Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 июля 2019 года) жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1. на вступившие в законную силу решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – должностное лицо Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан) ФИО2. №... от 07 ноября 2018 года Муниципальное унитарное предприятие «Дюртюливодоканал» (далее - МУП «Дюртюливодоканал», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО3. №... от 07 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными решениями от 24 января 2019 года и от 20 марта 2019 года, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО4. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами неверно истолкованы и применены положения действующего законодательства.

МУП «Дюртюливодоканал» уведомлено о подаче жалобы должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО5., возражения на жалобу не представлены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Дюртюливодоканал», проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан на основании приказа заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО6. №... от 31 августа 2018 года, решения прокуратуры от 03 сентября 2018 года (акт проверки от 05 октября 2018 года №...) в период с 05 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 части 6 статьи 60, частей 1, 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации МУП «Дюртюливодоканал» (объект №...) 06 сентября 2018 года осуществило сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р. ... после биологических очистных сооружений (БОС) с концентрациями загрязняющих веществ в воде, превышающими установленные разрешением на сброс №... от 16 мая 2018 года по ХПК от 3,4 до 36 раза, превышающими установленные разрешением на сброс №... от 24 мая 2017 года по сульфат аниону от 1,2 до 1,5 раза, по БПКполн 10,7 до 11,3 раза, по нефтепродуктам в 22 раза, превышающими установленные разрешением на сброс №... от 22 октября 2014 года по сухому остатку в 1,399 раза, по нитрат аниону в 1,025 раза.

04 июля, 07 августа, 05 сентября 2018 года осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р. ... после биологических очистных сооружений (БОС) с концентрациями загрязняющих веществ в воде, превышающими установленные разрешением на сброс №... от 16 мая 2018 года, по железу в 1,1 раза, в 1,4 раза, в 1,2 раза соответственно. 24 апреля, 04 июля, 07 августа и 05 сентября 2018 года осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р. ... после биологических очистных сооружений (БОС) с концентрациями загрязняющих веществ в воде, превышающими установленные разрешением на сброс №... от 24 мая 2017 года по БПКполн в 1,93 раза, 3,33 раза, 337 раза, 3,37 раза соответственно.

22 октября 2018 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО7. составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении МУП «Дюртюливодоканал» по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО8. №... от 07 ноября 2018 года МУП «Дюртюливодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Судья районного суда своим решением от 24 января 2019 года, отменяя постановление должностного лица №... от 07 ноября 2018 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения, в обоснование указал, что предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» для предотвращения совершения административного правонарушения, превышение нормативов загрязняющих веществ связано с залповыми сбросами сточных вод акционерного общества «...». В обоснование вывода судья ссылается на:

неоднократные предупреждения предприятием акционерного общества «...» (далее - АО «...») о залповых сбросах, об обнаруженных превышениях нормативов загрязняющих веществ и имеющейся задолженности;

уведомление предприятием АО «...» об ограничении услуги водоотведения 24 августа 2018 года, 03 сентября 2018 года;

акт комиссии МУП «Дюртюливодоканал» от 24 августа 2018 года, из которого следует, что после предварительного предупреждения о временном прекращении услуги по водоотведению комиссия прибыла на территорию АО «...» к контрольному канализационному колодцу в целях монтажа ограничивающего устройства. Установить ограничивающее устройство не представилось возможным, ввиду недопуска представителей к контрольному канализационному колодцу;

уведомление предприятием Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, отделение в г. Нефтекамск УФСБ РФ по РБ, Дюртюлинский МСО СУ СК РФ по Республике Башкортостан, администрацию городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, отдел МВД РФ по Дюртюлинскому району, Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и безопасности человека по Республике Башкортостан, Нефтекамский территориальный комитет МПР по Республике Башкортостан о превышении нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

С решением судьи районного суда согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан.

С выводом судебных инстанций об отсутствии виновности МУП «Дюртюливодоканал» во вменяемом административном правонарушении согласиться нельзя.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью и имуществу экологическим правонарушением.

Право на благоприятную окружающую среду конкретизируется в статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в которой закреплено: каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» подчеркивается здравоохранительный аспект права граждан на благоприятную окружающую среду, то есть на такую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на здоровье человека.

Право на благоприятную окружающую среду гарантируется и обеспечивается разнообразными способами:

правовое регулирование природоохранной деятельности;

нормирование негативного воздействия на окружающую среду путем установления нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов их размещения; нормативов допустимых физических воздействий, допустимого антропогенного воздействия, изъятий компонентов природной среды и иных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду;

установление нормативов качества окружающей среды - нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ, т.е. радиоактивных микроорганизмов и иных нормативов;- установление требований по охране окружающей среды при
размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в
эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий и иных
объектов, при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также
обеспечение их неукоснительного соблюдения;государственный, муниципальный, производственный, общественный контроль за соблюдением природоохранного законодательства, нормативов негативного воздействия на окружающую среду и ее состояния, требований по охране окружающей среды;применение оперативных мер по предупреждению, пресечению и недопущению негативных воздействий на окружающую среду, устранению последствия негативного воздействия, оздоровлению природной среды, воспроизводству природных объектов; - предоставление населению своевременной полной и достоверной
информации о состоянии окружающей среды и ее влиянии на здоровье
людей; проводимых природоохранных мероприятий и иных мерах по охране
окружающей среды;необратимостью наказания за экологические правонарушения, полным возмещением вреда, причиненного здоровью и имуществу людей, природной среде;

планированием природоохранных и иных мероприятий, направленных на сохранение природной среды и отдельных ее компонентов, и реализацией их в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны по требованию гарантирующей организации, с которой заключены указанные в части 5 настоящей статьи договоры, при наличии технической возможности оборудовать приборами учета воды точки присоединения к другим водопроводным сетям, входящим в централизованную систему холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создать места отбора проб воды и обеспечить доступ представителям указанной гарантирующей организации или по ее указанию представителям иной организации к таким приборам учета и местам отбора проб воды.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на
централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в
источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения
качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный
государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения
пожаров;

4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ,
материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск)
представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее
указанию представителей иной организации к контрольным
канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого превышения нормативов состава сточных вод или неоднократного грубого превышения требований к составу и свойствам сточных вод.

Правовая позиция МУП «Дюртюливодоканал» основывается на том, что данное административное правонарушение было допущено по вине АО «...», в связи с чем возникла внештатная работа очистных сооружений.

В рамках проведения внеплановой проверки затрагивалась исключительно деятельность МУП «Дюртюливодоканал» как гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения. В ходе проверки было зафиксировано значительное превышение, установленных разрешением показателей по показателям, указанным в материалах дела.

Позиция МУП «Дюртюливодоканал» об их непричастности несостоятельна по следующим причинам:

в ходе проверки проводилась оценка проб взятых в месте сброса сточных вод МУП «Дюртюливодоканал», а не в месте сброса сточных вод АО «...»;

в рамках внеплановой проверки соблюдения природоохранного законодательства, объектом проверки являлся МУП «Дюртюливодоканал», а не АО «...», в связи с чем у Управления не имеется достаточных оснований, подтверждающих вину АО «...»;

МУП «Дюртюливодоканал», как гарантирующая организация на основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 416-ФЗ, обязана соблюдать природоохранное законодательство, вне зависимости от ситуации и степени вины третьих лиц;

4) с момента поступления сточных вод от АО «...» к МУП «Дюртюливодоканал», последний становится собственником данного вида отхода, так как является лицом, принявшим их добровольно;

5) внештатность работы очистных сооружений МУП «Дюртюливодоканал» не освобождает их от соблюдения санитарных норм и пределов допустимых концентраций стоков, так как носит материальный характер ущерба и может привести к природной катастрофе.

Доводы настоящей жалобы должностного лица ФИО9. сводятся к необходимости установления виновности МУП «Дюртюливодоканал», являющейся гарантирующей организацией в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в несоблюдении требований законодательства об охране окружающей среды независимо от внештатной работы очистных сооружений, оценка проб проводилась в месте сброса сточных вод МУП «Дюртюливодоканал», а не в месте сброса сточных вод АО «...».

Следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

судья районного суда Хасанов А.Г.

судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.