Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 октября 2018 года) жалобу защитника публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» Сомова И.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ПАО «ОДК-УМПО», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение ПАО «ОДК-УМПО» водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты в первом квартале 2017 года. В остальном постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник общества Сомов И.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь единичность и малозначительность совершенного административного правонарушения, либо дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в виде административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 22 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

В силу части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4 названой статьи установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу частей 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ПАО «ОДК-УМПО» имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование №... от 18 марта 2014 года, сроком действия до 05 марта 2019 года с целью сброса сточных вод в реку ... (том 1, л.д. 129-135).

Разрешением на сброс №... разрешен сброс в р. ... из выпуска №... загрязняющих веществ в составе сточных вод в период с 18 ноября 2015 года по 30 сентября 2020 года по 21 веществам с разбивкой по кварталам (т/квартал) (том 1, л.д. 126-127).

В результате плановой выездной проверки в отношении ПАО «ОДК-УМПО» на предмет соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) на основании приказов №... от 17 августа 2017 года, №... от 18 сентября 2017 года, №... от 06 октября 2017 года в период с 11 сентября 2017 года по 07 ноября 2017 года, было установлено, что юридическое лицо ПАО «ОДК-УМПО», обязанное соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации, осуществляет свою деятельность с их нарушением, о чем составлен акт проверки №... от 07 ноября 2017 года (том 1, л.д. 67-106).

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ОДК-УМПО». 12 декабря 2017 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РБ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... (том 1, л.д. 6-18).

Должностным лицом установлено, что в нарушение решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс №..., ПАО «ОДК-УМПО» сбрасывало сточные воды в водный объект – реку ... с превышением нормативов допустимых сбросов и концентраций загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) и в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ по 8 веществам.

Так, в июне 2017 года ПАО «ОДК-УМПО» превышение утвержденного сброса произведено по 7 веществам: по нефтепродукта в 6,8 раз; по кадмию в 6 раз; по марганцу в 2,8 раза; по меди в 24 раза; по никелю в 2,5 раза; по цинку в 2,1 раза; по хрому 6+ 1,4 раза.

29 сентября 2017 года превышение утвержденного сброса произведено по нитратам в 1,1 раза; по цинку в 2 раза; по никелю в 1,7 раза; по ХПК в 1,2 раза; по меди в 17 раз; по марганцу в 1,9 раза; по кадмию в 4 раза.

В отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в реку ... со сточными водами ПАО «ОДК-УМПО» с выпуска № 1 было сброшено: в апреле 2017 года - ХПК 10,1 тонн, БПК 2,079104 тонн, молибден 0,00129944 тонн, ванадий 0,0016243 тонн; в мае 2017 года - ХПК 3,386712 тонн, БПК 1,1 тонн, молибден 0,001451448 тонн, ванадий 0,000534744 тонн; в июне 2017 года - ХПК 4,324 тонн, БПК 0,893 тонн, молибден 0,0003995 тонн, ванадий 0,000235 тонн; 29 сентября 2017 года - ХПК 17 мг/дм3, БПК - 33 мг/дм3, кадмий - 0,0039 мг/дм3, медь - 0,0160 мг/дм3, марганец 0,018 мг/дм3.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколами количественного химического анализа проб сточной воды, журналами учета количества сточных вод по выпуску №..., протоколами отбора проб, протоколами анализов филиала «...» ФБУ «...» и другими имеющимися в деле доказательствами (том 1, л.д. 6-178), которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, с чем обоснованно согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводу жалобы доказательств, подтверждающих принятие ПАО «ОДК-УМПО» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения административного правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, суду не представлено.

Наличие мирового соглашения, заключенного между ПАО «ОДК-УМПО» и Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 28 ноября 2013 года, предусматривающее целевое расходование взыскиваемых финансовых средств на реконструкцию системы очистных сооружений ПАО «ОДК-УМПО» по итогам проверки 2012 года, и предоставление отсрочки по исполнению решения суда (том 2, л.д. 58-88), не освобождало общество от обязанностей соблюдать нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Необоснованность довода жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в постановлении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда, решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан не влекут, так как направлены на переоценку установленных судьями обстоятельств, оснований для которой не усматриваю.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям общества по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ дана верная. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

При этом судьей Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно исключено нарушение обществом водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты в первом квартале 2017 года, поскольку за нарушение водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты ПАО «ОДК-УМПО» не могло быть привлечено к административной ответственности ранее 13 марта 2017 года (за один год до вынесения постановления), то есть за нарушения, допущенные в 1 квартале 2017 года (январь, февраль), и, следовательно, общество может быть привлечено к административной ответственности за противоправные действия в области природоохранного законодательства лишь за апрель, май, июнь и сентябрь 2017 года.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника общества Сомова И.М., в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (том 1, л.д. 25, 26). Дело рассмотрено судьей районного суда с участием защитников общества Сомова И.М. и Трухачевой О.В., в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (том 2, л.д. 137).

Жалоба судьей Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрена с участием защитников общества Сомова И.М. и Трухачевой О.В., в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (том 2, л.д. 318).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «ОДК-УМПО» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «ОДК-УМПО» Сомова И.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Справка:

федеральный судья Тимербаев Р.А.

судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М.