Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сотка» Вахитова Ильдара Рафаиловича на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района от 13 ноября 2017 года,

общество с ограниченной ответственностью «Сотка»

(далее по тексту – ООО «Сотка»)

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Указанное наказание назначено ООО «Сотка» за то, что 27 июля 2017 года в период времени с 17:00 до 17:40 в помещении магазина «Продукты 2000», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Победы, 6, осуществлялась продажа лосьона «Вита-Септ Космо плюс», объемом 100 мл, содержание спирта 95%, в количестве 23 шт., свободная реализация которого запрещена постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 июля 2017 года № 96 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией».

Решением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе директор юридического лица ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что обнаруженная в помещении магазина алкогольная продукция принадлежит сотрудникам ООО «Сотка» и ее реализация юридическим лицом не осуществлялась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса, установлена ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В основу вывода мирового судьи о том, что 27 июля 2017 года в магазине «Продукты 2000», расположенном по адресу: Свердловская область, ул. Победы, 6, осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции, свободная реализация которой запрещена, положены: протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол осмотра места происшествия (л.д. 21-23), объяснения продавцов магазина «Продукты 2000» С.С.В.., С.А.Л.. (л.д. 21-23); объяснения покупателя алкогольной продукции А.К.А. (л.д. 15, 16).

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют кассовые или товарные чеки, подтверждающие факт реализации продукции. Контрольная закупка, как следует из имеющихся доказательств, не проводилась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия спиртосодержащая непищевая продукция обнаружена в ходе осмотра на стеллаже под кассой, а не в торговом помещении магазина, в местах продажи данная продукция не выявлена (л. д. 21-23).

Как следует из письменных объяснений А.К.А. продавец магазина «Продукты 2000» на его просьбу продать спирт достала бутылку с надписью лосьон «Вита-Септ Космо плюс» из под прилавка.

Из показаний продавцов магазина С.С.В.С.А.Л.., данных в судебном заседании, следует, что спиртосодержащая непищевая продукция хранилась в шкафу под кассой, самостоятельно была приобретена ими для перепродажи и получения прибыли.

Защитник ООО «Сотка» Ваганов В.В. в ходе производства по делу последовательно пояснял, что спиртосодержащая непищевая продукция в магазине не реализовывалась.

Мировым судьей и судьей городского суда указанным обстоятельствам оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ООО «Сотка» в реализации спиртосодержащей непищевой продукции, отсутствует.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а производство - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Поскольку арестованная спиртосодержащая непищевая продукция не изъята из оборота, на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она подлежит возвращению ее законному владельцу, а при неустановлении такового - передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района, от 13 ноября 2017 года и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Изъятую продукцию в виде лосьона «Вита-Септ Космо плюс», объемом 100 мл, содержание спирта 95%, в количестве 23 штук возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев