Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Сураковой Р.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Емвинского судебного участка от 31.03.2017 и решение судьи Княжпогостского районного суда от 24.05.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Динар»,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка ООО «Динар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Решением судьи Княжпогостского районного суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Суракова Р.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку конфискованная продукция Обществом не реализовывалась, а находилась на прилавке в день проведения проверки в связи с инвентаризацией; обращает внимание, что уведомление о проведении внеплановой проверки было адресовано Емвинскому ПО, а не ООО «Динар»; ссылается на то, что не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При этом, органам государственной власти представлено право устанавливать ограничения связанные с производством, оборотом и потреблением такой продукции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 N 7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» приостановлена розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 в ООО «Динар», расположенном по адресу: "адрес" прокуратурой Княжпогостского района, совместно с сотрудниками ТО Роспотребнадзора в Усть-Вымском районе, на основании распоряжения прокуратуры Республики Коми, выданного по заданию Генеральной прокуратуры РФ, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требования законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В рамках проверки установлено, что в ООО «Динар» реализуется путем розничной продажи спиртосодержащая непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 28% объема готовой продукции, осуществляемая ниже цены по которой производится розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28% за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н и запрещенной к реализации Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 N 7 – тройной одеколон, производства ООО «ПКП «Т-Косметикс» Россия, РСО "адрес", емкостью 99 мл., объемной долей этилового спирта 60% об., в количестве 34 флаконов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, материалами фотофиксации, актом проверки и другими материалами дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по статье 14.2 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку указанная выше продукция не реализовывалась, а была выставлена на прилавок в связи с инвентаризацией, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, продукция находилась на прилавке и была обозначена ценником.

В силу статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи, как с обозначением их цены, так и без такового признается публичной офертой, что свидетельствует о наличии факта реализации изъятой у Общества продукции.

Ссылка Сураковой Р.М. на то, что уведомление о проведении внеплановой проверки было адресовано Емвинскому ПО, а не ООО «Динар», не может быть принята во внимание.

Действительно, первичное уведомление о проведении проверки ООО «Динар», было адресовано Сураковой Р.М., как председателю Емвинского ПО.

Однако, в момент вручения указанного уведомления сотрудниками прокуратуры было установлено, что по адресу проведения проверки деятельность осуществляет не Емвинское ПО, а ООО «Динар», в связи с чем уполномоченному лицу, заведующей магазином, до начала проведения проверки, было вручено второе уведомление, адресованное Сураковой Р.М. как директору указанного выше Общества.

Довод автора жалобы о том, что она не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

В адрес Сураковой Р.М. направлялось извещение о времени и месте составления такого протокола, однако за получением корреспонденции адресат не явился. В связи с чем, почтовое отправление было возвращено в адрес административного органа за истечением срока хранения.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных актов, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления и решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка от31.03.2017 и решение судьи Княжпогостского районного суда от 24.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Динар» оставить без изменения, жалобу Сураковой Р.М. – без удовлетворения.

И.о. председателя А.В. Юдин