Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» Безгодова В.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2017 года,

общество с ограниченной ответственностью «Гастроном»

(далее – ООО «Гастроном»)

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Указанное наказание назначено ООО «Гастроном» за то, что 13 января 2017 года в 16:20 в помещении магазина ООО «Гастроном», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6, в нарушение требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществлялась незаконная продажа товаров, а именно: лосьона «Вита-Септ Космо плюс», объемом 100 мл, содержание спирта 95%, в количестве 98 шт.; изделия косметического «Клюква», объемом 99 мл, содержание спирта 75% в количестве 136 шт.; лосьона косметического «Перец», объемом 100 мл, содержание спирта 75% в количестве 36 шт.; лосьона «Хлебный», объемом 100 мл, содержание спирта 75% в количестве 90 шт.; изделия косметического «Боярышник», объемом 99 мл, содержание спирта 75% в количестве 369 шт., свободная реализация которых запрещена законодательством в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 декабря 2016 года № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией».

В жалобе директор ООО «Гастроном» просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств продажи товара потребителям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации в помещении магазина ООО «Гастроном» вышеуказанной спиртосодержащей непищевой продукции мировым судьей были приняты: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол ареста товаров, протокол об изъятии проб и образцов, протокол лабораторных испытаний, объяснения директора ООО «Гастроном» Безгодова В.В., сотрудника магазина С., фототаблицы.

Вместе с тем указанными доказательствами не подтвержден вывод о реализации вышеперечисленной спиртосодержащей непищевой продукции потребителям, контрольная закупка не производилась.

Более того, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов спиртосодержащая непищевая продукция была обнаружена в ходе осмотра в подсобном помещении торгового павильона сопутствующих товаров, а не в торговом помещении магазина, в реализации на полках не выявлена (л.д. 18).

При этом представитель ООО «Гастроном» по доверенности Б. и директор Безгодов В.В. в ходе производства по делу последовательно поясняли, что спиртосодержащая непищевая продукция хранилась на складе сопутствующих товаров, в магазине не реализовывалась.

Из объяснительной (л.д. 42), приказа № 36 (л.д. 59-61) директора юридического лица Безгодова В.В., инвентаризационной описи (л.д. 62-64) следует, что в связи с изданием постановления от 23 декабря 2016 года № 195 о приостановлении реализации указанной продукции, товар был снят с реализации, инвентаризован и помещен в подсобное помещение магазина (склад), его продажа не осуществлялась.

Пояснения законного представителя ООО «Гастроном» согласуются с объяснениями присутствовавшей во время произведения осмотра продавца С., которая указывает, что снятая с реализации по приказу директора спиртосодержащая непищевая продукция была обнаружена сотрудниками Роспотребнадзора на складе.

Указанным обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а производство - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

В силу ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что арестованная спиртосодержащая непищевая продукция изъята из оборота на основании ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также в связи с окончанием на момент рассмотрения настоящей жалобы срока действия приостановления розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, арестованная в рамках производства по настоящему делу спиртосодержащая непищевая продукция подлежит возвращению ее законному владельцу – ООО «Гастроном».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района от 11 апреля 2017 года и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конфискованную продукцию в виде лосьона «Вита-Септ Космо плюс», объемом 100 мл, содержание спирта 95%, в количестве 98 шт.; изделия косметического «Клюква», объемом 99 мл, содержание спирта 75% в количестве 136 шт.; лосьона косметического «Перец», объемом 100 мл, содержание спирта 75% в количестве 36 шт.; лосьона «Хлебный», объемом 100 мл, содержание спирта 75% в количестве 90 шт.; изделия косметического «Боярышник», объемом 99 мл, содержание спирта 75% в количестве 369 шт. вернуть собственнику - обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном».

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина