Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Строголевой М.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Строголевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 марта 2013 года Строголева М.В. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление федерального судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Строголева М.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что не соблюден, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, срок составления протокола об административном правонарушении, указывая на то, что она не справилась с управлением автомобиля, поскольку на дороге был снежный накат и гололед, ее автомобиль занесло на встречную полосу движения. Указывает на то, что не была проведена автотехническая экспертиза для определения исправности тормозной системы. Считает, что между дорожно-транспортным происшествием и причинением Светушкиной С.В. вреда здоровью нет причинной связи. Судьей было назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что ранее за аналогичные правонарушения она не привлекалась к административной ответственности.

Возражения на жалобу от потерпевших Светушкиной С.В. и Юхневского И.А. не поступили.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Строголевой М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения лицу легкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что 02 января 2013 года в 20 часов 43 минуты Строголева М.В., управляя автомобилем на Коммунальном мосту в районе электроопоры № 51 г. Красноярска в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем под управлением Светушкиной С.В., которая впоследствии столкнулась с автомобилем под управлением Юхневского И.А. В результате ДТП Светушкиной С.В. был причинен легкий вред здоровью.

Вина Строголевой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортами оперативных дежурных о факте ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование участников ДТП; актами медицинского освидетельствования Светушкиной С.В., Юхневского И.А., Строголевой М.В.; объяснениями Светушкиной С.В. и Юхневского И.А.; объяснениями Строголевой М.В., в которых она вину признавала, указывала, что не справилась с управлением автомобиля из-за гололеда и снежного наката, машину занесло на дороге, на неисправность автомобиля, в том числе тормозной системы, не указывала; заключением эксперта, из которой следует, что Светушкиной С.В. причинен легкий вред здоровью, а также указано, что повреждения возникли от воздействия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия; схемой ДТП, подписанной ее участками без каких-либо замечаний, а также другими материалами дела.

Судьей районного суда при исследовании всех обстоятельств произошедшего было установлено несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия. Строголевой М.В. данный пункт не учтен, она вела транспортное средство в условиях гололеда и снежного наката на дороге со скоростью, не позволившей ей контролировать должным образом дорожную обстановку, что привело к столкновению автомобилей, повлекшего, в свою очередь, причинение легкого вреда здоровью водителю одного из автомобилей – Светушкиной С.В. Таким образом, нарушение водителем Строголевой М.В. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Светушкиной С.В. и сомнений не вызывает.

Кроме того, не имеют определяющего значения при разрешении настоящего дела и на квалификацию действий Строголевой М.В. не влияют, доводы жалобы о том, что она не совершала маневр разворота на проезжей части, так как причиной ДТП стало нарушение водителем Строголевой М.В. п. 10.1 ПДД РФ, которая при управлении автомобилем не обеспечила постоянный контроль и не учла дорожные условия - в условиях гололеда ее автомобиль занесло, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло его столкновение с другими автомобилями.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, необоснован, поскольку ходатайство в указанной части Строголевой М.В. не заявлялось. В своих объяснениях по делу об административном правонарушении Строголева М.В. не указывала, что двигалась с неисправной тормозной системой.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания федеральный судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие правонарушений по аналогичным статьям КоАП РФ, несостоятелен, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности Строголевой М.В., мнения потерпевших.

По своему виду и размеру назначенное Строголевой М.В. наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного Строголевой М.В. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, нарушен, не могут являться основаниями к отмене постановления, поскольку, как следует из материалов дела, по делу было проведено административное расследование. Протокол об административном правонарушении был составлен по его окончании.

Указание в жалобе на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых не может быть принято во внимание, так как основано на неверном толковании норм административного законодательства. КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при его составлении.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

С учетом изложенного, принятое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Строголевой М.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА