4у-7433/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар
09 января 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Гончаров В.А. в интересах осужденной Беляевой И.Н. о пересмотре приговора мирового судьи с\у №66 г.Кропоткина Краснодарского края от 29 октября 2012 года, приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи с\у №66 г.Кропоткина Краснодарского края от 29 октября 2012 года,
< Ф.И.О. >1, родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судимая,
Оправдана по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Апелляционным приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2012 года, отменен приговор мирового суда №66 г.Кропоткина Краснодарского края от 29 октября 2012 года,
Беляева И.Н. признана виновной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей.
Взыскано с Беляевой И.Н. в пользу Лисовской Л.Б. компенсация морального вреда в размере десяти тысяч рублей и материальный вред в размере 8075 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 года изменен приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2012 года в отношении Беляевой И.Н..
Беляева И.Н. признана виновной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Гончаров В.А. ставится вопрос об отмене приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 года ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку считает, что решения вынесены с грубейшими нарушениями норм УК и УПК РФ, вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без оценки и анализа всех доказательств. Кроме того, указывает, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, предусмотренный статьями 318, 319 УПК РФ. Так заявление частного обвинения от Лисовской Л.Б.(л.д.2-3), согласно отметки, поступило в судебный участок №66 г.Кропоткина 21.06.2012., без отметки о предупреждении потерпевшего об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
Таким образом, заявление частного обвинения, по которому осуждена Беляева не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, на момент подачи заявления в суд. Запись в данном заявлении о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ появилась только 09.07.2012 года.
При таких обстоятельствах, мировой судья, согласно ст. 319 УПК РФ, обязан вернуть заявление частному обвинителю, для приведения заявления в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Следует отметить, что в деле отсутствует постановление суда о принятии вышеуказанного заявления. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указывает: «В силу части 7 статьи 318 УПК РФ мировой судья или судья гарнизонного военного суда, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными статьями 42 и 43 УПК РФ».
При этом сам факт поступления заявления в суд и поддержание обвинения в суде не могут рассматриваться как возбуждение судом уголовного дела, поскольку это противоречит ст. 318 УПК РФ, так как не вынесено постановление о принятии заявления к производству суда. Только с момента принятия мировым судьей решения о принятии заявления частного обвинения, уголовное дело считается возбужденным, а лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем. Суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на заключение эксперта №1271, показания эксперта, заключение вынесено на основание мед. документов, диагноз врача, который не имеет права оспаривать, осмотр Лисовской он не производил.
Суд апелляционной инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 141), что действия Беляевой И.Н. совершены умышлено, так как она в ходе возникшего конфликта с Лисовской Л.Б. желала причинить последней физическую боль. О чем четко указано в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 141). При этом не указывается какими доказательствами подтверждается вывод суда.
Однако, согласно положений ч. 1 ст. 116 УК РФ, причинение физической боли относится к иным насильственным действиям, не повлекшим последствия, указанных в статье 115 УК РФ. Законодатель четко разделяет понятие «побои» и «иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ». Хоть эти составы и указаны в одной статье (ч. 1 ст. 116 УК РФ), тем не менее они разделены частицей «или». А суд апелляционной инстанции, изначально ведет речь, именно о побоях. Кроме того, указывает, что из материалов дела не усматривается, то, что Лисовская признана гражданским истцом, в связи с чем законных оснований для удовлетворения гражданского иска у суда апелляционной инстанции не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Беляевой И.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9
Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия. Действия Беляевой И.Н. правильно квалифицированны по ч.1 ст.116 УК РФ.
Доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката осужденной Беляевой И.Н. являются не состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда и надлежащая оценка дана в апелляционном постановлении. Вина доказана, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами, версия потерпевшей о причиненных ей повреждениях иным лицом проверена, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и подтверждения не нашла.
Доводы жалоб о нарушении норм ст.ст.318, 319 УПК РФ, об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого состава преступлений, являются несостоятельными, поскольку требования указанных норм не нарушены, та как материалы от дознавателя с сообщением о преступлении поступили к мировому судье 01.06.2012 года (л.д.26-36). Заявление Лисовской поступило мировому судье 21.06.2012 года, дознавателем Лисовская была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УПК РФ на л.д. 27 и повторного предупреждения не требуется. Кроме того, в ходе судебного заседания 09.07.2012 года Лисовская была вновь предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УПК РФ. Отсутствие постановления о принятии заявления к своему производству при поступившем заявлении и поступивших материалах от дознавателя, не является существенным нарушением, влекущим отмену принятых судебных решений. Су верно взыскал материальный и моральный вред в пользу Лисовской по приговору от 19.12.2012 года, оснований для признания потерпевшей гражданским истом, не имелось.
Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он признал обоснованным вывод суда первой инстанции о достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей и указанных свидетелей, а также дана обоснованная оценка показаниям осужденной. Судебная коллегия законно и обоснованно изменила приговор суда, и с учетом малолетнего ребенка снизила размер назначенного наказания в виде штрафа.
Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку показаний потерпевшей, свидетелей, показания которых были предметом исследования в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что оценка показаниям свидетелей, потерпевшего дана в приговоре мирового судьи, в постановлении, правильная и основана на исследованных всех доказательств в их совокупности. Нарушений норм УПК РФ и УК РФ при рассмотрении дела первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, не установлено.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительно характеризующегося по месту жительства, с учетом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправления осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд апелляционной и кассационной инстанции, правильно пришел к выводу, об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, следствия и судебного разбирательства, в том числе при получении доказательств по уголовному делу. В ходе судебного производства мировым судьей нарушений предусмотренных ст.381 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, допущено не было. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с апелляционным порядком, установленном ст.ст.364-367 УПК РФ.
Наказание Беляевой И.Н. назначено в соответствии с содеянным, данными о ее личности, положительные характеристики, с учетом обстоятельств смягчающих –наличие малолетнего ребенка, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.7-401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гончаров В.А. в интересах осужденной Беляевой И.Н. о пересмотре приговора мирового судьи с\у №66 г.Кропоткина Краснодарского края от 29 октября 2012 года, приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 года.
Судья И.Н. Галкин