Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационные жалобы адвоката Ш., осужденного А., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года

А., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, с применением положений ст.64 УК РФ, в сумме 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания А. исчислен с зачетом времени содержания под домашним арестом - с 12 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Т., П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2015 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на определение размера штрафа, каждому из осужденных, в семидесятикратной сумме взятки. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с фактическими обстоятельствами установленными судом первой инстанции. Указывает на то, что при вменении осужденным состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, необходимо наличие совершенных либо подготовительных к совершению действий, предусмотренных диспозицией ст.ст. 290,291 УК РФ. Давая подробный анализ событиям преступления, отмечает, что в приговоре не указан обязательный состав для взяткодателей и взяткополучателей, установленный ст.ст.290, 291 УК РФ, а именно не указано, какие действия должны были быть совершены в интересах взяткополучателя - законные или заведомо незаконные. Указывает на то, что не было приведено доказательств того, что у М. имелись намерения давать взятку и его действия не были вызваны лишь одним желанием выявить каких-либо взяткополучателей. Отмечает, что в приговоре не указано, какое именно министерство должно было давать согласие на передачу государственного имущества в аренду. Полномочия и должностные обязанности свидетелей З. и С. судом первой инстанции не проверялись. Ставит под сомнения результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», поскольку в материалах дела отсутствует разрешение суда на их проведение. Считает, что действия его подзащитного были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Судом первой инстанции не приведено в приговоре нормативных актов и инструкций, на основании которых С., З. были наделены полномочиями по сдаче имущества пансионата в аренду. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать А. по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что следствие и суд уклонились от установления конкретных действий, которые должны были быть совершены З. либо С. в пользу взяткодателей. Указывает на то, что ГУП «*» входит в перечень организаций, находящихся в ведении * с 2004 года, в связи с чем делает вывод об отсутствии у * по Московской области полномочий по согласованию сделки по передаче в аренду имущества ГУП «*». Обращает внимание на то, что полномочия и должностные обязанности свидетелей З. и С. судом первой инстанции не проверялись. Считает, что в отношении осужденных были совершены провокационные действия со стороны правоохранительных органов. При этом, согласно материалам дела и показаниям свидетелей, объективно был подтвержден факт провокации, а также, подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших и организовавших передачу денежных средств, для искусственного формирования доказательств совершения преступления. Считает, что судом не были надлежащим образом оценены действия оперативных сотрудников на предмет их соответствия целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст.2 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», а также на предмет наличия оснований для ее проведения. Также отмечает, что суд не указал, какие именно преступные действия совершались осужденными и были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что основные свидетели обвинения обратились в правоохранительные органы по факту искажения их показаний в суде первой инстанции, оказания на них давления со стороны правоохранительных органов, фальсификации доказательств. Указывает, что все ходатайства стороны защиты на предмет недопустимости доказательств были необоснованно отклонены судом. Обращает внимание на то, что в основу приговора суда положен ряд документов и материалов, которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не были оглашены и разрешены заявленные им ходатайства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать его и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Ш., осужденного А., изложенные в кассационных жалобах, удовлетворению не подлежат.

А. признан виновным в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями свидетелей И., М., С., З., С., М., Щ., К., Д., М.; заявлениями М. и З., актом добровольной выдачи, протоколом осмотра документов; рассекреченными и представленными органу следствия материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами очных ставок, протоколом осмотра компакт – дисков, содержащих видеозаписи встреч между И., Т., П. и М., которые были непосредственно исследованы судом, протоколами осмотров аудио и видео носителей, актами прослушивания телефонных разговоров, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания А. о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения И., З., С., работавших в период совершения преступления, на различных должностях в * по Московской области, М. и других, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного А. совместно с соучастниками преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном исходе дела для осужденного, мотивов для оговора осужденного А., равно как и противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности последнего, установлено не было.

Помимо этого, суд обоснованно сослался в приговоре на первоначальные показания А., данные им в ходе расследования дела, и исследованные в судебном заседании, в которых он не отрицал свое участие в преступлении (т.6, л.д. 12-17, 34-36). Указанные показания получили должную оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину осужденного.

На основании тщательно исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ совершения преступления, цели, мотивы и другие обстоятельства и пришел к выводу о наличии в действиях А. состава преступления и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, указав основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что А. с соучастниками, вступив в преступный предварительный сговор, направленный на создание условий для передачи взятки от взяткодателя взяткополучателю, действовали по предварительному сговору группой лиц, согласно распределению ролей, о чем свидетельствует осведомленность каждого из соучастников о целях и задачах передачи денежных средств, а также, характер их действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Вопреки утверждению защитника, в приговоре подробно изложены все значимые обстоятельства совершения преступления, в том числе указано, что взятка предназначалась для должностных лиц * по Московской области за подписание письма о согласовании передачи имущества ГУП «*» в аренду коммерческой организации.

Посредничество во взяточничестве за совершение незаконных действий А. органами следствия не вменялось, в связи с чем данные обстоятельства, на которые указывает адвокат в жалобе, с учетом требований ст.252 УПК РФ, судом не рассматривались.

То обстоятельство, что по делу отсутствуют лица, привлеченные к уголовной ответственности по ст.290 УК РФ либо ст.291 УК РФ, на выводы суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий не влияет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено.

Доводы жалоб о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный и подстрекательский характер, проверялись судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что у правоохранительных органов до проведения оперативных экспериментов имелись обоснованные подозрения в причастности А. и его соучастников к преступной деятельности. Мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями Закона), на основании постановлений о проведении оперативных экспериментов, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в которых имелось указание на поступившую оперативную информацию в отношении должностных лиц *по Московской области, * «*» и иных лиц о намерении передачи незаконного вознаграждения за согласование вопроса об аренде (т.1 л.д.60-63).

Проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании. При этом, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконных действиях И., П., выявление причастных к этому иных лиц из числа сотрудников * по Московской области, пресечение и раскрытие данного преступления. При этом, какая-либо провокация, незаконные, противоправные действия в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматриваются.

Из материалов уголовного дела видно, что А. действовал независимо от деятельности оперативных сотрудников, никто его к посредничеству во взяточничестве не склонял, не уговаривал и не понуждал.

Так, из показаний свидетеля И. следует, что он попросил А. предложить руководству * по Московской области взятку в размере * за подписание письма о согласии на передачу в аренду имущества ГУП конкретной организации без проведения конкурса, на что А. согласился. Кроме того, на одной из встреч А. указал на необходимость предварительной передачи руководству Управления 10% от общей суммы взятки в качестве оплаты для положительного решения вопроса. Свои показания И. подтвердил в ходе проведения очной ставки с А.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что А. был спровоцирован на преступление, несостоятельны.

Доводы о недопустимости результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи», о чем ставит вопрос в кассационной жалобе защитник, проверялись судом апелляционной инстанции.

Проверка показала, что судебные решения на проведение ОРМ выносились, что подтверждается ответом заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве, из которых усматривается, что указанные судебные решения содержат информацию с грифом «Секретно», до настоящего момента не рассекречены и находятся в деле оперативного учета (т.21, л.д.238). Достоверность указанной информации сомнений не вызывает. Оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Отсутствие данных судебных решений в материалах дела не является основанием для отмены приговора.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно подписано уполномоченным должностным лицом, согласовано и утверждено в установленном законом порядке, в связи с чем каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не усматривается.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности.

Вопреки утверждению кассационных жалоб, согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2015 года (т.15, л.д.140) судом исследованы документы * по Московской области. Кроме того, постановлением суда от 05.11.2015 года (т.21, л.д.189-191) удовлетворены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания. Согласно постановлению, в судебном заседании были исследованы такие документы как: приказ об утверждении регламента по передачи в аренду федерального имущества; должностной регламент руководителя * Московской области и другие материалы дела.

Из этих документов усматривается, что * по Московской области уполномочено согласовывать передачу в аренду государственного имущества, находящегося на подведомственной территории.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что судом не установлены полномочия * относительно ГУП «*», что в свою очередь могло повлиять на квалификацию, несостоятельны.

С учетом внесенных изменений наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее не судим, работал. Учтено состояние его здоровья и его семьи, положительные характеристики, наличие наград и поощрений. Обстоятельств, отягчающих наказание А., судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие на иждивении двоих малолетних детей. Все данные о личности осужденного, имеющиеся на момент вынесения приговора, были учтены.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил А. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание. Оснований для его смягчения, не усматривается.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного А. о том, что судом апелляционной инстанцией не рассмотрены его ходатайства, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, все заявленные ходатайства были рассмотрены с принятием аргументированных решений. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о необъективности судебной коллегии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрены представленные стороной защиты заявления свидетелей М. и И., в которых они излагают версию стороны защиты. Эти заявления получили оценку в апелляционном определении. Судебная коллегия пришла к выводу, что данные заявления не могут поставить под сомнение вопрос о доказанности вины осужденного. Свои выводы в данной части судебная коллегия подробно мотивировала.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационных жалоб адвоката Ш. осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2015 года.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко