Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Клепикова В.В., поданную в защиту осужденного Абраменко В.В., о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года

Абраменко В.В., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ОАО «*» удовлетворен частично: с Абраменко В.В. в пользу ОАО «*» взыскано 114 413 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года приговор изменен: обстоятельством, смягчающим Абраменко В.В. наказание, признано состояние его здоровья, и наказание, назначенное Абраменко В.В. по ч.2 ст. 201 УК РФ, смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Абраменко В.В. осужден за злоупотребление полномочиями, а именно за то, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло тяжкие последствия.

Так, Абраменко В.В., в период с 12 октября 2009 года по 27 июля 2010 года являясь генеральным директором ОАО «*», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно вопреки законным интересам ОАО «*» и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, единолично принял решение о реализации ООО «**» объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером ***, а также здания караульного помещения, здания контрольно-пропускного пункта и здания гаража, находящихся на территории этого земельного участка, по цене 47 443 000 рублей, однако данный земельный участок с тремя зданиями представлял для ОАО «*» и его акционеров ценность в размере его стоимости 161 856 000 рублей.

29 апреля 2010 года Абраменко В.В., осознавая, что принятие решение о заключении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества ОАО «*», относится к компетенции Совета директоров Общества и должно быть согласовано с ОАО «***», заключил с генеральным директором ООО «**» Д. С.А. договор купли-продажи земельного участка по стоимости, явно не соответствующей ценности этого имущества для ОАО «*» и его акционеров, на сумму 47 443 000 рублей. После чего указанная сумма денежных средств в период времени с 13 мая 2010 года по 07 июня 2010 года была перечислена на счет ОАО «*», а 9 июня 2010 года Абраменко В.В. подписал акт приема-передачи зданий и земельного участка в пользу ООО «**», которое приняло объект недвижимости в собственность.

Таким образом, действия Абраменко В.В. по отчуждению земельного участка с находящимися на нем зданиями (сооружениями) повлекли причинение тяжких последствий для ОАО «*», которые выразились в утрате ОАО «*» ликвидного объекта недвижимого имущества стоимостью 161 856 000 рублей, в связи с чем ОАО «*» был причинен материальный ущерб в размере 114 413 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Клепиков В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что у Абраменко В.В. не было умысла на злоупотребление полномочиями, бесспорные доказательства его вины в совершении указанного преступления в приговоре не приведены, суд вышел за пределы предъявленного Абраменко В.В. обвинения, уменьшив сумму причиненного ОАО «*» ущерба, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, при этом суд не выяснил, влечет ли ущерб в сумме 114 413 000 рублей тяжкие последствия для ОАО «*», а потому квалифицирующий признак злоупотребления полномочиями, повлекшего тяжкие последствия, не нашел своего подтверждения; таким образом, нарушено право Абраменко В.В. на защиту, а также принцип состязательности сторон; по мнению адвоката, в основу приговора положены недопустимые доказательства, при этом суд не обосновал, в связи с чем принял одни доказательства и отверг другие, исковые требования ОАО «*» разрешены с нарушением уголовно-процессуального закона, а наказание, назначенное Абраменко В.В. является несправедливым и чрезмерно суровым, так как судом не в полной мере учтены данные о личности Абраменко В.В., состояние его здоровья, наличие у него положительных характеристик, благодарственных писем и наград.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Абраменко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ОАО «*» Л. М.Ю. следует, что сделка купли-продажи земельного участка, расположенного ***, и зданий, находящихся на нем, могла быть совершена исключительно после одобрения ее Советом директоров ОАО «*», что предусмотрено Уставом Общества. Между тем, одобрения получено не было, и объект недвижимости продан по заниженной цене, что повлекло тяжкие последствия для ОАО «*».

Свидетель И. Т.В. показал, что с марта 2013 года он работает генеральным директором ОАО «*» и ОАО «***». Ему известно, что по результатам проверки, проведенной Счетной Палатой РФ, был выявлен факт продажи в 2010 году земельного участка, принадлежащего ОАО «*», по заниженной стоимости компании ООО «**» за 47 443 000 рублей. От ОАО «*» договор был подписан Абраменко В.В., который на момент продажи участка являлся генеральным директором Общества. Данный земельный участок был получен ОАО «*» в ходе приватизации в 2009 году и согласно передаточному акту его стоимость составляла 161 324 000 рублей 16 копеек.

Свидетель Г.А.В. пояснил, что являлся членом совета директоров ОАО «*», полномочия которого определены Уставом ОАО «*». 26 февраля 2010 года состоялось заседание Совета директоров, на котором утверждался анализ финансово-экономического состояния и плана мероприятий по перспективному развитию ОАО «*». Факт утверждения Советом директоров ОАО «*» данного анализа нельзя расценивать как решение (согласие) о реализации земельного участка ООО «**» за 47 443 000 рублей. В период его нахождения в составе Совета директоров ОАО «*» решение о продаже объекта недвижимости ООО «**» не принималось. Решение о реализации объектов недвижимого имущества ОАО «*» должно было соответствовать перспективной структуре имущественного комплекса ОАО «***» и дочерних обществ, которая на тот период не была утверждена.

Свидетель К. В.В., являвшийся в период с 2009 года по 2010 год начальником *, также подтвердил, что по общему правилу, утверждение на Совете директоров анализа финансово-экономического состояния и плана мероприятий не является решением о реализации объекта, поскольку решение об этом должно приниматься Советом директоров отдельно.

Согласно показаниям свидетеля П. С.М. – ведущего инспектора Счетной палаты РФ, ей известно, что Счетной палатой РФ проводилась проверка ОАО «*», по результатам которой были выявлены нарушения с земельными участками, объектами недвижимости и жилым комплексом для военнослужащих. Стоимость реализации объектов была ниже рыночной.

Из показаний свидетеля Б. В.А., являвшимся начальником отдела в ОАО «*», следует, что в 2010 году ОАО «*» не должно было согласовывать с Департаментом имущества МО РФ и ОАО «***» договоры купли-продажи земельных участков, такие договоры должны были одобряться Советом директоров ОАО «***» и ОАО «*». Ему известно, что в адрес ОАО «*» было направлено письмо от «**» о покупке земельного участка, после чего была назначена оценка стоимости этого участка в ООО «**». Во время проведения оценки был заключен договор купли-продажи земельного участка на основании предоставленных оценщиком данных о сумме, и лишь только после этого был предоставлен оценщиком отчет об оценке. Между тем, анализ финансово-экономического состояния и плана по перспективному развитию ОАО «*» от 10 декабря 2009 года не является одобрением сделки по продаже недвижимого имущества. Генеральный директор ОАО «*» Абраменко В.В. в соответствии с Уставом организации не имел права заключать договор купли-продажи недвижимого имущества без согласования и одобрения сделки Советом директоров ОАО «***» и ОАО «*».

Свидетель К. А.М., работавший в 2010 году в должности главного бухгалтера ОАО «*», также показал, что недвижимое имущество Абраменко В.В. мог продать лишь на основании решения Совета директоров ОАО «*». Непосредственно вопросами реализации земельного участка занимался лично генеральный директор Абраменко В.В. Факт утверждения Советом директоров ОАО «*» анализа финансово-экономического состояния и плана мероприятий по перспективному развитию ОАО «*» не является решением о реализации объекта недвижимости ООО «**» за 47 443 000 рублей. Для продажи участка Абраменко В.В. должен был получить решение Совета директоров ОАО «*» в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах».

Также выводы суда о виновности Абраменко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, подтверждены письменными материалами уголовного дела, в том числе трудовым договором и личной карточкой работника, согласно которым Абраменко В.В. с 12 октября 2009 года по 27 июля 2010 года являлся генеральным директором ОАО «*»; внутренней документацией ОАО «*» о назначении Абраменко В.В. на должность генерального директора ОАО «*»; уставом ОАО «*», утвержденным приказом Министра обороны РФ; протоколом заседания Совета директоров ОАО «*» № 17 от 26 февраля 2010 года, согласно которому утвержден Анализ финансово-экономического состояния и план мероприятий по перспективному развитию ОАО «*» от 10 декабря 2009 года; анализом финансово-экономического состояния и планом мероприятий по перспективному развитию ОАО «*» от 10 декабря 2009 года, в соответствии с которым Абраменко В.В. предлагал Совету директоров ОАО «*» произвести реализацию трех объектов недвижимости ОАО «*», одним из которых являлся объект, расположенный ***; договором купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий № 2010/207 от 29 апреля 2010 года, заключенным между ОАО «*» в лице генерального директора Абраменко В.В. и ООО «**» в лице генерального директора Д. С.А. на сумму 47 443 000 рублей; актом приема-передачи земельного участка и нежилых зданий; справкой ОАО «*» от 10 июня 2010 года о том, что ООО «**» выполнило обязательства по оплате по договору купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий, перечислив на счет ОАО «*» денежные средства в сумме 47 443 000 рублей; свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым земельный участок и находящиеся на нем здания являются собственностью ООО «**»; передаточным актом, утвержденным 30 июня 2009 года начальником Управления расквартирования и обустройства Минобороны России, согласно которому балансовая стоимость указанного земельного участка и зданий на нем составляла 161 856 000 рублей; актом Счетной палаты РФ о том, что по результатам проверки было установлено, что объект недвижимости продан по цене, не учитывающей реальную рыночную стоимость земельного участка, а также затрат на выполненные работы по подготовке строительства многоэтажных жилых домов; сообщением из филиала «***» № 21 от 1 февраля 2012 года, согласно которому земельный участок на дату введения, то есть на 25 декабря 2008 года, имел кадастровую стоимость в сумме 161 324 315 рублей 16 копеек, которая на дату подготовки указанного сообщения изменений не претерпела; сообщением из ОАО «*» № 5963 от 15 ноября 2013 года, согласно которому 29 апреля 2010 года между ОАО «*» и ООО «**» был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий, 17 июля 2012 года решением Арбитражного суда Новосибирской области договор признан недействительным; сообщением из ОАО «*» № 395 от 15 февраля 2015 года о том, что основанием для реализации объекта стало предложение единственного покупателя, проявившего интерес к продаваемого земельному участку; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые опровергают доводы кассационной жалобы об отсутствии у Абраменко В.В. умысла на злоупотребление полномочиями.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суду надлежит разрешить вопросы, в том числе о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также что это деяние совершил подсудимый.

Указанные вопросы, вопреки утверждению адвоката Клепикова В.В., содержащемуся в кассационной жалобе, разрешены судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективной стороны преступления и, как следствие, состава самого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, в действиях Абраменко В.В. являются несостоятельными.

По смыслу закона, под злоупотреблением полномочиями понимаются такие действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые были связаны с его служебными полномочиями и осуществлением прав и обязанностей в силу занимаемой должности. При этом объективная сторона данного состава преступления включает в себя действие или бездействие, общественно опасные последствия в форме существенного вреда правам или законным интересам организации, а также причинную связь между ними.

Судом установлено, что Абраменко В.В., наделенный в силу занимаемой должности генерального директора ОАО «*» полномочиями по выполнению управленческих функций в коммерческой организации, вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, без одобрения Совета директоров ОАО «*» и согласования с ОАО «***» реализовал ООО «**» объект недвижимости в виде земельного участка ***, а также три объекта недвижимости, находящиеся на его территории, за сумму в размере 47 443 000 рублей, которая значительно ниже стоимости этого имущества, составляющей 161 856 000 рублей. При этом указанные действия Абраменко В.В. повлекли тяжкие последствия в виде утраты ликвидного объекта недвижимого имущества, реального уменьшения активов ОАО «*» на 114 413 000 рублей и причинении ОАО «*» материального ущерба на данную сумму.

Также судом установлено, что для совершения этой сделки требовалось решение Совета директоров ОАО «*» и согласование с ОАО «***», которое Абраменко В.В. получено не было. При этом из показаний *** усматривается, что факт утверждения Советом директоров ОАО «*» анализа финансово-экономического состояния и плана мероприятий по перспективному развитию ОАО «*» на заседании 26 февраля 2010 года не является решением о реализации объекта недвижимости ООО «**» за 47 443 000 рублей.

Кроме того, из сообщения ОАО «***» от 18 октября 2012 года № 1-911-1256 следует, что в соответствии с п. 14.2 Устава ОАО «*» принятие решений о сделках, связанных с отчуждением имущества, относится к компетенции Совета директоров ОАО «*» по согласованию с основным обществом - ОАО «***». Однако при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости соответствующие заседания Совета директоров ОАО «***» и ОАО «*» об одобрении сделки купли-продажи проведены не были, и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2012 года договор купли продажи от 29 апреля 2010 года № 2010/207 был признан недействительным.

Вместе с тем, согласно сообщению ОАО «*» от 15 ноября 2013 года № 5963, применение в данном случае, после признания договора купли-продажи недействительным, двусторонней реституции невозможно в связи с тем, что спорный земельный участок отчужден третьему лицу – ЗАО «***» и на нем возведен многоквартирный дом и идет заселение жильцов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Абраменко В.В. злоупотребил своими полномочиями, что повлекло тяжкие последствия для ОАО «*».

В связи с изложенным, доводы адвоката Клепикова В.В. о совершении Абраменко В.В. самоуправства не могут быть приняты во внимание.

Также не заслуживают внимания доводы адвоката о том, что объективная сторона злоупотребления полномочиями также заключается в совершении лицом действий, выходящих за пределы его полномочий, что может быть расценено как превышение должностных полномочий и, как следствие, квалификации действий Абраменко В.В. по ст. 286 УК РФ. Между тем, уголовным законом не предусмотрен состав превышения полномочий применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, превышение полномочий охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Необоснованным является и утверждение адвоката Клепикова В.В. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая вопрос о квалификации действий Абраменко В.В., вопреки доводам жалобы, суд не нарушил требований ст. 252 УПК РФ, поскольку установленный судом размер материального ущерба, причиненного ОАО «*», не затрагивает фактических обстоятельств совершенного преступления. Размер материального ущерба, составляющий 114 413 000 рублей, подтвержден собранными по делу доказательствами. Гражданский иск ОАО «*» разрешен судом в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Абраменко В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 201 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

С учетом внесенных апелляционной инстанции изменений, назначенное Абраменко В.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного. При его назначении судом учтены конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Абраменко В.В., в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Оснований для смягчения Абраменко В.В. наказания не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы адвоката Клепикова В.В., аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований для передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Клепикова В.В., поданной в защиту осужденного Абраменко В.В., о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная