Гражданский кодекс часть 1

Директор ООО СДПБ «Ласковый бриз» Мезенцев И.И. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, то есть самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно протокола об административном правонарушении №0504/03/402-ОГ/ПП/2017 от 04.10.2017 года, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01.08.2017 г. из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступила информация руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Анапа, Темрюкском районе Медведевой Л.А., содержащая сведения о нарушениях хозяйствующими субъектами условий договоров водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользования, в части неполучения в установленном порядке санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии качества воды.

ООО СДПБ « Ласковый бриз» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12 декабря 2016 г. № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03698/00 предоставлен водный объект - акватория Черного моря (г. Анапа, п. Витязево), для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

В соответствии с пп. 11 п. 2.3 вышеуказанного решения, использование водного объекта - акватории Черного моря может производиться водопользователем при наличии разрешения органов санитарно-эпидемиологического надзора о возможности использования Черного моря (Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево).

Однако, ООО СДПБ « Ласковый бриз» не выполнило обязательное условие и тем самым нарушило условия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12 декабря 2016 г. № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2017-03698/00. Согласно приказу № 1 от 06.06. 2017года Мезенцев И.И. вступил в должность директора ООО СДПБ « Ласковый бриз».

Таким образом, должностное лицо- директор ООО СДПБ « Ласковый бриз» Мезенцев И.И. допустил использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Представитель Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Росприроднадзора.

Директор ООО СДПБ «Ласковый бриз» Мезенцев И.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Из письменных объяснений директора ООО СДПБ «Ласковый бриз» поступивших в суд следует, что действительно получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование от12.12.2016 г. №00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03698/00, однако фактическое использование указанного участка акватории в 2017 году не производилось, поскольку для организации водопользования необходимо также получение в пользование участка береговой полосы для освидетельствования пляжа, организации спасательной службы, медицинского пункта, сооружений для хранения инвентаря и т.д. Однако, права на участок береговой полосы оформлены не были, в связи с чем использования участка акватории для заявленных целей было невозможно и не осуществлялось. В связи с чем, просит суд производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении директора ООО СДПБ «Ласковый бриз» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 г. из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступила информация руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Анапа, Темрюкском районе Медведевой Л.А., содержащая сведения о нарушениях хозяйствующими субъектами условий договоров водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользования, в части неполучения в установленном порядке санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии качества воды.

12 декабря 2016г. в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2017-03698/00 ООО СДПБ «Лазурный бриз» предоставлен водный объект - акватория Черного моря (г. Анапа, п. Витязево), для использования в целях организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Согласно пп. 11 п. 2.3 вышеуказанного решения, использование водного объекта - акватории Черного моря может производиться водопользователем при наличии разрешения органов санитарно-эпидемиологического надзора о возможности использования Черного моря (Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево).

В соответствии с п. 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

При этом, водопользование предполагает фактическое использование водного объекта для заявленных целей, в рассматриваемом случае для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов с фактическим занятием акватории. Фактическое занятие акватории имеет место в том случае, если на участке водной акватории расположены ограждающие и предупреждающие устройства, плавательные средства и другое.

В соответствии с п. 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224, санитарно-эпидемиологическое заключение – документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукция, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Из смысла положений ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, требуется лишь при условии использования водного объекта в конкретно указанных целях.

Статьей 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд

Таким образом, существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств является установление фактического использования обществом водного объекта акватория Черного моря (г. Анапа, п. Витязево) в целях организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Согласно объяснений директора ООО СДПБ «Ласковый бриз», указанный участок акватория Черного моря фактически не использовался, в связи с чем необходимость в получении санитарно-эпидемиологического заключения отсутствовала.

Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства фактического использования водного объекта

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО СДПБ « Ласковый бриз» права на участок береговой полосы акватория Черного моря (г. Анапа, п. Витязево) в установленном порядке оформлены не были, на участке водной акватории ограждающие и предупреждающие устройства, плавательные средства и другое отсутствуют, в связи с чем суд находит установленным, что использование участка акватории для целей организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, не осуществлялось.

Согласно материалам дела, ООО СДПБ « Ласковый бриз» обратилось в Азово-Черноморскую природоохранную прокуратуру по вопросам исполнения действующего законодательства в части обязательности получения санитарно-эпидемиологического заключения в случае, если использование водного объекта не осуществлялось.

Письмом Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры разъяснено, что в случае, если использование водным объектом (водопользование), в том числе в оздоровительных и рекреационных целях, не осуществлялось, не смотря на наличие решений о предоставлении водного объекта в пользование, получение санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном органе Роспотребнадзора не требуется.

В ходе судебного разбирательства факт использования ООО СДПБ « Ласковый бриз» водного объекта акватория Черного моря (г. Анапа, п. Витязево) в целях организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, не нашел своего подтверждения, в связи с чем необходимость получения в установленном порядке санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии качества воды, отсутствовала.

Таким образом, суд находит установленным, что использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, ООО СДПБ «Ласковый бриз» не допускалось.

При таких обстоятельствах судом по настоящему делу не усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью спортивная детская патриотическая база « Ласковый бриз» Мезенцева И. И. по ст. 7.6 КоАП РФ прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти суток.

Председательствующий: