Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «Птицефабрика Пошехонская» - Шашерина И.А., действующего на основании доверенности,

представителей административного органа – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ярославской области Сергеевой М.С. и Стульчиковой Т.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Пошехонская», <данные изъяты>

по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

В протоколе об административном правонарушении указано следующее: ООО «Птицефабрика Пошехонская» (далее – Общество) в период с апреля по май 2018 года проводило вывоз органического удобрения (птичий помет) на земельный участок с кадастровым номером № в целях дальнейшего внесения в почву. В результате размещения органического удобрения (птичий помет) на указанном земельном участке, расположенном юго-западнее <адрес>, произошло бактериологическое загрязнение земель сельскохозяйственного назначения бактериями группы кишечной палочки (БГКП) и выявлено превышение содержания нитратов в почве. На момент проведения проверки земельный участок занят многолетними травами (естественное разнотравье), по всей площади участка размещены кучи органического удобрения (птичий помет), размещение не сплошное, органическое удобрение смешано с почвой, высота куч составляет не более 30 см. В целях установления загрязнения произведен отбор пробы почвы, согласно протоколу испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ» № 60-76-гу7 от 15 октября 2018 года в почвенном образце № 76\121 на земельном участке с кадастровым номером № имеется превышение допустимой нормы индекса БГКП, результат 100, что является умеренно опасным, а также превышение допустимой нормы нитратов – более 484,4, норматив не более 130. Согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 г. № 445, помет куриный свежий относится к отходам 3 класса опасности, помет куриный перепревший – к отходам 4 класса опасности. Результаты агрохимического обследования почвы указанного земельного участка не предоставлены, нормы внесения органического удобрения (птичий помет) не определены в соответствии с необходимой потребностью почвы. Превышение нитратов в почве нарушает физико-химическое равновесие природной системы и дает толчок ряду процессов, действующих на почвенные свойства, избыточное содержание в почве нитратов оказывает фитотоксическое действие, проявляющееся в изменении основных физиологических процессов в растении. Далее подробно изложены научные исследования последствий избыточного накопления нитратов в почве. Указано, что имеется причинно-следственная связь между внесением органического удобрения (птичий помет) на указанном земельном участке и наступившими негативными последствиями в виде загрязнения земельного участка сельхозназначения. Установленное превышение предельно допустимых концентраций нитратов, энтерококков, индекса БГКП свидетельствует о том, что на указанном земельном участке не принимаются меры по исполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, по предупреждению аварийной ситуации в области обращения с отходами производства и потребления, т.е. Обществом не приняты меры по исполнению требований ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о соблюдении экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды и здоровья человека; части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; статей 13, 42 Земельного Кодекса РФ. Ответственность за нарушение указанных законодательных норм предусмотрена ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Представитель юридического лица Шашерин И.А. возражал против привлечения предприятия к административной ответственности, ссылался на то, что действительно предприятие имеет в собственности земельные участки сельхозназначения, в том числе с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес> однако, вывозит на поля не отходы производства, а продукцию производства - органическое удобрение (помет птичий), сертифицированный и выработанный в соответствии с техническим условиями, безопасный, что подтверждено лабораторными исследованиями. Объем вывозимой на поля продукции не превышает 20 тн\га, что соответствует рекомендациям Минсельхоза России РД-АПК 1.10.15.02-08. В связи с крайне низким содержанием уровня питательных веществ в почве, использовать земельные участки для производства сельхозкультур без внесения органического удобрения невозможно. После внесения удобрения земельные участки вспахиваются и засеваются зерновыми культурами. Ссылается на то, что административный орган не указал, какие конкретно правила нарушило Общество. Кроме того, при исследовании пробы почвы с земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с земельным участком с кадастровым номером № и образующем поле с одним контуром, и обработанного таким же образом, не установлено превышение ни индекса БГКП, ни нитратов. С целью проверки действительного влияния внесенного удобрения на превышение содержания как нитратов, так и индекса БГКП, с участием представителя Россельхознадзора были взяты повторно пробы в пяти местах с земельного участка с кадастровым номером №, ни в одной из проб не было превышения индекса БГКП, содержание нитратов оказалось в два раза ниже, чем указано в протоколе. Полагает, что административным органом нарушена процедура изъятия проб почвы, так как представителем административного органа не составлялся протокол изъятия образцов, образцы изымались без понятых и без видеозаписи. Полагает, что в представленных материалах не представлено доказательств, что именно в результате внесения органического удобрения был причинен вред почве.

Представители административного органа Сергеева М.С. и Стульчикова Т.А. полагали, что в материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что Общество превысило норму внесения органического удобрения, либо вывозило на поле не продукцию, а отходы производства в виде свежего птичьего помета, в результате чего почва загрязнена нитратами и превышен до опасного значения индекс БГКП, кроме того, представили копию отсутствующего в материалах дела об административном правонарушении определения о назначении экспертизы. По поводу представленных представителем Общества результатов лабораторных испытаний повторно взятых образцов почвы выразили сомнение, так как данные исследования были проведены за счет Общества, кроме того, в них также отмечено превышение предельно допустимых норм нитратов в почве.

По ходатайству представителей административного органа в качестве эксперта был допрошен сотрудник ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» Лузанов Г.А., который пояснил, какие агротехнические приемы необходимо соблюдать для сохранения и повышения плодородия почвы.

Выслушав представителя юридического лица Шашерина И.А., представителей административного органа Сергееву М.С. и Стульчикову Т.А., эксперта ФИО изучив материалы административного дела и представленные документы, прохожу к следующему.

Диспозиция части 2 статьи 8.6. КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Общество привлекается к ответственности за порчу земель в виде загрязнения бактериями группы кишечной палочки и нитратами, концентрация которых превышает предельно допустимые нормы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля – Россельхознадзора - № 797 от 10 сентября 2018 года, по согласованию с Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой, в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с 17 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года проводилась проверка соблюдения Обществом требований, предотвращающих, в том числе, порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства.

Основанием для указанных в протоколе об административном правонарушении выводов о загрязнении Обществом земельного участка с кадастровым номером № бактериями группы кишечных палочек и нитратами послужили результаты исследования взятых при проверке Общества проб почвы, при этом, как следует из акта проверки от 17 октября 2018 года, 03 октября 2018 года были отобраны две пробы:

- на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 68 000 кв.м. (6,8 га), занятого многолетними травами (залежь), на котором по всей площади участка размещены кучи органического удобрения (птичьего помета), размещение не сплошное, отдельными кучами, высота куч составляет не более 30 см, после внесения органического удобрения;

- на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м. (1,5 га), занятого многолетними травами (естественное разнотравье), на котором по всей площади участка размещены кучи органического удобрения (птичьего помета), размещение не сплошное, органическое удобрение смешано с почвой, высота куч составляет не более 30 см, после внесения органического удобрения.

В пробе с первого земельного участка с кадастровым номером № превышение индекса БГКП и нитратов не выявлено, в пробе со второго участка выявлен индекс БГКП – 100, что является умеренно опасным, и превышение допустимой нормы нитратов – 484,4, при нормативе не более 130.

В акте не указано, какими методиками руководствовались специалисты административного органа, проводившего отбор проб.

Между тем, согласно пункту 3.1. ГОСТ 17.4.4.02-84. «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.12.1984 № 4100) точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01-83.

Согласно пункту 7 указанного ГОСТ 17.4.3.01-83, для определения содержания в почве химических веществ (в том числе нитратов) с одного га берется не менее одной объединенной пробы, для определения патогенных организмов и вирусов – не менее объединенных проб, состоящих из трех точечных каждая.

Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром. В пункте 3.2. ГОСТ 17.4.4.02-84 указано, что объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг (пункт 3.3.). При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения (пункт 3.3.1).

Согласно пункту 3.4 для бактериологического анализа с одной пробной площадки составляют 10 объединенных проб. Каждую объединенную пробу составляют из трех точечных проб массой от 200 до 250 г каждая, отобранных послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см. В пункте 3.4.1. указано, что пробы почвы, предназначенные для бактериологического анализа, в целях предотвращения их вторичного загрязнения следует отбирать с соблюдением условий асептики: отбирать стерильным инструментом, перемешивать на стерильной поверхности, помещать в стерильную тару.

Согласно пункту 3.7 в процессе транспортировки и хранения почвенных проб должны быть приняты меры по предупреждению возможности их вторичного загрязнения. Пунктом 3.9. предусмотрено, что пробы почвы, предназначенные для бактериологического анализа, упаковывают в сумки-холодильники и сразу доставляют в лабораторию на анализ. При невозможности проведения анализа в течение одного дня пробы почвы хранят в холодильнике при температуре от 4 до 5 °C не более 24 ч. При анализе на кишечные палочки и энтерококки пробы почвы хранят в холодильнике не более 3 суток.

ГСТ 17.4.4.02-84. и ГОСТ 17.4.4.02-84 действуют до 01.01.2019 года.

Между тем, доказательств тому, что отборы проб произведены в соответствии с указанными требованиями ГОСТ, административным органом не представлено.

В данном случае в подтверждение совершения Обществом вменяемого административного правонарушения административным органом представлен акт проверки, в котором только указано, что на земельных участках с указанными кадастровыми номерами произведен отбор проб на наличие в почве БГКП энтерококков, нитратов, и направлены в лабораторию.

Вместе с тем, данные пробы направлены на исследование, и результаты этого исследования использованы экспертами.

С учетом изложенного ни образцы почвы с двух земельных участков, ни результаты их исследования, как полученные с нарушением норм, не могут быть признаны допустимым доказательством.

03 октября 2018 года административным органом вынесено определение о проведении экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы, в том числе:

- состояние плодородного слоя почвы на нарушенном земельном участке и в месте складирования почвы. Проанализировать два образца почвы № 76\121 и № 76\122, отобранных на земельных участках кадастровые номера № и №, расположенных в районе д<адрес> на определение нитратов в почве, БГКП, энтерококков для образца 76\121, определение нитратов в почве, БГКП, гельминтов для образца 76/122.

Как следует из экспертного заключения № 7-76, экспертами разрешался иной, не поставленный в определении вопрос, так как на второй странице экспертного заключения указаны вопросы, поставленные на разрешение экспертной организации, в частности, «1. Присутствуют ли на участке нитраты, БГКП, энтерококки, гельминты?», что не соответствует вопросу, указанному в определении, при этом экспертами не указано, по какому из двух земельных участках они должны дать ответ на вопрос.

И ответ на этот вопрос столь же неопределен: «В почвенных образцах присутствуют нитраты и БГКП. В почвенном образце с лабораторным номером 60-76-гу7 имеются нитраты в количествах (более 484,4 мг\кг почвы), превышающих установленные допустимые концентрации. В почвенном образце с лабораторным номером 60-76-гу7 имеются БГКП в количествах, превышающих установленные допустимые концентрации. Категория загрязнения почв – умеренно опасная (1-100 клеток \ г почвы).».

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что оба образца имеют один лабораторный номер, а именно 60-76-гу7, в связи с чем установить, по какому земельному участку экспертами дан ответ, не представляется возможным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие доказательств соблюдения порядка отбора образцов, при том, что в образце с земельного участка с кадастровым номером №, составляющим с земельным участком с кадастровым номером № один контур поля, что подтверждается картографическим материалом, являющимся приложением к кадастровой выписке, не обнаружено превышение ни индекса БГКП, ни нитратов; неопределенность содержания и выводов экспертного заключения; результаты исследования повторного отбора образцов в количестве пяти (Обществом произведен повторный отбор 22 октября 2018 года, т.е. спустя менее 3 недель), не обнаруживших превышений индекса БГКП и значительно меньшую концентрацию нитратов, в целом свидетельствуют об отсутствии достаточных и убедительных доказательств загрязнения Обществом почвы на земельном участке с кадастровым номером № на всей его площади 15000 кв.м., что в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л а :

Производство по административному делу в отношении ООО «Птицефабрика Пошехонская» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 суток до дня получения участниками дела его копии.

Судья