Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, возбужденное в отношении ООО «ВЭД-Юг», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В суд из Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «ВЭД-Юг».

В обоснование заявленных требований указано, что .............. на Минераловодский таможенный пост (центр электронного декларирования) Минераловодской таможни специалистом по таможенным операциям ООО «ВЭД-Юг» ФИО4 на основании договора .............. от .............. с получателем товара ООО «Текстиль-Импорт» (ИНН 0722002550) была подана электронная декларация (далее - ЭДТ) .............. на товары:

товар .............. «Вспомогательное вещество пигментации, изготовленное на основе синтетических полимеров, диспергированное в водной среде, без содержания спирта, не в аэрозольной упаковке, не для розничной продажи применяется в текстильной промышленности. Изготовитель «OZANADOLU KIMYA SAN.VE. TIC.A.S.», товарный знак: отсутствует, марка «INKUIN», код ЕТНВЭД .............., вес брутто 3561,5 кг, вес нетто 3255 кг»;

товар .............. «Органические красящие вещества синтетические: пигменты на водной основе, предназначенные для использования в текстильной промышленности при окрашивании и нанесения рисунка на ткани, не в аэрозольной упаковке, не содержат этиловый спирт, не для розничной продажи. Изготовитель «OZANADOLU KIMYA SAN.VE. TIC.A.S.», товарный знак: отсутствует, марка «INKUIN», код ЕТНВЭД .............., вес брутто 137,5 кг, вес нетто 125 кг»;

товар .............. «Трансферная бумага, предназначенная для переноса изображения t на темные ткани, поставляется в рулонах, количество 55 штук. Изготовитель

«OZANADOLU KIMYA SAN.VE. TIC.A.S.», товарный знак: отсутствует, марка «INKUIN», артикул РА 1455, код ЕТНВЭД .............., вес брутто 274 кг, вес нетто 204 кг»;

товар .............. «Оборудование технологическое для текстильной промышленности: электростатическая флокирующая машина предназначенная для флокирования изделий ручным способом различными видами флока. Состоит из бункера дозатора, системы управления, системы распыления. Технические характеристики: модель NR-110-1, входное напряжение 13 вольт, выходное напряжение -0-100 Квт, максимальный ток 100U-400UA, подключение 220 вольт, частот§ 50Гц, потребление 60 Вт, тип предохранителя IP54. Изготовитель «OZANADOLU KIMYA SAN.VE. TIC.A.S.» товарный знак: отсутствует, марка «INKUIN», код ЕТНВЭД .............., вес брутто 28 кг, вес нетто 26,8 кг»;

товар .............. «Порошок с блестками разных цветов в виде гранул, не содержит этиловый спирт, используется в текстильной промышленности для поверхностного нанесения рисунка на текстильные изделия. Изготовитель «OZANADOLU KIMYASAN.VE. TIC.A.S.», товарный знак: отсутствует, марка «INKUIN», код ЕТНВЭД .............., вес брутто 38,5 кг, вес нетто 35 кг»;

товар .............. «Эмульсии сбалансированные, не в аэрозольной упаковке, не для розничной продажи, не содержит этиловый спирт. Изготовитель «OZANADOLU KIMYA SAN.VE. TIC.A.S.», товарный знак: отсутствует, марка «INKUIN», код ЕТНВЭД .............., вес брутто 89,5 кг, вес нетто 81,2 кг»;

товар .............. «Клей., готовый к употреблению предназначен для использования в текстильной промышленности для закрепления изделий на печатных станках при их окрашивании GL-5900 ADAM NIHTING ALE 8282 ADGESIVE, в аэрозольной упаковке, не содержит этиловый спирт, не для розничной продажи. Изготовитель «OZANADOLU KIMYA SAN.VE. TIC.A.S.», товарный знак: отсутствует, марка «INKUIN», артикул GL5900, количество 50 шт., код ЕТНВЭД .............., вес брутто 21 кг, вес нетто 20 кг».

Поставка товаров производится в рамках контракта .............. от .............., заключенного ООО «Текстиль-Импорт» с фирмой «OZANADOLU KIMYA SAN.VE. TIC.A.S» Турция по товаросопроводительным документам CMR .............. от .............., инвойсу .............. от ...............

В ходе проведения документального контроля на этапе регистрации декларации на товары должностными лицами Минераловодского таможенного поста (центр электронного декларирования) был выявлен профиль риска .............., предусматривающий проведение таможенного досмотра в отношений товара .............. заявленного в ЭДТ .............. со следующими характеристиками: цель досмотра - идентификация товаров, объём досмотра - 10%, степень досмотра - пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчет количества предметов в грузовых местах выборочно.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра ..............) установлено, что товар .............. заявленный в ЭДТ .............. отсутствует. Вместо него обнаружен следующий товар:

1 рулон ткани, на котором имеется этикетка со следующей маркировкой «РА 1455, марка «INKUIN», производитель «OZANADOLU KIMYA SAN.VE. TIC.A.S.». При проведении измерения установлено, что рулон ткани имеет ширину 1,3 метра, вес брутто 11 кг, вес нетто 10,5 кг;

1 сверток, на котором имеется этикетка со следующей маркировкой «РА 1455, марка «INKUIN», производитель «OZANADOLU KIMYA SAN.VE. TIC.A.S.». Внутри свертка находятся 4 рулона. При проведении измерения установлено, что данная ткань имеет ширину 2,65 метра; вес брутто 33,5 кг, вес нетто 33 кг;

2 картонные коробки, на которых имеются этикетки со следующей маркировкой «РА 1455, марка «INKUIN», производитель «OZANADOLU KIMYA SAN.VE. TIC.A.S.». Всего в 2-х коробках 45 рулонов металлизированной полимерной пленки (по 20 и 25 рулонов в коробке), разного цвета, шириной 1,4 метра, вес брутто 176,5 кг, вес нетто 170,5 кг

На основании результатов проведенного таможенного досмотра .............. установлено, что ООО «ВЭД-Юг» незадекларировало по установленной форме следующий товар:

5 рулонов ткани белого цвета, изготовленной из синтетических нитей.

45 рулонов металлизированной пленки, изготовленной из полимерных материалов.

Опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП России главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО1 (адрес места пребывания:..............), подтвердил обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении .............., изложенные им в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...............

Опрошенный в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке статьи 25.1 КоАП России генеральный директор ООО «ВЭД-Юг» ФИО2 (адрес места жительства/регистрации: .............., ул. 31-линия, ..............) пояснил, что факт и вину во вменяемом ООО «ВЭД-Юг» административном правонарушении .............. не признает. ЭДТ .............. была подана специалистом по таможенным операциям филиала ООО «ВЭД-Юг» «ВЭД-Кавказ» ФИО4, Директором Филиала ООО «ВЭД-Юг» «ВЭД-Кавказ» является ФИО3, в связи с чем, указанное лицо предоставит всю необходимую (конкретную) информацию по делу об административном правонарушении.

Опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП России директор филиала ООО «ВЭД-Юг» «ВЭД-Кавказ» ФИО3 (адрес регистрации: ..............) пояснил, что является директором филиала ООО «ВЭД-Юг» «ВЭД-Кавказ» и представляет ООО «ВЭД-Юг» на основании доверенности .............. от ............... Между ООО «Текстиль-Импорт» и ООО «ВЭД-Юг44 заключен договор о представлении интересов ф ООО «Текстиль-Импорт» при производстве таможенного оформления товаров, поступающих в адрес ООО «Текстиль-Импорт». На поставленные вопросы ФИО3 ответил, что положения таможенного законодательства Таможенного союза, в частности о необходимости декларирования товаров в соответствии со статьей 179 ТК ТС. ему знакомы. Товар 1) 1 рулон ткани белого цвета, изготовленной из синтетических нитей шириной 1.3 метра, весом брутто 11 кг, весом нетто 10,5 кг; 2) 4 рулона ткани белого цвета, изготовленной из синтетических нитей, шириной 2,65 метра, весом брутто 33,5 весом нетто 33 кг; 3) 45 рулонов металлизированной полимерной пленки, разного цвета, шириной 1,4 метра, весом брутто 176,5 кг, весом нетто 170,5 кг (товар, обнаруженный в результате таможенного досмотра) был задекларирован в ЭДТ ............../>20815/0002483 под товаром .............., при этом действительно допущены неточности в описании наименования и технических характеристик данного товара. ООО «ВЭД-Юг» были приняты следующие меры для выполнения обязанности, установленной действующим таможенным законодательством по декларированию товаров, а именно у импортера запрашивалась дополнительная информация с пояснениями о характеристиках и назначениях данного товара. Все полученные объяснения позднее были приобщены к декларации.

Представителями ООО «ВЭД-Юг» был проведен предварительный осмотр товара. Осмотр проводила ФИО4, которая убедилась, что товар действительно представляет из себя рулоны и вес соответствует документам, причин сомневаться в достоверности сведений представленных импортером у них не было. Более детальный осмотр не проводился, поскольку повлек бы нарушение целостности транспортной упаковки. На вопрос о представлении филиалу ООО «ВЭД-Юг» «ВЭД-Кавказ» документов, на основании которых были заявлены в ЭДТ .............. сведения о товаре .............., пояснил, что документы были представлены представителем ООО «Текстиль-Импорт». Факт совершения ООО «ВЭД-Юг» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России и вину ООО «ВЭД-Юг» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, не признал, так как по мнению ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, и считает, что данное правонарушение содержит формальные признаки части 2 статьи 16.2 КоАП России.

Опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП России специалист по таможенному оформлению филиала ООО «ВЭД-Юг» «ВЭД-Кавказ» ФИО4 (адрес регистрации: ..............- жиевского, ..............) дала пояснения аналогичные данным директором филиала ООО «ВЭД-Юг» «ВЭД-Кавказ» ФИО3 Дополнительно ФИО4 пояснила, что документы, на основании которых ею были заявлены в ЭДТ .............. сведения о товаре .............., в филиал ООО «ВЭД-Юг» «ВЭД- Кавказ» были представлены представителем ООО «Текстиль-Импорт» ФИО5

Опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП России юрист ООО «Текстиль-Индустрия» ФИО5 (адрес регистрации: Кабардино-Балкарская Республика, ..............), пояснил, что работником ООО «Текстиль-Импорт» не является, но представляет в таможенных орга- ф нах интересы ООО «Текстиль-Импорт» на основании доверенности б/н от ............... Между ООО «Текстиль-Импорт» и фирмой «OZANADOLU KIMYA SAN.VE. TIC.A.S» Турция был заключен договор .............. от ............... В рамках этого договора в адрес ООО «Текстиль-Импорт» по CMR .............. от .............. и инвойсу .............. от .............. поступил товар, который был размещен .............. на СВХ ООО «ИнвестЛогистиКМВ». В дальнейшем все поступившие в адрес ООО «Текстиль-Импорт» документы по данному товару были переданы ему, а он в свою очередь как представитель ООО «Текстиль-Импорт» передал данные документы филиалу ООО «ВЭД-Юг» «ВЭД-Кавказ» для дальнейшего декларирования. На основании представленных документов была подана ЭДТ ............... О том, что в документах содержатся недостоверные сведения о товаре, он не знал. Осмотр товара до его отправки и после его поступления на склад временного хранения ФИО5 не производил. По какой причине у товара .............. в ДТ .............. одинаковые артикулы, тогда как товар фактически разный ФИО5 не знает. ФИО5 предположил, что при отправке произошла пересортица.

Дополнительно опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП России юрист ООО «Текстиль-Индустрия» ФИО5 (адрес регистрации: Кабардино-Балкарская Республика, ..............) пояснил, что на момент опроса не имеет возможности предоставить ицформацию о том из каких полиэфиров (сложных или простых) изготовлены 5 (пять) рулонов трансферной пленки шириной полотна 1,5 м. и длиной 125 м и 40 (сорок) рулонов трансферной пленки шириной полотна 1,5 м. и длиной 120 м, которую изъяли в рамках дела об административном правонарушении .............. по протоколу изъятия вещей и документов от ............... Дополнительно сообщил, что ООО «Текстиль-Импорт» будет направлен запрос фирме производителю данного товара и в случае поступления ответа, запрашиваемые сведения будут предоставлены.

.............. представителем ООО «Текстиль-Импорт» ФИО5 предоставлена копия письма фирмы «OZANADOLU KIMYA SAN.VE. TIC.A.S.» адресованного в адрес ООО «Текстиль-Импорт», в котором содержится информация относительно производимой данной фирмой продукции, однако данная информация не содержит сведений из каких полиэфиров (сложных или простых) изготовлена продукция производимая фирмой «OZANADOLU KIMYA SAN.VE. TIC.A.S.».

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению .............. в отношении ООО «ВЭД-Юг» дела об административном правонарушении .............. по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно:

1) 1 рулон ткани белого цвета, изготовленной из синтетических нитей, шириной 1,3 метра весом брутто 11 кг, весом нетто 10,5 кг;

4 рулона ткани белого цвета, изготовленной из синтетических нитей, шириной 2,65 метра, весом брутто 33,5 кг, весом нетто 33 кг;

45 рулонов металлизированной полимерной пленки, разного цвета, шириной 1,4 метра, весом брутто 176,5 кг, весом нетто 170,5 кг,

был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от .............. и помещен по акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни, расположенную по адресу:.............., г Минеральные Воды, ...............

В ходе производства по делу об административном правонарушении № ? 10802000-700/2015 была назначена и проведена комплексная экспертиза товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Проведенной экспертизой установлено наименование, представленного на исследование товара, а именно:

1 (один) рулон трафаретной сетки белого цвета из синтетических нитей шириной полотна 1,3 м., марки Т52;

4 (четыре) рулона трафаретной сетки белого цвета из синтетических нитей шириной полотна 2,65 м., марки Т108;

5 (пять) рулонов трансферной пленки шириной полотна 1,5 м. и длиной 125 м.;

40 (сорок) рулонов трансферной пленки шириной полотна 1,5 м. и длиной 120 м.

Также согласно заключения эксперта .............. от .............. определено следующее:

Рыночная стоимость всей партии товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от .............. и являющегося предметом административного правонарушения по делу .............., по состоянию на .............. составила ФИО7 РФ.

Представленные на исследование рулоны представляют собой намотанные на бобины трафаретные сетки с обработанными краями, полотна изготовлены простым полотняным переплетением синтетических нитей (мононитей) из 100 % ПЭФ.

Рулоны в коробках 1 и 2 представляют собой полимерные синтетические трансферные пленки толщиной 0,025 мм с нанесенными красящими слоями и термоклеем, материал полимерной части трансферные пленок - 100 % ПЭФ.

В составе текстильных полотен рулонов - трафаретных сеток из упаковок 1 и 2, а также в составе трансферных пленок 45 рулонов в 2-х коробках, хлопковые волокна или волокна растительного происхождения не имеются.

Поверхностная плотность трафаретной сетки рулонов из упаковки 1 составляет 41,4 г/м2, Т/52, а 4 полотен трафаретной сетки рулонов из упаковки 2 совпадают между собой и составляет 56,2 г/м2, Т-108.

Представленный на исследование товар не соответствует сведениям, указанным в графе 31 ЭДТ ...............

В судебном заседании представитель ООО «ВЭД-Юг» по доверенности ФИО3 просил конфисковать товар явившийся предметом административного правонарушения без наложения штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «Текстиль-Импорт» просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель административного органа в судебном заседании не возражал против конфискации предметов административного правонарушения без наложения штрафа.

Судья, изучив материалы административного дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ООО «ВЭД-Юг» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказана и подтверждается следующими исследованными материалами дела об административном правонарушении:

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования .............. г. от ..............; объяснением свидетелей; протоколом изъятия вещей и документов; экспертизой.

В соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии .............. от .............. «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного Союза от ..............» в графе 54 основного и добавочных листов ДТ лицо, заполнившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ. проставлением печати, если в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза лицо, заполнившее ДТ, должно иметь печать.

В графе 54 ЭДТ .............. указано, что декларирование осуществлялось специалистом по таможенным операциям филиала ООО «ВЭД- Юг» «ВЭД - Кавказ» ФИО4.

Согласно ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство. Формы и порядок заполнения таможенной декларации, определяются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с положениями статьи 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Субъектом ответственности по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ является лицо, совершившее с товаром действие (бездействие), образующее объективную сторону рассматриваемого правонарушения. В данном случае этим лицом является гражданка Российской Федерации Пашенцева О.А., переместившая товар через таможенную границу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ выразилась в невыполнении ООО «ВЭД-Юг», обязанности по декларированию по установленной форме перемещаемого им товара.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ в качестве одной из форм вины при совершении административного правонарушения предусматривает неосторожность, то есть если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Совершение ООО «ВЭД-Юг» данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, то есть без принятия ею всех зависящих мер по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации.

Собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность ООО «ВЭД-Юг» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Издержек по настоящему делу нет.

С учетом обстоятельств административного правонарушения суд, признавая ООО «ВЭД-Юг» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, считает возможным назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения без назначения административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «ВЭД-Юг», ИНН 6167105241, ОГРН 1116195012757,, КПП 616701001, ОКПО 92183356, юридический адрес: 344025, ............... литер М, дата государственной регистрации юридического лица в налоговом органе – .............., место государственной регистрации юридического лица – МИФНС .............. по .............., виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Копию постановления направить ООО «ВЭД-Юг» и по вступлению в законную силу начальнику Минераловодской таможни Северо-Кавсказского таможенного управления ФТС для исполнения наказания – в виде конфискации: 1 (один) рулон трафаретной сетки белого цвета из синтетических нитей шириной полотна 1,3 м., марки Т52; 4 (четыре) рулона трафаретной сетки белого цвета из синтетических нитей шириной полотна 2,65 м., марки Т108; 5 (пять) рулонов трансферной пленки шириной полотна 1,5 м. и длиной 125 м; 40 (сорок) рулонов трансферной пленки шириной полотна 1,5 м. и длиной 120 м., находящихся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни по адресу:...............

Постановление может быть обжаловано в..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд...............

Судья В.Ю. Арутюнов