Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Малых П.Г. – адвоката Чернова Р.М. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 марта 2022 года.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года

Малых Павел Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Б., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: , р., имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Чернова Р.М., выступление защитника осужденного Малых П.Г. - адвоката Князева Г.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы по указанным в ней основаниям и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Малых П.Г. признан виновным в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Малых П.Г. – адвокат Чернов Р.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что приговор вынесен с обвинительным уклоном и основан на предположениях, ходатайства стороны защиты, направленные на установление фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонены органами предварительного следствия и судом, выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением норм и правил в сфере охраны труда и наступившими последствиями в приговоре отсутствуют, содержание нарушенных пунктов и правил нормативных актов в приговоре не раскрыто, мотивы, по которым судом отвергнуты доводы стороны защиты, в приговоре не приведены. Настаивает на том, что Малых П.Г. не может быть признан субъектом данного преступления, поскольку он не являлся ни работодателем, ни лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, в том числе потому, что он не ознакомлен под роспись с приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о системе охраны труда», который, как он полагает, был изготовлен после несчастного случая. При этом ссылается на показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что часть локальных актов изготовлена задним числом, а также на то, что обязанности по организации охраны труда в » возложены на других должностных лиц (проведение вводного инструктажа – на инженера ФИО8, организация проверки знаний – на комиссию специалистов). Утверждает, что инструкции по охране труда работников на предприятии на момент происшествия отсутствовали, в связи с чем Малых П.Г. не имел возможности довести их до работников и осуществлять контроль за их соблюдением. Полагает, что при изложенных обстоятельствах лицом, ответственным за охрану труда, являлся генеральный директор предприятия. Отмечает противоречивость заключения судебной технической экспертизы и акта по результатам расследования несчастного случая на производстве. Обращает внимание, что часть обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, размеры самоходной машины, на которой осуществлял работы ФИО9, экспертом не установлены. Считает, что судами необоснованно указано на нарушение Малых П.Г. положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке установления охранных зон объектов электросветового хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ№н, поскольку последние не распространяются на сельскохозяйственные организации, которые осуществляют землепользование в охранных зонах ЛЭП. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Малых П.Г. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Малых П.Г. – адвоката Чернова Р.М., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Малых П.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах гибели ее сына; показаниями свидетеля ФИО11, об обстоятельствах обнаружения трактора, рядом с которым лежал ФИО9, под проводами ЛЭП, а также о том, что в » правила охраны труда работникам не разъяснялись, спецодежда не выдавалась; приказом генерального директора » о приеме на работу Малых П.Г. на должность руководителя производственного участка (Волоколамск) – заместителя исполнительного директора и его должностной инструкцией, в соответствии с которой он осуществляет контроль за соблюдением требований по охране труда на вверенном ему производственном участке, где в качестве тракториста-машиниста работал ФИО9; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в » утверждены и действуют локальные нормативные акты в области охраны труда, в том числе утверждено «Положение о системе управления охраной труда», приказом по предприятию на руководителей структурных подразделений возложено его исполнение, с этим приказом Малых П.Г. ознакомлен; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у погибшего ФИО9, их локализации, тяжести, механизме причинения, свидетельствующих о поражении техническим электричеством, приведших к смерти; заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малых П.Г. не принял должных мер, обеспечивающих выполнение требований охраны труда (техники безопасности) и не осуществил должный контроль за соблюдением правил, норм и инструкций по охране труда при производстве и организации работ на вверенном ему участке, что явилось основной причиной несчастного случая с ФИО9; актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, согласно выводам которого Малых П.Г. как руководитель «» допустил пострадавшего тракториста-машиниста ФИО9 для производства работ без обучения по охране труда для безопасного производства работ, без проведения вводного инструктажа, стажировки на рабочем месте, инструктажа на рабочем месте, обязательных медицинских осмотров, предрейсового медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, без надлежащей полной выдачи средств индивидуальной и коллективной защиты; не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования; не обеспечил безопасных условий труда на рабочем месте; осуществил недостаточный контроль за производством сельскохозяйственных работ в охранной зоне; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе приведены мотивы, по которым судом отвергнуты показания свидетеля ФИО7 о времени утверждения инструкции по охране труда опрыскивателя, на котором работал ФИО9, данные им в судебном заседании, и признаны достоверными показания об этих обстоятельствах, данные в ходе предварительного расследования, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий, которые повлияли на выводы суда о виновности Малых П.Г., заключение судебной технической экспертизы и акт по результатам расследования несчастного случая на производстве не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, в том числе размеры самоходной машины, на которой осуществлял работы ФИО9

При рассмотрении дела все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законом порядке, по ним заслушано мнение сторон и принято мотивированное решение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Обвинительного уклона судом при рассмотрении дела в отношении Малых П.Г. не допущено. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом не нарушены.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 143 УК РФ квалифицированы верно. Содержание нарушенных Малых П.Г. пунктов и правил нормативных актов в приговоре раскрыто, выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением норм и правил в сфере охраны труда и наступившими последствиями в виде несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО9, в приговоре приведены. Необоснованного указания на нарушение Малых П.Г. нормативных актов, не имеющих отношения к выполняемой им деятельности, в приговоре не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный обоснованно признан субъектом данного преступления, поскольку судом установлено, что Малых П.Г. состоял в должности руководителя производственного участка (Волоколамск) - заместителя исполнительного директора ООО «ТуламашАгро» и являлся руководителем структурного подразделения Общества, то есть лицом, на которое в силу должностной инструкции, трудового договора, приказа генерального директора «Об утверждении положения о системе управления охраной труда» были возложены обязанности по выполнению требований охраны труда (техники безопасности), осуществление контроля за соблюдением правил, норм и инструкций по охране труда при организации и производстве работ на вверенном ему участке. Доводы о том, что осужденный не был ознакомлен с вышеуказанными локальными актами, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного Малых П.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Наказание Малых П.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Наказание Малых П.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением ст. 73 УК РФ, оснований считать его явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Малых П.Г. положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Малых П.Г. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника – адвоката Чернова Р.М., а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Малых Павла Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Чернова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий