Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу директора ООО «Чермет-Волжский» Капранова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района Волгоградской области от 10 ноября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года, вынесенные в отношении директора ООО «Чермет-Волжский» Капранова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района Волгоградской области от 10 ноября 2020 года директор ООО «Чермет-Волжский» Капранов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде предупреждения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года постановление мирового судьи изменено, исключен из мотивировочной части вывод о том, что директором ООО «Чермет-Волжский» Капрановым С. Н. допущено нарушение пунктов 4.2., 4.4., 6.1. СанПиН 2.6.1.993-00, пункта 5.1 МУК 2.6.1.1087-02, выраженное в отсутствии первичного радиологического обследования площадки для размещения металлолома, отсутствии учета входного радиационного контроля поступающего в организацию металлолома.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Чермет-Волжский» Капранов С.Н. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора ООО «Чермет-Волжский» Капранова С.Н. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов.

Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства определяется Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года № 1287.

Как предусматривалось пунктом 5 названного Положения, лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления; наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369 (далее - Правила обращения с ломом черных металлов), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 370 (далее - Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Согласно пункту 8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

В соответствии разделом 4 СанПиН 2.6.1.993-00, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 октября 2000 года и введенных в действие Приказом Минздрава Российской Федерации от 10 апреля 2001 года №114 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома», радиационный контроль заготавливаемого на территории Российской Федерации и ввозимого на ее территорию металлолома осуществляется для своевременного обнаружения его радиоактивного загрязнения.

Радиационный контроль металлолома проводится при приемке металлолома, в том числе на пунктах сбора металлолома; при подготовке партии металлолома к реализации; перед реализацией загруженных металлоломом транспортных средств (пункт 4.1).

В организациях, занимающихся заготовкой металлолома, проводится производственный радиационный контроль. Он осуществляется специальной службой или лицом, ответственным за производственный радиационный контроль, в соответствии со специально разработанным порядком. Производственному радиационному контролю подлежит весь поступающий в организацию металлолом (пункт 4.2).

Производственный радиационный контроль металлолома проводится по уровню гамма-излучения и должен обеспечивать выявление в металлоломе локальных источников или его радиоактивного загрязнения гамма-излучающими радионуклидами. Для проведения производственного радиационного контроля металлолома могут использоваться как автоматические стационарные средства непрерывного радиационного контроля (ворота, стойки и т.п.), так и переносные средства радиационного контроля (гамма-дозиметры, поисковые радиометры и т.п.) в зависимости от объема заготавливаемого металлолома (пункт 4.5).

Лица, осуществляющие производственный радиационный контроль металлолома, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.7).

Исходя из пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года № 1287, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», нарушения: лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 настоящего Положения; требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 18 августа 2020 года прокуратурой Трусовского района г. Астрахани проведена проверка исполнения ООО «Чермет-Волжский» законодательства о лицензировании, при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с лицензиями от 29 апреля 2013 года № 34/87300/0533 и от 27 июня 2013 года № 34/87300, выданными комитетом промышленности и торговли Волгоградской области, ООО «Чермет-Волжский» вправе осуществлять деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по четырем объектам, расположенным на территории Волгоградской области и на производственной площадке по адресу: <адрес>

На основании договора аренды от 8 июня 2020 года № 4/20 ООО «Чермет-Волжский» арендует у ООО «СтройОптТорг» часть земельного участка площадью 2 560 кв. м, а также часть железнодорожных путей площадью 80 кв. м по вышеуказанному адресу.

Производственная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, включена в лицензию Общества 16 июля 2020 года на основании распоряжения № 0448-р министерства экономического развития Астраханской области на основании заявления ООО «Чермет-Волжский» от 10 июня 2020 года о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.

Вместе с тем, должностным лицом органа прокуратуры установлено, что ООО «Чермет-Волжский» осуществляет свою деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес> при отсутствии: проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; проекта санитарно-защитной зоны; первичного радиологического обследования площадки для размещения металлолома; специального журнала производственного радиационного контроля, также не ведется учет входного радиационного контроля поступающего в организацию металлолома; приемо-сдаточные акты лома и отходов черных металлов не имеют сквозную нумерацию, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Чермет-Волжский» Капранова С.Н. производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировым судьей исключены из объема обвинения, предъявленного директору ООО «Чермет-Волжский» следующие нарушения: требований пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369, выразившиеся в отсутствии сквозной нумерации в приемо-сдаточных актах лома и отходов черных металлов; требований пункта 4.2.1 и пункта 4.1.1. «СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 года №14, выразившиеся в отсутствии проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; требований пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74, выразившиеся в отсутствии проекта санитарно-защитной зоны.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи судьей районного суда сделан вывод о том, что деяние директора ООО «Чермет-Волжский», выраженное в осуществлении деятельности в отсутствие первичного радиологического обследования площадки для размещения металлолома и без учета входного радиационного контроля поступающего в организацию металлолома, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция части 3 статьи 14.1 названного Кодекса, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что оснований для переквалификации действий директора ООО «Чермет-Волжский» и ухудшения его положения не имеется, а постановление мирового судьи о признании Капранова С.Н. виновным в нарушении пунктов 4.2, 4.4, 6.1 СанПиН 2.6.1.993-00, пункта 5.1 МУК 2.6.1.1087-02, выраженном в отсутствии первичного радиологического обследования площадки для размещения металлолома, отсутствии учета входного радиационного контроля поступающего в организацию металлолома подлежит изменению, соответствующие выводы - исключению из его мотивировочной части.

Указанные выводы нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 названного Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено директору ООО «Чермет-Волжский» Капранову С.Н. в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района Волгоградской области от 10 ноября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года, вынесенные в отношении директора ООО «Чермет-Волжский» Капранова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов

Решение13.12.2021