Гражданский кодекс часть 1

потерпевшей и гражданского истца Зиангировой А.Н., ее представителя адвоката Зиннатуллиной Ф.Ф. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей Якуповой Э.З.,

гражданского истца Габбасовой Р.А.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении :

Муллаянова А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя , гражданина РФ, образование , разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО ПЗ «Победа» Дюртюлинского района РБ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около часов Муллаянов А.З., управляя грузовым автомобилем марки , на 36 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск, двигаясь в сторону г.Дюртюли, выехал на обгон движущегося в попутном направлении грузового автомобиля марки КрАЗ г/р/з В 957 УЕ 02 РУС, с выездом на полосу встречного движения. Совершая обгон, Муллаянов А.З. не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, в нарушение п.п.11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; а также по завершении обгона он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, создал помеху легковому автомобилю марки , под управлением Зиангирова Н.Ф., движущемуся во встречном к нему направлении. По завершению обгона, водитель Муллаянов А.З. на ранее занимаемую им полосу движения полностью вернуться не успел, и находясь на полосе встречного движения совершил столкновение с легковым автомобилем марки , под управлением водителя Зиангирова Н.Ф., двигавшегося со стороны г.Дюртюли в направлении г.Нефтекамск.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки , Зиангиров Н.Ф., от полученных телесных повреждений, в виде травматико-геморрагического шока, явившегося осложнением сочетанной травмы множественными переломами костей скелета с ушибами и разрывами внутренних органов, кровотечением в грудную и брюшную полость, множественными ушибленными ранами лица, конечностей, туловища, ссадинами кровоизлияниями в мягкие ткани туловища, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, скончался на месте происшествия.

Пассажирка автомобиля марки Исудзу, Якупова Э.З. получила телесные повреждения, в виде - ссадин и кровоподтеков лица, кровоподтеков в мягкие ткани головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, открытого перелома нижней трети левого бедра, открытого перелома нижней трети левого бедра, открытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза большеберцовой и малоберцовой кости, раны 3Б степени нижней трети левой голени с повреждение мышц и сухожилий, разрыва межберцового синдезмоза, открытого перелома 1 и 2 плюсневых костей левой стопы, перелома 2-3-4 плюсневых костей правой стопы, перелома 2 ребра слева, осложнившиеся травматическим геморрагическим шоком, которыми ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Муллаянов А.З. своими действиями выраженными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Якуповой Э.З., а также смерть Зиангирова Н.Ф., совершил преступление предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года).

В судебном заседании подсудимый Муллаянов А.З., интересы которого защищал адвокат Миргазиев Р.А., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем марки Исудзу, вместе с пассажиром Якуповой Э.З., выехал из г.Нефтекамск в г.Дюртюли РБ. Проехав , он начал совершать маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки КрАЗ. Закончив маневр обгона и возвратившись на ранее занимаемую им полосу движения, он увидел как двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки ВАЗ-2114, выехал на свою обочину, его начало заносить и он выехал на полосу его движения. С целью избежать столкновения, он начал поворачивать руль вправо в сторону своей обочины, однако, избежать столкновения с данным автомобилем не смог. Своей передней частью в районе водителя, автомобиль марки ВАЗ-2114 совершил столкновение с передней левой частью его автомобиля, где находилась в качестве пассажира Якупова Э.З. От удара заднюю часть автомобиля марки Исудзу, развернуло на проезжей части дороги на 160 градусов, и задней частью он съехал в кювет дороги. Выйдя из салона своего автомобиля, он помог вытащить водителя автомобиля марки ВАЗ-2114, в это время, кто-то из проезжавших водителей вытащил из салона его автомобиля пассажирку Якупову Э.З.

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, считает водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2114, который выехал на полосу его движения. Перед дорожно-транспортным происшествием спиртных напитков не употреблял, двигался со скоростью около 70-80 км/ч. Маневр обгона автомобиля марки КрАЗ совершил без нарушений Правил дорожного движения, поскольку данный маневр он фактически завершил и в момент столкновения полностью находился на полосе своего движения.

В виду отсутствия в его действиях состава преступления, просит оправдать его по предъявленному обвинению и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

Оценив показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что действия Муллаянова А.З. образуют признаки инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Якупова Э.З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с водителем Муллаяновым А.З., управлявшего автомобилем марки Исудзу, выехали из г.Нефтекамск в г.Дюртюли. Двигаясь по автодороге Дюртюли-Нефтекамск, она дальнейшее не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в сознание в Дюртюлинской ЦРБ, где ей сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В кабине автомобиля марки Исудзу, она находилась с левой стороны, поскольку руль автомобиля расположен с правой стороны. Водителя Муллаянова А.З. до произошедшего знала около 1 месяца, может охарактеризовать его как аккуратного, соблюдавшего Правила дорожного движения. В результате полученных травм, ей назначена 3 группа инвалидности, в настоящее время исковых претензий к Муллаянову А.З. она не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Зиангирова А.Н., интересы которой также представлял адвокат Зиннатуллина Ф.Ф., показала, что ДД.ММ.ГГГГ около часов ей позвонили и сообщили, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехав в г.Дюртюли и находясь в помещении Дюртюлинской ЦРБ, ее родственник опознал в морге труп ее сына Зиангирова Н.Ф. Впоследствии ей стало известно, что на автодороге Дюртюли-Нефтекамск Муллаянов А.З., управляя автомобилем марки Исудзу, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2114, под управлением ее сына Зиангирова Н.Ф. Спустя некоторое время, она самостоятельно выехала на место дорожно-транспортного происшествия, где ею были обнаружены и зафиксированы повреждения на асфальте дороги, которые начинались с полосы движения автомобиля марки ВАЗ-2114 и заканчивались на обочине дороги, в которой после столкновения находился автомобиль марки Исудзу. Поскольку в течении длительного периода времени, следственными органами не принималось решения о возбуждении уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, она была вынуждена обращаться в суд, где ею оспаривались принимаемые процессуальные решения, а также с жалобами в различные инстанции. Ее сын Зиангиров Н.Ф. являлся инспектором ГИБДД, работал в г.Дюртюли и постоянно ездил по месту своего жительства в г.Нефтекамск. Заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, является недостоверным, поскольку дано экспертом по ее мнению по просьбе руководства полка ДПС, где работал ее сын Зиангиров Н.Ф., который первоначально был уволен со службы «задним числом». В связи со смертью близкого ей человека, просит назначить Муллаянову А.З. строгое наказание, связанное с лишением свободы и взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда в ее пользу и пользу своего супруга денежную сумму в размере по рублей, а также причиненный материальный ущерб, в размере более рублей.

Участвовавшая в судебном заседании гражданский истец Габбасова Р.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование доводов поданного искового заявления Габбасова Р.А. пояснила, что с 2007 года состояла в зарегистрированном браке с Зиангировым Н.Ф. До этого, около 3-х лет проживала с Зиангировым Н.Ф. в гражданском браке. После смерти своего супруга Зиангирова Н.Ф., она осталась без средств к существованию, ее мать погашает долг по кредиту, на который был приобретен автомобиль, вынужденно снимает жилье. В связи с чем, просит взыскать с Муллаянова А.З. компенсацию причиненного ей морального вреда, в сумме рублей.

Свидетель очевидец происшедшего Куанышбаев А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часов выехал в на своем автомобиле марки Дэу-Матиз, вместе с ранее незнакомой ему попутчицей Габбасовой А.Д. Двигаясь по автодороге Дюртюли-Нефтекамск, проехав РБ, двигавшийся перед ним автомобиль марки Исудзу начал совершать обгон автомобиля марки КрАЗ, двигавшегося в попутном направлении. Первоначально, двигаясь за автомобилем марки Исудзу, он также начал совершать обгон автомобиля марки КрАЗ, однако увидев, что по полосе встречного движения навстречу ему движется автомобиль, он вернулся на полосу своего движения и продолжил движение за автомобилем марки КрАЗ. В этот момент, произошло столкновение автомобиля марки Исудзу и двигавшегося во встречном ему направлении автомобиля, как впоследствии оказалось марки ВАЗ-2114. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки ВАЗ-2114, при этом, водитель автомобиля марки Исудзу пытаясь перестроиться на полосу своего движения и закончить обгон, подрезал автомобиль марки КрАЗ, водитель которого начал тормозить и впоследствии остановился. После столкновения автомобилей, он остановился на обочине дороги, при помощи домкрата помог вытащить водителя автомобиля марки ВАЗ-2114. Далее, он помог вытащить пассажирку автомобиля марки Исудзу, которая находилась в бессознательном состоянии. Впоследствии он участвовал в ходе следственного эксперимента, где показал каким образом он видел как произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель очевидец происшедшего Габбасова А.Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля марки Дэу-Матиз, под управлением Куанышбаева А.В., увидела как автомобиль марки Исудзу, двигавшийся в попутном с ними направлении, начал совершать обгон автомобиля марки КрАЗ. Не успев закончить совершаемый обгон, автомобиль марки Исудзу столкнулся с автомобилем марки ВАЗ, двигавшимся по полосе своего движения. После столкновения автомобиль марки Исудзу развернуло и задней часть он съехал в кювет дороги по ходу своего движения, а автомобиль марки ВАЗ остановился на проезжей части дороги. Остановившись, она вместе с водителем Куанышбаевым А.В., помогла вытащить из салона автомобиля водителя легкового автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Султанов Р.Р. в судебном заседании показал, что 01 октября 2008 года он в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на автодороге Дюртюли-Нефтекамск. В ходе проведенного осмотра места происшествия, установлено, что произошло столкновение автомобилей марки Исудзу, под управлением водителя Муллаянова А.З. и марки ВАЗ-2114, под управлением Зиангирова Н.Ф. Водитель Зиангиров Н.Ф. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а пассажирка автомобиля марки Исудзу Якупова Э.З., с телесными повреждениями была доставлена в Дюртюлинскую ЦРБ. Место столкновение автомобилей, указанное первоначально в схеме дорожно-транспортного происшествия, было определено им исходя из расположения большего количества частей автомобилей, которое находилось на полосе движения автомобиля марки Исудзу. Впоследствии в ходе дополнительного осмотра, были обнаружены и зафиксированы повреждения асфальта дороги, которые были причинены автомобилем марки Исудзу. Также в ходе расследования уголовного дела проведен следственный эксперимент, с целью проверки показания свидетеля Куанышбаева А.В., в ходе которого была установлена видимость в направлении движения. Проведенной экспертизой было установлено, что местом столкновения является участок проезжей части, расположенный на полосе движения автомобиля марки ВАЗ-2114, под управлением Зиангирова Н.Ф.

Свидетель инспектор ГИБДД Садыров Р.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенного на автодороге Дюртюли-Нефтекамск. На месте происшествия в кювете дороги находился автомобиль марки Исудзу, на проезжей части автомобиль марки ВАЗ, кузов которого сгорел после столкновения автомобилей. На проезжей части дороги, обнаружены следы механического повреждения асфальта, которые были зафиксированы на схеме происшествия. Место столкновения автомобилей было определено предположительно, установлено по расположению скопившихся поврежденных частей автомобилей, которые находились на полосе движения автомобиля марки Исудзу. Ограничение видимости в направлении движения не имелось, асфальт был мокрым, следы торможения автомобилей отсутствовали.

Свидетель инспектор ГИБДД Фазыльянов Р.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 24.00 часов находился на службе со своим напарником Зиангировым Н.Ф., вместе с которым работал на автодороге Дюртюли-Нефтекамск. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа закончив службу, они сдали табельное оружие в дежурную часть ОВД. Со слов Зиангирова Н.Ф. он собирался ехать к себе домой в . После чего, они попрощались и разъехались на своих личных автомобилях, Зиангиров Н.Ф. управлял автомобилем марки ВАЗ-2114. В указанный день, как во время, так и после несения службы, Зиангиров Н.Ф. при нем спиртных напитков не употреблял, был трезв.

Свидетель инспектор ГИБДД Кильметов А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на автодороге Дюртюли-Нефтекамск. Около 09.00 часов водитель проезжавшего мимо автомобиля, сообщил, что возле РБ, произошло столкновение автомобилей. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел находящимся на проезжей части автомобиль марки ВАЗ-2114, кузов которого горел и автомобиль марки Исудзу, находящийся в кювете дороги. Водитель автомобиля марки ВАЗ-2114 к их приезду был мертв, его труп находился на обочине, пассажирке автомобиля марки Исудзу причинены телесные повреждения. Для производства дальнейшего разбирательства, была вызвана следственно-оперативная группа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никонов В.Н. показал, что в ходе проведенной им экспертизы было установлено, что в момент столкновения автомобиль марки Исудзу своей передней частью контактировал с передней левой частью автомобиля марки ВАЗ-2114. В результате столкновения, автомобиль марки ВАЗ-2114 практически остановился, а автомобиль марки Исудзу развернулся против часовой стрелки и съехал в кювет дороги. Экспертным путем установлено, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии не менее 70 см. на полосе движения автомобиля марки ВАЗ-2114 и соответственно автомобиль марки Исудзу находился на расстоянии не менее 4.2 метров от правого для него края проезжей части дороги. Место столкновения автомобилей указанное в первоначальной схеме, объективно не подтверждено, поскольку не может быть определено по количеству обнаруженных поврежденных частей автомобилей.

Свидетель Султанов Ф.М., в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания данного свидетеля, с согласия остальных участников процесса, были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Султанов Ф.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем марки , двигался по автодороге Дюртюли-Нефтекамск. Проехав мост через озеро Грязное, его обогнал грузовой автомобиль марки Исудзу, с примерной скоростью 100-120 км/ч. Проехав около 100 метров, произошло столкновение автомобилей марки Исудзу и ВАЗ-2114. Не доезжая до места столкновения, он остановился и направился к данным автомобилям. Автомобиль марки Исудзу находился в кювете дороги и передняя часть автомобиля была направлена в сторону , а автомобиль марки ВАЗ-2114 находился на краю асфальта, на своей полосе движения. Вместе с остановившимися следом за ним, водителем и пассажиркой автомобиля марки Дэу-Матиз, они вытащили из салона водителя автомобиля марки ВАЗ-2114, и пассажирку автомобиля марки Исудзу, у которой были повреждены нижние конечности. После этого, к месту столкновения подъехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. В момент столкновения автомобилей он находился на расстоянии около 150 метров, в связи с чем, не видел успел ли завершить маневр обгона и перестроиться на полосу своего движения водитель автомобиля марки Исудзу (том 2, л.д.201-202).

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания правдивы, последовательны, стабильны и согласуются с остальными материалами уголовного дела.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Зиангирова Н.Ф. имелись телесные повреждения, в виде: закрытой травмы грудной и брюшной полостей, разрыва перикарда, жидкой крови со сгустками в полости перикарда, полного разрыва сердца, жидкой крови в грудной полости справа (1200 мл.) и слева (1000 мл.), жидкой крови в брюшной полости около 200 мл., множественных разрывов печени, перелома левого бедра, обеих костей правой голени и бедра, пяточной кости, 5 пальца правой кисти, перелома ребер справа 8-9 по подмышечной линии, слева 6-7, 9 по подмышечной линии, разрыва лонного симфиза и крестцово-подвздошного сочленения слева, множественных ушибленных ран головы, лица, конечностей, обширных ссадин лица, груди, живота, верхних и нижних конечностей по всей поверхности. Данные телесные повреждения могли образоваться при взаимодействии с большой силой тупого предмета с областью грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Сочетанная травма груди, живота, конечностей с множественными переломами костей скелета с повреждениями и разрывами внутренних органов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Зиангирова Н.Ф. наступила от травматико-геморрагического шока, явившегося осложнением сочетанной травмы множественными переломами костей скелета с ушибами и разрывами внутренних органов, кровотечением в грудную и брюшную полость, множественными ушибленными ранами лица, конечностей, туловища, ссадинами кровоизлияниями в мягкие ткани туловища. Вышеуказанные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью Зиангирова Н.Ф. При судебно-химическом исследовании крови трупа, найден этиловый спирт в концентрации 1.1 промилле, которая при жизни могла соответствовать легкому алкогольному опьянению (том 2, л.д.176-180).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Якуповой Э.З. имелись телесные повреждения, в виде: ссадин и кровоподтеков лица, кровоподтеков в мягкие ткани головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, открытого перелома нижней трети левого бедра, открытого перелома нижней трети левого бедра, открытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза большеберцовой и малоберцовой кости, раны 3Б степени нижней трети левой голени с повреждение мышц и сухожилий, разрыва межберцового синдезмоза, открытого перелома 1 и 2 плюсневых костей левой стопы, перелома 2-3-4 плюсневых костей правой стопы, перелома 2 ребра слева, осложнившиеся травматическим геморрагическим шоком, причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупым предметом или ударе о такой, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.186-189).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему, следует, что осмотру было подвергнуто место дорожно-транспортного происшествия расположенное на 36 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск. По результатам осмотра, был составлен протокол, а также схема в которой указано произведенные измерения и зафиксировано расположение транспортных средств автомобилей марок Исудзу , описано наличие внешних механических повреждений автомобилей, осмотрен труп Зиангирова Н.Ф. При проведенном осмотре установлено, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 7.30 метров, ширина правой обочины 2.5 метра, левой 2.85 метра. На полосе движения автомобиля марки Исудзу, обнаружен след на дорожном покрытии, в виде борозды длиною 45 см. Место столкновения автомобилей, указано как расположенное на расстоянии 1.5 метра от правой обочины по ходу движения автомобиля марки Исудзу (том 1, л.д.4-23). В ходе повторных осмотров, проведенных 01 и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следы повреждения дорожного покрытия, относительно их месторасположения (том 1, л.д.66-76)

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения, с учетом следа в виде борозды длиной 45 см., указанной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставленной автомашиной Исудзу, а также следов обнаруженных на проезжей части в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ-21140 на расстоянии около 1 метра от левого для автомобиля дороги. При этом, без учета зафиксированных на асфальте следов в момент столкновения автомобиль Исудзу находился на расстоянии не менее 4.3 метров от правого для него края дороги. В момент столкновения автомобиль Исудзу отворачивал вправо, а автомобиль ВАЗ мог двигаться параллельно краю дороги или с отворотом вправо (том 3, л.д.19-44).

Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки показаний свидетеля Куанышбаева А.В., установлено, что видимость в направлении места столкновения автомобилей, просматривается как с водительского, так и с пассажирского места автомобиля, двигающегося следом за автомобилем марки КрАЗ (том 3, л.д.56-63).

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные в них обстоятельства установленными.

Переходя к обсуждению юридической квалификация преступления, инкриминируемого органами предварительного расследования, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п.11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. По завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.

Суд считает, что несоблюдение вышеуказанных требований правил, со стороны участника дорожного движения - Муллаянова А.З. повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть Зиангирова Н.Ф. и причинение тяжкого вреда здоровью Якуповой Э.З.

Водитель Муллаянов А.З., совершая маневр обгона, не учел расстояние до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства, в связи с чем, по завершению обгона не смог вернуться на ранее занимаемую им полосу, и находясь на полосе встречного движения совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем марки ВАЗ-2114, под управлением водителя Зиангирова Н.З.

Доводы подсудимого Муллаянова А.З., его защитника адвоката Миргазиева Р.А. о том, что Муллаянов А.З. завершил обгон транспортного средства и в момент столкновения находился на полосе своего движения, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям:

Из показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия - свидетелей Куанышбаева А.В. и Габбасовой А.Д. следует, что непосредственно перед столкновением транспортных средств, водитель автомобиля марки Исудзу начал совершать маневр обгона автомобиля КрАЗ и не успев его завершить, находясь на полосе встречного для него движения, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2114, двигавшимся по своей полосе движения.

Данные показания свидетелей согласуются с заключением автотехнической экспертизы, согласно которой место столкновения автомобилей, расположено на полосе движения автомобиля марки ВАЗ-2114.

Перед дачей данного заключения, эксперт Никонов В.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена специалистом имеющим высшее техническое образование, ученую степень и звание, имеющим множество научных трудов в области реконструкции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, длительное время работающим в Институте механики УНЦ РАН. С учетом изложенного, а также содержанием заключения экспертизы, произведенных исследований, непосредственного осмотра экспертом поврежденных транспортных средств, суд находит данное заключение мотивированным, обоснованным и достоверным.

При этом, данное заключение, в части опровержения места столкновения автомобилей указанного следователем на первоначальной схеме осмотра места происшествия, соответствует исследованиям проведенных в ЭКЦ МВД по РБ и БашЛСЭ. Так, из справки № специалиста ЭКЦ Хуснутдинова А.Н. следует, что на нижней части передней подвески автомобиля марки Исудзу, обнаружены следы истирания в виде трасс и борозд. Визуальным осмотром нижней части автомобиля марки ВАЗ-2114 каких-либо следов, характерных для контакта с дорожным покрытием не обнаружено. Таким образом, след механического воздействия на асфальте длиною 45 см., мог быть образован разрушенными деталями ходовой части автомобиля Изудзу (том 2, л.д.58). Из заключения №.1 эксперта БашЛСЭ Васильева В.А. следует, что следы контакта разрушенных деталей автомобилей с поверхностью дороги, при определении места столкновения, как единственный и основной признак использованы быть не могут (том 2, л.д.214).

Факт столкновения автомобиля марки ВАЗ-2114 на полосе движения автомобиля марки Исудзу, опровергается и схемой дорожно-транспортного происшествия. Так, при ширине проезжей части дороги 7.3 метра, с учетом длины автомобиля марки Исудзу, имеющихся следов съезда с проезжей части дороги на обочину, его разворот против часовой стрелки начался и закончился на проезжей части дороги. Данное утверждение подтверждено тем, что в ходе осмотра места, на обочине дороги прилегающей справа к полосе движения, следов бокового движения автомобиля, торможения или юза, не обнаружено. При этом, с учетом размеров транспортных средств, их скорости движения, бокового интервала, данные следы должны были иметь место, согласно приведенным доводам подсудимого Муллаянова А.З., который утверждал, что в целях избежать столкновения он повернул руль направо в сторону своей обочины.

Кроме того, объективная необходимость выезда Зиангирова Н.Ф. на полосу встречного движения в данном случае отсутствовала. Поскольку как установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями всех участников и очевидцев происшедшего, автомобиль под управлением Зиангирова Н.Ф. двигался один по своей полосе движения, ни спереди, ни позади него других автомобилей не было.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия Муллаянова А.З. как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Якуповой Э.З., а также смерть Зиангирова Н.Ф., т.е. преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Муллаянов А.З. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести; положительно характеризуется по месту жительства и работы; имеет малолетнего ребенка. Установление в судебном заседании данных обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, служит для признания их смягчающими наказание.

Противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянении, как указано в обвинительном заключении, не может быть признана судом обстоятельством смягчающим Муллаянову А.З. наказание. В данном случае поведение потерпевшего Зиангирова Н.Ф. не явилось поводом для совершения преступления, и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельств отягчающих Муллаянову А.З. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Установление в судебном заседании, данных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, мнения государственного обвинителя о мере наказания, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества в местах лишения свободы. В связи с чем, суд считает возможным применить к Муллаянову А.З. положения закрепленные в ст.73 УК РФ и назначить ему условное осуждение.

При рассмотрении гражданских исков о компенсации причиненного преступлением морального вреда и возмещении материального ущерба (том 3, л.д.162-163, 183, 186), суд исходит из следующего :

В соответствии со ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени и характера нравственных переживаний и страданий, перенесенных в результате смерти близкого человека, материального положения сторон, суд считает необходимым, размер возмещения вреда - компенсации морального вреда, причиненного преступлением, для матери Зиангировой А.Н. и отца Зиангирова Ф.Т., определить в сумме по рублей каждому, для супруги Габбасовой Р.А. - рублей. Материальные затраты потерпевшей Зиангировой А.Н. по оплате расходов на производство судебной экспертизы, а также услуг своего представителя при его участии в судебном разбирательстве (том 3, л.д.165-169), с учетом сложности уголовного дела, обоснованности экспертного заключения и заявленных исковых требований, представленных квитанций, судом определены в размере и рублей соответственно.

В остальной части заявленных исковых требований (расходы на установке надгробного памятника, ограды и возмещение проезда), суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, в порядке ст.309 ч.2 УПК РФ, разъяснив гражданскому истцу Зиангировой А.Н. о возможности обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Муллаянова А.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Применив ст.73 УК РФ, назначенное Муллаянову А.З. основное наказание, в виде лишения свободы считать условным, испытательный срок определить в 3 (три) года. Назначенное Муллаянову А.З. дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством - исполнять реально.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на Муллаянова А.З., исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа; в установленные дни два раза в месяц проходить регистрацию в органе, осуществляющего исправление условно-осужденных.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Муллаянова А.З. - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить частично :

- взыскать с Муллаянова А.З. компенсацию причиненного морального вреда в пользу Зиангировой А.Н. в размере рублей, в пользу Зиангирова Ф.Т. размере рублей, Габбасовой Р.А. в размере рублей;

- взыскать с Муллаянова А.З. в пользу Зиангировой А.Н., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, по оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере рублей; в остальной части заявленные исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу Зиангировой А.Н. о возможности обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобили марок Исудзу и ВАЗ-2114, находящиеся на штрафной стоянке, возвратить их законным владельцам - по вступлению приговора в законную силу; папку с фотоснимками - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или представления, через суд постановивший приговор.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин