Гражданский кодекс часть 1

их защитников: адвоката адвокатской конторы № Межрайонной коллегии адвокатов г. Москвы Гаврилова М.Ю., адвоката коллегии адвокатов Липецкой области филиал «Лебедянский» Климова А.И. предоставивших соответственно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, защищающих интересы подсудимого Козленко А.А.,

адвоката адвокатского кабинета адвокатов Липецкой области Савелова Ю.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защищающего интересы подсудимого Кукушкина А.В.,

адвокатов коллегии адвокатов филиал «Данковский» ФИО16 и коллегии адвокатов «Петровская» г. Липецка Букова А.Н., предоставивших соответственно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, защищающих интересы подсудимого Васильева А.А.,

адвоката коллегии адвокатов Липецкой области филиала «Лебедянский» Башариной С.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защищающей интересы подсудимого Аколелых А.А.,

адвокатов коллегии адвокатов Липецкой области филиала «Лебедянский» Наумова Д.А., адвокатского кабинета адвокатов Липецкой области Карпенко А.М., предоставивших соответственно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, защищающих интересы подсудимого Кузнецова В.В.,

а также представителей потерпевшего ОАО по доверенности: Бец А.И. и Ложкова Д.В.

при секретаре Штефанесе Ю.А., Старчиковой Н.В., Рощупкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Козленко А.А.,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158,пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ;

Кукушкина

Васильева А.А.,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ;

Аколелых А.А.,

Кузнецова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Козленко А.А., Кукушкин А.А., Васильев А.А., Аколелых А.А., Кузнецов В.В. и неустановленные следствием лицасовершили следующие хищения и покушение на хищение готовой продукции ОАО расположенного по адресу: :

-с часов минуты ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ Козленко А.А. совершил кражу готовой продукции ОАО на сумму 203 199 руб. 84 коп., то есть тайное хищение чужого имущества,

- с часов минуты ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору Козленко А.А., Кукушкин А.В., Васильев А.А., Аколелых А.А., Кузнецов В.В. и неустановленные в ходе следствия лица совершили кражу готовой продукции ОАО на сумму 448 774 руб. 92 коп., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- с часов минут ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору Козленко А.А., Аколелых А.А., Кузнецов В.В. и неустановленные в ходе следствия лица совершили кражу готовой продукции ОАО на сумму 357 726 руб. 24 коп., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- с часов минут ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору Козленко А.А., Аколелых А.А., Кузнецов В.В. и неустановленные в ходе следствия лица совершили кражу готовой продукции ОАО на сумму 151 268 руб. 76 коп., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- с часов минут ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору Козленко А.А., Кукушкин А.В., Васильев А.А., Аколелых А.А., Кузнецов В.В. и неустановленные в ходе следствия лица совершили покушение на кражу готовой продукции ОАО на сумму 90 416 руб. 88 коп., то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления Козленко А.А., Кукушкиным А.В., Васильевым А.А., Аколелых А.А., Кузнецовым В.В. и неустановленными в ходе следствия лицами были совершены при следующих обстоятельствах.

1) Впериод с ДД.ММ.ГГГГ по часов минут годаКозленко А.А., реализуя свое намерение совершить кражу соковой продукции ОАО используя фиктивную документацию для хищения сока - товарно-транспортную накладную под № от ДД.ММ.ГГГГ, дающую возможность въезд и последующий выезд с территории ОАО большегрузной автомашины государственный номер № под управлением водителя ФИО3; в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ недалеко от центральной проходной ОАО передал пакет с фиктивными документами, водителю ФИО3, управлявшему указанной автомашиной и, не осведомленному о фиктивном характере товарно-транспортных документов, оформленных для вывоза готовой продукции ОАО с территории предприятия. Около часов минут ДД.ММ.ГГГГ Козленко А.А. вместе с ФИО3, на автомобиле последнего, проехал на территорию предприятия через КПП, используя имеющиеся у него фиктивные документы. По указанию Козленко А.А. большегрузный автомобиль был поставлен в районе котельной ОАО и загружен поддонами с пакетами сока следующего наименования, литража и стоимости (по сложившейся средней себестоимости по готовой продукции ОАО с наименованием (брендом)

Похищенный сок был вывезен с предприятия, перевезен в и сбыт в ООО В результате хищения ОАО был причинен материальный ущерб на сумму 203 199 руб. 84 коп.

Своими действиями Козленко А.А., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражу - то есть тайное хищение чужого имущества.

2) В период с часов минуты ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ Козленко А.А., Кукушкин А.В., Васильев А.А., Аколелых А.А. и Кузнецов В.В., совершили кражу готовой продукции ОАО по предварительному сговору в крупных размерах.

Так, Козленко А.А., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в районе центральных проходных ОАО передал водителям, каждому, ФИО3, управлявшему автомашиной государственный номер К №, и ФИО9, управлявшему автомашиной государственный номер №, не осведомленных о криминальном характере происходившего, по пакету фиктивных товарно-транспортных документов, необходимых для вывоза готовой продукции ОАО с территории предприятия. Указанные фиктивные документы - товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заранее были подготовлены специалистом отдела оформления заказов ОАО - Кукушкиным А.В., после чего, в целях сокрытия следов преступления из электронной системы безопасности « в час. мин. и час. мин. ДД.ММ.ГГГГ информация об этих документах Кукушкиным А.В. была удалена. Около час. мин. ДД.ММ.ГГГГ, Козленко А.А. проехал на автомобиле государственный номер № совместно с водителем ФИО3 на территорию ОАО расположенного по адресу: . Также, следуя за ними, на территорию предприятия заехала автомашина государственный номер №, под управлением ФИО9 При этом, беспрепятственный въезд и выезд автомашин через КПП обеспечивал сотрудник охраны ОАО - Васильев А.А.. По указанию Козленко А.А. водители ФИО3 и ФИО9 на указанных большегрузных автомобилях приехали в район котельной ОАО где поставили их для осуществления дальнейшей погрузки поддонов с соком Затем, к месту нахождения грузовых автофургонов ОАО - Аколелых А.А. и Кузнецов В.В., тайно, из корыстных побуждений, на автопогрузчиках стали доставлять к большегрузным автомашинам государственный номер № и » государственный номер № со склада ОАО поддоны с пакетами сока определенного ассортимента, литража, стоимости и загружать их в указанные автомобили. В свою очередь, Козленко А.А., при помощи рохли (приспособление для погрузки поддонов с соком), привезенной карщиками Аколелых А.А. и Кузнецовым В.В., размещал поддоны с соком внутри фургонов. Таким образом, в автомашину государственный номер № были загружены пакеты сока следующего наименования, литража и стоимости (по сложившейся средней себестоимости по готовой продукции ОАО с наименованием (брендом) ., итого общей стоимостью 211 123 руб. 08 коп.

В автомашину государственный номер № были загружены пакеты сока следующего наименования, литража и стоимости (по сложившейся средней себестоимости по готовой продукции ОАО с наименованием (брендом) ., итого общей стоимостью 237 651 руб. 84 коп.

Всего в обе автомашины было загружено продукции на общую сумму 448 774 руб. 92 коп.

После окончания погрузки, около час. мин. ДД.ММ.ГГГГ, автомобили государственный номер № под управлением ФИО3 и государственный номер № под управлением ФИО9, выехали с территории завода. Козленко А.А. выехал с территории завода в автомашине ФИО3.

Впоследствии, похищенный сок на автомашине государственный номер № под управлением ФИО3 был перевезен в , где его сбыли в ООО а на автомашине государственный номер №, под управлением ФИО9 похищенное было перевезено в , где его сбыли в ООО

В результате совершенного преступления ОАО был причинен материальный ущерб на общую сумму 448 774 руб. 92 коп., что составляет крупный размер.

Своими действиями Козленко А. А., Кукушкин А.В., Васильев В.В., Кузнецов А.А. и Аколелых А.А. совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

3) В период с часов минут июня до часов минут ДД.ММ.ГГГГ Козленко А.А., Аколелых А.А., Кузнецов В.В. и неустановленные в ходе следствия сотрудники службы охраны ОАО по предварительному сговору совершили кражу готовой продукции ОАО

Так, Козленко А.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в районе центральных проходных ОАО передал водителю ФИО3, управлявшему автомашиной государственный номер №, не осведомленному о криминальном характере происходившего, пакет фиктивных товарно-транспортных документов, необходимых для вывоза готовой продукции ОАО с территории предприятия, а затем около час. мин. ДД.ММ.ГГГГ, Козленко А.А. проехал на указанном автомобиле совместно с водителем ФИО3 на территорию ОАО расположенного по адресу: , при этом беспрепятственный въезд автомашины через КПП обеспечивали неустановленные в ходе следствия сотрудники службы охраны ОАО На территории предприятия Козленко А.А. указал водителю ФИО3 место, в районе котельной ОАО где необходимо было поставить большегрузный автомобиль для осуществления дальнейшей погрузки поддонов с соком а затем к месту нахождения грузового автофургона прибыли водители автопогрузчиков ОАО - Аколелых А.А. и Кузнецов В.В., которые, по договоренности с Козленко А.А. тайно, из корыстных побуждений, на автопогрузчиках стали доставлять к большегрузной автомашине государственный номер № со склада ОАО поддоны с пакетами сока определенного ассортимента и литража и загружать их в указанный автомобиль. В свою очередь Козленко А.А. при помощи рохли, привезенной карщиками ФИО5 и ФИО10, размещал поддоны с соком внутри фургона. Таким образом, до часов минут ДД.ММ.ГГГГ в автомашину государственный номер № были загружены поддоны с пакетами сока следующего наименования, литража и стоимости (по сложившейся средней себестоимости по готовой продукции ОАО с наименованием (брендом) ., итого общей стоимостью 357 726 руб. 24 коп.

После окончания погрузки, около час. мин. ДД.ММ.ГГГГ, Козленко А.А. выехал с территории завода на указанном большегрузном автомобиле под управлением ФИО3. Выезд автомашины обеспечивали неустановленные в ходе расследования сотрудники службы охраны предприятия. Впоследствии, похищенный сок был перевезен в , где его сбыли в ООО В результате совершенного преступления ОАО был причинен материальный ущерб на общую сумму 357 726 руб. 24 коп., что составляет крупный размер.

Своими действиями Козленко В.В. и неустановленные в ходе следствия сотрудники службы охраны ОАО « совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

4) В период с часов минут июня до часов минут ДД.ММ.ГГГГ Козленко А.А., Аколелых А.А., Кузнецов В.В. и неустановленные в ходе следствия лица по предварительному сговору, совершили кражу готовой продукции ОАО при следующих обстоятельствах.

Около час. мин. ДД.ММ.ГГГГ, Козленко А.А. проехал на автомобиле государственный номер № совместно с водителем ФИО3 на территорию ОАО расположенного по адресу: , при этом беспрепятственный въезд автомашины через КПП, обеспечивали неустановленные в ходе следствия сотрудники службы охраны ОАО « На территории предприятия Козленко А.А. указал водителю ФИО3 место, в районе котельной ОАО где необходимо было поставить большегрузный автомобиль для осуществления дальнейшей погрузки поддонов с соком « Затем, по договоренности с Козленко А.А., водители автопогрузчиков ОАО - Аколелых А.А. и Кузнецов В.В., тайно, из корыстных побуждений, на автопогрузчиках стали доставлять к большегрузной автомашине государственный номер № со склада ОАО поддоны с пакетами сока определенного ассортимента и литража и загружать их в указанный автомобиль. В свою очередь Козленко А.А. при помощи рохли, привезенной Аколелых А.А. и Кузнецовым В.В., размещал поддоны с соком внутри фургона. Таким образом, до час. мин. ДД.ММ.ГГГГ в автомашину государственный номер № были загружены поддоны с пакетами сока следующего наименования, литража и стоимости (по сложившейся средней себестоимости по готовой продукции ОАО с наименованием (брендом) « итого общей стоимостью 151 268 руб. 76 коп.

После окончания погрузки, около час. мин. ДД.ММ.ГГГГ, Козленко А.А. выехал с территории завода на указанном большегрузном автомобиле под управлением ФИО3 При этом беспрепятственный выезд автомашины через КПП, за территорию ОАО обеспечивали неустановленные в ходе следствия сотрудники службы охраны предприятия. Впоследствии, похищенный сок был перевезен в , где его сбыли в «ИП ФИО28». В результате совершенного преступления ОАО был причинен материальный ущерб на общую сумму 151 268 руб. 76 коп.

Своими действиями Козленко А.А., Аколелых А.А., Кузнецов В.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

5) В период с часов минут ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ Козленко А.А., Кукушкин А.В., Васильев А.А., Аколелых А.А. и Кузнецов В.В., действуя по предварительному сговору совершили покушение на кражу готовой продукции ОАО при следующих обстоятельствах. Так, Козленко А.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в районе центральных проходных ОАО «», передал водителям ФИО3, управлявшему автомашиной государственный номер № и ФИО9, управлявшему автомашиной государственный номер №, не осведомленным о криминальном характере происходившего, каждому по пакету фиктивных товарно-транспортных документов, необходимых для вывоза готовой продукции ОАО с территории предприятия. Указанные фиктивные документы были заранее подготовлены специалистом отдела оформления заказов ОАО - Кукушкиным А.В., который в целях сокрытия следов преступления, удалил из электронной системы безопасности «» в час. мин. и час. мин. ДД.ММ.ГГГГ информацию об этих документах.

Около час. мин. ДД.ММ.ГГГГ, Козленко А.А. проехал на автомобиле государственный номер № совместно с водителем ФИО3 на территорию ОАО расположенного по адресу: . Также, вслед за ними, на территорию предприятия заехала автомашина государственный номер №. При этом, беспрепятственный въезд автомашин через КПП обеспечивал сотрудник охраны ОАО - Васильев А.А. Далее, на территории предприятия Козленко А.А. указал водителям ФИО3 и ФИО9 место, в районе котельной ОАО где необходимо было поставить большегрузные автомобили для осуществления дальнейшей погрузки поддонов с соком ». Затем, по договоренности с Козленко А.А. к месту нахождения грузовых автофургонов прибыли водители автопогрузчиков ОАО « - Аколелых А.А. и Кузнецов В.В., которые тайно, из корыстных побуждений, на автопогрузчиках стали доставлять к большегрузным автомашинам » государственный номер № и « государственный номер № со склада ОАО « поддоны с пакетами сока » определенного ассортимента и литража для их загрузки в фургон указанного автомобиля « государственный номер №. В свою очередь, Козленко А.А. при помощи рохли, привезенной Аколелых А.А. и Кузнецовым В.В., размещал поддоны с соком внутри фургона. Таким образом, в автомашину » государственный номер № было загружено 10 поддонов с пакетами сока «» следующего наименования, литража и стоимости (по сложившейся средней себестоимости по готовой продукции ОАО « с наименованием (брендом) »): итого общей стоимостью 50499 руб. 72 коп.

Помимо этого, карщиками Аколелых А.А. и Кузнецовым В.В. с территории склада ОАО « также были вывезены и приготовлены к загрузке и последующему хищению 7 поддонов с пакетами сока « следующего наименования, литража и стоимости (по сложившейся средней себестоимости по готовой продукции ОАО « с наименованием (брендом) « итого общей стоимостью 39917 руб. 16 коп.

Однако, Козленко А.А., Кукушкин А.В., Васильев А.А., Аколелых А.А. и Кузнецов В.В. не смогли осуществить свой совместный умысел и довести преступление до конца, то есть вывезти вышеуказанную продукцию с территории предприятия и похитить ее, так как были обнаружены на месте преступления и задержаны сотрудниками службы безопасности ОАО « Общая стоимость продукции, которую пытались похитить подсудимые составила 90416 руб. 88 коп.

Своими действиями Козленко А.А., Кукушкин А.В., Васильев А.А., Аколелых А.А. и Кузнецов В.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу - то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимым Козленко А.А., Кукушкину А.В., Васильеву А.А., Аколелых А.А. и Кузнецову В.В. предъявлялось обвинение в совершении хищения готовой продукции ОАО « в период с минут ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ.

В суде государственный обвинитель отказался от обвинения по указанному хищению.

Все подсудимые, их защитники и представитель потерпевшего ОАО заявили о согласии с вышеизложенной позицией государственного обвинителя.

Постановлением Лебедянского суда от 17 сентября 2010 года согласно требований ч.2 ст. 254, ч. 7 ст. 246, п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по данной краже прекращено, за отсутствием события преступления. Материалы по указанному факту хищения выделены из уголовного дела и направлены начальнику следственной части Следственного Управления при УВД по Липецкой области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В суде подсудимые Козленко А.А., Кукушкин А.В., Васильев А.А., Аколелых А.А. и Кузнецов В.В. дали следующие показания.

Так, подсудимый Козленко А.А. в суде виновным себя в совершении хищений продукции ОАО не признал полностью, отказался дать показания по предъявленному ему обвинению в этой части на основании ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении покушения на кражу продукции ОАО « ДД.ММ.ГГГГ признал и дал следующие показания. Имея намерение совершить хищение и незаконно вывести сок с ОАО он ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему знакомому Кукушкину А.В., который работал , с просьбой изготовить ему в качестве образца товарно-транспортные накладные, необходимые для вывоза продукции. ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин А.В. передал ему пакет документов, состоящий из товарно-транспортных накладных без подписи должностного лица и печати предприятия. После их получения от Кукушкина А.В., он обратился к своему знакомому Васильеву А.А., работающему предприятия, показал ему документы на вывоз продукции и попросил его пропустить без очереди две автомашины для погрузки продукции, в чем последний не отказал ему. После этого, он позвонил по телефону своему знакомому водителю ФИО3, который вместе с братом ФИО9 занимался перевозкой продукции ОАО « на большегрузных автомашинах (фурах) и , и предложил ему подъехать к проходной предприятия вместе с братом для вывоза сока с предприятия ДД.ММ.ГГГГ. О своем намерении вывезти похищенный сок, водителям не сообщал, пояснив им, что все оформлено. Кроме того, он предварительно договорился о погрузке сока на территории предприятия с Кузнецовым В.В. и Аколелых А.А., которых знал ранее, поскольку работал вместе с ними на предприятии. В этот же день, до заезда на территорию предприятия, он через повреждение в ограждении передал кому-то из них записку со списком ассортимента продукции, необходимой для погрузки, в котором указал сок различного ассортимента и емкости 2,0 л. и 1,0 л., который они должны были привезти к месту стоянки автомашин для погрузки за магарыч в пределах рублей. Около часов ДД.ММ.ГГГГ он, встретился с водителями ФИО3, на автомашине , под управлением ФИО3 заехал на территорию предприятия через центральную проходную, предъявив пропуск, переданный Васильевым А.А.. Водитель ФИО9 на автомашине ехал вслед за ними. По его указанию водители остановились на площадке за котельной, куда по договоренности Кузнецов В.В. и Аколелых А.А. должны были привести сок для погрузки. Он переоделся в форменную одежду рабочих предприятия, пришел к складу №, где они работали и попросил их привозить сок к автомашинам. Через несколько минут Кузнецов В.В. привез рохлю (приспособление для погрузки поддонов с соком) и поднял её в фуру, после чего Кузнецов В.В. и Аколелых А.А. начали привозить поддоны с соком « 10 из которых он погрузил и разместил в фуре с помощью рохли. Затем они начали подвозить поддоны с соком к фуре, но погрузка замедлилась, так как карщики были заняты выполнением своей работы. Кроме того, они начали возить не тот сок, который он просил, что привело бы к пересортице и автомашины не выпустили с территории завода. Из-за этого обстоятельства и медленной погрузки, он сказал им возить сок обратно, решив отказаться от совершения хищения, предупреждающе махал руками Кузнецову, когда тот вез поддоны с соком к автомашинам. Около часа ночи к нему подошли две женщины и потребовали документы на погрузку. Он сел в кабину автомашины, где находились документы, разорвал их и положил обрывки в карман. Одна из женщин, фамилия которой ФИО47, также забралась в кабину, хотела отнять у него документы, схватила за руку и пыталась удержать его. Однако он вырвался и убежал с территории предприятия через повреждение в ограждении около 4 склада. О совершении хищения сока ни с кем из подсудимых не договаривался, а просто просил их оказать ему услугу, поскольку без участия других подсудимых не имел возможности совершить кражу продукции ОАО « В содеянном раскаялся, других хищений не совершал.

Подсудимый Кукушкин А.В. в судевиновным себя в совершении хищений продукции ОАО «» не признал полностью, отказался дать показания по предъявленному ему обвинению в этой части на основании ст. 51 Конституции РФ. В совершении покушения на кражу продукции ОАО ДД.ММ.ГГГГ признал и дал следующие показания. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал специалистом на ОАО « и изготавливал первичную документацию по отгрузке продукции. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Козленко А.А., с которым он находился в дружеских отношениях, с просьбой изготовить и передать ему для образца копии товарно-транспортных накладных. Козленко объяснил, что это необходимо для использования в работе его частной автотранспортной фирмы. Он согласился, хотя предполагал возможность использования этих документов для хищения сока. ДД.ММ.ГГГГ около часов, путем свободного допуска, имея пропуск, он в свое нерабочее время, пришел на предприятие в отдел оформления заказов, где работает. Используя компьютер, за которым постоянно работала специалист ФИО44, отсутствующая на работе в это время, распечатал для личного использования доклад, необходимый ему для обучения, а затем нашел в информационной системе , которая используется на предприятии, 2 экземпляра товарно-транспортных накладных для передачи Козленко А.А., скопировал их, перенес на «флешкарту», после чего удалил открытые им накладные и около часов минут ушел домой. На своем домашнем компьютере изготовил для Козленко А.А. 3-4 экземпляра каждой из указанных накладных, а затем около часа в этот же день передал их Козленко А.А. Понимал, что накладные могут быть использованы для вывоза продукции, но исключал данное обстоятельство, поскольку они были без подписи должностного лица и печати предприятия. Никакого материального вознаграждения от Козленко А.А. не получал и не рассчитывал получить, поскольку находился с ним в дружеских отношениях. Об участии в покушении на кражу сока подсудимых Васильева, Кузнецова и Аколелых ему было неизвестно. В содеянном раскаивается. Участия в совершении других хищений не принимал.

Свои признательные показания на следствии об участии в совершении кражи сока в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и получении от Козленко рублей, мотивировал оказанным на него в ходе следствия психологическим давлением, а также тем, что хотел быстрее вернуться домой, поэтому подписал протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия в информационной системе сведений об удалении товарно-транспортных накладных, в исследуемый судом период, под его логином (А.Кукушкин) объясняет тем, что в течение рабочей смены производил удаление до 30 накладных. Кроме того, его логин, пароль и код не являлись секретной информацией и ими могли воспользоваться другие лица, так как в отделе все знали логины, пароли и коды друг друга.

Подсудимый Васильев А.А. в суде виновным себя в совершении хищений продукции ОАО не признал полностью, отказался дать показания по предъявленному ему обвинению в этой части на основании ст. 51 Конституции РФ, в совершении покушения на кражу продукции ОАО ДД.ММ.ГГГГ признал и дал следующие показания. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал охранником ОАО и в его обязанности входила проверка документов автомашин, заезжающих под погрузку продукции и выезжающих с территории предприятия, выдача документов для въезда и выезда транспортных средств, а также их регистрация в информационной программе По предварительной договоренности с Козленко А.А., с целью получения денежного вознаграждения, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Козленко А.А., оказал помощь в беспрепятственном проезде автомашин на территорию ОАО « для ускорения процесса погрузки сока. Документально вывоз продукции был оформлен, так как Козленко показывал ему товарно-транспортные накладные, оформленные в обычном порядке. От дачи показаний и конкретизации своих действий по обстоятельствам покушения на кражу в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ уклонился, подтвердив в полном объеме свои показания, данные им на следствии, по этому эпизоду. Кроме того, пояснил, что любой охранник, и он в том числе, имеет возможность запустить и выпустить с территории предприятия любой автотранспорт без его надлежащей регистрации. Он также имел возможность при исполнении своих обязанностей удалить из информационной системы сведения о въезде и выезде транспортного средства.

В содеянном раскаялся. Участия в совершении других хищений не принимал.

Свои признательные показания на следствии о участии в совершении кражи сока в ДД.ММ.ГГГГ года мотивирует оказанным на него психологическим давлением работниками УВД .

Подсудимый Аколелых А.А. в суде виновным себя в совершении хищений продукции ОАО не признал полностью, отказался дать показания по предъявленному ему обвинению в этой части на основании ст. 51 Конституции РФ, в совершении покушения на кражу продукции ОАО ДД.ММ.ГГГГ признал и дал следующие показания. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал водителем и в его обязанности входило перемещение сока по территории завода и загрузка продукции в автомашины. Он знаком и находится в приятельских отношениях с Кузнецовым и Козленко, с остальными подсудимыми не знаком. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену вместе с Кузнецовым В.В. До смены ДД.ММ.ГГГГ Козленко А.А. встретился с ним и попросил загрузить две фуры соком, ассортимент которого он укажет в записке, за вознаграждение рублей. Со слов Козленко ему известно, что вывоз сока был оформлен документально. Во время работы ему позвонил Козленко и сообщил, что сок необходимо подвозить для погрузки за котельную на территории завода, где находятся две фуры. Он подвозил сок вместе с Кузнецовым и по записке Козленко, отвез 10 поддонов с соком за котельную, поставил их в фуру. Сок прекратил подвозить после того, как Козленко позвонил ему и попросил больше не привозить. Через 15 минут после звонка Козленко, ему позвонила кладовщик ФИО42 и попросила приехать к месту погрузки за котельную. Когда он приехал к месту погрузки и стоянки автомашин, там находились работники службы безопасности завода, кладовщик ФИО42, начальники ФИО47 и ФИО56

В содеянном раскаялся.

Свои признательные показания на предварительном следствии о участии в совершении кражи сока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мотивирует оказанным на него во время следствия психологическим давлением работниками милиции.

Подсудимый Кузнецов В.В. в судевиновным себя в совершении хищений продукции ОАО » не признал полностью, отказался дать показания по предъявленному ему обвинению в этой части на основании ст. 51 Конституции РФ, в совершении покушения на кражу продукции ОАО « ДД.ММ.ГГГГ признал и дал следующие показания. С ДД.ММ.ГГГГ годы он работал ОАО и в его обязанности входило перемещение сока по территории завода и загрузка продукции в автомашины. Он знаком и находится в приятельских отношениях с Кузнецовым и Козленко, с остальными подсудимыми не знаком. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену вместе с Кузнецовым В.В. До смены ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Козленко А.А. и предложил загрузить две фуры соком, ассортимент которого он укажет в записке, за вознаграждение около рублей за автомашину. Он считал, что вывоз оформлен в обычном порядке, так как автомашины находились на территории завода. Около часов ему позвонил Козленко и отдал ему через забор записку о погрузке сока емкостью 2 л. и 1 л. Записку он передал Аколелых. Во время работы ему позвонил Козленко и сообщил, что сок необходимо подвозить для погрузки за котельную на территории завода, где находятся две фуры. Он подвозил сок вместе с Кузнецовым по записке Козленко без разрешения кладовщика и понимал, что делает это незаконно. Он отвозил поддоны с соком к автомашинам за котельную и ставил их на землю. Для размещения погруженных поддонов в фуре, он с разрешения кладовщика в цехе разбраковки взял рохлю (приспособление для погрузки поддонов) и привез её к автомашинам. Сок прекратил подвозить после того, как Козленко позвонил ему и попросил больше не привозить, а потом ему позвонила кладовщик ФИО42 и попросила приехать к месту погрузки за котельную. Когда он приехал к месту погрузки сока и стоянки автомашин, там находились работники службы безопасности завода, кладовщик ФИО42, начальники ФИО47 и ФИО57. Всего они привезли около 15 поддонов с соком, но точное количество указать не может, так как возил вместе с Аколелых.

В содеянном раскаялся.

Свои признательные показания на следствии о участии в кражах сока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получении от Козленко А.А. денежного вознаграждения мотивирует оказанным на него во время следствия психологическим давлением работниками милиции.

Не смотря на отрицание подсудимыми своей вины по совершенным кражам, их вина в содеянном подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе их показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде.

1). По хищению соковой продукции ОАО » « различного ассортимента в период с час. мин. ДД.ММ.ГГГГ до час мин. ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого Козленко А.А., совершившего данное преступление подтверждается, не смотря на отрицание подсудимым своей вины, следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ОАО « по доверенности Бец А.В. в суде показал, что в должности ОАО «» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его служебные обязанности входит проверка компаний-партнеров, принятия мер к недопущению хищений с завода, проведение внутренних расследований по фактам хищений, выявления недостач в результате инвентаризаций, проверка работников на лояльность к предприятию и на возможность их причастности к противоправным действиям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была выявлена крупная недостача. С целью дальнейшей проверки причин появления крупной недостачи руководство предприятия обратилось в ОВД по .

Из показаний в суде свидетеля - исполняющей обязанности главного бухгалтера ФИО34 следует, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача сока «»по результатам инвентаризации составила 1721029,53 руб.

Свидетель ФИО29 в суде показал, что работает в должности специалиста по информационным системам ОАО «». В используемой в ОАО информационной системе выполняется сохранение (логирование) истории удаления строк и заголовков (шапок) товарно-транспортных накладных в специальном электронном журнале в виде таблицы, в которой фиксируется номер накладной и дата ее составления, ассортимент продукции в виде кодов товара, склад, с которого осуществлялась отгрузка, количество единиц продукции по накладной, дата и время удаления информации, содержавшейся в данном документе, имя пользователя, по паролям и логинам которого осуществлен вход в систему. По запросу службы безопасности им была произведена выборка из указанного журнала определенных документов, содержащих ассортимент продукции, которая по сведениям службы безопасности вошла в перечень недостачи, выявленной при инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года. Информация должна была быть удаленна в период ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной работы им было выявлено, что в указанный период была удалена информация о товарно-транспортной накладной предназначенной для перемещения продукции в филиал компании, ДД.ММ.ГГГГ пользователем ФИО43) в из этого документа были удалены строки с ассортиментом готовой продукции, а ДД.ММ.ГГГГ в пользователем ()указанный документ был окончательно удален из системы. Фактически отгрузка товара по данной накладной не осуществлялась. Указанная информация была им восстановлена по данным электронного журнала и распечатана на бумаге в виде товарно-транспортных накладных. В системе в специальном журнале (реестре) также фиксируется история входов пользователей в систему. При этом сохраняется информация о том, с какого компьютера выполнен вход тем или иным пользователем. При просмотре данного журнала им было выявлено, что осуществлялись входы в систему под логином и паролем отдела охраны службы безопасности - », правом пользования которого обладали исключительно сотрудники отдела охраны службы безопасности предприятия. Такие несанкционированные входы в систему имели место: ДД.ММ.ГГГГ с до шесть входов, и ДД.ММ.ГГГГ с до три входа. Входы были сделаны с компьютеров сервис-службы « и « Вход в систему с указанных компьютеров давал полный доступ к журналу учета въезда-выезда автотранспорта, в котором сотрудники службы безопасности фиксируют дату и время въезда-выезда автотранспорта на предприятие, время выдачи документов и т.д. Внесение данной информации в журнал въезда и выезда транспорта системы необходим для перемещения автомобилей через КПП, так как каждый раз при въезде и выезде сотрудники охраны обязаны проверить наличие отметки о времени и дате выдачи документов водителю. Восстановленная товарно-транспортная накладная , предназначенной для перемещения продукции в филиал компании, ДД.ММ.ГГГГ пользователем .Захаров) была изъята у него в ходе предварительного следствия. Кроме восстановленных данных в неё были внесены сведения, сообщенные ему сотрудниками охраны, о номере транспортного средства и фамилии водителя.

Свидетель ФИО30 в суде показала, что работает в должности специалиста отдела оформления заказов ОАО «». В общем отделе имеется 12 рабочих мест и столько же компьютеров. Круглосуточно в отделе работали логисты ФИО43, ФИО58, ФИО59 и ФИО25. В отделе все сотрудники взаимозаменяемы и каждый знает пароль и логин друг друга.

Аналогичные показания в части взаимозаменяемости и информированности работников в отделе о паролях и логинах друг друга, применяемых ими при оформлении документов, даны в суде свидетелем ФИО43

Свидетель ФИО4 в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал охранником ОАО « Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ему позвонил Козленко, который ранее работал на заводе. При встрече, в ходе разговора, Козленко стал уговаривать его принять участие в краже и пропустить машину с соком, но он отказался, так как боялся потерять работу. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в ночное дежурство он стоял на досмотре автотранспорта. В это время ему на мобильный телефон позвонил Козленко и попросил не досматривать тентованный автомобиль, назвал марку и цвет. Он ответил, что если документы у водителя будут в порядке, то машина проедет без проблем. При проверке у водителя этой машины - «» серого цвета, при себе были все необходимые документы, в том числе пропуск на въезд. При осмотре он обнаружил, что по накладным числился сок большего литража, то есть пакеты большего объема, чем фактически загруженного в фургон. Однако, о факте несоответствия и пересортицы он не решился доложить начальству и пропустил автомашину. О том, что сок вывозится с целью хищения не предполагал, считал, что имеется большая пересортица. За пропущенную с пересортицей автомашину позднее получил от Васильева рублей.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что имеет в собственности большегрузный автомобиль серого цвета государственный номер № № на котором занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Козленко и сказал, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, будет рейс. Договорились по поводу оплаты в размере рублей. Около часов он подъехал к центральным проходным ОАО «», где встретился с Козленко и получил от него пакет транспортных документов на сок. При этом Козленко пояснял, что грузиться надо на четвертом складе. В пакете документов были путевой лист, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, сертификаты качества, пропуск на въезд. Полагает, что в документах были проставлены круглые синие печати ОАО «», имелись подписи ответственных лиц, а также уже были поставлены прямоугольные печати красного цвета, разрешающие выезд с территории предприятия, но точное оформление не помнит за давностью события. Когда он подъехал к шлагбауму контрольно-пропускного пункта, то к нему для проверки подошел охранник, он помнит, что это был не Васильев. Он передал ему охраннику пропуск, полученный от Козленко, после проехал к четвертому складу, где карщики завода стали грузить его фуру. Карщиков в этот раз он также не запомнил. Закончили погрузку под утро, при этом, Козленко периодически звонил и интересовался, на какой стадии погрузка. После окончания погрузки он выехал с завода. При выезде охранник пропустил его без тщательного осмотра. По телефону Козленко сказал ехать в направлении и остановиться за заправкой на выезде из в направлении . В указанном месте его ждал Козленко и еще один парень, как выяснилось позднее его фамилия ФИО2, который был на автомобиле « серебристого цвета. Козленко передал ему рублей и пояснил, что ФИО2 будет сопровождать его в , где после разгрузки передаст еще рублей. До впереди ехал ФИО2 на своем автомобиле. К подъехали в районе часов минут ДД.ММ.ГГГГ. Там их встретила автомашина темного цвета. Машина проводила их к месту разгрузки, расположенному возле придорожного кафе на выезде из в направлении , недалеко от магазина Когда подъехали к месту, то из темной «» вылез парень кавказской внешности, который руководил на месте. Разгрузка происходила возле указанного кафе. От того места сок развозили на . Закончили около часов ДД.ММ.ГГГГ. По окончании разгрузки ФИО2 передал за рейс еще рублей.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый Козленко поинтересовался, через кого можно продать фуру сока « по хорошей цене. Со слов Козленко сок был не «левый», с документами, ассортимент самый «ходовой». По поводу продажи сока он договорился со знакомым ФИО31 Ашрафом, который проживает в . Утром ДД.ММ.ГГГГ, около часов, ему на мобильный позвонил Козленко и сказал выезжать к заправке на выезде из в направлении , чтобы сопроводить фуру с соком до . В условленном месте Козленко указал на тягач « серого цвета с грузом, и пояснил, что документы на груз у водителя, которому после получения денег за сок в нужно передать рублей. Машину он сопровождал на своем автомобиле » серебристого цвета государственный номер № Перед позвонил своему знакомому ФИО31 и попросил встретить фуру. Примерно к часам ДД.ММ.ГГГГ фура прибыла к придорожному кафе, расположенному на выезде из в направлении , недалеко от гипермаркета Возле этого кафе ФИО31 разгрузил машину с соком около часов, сок развозили на После разгрузки ФИО31 передал ему деньги за сок, около рублей, из которых он заплатил водителю фуры рублей. Документы на сок он забрал у водителя и вернул Козленко. Впоследствии за этот сок он еще передавал деньги Козленко, всего за фуру около рублей.

Свидетель ФИО31 в суде показал, что в конце года ему позвонил его знакомый ФИО2, который попросил помочь продать фуру сока. Цена на сок была очень выгодной, ниже цены завода изготовителя. Ассортимент сока был самый «ходовой». Он договорился о продаже сока в с местным коммерсантом - ФИО60. Машина с соком пришла в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года, рано утром. Перед въездом в он встретил фуру на своей автомашине , которая впоследствии попала в ДТП. Фуру он проводил к месту разгрузки, в район придорожного кафе, принадлежащего его отцу, расположенного на выезде из в направлении с правой стороны, недалеко от магазина «». Рядом с кафе происходила разгрузка. Развозили сок от фуры на по разным местам: на склады и точки, принадлежащие ФИО39, в том числе на склад магазина «». Сока в фуре было около 27 поддонов. За сок ФИО39 расплачивался с отсрочкой. Вырученные от продажи деньги, около рублей, он передавал ФИО2. Его вознаграждение составляло рублей.

Вина подсудимого Козленко А.А. в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом.

Из выписок сличительных ведомостей по результатам инвентаризации на складе готовой продукции ОАО «, за исследуемый судом период, следует, что была выявлена общая недостача готовой продукции «» в количестве 284667 единиц, стоимостью 2 042 363,92 руб.; излишки 3253 единицы, стоимостью 62870,85 руб. образовавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе её проведения у свидетеля ФИО29, помимо прочего, были изъяты: восстановленная товарная накладная № и распечатка таблицы из электронного журнала «» сетевой рабочей программы ОАО « - « в которой зафиксирована информация об удалении указанной накладной

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, помимо прочего, были осмотрены: восстановленная товарная накладная № и распечатка таблицы из электронного журнала «» сетевой рабочей программы ОАО « - «», в которой зафиксирована информация об удалении указанной накладной

Из восстановленной накладной на внутреннее перемещение, передачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» следует, что по указанной накладной на транспорте - № под управлением водителя ФИО3 отгружена продукция «» следующего ассортимента, количества и стоимости:

в количестве 4320 пакетов емкостью 1,0 литр, цена 25 руб. 91 коп. за пакет, стоимостью 111931,23 руб.,

« в количестве 4320 пакетов емкостью 1 литр, цена 25 руб. 91 коп. за пакет, стоимостью 111931,23руб.,

« в количестве 720 пакетов емкостью 1 литр, цена 25 руб. 91 коп. за пакет,стоимостью18655,21 руб.,

« для детского питания в количестве 720 пакетов емкостью 1 литр, цена 25 руб. 91 коп. за пакет, стоимостью18655,21 руб.,

в количестве 7128 пакетов емкостью 0.2 литра, цена 8 руб. 11 коп. за пакет, стоимостью 57808,10 руб.,

« в количестве 3564 пакета емкостью 0.2 литра,цена 8 руб. 11 коп. за пакет, стоимостью 28904,05 руб.,

в количестве 720 пакетов емкостью 1,0 л.; цена 25 руб. 91 коп. за пакет, стоимостью 18655,21 руб.,

в количестве 1080 пакетов емкостью 2 литра, цена 50 руб. 08 коп. за пакет, стоимостью 54086,40 руб.,

» в количестве 1080 пакетов емкостью 1,0 л.; цена 50 руб. 08 коп за пакет, стоимостью 54086,40 руб.,

в количестве 2160 пакетов емкостью 1 литр, цена 13 руб. 12 коп. за пакет, стоимостью 55965,61 руб.

итого 25839 шт. общей стоимостью 530678,65 руб.

Справкой ОАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сложившаяся средняя себестоимость по готовой продукции с наименованием (брендом) » в полном ассортименте за период с марта по июль включительно ДД.ММ.ГГГГ года

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе № ОАО « недостача готовой продукции с наименование (брендом) «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в количественном выражении 290 462 штуки, в денежном выражении 2 090 289,86 руб.; излишки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили в количественном выражении 3253 штуки, в денежном выражении 62870,85 руб., в том числе по продукции:

емкостью1,5 литра - 2297 штук на сумму 40007,65 руб.

емкостью 2,0 литра - 956 штук на сумму 22863,20 руб.

Ведение учета, прихода, расхода и инвентаризации товарно-материальных ценностей, а именно продукции с наименованием (брендом) «» соответствует требованиям бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма недостачи по продукции ОАО « за исследуемый период составила 1352777,76 руб., в том числе, в период с часов минуты ДД.ММ.ГГГГ до часов ДД.ММ.ГГГГ - 203199,84 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что вышеуказанная сумма недостачи в соответствии со сведениями восстановленной накладной на внутреннее перемещение, передачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ об ассортименте, количестве и стоимости продукции, с ценой за единицу продукции по себестоимости на ДД.ММ.ГГГГ года, имеет место, поскольку восстановленная накладная является дублирующей к уже прошедшей в учете накладной. Сумма недостачи продукции с наименованием (брендом) «» по данной накладной следующая:

1. « в количестве 4320 шт. емкостью 1,0 литр, цена 12 руб. 17 коп. за шт., стоимостью 52574 руб. 40 коп.,

2. « в количестве 4320 шт. емкостью 1 литр, цена 14 руб. 92 коп. за шт., стоимостью 64454 руб. 40 коп.,

3. « в количестве 720 шт. емкостью 1 литр, цена 12 руб. 22 коп. за шт., стоимостью 8798 руб. 40 коп.,

4. «» для детского питания в количестве 720 шт. емкостью 1 литр, цена 14 руб. 87 коп. за шт., стоимостью 10706 руб. 40 коп.,

5. «» в количестве 7128 шт. емкостью 0.2 литра, цена 3 руб. 93 коп. за шт., стоимостью 28013 руб. 04 коп.,

6. «» в количестве 3564 шт. емкостью 0.2 литра, цена 3 руб. 40 коп. за шт., стоимостью 12117 руб. 60 коп.,

7. «» в количестве 720 шт. емкостью 1,0 литра, цена 12 руб. 35 коп., стоимостью 8892,00 руб.,

8. «» в количестве 1080 шт. емкостью 2 литра, цена 24 руб. 57 коп. за пакет, стоимостью 26535 руб. 60 коп.,

9. «» в количестве 1080 шт. цена 24,92 руб. за шт., стоимостью 26913,60 руб.;

10. « в количестве 2160 шт. емкостью 1 литр, цена 13 руб. 12 коп. за шт., стоимостью 28339 руб. 20 коп.,

Итого общее количество 25812 шт., стоимостью 267344,64 руб.

За отсутствием расхождений с фактическим количеством, указанным в материалах инвентаризаций, экспертом исключены позиции № отраженные в накладной; соответственно сумма недостачи составит - 203199,84 руб. ( 267344,64 - 8892,00-26913,60-28339,20)

Анализируя, по данному эпизоду обвинения, заключение эксперта в совокупности с показаниями всех свидетелей в части ассортимента и объема похищенной продукции; с результатами инвентаризации, сведениями об ассортименте и количестве продукции, отраженными в восстановленной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, себестоимости этой продукции на ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит обоснованным вывод эксперта о том, что в результате хищения продукции ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ОАО «» был причинен ущерб в размере 203199,84 руб.

Довод эксперта о том, что наличие указанной накладной, являющейся дублирующей, к уже прошедшей в учете накладной, приведет к образованию в учете ОАО « недостачи по продукции, перечисленной в данной накладной, судом признается состоятельным, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт наличия подлинной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана продукция ОАО « различного наименования прошедшая учет.

Указанная подлинная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовалась судом и приобщена по ходатайству сторон к материалам уголовного дела

Выводы эксперта об исключении из суммы недостачи стоимости готовой продукции в ассортименте, указанного в позициях № исследуемой накладной, суд также находит обоснованным, поскольку по материалам инвентаризации не имеется расхождений с фактическим количеством готовой продукции этого ассортимента.

Обоснованность экспертного заключения была признана сторонами в суде и никем не оспаривалось.

Суд также приходит к убеждению о несостоятельности доводов всех подсудимых и защиты об исключении из числа доказательств восстановленной накладной на перемещение товара - продукции ОАО « № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку её выемка и приобщение к материалам дела произведена в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а достоверность сведений о наименовании соковой продукции бренда фамилии водителей и транспортных средств нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а также подтверждается свидетелем - водителем транспортного средства - ФИО3

Таким образом, дополнение восстановленной накладной сведениями о конкретизации транспортного средства и фамилии водителя, не могут опорочить данное доказательство. Законных оснований, предусмотренных требованиями ст. 75 УПК РФ, для признания указанной накладной недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств судом не установлено.

Суд находит показания представителей потерпевшего ОАО » и всех вышеуказанных свидетелей логичными, последовательными, детально согласованными между собой и с другими доказательствами, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, достоверность показаний свидетелей, о совершении подсудимым Козленко в период ДД.ММ.ГГГГ хищения сока и его последующего сбыта, подтверждается следующими сведениями:

компании ОАО « по детализации соединений и расположению базовых станций звонков абонента , зарегистрированного на имя ФИО1, которым фактически пользовался Козленко А.А., согласно которых в период час. ДД.ММ.ГГГГ до час. ДД.ММ.ГГГГ регистрировались многочисленные звонки указанного абонента через базовую станцию №, расположенную по адресу: , территория ОАО « В указанный период зафиксированы соединения со следующими абонентами: зарегистрированным на имя ФИО3, , зарегистрированным на имя ФИО4, , зарегистрированным на имя ФИО2

компании ОАО « по детализации соединений и расположению базовых станций звонков, согласно которых в период времени с час. ДД.ММ.ГГГГ до час. ДД.ММ.ГГГГ регистрировались многочисленные звонки указанных абонентов через базовую станцию, расположенную по адресу: , азимут 95 град. В указанный период зафиксированы соединения со следующими абонентами: №, зарегистрированным на имя ФИО1, которым фактически пользовался Козленко А.А., №, №, зарегистрированным на имя ФИО4

компании ЗАО « по детализации соединений и расположению базовых станций звонков абонента №, зарегистрированным на имя ФИО4, №, зарегистрированным на имя ФИО1, которым фактически пользовался Козленко А.А. Помимо этого, зафиксировано соединение с городским №, принадлежащим отделу оформления заказов ОАО «

компании ОАО « по установочным данным абонентов, согласно которых: № зарегистрирован на гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, № зарегистрирован на гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения

компании ОАО « по установочным данным абонентов, согласно которых: № зарегистрирован на гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения

компании ЗАО « по установочным данным абонентов, согласно которых: № зарегистрирован на гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения

Анализируя совокупность всех доказательств по данному хищению, суд находит доказанной вину подсудимого Козленко А.А. в совершении кражи соковой продукции ОАО « ДД.ММ.ГГГГ по фиктивной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит состоятельными доводы обвинения о наличии в его действиях преступного деяния, поскольку объективно доказан факт вывоза им по этой накладной продукции на автомашине под управлением водителя ФИО3, а также последующий её сбыт в .

Показания свидетелей ФИО2, ФИО31 о сбыте похищенного сока ДД.ММ.ГГГГ суд находит объективными и достоверными. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Козленко судом не установлено.

Факт причинения потерпевшему ущерба в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 203199,84 руб. подтверждается экспертным заключением, которое не оспаривалось сторонами в суде.

Отрицание подсудимым Козленко своей вины в совершении вышеуказанной кражи, суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность всех доказательств по данному эпизоду обвинения, суд приходит к выводу о недоказанности участия в совершении хищения соковой продукции ДД.ММ.ГГГГ подсудимых Кукушкина, Васильева, Аколелых и Кузнецова, отрицавших свое участие в ходе предварительного следствия и в суде.

Из показаний опрошенных судом свидетелей по обстоятельствам совершения кражи следует, что указанные подсудимые непричастны к хищению соковой продукции ДД.ММ.ГГГГ с территории ОАО ». Иных доказательств, подтверждающих участие подсудимых Кукушкина, Васильева, Аколелых и Кузнецова в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения по данному эпизоду в отношении подсудимых Кузнецова и Аколелых, за недоказанностью их участия в совершении кражи, просил уменьшить объем похищенного до 203199,84 руб., исключив из обвинения хищение соковой продукции следующего наименования :

в количестве 720 шт. емкостью 1,0 литра, цена 12 руб. 35 коп., стоимостью 8892,00 руб.,

в количестве 1080 шт. цена 24,92 за шт., стоимостью 26913,60 руб.;

« в количестве 2160 шт. емкостью 1 литр, цена 13 руб. 12 коп. за шт., стоимостью 28339 руб. 20 коп.

Действия подсудимых Козленко, Кукушкина и Васильева государственный обвинитель просил переквалифицировать с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения такие квалифицирующие признаки как, хищение чужого имущества в крупном размере и совершение преступления организованной группой, поскольку размер хищения не превышает 250 тысяч рублей и в суде не установлена стабильность и устойчивость состава участников преступлений, их единый умысел в подготовке и совершении преступления.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части уменьшения объема похищенного и оправдания подсудимых Кузнецова и Аколелых по данному преступлению.

Однако, доводы государственного обвинителя о том, что подсудимые Васильев и Кукушкин принимали участие в краже соковой продукции ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные тем, что они в этот период исполняли свои трудовые обязанности, находились на территории завода, общались между собой по сотовым телефонам, судом отвергаются, поскольку они носят предположительный характер и не могут служить доказательством участия указанных подсудимых в совершении хищения по данному эпизоду обвинения.

Вывод государственного обвинителя об изготовлении фиктивной накладной подсудимым Кукушкиным также носит предположительный характер и является голословным, так как достоверных доказательств, указывающих на Кукушкина, как на лицо, изготовившего фиктивную накладную ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено. Факт удаления этих сведений лицом, указанным в информационной системе предприятия под логином « не может быть признан в качестве доказательства, поскольку судом установлено, что пароли и логины, используемые в работе отдела оформления заказов не являлись в исследуемый период конфиндециальной информацией, а следовательно могли быть использованы любым лицом.

Вывод государственного обвинителя о причастности к данному преступлению подсудимого Васильева, оказавшего помощь во въезде и выезде автомашины с похищенной продукцией с территории предприятия также ничем не подтвержден. Так, свидетель - водитель ФИО32 в суде отрицал факт запуска-выпуска его автомашины охранником Васильевым, а также загрузки его автомашины соковой продукцией карщиками Кузнецовым и Аколелых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Кукушкина, Васильева, Кузнецова и Аколелых в совершении кражи соковой продукции ДД.ММ.ГГГГ не доказана, а следовательно в силу требований п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ они подлежат оправданию за непричастностью к совершению данного преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Козленко по данному эпизоду обвинения, они согласуются между собой, дополняют друг друга, и сомнений у суда не вызывают.

Давая по данному эпизоду правовую оценку действиям подсудимого Козленко А.А. суд признает, что им была совершена кража соковой продукции ОАО « на общую сумму 203 199 руб. 84 коп.

Судом не был установлен факт имевшейся договоренности у Козленко А.А. с подсудимыми Кукушкиным, Васильевым, Аколелых и Кузнецовым на совершение кражи продукции ОАО « о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, о конкретности действий, совершенных каждым участником преступления, не установлена согласованность его действий с этими лицами для достижения общей цели в период совершения кражи соковой продукции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» наличие вышеуказанных признаков является обязательным условием для квалификации действий виновных при совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В силу изложенного, действия Козленко А.А. по эпизоду кражи готовой продукции ОАО «», имевшей место в период с часов минуты ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исчисляя сумму ущерба по данному преступлению в размере 203 199 руб. 84 коп. суд принимает во внимание выводы экспертного заключения и сведения потерпевшего ОАО « о сложившейся средней себестоимости по похищенной готовой соковой продукции с наименованием (брендом) «» на год.

С учетом совокупности доказательств по данному эпизоду обвинения, суд признает установленной стоимость похищенного в сумме 203 199 руб. 84 коп.

2. По преступлению, совершенному в период с мин. ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых Козленко А.А, Кукушкина А.В., Аколелых А.А. и Кузнецова В.В., не смотря на отрицание ими своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Козленко А.А, Кукушкина А.В., Аколелых А.А. и Кузнецова В.В.в суде, поскольку они противоречат показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

В суде Козленко А.А. отрицал свое участие в совершении указанной кражи.

Однако, в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Козленко А.А. показал, что в порядке расчета со своим знакомым ФИО7 за полученный от него кирпич стоимостью 200000 рублей, он решил погасить свою задолженность соком, который решил похитить на заводе ОАО « С целью совершения кражи имел предварительную договоренность о изготовлении документов и вывоз фуры с продукцией с охранником Васильевым, работником отдела реализации (логистом) Кукушкиным и водителем ФИО3, с которым встретился у проходной ДД.ММ.ГГГГ в часа, проехал на территорию завода, где встретив своих знакомых карщиков Аколелых и Кузнецова, попросил их загрузить за магарыч фуру, находящуюся возле котельной. После загрузки фура через полтора-два часа выехала с завода. Вместе с ним в автомашине ехал ФИО7, который указал место сбыта в - фирму ООО « в районе Новолипецка, а также рассчитался, передав через несколько дней руб., из которых он передал рублей охраннику Васильеву, в пределах руб. Кукушкину, по какой-то сумме карщикам, а часть оставил себе

Вышеуказанные показания Козленко полностью подтвердил, не желая давать их повторно, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Кукушкин А.В. в суде вину в совершении хищения соковой продукции в период ДД.ММ.ГГГГ не признал.

Однако, ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин А.В. показал, что по просьбе Козленко А.А., за материальное вознаграждение в пределах рублей, в свою рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ изготовил документы на вывоз соковой продукции с данными большегрузного автотранспорта водителя ФИО3, распечатал их, без проставления оттисков печатей и подписей должностных лиц, а затем передал у проходной завода Козленко А.А., который его ждал. В течение ночи неоднократно созванивался с Козленко для получения сведений о заезде и выезде этой автомашины с территории завода. Через 3-4 дня получил от Козленко рублей. О других лицах, которые принимали участие в вывозе сока ему неизвестно. Однако, от Васильева, работавшего в ту же ночь на центральном пульте охраны, ему известно, что он по просьбе Козленко в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пропустил на завод автомашину без надлежащего оформления

Подсудимый Аколелых А.А. в суде вину в совершении хищения соковой продукции в период ДД.ММ.ГГГГ не признал.

Однако, в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Аколелых А.А. показал, что работает на складе ОАО « карщиком и с ДД.ММ.ГГГГ года находится в приятельских отношениях с Козленко А.А.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил и по предварительной договоренности с Козленко А.А. вместе с другим Кузнецовым погрузил в фуру примерно 30 поддонов с соком в ассортименте, согласно переданной Козленко записки, через ограждение завода. Погрузка была окончена около часа, фура выехала за территорию завода. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около часов Козленко заехал к нему домой и передал рублей

Подсудимый Кузнецов В.В. в суде вину в совершении хищения соковой продукции в период ДД.ММ.ГГГГ не признал.

Однако, в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал карщиком ОАО «», знаком с Козленко А.А., находился с ним в приятельских отношениях. На предложение последнего участвовать в незаконной погрузке сока в ночное время согласился. О погрузке сока узнал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от Козленко или Аколелых незадолго до транспортировки, около часов, по сотовому телефону. По времени с погрузкой они укладывались в промежуток между и часами. ДД.ММ.ГГГГ, около часов, Козленко передал через отверстие в заборе ему или Аколелых, точно не помнит, записку по ассортименту. Далее, он и Аколелых подвозили сок к фуре, которая к тому моменту стояла в условленном месте. В этот раз он с Аколелых подвезли примерно 30 поддонов. Погрузка была окончена также около часа. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, только во второй половине, Антон звонил ему, после чего передал рублей.

Подсудимый ФИО33 в суде вину в совершении хищения соковой продукции в период ДД.ММ.ГГГГ не признал.

Однако, в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал охранником в службе безопасности ОАО « знаком с Козленко А.А. и находился с ним в приятельских отношениях. Согласился на предложение последнего о пропуске на завод двух автомашин без проверки и надлежащего оформления въезда и выезда в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере примерно руб. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была его смена, он работал на пульте охраны, который расположен на центральной проходной. В тот же вечер по сотовому телефону ему на мобильный сотовый телефон позвонил Козленко перед заездом машин и сообщил ему государственные номера фур, которые должны были проехать на территорию завода. Он запомнил три цифры каждого номера: «257» и «051», данные водителей ему было запоминать не обязательно. Примерно около часов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомашины въехали на территорию завода. Их номера были «257» и «051», в какой последовательности, не помнит. Примерно через 2 часа, он дал разрешение на выезд двух фур. Каких-то подробностей про погрузку указанных машин не знает, в подробности его Козленко не посвящал. Его задача была только в том, чтобы обеспечить беспрепятственный въезд тех машин, которые ему указал Козленко. Дня через два-три Козленко позвонил ему на сотовый, и сказал, что сейчас подъедет ко нему домой. Когда Антон подъехал к его дому, то передал рублей, как и договорились. Больше ни в каких кражах не участвовал, и нечего не совершал

Анализируя вышеуказанные показания подсудимых на предварительном следствии, суд признает их обоснованными, правдивыми, соответствующими друг другу и следующим доказательствам, исследованными судом.

Доводы подсудимых и защиты в суде о том, что указанные показания они не подтверждают, поскольку давали показания под воздействием психологического давления со стороны следственных работников, суд признает несостоятельными и голословными, поскольку они ничем не подтверждены в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимые в ходе предварительного следствия были допрошены в присутствии адвокатов, с соблюдением требований ст. ст. 46,47,173,174 УПК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений ни от кого из них не поступало.

Таким образом, законных оснований для их исключения из числа доказательств в силу недопустимости судом не установлено.

Вышеуказанные признательные показания подсудимых по обстоятельствам совершения преступления подтверждаются также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего по доверенности Бец А.В. в суде показал, что в должности эксперта отдела экономической безопасности ОАО « работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его служебные обязанности входит проверка компаний-партнеров, принятия мер к недопущению хищений с завода, проведение внутренних расследований по фактам хищений, выявления недостач в результате инвентаризаций, проверка работников на лояльность к предприятию и на возможность их причастности к противоправным действиям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была выявлена крупная недостача. В результате проведенной проверки было обнаружено, что сок « реализуется фирмами ООО « в , который не был приобретен у дилеров ОАО « Для выявления причин недостачи и обнаруженного факта реализации сока было направлено заявление в отдел милиции для проведения проверки.

Свидетель ФИО34, исполняющая обязанности главного бухгалтера ОАО « показала, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача сока «по результатам инвентаризации составила 1721029,53 руб.

Свидетель ФИО35 в суде показал, что работает в должности начальника отдела охраны службы безопасности ОАО « В результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации на предприятии была выявлена крупная недостача, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, руководством завода было принято решение о проведении работы, направленной на установление причин крупной недостачи. В рамках данных мероприятий в было установлено, что на оптовой базе ООО « не являющейся официальным дистрибьютором производителя, реализуется продукция ОАО « - сок « по цене ниже рекомендованной. Реализация товара осуществлялась без документов. У директора ООО «» имелась только копия товарно-транспортной накладной с наименованием продукции ОАО «» без указания номера, даты, склада отгрузки и получателя. В ходе внутреннего расследования на предприятии было установлено полное совпадение ассортимента, указанного в копии накладной, имевшейся у директора ООО «» с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановленной специалистом по информационным системам ОАО «» ФИО29 из электронной таблицы удаленных документов информационной системы . Помимо этого было установлено частичное совпадение ассортимента продукции ОАО «», находившейся в ООО », с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что данные накладные удалены ДД.ММ.ГГГГ в и час. пользователем под логином « (А.Кукушкин), которым пользовался специалист отдела оформления заказов Кукушкин А.В. Фактически перемещение продукции по накладным и не проводилось. Указанные восстановленные накладные были изъяты в ходе следствия. Они являются достоверными, дополнительно включенные в них сведения о транспорте и фамилии водителей также соответствуют действительности.

Свидетель ФИО29 в суде показал, что работает в должности специалиста по информационным системам ОАО « На предприятии применяется информационная система , в которой создаются документы, отражающие хозяйственные операции, производимые с готовой продукцией: приход продукции из производства, реализация покупателям, движение продукции между складами предприятия, списание брака. В системе выполняется сохранение (логирование) истории удаления строк и заголовков (шапок) товарно-транспортных накладных в специальном электронном журнале в виде таблицы, в которой фиксируется номер накладной и дата ее составления, ассортимент продукции в виде кодов товара, склад, с которого осуществлялась отгрузка, количество единиц продукции по накладной, дата и время удаления информации, содержавшейся в данном документе, имя пользователя, по паролям и логинам которого осуществлен вход в систему. По запросу службы безопасности им была произведена выборка из указанного журнала определенных документов, содержащих ассортимент продукции, которая по сведениям службы безопасности вошла в перечень недостачи, выявленной при инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года. Информация могла быть удаленна в период ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной работы им было выявлено, что в указанный период была удалена информация о двух товарно-транспортных накладных: № предназначенной для перемещения продукции в филиал компании, ДД.ММ.ГГГГ в пользователем «А. Кукушкин) документ был удален из системы, и №, предназначенной для перемещения продукции в филиал компании, ДД.ММ.ГГГГ в указанный документ был также удален из системы пользователем «»(А.Кукушкин). Данные документы были им восстановлены по сведениям электронного журнала и распечатана на бумаге в виде товарно-транспортных накладных. Восстановленные накладные, изъятые у него в ходе следствия полностью соответствуют своему содержанию накладным сохраненным системой. В этих накладных им по информации службы безопасности были дополнены сведения о транспорте и водителе. Светокопия товарно-транспортной накладной, изъятая у предпринимателя ФИО36, по своему внешнему оформлению: размерам колонок, таблицы, шрифтам, взаиморасположению элементов текста, формам, кодам указанной продукции, а также по оригинальной печати предприятия, полностью соответствует указанной выше товарно-транспортной накладной №. При этом клиентам на руки такая форма накладной не выдается, так как является сугубо внутренним документом. Клиентам выдаются накладные типовой формы «». Документ такого вида не должен был находиться на законных основаниях у обычного предпринимателя. Указанные восстановленные накладные были изъяты в ходе следствия. Они являются достоверными, так как дополнительно включенные в них сведения о транспорте и фамилии водителей соответствуют действительности, были предоставлены ему при восстановлении документов службой безопасности предприятия.

Свидетель ФИО3 в суде, подтвердил достоверность своих показаний на следствии и показал, что в собственности имеет большегрузный автомобиль « государственный номер №, на котором занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ, около часов, ему позвонил Козленко и сообщил, что ночью будет рейс. При этом попросил найти вторую машину. Он предложил сделать рейс своему брату Виталию, и тот согласился. Оплата за рейс по договоренности, каждому из них, составляла по рублей. Когда они подъехали к проходной около часа в этот же день, то Козленко передал им пропуска на въезд на территорию завода. Обе машины заехали на территорию завода, Козленко проехал вместе с ним, в кабине его автомашины. По указанию Козленко остановились возле котельной, недалеко от склада готовой продукции №. Погрузку осуществляли «карщики», как выяснилось позже их фамилии Аколелых и Кузнецов. Погрузка закончилась под утро. В его машину загружено было около 25 поддонов сока. В погрузке сока принимал участие Козленко , размещал сок в фуре с помощью рохли, которую ему привез кто-то из карщиков. С территории завода выехали беспрепятственно, после чего Козленко передал ему какие-то накладные на время перевозки в пути и сказал, чтобы он ехал с грузом в направлении после чего, уже перед , догнал его и поехал впереди. На кольце трубного завода повернули на их ожидал автомобиль », которой управлял мужчина, позже выяснил, что его фамилия ФИО7. Они проследовали за ним в направлении , где остановились, Козленко забрал у него накладные на сок и они стояли до часов. Потом приехал мужчина на автомобиле », впоследствии узнал, что его фамилия ФИО36, с которым он ездил осматривать место разгрузки. Около часов машину разгрузили на складе, расположенном во дворах, в районе . При разгрузке присутствовали Козленко, ФИО7 и ФИО36. После окончания разгрузки Козленко передал ему оплату за рейс в размере рублей.

Свидетель ФИО9 в суде подтвердил достоверность своих показаний на следствии и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Из показаний ФИО9 следует, что в собственности он имеет большегрузный автомобиль « государственный номер №, на котором занимается грузоперевозками. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил брат , который предложил съездить за из в и он согласился. Договорились встретиться примерно в часов у центральных проходных консервного завода ». Когда они подъехали, к ним подошел Козленко, и передал каждому по пакету документов на груз - сок « Он и брат проехали на своих фурах по этим документам без проблем через проходные. Погрузка в ту ночь затянулась надолго. Окончили грузиться уже к утру. После окончания погрузки он и брат пошли в административное здание к логисту для оформления документов. Как выяснилось позже, в ту ночь работал Кукушкин. Он же оформил все документы и передал их ему и брату. Затем, с документами и грузом беспрепятственно выехали с территории завода. Перед выездом его брат позвонил Козленко, который сказал, чтобы он ехал в направлении , а брат в сторону , а по дороге их догонят и покажут куда надо ехать. Документы на груз были в порядке. На выезде из , в направлении , к нему подъехал Козленко, который был на своей автомашине « также с ним был ФИО2 на автомобиле «». Козленко передал ему рублей, сообщив, что ему надо ехать в . Сопровождал его ФИО2. В Елец прибыли утром, и проехали там к какой-то базе, где разгрузились. После окончания разгрузки ФИО2 передал ему еще рублей за рейс. Брат в эту ночь уехал с соком в .

Свидетель ФИО7 подтвердил достоверность своих показаний на следствии и в суде показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил знакомый Козленко, который поинтересовался, можно ли в реализовать фуру сока « в ассортименте. Его знакомый ФИО36 является директором оптовой базы ООО « Он договорился с ФИО36 о реализации сока, так как цена на товар была очень выгодной и сообщил Козленко, что нашел покупателя на сок. Позже Козленко позвонил и сообщил о факте доставке. Сначала машина остановилась в районе , на . Затем около часов в связи с невозможности подъезда к складу, разгрузку произвели около него. Она осуществлялась грузчиками ООО «» и была окончена около часов. Козленко по просьбе ФИО36 показал ему документы на сок по ассортименту и по количеству, Козленко её не дал и сказал, что не желает «светить» данную фирму и позже оформит все необходимые документы, только на другую фирму. Тогда ФИО36 попросил у Козленко хотя бы ксерокопию накладной, чтобы у него остались какие-нибудь данные по ассортименту товара. Козленко согласился сделать ксерокопию, но только без «шапки», то есть без реквизитов, указанных в документе. После этого, у ФИО36 осталась ксерокопия указанной накладной. ФИО36 также пояснил, что на месте такую сумму он выплатить не сможет, в связи с чем, была необходима отсрочка оплаты, поэтому деньги за товар по договоренности ФИО36 будет передавать через него.

Свидетель ФИО36 подтвердил достоверность своих показаний на следствии и в суде показал, что является генеральным директором ООО « Он договорился со своим знакомым ФИО7 о закупке сока « по выгодной цене. В начале позвонил ФИО7 и сообщил, что планируется крупная поставка сока. Он согласился приобрести фуру, при этом сообщил по телефону ФИО7 свои пожелания по ассортименту. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО7 и предупредил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ придет фура с товаром. По его просьбе фура к складу не поехала, так как склад находится в жилом районе, и прилегающая территория неудобна для подъезда большой машины. Утром ДД.ММ.ГГГГ снова позвонил ФИО7 и сообщил, что фура находится в районе таксопарка на , это недалеко от склада. Когда он подъехал на место, то увидел тягач « серого цвета. Груз сопровождал Козленко на автомобиле « В то же время подъехал ФИО7. Фура была очень большой, и он боялся, что она не сможет подъехать к складу. Вместе с водителем они ездили к складу и смотрели подъезд. В итоге, подъехать удалось не к самому складу, а встать недалеко от него. Окончили разгружать около часов. Он попросил посмотреть документы на сок, после чего, Козленко показал ему накладную с печатями завода ОАО », в которой был указан перечень товара в количестве 27 поддонов. Козленко сказал, что не желает «светить» фирму и позже оформит все необходимые документы. Он попросил сделать ксерокопию накладной, чтобы у него остались какие-нибудь данные по ассортименту товара. Козленко согласился сделать ксерокопию, но только без «шапки», то есть без реквизитов, указанных в документе. Указанная светокопия накладной была в последующем изъята сотрудниками ОВД по . Все расчеты за груз осуществлялись через ФИО7.

Свидетель ФИО37 в суде показал, что является представителем ИП « В мае 2009 года он договорился с его знакомым ФИО36 о поставке на склад ИП « сока « по цене ниже, чем у официальных дистрибьюторов завода ОАО ». Первая поставка сока была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем первой поставки составил примерно 10 тонн. После этого с ним снова созвонился ФИО36 и поинтересовался, будет ли он еще приобретать сок, только в большем объеме. Цена на товар была выгодной, поэтому он решил приобрести еще партию, только уже 20 тонн. Вторая поставка была в начале ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ФИО36 не представил документы на груз, а пообещал передать их позже. Однако, документы ФИО36 так и не отдал.

Свидетель ФИО38 подтвердил достоверность своих показаний на следствии и в суде показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал грузчиком в ООО «». ДД.ММ.ГГГГ участвовал в разгрузке фуры с соком «» на складе ООО » по адресу: . При разгрузке сока присутствовали ФИО7 и Козленко. Было разгружено около 27 поддонов с соком.

Свидетеля ФИО2 подтвердил достоверность своих показаний на следствии и в суде показал, что в начале года его знакомый Козленко поинтересовался, кому можно продать фуру сока «». Козленко пояснил, что с грузом все нормально, сок с документами. Ассортимент был самый «ходовой». О продаже сока он снова договорился со своим знакомым ФИО31, который проживает в . По договоренности с Козленко он сопровождал машину с соком. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в часов, он её встретил на выезде из в направлении , за заправочной станцией. Туда же подъехал ФИО1, который указал ему машину с грузом, и пояснил, что документы на сок находятся у водителя « которому после получения денег за сок в , необходимо было передать рублей. Перед он позвонил ФИО31, и попросил встретить фуру. Примерно в часов ДД.ММ.ГГГГ фура с соком прибыла к продовольственному складу, указанному ФИО31. В тот день ФИО31 передвигался на автомашине черного цвета. После прибытия фуры на склад, он забрал у водителя документы на сок и передал их ФИО31. При осмотре все документы были в порядке, оформлены обычно, при разгрузке фургона, количество и ассортимент совпадали. Позже, уже после обеда и окончания разгрузки фуры ФИО31 передал ему деньги более трехсот тысяч рублей. Из указанной суммы он взял десять тысяч и передал их водителю. В встретился с Козленко, и передал деньги за сок. В качестве вознаграждения за помощь получил от Козленко рублей.

Свидетеля ФИО31 подтвердил достоверность своих показаний на следствии и в суде показал, что начале года ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил помочь продать в фуру сока « О продаже сока договорился с елецким предпринимателем ФИО61, который пояснил, что машину с соком необходимо будет доставить на склад магазина « расположенный в поселке , а также интересовался документами на сок. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, и попросил встретить перед фуру с соком, и сопроводить машину до места разгрузки. Около часов ДД.ММ.ГГГГ на въезде в он встретил большегрузную машину и проводил ее к складу магазина « в поселке . По прибытии на склад ФИО2 передал ему документы на сок. Это были накладные, визуально надлежаще оформленные. После разгрузки, он проехал в офис ФИО39, где в кассе получил триста с лишним тысяч рублей. Эти деньги передал ФИО2. Его материальное вознаграждение за посредничество составило рублей. Документы на сок ФИО39 он так и не передал, потому что попал в дорожно-транспортное происшествие и накладные на сок остались в разбитой машине черного цвета, откуда впоследствии пропали.

Свидетель ФИО39 подтвердил достоверность своих показаний на следствии и в суде показал, что занимается предпринимательской деятельностью, связанной с розничной торговлей. Является владельцем магазина « В ДД.ММ.ГГГГ г. его знакомый ФИО31, предложил ему приобрести сок «» различного наименования и упаковки в объеме 12-13 поддонов по цене ниже завода изготовителя. При этом ФИО31 сказал, что сок из , но накладные на товар он передаст через несколько дней после доставки груза. Он согласился и о предстоящей поставке предупредил кладовщика склада в своем магазине « - ФИО40, при этом, предупредил, что груз пока будет без документов. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО40 ему сообщила, что пришла фура с соком, а во второй половине дня она сообщила об окончании разгрузки. После этого к нему приехал ФИО31, которому он передал оплату за поставленный товар. Сумма была приблизительно более 300 тысяч рублей. При получении денег ФИО31 заверил, что документы на сок передаст. Однако, никаких документов на полученный сок он не получил.

Свидетель ФИО40 подтвердила достоверность своих показаний на следствии и в суде показала, что работает продавцом ООО « и совмещает обязанности кладовщика магазина « В начале ДД.ММ.ГГГГ года позвонил ее руководитель - ФИО39 и сказал, что на склад магазина «» должна прибыть партия сока », при этом он предупредил, что груз пока будет без документов. ДД.ММ.ГГГГ около часов, в ее кабинет вошел незнакомый мужчина, который сказал, что прибыла машина с соком «». После этого она пошла на склад осуществлять прием товара. Разгрузку осуществляли грузчики ООО «» в течении 5-6 часов. Когда товар был полностью разгружен, то она позвонила ФИО39 и сообщила об окончании разгрузки. Документов на сок ей никто не передавал. Количество сока она записала в свою тетрадь. Всего было около 12-13 поддонов.

Вина подсудимых в совершении данной кражи подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения осмотра на складе ООО « расположенном по адресу: , была обнаружена и изъята партия сока «» без документов в количестве 30687 пакетов различного наименования и объема (

Из справки ОАО « от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно результатам проверки партии сока, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на складе ООО « на основании архивных сведений о качественных удостоверениях, было установлено, что данная продукция не соответствует накладным, представленным директором ООО «» ФИО36

Из сличительной ведомости по результатам инвентаризации на складе готовой продукции ОАО « от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявлена общая недостача готовой продукции в количестве 512 054 единиц, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из сличительной ведомости по результатам инвентаризации на складе готовой продукции ОАО « от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что была выявлена недостача сока « в количестве 442 847 единиц продукции общей стоимостью 8 067 666 руб. 11 коп.(по отпускным ценам), образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГследует, что у свидетеля ФИО29, помимо прочего, были изъяты: восстановленные товарные накладные № № и №, две распечатки таблиц из электронного журнала «» сетевой рабочей программы ОАО « - », в которой зафиксирована информация об удалении указанных выше накладных

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помимо прочего, были осмотрены: восстановленные товарные накладные № и №, две распечатки таблиц из электронного журнала «» сетевой рабочей программы ОАО «» - « в которой зафиксирована информация об удалении указанных выше накладных

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО36 была изъята светокопия фрагмента товарно-транспортной накладной на сок «» в количестве 30159 пакетов различного наименования и объема

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена светокопия фрагмента товарно-транспортной накладной на сок « изъятая у свидетеля ФИО36 При осмотре светокопии фрагмента документа было установлено ее полное соответствие по кодам товара, наименованию продукции и количеству с восстановленной товарно-транспортной накладной №

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведения обыска на складе ООО « расположенного по адресу: , магазин « была обнаружена и изъята партия сока « без документов в количестве 19032 пакетов различного наименования и объема

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе его проведения на складе ОАО « была осмотрена партия сока « изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на складе ООО «» в количестве 19032 пакетов различного наименования и объема, а также партия сока « изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на складе ООО «» в количестве 30687 пакетов различного наименования и объема.

Наличие предварительного сговора и согласования подсудимыми своих действий до и при совершении кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также следующими доказательствами:

сведениями компании ОАО « по детализации соединений и расположению базовых станций звонков абонента , зарегистрированного на имя ФИО1, которым фактически пользовался Козленко А.А., согласно которых в период с час. ДД.ММ.ГГГГ до час. ДД.ММ.ГГГГ регистрировались многочисленные звонки указанного абонента через базовую станцию №, расположенную по адресу: , территория ОАО « В указанный период зафиксированы соединения со следующими абонентами: , зарегистрированным на имя Кукушкина А.В., зарегистрированным на имя Аколелых А.А., , зарегистрированным на имя ФИО4, зарегистрированным на имя ФИО6, которым фактически пользовался Васильев А.А., , зарегистрированным на имя ФИО3, , зарегистрированным на имя Кузнецова В.В., , зарегистрированным на имя ФИО2 Помимо этого, в период времени с до час. ДД.ММ.ГГГГ регистрировались многочисленные соединения указанного абонента через базовые станции: №, расположенную по адресу: -а, и №, расположенную по адресу: . В указанное время, помимо прочих звонков, зафиксированы соединения с №, зарегистрированным на имя ФИО7

сведениями компании ОАО « по детализации соединений и расположению базовых станций звонков абонента , зарегистрированного на имя Кукушкина А.В., согласно которых в период времени с час. ДД.ММ.ГГГГ до час. ДД.ММ.ГГГГ регистрировались многочисленные звонки указанного абонента через базовую станцию, расположенную по адресу: , азимут 95 град. В указанный период зафиксированы соединения со следующими абонентами: №, зарегистрированным на имя ФИО1, которым фактически пользовался Козленко А.А., №, зарегистрированным на имя ФИО6, которым фактически пользовался Васильев А.А.

сведениями компании ЗАО « по детализации соединений и расположению базовых станций звонков абонента , зарегистрированного на имя ФИО6, которым фактически пользовался Васильев А.А., согласно которых в период времени с час. ДД.ММ.ГГГГ до час. ДД.ММ.ГГГГ регистрировались многочисленные звонки указанного абонента через базовые станции: № секторы (1,4), расположенную по адресу: , и № секторы (3,6), расположенную по адресу: , автоколонна; в указанный период зафиксированы соединения со следующими абонентами: №, зарегистрированным на имя Кукушкина А.В., №, зарегистрированным на имя ФИО4, № 89601585282, зарегистрированным на имя ФИО1, которым фактически пользовался Козленко А.А.

сведениями компании ОАО « по детализации соединений и расположению базовых станций звонков абонента , зарегистрированного на имя Аколелых А.А., согласно которых в период с час. ДД.ММ.ГГГГ до час. ДД.ММ.ГГГГ регистрировались многочисленные звонки указанного абонента через базовую станцию №, расположенную по адресу: , территория ОАО « »; в указанный период зафиксированы соединения с абонентами: №, зарегистрированным на имя ФИО1, которым фактически пользовался Козленко А.А., №, зарегистрированным на имя Кузнецова В.В.

сведениями компании ОАО « по детализации соединений и расположению базовых станций звонков абонента , зарегистрированного на имя Кузнецова В.В., согласно которых в период с час. ДД.ММ.ГГГГ до час. ДД.ММ.ГГГГ регистрировались многочисленные звонки указанного абонента через базовую станцию №, расположенную по адресу: , территория ОАО « »; в указанный период зафиксированы соединения с абонентами: №, зарегистрированным на имя ФИО1, которым фактически пользовался Козленко А.А., № зарегистрированным на имя Аколелых А.А.

сведениями компании ОАО « по установочным данным абонентов, согласно которых: № зарегистрирован на гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, № зарегистрирован на гр. Аколелых ДД.ММ.ГГГГ рождения, №, зарегистрирован на гр. Кузнецова ДД.ММ.ГГГГ рождения, № зарегистрирован на гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения

сведениями компании ОАО « по установочным данным абонентов, согласно которых: № зарегистрирован на имя гр. Кукушкина ДД.ММ.ГГГГ рождения, № зарегистрирован на гр. ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ рождения

сведениями компании ЗАО « по установочным данным абонентов, согласно которых: № зарегистрирован на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, № зарегистрирован на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения

сведениями компании ЗАО по установочным данным абонентов, согласно которых: № зарегистрирован на гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения

Согласно выписки из архива электронной системы контроля доступа , действующей на ОАО « за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специалисту отдела оформления заказов Кукушкину А.В., зафиксированы: его вход на территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ в час. и выход ДД.ММ.ГГГГ в час.

Согласно выписки об объектах несения службы и функциональных обязанностях охранника ОАО « Васильев А.А. с час. ДД.ММ.ГГГГ до час. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу с документами на центральном пульте охраны (пост №)

Согласно копии табеля учета рабочего времени ОАО « за ДД.ММ.ГГГГ года карщик Аколелых А.А. работал в ночную смену с на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копия табеля учета рабочего времени ОАО « за ДД.ММ.ГГГГ года карщик Кузнецов В.В. работал в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Справкой ОАО « № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сложившаяся средняя себестоимость по готовой продукции с наименованием (брендом) «» в полном ассортименте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ДД.ММ.ГГГГ года

Определяя объем и стоимость похищенного по данному хищению, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что подтверждается вышеуказанной справкой потерпевшего ОАО « а также результатами инвентаризации, экспертным заключением и сведениями о ассортименте и количестве вывезенной продукции, указанной в фиктивных накладных за исследуемый период.

Так, из восстановленных накладных на внутреннее перемещение, передачу № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « следует, что произведен вывоз продукции с наименованием « различного ассортимента в количестве соответственно 30159 шт. и 32283 шт.

Решая вопрос о допустимости указанных восстановленных накладных в качестве доказательств по делу, суд находит несостоятельными доводы всех подсудимых и защиты об исключении из числа доказательств восстановленные накладные на перемещение товара - продукции ОАО « № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их выемка и приобщение к материалам дела произведена в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а достоверность сведений о наименовании соковой продукции бренда « в ассортименте, фамилии водителей и транспортных средств нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, а также неоднократно подтверждается свидетелями - водителями транспортных средств - ФИО3 и ФИО9, а также ФИО29, ФИО7, ФИО36, ФИО38, ФИО37, ФИО41, ФИО31,А., идругими, исследованными судом доказательствами.

Таким образом, дополнение восстановленных накладных сведениями о конкретизации транспортных средств и фамилии водителей, не могут опорочить данные доказательства. Законных оснований, предусмотренных требованиями ст. 75 УПК РФ, для признания указанных накладных недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств судом не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на складе № ОАО недостача готовой продукции с наименование (брендом) « по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в количественном выражении 290 462 штуки, в денежном выражении 2 090 289,86 руб.; излишки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили в количественном выражении 3253 штуки, в денежном выражении 62870,85 руб., в том числе по продукции:

емкостью1,5 литра - 2297 штук на сумму 40007,65 руб.

емкостью 2,0 литра - 956 штук на сумму 22863,20 руб.

Ведение учета, прихода, расхода и инвентаризации товарно-материальных ценностей, а именно продукции с наименованием (брендом) « соответствует требованиям бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма недостачи по продукции ОАО « за исследуемый период составила 1352777,76 руб., в том числе, в период с часов минуты ДД.ММ.ГГГГ до часов ДД.ММ.ГГГГ - 448 774,92 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что вышеуказанная сумма недостачи в соответствии со сведениями восстановленной накладной на внутреннее перемещение, передачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об ассортименте, количестве и стоимости продукции, с ценой за единицу продукции по себестоимости на ДД.ММ.ГГГГ года, имеет место, поскольку указанные восстановленные накладные являются дублирующими к уже прошедшими в учете накладными.

Сумма недостачи продукции с наименованием (брендом) «» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следующая:

1. 1,0 л. в количестве 2 880 шт., цена за шт.12,33 руб., стоимостью 35 510,40 рублей.

2. 1,0 л., в количестве 2 880 шт, цена за шт. 14,13 руб., стоимостью 40 694,40 руб.

2,0 л., в количестве 720 шт., цена за шт. 28,33 руб., стоимостью 20 397,60 руб.

5. 1,0 л., в количестве 1 440 шт., цена за шт.14,92 руб., стоимостью 21 484,80 руб.

6. 0,2 л., в количестве 10 692 шт., цена за шт.3,13 руб., стоимостью 33 465,96 руб.

7. 0,5 л., в количестве 2 592 шт., цена за шт. 7,09 руб., стоимостью 18 377,28 руб.

0,5 л., в количестве 1 296 шт., цена за шт. 7,96 руб., стоимостью 10 316,16 руб.

10. 1,0 л., в количестве 2 160 шт., цена за шт. 14,21, стоимостью 30 693,60 руб.

Итого общее количество 30 132 шт., стоимостью 262 711,08 руб.

Сумма недостачи продукции с наименованием (брендом) «» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следующая:

1. 1,0 л., в количестве 4 320 шт., цена за шт. 14,13 руб., стоимостью 61 041,60 руб.

0,5 л., в количестве 1 296 шт., цена за шт. 7,09 руб., стоимостью 9 188,64 руб.

4. 2,0 л., в количестве 720 шт., цена за шт. 23,97 руб., стоимостью 17 258,40 руб.

5. 1,0 л., в количестве 2 880 шт., цена за шт. 12,33 руб., стоимостью 35 510, 40 руб.

6. 0,2 л., в количестве 7 128 шт., цена за шт.3,44 руб., стоимостью 24 520,32 руб.

7. 0,2 л., в количестве 7 128 шт., цена за шт. 3,79 руб., стоимостью 27 015,12 руб.

8. 0,5 л., в количестве 1 296 шт., цена за шт. 6,29 руб., стоимостью 8 151,84 руб.

9. 0,5 л., в количестве 3 888 шт., цена за шт. 8,09 руб., стоимостью 31 453,92 руб.

10. 1,0 л., в количестве 720 шт., цена за шт. 12,35 руб., стоимостью 8 892 руб.

11. 2,0 л., в количестве 360 шт., цена за шт.23,03 руб., стоимостью 8 290,80 руб.

12. 2,0 л., в количестве 360 шт., цена за шт. 27,99 руб., стоимостью 10 076,40 руб.

Итого общее количество 32 256 шт., стоимостью 272 093,04 руб.

Общая сумма недостачи по указанным накладным составляет 534 804,12 руб.(262 711,08 + 272 093,04).

Экспертом установлено, что согласно исследованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учете ОАО «» не имеется расхождений с фактическим количеством готовой продукции, отраженным в позиции № и № накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и позиции №, № и № накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ; соответственно сумма недостачи составит (534 804,12 -31190,40-20397,60-17258,40-8892,00-8290,80) 448 774,92 руб. (

Анализируя, по данному эпизоду обвинения, заключение эксперта в совокупности с показаниями всех свидетелей в части ассортимента и объема похищенной продукции; с результатами инвентаризации, сведениями об ассортименте и количестве продукции, отраженными в восстановленных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, себестоимости этой продукции на ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит обоснованным вывод эксперта о том, что в результате хищения продукции ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ОАО « был причинен ущерб в размере 448 774,92 руб.

Довод эксперта о том, что наличие указанных накладных, являющихся дублирующими, к уже прошедшими в учете накладными, приведет к образованию в учете ОАО « недостачи по продукции, перечисленной в данных накладных, судом признается состоятельным, поскольку в судебном заседании бесспорно подтверждается реестром отгруженных накладных ОАО «» за исследуемый судом период

Выводы эксперта об исключении из суммы недостачи стоимости готовой продукции в ассортименте, указанного в позициях № и № накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и позициях №, № и № накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; суд также находит обоснованным, поскольку по материалам инвентаризации не имеется расхождений с фактическим количеством готовой продукции этого ассортимента

Обоснованность экспертного заключения была признана сторонами в суде и никем не оспаривалось.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимых Козленко А.А., Кукушкина А.В., Васильева А.А., Аколелых А.А., Кузнецова В.В. по данному эпизоду обвинения с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак как совершение преступления организованной группой.

Суд находит обоснованной изложенную позицию государственного обвинителя, поскольку не установлена устойчивость, стабильность, постоянность состава участников преступлений, а также их единый умысел в подготовке и совершении преступлений.

Вместе с тем, квалифицирующие признаки совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере» в действиях всех подсудимых полностью нашел свое подтверждение в суде. О имевшейся договоренности подсудимых на совершение кражи продукции ОАО « ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют вышеизложенные показания подсудимых на следствии, показания свидетелей на следствии и в суде, из которых видно, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, на месте преступления для достижения общей цели действовали согласованно и последовательно.

В силу изложенного, действия Козленко А.А., Кукушкина А.В., Васильева А.А., Аколелых А.А. и Кузнецова В.В. по преступлению - краже готовой продукции ОАО « совершенному в период с часов минуты ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Исчисляя сумму ущерба по данному эпизоду - в размере 448 774 руб. 92 коп., суд принимает во внимание выводы экспертного заключения и сведения потерпевшего ОАО « о сложившейся средней себестоимости по похищенной готовой соковой продукции с наименованием (брендом) «» на ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом совокупности доказательств по данному преступлению, суд признает установленной стоимость похищенного в сумме 448 774 руб. 92 коп.

3. По преступлению, совершенному в период с часов мин. ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых Козленко А.А, Аколелых А.А. и Кузнецова В.В., не смотря на отрицание ими своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Козленко А.А, Аколелых А.А. и Кузнецова В.В. в суде, поскольку они противоречат показаниям подсудимых Аколелых А.А. и Кузнецова В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Козленко А.А. показал, что в начале года по предложению ФИО7 с целью осмотра ФИО7 прайс-листа для приобретения кирпича, встретился с ним в Новолипецке рядом со складом ООО ». Это было ДД.ММ.ГГГГ. На месте встречи находились ФИО7 и ФИО3 на своей машине «». После договоренности он привез ФИО7 кирпич, получив от этого прибыль, на что ФИО7 обиделся на него. Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Козленко А.А. свои показания полностью подтвердил, но повторно их давать отказался Участие в совершении кражи в ДД.ММ.ГГГГ года отрицал.

Подсудимый Кукушкин А.В. в суде вину в совершении хищения соковой продукции в период ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснив, что в совершении указанной кражи участия не принимал

Подсудимый Аколелых А.А. в суде вину в совершении хищения соковой продукции в период ДД.ММ.ГГГГ не признал.

Однако, в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Аколелых А.А. показал, что работает на складе ОАО » карщиком и с ДД.ММ.ГГГГ года находится в приятельских отношениях с Козленко А.А., который за пару дней до погрузки сока сообщил ему об этом по телефону. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил и по предварительной договоренности с Козленко А.А. вместе с другим карщиком Кузнецовым погрузил в фуру « серого цвета около 30 поддонов с соком в ассортименте, согласно переданной Козленко записки, через ограждение завода. Погрузка происходила между и часами. Записку через отверстие в заборе Козленко передал около часов ДД.ММ.ГГГГ. Позже Козленко позвонил и сообщил, что фура выехала за территорию завода. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около часов (Козленко) заехал к нему домой и передал рублей. При погрузке сока понимал, что вывоз и погрузка сока носит незаконный характер.

Подсудимый Кузнецов В.В. в суде вину в совершении хищения соковой продукции в период ДД.ММ.ГГГГ не признал.

Однако, в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он дал показания, аналогичные показаниям Аколелых А.А., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал карщиком ОАО «», знаком с Козленко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, находился с ним в приятельских отношениях. На предложение последнего участвовать в незаконной погрузке сока в ночное время согласился. О погрузке сока узнал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от Козленко или Аколелых незадолго до транспортировки, около часов, по сотовому телефону. По времени с погрузкой они укладывались в промежуток между 00.00 и 01.00 часами. ДД.ММ.ГГГГ, около часов, Козленко передал через отверстие в заборе ему или Аколелых, точно не помнит, записку по ассортименту. Далее, он и Аколелых подвозили сок к фуре, которая к тому моменту стояла в условленном месте. В этот раз он с Аколелых подвезли примерно 30 поддонов. Погрузка была окончена также около часа. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ во второй половине, ( Козленко) звонил ему, после чего передал рублей.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимых Аколелых А.А. и Кузнецова В.В. на предварительном следствии, суд признает их обоснованными, правдивыми и соответствующими доказательствам, исследованными судом.

Судом установлено, что подсудимые в ходе предварительного следствия давали вышеизложенные показания в присутствии адвокатов, их допрос производился с соблюдением требований ст. ст. 46,47,173,174 УПК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений ни от кого из них не поступало.

Вышеуказанные признательные показания подсудимых по исследуемому эпизоду обвинения подтверждаются также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего по доверенности Бец А.В. в суде дал показания, аналогичные его вышеизложенным показаниям по обстоятельствам совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была выявлена крупная недостача. С целью дальнейшей проверки причин появления крупной недостачи руководство предприятия обратилось в ОВД по .

Свидетель ФИО35 в суде показал, что работает начальником отдела охраны службы безопасности ОАО «». В результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации на предприятии была выявлена крупная недостача, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, руководством завода было принято решение о проведении работы, направленной на установление причин крупной недостачи. В рамках данных мероприятий в было установлено, что на оптовой базе ООО « не являющейся официальным дистрибьютором производителя, реализуется продукция ОАО - сок « по цене ниже рекомендованной. Реализация товара осуществлялась без документов. У директора ООО «» имелась только копия товарно-транспортной накладной с наименованием продукции ОАО « без указания номера, даты, склада отгрузки и получателя.

Свидетель ФИО29 в суде показал, что работает специалистом по информационным системам ОАО «». На предприятии применяется информационная система , в которой создаются документы, отражающие хозяйственные операции, производимые с готовой продукцией: приход продукции из производства, реализация покупателям, движение продукции между складами предприятия, списание брака. В системе выполняется сохранение (логирование) истории удаления строк и заголовков (шапок) товарно-транспортных накладных в специальном электронном журнале в виде таблицы, в которой фиксируется номер накладной и дата ее составления, ассортимент продукции в виде кодов товара, склад, с которого осуществлялась отгрузка, количество единиц продукции по накладной, дата и время удаления информации, содержавшейся в данном документе, имя пользователя, по паролям и логинам которого осуществлен вход в систему. По запросу службы безопасности им была произведена выборка из указанного журнала определенных документов, содержащих ассортимент продукции, которая по сведениям службы безопасности вошла в перечень недостачи, выявленной при инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года. Информация могла быть удаленна в период ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной работы им было выявлено, что в указанный период была удалена информация о товарно-транспортной накладной№, предназначенной для перемещения продукции на склады компании, расположенные в за территорией завода, ДД.ММ.ГГГГ в пользователем указанный документ был удален из системы. Указанная информация была им восстановлена по данным электронного журнала и распечатана на бумаге в виде товарно-транспортных накладных.

Свидетель ФИО30 в суде показала, что работает в должности специалиста отдела оформления заказов ОАО «». В общем отделе имеется 12 рабочих мест и столько же компьютеров. Круглосуточно в отделе работали логисты ФИО43, ФИО64, ФИО65 и ФИО25. В отделе все сотрудники взаимозаменяемы и каждый знает пароль, код и логин друг друга.

Аналогичные показания о взаимозаменяемости и информированности работников в отделе оформления заказов о паролях, кодах и логинах друг друга, применяемых ими при оформлении документов, даны в суде свидетелем ФИО43

Свидетель ФИО3 в суде показал, что является владельцем большегрузного автомобиля «» №, на котором занимается грузоперевозками. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он произвел рейс с соком «», который перевез с ОАО « на склад в районе . Организовал рейс Козленко, при обстоятельствах, похожих на события, происходившие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о которых им изложено выше. В ту ночь все было аналогично предыдущей краже в ДД.ММ.ГГГГ года: Козленко передавал ему накладные, проезжал с ним на территорию завода в спецодежде ОАО « размещал поддоны с соком внутри фуры при помощи рохли, привезенной карщиками. Водители дизельных погрузчиков были те же: Аколелых и Кузнецов. После загрузки сок отвозили в , на склад в районе , где присутствовали ФИО7 и ФИО36. В Липецке накладные у него снова забирал Козленко. Разгрузка закончилась около часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанный рейс было перевезено около 25 поддонов сока. За рейс от Козленко он получил рублей.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка сока «» на склад ООО «», такая же как и ДД.ММ.ГГГГ. Организовал рейс также Козленко при обстоятельствах, похожих на события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ. Когда фура прибыла в , то следовала сразу на склад ООО «», где осуществлялась разгрузка сока. Грузовик и водитель были те же. Оплату за товар ФИО36 осуществлял также через него. Деньги он передавал Козленко.

Свидетель ФИО36 в суде показал, что является генеральным директором ООО « ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве ФИО7 он приобрел фуру сока «» по низкой цене. Товар был доставлен на продовольственную базу ООО «» по адресу: . Все происходило при похожих обстоятельствах, как и ДД.ММ.ГГГГ. Утром в назначенный день на склад прибыла та же фура « под управлением водителя, приезжавшего ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время подъехал ФИО7, а затем попозже приехал Козленко. Оба присутствовали при разгрузке. Денежные расчеты за груз он производил через ФИО7.

Свидетель ФИО38 в суде показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года работал грузчиком ООО « ДД.ММ.ГГГГ участвовал в разгрузке фуры с соком «» на складе ООО « по адресу: . При разгрузке сока присутствовали ФИО7 и ФИО1. Была разгружена фура, в ней было более 30 поддонов с соком.

Вина подсудимых в содеянном подтверждается также следующими материалами дела, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения осмотра на складе ООО « расположенном по адресу: , была обнаружена и изъята партия сока « без документов в количестве 30687 пакетов различного наименования и объема

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что на складе ОАО « была осмотрена партия сока « изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на складе ООО » в количестве 30687 пакетов различного наименования и объема (

Из справки ОАО « от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки партии сока, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия на складе ООО « на основании архивных сведений о качественных удостоверениях, было установлено, что данная продукция не соответствует накладным, представленным директором ООО «» ФИО36

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации на складе готовой продукции ОАО от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена общая недостача готовой продукции в количестве 512 054 единиц, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из копии табеля учета рабочего времени ОАО «» за ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что карщик Аколелых А.А. работал в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. работал в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Наличие предварительного сговора и согласования подсудимыми своих действий до и при совершении кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также следующими доказательствами:

сведениями компании ОАО « по детализации соединений и расположению базовых станций звонков абонента , зарегистрированного на имя Аколелых А.А., согласно которых в период с час. ДД.ММ.ГГГГ до час. ДД.ММ.ГГГГ регистрировались многочисленные звонки указанного абонента через базовую станцию №, расположенную по адресу: , территория ОАО « « В указанный период зафиксированы соединения с абонентами №, зарегистрированным на имя ФИО1, которым фактически пользовался Козленко А.А., №, зарегистрированным на имя Кузнецова В.В.

сведениями компании ОАО « по детализации соединений и расположению базовых станций звонков абонента , зарегистрированного на имя Кузнецова В.В., согласно которых в период с час. ДД.ММ.ГГГГ до час. ДД.ММ.ГГГГ регистрировались многочисленные звонки указанного абонента через базовую станцию №, расположенную по адресу: , территория ОАО « « В указанный период зафиксированы соединения с абонентами: №, зарегистрированным на имя ФИО1, которым фактически пользовался Козленко А.А., №, зарегистрированным на имя Аколелых А.А.

сведениями компании ОАО по установочным данным абонентов, согласно которых: № зарегистрирован на гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения

сведениями компании ЗАО « по установочным данным абонентов, согласно которых: № зарегистрирован на гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения

Из протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе её проведения у свидетеля ФИО29, помимо прочего, были изъяты: восстановленная товарная накладная № распечатка таблицы из электронного журнала » сетевой рабочей программы ОАО « - « в которой зафиксирована информация об удалении указанной выше накладной

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения, помимо прочего, были осмотрены: восстановленная товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка таблицы из электронного журнала « сетевой рабочей программы ОАО «» - « в которой зафиксирована информация об удалении указанной выше накладной

Справкой ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сложившаяся средняя себестоимость по готовой продукции с наименованием (брендом) «» в полном ассортименте за период с по включительно ДД.ММ.ГГГГ года

Определяя объем и стоимость похищенного по данному эпизоду суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что подтверждается вышеуказанной справкой потерпевшего ОАО « а также результатами инвентаризации, экспертным заключением и сведениями о ассортименте и количестве вывезенной продукции, указанной в фиктивных накладных за исследуемый период.

Так, из восстановленных накладных на внутреннее перемещение, передачу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « следует, что произведен вывоз продукции с наименованием « различного ассортимента в количестве соответственно 81536 шт.

Решая вопрос о допустимости указанной восстановленной накладной в качестве доказательства по делу, суд находит несостоятельными доводы всех подсудимых и защиты об исключении её из числа доказательств, поскольку выемка и приобщение к материалам дела этой накладной произведена в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а достоверность сведений о наименовании соковой продукции бренда «» в ассортименте, фамилия водителя и его транспортного средства нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, а также подтверждается свидетелями - водителем ФИО3, ФИО29, ФИО7, а также другими, исследованными судом доказательствами.

Дополнение этой восстановленной накладной сведениями о конкретизации транспортного средства ( №) и фамилии водителя (ФИО3), не могут опорочить данное доказательств, поскольку достоверность этих сведений установлена судом. Законных оснований, предусмотренных требованиями ст. 75 УПК РФ, для признания указанных накладных недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств судом не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № следует, что на складе № № ОАО « недостача готовой продукции с наименование (брендом) « по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в количественном выражении 290 462 штуки, в денежном выражении 2 090 289,86 руб.; излишки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили в количественном выражении 3253 штуки, в денежном выражении 62870,85 руб., в том числе по продукции:

емкостью1,5 литра - 2297 штук на сумму 40007,65 руб.

емкостью 2,0 литра - 956 штук на сумму 22863,20 руб.

Общая сумма недостачи по продукции ОАО « за исследуемый период составила 1352777,76 руб., в том числе, в период с часов минуты ДД.ММ.ГГГГ до часов ДД.ММ.ГГГГ - 357 726,24 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что вышеуказанная сумма недостачи в соответствии со сведениями восстановленной накладной на внутреннее перемещение, передачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ об ассортименте, количестве и стоимости продукции, с ценой за единицу продукции по себестоимости на ДД.ММ.ГГГГ, имеет место, поскольку указанная восстановленная накладная является дублирующей к уже прошедшими в учете накладными.

Сумма недостачи продукции с наименованием (брендом) « по указанной накладной следующая:

1. 0,2 л. в количестве 10 692 шт., цена за шт. 3,77 руб., стоимостью 40 308,84 руб.

2. 0,2 л. в количестве 17 820 шт., цена за шт. 3,29 руб., стоимостью 58 627,80 руб.

3. 0,5 л., в количестве 1 296 шт., цена за шт. 8,06 руб., стоимость. 10 445,76 руб.

4. 1,0 л., в количестве 1 440 шт., цена за шт. 11,92 руб., стоимостью 17 164,80 руб.

1,0 л., в количестве 2 160 шт., цена за шт. 11,62 руб., стоимостью 25 099,20 руб.

6. 1,0 л., в количестве 720 шт., цена за шт. 14,01 руб., стоимостью 10 087,20 руб.

0,2 л., в количестве 7 128 шт., цена за шт. 3,82 руб., стоимостью 27 228,96 руб.

8. 0,2 л., в количестве 17 820 шт., цена за шт. 3,73 руб., стоимостью 66 468,60 руб.

9. 2,0 л., в количестве 360 шт., цена за шт. 26,64 руб., стоимостью 9 590,40 руб.

10. 2,0 л., в количестве 360 шт., цена за шт. 27,32 руб., стоимостью 9 835,20 руб.

11. 0,5 л., в количестве 3 888 шт., цена за шт.8,06 руб., стоимостью 31 337,28 руб.

12. 0,2 л., в количестве 17 820 шт., цена за шт. 3,43, стоимостью 61 122,60 руб.

Итого количеством 81 504 шт., стоимостью 367 316,64 руб.

Согласно материалам уголовного дела данная накладная является дублирующей к уже прошедшей в учете накладной, а следовательно согласно выводу эксперта, повторная реализация продукции по такой накладной приведет к образованию в учете ОАО недостачи по продукции, перечисленной в данной накладной. Сумма недостачи составит 367 316, 64 рублей.

Однако, из экспертного заключения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учете ОАО » не имеется расхождений с фактическим количеством готовой продукции (приложение № к заключению эксперта, строка №). В связи с этим экспертом не учитывается позиция №, отраженная в данной накладной. Сумма недостачи составит (363 316,64 - 9 590,40) 357 726,24 рублей

Анализируя, по данному хищению, заключение эксперта в совокупности с показаниями всех свидетелей в части ассортимента и объема похищенной продукции; с результатами инвентаризации, сведениями об ассортименте и количестве продукции, отраженными в восстановленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, себестоимости этой продукции на ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит обоснованным вывод эксперта о том, что в результате хищения продукции ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ОАО «» был причинен ущерб в размере 357 726,24 руб.

Довод эксперта о том, что наличие указанной накладной, являющейся дублирующей, к уже прошедшими в учете накладными, приведет к образованию в учете ОАО «» недостачи по продукции, перечисленной в данной накладной, судом признается состоятельным, поскольку в судебном заседании бесспорно подтверждается реестром отгруженных накладных ОАО «» за исследуемый судом период

Выводы эксперта об исключении из суммы недостачи стоимости готовой продукции в ассортименте, указанной в позиции № накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованным, поскольку по материалам инвентаризации не имеется расхождений с фактическим количеством готовой продукции этого ассортимента.

Обоснованность экспертного заключения была признана сторонами в суде и никем не оспаривалось.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать виновными в совершении этого преступления подсудимых Козленко А.А., Кукушкина А.В., Аколелых А.А., Кузнецова В.В. и переквалифицировать их действия с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак как совершение преступления организованной группой. Размер ущерба просил снизить до 357 726,24 руб.

Суд соглашается и находит обоснованной изложенную позицию государственного обвинителя в отношении подсудимых Козленко А.А., Аколелых А.А. и Кузнецова В.В., поскольку подсудимые заранее договорились о совершении кражи, на месте преступления для достижения общей цели действовали согласованно и последовательно.

Исчисляя сумму ущерба по данному хищению - в размере357 726,24 руб. суд принимает во внимание выводы экспертного заключения и сведения потерпевшего ОАО « о сложившейся средней себестоимости по похищенной готовой соковой продукции с наименованием (брендом) « на ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом совокупности доказательств по данному хищению, суд признает установленной стоимость похищенного в сумме357 726,24 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по данному хищению, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины в хищении соковой продукции, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга, и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя совокупность всех доказательств по данномухищению, суд находит доказанной вину в краже соковой продукции ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года подсудимыми Козленко А.А., Аколелых А.А., Кузнецовым В.В. совершенной по фиктивной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ,

Суд находит состоятельными доводы обвинения о наличии в их действиях преступного деяния, поскольку объективно доказан факт вывоза по этой накладной похищенной продукции на автомашине под управлением водителя ФИО3, а также последующий её сбыт в ООО « в .

В силу изложенного, действия Козленко А.А., Аколелых А.А. и Кузнецова В.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Отрицание указанными подсудимыми своей вины в совершении вышеуказанной кражи, суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Исчисляя сумму ущерба по данному преступлению - в размере 357 726,24 руб.суд принимает во внимание выводы экспертного заключения и сведения потерпевшего ОАО «» о сложившейся средней себестоимости по похищенной готовой соковой продукции с наименованием (брендом) « » на ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, анализируя совокупность всех доказательств по данному эпизоду обвинения, суд приходит к выводу о недоказанности участия в совершении хищения соковой продукции ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Кукушкина А.В., отрицавшего свое участие в ходе предварительного следствия и в суде.

Из показаний всех свидетелей по данному преступлению следует, что он непричастен к хищению соковой продукции ДД.ММ.ГГГГ с территории ОАО ».

Доводы государственного обвинителя о участии подсудимого Кукушкина А.В. при совершении указанного хищения, мотивированные тем, что подсудимый, в исследуемый судом период, исполнял свои трудовые обязанности, находился на территории завода, общался с Козленко А.А. по сотовому телефону, судом отвергаются, поскольку они носят предположительный характер и не могут служить доказательством участия Кукушкина А.В. в совершении этого хищения.

Вывод государственного обвинителя об изготовлении фиктивной накладной подсудимым Кукушкиным А.В. также носит предположительный характер и является голословным, так как достоверных доказательств, указывающих на подсудимого, как на лицо, изготовившего фиктивную накладную, суду не предоставлено. Факт удаления этих сведений лицом, указанным в информационной системе предприятия под логином не может быть признан в качестве доказательства, поскольку судом установлено, и подтверждается свидетелями ФИО30 и ФИО43, что всем сотрудникам отдела были известны пароли, коды и логины, используемые в работе отдела оформления заказов, эта информация не являлись в исследуемый период конфендециальной, а следовательно могла быть использована любым другим лицом. Достоверных доказательств изготовления подсудимым Кукушкиным А.В. фиктивной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кукушкина, в совершении кражи соковой продукции ДД.ММ.ГГГГ не доказана, а следовательно в силу п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ он подлежит оправданию.

4.По преступлению, совершенному в период с часов мин. ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых Козленко А.А, Аколелых А.А. и Кузнецова В.В., не смотря на отрицание ими своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Козленко А.А, Аколелых А.А. и Кузнецова В.В. в суде, отрицающих свое участие в указанном преступлении, поскольку они противоречат показаниям подсудимых Аколелых А.А. и Кузнецова В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Козленко А.А. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года по предложению ФИО7 с целью осмотра ФИО7 прайс-листа для приобретения кирпича, встретился с ним в рядом со складом ООО « Это было ДД.ММ.ГГГГ. На месте встречи находились ФИО7 и ФИО3 Александр на своей машине « После договоренности он привез ФИО7 кирпич, получив от этого прибыль, на что ФИО7 обиделся на него. . Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Козленко А.А. свои показания полностью подтвердил, но повторно их давать отказался ). Участие в совершении кражи в ДД.ММ.ГГГГ года отрицал.

Подсудимые Аколелых А.А. и Кузнецов В.В. в суде вину в совершении хищения соковой продукции в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не признали, отказались от дачи показаний.

Однако в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Аколелых А.А. показал, что работает на складе ОАО «» карщиком и с ДД.ММ.ГГГГ года находится в приятельских отношениях с Козленко А.А., который за пару дней до погрузки сока сообщил ему об этом по телефону. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил и по предварительной договоренности с Козленко А.А. вместе с Кузнецовым погрузил в фуру « серого цвета около 30 поддонов с соком в ассортименте, согласно переданной Козленко через ограждение завода записки. Записку через отверстие в заборе Козленко передал около часов ДД.ММ.ГГГГ. Погрузка происходила между и часами, закончена около часа ДД.ММ.ГГГГ. Позже Козленко позвонил и сообщил, что фура выехала за территорию завода. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около часов (Козленко) заехал к нему домой и передал больше чем обычно - рублей. При погрузке сока понимал, что вывоз и погрузка сока носит незаконный характер.

Подсудимый Кузнецов В.В. в ходепредварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям Аколелых А.А., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал карщиком ОАО «», знаком с Козленко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, находился с ним в приятельских отношениях. На предложение последнего участвовать в незаконной погрузке сока в ночное время согласился. О погрузке сока узнал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от Козленко или Аколелых незадолго до транспортировки, около часов, по сотовому телефону. По времени с погрузкой они укладывались в промежуток между и часами. Около часов, Козленко передал через отверстие в заборе ему или Аколелых, точно не помнит, записку по ассортименту. Далее, он и Аколелых подвозили сок к фуре, которая к тому моменту стояла в условленном месте. В этот раз он с Аколелых подвезли примерно 30 поддонов. Погрузка была окончена также около часа. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ во второй половине, (Козленко) звонил ему, после чего передал больше чем всегда рублей.

Вышеуказанные признательные показания подсудимых Аколелых А.А. и Кузнецова В.В. по данному преступлению подтверждаются также следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Бец А.В. в суде следует, что он работает ОАО «» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была выявлена крупная недостача. С целью дальнейшей проверки причин появления крупной недостачи руководство предприятия обратилось в ОВД по .

Свидетель ФИО29 в суде показал, что работает специалистом по информационным системам ОАО «». На предприятии применяется информационная система в которой создаются документы, отражающие хозяйственные операции, производимые с готовой продукцией: приход продукции из производства, реализация покупателям, движение продукции между складами предприятия, списание брака. В системе выполняется сохранение (логирование) истории удаления строк и заголовков (шапок) товарно-транспортных накладных в специальном электронном журнале в виде таблицы, в которой фиксируется номер накладной и дата ее составления, ассортимент продукции в виде кодов товара, склад, с которого осуществлялась отгрузка, количество единиц продукции по накладной, дата и время удаления информации, содержавшейся в данном документе, имя пользователя, по паролям и логинам которого осуществлен вход в систему. По запросу службы безопасности им была произведена выборка из указанного журнала определенных документов, содержащих ассортимент продукции, которая по сведениям службы безопасности вошла в перечень недостачи, выявленной при инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года. Информация могла быть удаленна в период ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной работы им было выявлено, что в указанный период была удалена информация о товарно-транспортной накладной: №, предназначенной для перемещения продукции на склады компании, расположенные в за территорией завода, ДД.ММ.ГГГГ в пользователем (А.Кукушкин) указанный документ был удален из системы. Указанная информация была им восстановлена по данным электронного журнала и распечатана на бумаге в виде товарно-транспортной накладной. Впоследствии указанная восстановленная накладная с дополнительными сведениями о водителе и транспортном средстве была изъята у него в ходе следствия.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что является владельцем большегрузной автомашины «» №, на которой занимается грузоперевозками. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен очередной рейс с соком «», который он перевез с ОАО «» на склад по . Организовал рейс также Козленко. Погрузка в ту ночь была организована по тому же принципу, что и ранее: Козленко передавал ему накладные, проезжал с ним на территорию завода в спецодежде ОАО «», размещал поддоны с соком внутри фуры при помощи рохли, привезенной карщиками. Грузились там же возле котельной, всего было около 25 поддонов. Водители дизельных погрузчиков были те же: Аколелых и Кузнецов. С завода выезжали беспрепятственно. После загрузки сок отвозили в . Только в этот раз Козленко не поехал с ним, а обещал подъехать утром на склад. Козленко дал ему сотовый телефон ФИО7, который должен был его встретить по приезду в и организовать разгрузку. В он приехал около часов ночи и позвонил ФИО7, который сказал ехать в район к магазину «» и ждать. Утром, около часов подъехали Козленко, ФИО7 и ФИО36. Козленко снова забрал у него накладные на сок. ФИО36 указал путь к продовольственной базе по , рядом с дорогой. Разгрузку осуществляли грузчики склада. После разгрузки Козленко оплатил ему рейс в размере рублей.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ была очередная поставка сока «» на склад по рейс также Козленко. Только в этот раз ФИО36 сказал, что водителю грузовика нужно будет подъехать к магазину «» на в . Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ июня ему позвонил водитель фуры по имени Саша, уже знакомый ему по предыдущей поставке сока, и сообщил, что приехал в . Он предложил водителю ждать до утра возле магазина «» на , а утром, около часов к «» подъехали он, Козленко и ФИО36. Далее ФИО36 указал водителю фуры, куда надо было проехать для разгрузки. Это был склад, расположенный по адресу: -а. До конца разгрузки он и Козленко не оставались, все организовал ФИО36. В последующем за груз с ним расплачивался ФИО36. Он в свою очередь деньги передал Козленко.

Свидетель ФИО36 в суде показал, что является генеральным директором ООО «». Со знакомым ФИО7 договорился о приобретении сока « по выгодной цене. Одна из поставок сока «» фурой осуществлялась на склад ФИО37, который представляет ИП « Когда ФИО7 сообщил о предстоящей поставке очередной партии сока, он решил перепродать сок с наценкой ФИО37, чтобы получить материальную выгоду. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО7 и сообщил, что утром прибудет фура с соком. Тогда он сказал ФИО7, что разгрузка будет не на базе ООО «», а на другом складе в районе магазина » по . Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО7 и сообщил, что фура с соком в и находится возле магазина «». Далее он подъехал на и встретился с Козленко и ФИО7, там же присутствовал и водитель грузовика. Затем он указал водителю дорогу к складу ИП «.» по адресу: -а, где нужно было разгружаться. Всего на складе ИП « было разгружено 32 поддона с соком. Расплачивался за сок он также через ФИО7.

Свидетель ФИО37 в суде показал, что является представителем ИП « В ДД.ММ.ГГГГ года он договорился со знакомым ФИО36 о поставке на его склад сока «» по цене ниже, чем у официальных дистрибьюторов завода ОАО « Первая поставка сока была в ДД.ММ.ГГГГ года. Вторая поставка была в начале ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ФИО36 не представил документы на груз, а пообещал передать их позже. Однако, документы ФИО36 так и не отдал.

Вина подсудимых Козленко А.А., АколелыхА.А., Кузнецова В.В. в совершении данного преступления подтверждается также следующими материалами дела, исследованными судом.

Из сличительнойведомости по результатам инвентаризации на складе готовой продукции ОАО « от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была выявлена общая недостача готовой продукции в количестве 512 054 единиц, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из сличительной ведомости по результатам инвентаризации на складе готовой продукции ОАО « от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была выявлена недостача сока «» в количестве 442 847 единиц продукции общей стоимостью 8 067 666 руб. 11 коп., образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации на складе готовой продукции ОАО « от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена общая недостача готовой продукции в количестве 512 054 единиц, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения на складе ИП « по адресу: , была обнаружена и изъята партия сока « в количестве 6040 пакетов различного наименования и объема

Из справки ОАО « от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки партии сока, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на складе ИП « на основании архивных сведений о качественных удостоверениях, было установлено, что данная продукция не соответствует накладным, представленным представителем ИП « ФИО66 за исключением 104 пакетов сока « емкостью 0.5 литра, а также сока марки «

Из копии табеля учета рабочего времени ОАО » за ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Аколелых А.А. работал в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ( Кузнецов В.В. работал в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Наличие предварительного сговора и согласования подсудимыми своих действий до и при совершении кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также следующими доказательствами:

сведениями компании ОАО « по детализации соединений и расположению базовых станций звонков абонента , зарегистрированного на имя Кузнецова В.В., согласно которых в период с час. ДД.ММ.ГГГГ до час. ДД.ММ.ГГГГ регистрировались многочисленные звонки указанного абонента через базовую станцию №, расположенную по адресу: , территория ОАО « « В указанный период зафиксированы соединения с абонентом №, зарегистрированным на имя ФИО1, которым фактически пользовался Козленко А.А

сведениями компании ОАО « по установочным данным абонентов, согласно которых: № зарегистрирован на гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, №, зарегистрирован на гр. Кузнецова

Из протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе её проведения у свидетеля ФИО29, помимо прочего, были изъяты: восстановленная товарная накладная №, распечатка таблицы из электронного журнала « сетевой рабочей программы ОАО - « в которой зафиксирована информация об удалении указанной выше накладной

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения, помимо прочего, были осмотрены: восстановленная товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка таблицы из электронного журнала « сетевой рабочей программы ОАО » - « в которой зафиксирована информация об удалении указанной выше накладной

Справкой ОАО « № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сложившаяся средняя себестоимость по готовой продукции с наименованием (брендом) « в полном ассортименте за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ДД.ММ.ГГГГ года

Так, из восстановленной накладной на внутреннее перемещение, передачу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « следует, что произведен вывоз продукции с наименованием «» различного ассортимента в количестве соответственно 53780 шт. на транспорте К №, водитель ФИО3

Решая вопрос о допустимости указанной восстановленной накладной в качестве доказательства по делу, суд находит несостоятельными доводы всех подсудимых и защиты об исключении её из числа доказательств, поскольку выемка и приобщение к материалам дела этой накладной произведена в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а достоверность сведений о наименовании соковой продукции бренда « в ассортименте, фамилия водителя и его транспортного средства нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, а также подтверждается свидетелями - ФИО3, ФИО29, ФИО7, а также совокупностью других, исследованных судом доказательств.

Дополнение этой восстановленной накладной сведениями о конкретизации транспортного средства ( №) и фамилии водителя (ФИО3), не могут опорочить данное доказательство, поскольку достоверность этих сведений бесспорно установлена судом.

Законных оснований, предусмотренных требованиями ст. 75 УПК РФ, для признания указанной накладной недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств судом не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № следует, что на складе №) ОАО « недостача готовой продукции с наименование (брендом) « по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в количественном выражении 290 462 штуки, в денежном выражении 2 090 289,86 руб.; излишки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили в количественном выражении 3253 штуки, в денежном выражении 62870,85 руб., в том числе по продукции:

емкостью1,5 литра - 2297 штук на сумму 40007,65 руб.

емкостью 2,0 литра - 956 штук на сумму 22863,20 руб.

Общая сумма недостачи по продукции ОАО «» за исследуемый период составила 1352777,76 руб., в том числе, в период с часов минуты ДД.ММ.ГГГГ до часов ДД.ММ.ГГГГ - 151268,76 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что вышеуказанная сумма недостачи в соответствии со сведениями восстановленной накладной на внутреннее перемещение, передачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ об ассортименте, количестве и стоимости продукции, с ценой за единицу продукции по себестоимости на июнь 2009 года, имеет место, поскольку указанная восстановленная накладная является дублирующей к уже прошедшими в учете накладными.

Сумма недостачи продукции с наименованием (брендом) « по указанной накладной следующая:

0,2 л. в количестве 3564 шт., цена за шт. 3,73 руб., стоимостью 13293,72 руб.

0,2 л. в количестве 3 564 шт., цена за шт. 3,43 руб., стоимостью 12224,52 руб.

0,2 л. в количестве 3 564 шт., цена за шт.3,77 руб., стоимостью 13 436,28 руб.

0,2 л. в количестве 14 256 шт., цена за шт. 3,29 руб., стоимостью 46 902,24 руб.

1,0 л. в количестве 720 шт., цена за шт. 13,91 руб., стоимостью 10 015,20 руб.

1,0 л. в количестве 720 шт., цена за шт. 11,92 руб., стоимостью 8 582,40 руб.

0,2 л. в количестве 14 256 шт., цена за шт. 47 615,04 руб.

0,5 л. в количестве 5 184 шт., цена за шт. 6,70 руб., стоимостью 34 732,80 руб.

2,0 л. в количестве 2 880 шт., цена за шт. 22,82 руб., стоимостью 65 721,60 руб.

1,0 л. в количестве 5 040 шт., цена за шт. 13,12 руб., стоимостью 66 124,80 руб.

Итого количеством 53748 шт., стоимостью 293130,36 руб.

Согласно материалам уголовного дела данная накладная является дублирующей к уже прошедшей в учете накладной, а следовательно согласно выводу эксперта, повторная реализация продукции по такой накладной приведет к образованию в учете ОАО « недостачи по продукции, перечисленной в данной накладной. Сумма недостачи составит 293130,36 руб.

Однако, из экспертного заключения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учете ОАО » не имеется расхождений с фактическим количеством готовой продукции (приложение № к заключению эксперта, строки № В связи с этим экспертом не учитываются позиции №, отраженные в данной накладной. Сумма недостачи составит (293130,36 - 100156,20 - 65721,60 - 66124,80) 151268,76 рублей

Анализируя, по данному эпизоду обвинения, заключение эксперта в совокупности с показаниями всех свидетелей в части ассортимента и объема похищенной продукции; с результатами инвентаризации, сведениями об ассортименте и количестве продукции, отраженными в восстановленной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, себестоимости этой продукции на ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит обоснованным вывод эксперта о том, что в результате хищения продукции ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ОАО был причинен ущерб в размере 151268,76 руб.

Довод эксперта о том, что наличие указанной накладной, являющейся дублирующей, к уже прошедшими в учете накладными, приведет к образованию в учете ОАО «» недостачи по продукции, перечисленной в данных накладных, судом признается состоятельным, поскольку в судебном заседании бесспорно подтверждается реестром отгруженных накладных ОАО « за исследуемый судом период

Выводы эксперта об исключении из суммы недостачи стоимость готовой продукции в ассортименте соковой продукции, указанной в позициях № накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованным, поскольку по материалам инвентаризации не имеется расхождений с фактическим количеством готовой продукции этого ассортимента.

Обоснованность экспертного заключения была признана сторонами в суде и никем не оспаривалась.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать виновными в совершении этого преступления подсудимых Козленко А.А., Кукушкина А.В., Аколелых А.А., Кузнецова В.В. и переквалифицировать их действия с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки - совершение преступления организованной группой и в крупном размере. Размер ущерба просил снизить до 151268,76 руб.

Суд находит обоснованной изложенную позицию государственного обвинителя в отношении подсудимых Козленко А.А., Аколелых А.А. и Кузнецова В.В., соглашается с мнением прокурора в части квалификации их действий.

Действия Козленко А.А., Аколелых А.А. и Кузнецова В.В. по преступлению, совершенному ими ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исчисляя сумму ущерба по данному эпизоду - в размере151268,76 руб., суд принимает во внимание выводы экспертного заключения и сведения потерпевшего ОАО « о сложившейся средней себестоимости по похищенной готовой соковой продукции с наименованием (брендом) » на июнь 2009 года.

Отрицание подсудимыми Козленко А.А., Аколелых А.А., Кузнецовым В.В. своей вины в совершении вышеуказанной кражи, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку объективно доказан факт погрузки соковой продукции подсудимыми Аколелых А.А. и Кузнецовым В.В., вывоза сока по фиктивной накладной № от ДД.ММ.ГГГГна автомашине под управлением водителя ФИО3, а также последующий её сбыт подсудимым Козленко А.А. в в .

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность всех доказательств по данному эпизоду обвинения, суд приходит к выводу о недоказанности участия в совершении хищения соковой продукции ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Кукушкина А.В., отрицавшего свое участие в ходе предварительного следствия и в суде.

Из показаний всех свидетелей по данному преступлению следует, что Кукушкин А.В. непричастен к хищению соковой продукции ДД.ММ.ГГГГ с территории ОАО «

Доводы государственного обвинителя о его участии в совершении данного преступления, мотивированные тем, что подсудимый в этот период исполнял свои трудовые обязанности, находился на территории завода, общался с Козленко А.А. по сотовому телефону, судом отвергаются, поскольку они носят предположительный характер и не могут служить доказательством участия Кукушкина в совершении этого хищения.

Вывод государственного обвинителя об изготовлении фиктивной накладной подсудимым Кукушкиным А.В. также носит предположительный характер и является голословным, так как достоверных доказательств, указывающих на него, как на лицо, изготовившего фиктивную накладную, суду не предоставлено. Факт удаления этих сведений лицом, указанным в информационной системе предприятия под логином не может быть признан в качестве доказательства, поскольку судом установлено, что пароли и логины, используемые в работе отдела оформления заказов не являлись в исследуемый период конфиндециальной информацией, а следовательно могли быть использованы любым лицом.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО30, ФИО43 и подсудимым Кукушкиным. Оснований для признания указанных показания необоснованными у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кукушкина, в совершении кражи соковой продукции ДД.ММ.ГГГГ и изготовления фиктивной накладной не доказана, а следовательно в силу п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ он подлежит оправданию.

5. По преступлению - покушению на кражу сока с территории ОАО « совершенному в период с часов минут ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ, вина всех подсудимых Козленко А.А. Кукушкина А.В., Васильева А.А., Аколелых А.А. и Кузнецова В.В., кроме признательных показаний в суде, подтверждается их показаниями, данными при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Козленко А.А. в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал вину в качестве организатора преступления в совершении попытки хищения сока по предварительному сговору с логистом отдела оформления заказов Кукушкиным А.В., изготовившим две фиктивные товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль государственный номер № на имя водителя ФИО9 и № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль государственный номер № на имя водителя ФИО3 ; с Васильевым А.А. о выдаче пропуска, въезде и выезде указанных автомобилей по фиктивным накладным на территорию ОАО « с последующим удалением сведений из информационной системы завода; с Кузнецовым и Аколелых о погрузке автомашин соками, указанного им в письменной записке ассортимента и емкости. Из показаний Козленко А.А. на следствии также следует, что в связи с медленной загрузкой сока возникла невозможность вывоза продукции в связи с обнаружением работниками ОАО « незаконной погрузки сока. Поскольку его пыталась задержать работница предприятия, он разорвал документы в кабине автомашины, сунул в карман и убежал с территории завода. Если бы кладовщица не подняла шум, имел намерение выгрузить сок обратно.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Кукушкин А.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с Козленко , изготовил ему фиктивные накладные, по которым пытались похитить сок с территории ОАО «

В протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кукушкин А.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал на ОАО « в должности специалиста отдела оформления заказов. В его должностные обязанности входило изготовление первичной документации по отгрузке продукции. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Козленко, с которым он знаком в ДД.ММ.ГГГГ года, попросил за денежное вознаграждение изготовить товарную накладную, по которой можно вывезти и похитить сок с территории ОАО « Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ около часов Козленко передал ему записку с номерами машин и данными водителей. ДД.ММ.ГГГГ около часов он пришел на работу. В базе компьютера нашел 2 пустые накладные, которые шли на удаление. Он вбил в накладную № данные автомобиля № и водителя ФИО9, в накладную № данные автомобиля № и водителя ФИО3, ассортимент сока указал по своему усмотрению. Когда он готовил фиктивные документы, то в кабинете в тот момент находились ФИО67 и бухгалтер по имени . Он распечатал накладные в 5 экземплярах, после чего удалил их из базы данных. Подписи и печати в накладных отсутствовали. Далее, около часа, накладные и путевую карту он передал Козленко. Изготавливая поддельные накладные он осознавал, что совершает преступные действия. За изготовление поддельных накладных по договоренности с Козленко А.А., после реализации сока, он должен был передать ему рублей.

Из показаний в качестве подозреваемого Васильева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал ОАО « В его обязанности, помимо прочего, входил контроль въезда и выезда автотранспорта на территорию предприятия. Весной ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с Козленко А.А., с которым сложились приятельские отношения. Козленко сообщил ему о своем намерении совершить хищение сока с завода и просил оказать ему содействие в обеспечении беспрепятственного проезда машины, за что пообещал, заплатить 50% от стоимости сока, который удастся похитить и реализовать. Козленко сообщил ему, что все необходимые документы подготовит заинтересованный человек из отдела логистики завода. Он согласился участвовать в хищении ДД.ММ.ГГГГ В этот день он заступил на смену с до часов ДД.ММ.ГГГГ Около часов ему позвонил Козленко и сказал, что документы готовы и передал ему записку с данными автомобилей, водителей и номерами накладных. В первой накладной № значился автомобиль государственный номер № и водитель ФИО9, во второй накладной № - автомобиль государственный номер № и водитель ФИО3 При этом, по договоренности с Козленко, он введет эти сведения в базу данных, а сразу после выезда машин с соком удалит всю внесенную информацию. Он согласился, и уже через 5-10 минут ввел фиктивные данные, переданные Козленко, в электронную базу, и поставил отметку о времени и дате выдачи документов на погрузку. Фактически никаких документов он не выдавал. Внесенные в базу отметки позволяли нужным автомобилям беспрепятственно въезжать на территорию завода, производить загрузку, а затем выезжать с продукцией с территории предприятия. По договоренности с Козленко он периодически проверял в компьютерной базе номера вбитых накладных, и если в них стояло время выезда, то он сразу должен был удалить из базы все внесенные ложные сведения. Однако, этого так и не произошло. Около часов к нему на рабочее место приехал главный программист завода ФИО68 который предъявил распечатку данных, что ложные сведения внесены с его компьютера, а также пояснил, что указанные машины задержаны на территории завода при попытке хищения продукции по фиктивным документам. Он осознавал, что совершает преступные действия

В своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Васильев А.А., который частично признал себя виновным, подтвердил все ранее данные им показания, а также показал, что участвовал в хищениях в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, а также в покушении на кражу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ранее давал показания. Его действия заключались в оказании помощи Козленко А.А. при совершении двух хищений путем обеспечения беспрепятственного въезда и выезда заранее известных автомобилей на территорию предприятия. За оказанное содействие получил от Козленко денежное вознаграждение в размере рублей. Его действия были связаны с тяжелым материальным положением и нехваткой денег в семье

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый Аколелых А.А. добровольно сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с Козленко А.А. и Кузнецовым В.В., пытались похитить со склада № ОАО « сок «» различного наименования

Из показаний подсудимого Аколелых А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с Козленко с ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот работал карщиком в его смену. Впоследствии с Козленко сложились приятельские отношения. Согласился в начале ДД.ММ.ГГГГ года на предложение Козленко заработать за то, что будет вывозить поддоны с соком со склада и грузить их в автомобили. Сок Козленко намеревался похитить. У Козленко имелась договоренность с сотрудником охраны. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил Козленко и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ передаст через Кузнецова В.В. записку с ассортиментом сока, который нужно будет вывозить со склада и загружать в машины. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.30 до 22.00 часов ФИО1 позвонил ФИО27 и сказал подойти к забору со стороны , где передаст записку. Кузнецов так и сделал. В записке был указан список сока « который необходимо было вывозить со склада и погрузить в фуры, всего 64 поддона. Позднее Козленко сообщил, что около котельной ОАО « находятся две фуры, в которые и необходимо загружать сок. Затем Кузнецов поехал в цех разбраковки, где у мастера ФИО48 взял рохлю под предлогом ремонта кара, которую отвез к фурам для размещения сока внутри полуприцепов. Он поехал к цеху №, откуда стал вывозить поддоны с соком, согласно записке. Поддоны ставил около входа в цех, а Кузнецов отвозил их к машинам и загружал. Всего было погружено 10 поддонов с соком ». Примерно в час. мин. позвонила старший мастер ФИО42, которая сказала ему и Кузнецову подъехать к зданию центральной котельной. Когда они приехали к котельной, там находилась ФИО42 и сотрудники службы безопасности. Они сразу же рассказали все о произошедшем, так как он изначально осознавал, что совместно с Козленко указанным способом похищает продукцию завода

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО10 следует, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с Козленко А.А. и Аколелых А.А., пытались похитить со склада № ОАО « сок « различного наименования

Из показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Кузнецова В.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал карщиком склада готовой продукции ОАО « В ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с Козленко А.А., который работал карщиком в его смену. Впоследствии с Козленко сложились приятельские отношения и Козленко предложил ему подзаработать, позвонив по телефону. Он согласился и поинтересовался, что для этого нужно сделать. Козленко пояснил, что необходимо будет вывезти поддоны с соком со склада и погрузить их в автомобили. Сок Козленко намеревался похитить. У Козленко имелась договоренность с кем-то из сотрудников охраны. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил Козленко и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ передаст записку с ассортиментом сока, который нужно было вывезти со склада и загрузить в машины. ДД.ММ.ГГГГ в период с до часов Козленко позвонил и сказал подойти к забору со стороны , где передал записку. В записке был указан список сока «», который необходимо было вывезти со склада и погрузить в фуры, всего 64 поддона. Позднее Козленко сообщил, что около котельной ОАО « находятся две фуры, в которые и необходимо загружать сок. Затем он поехал в цех разбраковки, где у мастера ФИО48 взял рохлю под предлогом ремонта кара, которую отвез к фурам для размещения сока внутри полуприцепов. Аколелых стал вывозить с цеха № поддоны с соком, а он перевозил их к машинам и загружал. Всего было погружено 10 поддонов с соком « Примерно в час. мин. позвонила старший мастер ФИО42, которая сказала ему и Аколелых подъехать к зданию центральной котельной. Когда они приехали к котельной, там находилась ФИО42 и сотрудники службы безопасности. Они сразу же рассказали все о произошедшем, так как он изначально осознавал, что совместно с Козленко указанным способом похищает продукцию завода. О своем намерении отказаться от совершения кражи Козленко ему не сообщал

Анализируя вышеизложенные признательные показания всех подсудимых в ходе предварительного расследования и в суде по обстоятельствам совершения преступления, суд приходит к убеждению, что они соответствуют действительности, поскольку последовательны, логичны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и сомнений у суда не вызывают.

Довод защитника Гаврилова М.Ю. об оправдании подсудимого Козленко А.А.в связи с добровольным его отказом от совершения преступления, суд признает несостоятельным, так как он опровергается вышеизложенными показаниями подсудимого Козленко А.А. на следствии и показаниями других подсудимых на следствии и в суде.

Виновность подсудимых в содеянном, наличие предварительного сговора и согласования подсудимыми своих действий до и при совершении преступного деяния в период с часов минут ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ, кроме их признательных показаний в ходе следствия и в суде, подтверждается также следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Бец А.В. в судебном заседании показал, что работает в ОАО « ДД.ММ.ГГГГ около часа за центральной котельной завода на неосвещенной площадке сотрудниками предприятия были обнаружены два седельных тягача: государственный номер № и государственный номер № с полуприцепами, в которые производилась незаконная погрузка готовой продукции. При осмотре полуприцепа автомобиля было обнаружено 10 поддонов сока « различного наименования. Проведенным внутренним расследованием было установлено, что вышеуказанные автомобили въехали на территорию завода по накладным № и №, зарегистрированным в электронном журнале учета въезда и выезда автотранспорта, который ведет служба безопасности. Однако, указанные накладные были удалены из системы ДД.ММ.ГГГГ в и часов. Согласно сохраненным данным, документы были удалены пользователем « Данными реквизитами входа в систему пользуется сотрудник отдела оформления заказов ОАО « ФИО43 Также было установлено, что для удаления документов использовался компьютер сотрудника отдела оформления заказов ОАО « ФИО44, вход с которого в часов был осуществлен под логином « Удаленные документы были восстановлены сотрудником отдела по информационным системам ФИО29 Накладные предназначались для внутреннего перемещения товара. Также был установлен транспорт, на который выписывались накладные: автомобиль государственный номер № с водителем ФИО9 и автомобиль государственный номер № с водителем ФИО3 В ходе служебной проверки работник отдела, где работает подсудимый Кукушкин А.А., ФИО43 пояснил, что Кукушкин знал его логины и пароли для входа в систему, чем мог воспользоваться. Помимо этого, сотрудники отдела оформления заказов ФИО45 и ФИО43, которые работали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что в период с до часов ДД.ММ.ГГГГ за рабочим местом ФИО44 сидел специалист отдела оформления заказов Кукушкин А.В., который впоследствии что-то распечатывал. Кроме того, в электронном журнале въезда и выезда транспорта системы « был зарегистрирован въезд на территорию предприятия автомобиля государственный номер № с водителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в час. по накладной № а также автомобиля государственный номер № с водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в час. по накладной №. Ввод указанных данных был осуществлен пользователем с именем входа . Под данным логином работают сотрудники службы безопасности 5 склада. Как было установлено, данным сотрудником являлся Васильев А.А.

Представитель потерпевшего ОАО « по доверенности Бец А.В. просил уменьшить объем и стоимость похищенного по данному эпизоду обвинения, поскольку в ходе следствия стоимость продукции, которую подсудимые имели намерение похитить, определялась без учета сложившейся средней себестоимости сока в ДД.ММ.ГГГГ года, а кроме того, часть похищенной продукции, наименование которой, указана в материалах дела и в обвинении подсудимых, не соответствовала наименованию продукции, изготавливаемой на ОАО « и изъятой в ходе следствия. Так, фактически с 10 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимые пытались похитить с территории завода сок « следующего наименования, литража и стоимости (по сложившейся средней себестоимости по готовой продукции ОАО « с наименованием (брендом) « « коп., итого общей стоимостью 50499 руб. 72 коп., который был погружен в автомашину.

Помимо этого, подсудимыми с территории склада ОАО «» также были вывезены и приготовлены к загрузке в фуру и последующему хищению поддоны с пакетами сока « следующего наименования, литража и стоимости (по сложившейся средней себестоимости по готовой продукции ОАО «» с наименованием (брендом) « итого общей стоимостью 39917 руб. 16 коп., который был приготовлен для погрузки в автомашину.

Общая стоимость продукции, которую пытались похитить подсудимые составила 90416 руб. 88 коп. Указанная продукция была изъята, реального ущерба нет.

Свидетель ФИО35 в суде показал, что с осени 2008 года работал начальником охраны ОАО «». В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на заводе обнаружена большая недостача, для выяснения причин которой проведены проверочные мероприятия по реализации сока, было установлено в предприятие ООО « осуществляющее реализацию сока производства ОАО «» по низким ценам. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что на территории предприятия за центральной котельной обнаружены два большегрузных автомобиля - « и « водителями которых являлись ФИО9 и ФИО3 При осмотре в прицепе автомашины «» были обнаружены 10 поддонов сока « » различного наименования и емкости. Когда он приехал на завод на место обнаружения автомобилей, то установил, что 10 поддонов с соком « были погружены в полуприцеп автомашины « несколько поддонов находились около автомашины и приготовлены для последующей загрузке. При проверке было установлено, что указанные автомашины въехали на территорию завода по двум товарно-транспортным накладным № и № №, которые были зарегистрированы в журнале учета автотранспорта, но отсутствовали в информационной компьютерной системе. Согласно результатов проверки по данным компьютерной информационной системы установлено, что зультатов проверки иате проверки была предоставлена специалистам по информационным системам ОАО "й системео двум указанные накладные были изготовлены, а затем удалены в отделе оформления заказов ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в отделе специалиста Кукушкина А.В., а въезд автомашин для загрузки продукцией осуществлен сотрудником службы безопасности с именем входа », которым является Васильев А.А., исполняющий в эту смену, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обязанности охранника и осуществляющий контроль въезда, выезда автотранспорта на контрольно-пропускном пункте склада №. Информация, полученная в результате проверки была предоставлена специалистам по информационным системам ОАО « которые дополнили ею восстановленные накладные. Впоследствии указанные восстановленные накладные были изъяты в ходе предварительного следствия и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Свидетель ФИО46 в суде показал, что работает в отделе безопасности ОАО « Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о попытке совершения кражи сока, приехал на территорию завода, где за котельной находились две автомашины, рядом с которыми он увидел двоих водителей, начальника складских помещений ФИО47 и старшего мастера ФИО42, от которых ему стало известно, что погрузку осуществляли Кузнецов и Аколелых, а еще один участник кражи, фамилия которого впоследствии ему стала известна - Козленко , у которого находились документы для погрузки, убежал с территории завода. В автомашину были погружены 10 поддонов с соком. Работник Васильев в эту смену работал непосредственно за компьютером и имел возможность удалить данные о въезде и выезда любого транспортного средства.

Свидетель ФИО29 в суде показал что работает специалистом по информационным системам ОАО « На предприятии применяется информационная система , в которой создаются документы, отражающие хозяйственные операции, производимые с готовой продукцией: приход продукции на склад, реализация покупателям, движение продукции между складами предприятия, списание брака. В системе выполняется сохранение (логирование) истории удаления строк и заголовков (шапок) товарно-транспортных накладных в специальном электронном журнале в виде таблицы, в которой фиксируется номер накладной и дата ее составления, ассортимент продукции в виде кодов товара, склад, с которого осуществлялась отгрузка, количество единиц продукции по накладной, дата и время удаления информации, содержавшейся в данном документе, имя пользователя, по паролям и логинам которого осуществлен вход в систему. По запросу службы безопасности им была произведена выборка из указанного журнала определенных документов, содержащих ассортимент продукции, которая по сведениям службы безопасности вошла в перечень недостачи, выявленной при инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года. Информация могла быть удаленна в период ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной работы им было выявлено, что в указанный период была удалена информация о двух товарно-транспортных накладных: № №, предназначенной для перемещения продукции в филиал компании, ДД.ММ.ГГГГ в пользователем (ФИО43) указанный документ был удален из системы, и №, предназначенной для перемещения продукции в Московский филиал компании, ДД.ММ.ГГГГ в пользователем ФИО43) указанный документ был удален из системы. Эта информация была им восстановлена по данным электронного журнала и распечатана на бумаге в виде товарно-транспортных накладных. В указанных накладных все сведения достоверно восстановлены, за исключением сведений, предоставленных службой безопасности о номере транспортных средств и фамилии водителей, которые были внесены по данным службы безопасности предприятии.

Свидетель ФИО42 в суде показала, что работает в должности старшего мастера склада готовой продукции ОАО « ДД.ММ.ГГГГ в часов она заступила на смену. Одновременно с ней в этой же смене работали Кузнецов В. В. и Аколелых А. А. Примерно в часа она в очередной раз обходила погрузочные площадки, и увидела как в сторону центральной котельной ОАО «» ехали груженые кары под управлением Кузнецова и Аколелых. В связи с тем, что в этом месте не производится погрузка продукции, она пошла проверить, что там происходит. За этой котельной она обнаружила два автомобиля с полуприцепами, возле которых стояли трое мужчин, один из них, похожий на подсудимого Козленко, был одет в фирменную бейсболку и спецовку ОАО « Об установленном факте она сообщила по телефону начальнику склада готовой продукции ОАО « ФИО47 и обошла машины с другой стороны, чтобы посмотреть номера. Полагает, что её увидели, мужчины, которые находились у автомашин и один из них начал махать руками над головой, делая запрещающий жест карщику, который вез к машинам поддоны с соком, после чего кар развернулся и поехал в сторону склада №. В указанный период ей на мобильный телефон многократно звонил Кузнецов и интересовался ее местонахождением. Когда позднее к ней подошла ФИО47 с охранником, то она вместе с ними пошла к машинам. На неосвещенной площадке за котельной они увидели две больших грузовых автомашины с полуприцепами, номера которых она не помнит. Водителями грузовиков оказались братья, позже узнала, что это были ФИО9 и ФИО3 Там же находился мужчина, похожий на подсудимого Козленко, который постоянно разговаривал по телефону. При осмотре в полуприцепе одной из автомашин был обнаружен сок марки « в количестве 10 поддонов, рохля для перемещения поддонов и поддоны с соком около автомашины, количество которых она указать не может. После этого мужчина, похожий на подсудимого Козленко, сел в кабину автомобиля , а ФИО47 полезла туда за ним, и что там происходило, она не видела. Далее Козленко вылез из кабины автомобиля с другой стороны, после чего скрылся с территории ОАО По телефону к месту происшествия для дачи объяснений были вызваны Аколелых А.А. и Кузнецов В.В., а затем последующая проверка проводилась службой безопасности. Никаких заданий этим карщикам для перемещения и погрузки сока ею и другими лицами, в подчинении которых они находились, не давалось, они действовали самостоятельно.

Свидетель ФИО47 в суде показала, что работает ОАО « Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ей на сотовый телефон позвонила старший мастер склада готовой продукции ОАО ФИО42, которая сообщила, что за центральной котельной она обнаружила два автомобиля с полуприцепами, в которые производится незаконная погрузка соковой продукции. Около часа ДД.ММ.ГГГГ она приехала на центральную проходную завода, откуда совместно с охранником прошли к месту, указанному ФИО42. На неосвещенной площадке за котельной находились две автомашины - фуры. Водители грузовиков находились там же. С ними также находился мужчина, похожий на подсудимого Козленко А.А., который постоянно разговаривал по телефону. При осмотре автомобиля в полуприцепе был обнаружен сок марки « в количестве 10 поддонов. Во время осмотра, человек, похожий на подсудимого Козленко, ничего не объясняя, сел в кабину автомобиля, где стал рвать и складывать в карманы какие-то бумаги, похожие на товарно-транспортные накладные. Она залезла в кабину фуры и потребовала от него отдать ей документы, но тот продолжил их уничтожать, а затем вылез из машины со стороны водительской двери. Она пыталась удерживать его за руку, но он вырвался и скрылся с территории ОАО « Далее к месту происшествия были вызваны карщики Аколелых А.А. и Кузнецов В.В., от которых потребовали объяснений представители службы безопасности, проводившие последующую проверку.

Свидетели ФИО3 и ФИО9 в суде показали, что каждый из них имеет на праве собственности большегрузный автомобиль: » государственный номер №, который принадлежит ФИО3 и государственный номер №, который принадлежит ФИО9 По предложению Козленко А.А. они согласились отвезти в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сок с ОАО « в с оплатой по рублей каждому. ДД.ММ.ГГГГ, около часов, они на своих автомашинах подъехали к центральной проходной ОАО «Лебедянский», где встретились с Козленко А.А., одетым в синюю фирменную спецовку ОАО « Он передал им пропуска, а остальные документы оставил при себе, после этого они проехали на территорию завода, причем Козленко А.А. в это время находился в кабине у ФИО3 Они проехали проходную, а затем по указанию Козленко остановились для погрузки на площадке возле котельной. До начала погрузки в автомобиль ФИО9, к ним подъехал карщик и привез рохлю для размещения поддонов с соком внутри фуры, которую поднял в фуру, куда также поднялся Козленко для погрузки поддонов с соком. Погрузка производилась двумя карщиками очень длительное время, сколько было загружено и кем из карщиков они пояснить не могут. Когда загрузили 10-11 поддонов с соком в автомобиль, на месте погрузки появились работники предприятия, они поняли, что погрузка незаконная, а сок краденный. Далее они увидели, что в кабине автомобиля « происходит борьба между Козленко А.А. и женщиной с предприятия, которая пыталась отобрать у него из рук документы на груз, однако, тот их разорвал. Погрузка сока с участием Козленко А.А. отличалась от обычного порядка загрузки и проезда на территорию, но они полагали, что решением этих вопросов занимается сам Козленко А.А.

Свидетель ФИО48 в суде показала, что в июле 2009 года она замещала мастера смены участка разбраковки ОАО « В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее была ночная смена, которая длится с до часов. В начале смены, то есть около часов, к ней обратился Кузнецов , который попросил дать ему рохлю, чтобы поднять дизельный погрузчик для ремонта, при этом обещал вернуть через 15 минут. Она предоставила Кузнецову рохлю, однако, Кузнецов рохлю так и не вернул. Впоследствии рохлю обнаружили около котельной в фуре, на которой пытались совершить кражу.

Свидетеля ФИО45 в суде показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ на договорной основе работала ОАО ». Подготовленные специалистами документы она удостоверяет своей подписью и ставит печать. С часов ДД.ММ.ГГГГ до часов ДД.ММ.ГГГГ у нее была ночная смена. В указанную смену она работала с ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ с до часов находилась на своем рабочем месте. В это время в кабинет заходил Кукушкин который работает специалистом и должен был работать на следующий день. Он сказал, что ему нужно распечатать курсовую работу. Далее Кукушкин сел за компьютер ФИО44, включил его и работал на нем, что-то распечатывал. Возможно, за компьютер ФИО44 он сел для того, чтобы никто не видел, какие бумаги он распечатывает, так как тот компьютер был выведен к другому принтеру, расположенному в стороне от ее рабочего места. Все специалисты в отделе знали пароли друг друга, пароль компьютера ФИО44 Кукушкин знал. Однако ни с какой просьбой в этот день Кукушкин к ней не обращался.

Свидетель ФИО43 в суде показал, что работает в должности специалиста отдела оформления заказов ОАО « ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночь, то есть с часов ДД.ММ.ГГГГ до часов ДД.ММ.ГГГГ В период времени с до часов находился на рабочем месте, никаких накладных не удалял. В это время в кабинет пришел Кукушкин, который работает вместе с ним отделе и должен был работать на следующий день. Он сказал, что ему нужно что-то сделать и распечатать к сессии. Кукушкин сел за компьютер ФИО44, работал на нем, а затем распечатал какие-то бумаги. Для входа в систему « ФИО25 мог использовать и его индивидуальные пароль и логин «»(ФИО43). Все специалисты в отделе имеют возможность работать на любом из компьютеров, которые используются в отделе, а также указать в качестве пользователей других специалистов отдела.

Свидетель ФИО30 в суде показала, что работает в ОАО « В одном отделе с ней работал Кукушкин А.В., который был сотрудником отдела круглосуточного оформления. Каждый из специалистом пользовался своим компьютером для работы. Однако, в случае необходимости специалисты друг друга заменяли, знали пароли друг друга и могли работать на любом из компьютеров своего отдела. Все специалисты и Кукушкин, в том числе, оформляют пакет документов на отпуск продукции - товарно-транспортные накладные, счета фактуры, загрузочные ведомости, путевые листы, сертификаты качества и пропуска, ставят свои подписи за директора и штампы. Кукушкин имел право такой подписи, круглая заводская печать всегда находилась у бухгалтера отдела.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что исполняет обязанности «ОАО ». По результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ имела место недостача сока « различного ассортимента в размере 1 721 929 рублей 53 копейки по себестоимости продукции. В указанную недостачу не была включена стоимость продукции, изъятой при попытке совершения хищения с предприятия продукции в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По данной попытки совершения хищения сока недостачи не было, предприятие не имело ущерба, так как продукция была изъята. В ходе предварительного следствия по запросу следственных органов были предоставлены справки о размере причиненного ущерба по отпускным ценам предприятия, а не по себестоимости продукции, поэтому размер причиненного ущерба определялся соответственно по отпускным ценам предприятия. В суд были предоставлены бухгалтерские документы и сведения о размере ущерба, определенном по себестоимости продукции.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. вина всех подсудимых в содеянном подтверждается также следующими материалами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра участка местности на территории ОАО « обнаружены два, находящихся там большегрузных автомобиля: государственный номер № с полуприцепом « государственный номер № и « государственный номер № с полуприцепом №. При осмотре указанного автомобиля « были обнаружены и изъяты: на пассажирской двери кабины - следы рук, в полуприцепе - 10 поддонов с соком « различного наименования и объема. Помимо этого, возле склада готовой продукции № были обнаружены и изъяты еще 7 поддонов с соком « различного наименования и объема

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе её проведения у свидетеля ФИО29, помимо прочего, были изъяты: две восстановленные товарные накладные № и №, а также распечатки таблиц из электронного журнала « сетевой рабочей программы ОАО « - «», в которой зафиксирована информация об удалении указанных накладных

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения осмотра, помимо прочего, были осмотрены: две восстановленные товарные накладные № и №, а также распечатки таблиц из электронного журнала « сетевой рабочей программы ОАО « - », в которой зафиксирована информация об удалении указанных накладных

Согласно данных восстановленной накладной на внутреннее перемещение, передачу продукции ОАО «№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - №, водитель ФИО9, наименование продукции различного ассортимента

Согласно данных восстановленной накладной на внутреннее перемещение, передачу продукции ОАО « № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - №, водитель ФИО3, наименование продукции « различного ассортимента

Факт удаления указанных накладных из информационной системы ОАО « соответственно в час. мин. и час. мин. пользователем под логином ФИО43) подтверждается историей удалений

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела

Судом установлено, что их выемка и приобщение к материалам дела произведена в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Решая вопрос о допустимости указанных восстановленных накладных в качестве доказательств по делу, суд находит несостоятельными доводы всех подсудимых и защиты об исключении из числа доказательств восстановленных накладных на перемещение товара - продукции ОАО « № № и № поскольку их выемка и приобщение к материалам дела произведена в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а достоверность сведений о наименовании соковой продукции бренда в ассортименте, фамилии водителей и транспортных средств нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, признается подсудимыми, а также подтверждается свидетелями - водителями транспортных средств - ФИО3 и ФИО9, а также ФИО29, ФИО35, ФИО42, ФИО47 и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, дополнение восстановленных накладных сведениями о конкретизации транспортных средств и фамилии водителей, не могут опорочить данные доказательства.

Законных оснований, предусмотренных требованиями ст. 75 УПК РФ, для признания указанных накладных недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств судом не установлено.

Из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения были осмотрены 17 поддонов с соковой продукцией «» различного наименования и объема, в том числе: два поддона «» д.п. в количестве 720 пакетов емкостью 2 литра, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, код продукции ;

один поддон «» д.п. в количестве 360 пакетов емкостью 2 литра, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, код продукции ;

три поддона « д.п. в количестве 2160 пакетов емкостью 1 литр, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, код продукции ; два поддона « д.п. в количестве 1440 пакетов объемом 1,0 литр, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, код продукции ;

два поддона « д.п. в количестве 2592 пакета, объемом 0,5 литра, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, код продукции ;

один поддон « д.п. в количестве 1296 пакетов, объемом 0,5 литра, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, код продукции ;

один поддон д.п. в количестве 1296 пакетов, объемом 0,5 литра, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, код продукции ;

два поддона « д.п. в количестве 7128 пакетов, объемом 0,2 литра, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, код продукции ;

один поддон «» д.п. в количестве 3564 пакетов, объемом 0,2 литра, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, код продукции ;

один поддон « д.п. в количестве 3564 пакета объемом 0,2 литра, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, код продукции ;

один поддон » д.п. в количестве 3564 пакетов, объемом0,2 литра, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, код продукции

куртка спецовка ярко-синего цвета, стандартного покроя;

перчатки садовые черного цвета из вязаной материи, фабричного производства, б/у, загрязненные, с вкраплениями на внутренней поверхности элементов полимерного материала синего цвета

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на одном отрезке ленты скотч прямоугольной формы имеется след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту покушения на хищение сока в ассортименте с ОАО « в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пригодный для идентификации личности

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что один след пальца руки, обнаруженный и изъятый при ОМП по факту покушения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на хищение продукции ОАО « оставлен мизинцем левой руки Козленко

Себестоимость продукции ОАО « согласно ассортимента, указанного в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справками ОАО « о себестоимости соковой продукции о сложившейся средней себестоимости в определенном отчетном периоде на единицу продукции в рублях ( справкой о ставке НДС по бренду «

Справкой ОАО « подтверждается себестоимость готовой продукции, обнаруженной и изъятой на территории ОАО «» в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 поддонов с соком « в ассортименте (наименовании), количестве и сумме, предъявленной всем подсудимым в ходе следствия по данному эпизоду обвинения, на общую сумму 50499 руб. 72 коп. (

Справкой ОАО «» подтверждается себестоимость готовой продукции, обнаруженной и изъятой на территории ОАО » в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 поддонов с соком « в ассортименте (наименовании), количестве и сумме, предъявленной всем подсудимым в ходе следствия по данному эпизоду обвинения на сумму 39917 руб. 16 коп.

Заключением эксперта № ЭКЦ УВД по от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма недостачи продукции ОАО « (по восстановленным накладным) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1352777 руб. 76 коп., по эпизоду хищения с часов минут ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб., поскольку продукция по восстановленным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не была вывезена с территории завода и была передана на ответственное хранение ОАО «

Выводы экспертного заключения в этой части подтверждаются бухгалтерским балансом ОАО » за исследуемый судом период, материалами инвентаризаций, сличительными ведомостями, карточками счета, приказами о проведении инвентаризаций, об утверждении учетной политики, о праве подписи на первичных документа, отчетах, справками о себестоимости продукции с наименованием (брендом) « за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), правилами отражения пересортицы при инвентаризации (

Наличие предварительного сговора и согласования подсудимыми своих действий при совершении преступного деяния в период с часов минут ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ, кроме их признательных показаний в ходе следствия и в суде, подтверждается также следующими доказательствами:

сведениями компании ЗАО « по детализации соединений и расположению базовых станций звонков абонента зарегистрированного на имя ФИО6, которым фактически пользовался Васильев А.А., согласно которых в период времени с час. ДД.ММ.ГГГГ до час. ДД.ММ.ГГГГ регистрировались многочисленные звонки указанного абонента через базовые станции: № сектор расположенную по адресу: , и № сектор расположенную по адресу: . В указанный период зафиксированы соединения со следующими абонентами: №, зарегистрированным на имя Кукушкина А.В., №, зарегистрированным на имя ФИО4, №, зарегистрированным на имя ФИО1, которым фактически пользовался Козленко

сведениями компании ОАО по детализации соединений и расположению базовых станций звонков абонента , зарегистрированного на имя Аколелых А.А., согласно которых в период с час. ДД.ММ.ГГГГ до час. ДД.ММ.ГГГГ регистрировались многочисленные звонки указанного абонента через базовую станцию №, расположенную по адресу: , территория ОАО « « В указанный период зафиксированы соединения с абонентом №, зарегистрированным на имя ФИО1, которым фактически пользовался Козленко А.А., №, зарегистрированным на имя Кузнецова В.В.

сведениями компании ОАО « по детализации соединений и расположению базовых станций звонков абонента зарегистрированного на имя Кузнецова В.В., согласно которых в период с час. ДД.ММ.ГГГГ до час. ДД.ММ.ГГГГ регистрировались многочисленные звонки указанного абонента через базовую станцию №, расположенную по адресу: , территория ОАО « « В указанный период зафиксированы соединения с абонентом №, зарегистрированным на имя ФИО1, которым фактически пользовался Козленко А.А., № зарегистрированым на имя Аколелых А.А.

сведениями компании ОАО по установочным данным абонентов, согласно которых: № зарегистрирован на гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, № зарегистрирован на гр. Аколелых ДД.ММ.ГГГГ рождения, №, зарегистрирован на гр. Кузнецова ДД.ММ.ГГГГ рождения

сведениями компании ОАО «МТС» по установочным данным абонентов, согласно которых: № зарегистрирован на гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, № зарегистрирован на гр. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения

Анализируя вышеизложенные доказательства по данной краже, суд приходит к убеждению, что они соответствуют действительности, поскольку последовательны, логичны, подтверждают вину подсудимых и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого Козленко А.А. в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитника Гаврилова М.Ю. об оправдании Козленко А.А. по данному эпизоду обвинения в связи с его добровольным отказом от совершения преступления, так как в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью всех доказательств по данному эпизоду, что прекращение преступных действий подсудимым Козленко А.А., в исследуемый судом период, вызвано не его добровольным отказом от совершения хищения, а невозможностью доведения преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением работниками предприятия незаконной погрузки соковой продукции.

Суд также находит несостоятельными доводы всех подсудимых и защиты об исключении из числа доказательств восстановленных накладных на перемещение товара - продукции ОАО « № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что их выемка и приобщение к материалам дела произведена в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а достоверность сведений о наименовании соковой продукции бренда « её ассортименте, фамилии водителей и транспортных средств нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а также подтверждается логичными, последовательными и достоверными показаниями вышеуказанных свидетелей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия всех подсудимых при совершении преступления, в период с часов минут ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ, с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения такие квалифицирующие признаки как, хищение чужого имущества в крупном размере и совершение преступления организованной группой.

Из объема, предъявленного всем подсудимым обвинения по данному преступлению, государственный обвинитель просил исключить следующую соковую продукцию бренда « отсутствующую в протоколе изъятия похищенной продукции: «» в количестве 2592 пакетов емкостью 0.5 литра, «» в количестве 1296 пакетов емкостью 0.5 литра, «» в количестве 3564 пакета емкостью 0,2 л.; «» в количестве 3564 пакетов емкостью 0.2 литра, «» в количестве 1440 пакетов емкостью 1 литр; «» в количестве 3564 пакета, емкостью 0,2 литра.; уменьшить объем похищенного и определить его стоимость по данному преступлению в размере 90416 руб. 88 коп.

С позицией государственного обвинителя согласились представитель потерпевшего Бец А.В., все подсудимые и их защитники.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и находит доказанным вину подсудимых Козленко А.А., Кукушкина А.В., Васильева А.А., Аколелых А.А. и Кузнецова В.В. в покушении на кражу соковой продукции общей стоимостью 90416 руб. 88 коп. в период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, следующего наименования, литража и стоимости (по сложившейся средней себестоимости по готовой продукции ОАО « с наименованием (брендом) «

находившейся в 10 поддонах, изъятых из автомашины « государственный номер № с полуприцепом № -

« ); итого общей стоимостью 50499 руб. 72 коп.;

находившейся в 7 поддонах, приготовленных для погрузки в автомашины, на территории ОАО « -

« итого общей стоимостью 39917 руб. 16 коп.

Действия подсудимых Козленко А.А. Кукушкина А.А., Васильева А.А., Аколелых А.А., Кузнецова В.В. по данному преступлению суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведенных до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, доказанной полностью.

Таким образом, суд квалифицирует действия всех подсудимых следующим образом: 1. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ -

Козленко А.А. -

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02. 2009 г. №20-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

Кукушкина А.В., Васильева А.А., Кузнецова В.В., Аколелых А.А., действия которых в ходе предварительного следствия квалифицированы п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, оправдать за непричастностью к совершению данного преступления;

2. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ -

Козленко А.А., Кукушкина А.В., Васильева А.А., Кузнецова В.В., Аколелых А.А., каждого,

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

3. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ -

Козленко А.А., Кузнецова В.В., Аколелых А.А., каждого,

Кукушкина А.В., действия которого квалифицированы в ходе предварительного следствия п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, оправдать за непричастностью к совершению данного преступления;

4. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ -

Козленко А.А., Кузнецова В.В., Аколелых А.А., каждого,

-п. а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; Кукушкина А.В., действия которого квалифицированы в ходе предварительного следствия п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, оправдать за непричастностью к совершению данного преступления;

5. по преступлению, совершенному 10-ДД.ММ.ГГГГ

Козленко А.А., Кукушкина В.В., Васильева А.А., Кузнецова В.В., Аколелых А.А., каждого,

- ч.3 ст. 30, п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания виновным суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ими преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении преступления.

Козленко А.А. женат, имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации в деревне замечаний не имел, по месту работы в должности ООО характеризуется положительно, на диспансерном учете в Липецкой психоневрологичесеой больнице № и Липецком наркологическом диспансере не состоит Приговором Лебедянского суда от 5 мая 2008 года осужден по ст.158 ч.3 п. «в», ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года Преступления совершил в период испытательного срока, отбывая наказание по вышеуказанному приговору.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Козленко А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козленко А.А. суд признает, признание им своей вины на следствии и в суде по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает особо активную роль в совершении преступлений Козленко А.А., который имел лидирующую роль, действуя с другими подсудимыми, договаривался об оформлении фиктивных накладных, принимал меры для погрузки, вывоза, и реализации соковой продукции, являлся инициатором всех хищений, производил расчет с участниками совершенных краж.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ суд не учитывает Козленко А.А. в качестве рецидива приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 мая 2008 г., поскольку указанным приговором он осужден к условной мере наказания, которое не отменялось, и он по этому приговору не направлялся для отбытия наказания в места лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение, назначенное приговором Лебедянского районного суда от 5 мая 2008 года, а неотбытое наказание в силу ч.1 ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору.

Кукушкин А.В. женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ рождении и отца ФИО50- инвалида , по месту работы в ОАО « характеризуется посредственно, по месту срочной военной службы, месту жительства и фактическому месту работы - ОАО « характеризуется положительно, администрация и трудовой коллектив ходатайствуют о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, на диспансерном учете в Липецкой психоневрологичесеой больнице № и Липецком наркологическом диспансере не состоит ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, признал вину на следствии и в суде по преступлению, совершенному 10-ДД.ММ.ГГГГ, явился с повинной

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кукушкина А.В. суд признает полное признание им своей вины по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери и отца - инвалида 2 группы, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Кукушкина А.В. по делу не установлено.

Васильев А.А. женат, имеет на иждивении жену ФИО51 и малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту работы в ОАО « характеризуется посредственно, по месту срочной военной службы характеризуется положительно, на диспансерном учете в Липецкой психоневрологической больнице № и Липецком наркологическом диспансере не состоит не работает, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, признал вину на следствии и в суде по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, явился с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева А.А. суд признает полное признание им своей вины по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены и малолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Васильева А.А. по делу не установлено.

Аколелых А.А.разведен, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту работы в ОАО « характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО положительно, на диспансерном учете в Липецкой психоневрологической больнице № и Липецком наркологическом диспансере не состоит ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, признал вину на следствии и в суде по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, явился с повинной, проживает с родителями, матерью ФИО52 инвалидом группы, нуждающейся в постороннем уходе, и отцом Аколелых А.М., инвалидом группы

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аколелых А.А. суд признает полное признание им своей вины по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ г., явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, инвалидов родителей.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Аколелых А.А. по делу не установлено.

Кузнецов В.В. женат, имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту работы в ОАО « и ООО «» характеризуется положительно, на диспансерном учете в Липецкой психоневрологической больнице № и Липецком наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, признал вину на следствии и в суде по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, явился с повинной

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова В.В. суд признает полное признание им своей вины по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Кузнецова В.В. по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым Кукушкину А.В., Васильеву А.А., Аколелых А.А. и Кузнецову В.В., суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Суд учитывает, что совершенные подсудимыми преступления являются преступлениями средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы не превышающее 5 лет; и тяжкими, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет.

Вместе с тем, по смыслу уголовного законодательства РФ, одно лишь это обстоятельство не является безусловным основанием для назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В совершение преступлений, за которые подсудимые Кукушкину А.В., Васильеву А.А., Аколелых А.А. и Кузнецову В.В., впервые привлекаются к уголовной ответственности, они были вовлечены подсудимым Козленко А.А., который является организатором и активным исполнителем всех преступлений.

Подсудимые Кукушкин А.В., Васильев А.А., Аколелых А.А. и Кузнецов В.В. имеют семьи, воспитывают детей, занимаются социально-полезным трудом, характеризуются с положительной стороны; подсудимые Кукушкин А.В. и Аколелых А.А. ухаживают за родителями инвалидами.

При таких обстоятельствах назначение подсудимым Кукушкину А.В., Васильеву А.А., Аколелых А.А. и Кузнецову В.В. наказания в местах лишения свободы не повлечет за собой реальное достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе и цели восстановления социальной справедливости, достижение которой возможно не только путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. В данном случае, осуществление принципа неотвратимости наказания в большей степени повлечет за собой достижение целей наказания, предусмотренных УК РФ, нежели назначение наказания, связанного исключительно с реальным лишением свободы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, назначая Кукушкину А.В., Васильеву А.А., Аколелых А.А. и Кузнецову В.В. наказание, связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Козленко А.А., суд учитывает его активную и организующую роль в совершении преступлений, а также характер его действий, данные о личности, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Условное наказание, назначенное Козленко А.А. приговором Лебедянского суда от 5.05.2008 года, в силу требований ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 1 ст.70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию, наказания, не отбытого по предыдущему приговору.

Назначая наказание за покушение на кражу подсудимым Кукушкину А.В., Васильеву А.А., Аколелых А.А. и Кузнецову В.В., суд применяет положения ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009г. №141-ФЗ), согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса,

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств у каждого их подсудимых, суд считает возможным, назначая наказание за преступления, совершенные 07.05.2009 г. и 5.06.2009 г., квалифицированные п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначать Кукушкину А.В., Васильеву А.А., Аколелых А.А. и Кузнецову В.В., дополнительного наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что часть вещественных доказательств по делу следует уничтожить (спецовку, перчатки), часть передать в распоряжение собственнику ОАО «соковую продукцию), часть хранить в материалах уголовного дела (письменные доказательства).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Козленко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02. 2009 г. №20-ФЗ) по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ,

- п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.04.09 г., №66-ФЗ) по факту хищения 7-ДД.ММ.ГГГГ,

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.04.09 г. №66-ФЗ) - по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ,

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.04.09 г. №66-ФЗ) по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.06.09 г. №106-ФЗ) по факту покушения на хищения от ДД.ММ.ГГГГ,

и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ - на срок 1 (один) год;

- п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ - на срок 3 (три) года; без штрафа;

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ - на срок 3 (три) года; без штрафа;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ - на срок 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначить Козленко А. А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа.

Условное осуждение, назначенное приговором Лебедянского суда от 05 мая 2008 года, которым Козленко А.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 мая 2008 года, и окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Козленко А. А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Козленко А.А. оставить прежней - заключение под стражу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Козленко А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кукушкина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.04.09 г., №66-ФЗ) по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.06.09 г. №106-ФЗ) по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ;

и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года 6 месяцев; без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить Кукушкину А.В. наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить в период испытательного срока на Кукушкина А.А. исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию, продолжить работу и содержать семью.

Меру пресечения Кукушкину А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Его же, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

Васильева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.04.09 г., №66-ФЗ) по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.06.09 г. №106-ФЗ) по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ,

и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить Васильеву А.А. наказание, путем частичного сложения наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить в период испытательного срока на Васильева А.А. исполнение следующих обязанностей:

Меру пресечения Васильеву А.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Его же на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ, оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

Аколелых А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.04.09 г., №66-ФЗ) по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ,

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.04.09 г. №66-ФЗ) - по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ,

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.04.09 г. №66-ФЗ) по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.06.09 г. №106-ФЗ) по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ,

и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев,

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев,

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 (два) года,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Аколелых А.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Аколелых А.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

Меру пресечения Аколелых А.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Его же, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, по «а» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ, оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Кузнецова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.04.09 г., №66-ФЗ) по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ,

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.04.09 г. №66-ФЗ) - по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ,

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.04.09 г. №66-ФЗ) по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.06.09 г. №106-ФЗ) по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ,

и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев,

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев,

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 (два) года,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Кузнецову В.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Кузнецова В.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

Меру пресечения Кузнецову В.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Козленко А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденных, осужденные вправе в течение 10 дней с момента вручения кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Л.В.Исаева.