Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Приказом министра финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации (УФНС РФ) по .

Должностные обязанности ФИО2 регламентировались: Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и другими законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной налоговой службы России, нормативными правовыми актами органов власти и органов местного самоуправления, принимаемых в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов, Положением о Федеральной налоговой службе РФ, Положением об Управлении Федеральной налоговой службы РФ по , должностной инструкцией, утверждённой Первым заместителем министра Российской Федерации по налогам и сборам ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2, являясь руководителем Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации (УФНС РФ) по , был вправе давать работникам Управления, а также руководителям нижестоящих налоговых органов обязательные для них указания в пределах их должностных обязанностей и контролировать их исполнение (п. 3.4), назначал на должность и освобождал от должности в установленном порядке работников управления, а также руководителей и заместителей руководителя нижестоящих налоговых органов (п. 2.13), осуществлял управление находящимся в его ведении государственным имуществом, обеспечивал его сохранность и целевое использование (п. 2.18), осуществлял функции, возложенные на распорядителя бюджетных средств бюджетным законодательством Российской Федерации, и отвечал за их использование в установленном порядке (п. 2.19), т.е. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе.

Также в соответствии с приказом руководителя УФНС РФ по о распределении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 как руководитель УФНС РФ по непосредственно координировал и контролировал деятельность отдела по урегулированию задолженности и обеспечению процедуры банкротства УФНС РФ по .

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 3 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по , утверждённого Руководителем Федеральной налоговой службы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и иных обязательных платежей.

В конце 2005 года начальник отдела выездных налоговых проверок № Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС РФ) по ФИО24 в соответствии с Регламентом планирования и подготовки выездных налоговых проверок, утверждённым приказом МНС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-4-06/23 дсп, провела отбор налогоплательщиков для осуществления выездных налоговых проверок в первом квартале 2006 года. При этом ФИО24 при проведении анализа информации, имеющийся в ИФНС РФ по , было установлено, что ЗАО «Курская подшипниковая компания» (ЗАО «КПК»), расположенное по адресу: , имеет значительную -на сумму свыше 7 000 000 рублей задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), что позволяло сделать вывод о возможности обнаружения налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, ФИО24 в соответствии с:

- подпунктом 1 пункта 5.1.1 указанного Регламента, ФИО1 которому основные налогоплательщики, каковым в соответствии с критериями, установленными письмом МНС России от ДД.ММ.ГГГГ №, являлось ЗАО «КПК», подлежат обязательному включению в план проведения выездной налоговой проверки,

подпунктом 3 пункта 5.1.2 указанного Регламента, ФИО1 которому отбор налогоплательщиков, подлежащих первоочередному включению в план проведения выездных налоговых проверок, производится по результатам анализа иной информации, результаты которого позволяют сделать вывод о возможности обнаружения налоговых правонарушений, в проект плана было включено проведение выездной налоговой проверки ЗАО «КПК» по вопросу исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ.

По согласованию с заместителем руководителя ИФНС РФ по ФИО6 проверка была включена в проект плана проведения выездных налоговых проверок на 1 квартал 2006 года. Указанный план выездных налоговых проверок был доложен ФИО6 руководителю ИФНС РФ по ФИО22

ФИО22 в декабре 2005 года в рабочее время в соответствии с устным указанием руководителя УФНС РФ по ФИО2 о согласовании планов проведения выездных налоговых проверок предоставил указанный план последнему лично.

Изучив план налоговых проверок, ФИО2, находясь в его рабочем кабинете по адресу: , действуя из иной личной заинтересованности, а именно с целью оказать своему знакомому - генеральному директору ЗАО «КПК» ФИО29 содействие в избежании взыскания задолженности по НДФЛ и в непривлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, сознавая, что своими действиями причинит ущерб государству на сумму своевременно недополученных налоговых поступлений в бюджет на сумму свыше 7 000 000 рублей, а также то, что его действия, связанные с исключением ЗАО «КПК» из плана выездных налоговых проверок подорвут авторитет налоговых органов Российской Федерации, и, желая этого, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, в нарушение:

- п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, в соответствии с которым Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей,

- п. 3 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по , в соответствии с которым Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и иных обязательных платежей,

- подпункта 1 пункта 5.1.1 Регламента планирования и подготовки выездных налоговых проверок, утверждённого приказом МНС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым обязательному включению в план проведения выездных налоговых проверок подлежат организации - основные налогоплательщики, каковым являлось ЗАО «КПК»,

-подпункта 3 пункта 5.1.2 указанного Регламента, в соответствии с которым первоочередному включению в план проведения выездных налоговых проверок подлежат налогоплательщики, отбор которых производится по результатам анализа иной информации, результаты которого позволяют сделать вывод о возможности обнаружения налоговых правонарушений, угрожая в случае невыполнения его незаконного требования увольнением ФИО22 и ФИО6, заведомо зная, что ЗАО «КПК» имеет значительную задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме свыше 7 000 000 рублей и реальную возможность уплаты указанного налога, дал ФИО22 устное незаконное указание об исключении ЗАО «КПК» из плана выездных налоговых проверок.

При этом, препятствуя проведению налоговой проверки, ФИО2 заведомо знал, что, давая незаконные указания о непроведении ИФНС России по плановой выездной налоговой проверки ЗАО «КПК», он тем самым препятствует своевременному принудительному взысканию с ЗАО «КПК» образовавшейся задолженности по уплате НДФЛ в бюджет государства в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно путём:

1) взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счёт денежных средств на счетах ЗАО «КПК» в банках (ст. 46 Налогового кодекса РФ),

2) взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счёт иного имущества ЗАО «КПК» (ст. 47 Налогового кодекса РФ)

3) направления ЗАО «КПК» требования об уплате налога (ст. ст. 69, 70
Налогового кодекса РФ,

4) приостановления операций по счетам ЗАО «КПК» в банках (ст. 76 Налогового кодекса РФ),

5) ареста имущества ЗАО «КПК» (ст. 77 Налогового кодекса РФ).

ФИО22, реально восприняв угрозы ФИО2 об увольнении, сообщил о них ФИО6 и, будучи вынужденным выполнить незаконное указание ФИО2, отдал ей распоряжение об исключении ЗАО «КПК» из плана выездных налоговых проверок.

Таким образом, действия ФИО2 повлекли за собой причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в виде:

- срыва и необоснованного переноса налоговой проверки ЗАО «КПК» на неопределённый срок, что позволило указанному предприятию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклониться от перечисления в государственный бюджет налога на доходы физических лиц, ФИО1 заключению экономической судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 07 миллионов 055 тысячи 220 рублей, хотя возможность уплаты указанного налога у ЗАО «КПК» имелась, и избежать своевременного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

- создания препятствий в работе и дезорганизации деятельности органа государственной власти - ИФНС РФ по , что привело к снижению собираемости налогов в значительной сумме в бюджет государства,

подрыву авторитета органов государственной власти - Управления ФНС России по и ИФНС РФ по , как территориальных налоговых органов, призванных осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, так как руководитель УФНС РФ по ФИО2, действуя в интересах коммерческой организации - ЗАО «КПК», препятствовал законному и своевременному проведению в отношении него выездной налоговой проверки, о чём было известно ряду сотрудников ИФНС РФ по .

В марте 2006 года при составлении плана выездных налоговых проверок на 2 квартал 2006 года начальником отдела выездных налоговых проверок № Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС РФ) по ФИО24 было установлено, что задолженность ЗАО «КПК» по уплате НДФЛ увеличилась на сумму свыше 700 000 рублей и составляет свыше 7 700 000 рублей, что позволяло сделать вывод о возможности обнаружения налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации -неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Поэтому по согласованию с заместителем руководителя ИФНС РФ по ФИО6 в соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1.1, подпунктом 3 пункта 5.1.2 Регламента планирования и подготовки выездных налоговых проверок выездная налоговая проверка ЗАО «КПК» была включена в проект плана выездных налоговых проверок на 2 квартал 2006 года. Указанный план выездных налоговых проверок был доложен ФИО6 руководителю ИФНС РФ по ФИО22

После этого ФИО22 в соответствии с устным указанием руководителя УФНС РФ по ФИО2 о согласовании планов проведения выездных налоговых проверок в конце марта 2006 года в рабочее время в служебном кабинете ФИО2 по вышеуказанному адресу предоставил указанный план последнему лично.

Сразу же изучив план проведения выездных налоговых проверок, ФИО2, действуя из иной личной заинтересованности, а именно с целью оказать своему знакомому - генеральному директору ЗАО «КПК» ФИО29 содействие в избежании взыскания задолженности по НДФЛ и в непривлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, осознавая, что своими действиями причинит ущерб государству на сумму своевременно недополученных налоговых поступлений в бюджет на сумму свыше 7 700 000 рублей, а также то, что его действия, связанные с исключением ЗАО «КПК» из плана выездных налоговых проверок подорвут авторитет налоговых органов Российской Федерации, и, желая этого, находясь в своём служебном кабинете по адресу: , совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, в нарушение:

п. 3 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по , в соответствии с которым Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и иных обязательных платежей,

- подпункта 3 пункта 5.1.2 указанного Регламента, в соответствии с которым первоочередному включению в план проведения выездных налоговых проверок подлежат налогоплательщики, отбор которых производится по результатам анализа иной информации, результаты которого позволяют сделать вывод о возможности обнаружения налоговых правонарушений, угрожая в случае невыполнения его незаконного требования увольнением ФИО22 и ФИО6, заведомо зная, что ЗАО «КПК» имеет значительную задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме свыше 7 700 000 рублей и реальную возможность уплаты указанного налога, вновь дал ФИО22 устное незаконное указание об исключении ЗАО «КПК» из плана выездных налоговых проверок.

3) направления ЗАО «КПК» требования об уплате налога (ст. ст. 69, 70
Налогового кодекса РФ,

4) приостановления операций по счетам ЗАО «КПК» в банках (ст. 76 Налогового кодекса РФ),

5) ареста имущества ЗАО «КПК» (ст. 77 Налогового кодекса РФ).

ФИО22, реально восприняв угрозы ФИО2 об увольнении его и ФИО6, вновь сообщил о них ФИО6 и, будучи вынужденным выполнить незаконное указание ФИО2, отдал ей распоряжение об исключении ЗАО «КПК» из плана выездных налоговых проверок.

- срыва и необоснованного переноса налоговой проверки ЗАО «КПК» на неопределённый срок, что позволило указанному предприятию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклониться от перечисления в государственный бюджет налога на доходы физических лиц, ФИО1 заключению экономической судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 07 миллионов 805 тысяч 089 рублей, хотя возможность уплаты указанного налога у ЗАО «КПК» имелась, и избежать своевременного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, создания препятствий в работе и дезорганизации деятельности органа государственной власти - ИФНС РФ по , что привело к снижению собираемости налогов в значительной сумме в бюджет государства,

- подрыву авторитета органов государственной власти - Управления ФНС России по и ИФНС РФ по , как территориальных налоговых органов, призванных осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, так как руководитель УФНС РФ по ФИО2, действуя в интересах коммерческой организации - ЗАО «КПК», препятствовал законному и своевременному проведению в отношении него выездной налоговой проверки, о чём было известно ряду сотрудников ИФНС РФ по .

B июне 2005 года, составляя проект плана проведения выездных налоговых проверок на 3 квартал 2006 года, изучив материалы, имеющиеся в налоговом органе, начальник отдела выездных налоговых проверок № Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС РФ) по ФИО24 вновь установила, что задолженность ЗАО «КПК» по уплате НДФЛ увеличилась на сумму свыше 2 000 000 рублей и превысила 9 000 000 рублей, о чём доложила своему непосредственному руководителю ФИО6. Последняя, зная о ФИО7, что до этого ФИО2 два раза, угрожая увольнением руководителю ИФНС РФ по ФИО22 и ей, требовал исключать ЗАО «КПК» из плана проведения выездных налоговых проверок, опасаясь увольнения, приняла решение не вносить указанное предприятие в план на 3 квартал 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Инспекции ФНС России по № о государственной регистрации изменений в Устав ЗАО «КПК», принятого на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КПК», Закрытое акционерное общество «Курская подшипниковая компания» было переименовано в Закрытое акционерное общество «Курское машиностроительное производство» (ЗАО «КМП»).

В течение ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИФНС РФ по ФИО6 и начальник отдела выездных налоговых проверок № ИФНС РФ по ФИО24, просчитав задолженность нескольких предприятий, установили крупных недоимщиков по НДФЛ, среди которых было и ЗАО «КМП», задолженность которого по уплате НДФЛ по сравнению с предыдущими кварталами вновь увеличилась на сумму свыше 4 000 000 рублей и составила сумму, превышающую 13 000 000 рублей, что позволяло сделать вывод о возможности обнаружения продолжающегося налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда в отношении ЗАО «КПК» в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» была введена процедура наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда - процедура внешнего управления. Таким образом, учитывая, что предприятие находилось в процедуре банкротства, в случае дальнейшего откладывания проверки, при переходе к процедуре конкурсного производства, доначисленную сумму налога фактически взыскать в разумный срок будет невозможно, ФИО6 и ФИО24, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, с целью обеспечения своевременности и полноты исчисления и уплаты ЗАО «КМП» НДФЛ в бюджет государства, решили провести выездную налоговую проверку ЗАО «КМП».

В то же время ФИО22 и ФИО6, учитывая, что выездная налоговая проверка ЗАО «КМП» неоднократно незаконно и необоснованно в нарушение п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, п. 3 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по , подпункта 1 пункта 5.1.1, подпункта 3 пункта 5.1.2 Регламента планирования и подготовки выездных налоговых проверок исключалась руководителем УФНС РФ по ФИО2 из планов, решили включить ЗАО «КМП» в план проведения выездных налоговых проверок путём проведения в соответствии с п. 6.6 вышеуказанного Регламента планирования и подготовки выездных налоговых проверок корректировки уже утверждённого плана, так как такая корректировка в соответствии с приказом руководителя УФНС РФ по от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии по согласованию планов проведения выездных налоговых проверок» ФИО2 не докладывается и с ним не согласовывается.

В связи с нахождением ФИО22 на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.6 Раздела 6 Регламента планирования и подготовки выездных налоговых проверок и служебной запиской ФИО6 и.о. начальника ИФНС РФ по ФИО23 вынесено решение № о корректировке плана выездных налоговых проверок на 4 квартал 2006 года, в результате чего ЗАО «КМП» было включено в план выездных налоговых проверок на 4 квартал 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ИФНС РФ по ФИО6, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными ст. 31 и части первой ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «КМП» № по вопросу своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным решением проведение выездной налоговой проверки было поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок № ИФНС РФ по ФИО7

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя в соответствии с её должностными обязанностями, предусмотренными ч.ч. 12-17 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, начав проведение выездной налоговой проверки ЗАО «КМП», обратилась к руководству ЗАО «КМП» и потребовала предоставить для проведения выездной налоговой проверки соответствующие финансовые документы. Однако соответствующие документы ФИО7 предоставлены не были, и решение о проведении налоговой проверки было объявлено ею представителю ЗАО «КМП».

Достоверно зная о начале выездной налоговой проверки ЗАО «КМП», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.55 ФИО2, по мобильному телефону позвонил начальнику ИФНС РФ по ФИО22 и, действуя из иной личной заинтересованности, а именно с целью оказать своему знакомому - генеральному директору ЗАО «КМП» ФИО29 содействие в избежании взыскания задолженности по НДФЛ и в непривлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, сознавая, что своими действиями причинит ущерб государству на сумму своевременно недополученных налоговых поступлений в бюджет на сумму свыше 13 000 000 рублей, а также то, что его действия, связанные с исключением ЗАО «КМП» из плана выездных налоговых проверок подорвут авторитет налоговых органов Российской Федерации, и, желая этого, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, в нарушение:

- подпункта 1 пункта 5.1.1 Регламента планирования и подготовки выездных налоговых проверок, утверждённого приказом МНС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-4-06/23 дсп, в соответствии с которым обязательному включению в план проведения выездных налоговых проверок подлежат организации - основные налогоплательщики, каковым являлось ЗАО «КМП»,

-части девятой ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которой руководитель (заместитель руководителя) налогового органа
вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке,

осознавая, что в случае начала проверки ЗАО «КМП» отсутствовали указанные основания для её приостановления, а прекращение и (или) перенос налоговой проверки не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и Регламентом планирования и подготовки выездных налоговых проверок, предвидя, что в результате приостановления и переноса налоговой проверки ухудшатся показатели работы ИФНС РФ по и будет нарушена её нормальная деятельность, понимая, что своими действиями причинит ущерб государству на сумму своевременно недополученных налоговых поступлений в бюджет на сумму свыше 13 000 000 рублей, а также то, что его действия, связанные с исключением ЗАО «КМП» из плана выездных налоговых проверок подорвут авторитет налоговых органов Российской Федерации, и, желая этого, потребовал от ФИО22 фактически приостановить налоговую проверку и перенести её проведение на следующий год.

При этом, препятствуя законному проведению налоговой проверки, ФИО2 заведомо знал, что, давая незаконные указания о непроведении ИФНС России по плановой выездной налоговой проверки ЗАО «КМП», он тем самым препятствует своевременному принудительному взысканию с ЗАО «КМП» образовавшейся задолженности по уплате НДФЛ в бюджет государства в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно путём:

1) взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счёт денежных средств на счетах ЗАО «КМП» в банках (ст. 46 Налогового кодекса РФ),

2) взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счёт иного имущества ЗАО «КМП» (ст. 47 Налогового кодекса РФ)

3) направления ЗАО «КМП» требования об уплате налога (ст. ст. 69, 70
Налогового кодекса РФ,

4) приостановления операций по счетам ЗАО «КМП» в банках (ст. 76 Налогового кодекса РФ),

5) ареста имущества ЗАО «КМП» (ст. 77 Налогового кодекса РФ), чем причинит ущерб охраняемым законом интересам государства.

После этого ФИО22 вновь был вынужден позвонить ФИО6 и сообщить ей незаконное требование ФИО2 о приостановлении выездной налоговой проверки ЗАО «КМП» и переносе её проведения на 2007 год. Тогда ФИО6 пояснила ФИО22, что в этом случае ухудшатся показатели работы и будет дезорганизована работа ИФНС РФ по , что приостанавливать проверку незаконно, так как данные действия противоречат интересам государства и требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.45 ФИО22 с целью убедить ФИО2 отказаться от переноса налоговой проверки ЗАО «КМП» позвонил последнему на мобильный телефон и попытался объяснить ему, что приостановление налоговой проверки ЗАО «КМП» и перенос её на другое время будет незаконным, так как ЗАО «КМП» является основным налогоплательщиком, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1.1 Регламента планирования и подготовки выездных налоговых проверок, проведение выездной налоговой проверки ЗАО «КМП» является обязательным, так как задолженность данного предприятия по уплате НДФЛ очень большая - свыше 13 000 000 рулей, и что в результате переноса налоговой проверки пострадают интересы государства.

Однако, ФИО2, продолжая свои преступные действия, явно превышая свои должностные полномочия, не обращая внимания на законные и обоснованные возражения своего подчинённого ФИО22, снова потребовал от последнего перенести налоговую проверку ЗАО «КМП» на 2007 годО продолжающихся незаконных требованиях ФИО2 ФИО22, опасаясь своего увольнения, сообщил ФИО6 и исполняющему обязанности руководителя ИФНС РФ по ФИО23

После этого ФИО6, выполняя незаконное указание ФИО2, учитывая, что ФИО2 ранее угрожал увольнением ей и ФИО22 и мог осуществить свои намерения, в нарушение части девятой ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации вынуждена была отдать распоряжение ФИО24 о приостановлении выездной налоговой проверки ЗАО «КМП».

ФИО24, в свою очередь, дала указание ФИО7 о приостановлении выездной налоговой проверки ЗАО «КМП», в результате чего налоговая проверка ЗАО «КМП» в 2006 году была фактически приостановлена и своевременно не проведена.

В начале апреля 2007 года руководитель ИФНС РФ по ФИО22, достоверно зная о своём предстоящем увольнении из налоговых органов на пенсию и не опасаясь более угроз увольнением со стороны ФИО2, дал своему заместителю ФИО6 указание о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «КМП», которая в конце апреля - начале мая 2007 года была проведена налоговым инспектором ФИО7 на основании документов, имеющихся в налоговом органе.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 которому установлено, что налоговым агентом - ЗАО «КМП» удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ цо ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 миллионов 281 тысячи 404 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ИФНС РФ по ФИО10 было вынесено решение № о привлечении ЗАО «КМП» к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Таким образом, действия ФИО2 повлекли за собой причинение существенного вреда, охраняемым законом интересам общества и государства в виде:

- срыва и необоснованного переноса налоговых проверок ЗАО «КПК» (ЗАО «КМП») на неопределённый срок, что позволило указанному предприятию, ФИО1 заключению экономической судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, уклониться от своевременного перечисления в государственный бюджет налога на доходы физических лиц:

- за период с31.06.2005 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 055 220-00 рублей,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 805 089 рублей,

- за период с 01.06,2005 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 330740, 58 рублей,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 432732, 58 рублей,

- -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 573530, 58 рублей,

т.е. всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КПК» (ЗАО «КМП») уклонилось от своевременного перечисления в государственный бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13 миллионов 573 тысячи 530 рублей 58 копеек, при наличии у предприятия реальной возможности уплаты указанного налога, и избежать своевременного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

- создания препятствий в работе и дезорганизации деятельности органа государственной власти - ИФНС РФ по , расположенной по адресу: -а, что привело к снижению собираемости налогов в значительной сумме в бюджет государства,

подрыву авторитета органов государственной власти - Управления ФНС России по и ИФНС РФ по , как территориальных налоговых органов, призванных осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, так как руководитель УФНС РФ по ФИО2, действуя в интересах коммерческой организации - ЗАО «КПК» (ЗАО «КМП»), препятствовал законному и своевременному проведению в отношении неё выездной налоговой проверки, о чём было известно ряду сотрудников ИФНС РФ по .

Подсудимый ФИО2 виновным себя в судебном заседании по предъявленному обвинению не признал, показав, что в декабре 2005 г. и марте 2006 г. он не давал никаких указаний руководителю ИФНС РФ по ФИО22 по исключению ЗАО «КПК» из проектов планов проведения выездных налоговых проверок на 1 и 2 кварталы 2006 г.. Он никогда не давал устного указания о предоставлении ему проектов планов выездных налоговых проверок для согласования. Разговор с ФИО22 по телефону в декабре 2006 г. он не помнит, поскольку это был рядовой разговор, связанный со служебной деятельностью. В нем шла речь о целесообразности проведения в конце года выездной налоговой проверки предприятий, находящихся в стадии банкротства, в ФИО7 числе ЗАО «КМП», поскольку в данном случае при доначислении суммы, подлежащей уплате в бюджет, приступить к принудительному взысканию до конца года в соответствии с налоговым законодательством не возможно, в связи с чем не было бы поступления налога в бюджет, а руководство ФНС РФ оценивало работу УФНС по субъектам по собираемости налогов. С ФИО29 он был знаком только по долгу службы и общались они только в связи с проблемой, возникшей по передаче жилого фонда завода «АПЗ-20», ни с какими просьбами к нему о переносе налоговых проверок последний не обращался. ФИО1 имеющимся документам проведение выездной налоговой проверки не было приостановлено, она была проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В обосновании вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии обвинение ссылается на следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ИФНС РФ по ФИО19, из которых следует, что проведение выездной налоговой проверки осуществляется на основании решения, принятого руководителем инспекции. По результатам проведения проверки, которая по закону может проводиться в течение двух месяцев, принимается решение о привлечении юридического лица к ответственности и предоставляется срок для добровольной уплаты доначисленной суммы налога. В случае неисполнения требования инспекции приступает к принудительному взысканию налога.

Показания свидетеля ФИО22, ФИО1 которым по указанию ФИО2 он в декабре 2005 г. и марте 2006 г. приходил к ФИО2 для согласования проекта плана выездных налоговых проверок на следующий квартал. В данные проекты планов для проведения выездных налоговых проверок было включено «ЗАО «КПК». Однако ФИО2 дал указание об исключения из проектов планов указанной организации, угрожая ему и его заместителю ФИО6, отвечающей за проведения выездных налоговых проверок, увольнением. О требованиях ФИО2 он сообщил ФИО6. Опасаясь данных угроз, он исключил из проектов планов выездных налоговых проверок «ЗАО «КПК». Путем проведения корректировки плана выездных налоговых проверок данная организация была включена в план проведения проверок на 4 квартал 2006 г.. После этого ему позвонил по телефону ФИО2, сказав, чтобы поверка была перенесена, мотивируя тем, что от проведения проверки не будет толка, т.к. предприятие находится на стадии банкротства. После этого разговора он позвонил ФИО6 и сказал, что надо приостановить проведение проверки, так как об этом просит ФИО2

Показания свидетеля ФИО6, ФИО1 которым в 2006 г. она занимала должность заместителя руководителя ИФНС РФ по и курировала работу трех отделов выездных налоговых проверок. Проекты планов выездных налоговых проверок составляли начальники отделов, после этого приносили ей, она составляла сводный проект плана и приносила на утверждение руководителю ИФНС РФ по ФИО22. Начальник отдела ФИО24, просчитав наличие задолженности ЗАО «КПК» по перечислению НДФЛ, включала данное общество в проект плана проверок на 1 и 2 квартал 2006 г.. Однако руководителем инспекции ФИО22 проекты планов были возвращены с указание исключить из проектов ЗАО «КПК», мотивируя это указанием ФИО2, которому он по устному распоряжению носил проекты для согласования, при этом указав, что в противном случае ФИО2 их уволит. В 4 квартале 2006 г. путем проведения корректировки плана выездных налоговых проверок ЗАО «КПК (ЗАО «КМП») было включено в план проведения выездных налоговых проверок, и ею было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, проведение которой было поручено инспектору ФИО7. После этого ей позвонил ФИО22 и рекомендовал приостановить проверку до следующего года, пояснив, что это указание ФИО2. После этого она вызвала ФИО24 и сказала приостановить проведение проверки.

Показания свидетеля ФИО23 ., пояснившего, что в 2006 г. он работал в должности заместителя руководителя ИФНС РФ по . В связи с нахождением в декабре 2006 г. руководителя инспекции ФИО22 на больничном, он исполнял его обязанности. В один из дней ему позвонил ФИО22 и сообщил, что ему звонил руководитель УФНС РФ по ФИО2 и просил перенести проверку ЗАО «КМП» с декабря 2006 г. на следующий год. Он перезвонил заместителю руководителя инспекции ФИО6, курирующей проведение выездных налоговых проверок, но та была в курсе данного вопроса, поскольку ей также звонил ФИО22.

Показания свидетеля ФИО24 о ФИО7, что до весны 2006 г. она исполняла обязанности начальника отдела выездных налоговых поверок № ИФНС РФ по , после чего в связи с назначением на данную должность ФИО8, работала его заместителем. В ее обязанности входило составление проекта плана выездных налоговых проверок по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога. План выездных налоговых проверок составлялся ежеквартально. Поскольку ею расчетным путем была установлена задолженность ЗАО «КПК» по перечислению в бюджет НДФЛ, она включала данное предприятие для проведения проверок в 1 и 2 кварталах 2006 г.. Проект плана она относила курирующему заместителю начальника ИФНС РФ по ФИО6. План выездных налоговых проверок в тот период утверждал начальник инспекции ФИО22. В утвержденных планах проверок ЗАО «КПК» не фигурировало, поскольку, как пояснила ФИО6, указанную организацию запретил проверять руководитель УФНС России по ФИО2. Поскольку в отношении данной организации была начата процедура банкротства, то было принято решение проверить данное общество путем проведения корректировки плана. В декабре 2006 г. было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки на данном предприятии. Проведение данной проверки было поручено налоговому инспектору ФИО7, которой руководством ЗАО «КМП» (ЗАО «КПК») не были предоставлены финансовые документы организации. После этого её вызвала ФИО6 и отдала ей устное распоряжение приостановить проверку ЗАО «КМП», что она и сделала, в свою очередь, дав указание ФИО7, после чего проверка была приостановлена, однако решения в соответствии с НК РФ о приостановлении проверки вынесено не было. В начале апреля 2007 года ФИО6 дала ей указание возобновить проведение проверки ЗАО «КМП», соответствующее распоряжение о возобновлении проверки она дала ФИО7 Данная проверка ею была произведена по документам. имеющим в налоговой инспекции, поскольку документы для проведения проверки обществом представлены не были.

Показания свидетеля ФИО7, которая указала, что она работает в должности старшего госналогинспектора ИФНС РФ по . ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «КПК». Она созванивалась с главным бухгалтером общества и внешним управляющим ФИО17, которые уклонялись от встреч с нею, в связи с чем она вручила решение о проведении проверки секретарю. Для проведения выездной налоговой проверки ее на территорию общества не пустили. После этого и.о. начальника отдела ФИО24 ей сказала заниматься проведение других проверок и провести проверку в 2007 г.. Решение о приостановления налоговой проверки не было. В апреле 2007 г. ею в связи с непредставлением документов для производства выездной налоговой была произведена выездная налоговая проверка на основании документов, имеющихся в ИФНС РФ по - поданных в марте 2007 г. в ИФНС РФ по деклараций по единому социальному налогу, по результатам которой было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

Показания свидетеля ФИО28 ., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях (т. 50 л.д. 200-205), из которых следует, что в декабре 2006 г. с его номера телефона ФИО2 звонил член совета директоров ЗАО «КМП» ФИО29. Он присутствовал при разговоре, но его содержания он не помнит. Обычно ФИО29 о деловых вопросах по телефону не разговаривал, а только договаривался о встрече. ФИО29 встречался с ФИО2 примерно 1 или 2 раза в месяц, по телефону он с ним общался чаще. Общались они по телефону по вопросам деятельности предприятия. Обращался ли ФИО29 к ФИО2 с просьбой перенести налоговую проверку ЗАО «КМП», ему ничего не известно.

Показания свидетеля ФИО29 .В . , указавшего, что он являлся председателем совета директоров ЗАО «КМП», текущей деятельностью предприятия он по своим обязанностям не занимался, в ФИО7 числе вопросами уплаты или неуплаты налогов. С ФИО2 он общался только по вопросам, связанным с жилым фондом завода «АПЗ-20», иных вопросов они не обсуждали. ФИО2 о переносе проведения налоговых проверок он никогда не просил.

Показания свидетеля ФИО16 .Ю ., пояснившего, что с 2005 г. по 2007 г. он был директором ЗАО «КПК» (ЗАО «КМП»). На протяжении всего существования общества у него была переходящая задолженность по уплате НДФЛ, это было связано с нехваткой оборотных средств. К ФИО2 с просьбой не проводить выездные налоговые проверки он не обращался.

Показания свидетеля ФИО17 . о ФИО7, что с мая 2006 г. он был временным управляющим ЗАО «КПК», а с ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура внешнего управления. О проведении выездной налоговой проверки в обществе по перечислению НДФЛ он не знал, с ним сотрудники ИФНС РФ по не связывались.

Показания свидетеля ФИО26 ., пояснившей, что она работает в должности начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС РФ по . В отношении ЗАО «КПК» (ЗАО «КМП») в 2006 г. была начата процедура банкротства, поскольку в обществе, были задолженности по зарплате, по обязательным взносам в фонды, налогам.

Показания свидетеля ФИО27, указавшей, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером ЗАО «КПК». Общество на протяжении всего времени функционирования имела переходящую задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, поскольку в обществе не хватало оборотных средств. В связи с тяжелым финансовым состоянием общества в 2006 г. в отношении общества была начата процедура банкротства. Она знает, что в декабре 2006 г. была начата выездная налоговая проверка общества по уплате НДФЛ, но в ней она не участвовала. Так как к ФИО7 времени она не являлась главным бухгалтером общества.

Показания свидетеля ФИО25, пояснившей, что в 2004 г. она была уволена с должности начальника отдела ИФНС РФ по , по результатам проведенной в инспекции комплексной проверки. По ее мнению ее увольнение было связано с недостаточным неисполнением указания ФИО2 об оказании помощи его знакомому в производстве регистрации юридического лица.

Также органы предварительного следствия в обосновании вины ФИО2 ссылаются на письменные материалы уголовного дела:

Заключение экономической судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ г. (ФИО7 № л.д. 145-172), ФИО1 которому сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате ЗАО «Курское машиностроительное производство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 055 220-00 рублей; сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате ЗАО «Курское машиностроительное производство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 518 310-58 рублей, при этом общество имело реальную возможность произвести перечисление данных денежных средств.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 49 л.д. 18-30), из которого следует, что была прослушана запись телефонных переговоров, содержащаяся на аудиокассете, представленной в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленной УФСБ России по . Данная аудиокассета признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 49 л.д. 31).

Заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 49 л.д. 96-136), в соответствии с которым голос и речь на представленной фонограмме на фрагментах записи № и № принадлежит ФИО22, голос и речь на представленной фонограмме на фрагменте записи № принадлежит ФИО2, голос и речь на представленной фонограмме на фрагменте записи № вероятно принадлежит ФИО2, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине недостаточной продолжительности речевого материала данного участка разговора. На представленной фонограмме во фрагментах записи № и № средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, признаков монтажа и изменений, привнесённых во время записи или после её окончания, не выявлено.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ . (т. 50 л.д. 185-189), ФИО1 которому в ходе выемки изъят документ, содержащий сведения о соединениях абонента мобильного телефона, зарегистрированного в ОАО «МТС», номер № на имя ФИО28, который был осмотрен (т. 50 л.д. 358-359) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 50 л.д. 360). ФИО1 данного документа имеется указание на телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 с абонентом номер № (ФИО2) с продолжительностью разговора 40 секунд, звонок исходящий.

Также органы обвинения ссылаются на протоколы выемок, в ходе которых были изъяты учредительные и финансовые документы ЗАО «КПК (ЗАО «КМП), документы налогового контроля в отношении ЗАО «КПК (ЗАО «КМП»), документы по проведению планирования и выездных налоговых проверок ИФНС РФ по (т. 51 л.д. 177--188, т. 37 л.д. 6-9, т. 51 л.д. 189-192, т. 38 л.д. 6-9, т. 41 л.д. 7-9, т. 43 л.д. 151-157, т. 45 л.д. 7-10, т. 45 л.д. 143-147, т. 50 л.д. 316-320, т. 45 л.д. 278-281, т. 46 л.д. 2-7, т. 49 л.д. 56-59, т. 49 л.д. 218-222, т. 50 л.д. 45-48, т. 50 л.д. 121-126, т. 50 л.д. 185-189), которые впоследствии были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 233-255, т. 50 л.д. 259-261, т. 50 л.д. 266-271, т. 50 л.д. 279-290, т. 50 л.д. 295-299, т. 50 л.д. 303-306, т. 50 л.д. 311-315, т. 50 л.д. 321-327, т. 50 л.д. 331-334, т. 50 л.д. 338-340, т. 50 л.д. 343, т. 50 л.д. 346-347. т. 50 л.д. 352-353, т. 50 л.д. 356-357), копию определения Арбитражного суда курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 43 л.д. 59) о введении в отношении ЗАО «КПК» процедуры наблюдения, копию определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 43 л.д. 48-49) о введении в отношении ЗАО «КПК» процедуры внешнего управления.

Вместе с тем указанные доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении им преступления.

В судебном заседании установлено, что и.о. начальника отдела выездных налоговых проверок № ИФНС РФ по ФИО24 в проект плана выездных налоговых поверок на 1 и 2 кварталы 2006 г. по проверки полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц было включено ЗАО «КПК». Данный проект плана был передан заместителю руководителя ИФНС РФ по ФИО6, которой был составлен сводный проект плана выездных налоговых проверок, в который было включено ЗАО «КПК». Данный проект плана был передан для его утверждения руководителю ИФНС РФ по ФИО22, который дал указание ФИО6, ссылаясь на требование ФИО2, об исключении из проекта плана выездных налоговых проверок ЗАО «КПК», что и было сделано ФИО6. В утвержденных ФИО22 планах выездных налоговых проверок на 1 и 2 кварталы 2006 г. ЗАО «КПК» не значилось.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. начальника ИФНС РФ по ФИО23 на основании служебной записки ФИО6, ЗАО «КМП» (ЗАО «КПК») наряду с тремя иными предприятиями, включено в план проведения выездных налоговых проверок на 04 квартал 2006 г.. Старший госналогинспектор ФИО7 вручила решение о проведении проверки представителю организации, однако ей не был обеспечен доступ на данное предприятие, бухгалтерские документы для проведения проверки также не были предоставлены, о чем она сообщила ФИО24. В связи с непредставлением бухгалтерских документов проверка была проведена по представленным в ИФНС РФ по к ДД.ММ.ГГГГ налоговым декларациям по ЕСН и окончена в мае 2007 г. составлением акта. По результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО «КМП» было привлечено к налоговой ответственности.

Органы предварительного следствия, вменяя ФИО2 превышение должностных полномочий, указали, что он, действуя из иной личной заинтересованности, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий: в декабре 2005 года дал руководителю ИФНС РФ по ФИО22 устное незаконное указание об исключении ЗАО «КПК» из плана выездных налоговых проверок, угрожая в случае невыполнения его незаконного требования, увольнением ФИО22 и заместителя руководителя ИФНС РФ по ФИО6.

ФИО22, реально воспринимая угрозы ФИО2 об увольнении, будучи вынужденным выполнить незаконные указания, отдал распоряжение ФИО6 об исключении ЗАО «КПК» из плана выездных налоговых проверок.

В марте 2006 г. ФИО2 вновь из иной личной заинтересованности дал устное незаконное указание об исключении ЗАО «КПК» из плана выездных налоговых проверок, угрожая ФИО22 и ФИО6 увольнением.

ФИО22, реально воспринимая угрозы ФИО2, будучи вынужденным выполнить незаконные указания, отдал распоряжение ФИО6 об исключении ЗАО «КПК» из плана выездных налоговых проверок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, узнав, что на ЗАО «КМП» (ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КПК» общество было переименовано в ЗАО «КМП») идет выездная налоговая проверка, действуя из иной личной заинтересованности потребовал по телефону от ФИО22 перенести проведение выездной налоговой проверки на 2007 г.

ФИО22, опасаясь своего увольнения, сообщил ФИО6 и исполняющему обязанности руководителя ИФНС РФ по ФИО23 о незаконных требованиях ФИО2 и в нарушении ч. 9 ст. 89 Налогового Кодекса РФ по распоряжению ФИО6 проверка была приостановлена и только в начале апреля 2007 г. ФИО22, зная о своем увольнении на пенсию и не опасаясь более угроз со стороны ФИО9, дал указание ФИО6 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «КМП», которая была проведена в конце апреля - начала мая 2007 г., в результате чего было установлено, что ЗАО «КМП» не перечислило в бюджет НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13573530 руб. 58 коп, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу закона действиями, превышающими должностные полномочия, являются: действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу), действия, совершаемые должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; действия которые могут быть совершены должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, действия, которые никто и ни при каких условиях не может совершить.

Для установления факта превышения должностных полномочий необходимо выяснить, каким законом либо иным нормативным правовым актом регламентированы полномочия должностного лица, и в чем конкретно выразилось их противоправное превышение.

По данному уголовному делу ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органы следствия не указали, превышение какими именно правами и обязанностями, входящими в круг его полномочий, допустил ФИО2, а лишь сослались на то, что он совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий.

ФИО1 должностной инструкции руководителя Управления Министерства Налоговой службы России по от 2003 г., на которую ссылаются органы следствия, и Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по от 2005 г. (т. 7 л.д. 27-31) подсудимый ФИО2 являясь руководителем Управления Федеральной налоговой службы РФ по , не обладал полномочиями по решению какие предприятия надо включать в план проведения выездных налоговых проверок, не утверждал данные планы, не контролировал их исполнение.

Из материалов дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ осуществление отбора налогоплательщиков, подлежащих выездной налоговой проверке, составление плана проведения выездных налоговых проверок осуществляло ИФНС РФ по , возглавляемое ФИО22, который и утверждал вышеуказанный план.

Органы следствия, привлекая ФИО2 к уголовной ответственности за то, что он дал незаконное устное указание ФИО22 исключить из проекта плана выездных налоговых проверок за 1-й и 2-й кварталы 2006 г. ЗАО «КПК», приостановить проведение выездной налоговой проверки, начатой в декабре 2006 г., не решили вопрос об ответственности ФИО22 и ФИО6, которые непосредственно, как указали органы следствия, выполнили незаконное указание и не включили в план проведения выездных налоговых проверок ЗАО «КПК» по полноте и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), приостановили проведение провери в 4 квартале 2006 г., что противоречит требованиям ст. 42 ч. 2 УК РФ, регламентирующих ответственность лица, исполнившего заведомо незаконное распоряжение.

В материалах уголовного дела не имеется процессуального документа об оценке действий ФИО22 и ФИО6. Как установлено в судебном заседании такого решения органы предварительного следствия не принимали. Таким образом, органы следствия не считают действия ФИО22 и ФИО6 по исключению из плана проведения проверки ЗАО «КПК», приостановления проверки уголовно-наказуемыми.

При таком положении формулировка предъявленного обвинения ФИО2 исключает постановление обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, устное указание ФИО2 на исключение из проектов планов проверок ЗАО «КПК» не подтверждено объективными данными.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании категорически отрицал, что давал такие указания.

К показаниям свидетеля ФИО22, о ФИО7, что ФИО2 давал указания об исключении ЗАО «КПК» из проектов планов выездных налоговых проверок по полноте и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), угрожая ему увольнением, на которые ссылается государственное обвинение, суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом и его показания объективно ничем не подтверждаются.

Проектов планов выездных налоговых проверок на 1, 2 кварталы 2006 г. не имеется.

Свидетель ФИО6 не присутствовала при разговоре ФИО2 и ФИО22. Она знает со слов ФИО22, что якобы, ФИО2 дал указание исключить из проекта плана выездных налоговых проверок ЗАО «КПК», иначе их уволят.

Свидетель ФИО24 также знает со слов ФИО6, что ЗАО «КПК» исключено из проекта плана выездных налоговых проверок по указанию ФИО2.

Других бесспорных доказательств органами предварительного следствия и государственным обвинением не представлено.

В то же время, как следует из Положения об управлении Федеральной налоговой службы по правом освобождать от должности руководителя ИФНС РФ по ФИО2 не обладал. ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» таким правом обладал только руководитель Федеральной налоговой службы РФ.

Показания ФИО22 о ФИО7, что ФИО2 угрожал ему увольнением, в связи с чем он дал указание исключить из проекта плана выездных налоговых проверок вышеуказанную организацию, опровергаются также аудиозаписью их последующего разговора в декабре 2006 г., приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и прослушанной в судебном заседании, из которой усматривается, что между ФИО2 и ФИО22 существовали доверительные отношения, ФИО22 позволял называть ФИО2 (вышестоящего руководителя) по имени, ФИО2, не смотря на неисполнение его указания о не проведении проверки, как об этом ссылается ФИО22, разговаривает с ним спокойным тоном, не повышая голоса и не угрожая за неисполнение его указания.

Об отсутствии конфликтов между ФИО22 и ФИО2 и о наличии между ними нормальных служебных отношений свидетельствуют показания свидетелей ФИО13 (работавшего в должности заместителя руководителя УФНС РФ по ), ФИО14 (работавшей в должности заместителя руководителя УФНС РФ по ), ФИО10 (заместителя начальника межрайонной ИФНС РФ № по ), ФИО11 (работавшего в УФНС РФ по в должности заместителя начальника отдела), ФИО12 ( работавшего в УФНС РФ по в должности начальника отдела), ФИО15 ( работавшей в должности руководителя межрайонной ИФНС РФ № по ).

Кроме того, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что указаний со стороны ФИО2 о согласовании с ним проектов планов выездных налоговых проверок не было, они не знают такого, чтобы кто-то согласовывал с ним проект плана проверок.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО25 также не свидетельствуют о ФИО7, что ФИО2 давал указание ФИО22 на исключение из проектов плана выездных налоговых проверок ЗАО «КПК». Свидетели ФИО16, ФИО17, занимавшие руководящие должности в ЗАО «КПК» (ЗАО «КМП») наоборот, подтвердили, что никогда не обращались к ФИО2 с вопросом о не проведении выездной налоговой проверки.

Органы следствия как на доказательства виновности ФИО2 ссылаются, что он, давая указание на исключение ЗАО «КПК» из проекта плана выездных налоговых проверок, нарушил Регламент планирования и подготовки выездных налоговых проверок (т. 25 л.д. 55-71).

В то время как, из вышеназванного Регламента (п. 1 п. 5.1.1, 5.1.2 ) следует, что проверку организаций, являющихся основными налогоплательщиками, к которым относится ЗАО КПК» необходимо проводить как минимум 1 раз в два года, проверки организаций, в отношении которых по результатам анализа информации можно сделать вывод о наличии налогового правонарушения, подлежат включении при наличии возможности инспекторского состава, т.е. указания вышеназванного регламента носят рекомендательный характер.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее проверка по полноте и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) была проведена в 2005 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 126-131), т.е. менее чем за 1 год до предполагаемой проверки.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО2 № была создана комиссия при Управлении ФНС России по по согласованию планов выездных налоговых проверок.

ФИО1 плану выездных налоговых проверок на 4-й квартал 2006 г. ЗАО «КПК» не было в него включено.

На основании служебной записки заместителя начальника ИФНС РФ по ФИО6 и.о. руководителя ИФНС РФ по ФИО23 ЗАО «КМП» путем корректировки утвержденного плана выездных налоговых проверок на 4 квартал 2006 г. было включено в план проведения выездных налоговых проверок вместо ООО «Птицефабрика «Заречная +» (т. 27 л.д. 1-2)

Доводы органов следствия о ФИО7, что ФИО2 дал незаконное устное указание ФИО22 перенести проверку ЗАО «КМП» на 2007 г., что последний и сделал, дав указание исполняющему обязанности руководителя ИФНС РФ по ФИО23, и только в начале апреля 2007 г., ФИО22, зная о своем увольнении на пенсию и не опасаясь более угроз ФИО2 дал указание о проведении проверки, опровергаются материалами уголовного дела.

Из аудиозаписи разговора ФИО2 с ФИО22 усматривается, что разговор шел о целесообразности проведения проверки на конец 2006 г., поскольку в отношении ЗАО «КМП» начата одна из стадий банкротства и предложил перенести разговор на более позднее время, когда ФИО22 выйдет из больницы, а он приедет из отпуска. Однако ФИО22 позвонил ФИО23 и, ссылаясь на ФИО2, дал указание приостановить проверку.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что проведение проверки не приостанавливалось.

ФИО1 ст. 89 НК РФ при приостановлении проверки выносится письменное решение. Такого решения, как установлено, в ходе судебного разбирательства вынесено не было.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ выездная налоговая проверка ЗАО «КМП» проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.29 л.д. 104-112)

Как установлено материалами дела ЗАО «КМП» не представило бухгалтерские документы для проведения выездной налоговой проверки, и проверка была проведена по документам, представленным ФИО1 ст. 243 ч. 7 Налогового кодекса РФ к ДД.ММ.ГГГГ (после завершения отчетного периода).

Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о ФИО7, что в декабре 2006 г. ей руководство ЗАО «КМП» не выдало документы для проведения выездной налоговой проверки, о чем она сообщила ФИО24, на что последняя дала ей указание проводить проверки других предприятий. В апреле 2007 г. она провела проверку по документам, которые имелись в инспекции – декларации по ЕСН, поступившие в инспекцию к ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные показания дала свидетель ФИО24.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 113-123) ЗАО «КМП» была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, в ФИО7 числе, и за непредставления в течение более чем двух месяцев документов для проведения выездной налоговой проверки.

По смыслу закона превышение должностных полномочий должно повлечь причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Отсутствие вреда исключает ответственность по ст. 286 УК РФ.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Органы следствия указали, что действия ФИО2 повлекли за собой причинение существенного вреда охраняемым законом интереса общества и государства в виде срыва и необоснованного переноса налоговых проверок ЗАО «КПК» на неопределенный срок, что позволило указанному предприятию уклониться от своевременного перечисления в государственный бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13573530 руб. 58 коп., при наличии у предприятия реальной возможности уплаты указанного налога, и избежать своевременного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем органами предварительного следствия и государственным обвинением не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между не проведением выездной налоговой проверки в 1 квартале и 2 кварталах 2006 г., не окончанием проведения налоговой проверки в 4 квартале 2006 г. и уклонением ЗАО «КПК» (ЗАО «КМП») от своевременного перечисления в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 226 НК РФ ЗАО «КПК является налоговым агентом, на котором лежит обязанность перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в иных случаях не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Таким образом, уклонение ЗАО «КПК» от своевременного перечисления НДФЛ в бюджет произошло в день, когда оно не выполнило возложенную на него законом обязанность.

Не выполнение ЗАО «КПК» обязанности по своевременному перечислению налога не зависело от проведения или не проведения в отношении него выездной налоговой проверки, которая может только зафиксировать неполноту и не своевременность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет.

Также не нашли подтверждения доводы следствия о несвоевременном привлечении ЗАО «КПК» (ЗАО «КМП») к налоговой ответственности. Как установлено в судебном заседании решением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 113-123) ЗАО «КМП» была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение по ст. 123 ч. 1 НК РФ – неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом. При этом срок привлечения к налоговой ответственности нарушен не был.

Доводы следствия о ФИО7, что не проведение выездной налоговой проверки в 1 квартале и 2 кварталах 2006 г., не окончание проведения налоговой проверки в 4 квартале 2006 г. привело к снижению собираемости налогов в значительной сумме в бюджет государства носят предположительный характер и противоречат требования уголовного закона, в соответствии с которым наступившие последствия должны иметь реальный характер.

В судебное заседание сторона государственного обвинения не представила доказательств, что проведение налоговой проверки в 1 и 2 кварталах 2006 г., окончание проведения выездной налоговой проверки в 4 квартале 2006 г. с учетом использования принудительных мер взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, обеспечило бы возможность поступления взыскания недоимки в бюджет с организации, в отношении которой была начата процедура банкротства.

Заключение экономической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено стороной обвинения в качестве доказательства, указывает лишь на то, что ЗАО «КМП» (ЗАО «КПК») имело возможность текущего перечисления удержанного НДФЛ в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма списанных со счетов денежных средств превышало сумму НДФЛ. Однако данный вывод сделан без учета того, что в случае принудительного взыскания денежных средств действуют правила ст. 855 ГК РФ – очередность списания платежей, тогда как у общества ФИО1 исследованным в судебном заседании документам имелись задолженности и по другим налогам, по которым было принято решение об их взыскании, что и подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО18. Таким образом, органы следствия не установили, какая сумма задолженности могла быть взыскана принудительно.

При таком положении, утверждения стороны обвинения о ФИО7, что действия ФИО2 привели к не поступлению в федеральный бюджет налоговых платежей в размере 13573530 руб. 58 коп., нельзя признать обоснованным, поскольку оно является предположением, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, органы следствия указали, что причинение существенного вреда от действий ФИО2 выражено также в создании препятствий в работе и дезорганизации деятельности ИФНС РФ по , подрыву авторитета Управления ФНС РФ по и ИФНС РФ по , поскольку ряду сотрудников ИФНС РФ по было известно о ФИО7, что ФИО2 препятствует законному и своевременному проведению налоговой проверки. Это утверждение следственных органов ничем не подтверждено.

Как следует из материалов уголовного дела, не проведение проверки в 2006 г. на ЗАО «КПК» не нарушило нормальную работу УФНС РФ по и ИФНС РФ по , не привело к перерыву, приостановлению их деятельности, как требуется по ст. 286 УК РФ.

Данный факт в судебном заседании подтвердили также свидетели ФИО13 (работавший в должности заместителя руководителя УФНС РФ по ), ФИО14 (работавшей в должности заместителя руководителя УФНС РФ по ), ФИО23 (руководитель ИФНС РФ по ).

Что касается утверждения органов следствия о подрыве авторитета УФНС РФ по и ИФНС РФ по , в связи с осведомленностью ряда сотрудников о незаконных действиях ФИО2, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных о превышении ФИО2 должностных полномочий в судебном заседании не добыто.

Помимо того, органы предварительного следствия, выясняя мотив совершения преступления, указали, что ФИО2 давал незаконные указания с целью оказания своему знакомому - генеральному директору ЗАО «КМП» (ЗАО «КМП») ФИО29 содействия в избежании взыскания задолженности по НДФЛ и в непривлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В то время как ФИО29 не являлся генеральным директором общества, он был председателем Совета директоров общества, функции которого в соответствии с Уставом ЗАО «КПК» (ЗАО «КМП») (т. 26 л.д. 39-52) определены п. 10.29 - право организовывать работу Совета директоров, созывать заседания совета директоров и председательствовать на них, организовывать на заседаниях ведение протокола, председательствовать на общем собрании акционеров.

Руководство текущей деятельностью общества осуществлялось на основании ФЗ «Об акционерных общества» и Устава общества единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, которым в рассматриваемый период ФИО29 не являлся.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «КПК» была введена процедура внешнего управления (определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 43 л.д. 48-49), а силу ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, ФИО29 не являлся лицом, которого можно привлечь к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Кроме того, следствием не представлено доказательств о близком знакомстве ФИО2 и ФИО29, позволяющего совершить данное деяние.

ФИО2 и ФИО29 отрицают близкое знакомство, утверждая, что знакомы только по работе.

Ссылка органов предварительного следствия в подтверждение своей версии на телефонный звонок ФИО29 ФИО2, длившейся 40 секунд (т. 50 л.д. 185-189) не может свидетельствовать о близком знакомстве.

Доводы следствия о ФИО7, что ФИО2 оказывал содействие ФИО29 в избежании взысканий задолженности и не привлечения к налоговой ответственности опровергаются также тем, что во вмененный органами предварительного следствия период 2005-2006 г. на ЗАО «КПК (ЗАО «КМП») неоднократно проходили налоговые проверки, по правильности уплаты различных видов налога, в ФИО7 числе на необходимость проведения таких проверок было указано и Управлением ФНС РФ по , возглавляемой ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На основании ст. 302 ч. 2 п. «в» УК РФ в случае, если в действиях подсудимого отсутствует состав преступления постановляется оправдательный приговор.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ИФНС РФ по – регистрационное дело ЗАО «КПК» (ЗАО «КМП»), документы по проведению выездных налоговых проверок в отношении ЗАО «КПК» (ЗАО «КМП»), решения о корректировках планов выездных налоговых проверок, служебные записки о корректировке планов выездных налоговых проверок, письма о направлении планов выездных налоговых проверок, планы проведения выездных налоговых проверок, решения о взыскании налога за счёт денежных средств ЗАО «КМП» на 20 листах; требования об уплате налога ЗАО «КМП» на 219 листах, постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника, заявления о наложении ареста на имущество организации, реестры переданных на инкассо расчётных документов; дело № «Документы ЗАО «КПК» по налогам» ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ год на 159 листах; дело № «Документы ЗАО «КПК» по налогам» ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ год на 188 листах; дело № «Документы ЗАО «КПК» по налогам» ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ год на 159 листах; дело № «Документы ЗАО «КПК» по налогам» ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ год на 163 листах; дело № «Документы ЗАО «КПК» по налогам» за 2006-2007 годы на 248 листах ФИО1 описи на 2 листах, вернуть по принадлежности ИФНС РФ по , оставив в материалах уголовного дела их копии, изъятое в Курском филиале «Банк ВТБ» дело ЗАО «Курское машиностроительное производство» на 43 листах – вернуть по принадлежности Курскому филиалу «Банк ВТБ», оставив в материалах дела копии, изъятое в Курском филиале ОАО «Банк Москвы» дело ЗАО «Курское машиностроительное производство» вернуть по принадлежности Курскому филиалу ОАО «Банк Москвы», оставив в материалах уголовного дела копии, изъятые в Курском отделении № Сбербанка России выписки о движении по счёту ЗАО «Курское машиностроительное производство» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 451 листе, - хранить в материалах уголовного дела, юридическое дело ЗАО «Курское машиностроительное производство» на 330 листах - вернуть по принадлежности Курскому отделении. № Сбербанка России, оставив в материалах уголовного дела копии, изъятые в дополнительном офисе ОАО «Курспромбанк» юридическое дело ЗАО «КПК» (ЗАО «КМП») на 125 листах – вернуть по принадлежности ОАО «Курспромбанк», оставив в материалах дела копии, выписку о движении по счёту ЗАО «КМП» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении по счёту ЗАО «КМП» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписку о движении по счёту ЗАО «КМП» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении по счёту ЗАО «КМП» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела, изъятье в Курском филиале ОАО « Банк Зенит» - выписку о движении по счёту ЗАО «КМП» (ЗАО «КПК») № на 22 листах – хранить в уголовном деле, электронные копии платёжных поручений по списанию с расчётного счёта ЗАО «КМП» (ЗАО «КПК») на 147 листах, папку с электронными копиями платёжных поручений по поступлению на расчётный счёт ЗАО «КМП» (ЗАО «КПК») на 168 листах, ордера на списание комиссий со счёта ЗАО «КМП» (ЗАО «КПК») на 59 листах, юридическое дело «ЗАО «КМП» - вернуть по принадлежности Курскому филиалу ОАО « Банк Зенит», оставив в материалах дела копии, изъятые в Курском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» - выписку о движении по счёту ЗАО «КМП» (ЗАО «КПК») лицевой счёт №, выписку о движении по счёту ЗАО «КМП» (ЗАО «КПК») лицевой счёт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 19 листах, - хранить в уголовном деле, юридическое дело ЗАО «КМП» на 104 листах – вернуть по принадлежности Курскому филиалу ЗАО «Газэнергопромбанк», оставив в материалах уголовного дела копии, изъятые в Московском филиале ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» -выписку о движении денежных средств за № - хранить в уголовном деле, мемориальные ордера, платежные поручения, сообщения о закрытии расчетных счетов, корешки сообщений о закрытии счетов, реестр, заявления на закрытие счетов, дела ЗАО «КПК» (ЗАО «КМП») – вернуть по принадлежности Московскому филиалу ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК», оставив в материалах дела копии, изъятое в АКБ «Лефко-банк» юридическое дело ЗАО «КМП» (ЗАО «КПК») на 70 листах – вернуть по принадлежности АКБ «Лефко-банк», оставив в материалах дела копии, выписку о движении по счёту ЗАО «КПК» (ЗАО «КМП») № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле, изъятые в ЗАО « КМП» главную книгу за 2005-2006 годы:, главную книгу ЗАО «Курская подшипниковая компания» на 387 листах, главную книгу ЗАО «Курское машиностроительное производство» в трёх частях:, часть первая на 189 листах, часть вторая на 249 листах, часть третья на 224 листах – вернуть ЗАО «КМП», журналы-ордера по счетам 51, 68, 69, 70 за 2005-2006 годы, журнал-ордер № (счет 51) за 2006 г. журнал-ордер № по налогам за 2006 г., журнал-ордер по заработной плате (счета 70, 73) за 2006 г., журнал-ордер № (счет 51) за 2005 г., журнал-ордер № по налогам за 2005 г., журнал-ордер № (счета 70, 73) за 2005 г., журнал-ордер № и №/ДД.ММ.ГГГГ, журнал-ордер № и № за декабрь 2006 г., расходные документы, подтверждающие оплату НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:, копии платежных поручений – вернуть ЗАО «КМП», оставив в материалах уголовного дела их копии, изъятые в Курском филиала ОАО «МТС» сведения о телефонных соединениях, хранить в уголовном деле, изъятые в помещении ИФНС по постановления о взыскании налога, расшифровки задолженности налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, реестр переданных на инкассо расчётных документов, инкассовые поручения, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - вернуть ИФНС РФ по , оставив в материалах уголовного дела копии, изъятое в помещении Курского филиала ЗАО «Новый регистратор» дело ЗАО «КМП» - вернуть Курскому филиалу ЗАО «Новый регистратор», оставив в материалах дела копии, изъятые в ИФНС России № по выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО Управляющая компания «Подшипник Курск» в прошитом и пронумерованном виде на 8 листах, информационное письмо о счетах в банках ЗАО Управляющая компания «Подшипник Курск» на 1 листе, сведения из электронной базы в отношении ЗАО Управляющая компания «Подшипник Курск» на 1 листе, налоговые декларации, декларацию по страховым взносам на обязательное медицинское страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам – вернуть - ИФНС России № по , оставив в материалах дела копии, изъятый в ОАО «МТС» документ, содержащий сведения о соединениях абонента мобильного телефона – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304-306 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО2 право на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке ст. 135 УПК РФ..

Разъяснить ФИО2 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:

Справка: на приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора ЦАО было принесено кассационное представление. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.