Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Сакадынца М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Соколовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БЕЛЯЕВСКОЙ А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

-мера пресечения - залог, содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Беляевская А.С. обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 1.4, 2.3.7 Положения о Департаменте сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (с последующими изменениями и дополнениями), Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (с ДД.ММ.ГГГГ – Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, далее - Департамент), является органом исполнительной государственной власти Вологодской области по реализации полномочий в области поддержки сельскохозяйственного производства. Департамент, среди прочего, осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов областного бюджета, главного администратора (администратора) источников внутреннего финансирования дефицита областного бюджета, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета в соответствии с законами области об областном бюджете.

Распоряжением Губернатора Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГБеляевская А.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность государственной гражданской службы области заместителя начальника Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Губернатора Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№Беляевская А.С. переведена на должность государственной гражданской службы области начальника управления экономической политики, заместителя начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Губернатора Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№Беляевская А.С. была переведена на должность заместителя начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, начальника управления экономической политики.

В соответствии с п.п.4.1, 4.4, 4.5, 6.1.1, 6.2.1, 6.3 должностного регламента заместителя начальника Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Губернатором Вологодской области, в соответствии с п.п.4.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.8, 6.1.1, 6.2.1, 6.3 должностного регламента начальника управления экономической политики, заместителя начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, утвержденного Губернатором Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.4.12, 4.13, 4.16, 4.24, 4.30, 6.1.1, 6.2.1, 6.3 должностного регламента начальника управления экономической политики, заместителя начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области, утвержденного Губернатором Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 4.12, 4.13, 4.17, 4.18, 4.24, 4.23, 4.24, 4.25, 4.26, 4.32, 6.1.1, 6.2.1, 6.3 должностных регламентов заместителя начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области, начальника управления экономической политики, утвержденных Губернатором Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Беляевская А.С., курировала работу управления экономической политики; устанавливала круг вопросов, относящихся к компетенции работников управления, распределяла обязанности среди подчиненных; являлась членом, в том числе, Областной комиссии; организовывала реализацию, в том числе, подпрограммы «Экономически значимая программа «Создание и развитие логистических центров в Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ»; осуществляла взаимодействие с руководителями структурных подразделений Правительства области и органов исполнительной государственной власти области; участвовала в планировании объемов и обосновании приоритетных направлений государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей и предприятий агропромышленного комплекса области за счет средств областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период; участвовала в распределении бюджетных средств в качестве члена комиссий по реализации подпрограмм государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ»; подписывала уведомления о предоставлении/отказе в предоставлении из областного/федерального бюджета субсидий и договоры о выделении субсидий из областного/федерального бюджета в рамках Государственной программы, в том числе, по Подпрограмме 1; организовывала взаимодействие с Минсельхозом России по вопросам компетенции управления экономической политики; в пределах своей компетенции давала указания, обязательные для всех гражданских служащих и работников курируемых подразделений Департамента, распределяла обязанности среди гражданских служащих курируемого структурного подразделения Департамента, принимала управленческие решения в пределах своей компетенции.

Таким образом, занимая должности: с ДД.ММ.ГГГГ - заместителя начальника Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, с ДД.ММ.ГГГГ - начальника управления экономической политики, заместителя начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, а с ДД.ММ.ГГГГ - заместителя начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, начальника управления экономической политики (далее – Заместитель начальника Департамента) Беляевская А.С. являлась должностным лицом, выполнявшим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Департаменте, а также на постоянной основе осуществлявшим функции представителя власти в отношении получателей мер государственной поддержки в рамках государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с п.2 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (с последующими изменениями и дополнениями) утверждена государственная программа «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» (далее – Государственная программа), в которую включена подпрограмма «Повышение доступности кредитов в Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» (Далее - Подпрограмма), ответственным исполнителем которой назначен Департамент.

В дальнейшем, постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в Государственную программу были внесены изменения, в соответствии с которыми в неё была включена подпрограмма «Экономически значимая программа «Создание и развитие логистических центров в Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» (далее – Подпрограмма 1), ответственным исполнителем которой также назначен Департамент.

Подпрограммой и Подпрограммой 1 были предусмотрены меры государственной поддержки в виде возмещения части процентной ставки по инвестиционным и краткосрочным кредитам (займам) на развитие растениеводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции растениеводства, а также возмещения части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров и приобретение оборудования для логистических центров (далее – Субсидии).

Порядок предоставления мер государственной поддержки в рамках Подпрограммы и Подпрограммы 1 регламентирован, соответственно, постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил предоставления и расходования субсидий на реализацию подпрограммы «Повышение доступности кредитов в Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» (с последующими изменениями и дополнениями) и постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации подпрограммы «Экономически значимая программа «Создание и развитие логистических центров в Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» (с последующими изменениями и дополнениями).

<данные изъяты> (общество с ограниченной ответственностью), ИНН №, ОГРН № (с ДД.ММ.ГГГГ – общество с ограниченной ответственностью Организация1, далее – ООО Организация1, Общество) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, единственный учредитель и генеральный директор – ФИО1, юридический адрес: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО Организация1 в Департамент предоставлялись соответствующие документы с целью включения ООО Организация1 в число участников Подпрограммы 1, а также последующего получения субсидий предусмотренных Подпрограммой и Подпрограммой 1.

Согласно предъявленному обвинению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Беляевской А.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на получение в будущем от генерального директора ООО Организация1ФИО1 незаконного вознаграждения за совершение входящих в её должностные полномочия действий, направленных на предоставление мер государственной поддержки в рамках Подпрограммы и Подпрограммы 1 в максимально возможно короткие сроки, за способствование в совершении таких действий, а также за общее покровительство и попустительство по службе в отношении ФИО1 и представляемого им ООО Организация1.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Областной комиссии по реализации подпрограммы «Экономически значимая программа «Создание и развитие логистических центров в Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» (далее – Областная комиссия), в состав которой, в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации подпрограммы «Экономически значимая программа «Создание и развитие логистических центров в Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» (с последующими изменениями и дополнениями), среди прочих, входила Беляевская А.С. являвшаяся докладчиком по вопросам, связанным с предоставлением субсидий ООО Организация1, Общество было включено в состав участников Подпрограммы 1, а также было принято решение о распределении ООО Организация1 Субсидий по Подпрограмме 1.

При этом, заместитель начальника Департамента Беляевская А.С., с целью реализации ранее возникшего преступного корыстного умысла, являясь членом Областной комиссии и докладчиком по вопросам, рассматриваемым на заседании Областной комиссии, сообщила участникам о полном соответствии ООО Организация1 критериям участия в Подпрограмме 1 и о предоставлении Обществом полного пакета документов.

В дальнейшем, на основании приказа начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с наличием решения Областной комиссии о предоставлении указанных мер государственной поддержки ООО Организация1, Обществу были предоставлены соответствующие Субсидии.

Таким образом, в результате действий Беляевской А.С., совершенных с целью реализации указанного преступного корыстного умысла, с ДД.ММ.ГГГГ ООО Организация1 являлось получателем Субсидий по Подпрограмме 1.

Кроме того, Беляевская А.С., продолжая реализацию преступного корыстного умысла, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, занимая вышеуказанные должности в Департаменте, действуя умышленно, в интересах ФИО1 и представляемого им ООО Организация1, используя предусмотренные вышеуказанными должностными регламентами полномочия по руководству управлением экономической политики, по распределению функциональных обязанностей между подчиненными сотрудниками, организации их работы, а также полномочия давать обязательные для исполнения указания подчиненным ей сотрудникам, систематически отдавала указания подчиненным ей сотрудникам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о проверке документов, поступавших от ООО Организация1, в максимально короткие сроки, о незамедлительном уведомлении представителей ООО Организация1 о неполноте предоставленных документов или о наличии в предоставленных документах ошибок и нарушений с целью их скорейшего устранения, чем способствовала в силу занимаемого должностного положения предоставлению ООО Организация1 Субсидий по Подпрограмме и Подпрограмме 1 в максимально возможно короткие сроки.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с получаемыми от Беляевской А.С. указаниями, осуществляли проверку документов, поступавших от ООО Организация1, в максимально короткие сроки, незамедлительно уведомляли представителей ООО Организация1 о неполноте предоставленных документов или о наличии в предоставленных документах ошибок и нарушений с целью их устранения в максимально короткие сроки, чем обеспечивали реализацию Беляевской А.С. преступного корыстного умысла, направленного на получение незаконного вознаграждения за предоставление ООО Организация1 в рамках Подпрограммы и Подпрограммы 1 Субсидий в максимально возможно короткие сроки.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБеляевская А.С. лично сообщала представителям ООО Организация1, в том числе ФИО1, о неполноте предоставленных документов или о наличии в предоставленных документах ошибок и нарушений, чем также обеспечивала реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на получение в будущем незаконного вознаграждения. Кроме того, Беляевская А.С.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являясь членом Областной комиссии, докладывала о соответствии предоставленных ООО Организация1 документов требованиям, что позволяло Областной комиссии принять решение о распределении Обществу Субсидий по Подпрограмме 1.

В результате совершения из корыстной заинтересованности вышеуказанных действий Беляевской А.С. было обеспечено беспрепятственное и в максимально возможно короткие сроки предоставление ООО Организация1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках Подпрограммы Субсидий (по инвестиционным кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по краткосрочным кредитным договорам) на общую сумму 772 069 774 рубля, а в рамках Подпрограммы 1 Субсидий на общую сумму 270 763 450 рублей.

Тем самым ООО Организация1 со стороны Беляевской А.С. в результате совершения ею из корыстной заинтересованности вышеуказанных действий предоставлялись явные преференции, чем обеспечивалось оказание Беляевской А.С. общего покровительства и попустительства по службе в интересах ФИО1 и представляемого им ООО Организация1.

Далее, продолжая действовать с целью реализации ранее возникшего преступного корыстного умысла Беляевская А.С., находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ООО Организация1 по адресу: <адрес> (условный номер объекта недвижимости №), обратилась к генеральному директору ООО Организация1ФИО1 с тем, чтобы последний передал ей в качестве незаконного вознаграждения за совершение ею вышеуказанных действий, а также за общее покровительство и попустительство по службе в интересах ФИО1 и представляемого им ООО Организация1, денежные средства в размере 200 000 рублей.

ФИО1, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ООО Организация1 по адресу: <адрес> (условный номер объекта недвижимости №), осознавая, что в результате вышеуказанных действий Беляевской А.С. ООО Организация1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены меры государственной поддержки в рамках Подпрограммы и Подпрограммы 1 в максимально возможно короткие сроки, а также учитывая то обстоятельство, что в силу специфики деятельности ООО Организация1 с использованием заемных средств кредитных организаций и занимаемого Беляевской А.С. должностного положения, в будущем он неоднократно будет обращаться в Департамент и к ней лично по вопросам предоставления Обществу мер государственной поддержки, согласился на предложение Беляевской А.С.

Далее Беляевская А.С., являвшаяся должностным лицом, преследуя корыстную цель, за совершение входящих в её должностные полномочия действий, направленных на предоставление мер государственной поддержки в рамках Подпрограммы и Подпрограммы 1 в максимально возможно короткие сроки, за способствование в совершении таких действий, а также за оказанное общее покровительство и попустительство по службе в отношении ФИО1 и представляемого им ООО Организация1, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ООО Организация1 по адресу: <адрес> (условный номер объекта недвижимости №), действуя умышленно, получила лично от ФИО1 взятку в виде денег в размере 200 000 рублей, являющуюся согласно Примечанию 1 к статье 290 УК РФ крупным размером.

Указанное деяние в обвинительном заключении квалифицировано по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Подсудимая Беляевская А.С. вину в совершении указанного преступления не признала. По существу обвинения подсудимая показала, что незаконного вознаграждения от ФИО1 она никогда не получала. В силу ее полномочий она не могла оказывать влияние на вопросы предоставления мер государственной поддержки. Она выполняла свою обычную работу и не преследовала цель получить незаконное вознаграждение. Преференций ООО Организация1 не предоставлялось, первыми и в полном объеме получали субсидии иные организации. При этом данная организация являлась приоритетным проектом, в развитии которого было заинтересовано руководство Вологодской области.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам о получении взятки, среди прочих, является сам факт передачи взятки. Согласно положениям ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ соответствующие доказательства подлежат проверке судом на предмет относимости, допустимости, достоверности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В основу обвинения подсудимой в совершении указанного преступления положены показания свидетеля ФИО1 Согласно им, где-то в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Беляевская А.С. с просьбой передать ей деньги на проведение новогодних мероприятий. Ей нужна была определенная сумма – 200 000 рублей. ФИО1 безвозмездно дал ей эту сумму, понимая, что Беляевская А.С. дает ему субсидии и от нее в этом вопросе многое зависит. Передача денежных средств осуществлялась по адресу: <адрес>. Денежные средства передавались наличными, ФИО1 брал их под отчет в кассе предприятия.

Указанные показания свидетеля ФИО1 опровергаются подсудимой. В судебном заседании Беляевская А.С. показала, что деньги на корпоратив она получила от ФИО5 и еще сама добавила около 20 тысяч. В ходе судебного следствия неопровержимых доказательств, свидетельствующих о получении Беляевской А.С. взятки при указанных выше обстоятельствах, суду представлено не было.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ по поручениям ФИО1 выполнял некоторые функции от имени Организация1, представлял интересы в Департаменте сельского хозяйства Вологодской области. Он приносил документы, связанные с предоставлением субсидий, взаимодействовал с сотрудниками Департамента, участвовал в переговорах. Беляевская А.С. осуществляла координацию предоставления субсидий, чаще всего документы по субсидированию принимала она. Документы могли рассматриваться быстро, рассмотрение могло затягиваться. Срок мог быть сокращен и удлинён в зависимости от конкретной ситуации. Беляевская А.С. постоянно проводила переговоры с ФИО1 на территории Организация1. Один раз Беляевская А.С. попросила помочь ей провести новогодний корпоратив. ФИО6 по просьбе ФИО1 снял с карточки деньги в сумме 200 000 рублей, привез ФИО1, и, как полагает свидетель, тот передал их Беляевской А.С. При этом свидетель пояснил, что точно данного факта он не помнит и, скорее всего, ему об этом сказал ФИО1

Таким образом, источником предположения свидетеля ФИО6 о факте передачи Беляевской А.С. взятки ФИО1 являются слова ФИО1, однако даже в этом обстоятельстве свидетель выразил сомнение.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля ФИО7, согласно которым, источником финансирования корпоративного мероприятия в ресторане <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО Организация1. Источник получения свидетелем данной информации не раскрыт, указанные свидетелем сведения опровергаются исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО8 сообщила суду, что Беляевская А.С. на проведение указанного корпоратива внесла сумму в пределах 100 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он лично в ДД.ММ.ГГГГ передал Беляевской А.С. свои денежные средства в пределах 100 000 рублей для проведения новогоднего корпоратива в ресторане <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 на стадии предварительного расследования показала, что со стороны Департамента сельского хозяйства за проведение корпоративного мероприятия в ресторане <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 165 000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, следует, что они сдавали деньги за участие в корпоративе, который проводился в ресторане <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Об иных источниках финансирования данного мероприятия свидетели не сообщили.

Исследованные судом выписка из бухгалтерского счета и расходный кассовый ордер, содержат информацию о том, что ФИО1 было выдано из кассы ООО Организация1 500 000 рублей и 85 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 101-102). Указанная информация не является подтверждением передачи денежных средств Беляевской А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на фиксацию факта передачи денежных средств Беляевской А.С. в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проводились, сами денежные средства, которые по версии следователя, являются предметом взятки, у участников уголовного судопроизводства не изымались, очевидцев факта передачи денежных средств не имеется.

Кроме того, свидетель ФИО48 показала суду, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем начальника Департамента сельского хозяйства и Беляевская А.С. в силу должностных полномочий являлась членом Областной комиссии, докладчиком по вопросам субсидирования в рамках стандартной процедуры, никаких особых мнений она не высказывала. Аналогичные в целом показания были даны в судебном заседании свидетелями ФИО49, ФИО50 и ФИО51 – начальником Департамента сельского хозяйства Вологодской области в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. График гашения инвестиционного кредита, утвержденный Губернатором области, содержащий сроки и суммы перечисления субсидий (т. 29 л.д. 34) свидетель ФИО51 считал для себя обязательным к исполнению, поскольку он подписан Губернатором.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что хотя Беляевская А.С. и велела в сжатые сроки рассматривать документы по Организация1, но эти сроки у всех были сжатые, а Организация1 была приоритетным проектом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО52 сотрудники Департамента сельского хозяйства консультировали не только специалистов Организация1, но и всех предприятий. Текст докладов Беляевской А.С. на комиссии был основан на информации, предоставленной ФИО52

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.3.19 положения о Департаменте сельского хозяйства, консультирование граждан по вопросам деятельности департамента входит в должностные обязанности его сотрудников (т. 22 л.д. 83).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Организация1 предоставлялся не полный пакет документов для предоставления субсидии по программе «Логистика», а также по краткосрочным кредитам. Беляевская А.С. давала указание об устранении недостатков, чтобы субсидирование прошло, торопила проверку документов. Также свидетель пояснила, что в Департаменте ходил слух о том, что корпоратив в ресторане <данные изъяты> профинансировала ООО Организация1.

Свидетель ФИО53, работавшая в Департаменте сельского хозяйства по ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что Беляевская А.С. с ДД.ММ.ГГГГ занималась разработкой подпрограммы «Логистика».

Согласно показаниям свидетеля ФИО54, он до ДД.ММ.ГГГГ участвовал в работе комиссии по реализации подпрограммы «Экономически значимая программа «Создание и развитие логистических центров в Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ».

Свидетель ФИО55 работала в Департаменте сельского хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суду показала, что при выявлении недостатков в представленных документах на получение субсидий она обзванивала по телефону заявителей для устранения этих недостатков.

Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что после ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ не подпадала под условия субсидирования процентных ставок по краткосрочным кредитам. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО57

Согласно показаниям свидетеля ФИО58 она работала ведущим консультантом в Департаменте сельского хозяйства, проверяла документы Организация1 для субсидирования, документы ей приносила Беляевская А.С., они соответствовали предъявляемым требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия события указанного преступления, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием для оправдания Беляевской А.С. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, Беляевская А.С. совершила преступление в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

Беляевская А.С., являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила взятку при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 1.4, 2.3.7, 4.2, 4.6 Положения о Департаменте сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (с последующими изменениями и дополнениями), Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (с ДД.ММ.ГГГГ – Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, далее - Департамент), является органом исполнительной государственной власти Вологодской области по реализации полномочий в области поддержки сельскохозяйственного производства. Департамент, среди прочего, осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов областного бюджета, главного администратора (администратора) источников внутреннего финансирования дефицита областного бюджета, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета в соответствии с законами области об областном бюджете. Департамент возглавляет начальник Департамента, который, среди прочего, организует деятельность Департамента по реализации возложенных на Департамент задач и полномочий (функций), осуществляет руководство деятельностью Департамента, в пределах, установленных действующим законодательством и положением, распоряжается имуществом Департамента, заключает договоры, выдает доверенности, принимает меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, предотвращению и устранению причин коррупции в Департаменте.

Распоряжением Губернатора Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№Беляевская А.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, начальника управления экономической политики.

В соответствии с п.п.4.1, 4.6, 4.9, 4.12, 4.13, 4.18, 4.23, 6.1.1, 6.2.1, 6.3 должностного регламента заместителя начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, начальника управления экономической политики, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Губернатором Вологодской области (далее – Должностной регламент заместителя начальника Департамента, начальника управления экономической политики от ДД.ММ.ГГГГ), Беляевская А.С., среди прочего, реализовывала государственную политику в сфере агропромышленного комплекса с целью обеспечения продовольственной безопасности; в период временного отсутствия начальника Департамента исполняла его обязанности с правом подписи гражданско-правовых договоров, распорядительных и финансовых документов на основании распоряжения Губернатора области; организовывала исполнение решений, постановлений, распоряжений и поручений Губернатора области, постановлений и поручений Правительства области по вопросам реализации государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» (далее – Государственная программа) в пределах компетенции управления экономической политики; курировала работу управления экономической политики; устанавливала круг вопросов, относящихся к компетенции работников управления; распределяла обязанности среди подчинённых и осуществляла контроль за надлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей; являлась членом комиссии по вопросам кредитования АПК; осуществляла взаимодействие с руководителями структурных подразделений Правительства области и органов исполнительной государственной власти области по вопросам, входящим в компетенцию; осуществляла подготовку (организацию подготовки) документов, проектов документов по реализации Государственной программы в соответствии с административными регламентами предоставления государственных услуг, Регламентом Департамента в рамках компетенции Департамента; участвовала в планировании объемов и обосновании приоритетных направлений государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей и предприятий агропромышленного комплекса области за счет средств областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период; должна была соблюдать обязанности, ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»; в пределах своей компетенции давала указания, обязательные для всех гражданских служащих и работников курируемых подразделений Департамента, распределяла обязанности среди гражданских служащих и работников курируемых структурных подразделений, принимала управленческие решения в пределах своей компетенции.

Распоряжением Губернатора Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на заместителя начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, начальника управления экономической политики Беляевскую А.С. с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей по вакантной должности начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.7, 4.14, 4.22, 4.30, 4.37, 4.48, 4.56, 4.57, 4.57.2, 4.60, 6.1.1, 6.1.2 должностного регламента начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, утвержденного Губернатором Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностной регламент начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ), Беляевская А.С., среди прочего, осуществляла руководство деятельностью Департамента; организовывала деятельность Департамента по реализации возложенных на Департамент задач, полномочий (функций); назначала на должность и освобождала от должности в пределах своих полномочий государственных гражданских служащих Департамента; в пределах, установленных действующим законодательством и положением Департамента, распоряжалась имуществом Департамента, заключала договоры, выдавала доверенности; реализовывала государственную политику в сфере агропромышленного комплекса и потребительского рынка с целью обеспечения продовольственной безопасности на территории области; распределяла должностные обязанности между заместителями начальника Департамента и начальниками структурных подразделений Департамента; являлась членом комиссии по вопросам кредитования АПК; определяла объемы приоритетных направлений государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей и предприятий агропромышленного комплекса области за счет средств областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период в рамках Государственной программы; организовывала работу по формированию расходов областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период на реализацию Государственной программы и доходов, администрируемых Департаментом; осуществляла бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета в соответствии с законами области об областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период; оказывала государственные услуги, в том числе, по предоставлению субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на срок до 10 лет; участвовала в распределении бюджетных средств в качестве члена комиссий по реализации подпрограмм Государственной программы; соблюдала обязанности, ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»; в пределах, установленных законодательством и Положением о Департаменте, заключала договоры, выдавала доверенности; в пределах своей компетенции издавала приказы и давала указания, обязательные для всех гражданских служащих и работников Департамента.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, Беляевская А.С. являлась должностным лицом, выполняющим на временной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Департаменте, а также на временной основе осуществляющим функции представителя власти в отношении получателей мер государственной поддержки в рамках государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ».

Постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (с последующими изменениями и дополнениями) утверждена Государственная программа, в которую включена подпрограмма «Повышение доступности кредитов в Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ», ответственным исполнителем которой назначен Департамент.

Порядок предоставления мер государственной поддержки в рамках данной подпрограммы регламентирован постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил предоставления и расходования субсидий на реализацию подпрограммы «Повышение доступности кредитов в Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» (с последующими изменениями и дополнениями).

Указанной подпрограммой были предусмотрены меры государственной поддержки в виде, в том числе, возмещения части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие растениеводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции растениеводства.

Организация1 (общество с ограниченной ответственностью), ИНН №, ОГРН № (с ДД.ММ.ГГГГ – общество с ограниченной ответственностью Организация1, далее – ООО Организация1, Общество) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, единственный учредитель и генеральный директор – ФИО1, юридический адрес: <адрес>.

ООО Организация1 осуществляло основной - «Переработка и консервирование фруктов и овощей, не включенных в другие группировки» и дополнительные виды экономической деятельности, а также осуществляло реализацию инвестиционных проектов по строительству цеха № Комбината по переработке, фасовке ягод, овощей, фруктов и грибов в <адрес> и по строительству Производственного комплекса по хранению и переработке ягод, грибов и овощей в <адрес>, в том числе приобретению оборудования. Указанные виды деятельности производились Обществом с привлечением заемных средств кредитных организаций, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Организация1 были заключены договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 510 000 000 рублей и договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 400 000 000 рублей, с открытым акционерным обществом БАНК1 (далее – ОАО БАНК1), а также договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, не превышающим 700 000 000 рублей с открытым акционерным обществом БАНК2 (далее – ОАО БАНК2). В дальнейшем единственным кредитором по указанным обязательствам стало являться публичное акционерное общество БАНК3 (далее – ПАО БАНК3).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом, в лице исполняющего обязанности начальника Департамента Беляевской А.С., и ООО Организация1, в лице генерального директора ФИО1, было заключено соглашение № о предоставлении субсидий, в соответствии с которым Департамент обязуется предоставлять заемщику субсидии в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предельного расчетного объема субсидии на возмещение части процентной ставки по кредиту (займу), полученному заемщиком, из федерального и областного бюджетов в размере 17 111 991 рубль.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Беляевской А.С. возник преступный умысел, направленный на получение от генерального директора ООО Организация1ФИО1 незаконного вознаграждения за совершение входящих в её должностные полномочия действий, направленных на предоставление мер государственной поддержки в рамках указанной подпрограммы в максимально возможном объеме и в максимально возможно короткие сроки, за способствование в совершении таких действий в отношении ФИО1 и представляемого им ООО Организация1.

С целью реализации указанного преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБеляевская А.С., действуя умышленно, находясь в помещении служебного кабинета генерального директора ООО Организация1ФИО1, расположенного в административном здании ООО Организация1 по адресу: <адрес> (условный номер объекта недвижимости №), обратилась к последнему с тем, чтобы он передал ей незаконное вознаграждение в виде предоставления иных имущественных прав - передачи ей 100% доли участия в уставном капитале фактически принадлежащего ФИО1 общества с ограниченной ответственностью Организация2, ИНН № (далее – ООО Организация2) с целью последующего приобретения с использованием указанного Общества активов закрытого акционерного общества Организация3, ИНН № (далее – ЗАО Организация3).

При этом за указанное незаконное вознаграждение Беляевская А.С. возложила на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить с использованием должностного положения действия, направленные на предоставление ООО Организация1 Субсидий в максимальном объеме, а также, при необходимости, используя свое должностное положение, оказывать максимальное содействие в вопросах предоставления мер государственной поддержки указанному Обществу в период ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи заинтересованным в совершении Беляевской А.С. вышеуказанных действий, а также осознававший вероятность наступления в будущем событий, при разрешении которых ему понадобится покровительство Беляевской А.С., в части предоставления мер государственной поддержки ООО Организация1 в период ДД.ММ.ГГГГ, согласился на предложение последней.

Выполняя возложенные на себя обязательства по предоставлению за незаконное вознаграждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Субсидий ООО Организация1 в максимальном объеме, исполняющая обязанности начальника Департамента Беляевская А.С., используя полномочия, предусмотренные п. 4.48, 6.1.1 Должностного регламента начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.6 Положения о Департаменте, заключила с генеральным директором ООО Организация1ФИО1 Соглашение о предоставлении Субсидий от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п.1.1 которого Департамент обязуется предоставить заемщику Субсидии в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предельного расчетного объема субсидии на возмещение части процентной ставки по кредиту (займу), полученному заемщиком, из федерального и областного бюджетов в размере 17 401 155,8 рублей.

Кроме того, продолжая реализацию преступного корыстного умысла, направленного на получение от ФИО1 незаконного вознаграждения, Беляевская А.С., выполняя ранее принятые на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ООО Организация1 субсидии в максимальном объеме, находясь на территории г. Вологда, используя полномочия, предусмотренные п. 4.48, 6.1.1 Должностного регламента начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.6 Положения о Департаменте, заключила с генеральным директором ООО Организация1ФИО1 следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о предоставлении Субсидий от ДД.ММ.ГГГГ№; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о предоставлении Субсидий от ДД.ММ.ГГГГ№; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о предоставлении Субсидий от ДД.ММ.ГГГГ№; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о предоставлении Субсидий от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми предельные расчетные объемы Субсидий ООО Организация1 были увеличены на общую сумму 17 671 464,2 рублей.

При этом Беляевская А.С., находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, в силу занимаемого должностного положения исполняющего обязанности начальника Департамента, действуя в интересах ФИО1 и представляемого им ООО Организация1, используя предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 6.1.2 Должностного регламента начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по организации деятельности Департамента по реализации возложенных на него задач, по осуществлению общего руководства деятельностью Департамента, а также по даче подчиненным сотрудникам обязательных для исполнения указаний, с целью предоставления ООО Организация1 в рамках Подпрограммы Субсидий в максимальном объеме и в максимально короткие сроки, систематически отдавала подчиненным ей сотрудникам ФИО59, ФИО60 и ФИО3 указания о проверке документов, поступавших от ООО Организация1, в максимально короткие сроки, о незамедлительном уведомлении представителей ООО Организация1 о неполноте предоставленных документов или о наличии в предоставленных документах ошибок и нарушений с целью их устранения в максимально короткие сроки.

ФИО59, ФИО60 и ФИО3, действуя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с получаемыми от Беляевской А.С. указаниями, осуществляли проверку документов, поступавших от ООО Организация1, в максимально короткие сроки, незамедлительно уведомляли представителей ООО Организация1 о неполноте предоставленных документов или о наличии в предоставленных документах ошибок и нарушений с целью их устранения в максимально короткие сроки, чем обеспечивали реализацию Беляевской А.С. преступного корыстного умысла, направленного на получение незаконного вознаграждения за предоставление ООО «Организация1 в рамках Подпрограммы Субсидий в максимальном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполняющим обязанности начальника Департамента Беляевской А.С., в результате совершения из корыстной заинтересованности вышеуказанных действий было обеспечено предоставление ООО Организация1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ субсидий в общей сумме 48 010 706 рублей, чем она выполнила ранее возложенные на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ООО Организация1 субсидии в максимальном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБеляевская А.С., находясь в помещении служебного кабинета генерального директора ООО Организация1ФИО1, расположенного в административном здании ООО Организация1 по адресу: <адрес> (условный номер объекта недвижимости №), действуя умышленно, продолжая реализацию преступного корыстного умысла, обратилась к генеральному директору ООО Организация1ФИО1 с тем, чтобы последний дополнительно передал ей незаконное вознаграждение в виде денег в размере 3 500 000 рублей за действия Беляевской А.С. в его интересах и интересах представляемого им ООО Организация1, выразившиеся в предоставлении указанному Обществу субсидий в размере 48 010 706 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за оказываемое содействие в решении вопросов предоставления мер государственной поддержки ООО Организация1.

На указанное предложение Беляевской А.С.ФИО1 согласился, при этом с ДД.ММ.ГГГГФИО1 действовал под контролем сотрудников УФСБ России по Вологодской области, участвуя в проводившихся ими оперативно-розыскных мероприятиях.

Далее с целью реализации ранее достигнутой договоренности о передаче ей 100% доли участия в уставном капитале фактически принадлежащего ФИО1 ООО Организация2, а также с целью сокрытия преступности своих намерений по получению взятки, Беляевская А.С. привлекла, используя родственные связи, в качестве номинальной стороны в сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО Организация2ФИО61, являющуюся родной сестрой матери Беляевской А.С., не осведомленную о том, что передача 100% доли ООО Организация2 является незаконным вознаграждением за действия Беляевской А.С. в интересах ФИО1 и представляемого им ООО Организация1.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ФИО61 за 10 000 рублей приобрела у формального собственника ФИО62 100% доли участия в уставном капитале фактически принадлежащего ФИО1 ООО Организация2.

В соответствии с п.9 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, доля в уставном капитале общества переходит к ФИО61 с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении у ФИО62 обязательственных прав в отношении ООО Организация2, и о возникновении у ФИО61 обязательственных прав в отношении ООО Организация2.

При этом рыночная стоимость 100% доли участия в уставном капитале фактически принадлежащего ФИО1 ООО Организация2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 000 рублей. Предусмотренные договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО1 и ФИО62 не передавались.

С ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ФИО61 последняя была избрана на должность генерального директора ООО Организация2.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГБеляевская А.С., находясь на территории г. Вологды, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получила от ФИО1 в качестве взятки в размере 21 000 рублей 100% доли участия в уставном капитале ООО Организация2 за совершенные ею вышеуказанные действия.

Кроме того, Беляевская А.С., являвшаяся должностным лицом, преследуя корыстную цель, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью между ней и ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном на первом этаже административного здания ООО Организация1 по адресу: <адрес> (условный номер объекта недвижимости №), действуя умышленно, лично получила от ФИО1 взятку в виде денег в размере 3 500 000 рублей за совершенные ею вышеуказанные действия.

Таким образом, исполняющая обязанности начальника Департамента Беляевская А.С., являвшаяся должностным лицом, за совершение входящих в её должностные полномочия действий, направленных на предоставление мер государственной поддержки в рамках указанной подпрограммы в максимально возможном объеме и в максимально возможно короткие сроки, за способствование в совершении таких действий, а также за обещание в будущем при необходимости оказывать максимальное содействие в вопросах предоставления мер государственной поддержки указанному Обществу в период ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, находясь на территории г. Вологды, получила лично от ФИО1 части взятки: ДД.ММ.ГГГГ в виде незаконного предоставления иных имущественных прав – 100% доли участия в уставном капитале ООО Организация2 рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в виде денег в размере 3 500 000 рублей, всего на общую сумму 3 521 000 рублей, являющуюся согласно Примечанию 1 к статье 290 УК РФ особо крупным размером.

Подсудимая Беляевская А.С. вину в совершении указанного преступления не признала. По существу обвинения Беляевская А.С. показала, что она никогда не получала от ФИО1 незаконного вознаграждения. Она не отрицает, что получила от ФИО1 долю в уставном капитале ООО Организация2 посредством оформления ее на свою тетю и что ФИО1 передал ей 3 500 000 рублей. Но она категорически возражает против доводов о том, что указанное имущество передавалось за действия, указанные в обвинении и о том, что доля в обществе имеет хоть какую-нибудь положительную стоимость, а денежные средства не должны были быть возвращены ФИО1 Полученные ею 3 500 000 рублей – это был займ. За долю в ООО Организация2Беляевская А.С. рассчиталась с ФИО1 деликатесными продуктами и лекарствами. Договоренности о приобретении общества за какие-либо действия не было. Денежных средств в размере 200 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО1 не брала. Специалисты департамента обязаны были оказывать заявителю содействие в заполнении документов и устранении недостатков в них согласно административному регламенту. Консультационные услуги ФИО1Беляевская А.С. оказывала по поручению губернатора в соответствии с федеральными законами и подзаконными актами. Размер субсидий, сроки их выплат не зависели от Беляевской А.С., она не могла принять на себя соответствующие обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ ООО Организация1 не являлось получателем мер государственной поддержки непосредственно из бюджета, в связи с чем платить Беляевской А.С. за будущие действия неразумно. Покровительством и попустительством по службе в отношении ФИО1 она не занималась, с ФИО1 у нее были очень близкие отношения интимного характера.

Наличие в деянии подсудимой состава преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Уголовная ответственность по ч. 6 ст. 290 УК РФ предусмотрена за получение должностным лицом, лично взятки в особо крупном размере в виде денег, иного имущества, предоставления иных имущественных прав за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с Положением о департаменте сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 22 л.д. 79-85), с последующими изменениями и дополнениями (т. 22 л.д. 86-123) указанный департамент является органом исполнительной государственной власти (п. 1.4). Департамент осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета (п. ДД.ММ.ГГГГ). Департамент возглавляет начальник, который действует без доверенности от его имени, представляет его интересы, обеспечивает исполнение законов и иных нормативно-правовых актов, подписывает документы, исходящие из департамента (п. 4.6). Заместители начальника также вправе в пределах своей компетенции действовать от имени департамента и представлять его интересы (п. 4.8).

Распоряжением Губернатора Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№Беляевская А.С. была переведена на должность заместителя начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов, начальника управления экономической политики с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21). С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Губернатора Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на Беляевскую А.С. были возложены обязанности начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов (т. 2 л.д. 32, т. 21 л.д. 165).

Из показаний свидетеля ФИО62 следует, что Беляевская А.С. была ознакомлена с должностными регламентами заместителя начальника Департамента, начальника управления экономической политики, и распоряжением о возложении исполнения обязанностей начальника Департамента.

Согласно должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-46) в должностные обязанности Беляевской А.С. входило заключение договоров (п. 4.14, 6.1.1), обеспечение исполнения законов и иных правовых актов (п. 4.16), осуществление мероприятий по государственной поддержке отраслей сельского хозяйства области (п. 4.45), определение объемов приоритетных направлений государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей и предприятий агропромышленного комплекса за счет средств областного бюджета (п. 4.48), организация работы по формированию расходов областного бюджета на реализацию программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» (п. 4.49), осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета (п. 4.56), участие в распределении бюджетных средств (п. 4.58).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель (распорядитель) средств соответствующего бюджета – это орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между получателями бюджетных средств.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБеляевская А.С. являлась должностным лицом, выполняющим на временной основе организационно-распорядительные (связанные с руководством трудовым коллективом государственного органа) и административно-хозяйственные функции в Департаменте сельского хозяйства, а также на временной основе осуществляющим функции представителя власти в отношении получателей мер государственной поддержки в рамках государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ».

Факт получения Беляевской А.С. взятки в виде денег и имущественных прав подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым с Беляевской А.С. у него были нормальные, деловые, рабочие отношения, носящие длительный характер, учётом личных особенностей. Назвать ее своим другом он не может. Никаких личных отношений у него с Беляевской А.С. не было, как женщина она его никогда не интересовала. Он понимал, что выделение субсидий ООО Организация1 на 90 % зависело от Беляевской А.С. Она могла договориться и в Москве с кем-то, если надо. Когда могла, она ускоряла процесс прохождения проверки документов. Она сама рассказывала ФИО1, что от нее многое зависит в процессе выдачи субсидий, обещала посодействовать в делах на ДД.ММ.ГГГГ, то есть выделить субсидии. В силу её компетентности она могла что-то куда-то перевести, перекинуть. Общее покровительство Беляевской А.С. выражалось в том, что она постоянно помогала ФИО1 во всех вопросах, связанных с Организация1, он вовремя получал то, что требовалось по закону, кроме того Беляевская А.В. присутствовала постоянно на переговорном процессе по его делам. При этом ФИО1 делал то, что Беляевская А.С. просила его сделать. В ДД.ММ.ГГГГ начался разговор по поводу Организация3 – Беляевская А.С. хотела его купить и заниматься животноводством, просила ФИО1 помочь приобрести Организация3. ДД.ММ.ГГГГБеляевская А.С. снова вернулась к этому разговору и сказала, что ей всё равно надо купить это предприятие. ФИО1 считал, что должен помочь Беляевской А.С.ДД.ММ.ГГГГФИО1 сказал, что будет ей помогать, сделает всё, что от него зависит. Для того, чтобы приобрести Организация3, нужна была какая-то компания, чтобы выкупить предприятие, цена вопроса была в пределах 40 миллионов. Переговоры об этом шли в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Организация2 было подконтрольно ФИО1, он им фактически сам руководил. По определённым показателям фирма Организация2 была уже готова: с хорошим балансом, действующее, рабочее предприятие. Данное предприятие должно было стать владельцем Организация3. Для переоформления ФИО62 по просьбе ФИО1 выписал доверенность сотруднице Организация1. Беляевская А.С. взяла человека – свою родственницу. Её звали ФИО61. Потом ФИО63 подтвердила, что фирма продана в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перед продажей сделал оценку этой фирмы по своей инициативе. Фирма была передана Беляевской А.С. безвозмездно. Беляевская А.С. планировала, что фирмой будет заниматься ее отец, а она будет курировать её. ФИО1 отдавал себе отчёт, что возможно именно ему придётся искать нужные деньги на приобретение Организация3, так как Беляевская А.С. просила его помочь выкупить предприятие. Это и послужило одной из причин его обращения в правоохранительные органы. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГФИО1 было обещано просубсидировать все кредиты. В итоге Организация1 получила 48 000 000 рублей. По словам ФИО1, если бы Беляевская А.С. не «выбила» эти деньги – ничего бы не выплатили. Это заслуга Беляевской А.С. При этом, Беляевская А.С. сказала, что у нее есть проблема с ипотекой. ФИО1 ответил, что сначала сделаем дела с субсидиями, а потом закроем ипотеку, поскольку полагал, что если не передать требуемую сумму, то больше субсидий он бы не получил. В ДД.ММ.ГГГГ они вернулись к этому разговору о погашении ипотеки наличными в сумме 3 500 000 рублей. ФИО1 рассчитывал на то, что получит субсидии на сумму около 70 000 000 рублей, но пришло только 48 000 000 рублей. Недостающие деньги Беляевская А.С. обещала выплатить в ДД.ММ.ГГГГ. Именно выплатой данных субсидий и было обусловлена передача ФИО1Беляевской А.С. 3 500 000 рублей. При этом указанная сумма передавалась ФИО1Беляевской А.С. безвозвратно, возврат данной суммы предусмотрен не был. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГФИО1 передали деньги в здании ФСБ, он за всё расписался и поехал в сопровождении сотрудников в офис. Беляевская А.С. должна была приехать, и вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала. ФИО1 показал ей деньги, сложил их в шкаф. Он сказал, что приготовил деньги, которые обещал, она поблагодарила, но в этот день их не взяла. Сказала, придет в понедельник. На следующий день она пришла в 12 часов. Беляевская А.С. взяла деньги и положила к себе в портфель. При этом речь о подписании договора займа не шла, Беляевская А.С. прекрасно понимала за что она получает деньги.

В указанной части показания свидетеля ФИО1 подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд принимает их за основу при установлении обстоятельств совершения преступления. Доводы защиты о том, что ФИО1 оговаривает Беляевскую А.С., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются исследованным в судебном заседании заявлением ФИО1 в УФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что Беляевская А.В. просит за выдачу субсидий ООО Организация1 денежные средства с предоставлением ей юридического лица (т. 1 л.д. 99). Доводы защиты о том, что данное заявление фактически написано позднее, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд не находит обоснованными. Информация, содержащаяся в заявлении, впоследствии была подтверждена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельства подачи данного заявления были подробно изложены в судебном заседании свидетелями ФИО1 и ФИО64

Так, из показаний свидетеля ФИО64 следует, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принимал оперативный дежурный, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Беляевской А.С. проводил руководитель подразделения. ФИО64 как оперативный сотрудник ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оперативном мероприятии в отношении Беляевской А.С.ДД.ММ.ГГГГБеляевская А.С. деньги не взяла, сказала, что заедет на следующий день. После этого оперативный эксперимент был прерван, место, где лежали деньги, было опечатано и на следующий день ОРМ было продолжено. Между Беляевской А.С. и ФИО1 состоялся разговор, в конечном итоге тема подошла к деньгам. Беляевская А.С. забрала деньги, после чего ФИО1 вышел из кабинета, и зашла оперативная группа. Беляевской А.С. объявили, что проводится оперативный эксперимент. После этого начали исследование места. Предъявили Беляевской А.С. постановление о проведении мероприятия. Привлекли всех необходимых лиц. Всем были разъяснены права. При обследовании помещения обнаружили сумку – она стояла на стуле, а также деньги – 3 500 000 рублей. Был специалист, который отвечал за прибор, которым обследовались денежные средства. Потом провели личный досмотр Беляевской, светили на руки специальным прибором. Был составлен протокол. Из-за технической ошибки в нем не был указан прибор, которым светили на руки и на денежные средства. О том, что Беляевская А.С. просила у ФИО1 3 500 000 рублей для погашения ипотеки, первоначально было известно со слов ФИО1ФИО1 было сказано вести себя естественно, самому не толкать к преступлению.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются представленными суду доказательствами.

Так, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре ФИО1 у него не было обнаружено денежных средств, после чего ему вручили 3 500 000 рублей для использования в оперативно-розыскном мероприятии, предварительно обработав их идентификационным препаратом «Тушь-7» (т. 1 л.д. 113-296).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были обнаружены при обследовании административного здания ООО Организация1 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 10-15).

При личном досмотре Беляевской А.В.ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены смывы с ее рук (т. 2 л.д. 16-17). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смывах с рук Беляевской А.С., денежных банкнотах в количестве 700 штук и на портфеле обнаружены следы идентификационного препарата «Тушь-7» (т. 15 л.д. 22-43).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО65 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в поиске следов идентификационного препарата. При осмотре при помощи ультрафиолетового света и проявителя денежных купюр и портфеля Беляевской А.С. выявилось свечение - следы люминесцирующие, зелёного цвета. Аналогичные следы были выявлены и при личном досмотре Беляевской А.С. Купюры были обработаны специальным препаратом за два дня до поведения мероприятия. Данный препарат позволяет найти следы, нанесённые на материальные ценности и следы от контакта с этими материальными ценностями на других предметах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО66, он являлся сотрудником безопасности предприятия Организация1 и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях на <адрес>. При нем производились осмотр вещей, перепись денежных средств. Из сумки Беляевской А.С. достали деньги: 7 пачек по 500 000 рублей в каждой. При данном мероприятии участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, велся протокол. По мнению данного свидетеля между Беляевской А.С. и ФИО1 были деловые отношения.

Свидетель ФИО67 суду показала, что являлась понятой при задержании и обыске Беляевской А.С. При этом участвующим лицам разъяснялись права и обязанности. В процессе задержания брали смывы, специальным аппаратом светили деньги, снимали всё на видеокамеру. Деньги достали из сумки Беляевской А.С., номера купюр были записаны в протокол.

Свидетель ФИО68 показал суду, что он осуществлял видеосъемку проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевской А.С. в связи с подозрением в получении взятки. Деньги были обнаружены в сумке Беляевской А.С. Их всем показали, записали номера в присутствии понятых, упаковали. Обработка рук Беляевской А.С. специальным средством показала, что она прикасалась к деньгам.

В судебном заседании были исследованы файлы ДД.ММ.ГГГГ 20_47_05.avi (диск 7/88), ДД.ММ.ГГГГ 19_08_50.avi, ДД.ММ.ГГГГ 20_23_36.avi (диск 7/89), ДД.ММ.ГГГГ 18_08_35.avi, ДД.ММ.ГГГГ 10_15_14.avi (диск 7/90), ДД.ММ.ГГГГ 18_58_37 (диск 7/90), ДД.ММ.ГГГГ 20_25_34, ДД.ММ.ГГГГ 21_57_45 (диск 7/94), ДД.ММ.ГГГГ 21_26_34, ДД.ММ.ГГГГ 10_46_20 (диск 7/96), ДД.ММ.ГГГГ 20_10_00, ДД.ММ.ГГГГ 21_13_15, ДД.ММ.ГГГГ 22_45_00 (диск 7/100), ДД.ММ.ГГГГ 12_40_00, ДД.ММ.ГГГГ 17_45_09 (диск 7/98), ДД.ММ.ГГГГ 18_01_18, ДД.ММ.ГГГГ 18_26_18, ДД.ММ.ГГГГ 12_12_25. Указанные файлы содержат информацию о получении Беляевской А.С. от ФИО1 денежных средств, а также о предшествующих этому переговорах между ними.

Указанная информация подтверждает показания ФИО1 о том, что разговоры о передаче Беляевской А.В. юридического лица и денежных средств на погашение ипотечного кредита велись заранее. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что умысел на получение взятки возник у Беляевской А.С. до обращения ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы. Кроме того, содержание указанных переговоров подтверждает обвинение в части наличия обещания Беляевской А.С.ФИО1 в будущем при необходимости оказывать максимальное содействие в вопросах предоставления мер государственной поддержки ФИО1 и представляемому им юридическому лицу. В частности: файл ДД.ММ.ГГГГ 19_08_50.avi содержит информацию об обещании Беляевской А.В. осуществлять субсидирование ООО Организация1 в ДД.ММ.ГГГГ; файл ДД.ММ.ГГГГ 21_57_45 (диск 7/94) содержит фразу Беляевской А.С. «Я буду с Вами дружить долго и качественно, если Вы мне поможете, никто никогда не жаловался»; файл ДД.ММ.ГГГГ 10_46_20 (диск 7/96) содержит информацию об обещании Беляевской А.С. снимать лимиты с мясного скотоводства, с молочного скотоводства, чтобы увеличивать лимиты на ООО Организация1.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности и протоколов их осмотров, суд не находит обоснованными.

Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» вынесено уполномоченным лицом для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 этого закона. Наличие надлежащих оснований для проведения ОРМ подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО64, судебное решение для проведения оперативно-розыскных мероприятий согласно ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ не требовалось. Каких-либо существенных нарушений, влияющих на допустимость и достоверность сведений, полученных в ходе ОРД, судом не усмотрено. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий (т. 5 л.д. 103-290, т. 6 л.д. 1-76, 78-140, 142-171, 173-219, 221-223, т. 7 л.д. 8-49, 79-96). Аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к делу; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей. Аудио-видео материалы, являющиеся результатом оперативно-розыскных мероприятий, были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием подсудимой Беляевской А.С., ее защитников и свидетеля ФИО1 Показания подсудимой и свидетеля ФИО1 позволяют суду прийти к выводу о достоверности запечатленных на указанных носителях информации событий.

Кроме того, в судебном заседании был исследован договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Организация2, который был заключен ФИО61ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 203-205, т. 11 л.д. 107-108, 179-181). Пунктом 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО61 являлась учредителем ООО Организация2 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 193-201, 207-208, т. 11 л.д. 144).

Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что Беляевская А.С. хотела приобрести ООО-шку и попросила ФИО61 оформить ее пока на себя. ДД.ММ.ГГГГ в Вологде подписали все документы у нотариуса. При этом ФИО61 решила, что ООО-шка нулевая, то есть, ничего не стоит, денег за нее она не платила. ДД.ММ.ГГГГ оформила директорство. Впоследствии она обратилась к ФИО1 с просьбой забрать фирму обратно.

Свидетель ФИО63 суду показала, что общее руководство деятельностью ООО Организация2 осуществлял ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он попросил ее выступить в качестве продавца этой фирмы по доверенности от ФИО62, сказал, что фирма будет продана Беляевской А.В. в виде взятки. Беляевская А.В. помогала получать субсидии Организация1, и ФИО1 сказал, что ООО «Организация2Беляевской А.С. за субсидии, полученные в ДД.ММ.ГГГГ. Также он сказал ФИО63, что Беляевская получит откат в виде денежных средств за это. Денежные средства за переданную фирму от покупателя ФИО63 не получала. Документы не успели передать покупателю в связи с арестом Беляевской А.С. Между ФИО1 и Беляевской А.С. были деловые отношения.

Из показаний свидетеля ФИО68 следует, что Беляевская А.С. просила ее в ДД.ММ.ГГГГ помочь с бухгалтерской отчетностью фирмы, которую ей то ли передал, то ли отдал хороший друг. Беляевская А.С. хотела сама бизнесом заниматься.

Согласно показаниям свидетеля ФИО69 он был номинальным директором ООО Организация2, фактическим владельцем являлся ФИО1ФИО1 сказал, что нужно переоформить организацию на некое лицо. Так как по факту ФИО1 осуществлял деятельность фирмы, то ФИО69 был не против. И фирма перешла к ФИО62. Никакие деньги при этом не передавались. После этого юридический адрес перешёл в Москву. Генеральным директором остался ФИО69 При этом директором он числился только на бумаге, про деятельность фирмы ничего не знает. Потом фирму продали в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая в своих показаниях не оспаривала сам факт получения ею от ФИО1 доли в уставном капитале и денежных средств в размере 3 500 000 рублей, опровергая лишь стоимость доли и безвозмездный характер получения денег. В совокупности вышеуказанные доказательства неопровержимо доказывают факт получения денег и имущественных прав Беляевской А.С. от ФИО1

Более того, обнаружение при обыске по месту жительства Беляевской А.С.ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 52-67) приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО Организация3, содержащее сведения о составе и начальной цене лотов (т. 25 л.д. 127-161), а также информация, содержащаяся в исследованных судом аудио-видеофайлах с записью переговоров Беляевской А.С. и ФИО1, подтверждают изложенные ФИО1 мотивы приобретения Беляевской А.С. ООО Организация2 - для возможности покупки активов ЗАО Организация3.

Свидетель ФИО70 на стадии предварительного расследования пояснил, что он является конкурсным управляющим ЗАО Организация3. Стоимость имущества данного предприятия составляет более 130 000 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО71 следует, что арендатором имущества ЗАО Организация3 является ООО <данные изъяты>. Согласно показаниям свидетеля ФИО72 основным залоговым кредитором ЗАО Организация3 является АО БАНК2. По словам данного свидетеля в конце ДД.ММ.ГГГГБеляевская А.С. интересовалась у нее о возможности продажи указанного долга банком.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля ФИО1, подтверждаются также и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляевская А.С. получила кредит на сумму 3 600 000 рублей в банке <данные изъяты> на срок 182 месяца (т. 4 л.д. 30-43, т. 8 л.д. 216-240, т. 24 л.д. 103-131). Согласно представленному банком расчету задолженность Беляевской А.С. по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 306 167 рублей 20 копеек (т. 24 л.д. 155-161). Вопреки доводам подсудимой и свидетеля ФИО73, указанный кредит не был обеспечен залогом земельных участков, якобы препятствующим их продаже.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Стороной защиты указывается, что деньги и имущественные права Беляевская А.С. получила не за совершение действий в пользу взяткодателя.

Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установлено, что Постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (с последующими изменениями и дополнениями) (т. 23 л.д. 73-77) была утверждена Государственная программа, в которую включена подпрограмма «Повышение доступности кредитов в Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ». Постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ были утверждены «Правила предоставления и расходования субсидий на реализацию подпрограммы «Повышение доступности кредитов в Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» (с последующими изменениями и дополнениями) (т. 23 л.д. 78-84). Согласно приложению 3 к этому нормативно-правовому акту Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области назначался главным распорядителем средств, направляемых на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (п. 3.4). Кроме того, указанными правилами определены субъекты получения субсидий, порядок их выплаты. В частности п. 5.3 предусмотрено, что перечисление субсидий осуществляется с лицевого счета Департамента сельского хозяйства, открытого в Департаменте финансов области на расчетные счета заемщиков. Пунктом 1.3 предусмотрено, что получателями субсидий являются заемщики - сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, российские организации, осуществляющие деятельность на территории Вологодской области, получившие инвестиционные кредиты в российских кредитных организациях.

Свидетельствами (т. 21 л.д. 72-73) подтверждается создание ООО <данные изъяты>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ к данному обществу было присоединено ООО <данные изъяты> (т. 21 л.д. 120-129). Впоследствии наименование было изменено на ООО Организация1. На основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было присоединено к ООО Организация1 (т. 21 л.д. 86-95). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и генеральным директором ООО Организация1 является ФИО1 (т. 21 л.д. 95-118). В данной выписке указано, что основным видом деятельности общества является переработка и консервирование фруктов и овощей.

Судом был исследован договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК1 и ООО Организация1 (т. 2 л.д. 122-133, 134-145, 146-168). К указанному договору заключались дополнительные соглашения (т. 2 л.д. 185-204). Кредитор уступил права требования по данному договору в пользу ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 85-98, 99-112). По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредиту перешли к ПАО БАНК3 (т. 2 л.д. 169-184, т. 12 л.д. 42-58).

Кроме того, в судебном заседании также был исследован договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК2 и ООО Организация1 (т. 2 л.д. 210-222, 223-248) с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 249-250, т. 3 л.д. 1-40), а также договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по кредиту перешли к ПАО БАНК3 (т. 12 л.д. 74-84).

Согласно показаниям свидетеля ФИО74 в ДД.ММ.ГГГГБАНК3 стал кредитором Организация1, выкупив кредиты у БАНК1 и у БАНК2. По вопросу субсидирования этого предприятия проводились соответствующие совещания, в том числе и с участием Беляевской А.С.

Также в судебном заседании был исследован договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК1 и ООО Организация1 (т. 3 л.д. 78-103, 104-116). К указанным договорам заключались дополнительные соглашения (т. 3 л.д. 132-139, т. 12 л.д. 113-282). По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредиту перешли к ПАО БАНК3 (т. 3 л.д. 117-131, т. 12 л.д. 42, 59-73).

Вышеуказанные кредиты являются инвестиционными в контексте положений п. 1.4. правил предоставления и расходования субсидий на реализацию подпрограммы «Повышение доступности кредитов в Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ», утвержденных Постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела соглашения №, №, № о предоставлении субсидии на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие растениеводства, переработки и развитие инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции растениеводства: от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 143-145, т. 8 л.д. 56-59, с дополнительным соглашением т. 3 л.д. 146-147, т. 8 л.д. 60-62); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 149-151, т. 8 л.д. 63-67, с дополнительным соглашением т. 3 л.д. 152-155, т. 8 л.д. 68-71, 72-75); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 156-158, т. 8 л.д. 76-79 с дополнительным соглашением т. 3 л.д. 159-161, т. 8 л.д. 80-82). Указанные соглашения действительно заключены от имени Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Беляевской А.С. и ею подписаны, что подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 60-69).

Факт предоставления ООО Организация1 субсидий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 48 010 706 рублей подтверждается выписками с банковского счета и платежными поручениями (т. 3 л.д. 165-191).

Таким образом, указанные в обвинении факты подписания Беляевской А.С. указанных соглашений и перечисления субсидий в пользу ООО Организация1 подтверждены исследованными судом доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Согласно должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-46) Беляевская А.С. организует деятельность департамента по реализации возложенных на него задач и полномочий (функций), организует и проводит совещания по вопросам компетенции департамента, распределяет должностные обязанности, участвует в работе комиссий, совещаний, рабочих групп. Исходя из изложенного доводы обвинения о том, что в силу должностного положения Беляевская А.С. могла способствовать действиям в пользу взяткодателя, являются обоснованными.

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий путем уговоров, обещаний, принуждения и тому подобных методов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО75 – главного бухгалтера ООО Организация1, по ее мнению у Беляевской А.С. с ФИО1 были чисто деловые отношения. Беляевская А.С. своим работникам (ФИО59, ФИО3, ФИО57, ФИО60) говорила, что Организация1 в приоритете, чтобы они лояльнее относились.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании показала, что Беляевская А.С. не давала ей указаний по проверке документов «Организация1». Проект «Организация1» был на особом контроле. При получении субсидий другие предприятия не ущемлялись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО50Беляевская А.С. давала ей указания посмотреть документы «Организация1» побыстрее, поскольку нужно было сделать все качественно и в сжатые сроки. Это относилось ко всем предприятиям.

Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что в некоторых случаях Беляевская А.С. обращалась с просьбами проверить документы «Организация1» в ускоренные сроки в связи с тем, что проект приоритетный. Но такая просьба была по всем предприятиям.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания, согласно которым Беляевской А.С. высказывались просьбы о сокращении сроков проверки документов.

Засекреченные свидетели под псевдонимами «ФИО76» и «ФИО77» отрицательно охарактеризовали Беляевскую А.С. в судебном заседании, пояснили, что она поддерживала ООО «Организация1», просила быстрее проверять их документы.

Доводы защиты о том, что указанные в обвинении действия подсудимой в пользу взяткодателя входят в ее служебные полномочия (подтверждаемые многочисленной служебной документацией т. 38 л.д. 110-121, 128-225, 233-246, т. 39 л.д. 45-243, т. 40 л.д. 1-214, т. 41 л.д. 4-374, т. 43 л.д. 1-255) не препятствует квалификации ее действий как получение взятки, поскольку по смыслу ст. 290 УК РФ, в этой статье установлена ответственность за получение взятки, в том числе, и за совершение должностным лицом действий, входящих в его служебные полномочия. При этом, согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать и такие действия, которые оно не только вправе, но и обязано совершить в пределах его служебной компетенции, что опровергает доводы защиты о необходимости доказывания факта того, что без взятки такие действия совершены не были бы.

Пунктом 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Установленные при рассмотрении настоящего уголовного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что принимая долю в обществе и деньги от ФИО1Беляевская А.С. не могла не осознавать, что получает вознаграждение от руководителя и единственного участника юридического лица, которому незадолго до этого выплатила субсидии на общую сумму не менее 48 010 706 рублей.

Доводы защиты о том, что доля в обществе ничего не стоит, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 100% доли участия в уставном капитале ООО Организация2 составляет 1 190 000 рублей (т. 3 л.д. 213-280).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 100% доли участия в уставном капитале ООО Организация2 составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 508 000 рублей (т. 15 л.д. 121-210). Специалист ФИО78 в судебном заседании показала, что при проведении налоговой проверки было установлено, что ООО Организация2 фактически утратило право на возмещение НДС в размере 603 792 рубля. Указанная информация подтверждается актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 36 л.д. 3-185). В судебном заседании эксперт ФИО79 пояснил, что если бы ему была известна информация о том, что по результатам налоговой проверки ООО Организация2 отказано в возмещении НДС, его выводы о рыночной стоимости доли в уставном капитале данного общества были бы иными.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО Организация2 (ИНН №) по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 000 рублей (т. 37 л.д. 33-154). Данное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку ФИО80 был надлежаще предупрежден об ответственности при производстве экспертизы (т. 37 л.д. 25, 35) эксперту были предоставлены оригиналы документов, имеющихся в уголовном деле, бухгалтерские балансы на отчетные даты, послужившие основанием для выводов эксперта, соответствуют тем, которые были предоставлены в налоговый орган, что следует из приложения к указанному отчету (т. 37 л.д. 126-136). Экспертиза проведена с учетом информации о том, что обществу Организация2 было отказано в возмещении части задолженности по НДС. В судебном заседании эксперт ФИО80 дал подробное обоснование выводов экспертного заключения. Существенных нарушений при производстве экспертизы, влияющих на достоверность и обоснованность выводов эксперта, ставящих под сомнение результаты экспертизы, судом не выявлено в связи с чем данное доказательство суд принимает за основу при установлении обстоятельств совершения преступления.

Свидетель защиты ФИО81 сообщила суду, что в ООО Организация2 неправильно осуществлялось ведение бухгалтерского учета, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т.44 л.д. 1-39). Свидетель ФИО82 пояснил, что он, как оценщик, пришел к выводу о том, что оценку ООО Организация2 провести невозможно, стоимость предприятия стремится к нулю, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 38 л.д. 249-252). Свидетели ФИО83 и ФИО84 в судебном заседании также пояснили, что, по их мнению, стоимость доли в ООО Организация2 равна нулю, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 40-104). Стороной защиты также представлен суду лист учета рабочего времени, описывающий изменения в файле программного продукта с названием база организации Организация2 (т. 39 л.д. 15).

К указанным доказательствам суд относится критически в связи с тем, что свидетели ФИО81, ФИО82, ФИО83 и ФИО84, а также ООО <данные изъяты> осуществляли анализ документов по договору с Беляевской А.С. (т. 38 л.д. 253-259, т. 39 л.д. 1-4), указанная работа была оплачена подсудимой, оценить полноту представленной свидетелям информации о хозяйственной деятельности исследуемого общества невозможно в связи с нахождением оригиналов бухгалтерских документов при уголовном деле. Из показаний свидетеля ФИО85 следует, что ни подтвердить, ни опровергнуть информацию о каких-либо остатках продукции ООО Организация2 на складах ООО Организация1 он не может в связи с отсутствием материалов (что также следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ т. 38 л.д. 247).

Согласно показаниям свидетеля ФИО86, она делала бухгалтерский баланс ООО Организация2 за ДД.ММ.ГГГГ, в нем были отражены все задолженности. В дальнейшем задолженности были погашены. Отчеты для оценки также делала ФИО86 на основании имевшихся у нее счетов-фактур и накладных. На счете значилась невзятая сумма НДС – ее можно было взять на возмещение при сдаче декларации в течение трех лет.

Заявленные подсудимой доводы о том, что доля в ООО Организация2 была оплачена переданными ФИО1 продуктами питания и лекарствами суд не считает состоятельными, поскольку свидетель ФИО1 в судебном заседании данный факт отрицал, пояснив, что передал Беляевской А.С. долю в ООО Организация2 и деньги безвозмездно в виде взятки. Переданную Беляевской А.С. рыбу он не употребляет, равно как не пользуется предложенными Беляевской А.С. лекарствами – это была ее личная инициатива. Согласно исследованным в судебном заседании аудиофайлам 22/02/2017 22_45_00, 25/02/2017 12_40_ 00 Беляевская А.С. не сообщила ФИО1 о том, что переданные продукты являются оплатой за долю в обществе.

Доводы защиты о том, что 3 500 000 рублей были получены Беляевской А.С. в качестве займа с обязательством возврата, основаны, помимо показаний подсудимой, на показаниях ее родителей и супруга.

Так, свидетель ФИО87 – мать подсудимой, суду показала, что у Беляевской А.С. и ФИО1 были интимные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она решилась уйти с работы, хотела заниматься собственным делом. Деньги у ФИО1Беляевская А.С. взяла взаймы и хотела всё отдать. Кроме того, ФИО1 предложил Беляевской А.С. ООО-шку, ФИО61 согласилась, чтобы эту фирму оформили на нее. Деньги за эту фирму не передавались.

Свидетель ФИО88 – отец подсудимой, в судебном заседании показал, что А. собиралась уволиться с работы и чтобы у неё было какое-то дело, решила создать ООО-шку. Она решила, что ей поможет ФИО1 Договорились с ФИО61 оформить фирму на неё, пока дочь работает на государственной службе. Жена ему сказала, что дочь и ФИО1 вроде как, любовники. А. говорила несколько раз, что ФИО1 предлагал помочь с закрытием ипотеки. Они согласились взять деньги у ФИО1 с условием, что всё будет оформлено. Изначально рассматривали это только как займ.

Свидетель ФИО73 – муж Беляевской А.В., суду показал, что полученные супругой 3 500 000 рублей взяткой не являются – это договор займа. Эти деньги предложил ФИО1 Согласно показаниям свидетеля ФИО89, в ДД.ММ.ГГГГБеляевская А.С. обратилась к нему с просьбой о продаже принадлежащего ей земельного участка.

По мнению стороны защиты, доводы о получении Беляевской А.С. денег в качестве займа подтверждаются находящимся на изъятой при обыске флеш-карте проектом договора займа (т. 25 л.д. 183) и сведениями о том, что между Беляевской А.С. и ФИО1 были телефонные переговоры, в том числе и вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Данную позицию суд не находит обоснованной, поскольку ФИО1 отрицает возмездный характер передачи Беляевской А.В. имущества, проект договора займа, содержащийся на флеш-карте не содержит информации об относимости его к рассматриваемым в настоящем уголовном деле обстоятельствам, исследованные в судебном заседании видео и аудиозаписи предшествовавших передаче денег переговоров между Беляевской А.С. и ФИО1, также не содержат сведений о том, что ими оговаривались сроки возврата и иные существенные для займа условия.

Доводы о наличии между Беляевской А.С. и ФИО1 близких интимных отношений, что по мнению защиты исключает получение подсудимой взятки, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны лишь на показаниях близких родственников подсудимой и свидетеля защиты ФИО5 Свидетель ФИО1 категорически в судебном заседании опроверг указанные заявления. Близко знавшие ФИО1 свидетели ФИО6, ФИО63, ФИО66, ФИО75 сообщили суду о наличии только деловых отношений между Беляевской А.С. и ФИО1 В судебном заседании были исследованы аудио и видеофайлы встреч и переговоров между Беляевской А.С. и ФИО1, которые также не содержат информации о наличии между подсудимой и свидетелем таких отношений, которые бы исключали получение ею взятки. Более того, на стадии предварительного расследования Беляевская А.С. сообщала, что между нею и ФИО1 неприязненные отношения. Доводы защиты о частых переговорах между Беляевской А.С. и ФИО1 посредством телефонной связи, сам факт которых подтверждается и показаниями специалиста ФИО90, о также информация о позднем времени посещения подсудимой свидетеля ФИО1, с учетом анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, не являются безусловным основанием для вывода об отсутствии состава преступления в рассматриваемом деянии.

Таким образом, собранные по уголовному делу доказательства подтверждают стоимость переданного Беляевской А.С.ФИО1 имущества: 21 000 рублей стоимость 100% доли в уставном капитале ООО Организация2 и 3 500 000 рублей денежных средств.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ особо крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

Исходя из вышеизложенного квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия, за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. При этом относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Из текста предъявленного Беляевской А.С. обвинения следует, что общее покровительство и попустительство по службе выражено, по мнению следователя, в предоставлении явных преференций ООО Организация1. Вместе с тем, в чем именно были выражены указанные преференции, в обвинении не указано. Доказательств того, что при субсидировании указанного юридического лица были каким-либо образом ущемлены права иных получателей субсидий, либо получателей иных государственных услуг, оказываемых Департаментом сельского хозяйства, суду не представлено, в связи с чем данное обстоятельство суд полагает возможным из объема обвинения исключить.

Также суд не находит достаточных доказательств для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГБеляевская А.С. получила от ФИО1 взятку в размере 200 000 рублей. Это обстоятельство обвинение подтверждает показаниями свидетеля ФИО1

Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГБеляевская А.С. сказала ФИО1, что уезжает в отпуск и завуалированно намекнула, что надо помочь ей в этой ситуации. Она сказала, что ей нужны деньги в сумме 200 000 рублей. Эти деньги сразу были ей переданы безвозмездно.

Сама подсудимая данный факт отрицает.

В судебном заседании были исследованы выписка с банковского счета и платежные поручения о переводе под отчет ФИО1 120 000 рублей и 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 103-104, 105-106), а также 46 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 107-108), 30 000 рублей и зарплаты в размере 82 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 109-113). При этом 80 000 рублей ФИО1 было возвращено в кассу ООО Организация1ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 157-158), 176 000 рублей возвращено ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 159-160).

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих показания свидетеля ФИО1 о передаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Беляевской А.С. не имеется, в связи с чем из объема обвинения указанное обстоятельство подлежит исключению.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует деяние Беляевской А.С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного предоставления иных имущественных прав и в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

Оценивая поведение Беляевской А.С. в судебном заседании в совокупности с данными о ее личности, суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимой суд учитывает то, что Беляевская А.С. не судима; <данные изъяты>.

Свидетели защиты ФИО91, ФИО92 в судебном заседании положительно охарактеризовали подсудимую, пояснили, что благодаря ее работе решались многие вопросы, и оказывалась поддержка <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Беляевской А.С. суд учитывает состояние здоровья подсудимой (т. 14 л.д. 70, т. 27 л.д. 2, т. 33 л.д. 36-50), совершение ею преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Кроме того, суд при определении размера и вида наказания учитывает тяжесть совершенного преступления; характер и степень общественной опасности содеянного; конкретные обстоятельства совершения преступного деяния; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи; имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой части 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что совершенное Беляевской А.С. преступление причинило существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем оценка указанного деяния, как менее тяжкого преступления, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд за совершенное Беляевской А.С. преступление, квалифицированное по ч. 6 ст. 290 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления. Менее строгий вид основного наказания не будет способствовать достижению указанных в ст. 43 УК РФ целей. Дополнительные наказания суд назначает в связи с корыстной коррупционной направленностью преступления и использованием при его совершении полномочий, связанных с занимаемой государственной должностью.

Рассматривая возможность применения ст. 64 УК РФ суд считает возможным смягчающие наказание обстоятельства, а также многочисленные награды и достижения Беляевской А.С. и положительные ее характеристики признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 290 УК РФ.

Оснований для условного осуждения Беляевской А.С. суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой лишь в условиях реального отбывания наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы Беляевской А.С. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения ст. 108 УПК РФ, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении Беляевской А.С. с залога на заключение под стражу, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок и осуждение ее за совершение особо тяжкого преступления позволяет прийти к выводу о том, что подсудимая может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 10 ст. 106 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о возвращении залога залогодателю. По смыслу ст. 106 УПК РФ единственным основанием для обращения залога в доход государства является нарушение подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом. В связи с тем, что при производстве по рассматриваемому делу подсудимая Беляевская А.С. меру пресечения в виде залога не нарушала, оснований для обращения залога в доход государства не имеется, и он подлежит возврату залогодателю.

При расследовании рассматриваемого уголовного дела было арестовано принадлежащее подсудимой имущество:

- автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ т. 23 л.д. 189-193);

- расположенные в <адрес> земельные участки: кадастровый № площадью 1501 кв.м.; кадастровый № площадью 1741 кв.м.; кадастровый № площадью 1500 кв.м.; кадастровый № площадью 1501 кв.м.; кадастровый № площадью 1699 кв.м.; кадастровый № площадью 1500 кв.м.; кадастровый № площадью 1700 кв.м.; кадастровый № площадью 1500 кв.м. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ т. 24 л.д 212-244);

- денежные средства в сумме 2 925 рублей 57 копеек, находящиеся на банковском счете № в ПАО <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 25 л.д. 11-13);

- денежные средства в размере 33 229 рублей 03 копейки, находящиеся на банковском счете № в ПАО <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 25 л.д. 11-16);

- денежные средства в сумме 441 рубль 73 копейки, находящиеся на банковском счете № в ПАО <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 25 л.д. 23-25);

- денежные средства в размере 115 000 рублей, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 25 л.д. 32-36).

Согласно ст. 115 УПК РФ, арест на имущество накладывается, в том числе, и для обеспечения взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, арест указанных земельных участков, автомобиля и денежных средств суд считает необходимым сохранить до момента исполнения подсудимой назначенного судом наказания.

Исполнение наказания в виде штрафа надлежит осуществлять путем обращения взыскания на указанное имущество. Согласно представленному стороной защиты отчету, рыночная стоимость 8 земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 695 000 рублей (т. 35 л.д. 1-160).

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В соответствии с указанными нормами арест ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 25 л.д. 26-29) подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕЛЯЕВСКУЮ А. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 35 210 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 10 (десять) лет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Беляевской А.С. изменить с залога на заключение под стражу, арестовать Беляевскую А.С. немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) период содержания под стражей Беляевской А. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Денежные средства, внесенные в качестве залога в размере 3 000 000 рублей индивидуальным предпринимателем ФИО4 на депозитный счет Управления судебного Департамента в Вологодской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить залогодателю - ФИО4.

Сохранить до уплаты назначенного Беляевской А.С. штрафа арест принадлежащего ей имущества:

- автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №;

- денежные средства в сумме 2 925 рублей 57 копеек, находящиеся на банковском счете № в ПАО <данные изъяты>;

- денежные средства в размере 33 229 рублей 03 копейки, находящиеся на банковском счете № в ПАО <данные изъяты>;

- денежные средства в сумме 441 рубль 73 копейки, находящиеся на банковском счете № в ПАО <данные изъяты>;

- денежные средства в размере 115 000 рублей, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Для исполнения приговора в части имущественных взысканий обратить взыскание на указанное имущество осужденной.

Оправдать по основанию, предусмотренному пунктом 1 части второй статьи 302 УПК РФ за не установлением события преступления БЕЛЯЕВСКУЮ А. С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Признать за Беляевской А.С. право на реабилитацию в части обвинения в совершении данного преступления в соответствии с требованиями гл. 18 УПК РФ.

Отменить арест принадлежащей Беляевской А.С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора, в части меры пресечения – в течение трех суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Судья А.Л. Колтаков