Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Курочкина В.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ

в открытом судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

Курочкин В.В., в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора <адрес> психоневрологического интерната, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, занимает должность начальника котельной областного государственного бюджетного учреждения (далее ОГБУ) «<адрес> ПНИ».

В соответствии с Должностной инструкцией начальника котельной, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ директором <адрес> психоневрологического интерната с изменениями, внесенными в ДД.ММ.ГГГГ Курочкин В.В. является, в том числе, непосредственным и полноправным руководителем первичного трудового коллектива, организатором труда и производства на участке, отвечает за выполнение всех приказов, распоряжений и указаний директора и инженера, касающиеся производственной деятельности участка, имеет право издавать распоряжения, указания всем работающим на руководимом им производственном участке, производит расстановку рабочих в соответствии с технологией производства, их квалификацией, вносит предложения о привлечении рабочих участка к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой и производственной дисциплины, обязан не допускать использование в производстве сырья и материалов, не оотвечающим техническими условиями и требованиями, а также контролировать соблюдение производственной дисциплины, снижать трудоёмкость работ, не допускать перерасхода и обеспечивать экономное расходование фонда заработной платы, установленного участку, обеспечивать контроль за качественным выполнением порученной работы, осуществлять оперативное руководство работой машинистов, операторов, лаборантов, слесарей и других рабочих, обслуживающих оборудование и сети, составлять наряд-задание рабочим по ремонту и обслуживанию оборудования и сетей, закрывать в конце месяца наряды, табеля и материальные отчёты и представлять на утверждение директору, не допускать или отстранять в процессе работы лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, в порядке, установленном законом и другие.

Начальник котельного участка Курочкин В.В., на основании приказа директора ГУ <адрес> психоневрологический интернат от ДД.ММ.ГГГГ № являясь ответственным лицом за приемку продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству от поставщиков, во исполнение гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес> Нефтяная Компания» (далее ООО «Я») и директором ОГБУ «<адрес> ПНИ» Л. на поставку топочного мазута марки М-100 ГОСТ 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» в количестве <данные изъяты> в ОГБУ «<адрес> ПНИ» на отопительный период ДД.ММ.ГГГГ имел право производить выборочную проверку качества поставленной продукции с распространением результатов проверки на выбранную часть продукции, заявлять претензии поставщику товара по количеству и качеству не позднее 20 дней с даты поставки товара.

Таким образом, начальник котельной ОГБУ «<адрес> ПНИ» Курочкин В.В. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

В ДД.ММ.ГГГГ Курочкин В.В., обнаружив, что поставленный ООО Я мазут является ненадлежащего качества, о чем свидетельствовала низкая температура горения, высказал претензии по поводу низкого качества мазута представителю поставщика Г., который предложил ему денежные средства за прием некачественного мазута по <данные изъяты> рублей за каждую машину.

Курочкин В.В., имея умысел на получение взятки в виде денег, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая, что действует в ущерб интересам и задачам службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, в нарушение своих должностных обязанностей и условий гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принимал топочный мазут марки М-100 и использовал его на отопительный период ДД.ММ.ГГГГ в котельной ОГБУ «<адрес> ПНИ», заведомо зная, что часть мазута является ненадлежащего качества, однако, в нарушение должностной инструкции и вышеназванного гражданско-правового договора не направлял отборы проб, поставленного мазута от ООО «Я» на независимую экспертизу для определения его качества, хотя имел реальную возможность это сделать, за что лично незаконно получил взятку в виде денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей от заместителя директора ООО «Я» Г. через водителей мазутовозов, осуществлявших перевозку мазута от ООО «Я» в ОГБУ «<адрес> ПНИ».

Подсудимый Курочкин В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником котельной ОГБУ «<адрес> ПНИ». В соответствии с должностной инструкцией начальника котельной от ДД.ММ.ГГГГ, продленной в ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен, он является организатором труда и производства на участке, отвечает за выполнение всех приказов, распоряжений и указаний директора и инженера, касающихся производственной деятельности участка, имеет право издавать распоряжения, указания всем работающим на руководимом им производственном участке, производить расстановку рабочих в соответствии с технологией производства, их квалификацией, вносить предложения о привлечении рабочих участка к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой и производственной дисциплины, обязан не допускать использование в производстве сырья и материалов, не отвечающих техническими условиями и требованиями, а также контролировать соблюдение производственной дисциплины, снижать трудоёмкость работ, не допускать перерасхода и обеспечивать экономное расходование фонда заработной платы, установленного участку, обеспечивать контроль за качественным выполнением порученной работы, осуществлять оперативное руководство работой машинистов, операторов, лаборантов, слесарей и других рабочих, обслуживающих оборудование и сети, составлять наряд-задание рабочим по ремонту и обслуживанию оборудования и сетей, закрывать в конце месяца наряды, табеля и материальные отчёты и представлять на утверждение директору, не допускать или отстранять в процессе работы лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, в порядке, установленном законом и другие. Кроме того, в ОГБУ «<адрес> ПНИ» имеется инструкция о приемке топлива, в соответствии с которой он при приемке топлива, в том числе и мазута в ДД.ММ.ГГГГ должен был проверить наличие на люке автоцистерны и на спускной подвижке пломбы отправителя в присутствии других лиц, проверить документы на соответствие наименования груза и его качества. Качество поставляемого мазута проверяется отбором 3-х проб (1 - водителю, 1 - остается в интернате, 1 - должна направляться на исследование в лабораторию) в составе комиссии, в которую входят он, как начальник котельной, инженер, операторы котельной. В товарно-транспортных накладных расписывается он или лицо, заменяющее его. Всего в начале сезона они могут принять мазут общим объемом <данные изъяты> тонн, все остальное поступает позже. В отопительный период ДД.ММ.ГГГГ мазут приходил из ООО «Я», согласно заключенного договора. О дате и количестве поступающего мазута, он узнавал от директора ПНИ. В ДД.ММ.ГГГГ, приехали первые <данные изъяты> машины из <адрес> и привезли <данные изъяты> мазута. С ними приехали 2 молодых человека, которые представились поставщиками мазута, они ушли к директору Л. На следующий день поступили еще <данные изъяты> машины с мазутом объёмом <данные изъяты>. Он в эти дни с Г. об условиях поставки мазута не разговаривал и никаких денег за то, чтобы машины с мазутом не простаивали, не вымогал. ДД.ММ.ГГГГ протопили хорошо. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда стали заливать мазут из последних рабочих ёмкостей в котел, то он увидел, что температура выходящих газов была в районе 150-180 градусов. Согласно режимной карте, мазут марки М 100 ГОСТ 10585-99, должен гореть с температурой 260 градусов. Для их котельной нормальная температура горения является 220 градусов. В понедельник на еженедельной планерке в интернате, в конце октября или начале ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил об этом директору интерната. Директор дал ему номер телефона Г. - представителя поставщиков мазута, он (подсудимый) позвонил и стал ругаться с ним по поводу некачественного мазута. Г. прямо по телефону ему сказал, что заплатит деньги в размере по <данные изъяты> рублей за прием каждой машины некачественного топлива. Он (подсудимый) решил получать от Г. деньги из корыстных целей, т.к. у него с женой маленький доход. При этом он понимал, что его действия нанесут вред интернату. Дополнительным условием Г. было только, чтобы он (Курочкин В.В.) принимал эти нефтепродукты без проверки на качество, использовал в отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ. и не докладывал о нарушениях в надзорные органы. В силу своего должностного положения и имеющихся инструкций по приемке топлива он понимал, что должен проверять качество мазута, но по просьбе поставщика, за деньги, которые тот обещал заплатить, не намеривался этого делать. Единственная просьба его к Г. была, чтобы мазут хотя бы горел. Далее он спросил, каким образом получит деньги. Г. сказал, что деньги будут лежать в отдельном конверте среди документов, которые будут привозить водители мазутовозов. Об отправке денег с водителями Г. по телефону будет его оповещать. Предполагалось, что всего будет поставлено в интернат пять партий по три мазутовоза, и в каждой партии будет по одной машине некачественного мазута. Таким образом, ему предложили всего <данные изъяты> рублей за то, чтобы он принял эти <данные изъяты> машин некачественного мазута. Первый раз деньги в размере <данные изъяты> рублей ему передали вместе с документами во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, купюры были номиналом по <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук. Второй раз деньги также в размере <данные изъяты> рублей, номиналом по <данные изъяты> рублей, ему передали вместе с документами в последних числах <данные изъяты>. Деньги лежали в файле с документами, который он получил от водителя мазутовоза. В третий раз, деньги в размере <данные изъяты> рублей, ему передавали вместе с документами в отдельном конверте в субботний день в ДД.ММ.ГГГГ через водителя С.. В этот день на приемку мазута и отбора проб приезжала комиссия под руководством начальника ЖКХ <адрес> М.А.Е. Ему позвонил оператор котельной в тот день утром, и сказал, что приехал <данные изъяты> мазутовоз из <адрес> Он в этот момент был дома, а его жена, К.Н. - на работе. Он попросил жену выйти на улицу и дать телефон кому-нибудь из водителей мазутовоза, но с условием, чтобы не было при этом посторонних лиц. Супруга так и сделала. Он разговаривал по телефону жены с водителем С. о том, привез ли тот ему конверт. Он попросил С. среди документов найти маленький конверт и передать жене. Таким образом, от водителя С. его жена получила товарно-транспортные накладные от ООО «Я» и маленький конверт, в котором были деньги, предназначенные ему. Когда жена получила документы и деньги, то он перезвонил ей и попросил пересчитать сумму. Она пересчитала и сообщила, что в конверте находится <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> каждая. Он попросил жену оставить эти деньги и документы в лаборатории котельной ОГБУ «<адрес> психоневрологический интернат». В последствии он их забрал. Всего ему представитель поставщика мазута, Г., передал деньги в размере <данные изъяты> рублей через водителей мазутовозов - это он признает в полном объеме, не признает то, что он эти деньги у Г. вымогал.

Данные показания подтверждены подсудимым в явке с повинной, написанной им собственноручно (т. 1 л.д.13).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, иными, исследованными в суде материалами дела.

Областное государственное бюджетное учреждение (ОГБУ «<адрес> ПНИ»), согласно п. 1 Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № директором департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства <адрес> является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета на основе государственного задания, входит в систему социальной защиты населения, опеки и попечительства <адрес> (т. 1 л.д. 187-193).

Согласно трудового договора (контракта) и дополнительного соглашения к нему Курочкин В.В. занимает должность в ОГБУ «<адрес> ПНИ» - начальника котельной (т. 1 л.д.95-97).

Исходя из должностной инструкции начальника котельной, утвержденной директором <адрес> ПНИ в ДД.ММ.ГГГГ в обязанности начальника котельной, в том числе входит: организация труда и производства на участке, он отвечает за выполнение всех приказов, распоряжений и указаний директора и инженера, касающихся производственной деятельности участка, имеет право издавать распоряжения, указания всем работающим на руководимом им производственном участке, производить расстановку рабочих в соответствии с технологией производства, их квалификацией, вносит предложения о привлечении рабочих участка к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой и производственной дисциплины, обязан не допускать использование в производстве сырья и материалов, не отвечающих техническими условиями и требованиями, а также контролировать соблюдение производственной дисциплины, снижать трудоёмкость работ, не допускать перерасхода и обеспечивать экономное расходование фонда заработной платы, установленного участку, обеспечивать контроль за качественным выполнением порученной работы, осуществлять оперативное руководство работой машинистов, операторов, лаборантов, слесарей и других рабочих, обслуживающих оборудование и сети, составлять наряд-задание рабочим по ремонту и обслуживанию оборудования и сетей, закрывать в конце месяца наряды, табеля и материальные отчёты и представлять их на утверждение директору, не допускать или отстранять в процессе работы лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, в порядке, установленном законом (т.1 л.д. 98-99).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин В.В. назначен ответственным лицом за приемку продукции производственно-технического назначения (т. 1 л.д.100).

В соответствии с доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101), № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.102); № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103); № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.104) ОГБУ «<адрес> ПНИ» доверило Курочкину В.В. получение от общества с ограниченной ответственностью «<адрес> Нефтяная Компания» получение материальных ценностей в виде мазута топочного.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он является заместителем генерального директора ООО «<адрес> нефтяная компания», сокращенно ООО «Я». ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке РТС-тендер их организация выиграла тендер на поставку топочного мазута в количестве <данные изъяты> тонн в адрес ОГБУ «<адрес> ПНИ». После всех процедур, проводимых согласно 94-ФЗ, руководством фирмы принято решение о выезде к заказчику для подписания договора, уточнения графика поставки, порядка оплаты и технических особенностей приема-сдачи автотранспорта с топочным мазутом. По приезду на территорию ОГБУ «<адрес> ПНИ»,расположенную в <адрес>, он и генеральный директор В.А. проследовали в кабинет руководителя Л., где был подписан договор. После чего они втроем пошли в котельную для обсуждения вопросов технического характера, касающихся приемки-сдачи продукции, где познакомились с начальником котельной Курочкиным В.В. Через некоторое время он (Г.) также вместе с В.А. вновь приехали в <адрес> ПНИ. При этом с ними были две автоцистерны с мазутом М-100. Пока одна из машин разворачивалась и подъезжала к месту слива у него состоялась беседа с начальником котельной, Курочкиным В.В., который позвал его в личный кабинет для обсуждения по его словам «деталей поставки». В процессе разговора начальник котельной поинтересовался, как их организация видит процесс поставки топочного мазута, на что им было заявлено, что поставка будет организована исключительно в рамкахгосударственного контракта, правил приемки и сдачи продукции. На это начальник котельной заявил ему, что он здесь «царь и бог» и это его вотчина, где все зависит от его усмотрения. Ему (свидетелю) было заявлено в виде угрозы следующее: «Схема «приемки» отработана годами и от их работы по букве закона мало что зависит». Он попросил уточнить, что это за особенная «схема приемки»? В ответ на данный вопрос ему было сказано, что зарплата начальника котельной слишком мала для такого должностного лица как он (Курочкин В.В.), что есть дети, которых надо поднимать на ноги и хорошо одевать, и жизнь заставляет крутиться и зарабатывать на таких поставщиках, как они». Курочкин заявил, что комиссия по приемке топлива состоит из одного него и что только ему выдается доверенность на право приемки мазута и угля от поставщиков и предъявил какую-то доверенность на прием топлива. Он не помнит реквизиты доверенности, но точно видел, что та, действительно, дает Курочкину правоприемки мазута. Далее Курочкин заявил, что, ПНИ вправе отправлять образец пробы мазута с каждого мазутовоза на независимую экспертизу. В ответ на это он (свидетель) сказал, что они гарантируют качественный мазут. После его слов, начальник котельной заявил, что, так как он должностное лицо, уполномоченное директором, по доверенности, на приемку мазута в единственном лице, даже если к нему приставят комиссию из ста человек, у него будет возможность создать для их организации реальные проблемы, если он будет соблюдать все процедурные правила приемки мазута. Курочкин пояснил, что на территории <адрес> ПНИ нет возможности слить в отдельную ёмкость привезенный мазут, поэтому, пока делается лабораторный анализ с мазутовоза, который привез топливо, машина с мазутом будет простаивать на территории ПНИ. Добавил также, что <адрес> ПНИ находится на большом расстоянии от <адрес>, где проводится экспертиза нефтепродуктов по договору. Экспертиза занимает около 5 дней, не считая времени доставки проб и результатов экспертизы. При этом мазутовоз будет находиться на территории ПНИ, а на улице мороз, поэтому мазут в мазутовозе просто «застынет колом»,плюс неминуем простой техники. После таких угроз он (свидетель) испугался, при этом подсчитал, что полное соблюдение процедуры приемки со всевозможными отборами проб и экспертизами, действительно, дорого обойдется их организации. Один только простой мазутовоза в сутки будет стоить около <данные изъяты> рублей, за неделю - <данные изъяты>, и так далее. Прикинув убытки, он спросил, как же им быть? Курочкин сказал, что убытков можно избежать, если он будет принимать мазут по «упрощенной схеме приемки», т.е. без соблюдения всех формальностей, предусмотренных законом. В таком случае проблем со сдачей топлива не будет у их организации. При этом за такую «схему приемки» он должен будет платить Курочкину денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за одну машину мазута. Он осознавал, конечно, что действия Курочкина В.В незаконны, но в интересах бизнеса ему пришлось пойти на условия работы по этой «схеме». За то, что Курочкин не соблюдал всю процедуру приемки продукции, он периодически передавал тому денежные средства. Сколько раз, он вспомнить не может, но в общей сложности не менее <данные изъяты> рублей. Денежные средства он передавал вместе с документами на продукцию. Процесс передачи денежных средств начальнику котельной не раз обсуждался им с Курочкиным по средствам связи и былорганизован по желанию Курочкина через передаваемые в его адрес транспортные документы, то есть в общей массе документов, которыми сопровождался груз.

Указанные сведения изложены Г. в явках с повинными от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными в прокуратуру <адрес> и УФСБ России по <адрес> (т. 1 л. д.211-213) и подтверждены им на очной ставке с Курочкиным В.В. (т. 2 л.д. 25-28). Курочкин В.В. в ходе проведения очной ставки настаивал на своих показаниях (т. 2 л.д. 25-28).

Свидетель Л. суду пояснил, что он работает директором ОГБУ «<адрес> ПНИ», начальником котельной ПНИ является Курочкин В.В., который является должностным лицом. На отопительный период ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона с ООО «Я» заключен гражданско-правовой договор о поставке мазута. Указанный договор в двух экземплярах им был подписан в Управлении ЖКХ <адрес>. После чего в первой половине ДД.ММ.ГГГГ в интернат приехали представители поставщиков Г. и В.А.. В этот день они, вроде, мазут не привозили. В настоящее время, он точно не помнит, он или О. знакомил представителей поставщиков с начальником котельной интерната Курочкиным В.В.; также не помнит: передавал ли он номер телефона Г. - Курочкину. Он знает, что они между собой общались по телефону по поводу количества требуемого мазута, а также времени его поставки. Далее Г. и В.А. были у них при поставке первой партии мазута в котельную интерната. По мере необходимости начальнику котельной Курочкину В.В. выписывалась доверенность в одном экземпляре на право получения мазута от ООО «<адрес> нефтяная компания». Эта доверенность отправлялась поставщику через водителей мазутовозов. Данный документ наделял Курочкина В.В. полномочиями получать этот мазут. Другие сотрудники котельной интерната указанными полномочиями наделены не были. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора он должен был принять в полном объеме мазут на весь отопительный период. Фактически этот объем мазута во второй половине ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен в котельную, поскольку не хватало объема рабочих ёмкостей. Оставшуюся часть мазута, точный объём не помнит, был поставлен в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. В этот период в присутствии контролирующих лиц - заместителя Управления ЖКХ <адрес> М.А.Е. и других членов, отбирались пробы мазута из каждой партии. Он также приезжал и присутствовал при отборах проб мазута при участии контролирующих лиц. Отбор проб делался не в соответствии с ГОСТом 2517-85 «Методика отбора проб», так как образец мазута брался лишь только со сливной горловины без удаления воды и загрязнений. Отбор проб из рабочей ёмкости котельной интерната также взят не в соответствии с ГОСТом 2517-85 «Методика отбора проб», так как образец мазута брался лишь только со сливной горловины. Курочкин В.В. о плохом качестве поставленного мазута ему не сообщал. Проблемы, которые складывались между поставщиками мазута и начальником котельной Курочкиным В.В., ему не известны. Ему поставщики мазута на действия Курочкина В.В. не жаловались.

Свидетель В.А. суду показал, что он является учредителеми генеральным директором ООО «<адрес> нефтяная компания». Заместителем директора работает Г. Офис фирмы расположен в <адрес>, производственная база, где находятся емкости с мазутом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке РТС-тендер их организация выиграла тендер на поставку топочного мазута в количестве четыреста сорок три тонны вадрес ОГБУ «<адрес> ПНИ». После всех процедур, проводимых согласно 94-ФЗ, он и заместитель директора Г. приняли решение о выезде к заказчику для подписания договора, уточнения графика поставки, порядка оплаты и технических особенностяей приема-сдачи автотранспорта с топочным мазутом. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на территорию ОГБУ «<адрес> психоневрологический интернат», расположенную по адресу: <адрес> они проследовали в кабинет руководителя интерната Л., где он и Л. подписали договор. После чего, все проследовали в котельную для обсуждения вопросов технического характера, касающихся приемки-сдачи продукции, где он и Г. познакомились с начальником котельной Курочкиным В.В. После обсуждения технических вопросов, он и Г. уехали домой. Первая поставка мазута в интернат происходила в сентябре 2012 года в присутствии его (свидетеля) и Г., т.к. он понимал, что это объект социальной важности, где находиться большое количество больных. Было поставлено две машины с мазутом. Данный мазут принимал начальник котельной со своими рабочими. Во время приёмки мазута Г. и начальник котельной отлучались для разговора наедине. Подробности того разговора ему стали известны ДД.ММ.ГГГГ от Г. Последний пояснил ему, что начальник котельной интерната угрожал и вымогал у него взятку за то, что будет затягивать и усложнять процесс приёмки мазута и не своевременно отпускать мазутовозы. Он согласился платить ему деньги за то, что бы мазут принимался без организационных проблем. Общая сумма денег, переданная Г. начальнику котельной, составила <данные изъяты> рублей. Как происходила передача денег, он не знает. Г. согласилсяна эти условия ввиду угроз и возможных убытков. Г. ему об этом сразу не рассказал, т.к. преследовал коммерческие интересы фирмы и был напуган.

Свидетель М.суду пояснил, что он с середины ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<адрес> нефтяная компания» в должности технического директора. В его должностные обязанности входит ведение базы - хранилища нефтепродуктов, т.е.осуществление приема и отпуска нефтепродуктов, он является материально-ответственным лицом, следит за технической исправностью базы. Данная база расположена на территории асфальтового завода в <адрес>. На этой территории расположены <данные изъяты> мазутных ёмкостей объемом по <данные изъяты> кубических метров каждая, а также насосная станция, подсобное помещение. У водителей мазутовозов, поставляющих мазут от продавцов, он всегда берет паспорт качества на поставленный мазут. Паспорт бывает и в копиях, и в оригинале. Если в паспорте качества критерии мазута не соответствуют ГОСТу, то сообщает об этом либо В.А., либо Г.. В дальнейшем выполняет их распоряжения. Они в такой ситуации давали распоряжения не принимать данный продукт. В ДД.ММ.ГГГГ в течение 6-7 месяцев их фирма арендовала на <адрес> <данные изъяты> ёмкость объемом <данные изъяты> тысячи кубических метров. В данную ёмкость для хранения поставляли мазут от продавцов. При приёмке мазута в данную ёмкость от него руководство их фирмы не требовало проверять наличие паспорта качества на нефтепродукт, но требовало вести его количественный учёт. При приёмке данного мазута он не был ознакомлен, какого тот качества. В дальнейшем от руководства фирмы ему поступали устные распоряжения везти его на базу в <адрес>, где сливать в пустые ёмкости. Мазут, который принимается им с паспортами качества, сливается обычно в свободные ёмкости. Тот мазут, который он привозит из ёмкости, расположенной на территории <адрес> завода, он сливал в отдельную пустую ёмкость, тем самым не смешивая с другим мазутом. От руководства фирмы он знал, что был выигран конкурс на поставку мазута в <адрес> психоневрологический интернат. Ему было поручено рассчитать стоимость доставки мазута до заказчика, а потом найти транспорт для его перевозки. Перед днём поставки мазута в интернат ему говорили о том, чтобы он искал мазутовоз и рабочим давал указания для нагрева мазута. Документы на провоз мазута готовились генеральным директором В.А. Когда он приезжает в офис фирмы, то документы на провозмазута уже были готовы. Они всегда упакованы в прозрачную папку-файл и лежат на отдельном столе в офисе. На папке-файле всегда имеется пояснительная записка о том, кому эти документы необходимо передать. Среди этих документов он никогда не видел почтовых конвертов или самодельных конвертов меньшего формата. Ему по роду деятельности в указанных документах расписываться не надо, поэтому он их отдавал без просмотра водителю мазутовоза. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, начались поставки мазута для интерната. Какого качества мазут поставлялся в <адрес> интернат, он не может сказать, т.к. не помнит из-за большого объёма отгрузок. Если мазут, поставленный в интернат, не соответствовал ГОСТу, то все отгрузки этого мазута низкого качества он только мог выполнять по распоряжению руководства фирмы, а именно В.А. или Г.. За период поставки мазута в интернат его руководство ни разу ему не говорило, что заказчик выставляет им претензии по качеству и количеству мазута. О денежных взаимоотношениях между начальником котельной интерната и Г. ему ничего не известно.

Свидетель Н.А. в суде показал, что с В.А., директором ООО «<адрес> нефтяная компания», он знаком с 2008 года, поскольку вместе проходили службу в <адрес> военной финансово-экономической академии. В начале ДД.ММ.ГГГГ академию расформировали, после чего он и В.А. не общались до конца ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он нигде не работал, поэтому на предложение В.А., работающего генеральным директором ООО «<адрес> нефтяная компания», оказывать консультационные услуги по бухгалтерскому учету, охотно согласился. Между ними трудовой договор не заключался, т.к. он согласился работать на безвозмездной основе. Взамен он на их рабочих компьютерах имел свободный доступ в интернет. В период нахождения в офисе он оказывал бесплатные консультации по вопросам ведения бухгалтерского учета. В этот период он узнал, что фирма В. занимается оптовой торговлей нефтепродуктами. Их база расположена в районе <адрес>. Он на этой базе бывал вместе с В.А.. На данной базе имеется бытовое помещение и ёмкости для хранения нефтепродуктов. Какое количество ёмкостей, он не знает. В ООО «Я» распоряжаются денежными средствами только В.А. и Г.. Он лично не готовил никаких документов на провоз мазута от ООО «Я» заказчику, а именно в <адрес> психоневрологический интернат. Об обстоятельствах дачи Г. взятки, ему ничего не известно.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля показывала, что её муж - Курочкин В.В. занимает должность начальника котельной ОГБУ «<адрес> психоневрологический интернат», расположенный в <адрес>. Она также работает в интернате. Её рабочее место находиться в помещении на территории насосной станции интерната, расположенной рядом с проходной. Рабочее место у супруга находиться в помещении котельной интерната. Расстояние между их рабочими местами около 500-600 метров. Её заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>. Она знает, что на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ. мазут для котельной поставляла <адрес> фирма, которая выиграла открытый аукцион. Ей муж не жаловался, что мазут некачественный. Помнит, что супруг часто задерживался на работе, дежурил с кочегарами на работе в морозные дни, т.к. мазут не давал требуемое тепло. В ДД.ММ.ГГГГ, более точный месяц не помнит, муж ей говорил, что ждет мазут от поставщиков из <адрес>. Кроме этого он говорил, что ему поставщики должны что-то передать вместе с документами. Он сказал, что если они передадут, после чего расчет будет закончен. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, она поехала на работу, а муж был дома, т.к. это был выходной день. В период с 8 часов до 9 часов супруг ей позвонил и попросил дойти до котельной и взять у водителей мазутовозов документы в конверте. При этом сказал, чтобы это никто не видел. Она вошла в котельную и увидела одного незнакомого ей мужчину, в руках у которого были документы. Она к тому обратилась с просьбой выйти на улицу. На улице возле котельной, без очевидцев, данный мужчина при разговоре по её личному телефону с мужем передал ей конверт. Водитель при передаче конверта ей сказал, что там находится секретная информация. Она забрала конверт. Когда она пришла на свое рабочее место, муж ей перезвонил и попросил открыть конверт и пересчитать в нём деньги. Она открыла конверт и насчитала в нём <данные изъяты> рублей. Все купюры были достоинством по <данные изъяты> рублей, о чем сообщила мужу (т. 1 л.д. 168-171).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля А. следует, что он работает у ИП С. М.С.более 3 лет водителем и управляет автомобилем марки <данные изъяты>. Мазут, называемый ТУ, «обводненный мазут» и другие мазуты низкого качества, он возил на «Базу» ООО «Я» в <адрес> с «пропарки» и «судака». Под «пропаркой» он понимает пропарочную станцию на станции «<адрес> под «судаком» он понимает <адрес>. Эта смесь очень низкого качества. Он возил данную смесь в ОГБУ «<адрес> ПНИ» с базы ООО «Я», расположенной в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ а также в феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ. Сколько точно раз он ездил в <адрес> с нефтепродуктами он не знает. М., который руководит работой наливщиков и приемщиков на базе ООО «Я» в п. <адрес> просил его при работе комиссии в ОГБУ «<адрес> ПНИ», не подписыватьакты отбора проб нефтепродуктов и говорить, что в цистерне мазут с <адрес> нефтеперегонного завода. О том, что он перевозит мазут плохого качества в «дурдом в <адрес>» он рассказывал по телефону жене, А.. Также был случай, когда он привез нефтепродукты в ОГБУ «<адрес> ПНИ» и там была комиссия. Она проверяла качество нефтепродукта. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ООО «Я» по имени М. он получил конверт для передачи работнику ОГБУ «<адрес> ПНИ» по имени Валера. Он передавал этот маленький конверт лично Валере из рук в руки. В марте ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ООО «Я» по имени М. он получил маленький конверт для передачи работнику ОГБУ «<адрес> ПНИ» по имени Валера. Валера этот конверт попросил передать женщине, что он и сделал. Что конкретно было в этих конвертах, он не знает, так как не заглядывал в них (т. 1 л.д. 153-156).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля С.А.В. следует, что он работает водителем у ИП К.В. С лета 2012 года он работал на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>» государственный № автоцистерна №. С лета ДД.ММ.ГГГГ по весну ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозки нефтепродукта для организации ООО «Я», база которой располагается в <адрес>. С базы в <адрес> он возил нефтепродукты в <адрес>, а именно в психиатрический интернат в <адрес> возил нефтепродукты с <адрес> дважды. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ а второй раз в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ у него из автоцистерны были отобраны пробы нефтепродукта комиссией, которая приехала из <адрес>. Также возил нефтепродукты для ООО «Я» с «пропарки» на судостроительный завод. Под «пропаркой» он понимает пропарочно - промывочную станцию «<адрес>». Сопроводительные документы к грузу нефтепродуктов ему передавали М. или Г.. Какие-либо конверты с денежными средствами для передачи кому-либо в <адрес> сотрудники ООО «Я» ему не передавали. Какого качества он перевозил нефтепродукты, он не знает, потому что не специалист (т. 1 л.д. 143-145).

Свидетель П.А. в суде показал, что он работает водителем в ООО «Спецавто» больше 10 лет на грузовике марки <данные изъяты> государственный №, около <данные изъяты> Специализируется на перевозке мазута, битума в цистерне с №. Ему знакома организация ООО «Я», потому что он перевозил нефтепродукты в период с осени ДД.ММ.ГГГГ по зиму ДД.ММ.ГГГГ. По заказу ООО «Я» он возил нефтепродукты в том числе и в <адрес> в психоневрологический интернат. От ООО «Я» он знает только двух людей: М. и Г.. Они обычно присутствовали при загрузке мазутовоза на базе ООО «Я» в <адрес>. Эти же люди давали ему сопроводительные документы к нефтепродуктам и опечатывали автоцистерну. Опломбирование происходило пластиковыми пломбами. Когда он возил нефтепродукты для ООО «Я», то загружался ими в <адрес>. Какие-либо конверты с денежными средствами для передачи кому-либо в <адрес> сотрудники ООО «Я» ему не передавали. Какого качества он перевозил нефтепродукты, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля У.следует, что он осуществляет перевозки нефтепродуктов на собственной автоцистерне уже второй год. Он работает на автомобиле <данные изъяты> государственный №, автоцистерна №. В.А. и Г. знает примерно около двух лет. Ему известно, что В.А. и Г. являются руководителями ООО «Я». По договоренности с ООО «Я» он трижды возил нефтепродукты с <адрес> в <адрес> в психоневрологический интернат. Сопроводительные документы к грузу нефтепродуктов ему передавали В.А. или Г. Они встречались около поста ГИБДД под Туношной. Документы ему привозились в прозрачных полиэтиленовых файлах для бумаг. Также с бумагами привозились пломбы, которыми опечатывалась автоцистерна. Файл с бумагами он отдавал старшему в <адрес>, когда сливался. Ему возвращали второй экземпляр, после чего он его передавал руководителям ООО «Я» при следующем рейсе. Какой-либо конверт с денежными средствами или отдельные денежные средства для передачи кому-либо в <адрес>, ему не передавались. С Л. и Курочкиным он не знаком (т. 1 л.д. 150-152).

Свидетель Ш.В. в суде показал, чтоон работает оператором котельной в ОГБУ «<адрес> психоневрологический интернат». Его непосредственным начальником является начальник котельной, Курочкин В.В.. Из сотрудников котельной интерната принимали мазут на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ он, Ш.Д., В., Р., Курочкин В.В. Без Курочкин В.В. он принимал топливо только в том случае, если оно приходило ночью. О приходе топлива во всех случаях он сообщал по телефону Курочкину В.В.. В документах о приемке топлива он расписывался один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда не было Курочкина В.В. Приемка мазута в интернате идет следующим образом: по приходу мазутовоза он сообщает об этом своему начальнику, Курочкину В.В., затем тот дает команду на слив. В его присутствии топливо сливается в приемную ёмкость. Из приемной ёмкости они перекачивают мазут в одну из <данные изъяты> рабочих ёмкостей, объёмом по <данные изъяты> каждая. Из них они и топят котлы. О приходе мазутовоза извещал Курочкин за день или два. Отбор проб поставленного мазута для определения его качества в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ производился. Он лично один раз данную пробу отбирал, после чего передал её Курочкину, что тот с пробой мазута сделал, он не знает, но он слышал как начальник котельной говорил, что мазут поставляется плохой, так как в нём много воды. Мазут, поставляемый в <адрес> ПНИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был плохого качества, хотя он и горел, но теплоотдачи от него было мало. Можно сказать, что горел «впустую». Из-за плохого горения приходилось больше чем обычно требуется открывать подачу мазута в котел на форсунке. На плохое качество мазута также указывала большая дымность. При горении мазут шипел, это также указывало на то, что в нём много воды. На амбразуре котла образовывался нагар. Большое его количество также указывает на плохое качество мазута. За смену 12 часовую приходилось три-четыре раза нагар вычищать. Когда горит качественный мазут, то нагара нет. В том году весь поставляемый мазут горел с нагаром. Даже в средины смены уже образовывался видимый нагар, похожий на стекло. Нагар они убирали ломом и лопатой. Также из-за плохого качества мазута давление пара в котле постоянно было минимальным. О плохом качестве мазута он не один раз докладывал начальнику котельной, Курочкину В.В. Он говорил, что мазут с водой и не горит. Курочкин говорил, что сделать с этим тот ничего не может. Из-за низкого качества мазута с трудом удавалось поддерживать нормальную температуру в помещениях интерната. По окончании этого отопительного сезона топки мазутных котлов были вычищены. Толщина нагара перед чисткой составляла около 10 сантиметров. Он чистил котел №1. После его очистки получилось 1,5 тачки или около 150 килограмм нагара. Такое количество нагара также связано с плохим качеством мазута. Имелись мелкие поломки, такие как засорение форсунок, выдавливание сальника, засорение мазутных фильтров. Все эти поломки случались из-за плохого качества мазута. Были случаи, когда он из фильтра и форсунки доставал что-то типа ваты, чего в мазуте качественном марки М-100 быть не должно.

Свидетель Ш.Д.в суде показал, что он работает оператором котельной в ОГБУ «<адрес> психоневрологический интернат». По службе он подчиняется начальнику котельной, Курочкину В.В., и выполняет его указания. В отопительный период ДД.ММ.ГГГГ мазут в интернате принимал он, операторы котельной: Ш.В., Р., В. и начальник котельной Курочкин В.В. Без Курочкина В.В. они мазут не сливают. Ни в каких накладных он не расписывается, потому что в них расписывается Курочкин В.В. или кто-то из руководства интерната. Как происходили передачи документов от водителей машин к Курочкину, он не помнит. От начальника котельной, Курочкина В.В., он слышал, что мазут поставляется плохой, поскольку в нём много воды. Низкое качество поставленного мазута в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он тоже может подтвердить тем, что тепла от сгорания данного мазута почти не было. Об этом свидетельствовали показания датчика-манометра выходящих дымовых газов, образующихся при сгорании мазута. Операторам котельной приходилось увеличивать подачу мазута на форсунке, регулируя это вентилем. Данное действие приводило к перерасходу топлива, то есть вместо 1,7-1,8 тонны мазута за смену уходило не менее 2 тонн мазута. Из-за плохого качества мазута давление пара в котле постоянно было минимальным. На плохое качество мазута также указывала большая дымность. При горении мазут шипел, это также указывало на то, что в нём много воды. Даже в средине смены на амбразуре котла уже образовывался видимый нагар, похожий на стекло. За смену длительностью 12 часов приходилось 3-4 раза данный нагар вычищать лопатой и ломом. Это считается очень много. Когда горит качественный мазут, то нагара нет. Из-за низкого качества мазута с трудом удавалось поддерживать нормальную температуру в помещениях интерната. В конце отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ. они отбили весь образовавшийся нагар с котлов котельной. Толщина нагара составила около 10 см. О плохом качестве мазута он не один раз докладывал начальнику котельной, Курочкину В.В. Он говорил тому, что мазут с водой не горит. Курочкин говорил, что сделать с этим ничего не может.

Свидетель В. в суде показал, что он работает оператором котельной в ОГБУ «<адрес> психоневрологический интернат». По службе он подчиняется начальнику котельной, Курочкину В.В. Приёмка мазута в интернате осуществляется следующим образом: машина с мазутом по приезду ждет начальника котельной. Если он приходит через 30 минут, то мазут сразу сливается. В ином случае слив мазута происходит спустя 30 минут, после приезда машины. Это нужно, чтобы мазут при сливе в цистерне был в спокойном состоянии. Сколько точно мазута привез мазутовоз, они не измеряют. Объём поставленного мазута указывается в документах. Далее водитель открывает люк, который находиться сверху цистерны. Это делается для забора проб для определения качества мазута. Заборы проб делает оператор по указанию начальника котельной. Далее происходит слив мазута из машины в приемную ёмкость. Из приемной ёмкости по её заполнению без остановки слива топлива из цистерны, они начинают перекачивать мазут в рабочие ёмкости. Сколько помещается в приемную ёмкость мазута, он не знает. После окончания слива оператор котельной смотрит через люк цистерны, пустая она или нет. Далее оператор котельной закрывает приемную ёмкость. При нём фактов оставления мазута в цистерне водителями после слива не было ни разу. Ёмкости для хранения мазута перед сливом первой машины в ДД.ММ.ГГГГ были предварительно вычищены. Об этом ему рассказывали коллеги, когда он вышел из отпуска. Пробы поставленного мазута для определения качества в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ он лично брал несколько раз. Когда он это делал, сейчас не помнит. Впоследствии пробу он передавал начальнику котельной, но что Курочкин В.В. с той делал, он не знает. Но он слышал от начальника котельной Курочкина В.В., что мазут поставляется плохой, поскольку в нём много воды. Низкое качество поставленного мазута в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он тоже может подтвердить тем, что мазут горел впустую, т.к. теплоотдачи было мало. На плохое качество мазута также указывала большая дымность. При горении мазут шипел, это также указывало на то, что в нём много воды. Даже в средины смены на амбразуре котла уже образовывался видимый нагар, похожий на стекло. За смену длительностью 12 часов приходилось три-четыре раза данный нагар вычищать лопатой и ломом. Это считается очень много. Когда горит качественный мазут, то нагара нет. Также из-за плохого качества мазута давление пара в котле постоянно было минимальным. Из-за плохого горения мазута приходилось больше, чем обычно требуется открывать подачу мазута в котел на форсунке. Данное действие приводило к перерасходу. О плохом качестве мазута он не один раз докладывал начальнику котельной, Курочкину В.В. Он тому говорил, что мазут с водой и не горит. Курочкин говорил, что сделать с этим ничего не может.

Свидетель Р. в суде показал, что он работает оператором котельной в ОГБУ «<адрес> психоневрологический интернат» с осени ДД.ММ.ГГГГ. Его непосредственным начальником является Курочкин В.В., который работает в должности начальника котельной интерната. Из сотрудников котельной интерната принимали мазут в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ он, Ш.Д., Ш.В., В. Без начальника котельной, Курочкина В.В., они топливо не принимали и мазут не сливали. В каких-либо документах о приемке топлива операторы котельной не расписываются, потому что это делает только начальник котельной. Качество поставляемого мазута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отличалось от ГОСТа, так как теплоотдачи было мало. Добавишь указанный мазут в топку, а эффекта нет. При переходе на другую ёмкость они каждый раз сливали воду. В том году иногда перегоняли мазут из ёмкости в ёмкость, чтобы повысить его качество. Это делается, когда мазут поставленный, плохого качества. Был нагар на котлах, это доказывает, что мазут был плохой. Нагара образовывалось толщиной около 15 сантиметров. Это около 3 ведер с одного котла. Мазут на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ был полностью израсходован в ДД.ММ.ГГГГ, после чего летом текущего года полностью очистили от остатков рабочие ёмкости. Начальнику котельной говорилось и им, и другими операторами, что при работе на таком мазуте часто выходят из строя котлы. Начальник котельной Курочкин В.В. на их требования никак не реагировал, а указал на повышение качества мазута путем его смешивания в рабочих ёмкостях. Поставщики мазута на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ. при нём были один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Курочкин В.В. им показывал расположение приемной ёмкости для топлива. Далее проходил слив мазута из цистерны машины, а Курочкин В.В. с одним из поставщиков мазута уходил в здание котельной интерната. Второй поставщик оставался около них и смотрел на процесс слива. Отборы проб мазута во второй половине <данные изъяты> не брались, т.к. не было соответствующих распоряжений от начальника котельной, Курочкина. В <данные изъяты> такие пробы отбирались, поскольку при приемке присутствовали должностные лица из управления ЖКХ <адрес>. Далее они брали образец пробы мазута и говорили не сливать до проверки его на качество. После их уезда с территории интерната, Курочкин В.В. операторам котельной давал команду сливать мазут. О получении взятки начальником котельной, Курочкиным, в сумме <данные изъяты> он не знал (т. 2 л.д. 51-54).

Свидетель МарУ. в суде показал, что он работает начальником отдела коммунальной инфраструктуры, технического регулирования, новой техники и технологий департамента ТЭК и ЖКХ <адрес>. В соответствии с поручением губернатора <адрес> С., на основании распоряжения заместителя губернатора П. № НП/242-П от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом департамента ТЭК и ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 8, в феврале и ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3 раза, он в составе комиссии из числа сотрудников департамента ТЭК и ЖКХ <адрес> выезжал в Областное государственное бюджетное учреждение «<адрес> психоневрологический интернат», расположенное по адресу: <адрес>, для отбора проб поступающего в интернат топочного мазута с целью проверки его соответствия ГОСТу 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия». Директором департамента ТЭК и ЖКХ он был назначен старшим в составе комиссии, поэтому оформлял все акты отбора проб и организовывал сам процесс их отбора. В ОГБУ «<адрес> ПНИ» имеется инструкция о порядке приемки топлива. В соответствии с данной инструкцией начальник котельной должен проверить наличие на люке автоцистерны и на спускной задвижке пломбы отправителя, проверить документы на соответствие наименования груза и его качества, отобрать пробы мазута для проверки соответствия его качества ГОСТу. В соответствии с требованиями ГОСТа 10585-99, пробы отбираются в количестве 3-х экземпляров в стеклянные банки объемом 1-1,5 литра, при этом составляется акт об отборе и обработке проб мазута, а сами образцы мазута опечатываются соответствующим образом и скрепляются подписями членов комиссии и водителя, как представителя второй стороны. Один экземпляр пробы направляется грузоотправителю, второй экземпляр передается в химическую лабораторию для анализа, а третий экземпляр (контрольная проба) остается на хранение в самом учреждении. В состав комиссии, кроме него, входили сотрудник департамента - Л., начальник котельной - Курочкин В.В., кто-то из операторов котельной и водители мазутовозов. Представители государственного учреждения должны отбирать пробы поставляемого им топлива каждый раз, когда приходит новая машина. Исследуются пробы обычно в лаборатории главного управления ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по <адрес> либо в другой лаборатории по выбору Заказчика, можно даже в другом городе. Например, в аукционной документации с самого начала они прописывают условие о поставке топлива только в рабочее время, а именно в период с 8 часов до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда ими были отобраны пробы из цистерны автомашины марки <данные изъяты> государственный №, ёмкость №, водитель С.А.В. и из рабочей ёмкости котельной ОГБУ «<адрес> ПНИ». В отборе проб принимал участие директор департамента ТЭК и ЖКХ <адрес> К.М. После отбора проб К.М. дал указание не сливать машину, пока не станут известны результаты анализа. Тем не менее, как потом они узнали от Курочкина В.В., машину сразу же слили после того, как уехала комиссия. ДД.ММ.ГГГГ в Сусанинском ПНИ они повторно отобрали пробы мазута из цистерны автомашины марки <данные изъяты> государственный №, ёмкость №, водитель А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ПНИ были отобраны пробы мазута из цистерны автомашины марки <данные изъяты>», государственный №, ёмкость №, водитель С.В. В ходе оформления актов отбора проб было явно видно, что водители не хотели подписывать акты, у них не было с собой путевых листов, а даты, указанные в товарных накладных, не совпадали с фактическим поступлением топлива. Все это вызывало множество вопросов. Вели себя водители не совсем адекватно. Один из них представился не своей фамилией. На его вопросы про документы, водители отвечали, что все время ездят без путевых листов, а также ссылались на то, что не компетентны в данных вопросах, что на эти вопросы ответят руководители фирмы-поставщика, а они являются только перевозчиками. Все полученные образцы топлива были направлены ими для проведения физико-химического анализа в химическую лабораторию ОАО «ТГК-2». Согласно заключению специалистов главного управления ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по <адрес>, во всех отобранных пробах массовая доля воды в мазуте превышала нормативные показатели по ГОСТ 10585-99. Нормативный показатель воды по ГОСТу составляет не более 1 %. При отборе проб мазута в интернате в одном случае этот показатель превышал норму более чем в 3 раза. В двух случаях показатель воды превышал норму более чем в 20 раз. Со слов Курочкина В.В., а также по имеющейся в департаменте ТЭК и ЖКХ информации, до их выезда в <адрес> интернат, когда они фактически принудили их взять пробы мазута, в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ пробы мазута из <адрес> психоневрологического интерната на исследование не направлялись. ОГБУ «<адрес> ПНИ» только в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ТГК-2 для того, чтобы провести анализ отобранных нами проб (т. 2 л.д. 55-59).

Свидетель К.. в суде пояснила, что она работает главным бухгалтером в ОГБУ «<адрес> психоневрологический интернат». В её обязанности входит организация бухгалтерского, налогового, статистического учета, контроль за подчиненными сотрудниками отдела бухгалтерии и другие. Начальник котельной Курочкин имеет право давать распоряжения подчиненным, численность которых составляет 15 человек. Круглый год котельная интерната работает, поэтому летом используют в качестве топлива каменный уголь, а зимой - мазут. На поставку каменного угля и мазута заключается договор, который подписывает директор интерната. Оплата топлива идет безналичным путем по условиям, прописанным в договоре. Приемка топлива: каменного угля и мазута, осуществлялась в составе водителя, начальника котельной, оператора котельной, реже топливо принимали в составе комиссии. Кто входил в комиссию кроме директора, она не помнит. На приёмку топлива начальнику котельной, Курочкину В.В., выдавалась доверенность, подписанная директором интерната и ею, как главным бухгалтером. Указанная доверенность была в единственном бумажном экземпляре. После приемки она отдавалась поставщику топлива начальником котельной.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ОГБУ «<адрес> психоневрологический интернат» были изъяты: копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ директора ОГБУ «<адрес> психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приемки продукции и мерах по улучшению её качества», журнал распоряжений начальника котельной в виде тетради с записями распоряжений, журнал регистрации выданных доверенностей за ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «<адрес> психоневрологический интернат» с записями, журнал по основной деятельности ГУ «<адрес> психоневрологический интернат» с записями, табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка начальника котельной ОГБУ «<адрес> психоневрологический интернат» Курочкина В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-184), указанные документы осмотрены (т. 2 л.д. 60-75) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 76-77).

В соответствии с гражданско-правовым договором № на поставку топочного мазута на отопительный период ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> Нефтяная Компания» обязуется поставить в ОГБУ «<адрес> ПНИ» топочный мазут в соответствии с ГОСТ 10585-99 на сумму <данные изъяты>. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно копии акта № об отборе проб и обработке проб мазута от ДД.ММ.ГГГГ года, произведен отбор проб топочного мазута марки М 100 из ёмкости № мазутовоза <данные изъяты>, государственный № от грузоотправителя ООО «<адрес> Нефтяная Компания» в присутствии оператора котельной Ш.Д., водителя мазутовоза Ю., начальника котельной Курочкина В.В.(т. 1 л.д. 66).

Согласно копии акта № об отборе проб и обработке проб мазута от ДД.ММ.ГГГГ года, произведен отбор проб топочного мазута марки М 100 из ёмкости № мазутовоза <данные изъяты> государственный № от грузоотправителя ООО «<адрес> Нефтяная Компания» в присутствии оператора котельной Ш.Д., водителя мазутовоза С.В., начальника котельной Курочкина В.В., М.А.Е.., Л.(т. 1 л.д. 67).

Исходя из протокола № физико-химического анализа мазута от ДД.ММ.ГГГГ массовая доля воды в мазуте превышает нормативные показатели 1% в 7,7 раз (т. 1 л.д. 68), протокола № физико-химического анализа мазута от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому массовая доля воды в мазуте превышает нормативные показатели 1% в 21,5 раз.(т. 1 л.д. 69), копией протокола № физико-химического анализа мазута от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому массовая доля воды в мазуте превышает нормативные показатели 1% в 5,9 раз (т. 1 л.д. 70), копией протокола № физико-химического анализа мазута от 19.02.2013, согласно которому массовая доля воды в мазуте превышает нормативные показатели 1% в 2,3 раза (т. 1 л.д. 71), копией протокола № физико-химического анализа мазута от 23.03.2013, согласно которому массовая доля воды в мазуте превышает нормативные показатели 1% в 20,3 раза (т. 1 л.д. 71).

Из меморандума мероприятия оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 109-114) «Прослушивания телефонных переговоров», выполненных на основании санкций Костромского областного суда и рассекреченных постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.106-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником котельной ОГБУ «<адрес> ПНИ» Курочкиным В.В. и заместителем генерального директора ООО «Я» Г. состоялся разговор, в ходе которого Курочкин В.В. просит сделать нормального, указав, что плохой-то у него еще есть, но нужно разбодяжить. На что Г. соглашается. В разговорах между Курочкиным В.В. и работниками котельной просматривается, что мазут не горит, идет вода, как они не пытаются его разбодяжить путем перегона из одной емкости в другую, он только дымит и фыркает. Из разговоров между Курочкиным В.В. с одной стороны и водителем С. и женой Курочкина с другой стороны следует, что подсудимый просит передать водителя маленький конверт его жене, а затем жену посмотреть что там находится и пересчитать, на что она говорит, что там тридцать тысяч красненькими.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента финансового контроля <адрес> по результатам встречной проверки документации по поставке мазута в Управлении организации отгрузок ОАО «НГК «Славнефть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что областному государственному бюджетному учреждению «<адрес> ПНИ» обществом с ограниченной ответственностью «Я» топочный мазут был поставлен автомобильным транспортом в количестве <данные изъяты> тонн, для подтверждения качества поставленного мазута ООО «Я» были представлены копии паспортов качества №. При осуществлении встречной проверки выявлено несоответствие указанных паспортов качества оригинальным паспортам качества, наличие признаков подделки (т. 1 л.д. 115-122).

Оценив показания подсудимого Курочкина В.В. о причинах и цели получения взятки с одной стороны и показания свидетеля Г. с другой стороны суд полагает, что правдивыми являются показания подсудимого, поскольку они подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый показывает, что целью получения им взятки у Г. явилось то, чтобы он принял некачественный мазут в количестве <данные изъяты> машин, выдавая его за качественный мазут марки М-100. О том, что часть поставленного мазута являлась некачественной, подтверждается проведенными химическими исследованиями, отобранных проб мазута, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей: операторов котельной и водителей мазутовозов, не доверять которым у суда нет оснований, так как они не заинтересованы в исходе дела, а также оперативно-розыскным мероприятием - прослушиванием телефонных переговоров между Курочкиным В.В. и Г., согласно которых подсудимый просит прислать нормального мазута, чтобы размешать (разбодяжить) его с плохим, на что Г. соглашается.

Показания свидетеля Г. о вымогательстве взятки со стороны подсудимого под предлогом воспрепятствования нормальному сливу мазута и простаиванию машин противоречит вышеприведенным доводам, кроме того, суд полагает, что свидетель заинтересован в исходе дела с целью избежать ответственности за дачу взятки. Об этом свидетельствует и дата написания им явок с повинной - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после написания Курочкиным В.В. явки с повинной об обстоятельствах дачи взятки, возбуждения против него уголовного дела и обыска, проведенного оперативными сотрудниками в офисе компании ООО «Я». Показания свидетеля В.А. о вымогательстве Курочкиным В.В. взятки являются производными от показаний свидетеля Г. и также не могут быть положены в основу приговора. Показания оператора котельной Р.Е. о том, что Курочкин разговаривал с Г. наедине не свидетельствуют о вымогательстве подсудимым взятки.

С учетом изложенного суд полагает, что Курочкин В.В., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными: с руководством, находившихся в его непосредственном служебном подчинении работниками, с определением трудовых функций работников, с организацией работы, а также, будучи наделенным полномочиями лица по управлению и распоряжению имуществом, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, т.е. являясь должностным лицом областного государственного бюджетного учреждения получил денежное вознаграждение - взятку в размере <данные изъяты> рублей за бездействие и действия, которые в силу должностной инструкции и предоставленных ему полномочий непосредственно входили в его обязанности и которые он мог и должен был осуществить, а именно, выявив, что поставляемый ООО «Я» мазут не соответствует ГОСТу провести отобрание проб на химическое исследование мазута и сообщить об этом непосредственному руководителю, а наоборот, он, достоверно зная, что поставляемый мазут не соответствует качеству, принимал его от «Я» как качественный мазут марки М-100 и давал указания использовать его для отопления помещений интерната.

Сумма в <данные изъяты> рублей в соответствии с Примечанием 1 к статьей 290 УК РФ является значительным размером, однако, признак значительности органами предварительного следствия подсудимому не вменен, а в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного действия Курочкина В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные влияющие на назначение наказания.

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами у Курочкина В.В.: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств у Курочкина В.В.нет.

По месту жительства и месту работы Курочкин В.В.характеризуется положительно (т. 2 л.д. 107,117).

С учетом выше изложенного, суд полагает, что наказаниеКурочкину В.В должно быть назначено в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки.

Учитывая личность виновного, суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ нет.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курочкина В.В. виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Курочкину В.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

1) копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, 2) копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, 3) копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, 4) копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, 5) приказ директора ОГБУ «<адрес> психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приемки продукции и мерах по улучшению ее качества» на 1 листе, 6) журнал распоряжений начальника котельной в виде тетради объёмом 48 листов с записями распоряжений, 7) журнал регистрации выданных доверенностей за ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «<адрес> психоневрологический интернат» на 48 листах с записями, 8) журнал по основной деятельности (прием, увольнение, отпуска) ГУ «<адрес> психоневрологический интернат» на 266 листах с записями, 9) табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка начальника котельнойОГБУ «<адрес> психоневрологический интернат» Курочкина В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах возвратить в ОГБУ «<адрес> ПНИ».

Взыскать с Курочкина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката и осуществление им защиты во время проведения предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Ю.Иванова