Гражданский кодекс часть 1

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудица С.П. совершил халатность при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГРудица С.П. состоял в должности главы Уссурийского городского округа – главы администрации Уссурийского городского округа, и в соответствии со ст. 28, п. 8 ч. 2 ст. 29 устава муниципального образования как высшее должностное лицо городского округа наделялся собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по исполнению местного бюджета, распоряжению средствами городского округа в соответствии с утвержденным Думой городского округа местным бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Реализуя краевую и муниципальную долгосрочные целевые программы энергосбережения и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, финансируемых за счет средств краевого и местного бюджетов, Рудица С.П. по результатам открытых аукционов от имени администрации Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заключил с ЗАО «Энерготех», расположенным в городе Санкт-Петербурге, муниципальные контракты XXXX и XXXX, соответственно, на сумму 38 210 120 рублей каждый на выполнение работ по изготовлению двух паровых турбогенераторных установок для модернизации котельной XXXX по XXXX в городе Уссурийске Приморского края, которые предусматривали выполнение подрядчиком указанных работ в течение 300 календарных дней до ДД.ММ.ГГ (контракт XXXX) и до ДД.ММ.ГГ (контракт XXXX), стоимость за единицу каждого наименования оборудования, подлежащего изготовлению, определялась в спецификациях – приложении XXXX, являющихся неотъемлемой частью контрактов, платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Энерготех» перечислена предварительная оплата в размере 30% цены контракта в сумме 11 463 036 рублей по каждому из них, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГ заключил от имени администрации Уссурийского городского округа с ЗАО «Энерготех» связанное с муниципальным контрактом XXXX дополнительное соглашение XXXX к нему, изменившее его условия в части порядка оплаты работ в соответствии с календарным планом выполнения работ – приложением XXXX к соглашению в размере 70% стоимости работ. Согласно календарному плану выполнения работ – приложению XXXX к дополнительному соглашению XXXX к муниципальному контракту XXXX и календарному плану к муниципальному контракту XXXX в качестве этапов выполнения работ определены:

- организационно-заготовительный этап, предусматривающий выполнение в течение 3 месяцев с момента подписания контрактов работ общей стоимостью 9 552 530 рублей,

- этап предварительной комплектации и механической обработки, предусматривающий выполнение в течение 5 месяцев с момента подписания контрактов работ общей стоимостью 9 552 530 рублей;

- этап полной комплектации, поузловой сборки, чистовой механической обработки, предусматривающий выполнение в течение 7 месяцев с момента подписания контрактов работ общей стоимостью 9 552 530 рублей,

- этап отгрузки, страховки и транспортировки, предусматривающий выполнение в течение 9 месяцев с момента подписания контрактов работ общей стоимостью 1 910 506 рублей,

- этап пусконаладочных работ, предусматривающий выполнение в течение 10 месяцев с момента подписания контрактов работ общей стоимостью 7 642 024 рубля; приемка этапа выполненных работ по изготовлению и доставке оборудования подтверждается подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ, счета-фактуры (счета) подрядчика и товарно-транспортной накладной; заказчик осуществляет проверку оборудования и выполненных работ на соответствие проектной документации, спецификации оборудования и заданию, на комплектность, соответствие количеству и отсутствие повреждений; для проверки качества оборудования и выполненных работ установленным условиями контрактов заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Рудица С.П., как глава муниципального образования, действуя от имени администрации Уссурийского городского округа при осуществлении функций «Заказчика» и как главный распорядитель денежных средств, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, в нарушение порядка приемки этапов выполненных работ, установленных муниципальными контрактами XXXX от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ) и XXXX от ДД.ММ.ГГ, не создавая комиссию по приемке работ у ЗАО «Энерготех», не привлекая для этого компетентных специалистов, без проведения фактической проверки объемов и качества выполненных работ и осуществления контроля над исполнением условий контрактов подчиненными ему структурными подразделениями, в период с 23 по ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете в помещении администрации по XXXX лично подписал предоставленные ЗАО «Энерготех» акты приемки выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 9 552 530 рублей и XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 9 552 530 рублей, предусмотренные первыми (организационно-заготовительными) этапами дополнительного соглашения XXXX к муниципальному контракту XXXX и муниципального контракта XXXX, заведомо зная, что они в полном объеме и установленные сроки не выполнены. В мае 2012 года, согласно предоставленным ЗАО «Энерготех» актам о выполненных в полном объеме работах по вторым (предварительной комплектации и механической обработки) этапам дополнительного соглашения XXXX к муниципальному контракту XXXX и муниципального контракта XXXX, обладая к тому времени достоверной информацией о том, что подрядчик не способен изготовить оборудование на условиях и в сроки, установленные контрактами, лично подписал с ЗАО «Энерготех» договор хранения XXXX, дополнительное соглашение XXXX к нему и сопутствующие им акты XXXX и XXXX приема-передачи предметов хранения с перечнем результатов работ по этапу 1 и этапу 2 муниципального контракта XXXX, датированные ДД.ММ.ГГ, договор хранения XXXX, дополнительное соглашение XXXX к нему и сопутствующие им акты XXXX и XXXX приема-передачи предметов хранения с перечнем результатов работ по этапу 1 и этапу 2 муниципального контракта XXXX, датированные ДД.ММ.ГГ, предусматривавшие передачу администрацией Уссурийского городского округа ЗАО «Энерготех» на хранение результатов работ по первому и вторым этапам контрактов, которые в действительности были заключены формально, а кроме того, подписал предоставленные ЗАО «Энерготех» акты приемки выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 9 552 530 рублей и XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 9 552 530 рублей, предусмотренные вторыми этапами муниципальных контрактов XXXX и XXXX, заведомо зная, что они в полном объеме и установленные сроки не выполнены.

Далее Рудица С.П., недобросовестно относясь к службе, имея реальную возможность исполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей, самонадеянно рассчитывая, что подрядчик исполнит свои обязательства, в период с мая по ДД.ММ.ГГ, в нарушение раздела 5 муниципальных контрактов XXXX и XXXX о сроках их исполнения, после истечения ДД.ММ.ГГ (по контракту XXXX) и ДД.ММ.ГГ (по контракту XXXX) сроков изготовления и поставки оборудования дал указание подчиненным работникам о перечислении денежных средств ЗАО «Энерготех», не предпринимая мер к установлению других определенных сроков для исполнения подрядчиком обязательств или расторжению контрактов, в том числе в одностороннем порядке, либо возмещению убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств за счет предусмотренной разделом 9 выплаты компенсации в виде сумм обеспечения исполнения обязательств по контрактам (независимых банковских гарантий), составляющих 11 637 600 рублей по муниципальному контракту XXXX и 7 758 400 рублей по муниципальному контракту XXXX, вследствие чего, 12 и ДД.ММ.ГГ на основании указанных документов муниципальное образование перечислило платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Энерготех» в качестве оплаты денежные средства на общую сумму 8 024 125 рублей 20 копеек. После этого, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не принял мер к расторжению муниципальных контрактов, а также взысканию с ЗАО «Энерготех» убытков за счет выданных указанной организации Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта XXXX «Мострансбанк (Открытое акционерное общество) банковских гарантий № XXXX от 07 сентября 2011 года и № XXXX от 21 октября 2011 года, предусматривающих в срок по ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ, соответственно, обязательства уплаты администрации Уссурийского городского округа по первому требованию денежных средств в сумме 11 637 600 рублей и 7 758 400 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «Энерготех» обязательств по муниципальным контрактам, вследствие чего лишь ДД.ММ.ГГ, то есть на следующий день после истечения срока действия последней банковской гарантии, администрацией Уссурийского городского округа были составлены соглашения о расторжении муниципальных контрактов XXXX и XXXX, которые 01 и ДД.ММ.ГГ направлены в адрес ЗАО «Энерготех», отказавшегося в добровольном порядке расторгать их, в связи с чем, администрация Уссурийского городского округа была вынуждена обратиться с исковыми заявлениями в арбитражный суд Приморского края, решениями которого от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX и от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX, с учетом изменений, внесенных постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, контракты расторгнуты, однако во взыскании с ЗАО «Энерготех» сумм предварительной оплаты и оплаты по первому и второму этапам работ отказано, так как заказчиком без замечаний и возражений приняты работы по первому и второму этапам муниципальных контрактов.

В связи с истечением сроков муниципальных контрактов XXXX и XXXX и невыполнением ЗАО «Энерготех» обязательств по ним, администрация Уссурийского городского округа заявкой XXXX от ДД.ММ.ГГ вернула в Управление Федерального казначейства по XXXX ранее полученную в рамках краевой программы энергосбережения субсидию в размере 21 779 768 рублей 40 копеек, а также вынуждена была заключить ДД.ММ.ГГ контракт № XXXX с Дунинской торговой компанией Лимитед «ГО-ЦИН» на приобретение для модернизации котельной XXXX парового турбогенератора общей стоимостью 11 410 308 рублей.

В результате недобросовестного и небрежного отношения Рудицы С.П. к службе муниципальному образованию Уссурийскому городскому округу причинен ущерб в размере 30 950 197 рублей 20 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Подсудимый Рудица С.П. вину в преступлении не признал и, ссылаясь на необоснованность его обвинения, пояснил, что при заключении и исполнении муниципальных контрактов XXXX и XXXX, в том числе их оплаты, он надлежащим образом исполнял должностные обязанности, действовал в строгом соответствии с законом и в интересах муниципального образования, оплата по ним этапов выполнения работ являлась его обязанностью, в противном случае были бы нарушены условия договоров. Проверять и принимать лично этапы выполненных работ в его полномочия и обязанности не входило, нормативными документами это не предусмотрено, для этого имелись ответственные должностные лица. Ответственным за исполнение муниципальных контрактов являлся заместитель главы по вопросам жизнеобеспечения ФИО10 Принять результаты работ, возможно, должны были директор муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» ФИО11, начальник управления жизнеобеспечения ФИО12

С представителем ЗАО «Энерготех» ФИО13 до объявления открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению паровой турбогенераторной установки он не встречался, о перечне участников аукциона ему известно не было, и на его результаты он влияния не оказывал. О том, что ЗАО «Энерготех» не имеет собственных оборотных средств для изготовления турбин, он не знал. ФИО13 его об этом не предупреждал. Каких-либо договоренностей с руководителями ЗАО «Энерготех» о способах авансирования технологического процесса изготовления оборудования согласно этапам выполнения работ не существовало. Предположений о том, что ЗАО «Энерготех» не выполнит условий контракта в срок, в том числе по состоянию на май 2012 года, не имелось. Об объеме невыполненных работ по первому этапу контракта XXXX ему известно не было, в декабре 2011 года и в мае 2012 года информация о том, что работы выполнены не в полном объеме, ему не поступала, и реальной возможностью проконтролировать деятельность предприятия он не обладал.

С ФИО13 он встретился в мае 2012 года в администрации, тот заверил, что его предприятие выполнило соответствующие этапы по контрактам, о чем имеются отчеты, но указание об их оплате в тот период он не давал, поскольку ФИО13 представил неполный пакет документов для проведения финансовых операций и подтверждающий выполненные работы. Об этом ему сообщил тогда исполняющий обязанности заместителя главы администрации по вопросам жизнеобеспечения ФИО14 Потом в сентябре 2012 года были перечислены деньги в счет первого этапа по контракту XXXX, а также первого и второго этапов по контракту XXXX. Оплата произведена на основании полного пакета документов, который прошел согласование ответственных должностных лиц и сопроводительным письмом поступил к нему на визирование, а после в финансовый отдел. Дата в них была указана от ДД.ММ.ГГ, вероятно, документы переделывали. Почему оплата была произведена в сентябре 2012 года, после того как истек срок исполнения контрактов в июле и августе 2012 года, точно сказать не может, предполагает, что «автоматически», когда поступили от ЗАО «Энерготех» документы. Акты на передачу результатов работ на хранение по первому и второму этапам в мае 2012 года он не подписывал. В ноябре 2012 года в XXXX выехала комиссия в составе ФИО19, ФИО20 и ФИО12 для проверки результатов выполненных ЗАО «Энерготех» работ. На месте члены комиссии осмотрели детали, составили акт, указали, какое оборудование имеется в наличии, часть деталей находилось на других заводах.

Действительно, в связи с невыполнением подрядчиком условий контракта и не изготовлением оборудования в краевой бюджет в 2013 году была возвращена субсидия, выделенная для целей модернизации котельной. Не отрицал, что по этим же причинам администрация Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГ заключила контракт на приобретение парового турбогенератора с Дунинской торгово-экономической компанией. Утверждение обвинения о том, что он желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету и администрации Уссурийского городского округа, надумано. Органам исполнительной власти Приморского края он не подчинялся. В результате его действий, в том числе связанных с оплатой вторых этапов работ по контрактам, ущерб городскому округу не причинен. В дальнейшем, было принято решение о расторжении в судебном порядке договорных отношений с ЗАО «Энерготех».

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, – начальник нормативно-правового управления администрации Уссурийского городского округа, в судебном заседании пояснила, что в рамках реализации муниципальной программы энергосбережения администрация Уссурийского городского округа в лице главы администрации Рудицы С.П. по результатам открытых аукционов заключила с ЗАО «Энерготех» муниципальные контракты XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 38 210 120 рублей каждый, предметом которых были изготовление, поставка и установка двух паровых турбогенераторных установок. Мероприятия по указанной программе финансировались из двух уровней бюджета – местного и краевого. По гражданско-правовым условиям контрактов принимает работы и подписывает акты приемки выполненных работ заказчик, если полномочия никому не делегированы, то акты подписывает лицо, которое является руководителем юридического лица. В данном случае, поскольку полномочия не были никому делегированы, то подписывал их Рудица С.П. как руководитель администрации Уссурийского городского округа и как представитель стороны сделки.

В соответствии с Порядком принятия решений о разработке, формировании и сроках реализации муниципальных программ Уссурийского городского округа, утвержденным постановлением главы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГXXXX, действовавшим в тот период, ответственным за реализацию мероприятий, которые находятся в муниципальной программе, является соответствующее структурное подразделение, в компетенцию которого входит реализация конкретного мероприятия. Руководитель отраслевого и территориального органа администрации Уссурийского городского округа с момента утверждения программы является ее руководителем. В данном случае полномочия письменно не были никому делегированы, ответственный за исполнение муниципальных контрактов назначен не был. На ФИО10 контроль над их исполнением не возлагался.

Служба единого заказчика-застройщика создавалась для осуществления технического контроля над мероприятиями строительства, модернизаций, поскольку у них имелись специалисты, которые могли дать оценку эффективности, правильности действий в ходе строительства, осуществляя при этом экспертную деятельность. Согласно имеющимся документам, у ЗАО «Энерготех» не хватало мощности и средств для реализации проекта по изготовлению паровых турбогенераторов, однако была необходимость в их создании для нужд города. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ между администрацией и ЗАО «Энерготех» было заключено дополнительное соглашение, которое так же как и контракты прошло процедуру согласования, изменившее порядок оплаты по муниципальному контракту XXXX, что позволяло оплачивать работы поэтапно. Сумма выплаченного по нему аванса вошла в оплату стоимости первого этапа работ.

Все взаимоотношения сторон урегулированы контрактами. Заказчик следит за исполнением работ в срок, в случае неисполнения работ применяются штрафные санкции. В случае если заказчик видит, что исполнение работ становится невозможным в установленные сроки, то применяются меры по расторжению муниципальных контрактов. До определенного периода условия контрактов исполнялись, согласно документам из пяти были выполнены только первый и второй этапы – организационно-заготовительный, включающий разработку технической документации, организационные мероприятия, и этап предварительной комплектации и механической обработки, и то с нарушенными сроками, акты приемки по ним были подписаны в декабре 2011 года и в мае 2012 года и на их основании из средств местного бюджета произведена оплата. Фактически в выполнении этих работ никто не удостоверялся и они никем не принимались.

Согласно информации, поступившей от руководства ЗАО «Энерготех», предприятие не могло выполнить работы, поскольку не имело для этого средств. Они просили внести предоплату, в связи с этим, не могли приступить к третьему и четвертому этапам работ. При этом, когда ЗАО «Энерготех» стало победителем аукционов, они не сообщили о том, что у них не имеется средств. На момент заключения дополнительного соглашения поступила устная информация о том, что возникнут сложности с реализацией контрактов в части выполнения всех этапов работ без дополнительной предоплаты. Имела место переписка с ЗАО «Энерготех» о том, что они несвоевременно исполняют условия контракта. Остальные этапы выполнены не были, на этом основании контракты в судебном порядке в 2013 году были расторгнуты, однако во взыскании с подрядчика уплаченных по ним средств администрации Уссурийского городского округа было отказано, взысканы только пени. Требование администрации о возврате имущества, которое находилось на хранение, ЗАО «Энерготех» проигнорировало, имущество не вернуло. В дальнейшем, администрация вынуждена были приобрести турбину в Китае. Причиненный администрации Уссурийского городского округа ущерб определяется суммами, перечисленными ЗАО «Энерготех» за работу, которая фактически не была выполнена, ущерб составил 30 950 197 рублей 20 копеек.

Проведенными сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю на основании соответствующего постановления оперативно-розыскным мероприятием «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», результаты которых представлены следователю (т. 1, л.д. 150-175), в помещении администрации Уссурийского городского округа по XXXX изъяты копии:

- решения территориальной избирательной комиссии города Уссурийска от ДД.ММ.ГГXXXX «О регистрации избранного главы Уссурийского городского округа Рудицы С. П.»;

- устава Уссурийского городского округа, согласно которым Рудица С.П. в период с ДД.ММ.ГГ состоял в должности главы Уссурийского городского округа – главы администрации Уссурийского городского округа, и как высшее должностное лицо городского округа наделялся собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по исполнению местного бюджета, распоряжению средствами городского округа в соответствии с утвержденным Думой городского округа местным бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации, возглавлял деятельность местной администрации, осуществлял функции распорядителя бюджетных средств, заключал договоры от имени администрации, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления (т. 4, л.д. 102, 103-139);

- муниципальный контракт XXXX от ДД.ММ.ГГ между администрацией Уссурийского городского округа в лице главы Уссурийского городского округа – главы администрации Уссурийского городского округа Рудицы С.П. и ЗАО «Энерготех» в лице генерального директора ФИО15 на выполнение работ по изготовлению оборудования – паровой турбогенераторной установки для модернизации котельной XXXX по XXXX в г. Уссурийске на сумму 38 210 120 рублей, который предусматривал выполнение подрядчиком указанных работ в течение 300 календарных дней до ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 176-183);

- дополнительное соглашение XXXX от ДД.ММ.ГГ к муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ между администрацией Уссурийского городского округа и ЗАО «Энерготех», в соответствии с которым оплата работ по контракту производится в соответствии с календарным планом выполнения работ в размере 70% стоимости работ, указанных в календарном плане выполнения работ, на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ и счет-фактуры (т. 3, л.д. 225-231);

- банковская гарантия № XXXX, предоставленная ДД.ММ.ГГ Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта XXXX «Мострансбанк» (Открытое акционерной общество) на основании протокола проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГXXXX аукцион/УЭР, в обеспечение государственного контракта на выполнение работ по изготовлению паровой турбогенераторной установки; банковская гарантия № XXXX, предоставленная ДД.ММ.ГГ Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта XXXX «Мострансбанк» (Открытое акционерной общество) на основании протокола проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГXXXX и на основании протокола об отказе от заключения контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ, в обеспечение государственного контракта на выполнение работ по изготовлению паровой турбогенераторной установки (т. 1, л.д. 247; т. 2, л.д. 11);

- платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому администрация Уссурийского городского округа перечислила на расчетный счет ЗАО «Энерготех» денежные средства в сумме 573 151,80 рублей в качестве 30% аванса по муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 6, л.д. 92);

- платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому администрация Уссурийского городского округа перечислила на расчетный счет ЗАО «Энерготех» денежные средства в сумме 2 006 031,30 рублей за выполненные работы по второму этапу муниципального контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 6, л.д. 97);

- платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому администрация Уссурийского городского округа перечислила на расчетный счет ЗАО «Энерготех» денежные средства в сумме 10 889 884,20 рублей в качестве 30% аванса по муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 6, л.д. 104);

- платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому администрация Уссурийского городского округа перечислила на расчетный счет ЗАО «Энерготех» денежные средства в сумме 2 006 031,30 рублей за выполненные работы по второму этапу муниципального контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 6, л.д. 115);

- платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому администрация Уссурийского городского округа перечислила на расчетный счет ЗАО «Энерготех» денежные средства в сумме 2 006 031,30 рублей за выполненные работы по второму этапу муниципального контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 6, л.д. 119);

- платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому администрация Уссурийского городского округа перечислила на расчетный счет ЗАО «Энерготех» денежные средства в сумме 2 006 031,30 рублей за выполненные работы по второму этапу муниципального контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 6, л.д. 123);

- платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому администрация Уссурийского городского округа перечислила на расчетный счет ЗАО «Энерготех» денежные средства в сумме 10 889 884,20 рублей в качестве 30% аванса по муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 6, л.д. 128);

- счета-фактуры XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ЗАО «Энерготех» выполнило работы по первому этапу в рамках муниципального контракта XXXX на общую сумму 9 552 530 рублей (т. 3, л.д. 242);

- счет-фактура XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ЗАО «Энерготех» выполнило работы по первому этапу в рамках муниципального контракта XXXX на общую сумму 9 552 530 рублей (т. 3, л.д. 235);

- счет-фактура XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ЗАО «Энерготех» выполнило работы по второму этапу в рамках муниципального контракта XXXX на общую сумму 9 552 530 рублей (т. 2, л.д. 71);

- счет-фактура XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ЗАО «Энерготех» выполнило работы по второму этапу в рамках муниципального контракта XXXX на общую сумму 9 552 530 рублей (т. 3, л.д. 237);

- акт XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ЗАО «Энерготех» выполнило работы по второму этапу в рамках муниципального контракта XXXX на общую сумму 9 552 530 рублей (т. 3, л.д. 232);

- акт XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ЗАО «Энерготех» выполнило работы по первому этапу в рамках муниципального контракта XXXX на общую сумму 9 552 530 рублей (т. 3, л.д. 233);

- акт XXXX от ДД.ММ.ГГ мая, согласно которому ЗАО «Энерготех» выполнило работы по второму этапу в рамках муниципального контракта XXXX на общую сумму 9 552 530 рублей (т. 3, л.д. 236);

- акт XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ЗАО «Энерготех» выполнило работы по первому этапу в рамках муниципального контракта XXXX на общую сумму 9 552 530 рублей (т. 3, л.д. 240);

- договор хранения XXXX от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение XXXX к нему, согласно которым администрация Уссурийского городского округа в лице главы администрации Рудицы С.П. передала, а ЗАО «Энерготех» в лице генерального директора ФИО15 приняло на хранение результаты работ по муниципальному контракту XXXX (т. 3, л.д. 273-274, 255);

- договор хранения XXXX от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение XXXX к нему, согласно которым администрация Уссурийского городского округа в лице главы администрации Рудицы С.П. передала, а ЗАО «Энерготех» в лице генерального директора ФИО15 приняла на хранение результаты работ по муниципальному контракту XXXX (т. 3, л.д. 259-260, 263);

- акт XXXX приема-передачи предмета хранения по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому администрация Уссурийского городского округа в лице главы администрации Рудицы С.П. передала, а ЗАО «Энерготех» в лице генерального директора ФИО15 приняла на хранение результаты работ по первому этапу муниципального контракта XXXX общей стоимостью 9 552 530 рублей (т. 3, л.д. 243-245);

- акт XXXX приема-передачи предмета хранения по договору XXXX, согласно которому администрация Уссурийского городского округа в лице главы администрации Рудицы С.П. передала, а ЗАО «Энерготех» в лице генерального директора ФИО15 приняло на хранение результаты работ по второму этапу муниципального контракта XXXX общей стоимостью 9 552 530 рублей (т. 3, л.д. 246-248);

- акт XXXX приема-передачи предмета хранения по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому администрация Уссурийского городского округа в лице главы администрации Рудицы С.П. передала, а ЗАО «Энерготех» в лице генерального директора ФИО15 приняло на хранение результаты работ по первому этапу муниципального контракта XXXX общей стоимостью 9 552 530 рублей (т. 3, л.д. 249-251);

- акт XXXX приема-передачи предмета хранения по договору 12-2011, согласно которому администрация Уссурийского городского округа в лице главы администрации Рудицы С.П. передала, а ЗАО «Энерготех» в лице генерального директора ФИО15 приняло на хранение результаты работ по второму этапу муниципального контракта XXXX общей стоимостью 9 552 530 рублей (т. 3, л.д. 252-254);

- акт от ДД.ММ.ГГ проверки договора хранения от ДД.ММ.ГГXXXX по исполнению муниципального контракта XXXX, согласно которому комиссией в составе муниципального заказчика – администрацией Уссурийского городского округа проверено исполнение договора хранения, а также ход исполнения работ по муниципальному контракту (т. 2, л.д. 128-137);

При производстве выемки в ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» по проспекту Стачек, 47 в городе Санкт-Петербурге изъяты составные части паровых турбогенераторных установок, изготовленных ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» по заказу ЗАО «Энерготех»: номерных рамы, промежуточного отсека, отсека слива, чистового отсека, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 14, л.д. 230-250; т. 15, л.д. 1-3).

Кроме того, доказательственное значение для установления обстоятельств инкриминируемого Рудице С.П. деяния имеют решения арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX и от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX, с учетом изменений, внесенных постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, согласно которым муниципальные контракты XXXX и XXXX между администрацией Уссурийского городского округа и ЗАО «Энерготех» расторгнуты, однако во взыскании с ЗАО «Энерготех» сумм предварительной оплаты и оплаты по первому и второму этапам работ отказано, так как заказчиком без замечаний и возражений приняты работы по первому и второму этапам муниципальных контрактов.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в 2011 году он занимал должность коммерческого директора ЗАО «Энерготех», предприятие изготавливало паровые турбины. Администрация Уссурийского городского округа намерена была проводить аукцион на право заключения муниципальных контрактов по изготовлению турбогенераторных установок. Он приезжал в XXXX до заключения муниципальных контрактов, встречался с Рудицей С.П. для представления продукции компании. Они представили оптимальное решение для котельной в городе Уссурийске, но ЗАО «Энерготех» не располагало свободными средствами для проведения подобных работ, о чем он заранее уведомил, необходимый размер предоплаты составлял 70%. Когда увидели условия аукционной документации, то сообщили Рудице С.П., что на таких условиях они не имеют возможности участвовать в аукционе, так как при условии предоплаты в размере 30% компания не в состоянии выполнить заказ. Они получили ответ о том, чтобы участвовали в нем, после чего условия финансирования, которые позволят ЗАО «Энерготех» изготовить оборудование в соответствии с техническими требованиями, будут изменены дополнительным соглашением, предусматривающим поэтапное выполнение работ и их оплату. ЗАО «Энерготех» приняло участие в аукционе и заключило муниципальный контракт XXXX от ДД.ММ.ГГ.

После подписания первого контракта к ним поступило дополнительное соглашение, подписанное Рудицей С.П. и завизированное ФИО14 Соглашение было составлено администрацией Уссурийского городского округа, В дальнейшем, они заключили муниципальный контракт XXXX от ДД.ММ.ГГ, он также как и первый был подписан на электронной площадке Сбербанка с применением электронного ключа компании, зарегистрированного на имя директора. Бумажных вариантов контрактов не предполагалось. На кого электронный ключ был зарегистрирован в администрации Уссурийского городского округа, он не знает.

ЗАО «Энерготех» был подготовлен план календарных работ и согласован с представителями администрации Уссурийского городского округа, их фамилии он не помнит. Всего было 5 этапов работ, из них 3 производственных, доставка, монтаж, пуск и наладка на месте. Стоимость работ рассчитывалась исходя из этапов производства, расходов по доставке. При изготовлении оборудования компания предоставляет техническое задание, которое согласовывается и подписывается заказчиком, составляется техническая документация, программа контроля качества, а также множество других технологических документов, разрабатывается предметный производственный график с установкой узлов и частей изготавливаемого оборудования, производится закупка заготовок, заказ крупных узлов. ЗАО «Энерготех» занималась разработкой и изготовлением паровых турбогенераторных установок, в состав которых входит турбина, редуктор, генератор производства завода «Лысьва». Генератор производится в течение 8 месяцев и был заказан на указанном заводе в рамках первого этапа, часть другого оборудования также заказывалось у субподрядчиков. Стоимость этапов работ была указана в приложениях к контрактам и календарном плане, по первому этапу составляла около 9 552 000 рублей, такая же сумма была и по второму. В расчет выполненных работ по первым этапам контрактов зачтены суммы авансов.

После сдачи первого этапа работ и нарушения заказчиком условий оплаты была переписка с администрацией Уссурийского городского округа. На их обращения был получен ответ, подписанный ФИО10, о том, что выплаты задерживаются. По второму этапу работ предусматривались поставка заготовок, запуск механической обработки, проведение контроля, частичная чистовая обработка деталей. Частичная оплата вторых этапов по контрактам поступила в ЗАО «Энерготех» в сентябре 2012 года двумя платежами по 2 006 031 рублей. Больше денег не поступало, подходил срок сдачи продукции в июне-июле и августе-сентябре 2012 года. Часть оборудования была изготовлена и находилась у субподрядчиков. В процессе были частично задействованы средства других заказов. Работы по первым и вторым этапам были выполнены в полном объеме, частично по третьему этапу. Насколько он помнит, в счет оплаты контракта XXXX платежными поручениям на их счет поступили ДД.ММ.ГГ 573 151 рубль 80 копеек, ДД.ММ.ГГ 10 889 884 рубля 20 копеек, ДД.ММ.ГГ две оплаты по 2 006 031 рубль 30 копеек, не доплачено 3 629 961 рубль 40 копеек, по контракту XXXX перечислено ДД.ММ.ГГ 573 151 рубль 80 копеек, ДД.ММ.ГГ 10 889 884 рубля 20 копеек, ДД.ММ.ГГ 2 006 031 рубль 30 копеек, ДД.ММ.ГГ 2 006 031 рубль 30 копеек.

По первому этапу составили акты выполненных работ, вместе с ними отправили заказчику фотоотчет об их готовности, затем получили их обратно подписанными Рудицей С.П. В мае 2012 года он вновь приехал в XXXX, привез акты выполненных работ по второму этапу. Работник администрации ФИО12 пояснил, что они не могут подписать акты текущей датой, поэтому были изготовлены новые экземпляры, которые подписал он, со стороны заказчика Рудица С.П. Фактически работники администрации для приемки работ к ним на предприятие не приезжали, детали не проверяли. Они предлагали направить специалиста на проверку, но заказчик отказался. В то же время в городе Уссурийске составили и подписали договоры хранения, акты приема-передачи на хранение результатов выполненных работ, со стороны ЗАО «Энерготех» они были подписаны им, с другой стороны Рудицей С.П.

ДД.ММ.ГГ комиссия в составе начальника управления жизнеобеспечения администрации XXXXФИО12, главного инженера ФИО20, эксперта ФИО19 произвела проверку выполненных по контрактам работ. В актах проверки отражено состояние имевшегося на складах оборудования, были предоставлены документы о готовности узлов, детали в различной степени готовности находились на их складах и складах субподрядчиков, в том числе на Кировском заводе. Генераторы не были включены в договоры хранения, поскольку пока они их не выкупили, они не считались их собственностью. В дальнейшем, часть изготовленных деталей у них была похищена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, в 2011 году она состояла в должности генерального директора ЗАО «Энерготех». Проектированием и выпуском паровых турбогенераторных установок они занимаются с 2000 года. Между администрацией Уссурийского городского округа и ЗАО «Энерготех» были заключены муниципальные контракты XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXXот ДД.ММ.ГГ, которые со стороны ЗАО «Энерготех» подписывала она, кто подписывал от имени заказчика, не помнит.

Своих оборотных средств для выполнения заказа по муниципальным контрактам у ЗАО «Энерготех» было недостаточно, требовалась дополнительная оплата. Рудица С.П. пообещал рассмотреть этот вопрос. Дополнительное соглашение, предусматривающее оплату этапов выполненных работ, заключено по инициативе ЗАО «Энерготех». От администрации Уссурийского городского округа поступила предварительная оплата по обоим контрактам.

Работы по первому и второму этапам были выполнены в полном объеме, часть оборудования заказывали на других предприятиях. После первого этапа прекратились платежи, поэтому возможность исполнить муниципальные контракты не имелось. Как проводилась приемка выполненных работ, и кто подписывал акты, она не помнит, но ЗАО «Энерготех» отправляло фотоотчет в XXXX, потом к ним приехали представители заказчика, провели проверку, предоставляли им результаты второго этапа работ для осмотра. Заключались договоры передачи на хранение выполненных работ. По причине неоплаты заказчиком остальных этапов работ в соответствии с календарным планом ЗАО «Энерготех» не исполнило обязательства по контрактам.

В суде при наличии существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО15, данные при производстве предварительного следствия (т. 5, л.д. 215-222, 223-227, 228-231), согласно которым в рамках муниципальных контрактов ЗАО «Энерготех» осуществлялся комплекс подготовительных работ, выразившийся в подготовке технической документации, частичном снабжении материалами, заготовками, осуществлен заказ у поставщиков и субподрядчиков крупных агрегатов и узлов. Работы по первым и вторым этапам работ были выполнены не в полном объеме. ЗАО «Энерготех» понесло убытки в связи с расторжением муниципальных контрактов на сумму более 50 000 000 рублей.

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила частично, настаивала на том, что работы по контрактам, предусмотренные первыми и вторыми этапами контрактов, ЗАО «Энерготех» были выполнены в полном объеме, была готова вся документация, но не распечатана. Они работали параллельно с другими организациями, выполняли техническую часть турбины, предприятия, у которых с ними был договор, выполняли свою часть работы. По завершению этапа была необходимостью вложения в следующие этапы. На момент подписания актов объем финансирования, вложенного в производство, был выше, чем оплаты, произведенные заказчиком. Они поставили Рудицу С.П. в известность, что надо выкупать часть уже готовых изделий.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в 2011 году он был трудоустроен главным инженером ЗАО «Энерготех». Ему известно, что администрация Уссурийского городского округа заключила муниципальные контракты XXXX и XXXX с ЗАО «Энерготех», кто их подписывал, он не помнит. Он как главный инженер следил, чтобы все оборудование было задействовано. Все, что касалось изготовления турбин, систем регулирования, управления, они делали самостоятельно. Перед заключением контрактов их представители выезжали в XXXX, также они отправляли документы. Ему не известно, кто после подписания муниципальных контрактов инициировал заключение дополнительного соглашения.

Работы по муниципальным контрактам выполнялись поэтапно, в соответствии с каждым этапом они как исполнители направляли заказчику акты и отчеты, а также отправили фотоотчет. Первые и вторые этапы работ были выполнены в полном объеме. Заказчик принял у них работы и подписал акты приемки, кто подписывал, не помнит. В ноябре 2012 года он и ФИО13 ездили в XXXX, чтобы узнать о причинах неисполнения обязательств по дальнейшей оплате со стороны заказчика. Рудица С.П. их не принял, принял заместитель, разговор был неприятный. Представители заказчика приезжали проверять договоры передачи работ на хранение, они им продемонстрировали все, что было изготовлено к тому моменту, те составили акт.

Согласно оглашенным при наличии существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО16, данным при производстве предварительного следствия (т. 6, л.д. 6-13, 14-17), работы по первым и вторым этапам, указанные в календарном плане выполнения работ по муниципальным контрактам XXXX и XXXX, были выполнены не в полном объеме. Рудице С.П. об этом было известно от ФИО13, который доводил всю информацию о ходе исполнения контрактов. Календарные планы выполнения работ к муниципальным контрактам являлись формальными и указанные в них работы также формальность, о чем Рудица С.П. знал. Ответить на вопрос, какие работы были фактически выполнены по первым и вторым этапам, он не может. Работы по вторым этапам календарного плана муниципальных контрактов были выполнены не в полном объеме, так как предприятием из-за отсутствия финансирования еще не были завершены работы по первому этапу. В адрес администрации Уссурийского городского округа направлялись письма, что предприятие не может выполнить работы по первым и вторым этапам в связи с отсутствием денежных средств. ФИО13 лично говорил об этом Рудице С.П.

В связи с оглашенными показаниями свидетель ФИО16 пояснил, что по первому и второму этапам работ ЗАО «Энерготех» заказчику направлял отчеты и фотоотчеты. Позже приехали представители из XXXX, они проверили всю работу, сказали, чтобы они приостановили работу, они заберут у них все детали и будут дорабатывать у себя в Приморском крае, после чего уехали. Они представили им все документы и материалы. Отдельные детали не прошли чистовую обработку, были незначительные замечания, но основная часть деталей была изготовлена. Полагает, что заказчик не был заинтересован в изготовлении турбин полностью, выделенных средств не хватало, по инициативе заказчика контракты были расторгнуты.

Показания в суде свидетеля ФИО23, – в исследуемый период технического директора ЗАО «Энерготех», по обстоятельствам заключения названных муниципальных контрактов и их исполнения по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям в суде свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО17 в суде дала показания, согласно которым она работала начальником отдела муниципального заказа управления экономического развития администрации Уссурийского городского округа. В 2011 году в отдел муниципального заказа поочередно поступили заявки на размещение заказов на заключение муниципальных контрактов на изготовление двух паровых турбогенераторных установок. Документы были проверены на предмет достаточности информации для проведения электронного аукциона и на их соответствие законодательству. Работниками отдела муниципального заказа были подготовлены извещения и документация, которые размещены на сайте. Победителем первого аукциона стало ЗАО «Энерготех», второго ООО «Соллвент», однако ООО «Соллвент» было признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, поэтому результатом проведения аукционов явилось заключение муниципальных контрактов с ЗАО «Энерготех». На результат электронного аукциона повлиять невозможно ввиду отсутствия сведений об участниках аукциона. Рудица С.П. давления при проведении торгов и заключении сделок не оказывал. Во время муниципального контроля необъективности оценки в части заключения и исполнения контрактов с его стороны не было. Рудицу С.П. она может охарактеризовать как корректного, понимающего руководителя.

Согласно дополнительному допросу свидетель ФИО17 пояснила, что ей неизвестно о том, что на конкурсной комиссии разрабатывали технические условия не только работники службы заказчика, но и ЗАО «Энерготех». Рудица С.П. на результаты аукционов повлиять не мог.

Из показаний в суде свидетеля ФИО18 следует, что муниципальные контракты XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ между администрацией Уссурийского городского округа и ЗАО «Энерготех» заключены по результатам проведения открытых аукционов. На результат электронного аукциона повлиять невозможно ввиду отсутствия сведений о его участниках. За время работы Рудица С.П. не обращался с просьбами о заключении договоров с конкретными компаниями, так как законодательством это не предусмотрено. Рудицу С.П. может охарактеризовать как требовательного руководителя.

Свидетель ФИО19 пояснил, что в ноябре 2012 года к нему обратился главный инженер УМУПТС ФИО20, попросив поучаствовать в качестве специалиста при приеме двух турбогенераторных установок, которые в рамках муниципальных контрактов должно было изготовить ЗАО «Энерготех» в городе Санкт-Петербурге. Со слов ФИО20, часть денег на изготовление турбин уже была перечислена данному обществу. Он, ФИО20 и ФИО12 в составе комиссии проверяли работы, выполненные ЗАО «Энерготех». Поскольку ЗАО «Энерготех» производило идентичные турбины, у него не было уверенности в том, что представленные им детали относились к их оборудованию. Представитель ЗАО «Энерготех» пояснил, что они заключают договоры с другими организациями для изготовления отдельных высокоточные деталей, производства которых у них нет. Он установил, что было изготовлено по мелочи, самой турбины не было. По результатам проверки работ были составлены два акта, в которых было указано, что детали, предъявленные ЗАО «Энерготех» как предназначенные для изготовления турбин для Уссурийского городского округа, имеются в заготовках, но это было на словах. Представители ЗАО «Энерготех» уверяли, что при последующем финансировании смогут закончить обе турбины. Основные детали турбин так продемонстрированы и не были.

Свидетель ФИО12 при допросе в суде пояснил, что в период с 2012 по 2013 годы он состоял в должности начальника управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа. В его должностные обязанности входило организация работ по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению населения городского округа, организация работ дорожной деятельности, находился в прямом подчинении заместителя главы администрации Уссурийского городского округа по вопросам жизнеобеспечения ФИО14 В 2011 году администрация Уссурийского городского округа заключила с ЗАО «Энерготех» муниципальные контракты на выполнение работ по изготовлению турбогенераторных установок для модернизации котельной XXXX.

В ноябре 2012 года он, ФИО20 и ФИО19 были направлены в XXXX для проверки исполнения ЗАО «Энерготех» условий контрактов. На предприятии увидел много разрозненных запчастей, они посетили Кировский завод, где им показали только макеты турбины. По результатам проверки было выявлено, что подрядчик не сможет завершить работы по изготовлению оборудования к срокам, предусмотренным условиями контрактов, так как у них не было полного цикла производства, о чем доложил ФИО14 Затем было принято решение о расторжении контрактов. Считает, что при надлежащем контроле работы были бы выполнены. Дополнил, что Рудица С.П. не оказывал давления на его деятельность, как и не действовал в нарушение действующего законодательства и интересов Уссурийского городского округа, чтобы понравиться руководству администрации Приморского края. Рудицу С.П. охарактеризовал как трудолюбивого, требовательного руководителя, владеющего ситуацией в городе.

При повторном допросе свидетель ФИО12 дал показания, согласно которым со слов ФИО13 и ФИО16 ему известно, что они встречались с Рудицей С.П. и обсуждали вопрос проведения аукциона по изготовлению турбогенераторных установок, так как им необходимы были денежные средства в размере 70% цены контракта. ФИО13 сказал, что на ЗАО «Энерготех» вышла администрация Уссурийского городского округа и попросила принять участие в аукционе, согласовали условия 70/30%. Когда ЗАО «Энерготех» вышло на аукцион, то там были выставлены другие условия 30/70%. Так же ФИО13 и ФИО16 пояснили, что в аукционе будет фиктивно участвовать общество слепых, чтобы он состоялся, кроме того, утверждали, что при разговоре с Рудицей С.П. они обозначили, что у них нет производственной базы, у них «отверточная» сборка и им необходимы денежные средства для закупки комплектующих, нужны субподрядчики. Они были направлены к нему после разговора с Рудицей С.П.

Контракты состояли из пяти этапов; 1 этап – составление проектной документации, 2 этап – приобретение у субподрядчиков комплектующие детали, 3 этап – сборка, 4 этап – доводка, 5 этап – монтаж на месте. Документально первые два этапа были выполнены, была выполнена проектная документация, так как она типовая. По приезду в командировку в XXXX, целью которой было проверить договоры хранения, их встретил ФИО13, который предъявил только один проект документации при оплаченных двух, турбин не оказалось. Осмотром базы было установлено, что у них «отверточная» сборка. На Кировском заводе им показали деревянные конструкции, сказали, что имеется заготовка под вал, показали автоматику. Представитель субподрядчика задал ФИО15 вопрос об оплате их работ. Считает оплату 10 000 000 рублей по первому этапу работ, связанных с проектной документацией, завышенной. Он проинформировал Рудицу С.П. о происходящем, на что тот ответил, что после первого этапа было понятно, что с предприятием что-то не так. Рудица С.П. был осведомлен о реальном положении вещей в ЗАО «Энерготех» и то, что предприятие не сможет выполнить условия контрактов.

Согласно оглашенным при наличии существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12, данным при производстве предварительного следствия в части указания на фактическое выполнение работ по первому и второму этапам (т. 5, л.д.182-187), в ноябре 2012 года в результате проверки объема работ было установлено несоответствие выполненных ЗАО «Энерготех» работ фактически принятым администрацией Уссурийского городского округа работам по первым и вторым этапам контрактов. Таким образом, администрацией приняты работы по первым и вторым этапам, которые ЗАО «Энерготех» не были выполнены. О том, на основании каких документов и по каким причинам Рудица С.П. подписал акты выполненных работ, ему неизвестно. Об исполнении контрактов он ему никогда не докладывал.

ФИО12 дополнил, что Служба единого заказчика-застройщика принимала участие в разработке муниципальных контрактов. Информацию о том, что аукцион готовился таким образом, «подгонялся» под ЗАО «Энерготех», он получил от ФИО13 и ФИО21 Когда он непосредственно вел с ними диалог, они поясняли, что у них нет своих средств для изготовления установок и им нужна предоплата по контракту 70%, а не 30%, как указано в договоре, и о том, что они участвовали в подготовке к аукциону, задавали параметры аукциона. В XXXX должен был поехать ФИО14 Поручение ему дал Рудица С.П., но ФИО14 самоустранился и послал его. Он созвонился с ФИО14 и объяснил ситуацию, которую увидел. ФИО14 ничего вразумительного не сказал. Он понял, что его отправили проверить договоры хранения и, вернувшись из командировки без документов, он останется виноватым в этой ситуации. В ходе проверки ему предъявляли металлолом, который ничем не был подтвержден. ЗАО «Энерготех» не смогло доказать, что они потратили денежные средства на приобретение заготовок. О реальном исполнении контрактов Рудице С.П. было известно, так как он лично курировал их, так же как и сферу жилищно-коммунального хозяйства.

Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что в период с 2010 по 2013 годы он занимал должность главного специалиста отдела жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа. При реализации программы энергосбережения в нее была включена котельная XXXX с целью реконструкции и модернизации в соответствии с проектной документацией. После согласования проектов муниципальных контрактов администрацией Уссурийского городского округа был проведен аукцион в электронной форме, по результатам которого его победителем признано ЗАО «Энерготех», с которым администрация заключила муниципальные контракты XXXX и XXXX, цена каждого контракта составила примерно 36 000 000 рублей, их условия предусматривали авансовый платеж в размере 30% цены. Во исполнение условий контрактов администрация произвела в адрес ЗАО «Энерготех» авансовые платежи. Об исполнении условий контрактов ему неизвестно. При приемке первого и второго этапов работ представители администрации в XXXX не выезжали, приезжали представители от ЗАО «Энерготех», как проверялись работы, он не знает. Задержки оплаты по муниципальным контрактам XXXX и XXXX со стороны администрации были связаны с тем, что контракты кроме администрации Уссурийского городского округа финансировались также администрацией Приморского края, которая не перечислила денежные средства в своей части, поскольку работы не были выполнены. В январе 2013 года и в ноябре 2014 года он и ФИО20 выезжали в XXXX для проверки выполнения работ, встречались с ФИО15, они им не показали проектную документацию. У ФИО20 не было доверенности, поэтому он написал заявление о хищении имущества, которое у них не приняли. О случаях нарушения Рудицей С.П. законодательства в сфере муниципальных контрактов ему не известно, может охарактеризовать как ответственного, исполнительного руководителя, который не нарушает законодательство.

Согласно оглашенным при наличии существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО22 на следствии (т. 5, л.д. 153-159, 160-162), примерно в мае 2012 года в администрацию прибыл коммерческий директор ЗАО «Энерготех» ФИО13ФИО12 дал устное указание оказать содействие ФИО13 в согласовании и подписании у Рудицы С.П. договоров хранения результатов работ по первым двум этапам муниципальных контрактов. ФИО13 подготовил и передал ему два договора хранения первого и второго этапов муниципальных контрактов и акты приема-передачи к ним. Указанные документы он передал для согласования сотрудникам нормативно-правового управления, которые вернули их без согласования. Он вернул ФИО13 документы, чтобы переделать. ФИО13 ответил, что не успевает переделать документы, так как уезжает в XXXX, и подписал последние листы документов, заверив свою подпись печатью компании, которая у него была с собой, попросил переслать ему документы по почте, после того как их подпишет Рудица С.П. При каких обстоятельствах были согласованы и подписаны Рудицей С.П. данные документы ему неизвестно, так как данным вопросом он не занимался.

Свидетель ФИО22 подтвердил оглашенные показания, неточности объяснил значительным временным промежутком, истекшим с момента событий.

В ходе повторного допроса ФИО22 пояснил, что условия муниципального контракта XXXX были изменены дополнительным соглашением. Он дважды как куратор программы ездил в командировки по поручению ФИО14 в XXXX, в январе 2013 года с ФИО20, чтобы удостоверится в наличии деталей на турбогенераторы. Когда он попросил предъявить детали, он их не обнаружил, ФИО23 предъявил документацию только по одной турбине. Аванс был оплачен за документацию, а по факту ее не было. ФИО15 пояснила, что ФИО13 вел по этим контрактам диалог с руководителем администрации Уссурийского городского округа. У него сложилось такое впечатление, что это подставная организация. Турбина это сложно производство, а зайдя в склад, он обнаружил лишь множество железа, стоял слесарь, который крутил отверткой, сваркой и более ничего. Осмотрев территорию базы, он не увидел, что там имеются специалисты или какие-то станки, при помощи которых можно изготовить турбогенератор. По его мнению, ЗАО «Энерготех» не могло изготовить это оборудование.

Акты приемки выполненных работ его отдел не отслеживал и по ним они ничего не проверяли. Для приемки первого и второго этапов выполненных работ в XXXX никто не выезжали. Поручение готовить необходимые документы ему давал ФИО12, он и ФИО14 подписывали их и относили на подпись главе, после этого документы передавались в бухгалтерию. Кроме того, он проводил проверку работ осенью 2013 года вместе с начальником юридического отдела администрации ФИО24 По приезду в XXXX их встретили ФИО40, и вручили уведомление о банкротстве предприятия. Ему не известны факты того, что при заключении указанных муниципальных контрактов и их исполнении Рудица С.П. стремился проявить себе перед руководством органов исполнительной власти Приморского края и жителями Уссурийского городского округа в качестве успешного руководителя.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в период с 2002 по 2012 годы он занимал должность начальника нормативно-правового управления администрации Уссурийского городского округа, затем заместителя главы по вопросам жизнеобеспечения. Управлением жизнеобеспечения был разработан проект муниципальной программы энергосбережения и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры Уссурийского городского округа, под реализацию которой попала котельная XXXX по XXXX в городе Уссурийске. Модернизация котельной предусматривала ее реконструкцию с монтажом двух паровых турбогенераторных установок. Для их изготовления администрацией Уссурийского городского округа путем проведения открытого аукциона в электронной форме с ЗАО «Энерготех» были заключены два муниципальных контракта. В соответствии с условиями контрактов ЗАО «Энерготех» обязалось выполнить для администрации Уссурийского городского округа работы по изготовлению двух паровых турбогенераторных установок. Исполнителями этих вопросов от администрации были ФИО12ФИО22, так как непосредственный контроль над исполнением данной программы был установлен за управлением жизнеобеспечения, ежемесячно он требовал от них отчеты. Контроль над исполнением муниципальных контрактов осуществлялся надлежащим образом, все меры, в том числе Рудицей С.П. приняты. На Рудицу С.П. не возлагалась обязанность перепроверять за своими сотрудниками акты и сопроводительные письма, направленные ему для оплаты, так же как и лично проверять исполнение каких-либо обязательств.

ЗАО «Энерготех» не исполнило условия муниципальных контрактов. В ноябре 2012 года сотрудники администрации Уссурийского городского округа ФИО12, ФИО19, ФИО20 ездили в служебную командировку в XXXX, где проверили исполнение муниципальных контрактов. В ходе проведенной проверки было установлено, что имущество имеется, но не понятна его принадлежность, и что ЗАО «Энерготех» может использовать их детали на реализацию других контрактов в связи с тяжелым положением организации. После проверки муниципальные контракты были расторгнуты в одностороннем порядке по решениям арбитражного суда Приморского края. Нарушений закона в действиях Рудицы С.П. нет, все его действия были направлены на улучшение работы администрации Уссурийского городского округа. Ему не известны случаи нарушения Рудицей С.П. законодательства с целью понравиться руководству Приморского края, он не склонен к нарушению закона.

При дополнительном допросе ФИО14 пояснил, что Рудица С.П. либо кто-то по его поручению не мог связаться с ЗАО «Энерготех» до объявления аукциона с целью получения технических характеристик изготавливаемого ими оборудования, так как техническое задание, которое выставляется на аукцион, бралось из проектной реконструкции котельной XXXX, этот проект прошел государственную экспертизу и изменить какие-то условия невозможно. Он присутствовал при разговоре ФИО13 и Рудицы С.П. о соблюдении условий муниципального контракта. Ответственным за эту программу являлось управление жизнеобеспечения, соответственно, этому управлению была поставлена задача контролировать ее исполнение. Он докладывал Рудице С.П., что реализация контрактов срывается в установленные сроки. ФИО12 было известно о том, что управление жизнеобеспечения является подразделением, отвечающим за реализацию муниципальной программы.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он занимал должность директора МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика», которое находилось в подчинении Управления жизнеобеспечения. Все указания Рудицы С.П. являлись обязательными для исполнения. Ему известно, что постановлением администрации утверждена муниципальная программа энергосбережения, под ее действие попала котельная XXXX. После утверждения программы подготовку проектов муниципальных контрактов возложили на Службу единого заказчика-застройщика, проекты готовили сотрудники юридического отдела ФИО25 и ФИО26, направляли их на согласование в администрацию Уссурийского городского округа, которая проводила аукционы. В 2011 году администрация Уссурийского городского округа заключила с ЗАО «Энерготех» муниципальные контракты XXXX и XXXX на изготовление турбогенераторных установок. Позже, от заместителя главы ФИО10 поступило указание о подготовке дополнительного соглашения к контракту XXXX. Он поручил ФИО25 и ФИО26 подготовить его проект и согласовать с администрацией. Поскольку контроль над исполнением муниципальных контрактов возлагался на отдел жизнеобеспечения, которыми непосредственно занимался ФИО22, ему неизвестно о выполненных подрядчиком работах. У главы городского округа не было обязанности лично принимать этапы выполненных работ по контрактам XXXX и XXXX. Ему неизвестны случаи нарушения Рудицей С.П. законодательства, а также то, что он хотел понравиться руководству Приморского края и неопределенному кругу избирателей. Лично ему или кому-либо Рудица С.П. не давал указаний о заключении контрактов именно с ЗАО «Энерготех». Также он не знает о том, что Рудица С.П. давал указания без проверки подписать акты этапов выполненных работ по названным контрактам. Рудицу С.П. характеризует грамотным специалистом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным при производстве следствия, оглашенным при наличии существенных противоречий (т. 5, л.д. 167-171, 172-179), по условиям дополнительного соглашения к контракту XXXX оплата работ производилась в соответствии с календарным планом выполнения работ в размере 70% цены контракта на основании акта сдачи-приемки этапов выполненных работ и счета-фактуры. Он не знает, кто из сотрудников администрации Уссурийского городского округа согласовывал проект указанного документа. Примерно в сентябре 2011 года Рудица С.П. провел совещание, на котором дал ему указание подготовить проект муниципального контракта на изготовление паровой турбогенераторной установки для модернизации котельной XXXX. Проект должен был быть подготовлен на основании технической и проектно-сметной документации, предоставленной тепловыми сетями XXXX. Техническое задание на изготовление паровой турбогенераторной установки он передал ФИО25 На совещаниях Рудица С.П. неоднократно говорил, что контроль над исполнением муниципальных контрактов XXXX и XXXX осуществляют сотрудники УМУПТС. В начале декабря 2011 года ему от Рудицы С.П. поступило устное распоряжение о направлении Службой единого заказчика-застройщика в адрес администрации Уссурийского городского округа платежных документов и актов выполненных работ первого этапа по муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ. Все необходимые документы должны были передать сотрудники УМУПТС. Документы он получил либо от ФИО27, либо от кого-то из сотрудников производственно-технического отдела УМУПТС. Полученные документы он передал ФИО26, которая подготовила от его имени сопроводительное письмо на имя Рудицы С.П.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснил, что сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX на имя главы Уссурийского городского округа о выполнении этапа работ по контракту принесла из управления жизнеобеспечения ФИО26, которая пояснила, что все законно. О том, что этапы были проверены, заверил ФИО22 Поэтому сопроводительные письма им были подписаны и отданы главе администрации на подпись. Непосредственные указания он получал от ФИО10 Обязанность принимать выполненные по контрактам работы на управление жизнеобеспечения документально не возлагалась. Служба единого заказчика-застройщика также не занималась приемкой работ. На актах, которые направляются на оплату, подписи исполнителей не ставятся, они ставятся на актах выполненных работ. Экземпляры без подписей передаются главе, а с подписями – остаются в службе заказчика или управлении жизнеобеспечения.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что с января 2012 года он состоял в должности директора департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края. В 2009 году администрацией Приморского края разработана долгосрочная целевая программа энергосбережения, которая включала в себя софинансирование городских округов со стороны администрации Приморского края в процентном соотношении 70 на 30, а также направление модернизации инфраструктуры и программу энергосбережения, куда также входил XXXX, администрации Уссурийского городского округа предоставлялась субсидия в размере более 500 000 000 рублей. Администрации Уссурийского городского округа заключила муниципальные контракты на изготовление турбин для модернизации котельной XXXX, однако по вине подрядчика оборудование не было изготовлено. В департамент документы на оплату выполненных работ по контрактам не поступали. Рудица С.П. не должен был лично удостоверяться в исполнении объема работ по переходу котельной XXXX с мазута на уголь. Если предоставлены правильно оформленные документы, то Рудица С.П. может заплатить по этому договору. Перед руководством Приморского края Рудица С.П. был на высоком уровне. По его мнению, заключение договоров по модернизации котельной XXXX, и последующая оплата в части выполненных работ не были мотивированы тем, что Рудица С.П. хотел понравиться избирателям Уссурийского городского округа.

Из показаний свидетеля ФИО29, – начальника управления бухгалтерского учета и отчетности, главного бухгалтера администрации Уссурийского городского округа, следует, что в 2011 году между администрацией и ЗАО «Энерготех» заключены муниципальные контракты XXXX и XXXX на изготовление паровых турбогенераторных установок для модернизации котельной XXXX. Ответственным за программу по приобретению установок был ФИО22, а проверять выполнение работ по их изготовлению должен был тот, кому это поручит заказчик. Глава Уссурийского городского округа не обязан был лично проверять работы по контрактам до подписания соответствующих документов об оплате. Оплата по контрактам была поэтапной, этапы работ предусматривались дополнительным соглашением, указаны в техническом задании. Документы, которые необходимы для оплаты – счета-фактуры, акты выполненных работ, акты передачи на хранение результатов выполненных работ, в управление бухгалтерского учета и отчетности поступали из управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа, в том числе от работника данного управления ФИО22 Аванс был выплачен из средств Уссурийского городского округа. Ей неизвестны факты того, что Рудица С.П. нарушал нормы законодательства, действовал вопреки интересам Уссурийского городского округа, чтобы понравиться руководству администрации Приморского края, а также жителям XXXX. Рудица С.П. действовал в пределах своих полномочий, и нарушений с его стороны не было. О том, что Рудица С.П. давал указания на заключение договоров именно с ЗАО «Энерготех», подписывать акты выполненных работ без проверки и проводить оплату без фактического принятия работ в нарушение установленных процедур, ей также не известно. Рудицу С.П. охарактеризовала как добросовестного руководителя.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с 2000 года он состоял в должности помощника главы Уссурийского городского округа, затем стал занимать должность заместителя главы по вопросам жизнеобеспечения. В соответствии с краевой программой по модернизации был разработана программа по модернизации котельной, установке турбогенератора для экономии электроэнергии. С ЗАО «Энерготех» был заключен контракт XXXX. Представитель ЗАО «Энерготех» приезжал из XXXX, в ходе разговора с Рудицей С.П. сообщил, что 30% недостаточно для первоначальной оплаты работ по контракту, был рассмотрен вариант принятия дополнительного соглашения. Им была поставлена задача Службе единого заказчика-застройщика. О приемке выполненных работ ему не известно. Рудица С.П. не требовал нарушать закон, и сам не нарушал, все вопросы решались законно, на соответствующем уровне.

Свидетель ФИО30 в суде пояснила, что с 2006 по 2012 годы она занимала должность заместителя начальника финансового управления администрации Уссурийского городского округа. Заключением муниципальных контрактов XXXX и XXXX занимались структурные подразделения администрации: управление жизнеобеспечения, нормативно-правовое управление, управление бухгалтерского учета и отчетности. Контроль осуществляется посредством санкционирования расходов бюджетных средств. С этой целью управлением бухгалтерского учета и отчетности администрации Уссурийского городского округа в случае необходимости производства оплаты по муниципальному контракту в финансовое управление предоставляются соответствующие документы, прежде всего, это сам муниципальный контракт, кассовая заявка на расходы, в которой указаны все документы, на основании которых производится оплата, а также документы, указанные в этой заявке. Представленные документы проверяются специалистами финансового управления на предмет их полноты, заполнения соответствующих реквизитов, наличия подписей. Как правило, такими документами являются акты приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Было проведено авансирование по двум контрактам в размере 30%, и выполненные работы подтверждены актами, но не на всю сумму. Нарушений в расходовании местного бюджета при исполнении контрактов XXXX и XXXX в действиях Рудицы С.П. как главы администрации не было. Руководитель не может физически сам принимать работы по всем контрактам, для этого созданы службы по каждому направлению. Рудицу С.П. характеризует как требовательного и авторитетного руководителя.

Свидетель защиты ФИО31 пояснила, что с 2007 и с 2010 годы она занимала должность заместителя главы Уссурийского городского округа, с апреля 2014 года до ДД.ММ.ГГ занимала должность исполняющей обязанности главы Уссурийского городского округа. Разработка и реализация программы энергосбережения и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры Уссурийского городского округа относится к решению вопросов местного значения. Уставом Уссурийского городского округа и действующим законодательством установлено, что глава Уссурийского городского округа создает управления и отделы для решения вопросов местного значения. Такие отделы были созданы и у них. В частности, вопросами жилищно-коммунального хозяйства ведало управление жизнеобеспечения. Глава принимает на работу курирующих заместителей по данным вопросам. Все вопросы, которые входили в программу реализации, контроль над их исполнением, в том числе исполнением самих контрактов, были возложены на ФИО10 Глава Уссурийского городского округа лично контролировать ход исполнения муниципальных контрактов не обязан, но такое право имеет. Контролировало исполнение муниципальных контрактов по реализации этих программ управление жизнеобеспечения. Они являлись разработчиками данной программы и выходили с инициативой к главе о ее принятии и включении в бюджет. ФИО10 как заместитель главы курировал управление жизнеобеспечения, на него и был возложен контроль.

Ей известно, что были заключены муниципальные контракты XXXX и XXXX по изготовлению турбогенераторных установок для котельной XXXX. Участие в разработке и реализации этих муниципальных контрактов она не принимала. Контракты заключены в электронной форме, бумажных вариантов она не видела. Она знала, что есть проблемы с их исполнением и администрация Уссурийского городского округа находится в стадиях судебных решений, которые выиграла. Рудица С.П. не мог повлиять на выбор организации-победителя, так как торги проводятся на электронных площадках, участников торгов они не видят, видят только окончательный результат, когда объявлен победитель. Он обязан был внести предварительную оплату по контрактам, так же как и оплату выполненных по ним этапов, если это предусмотрено условиями контрактов. Она не считает, что Рудица С.П. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении проявить себя перед руководителями органов исполнительной власти Приморского края и жителями Уссурийского городского округа в качестве успешного руководителя. Выслуживаться перед руководством это не в его характере. Он не обязан был нравиться жителям Уссурийского городского округа, а обязан был быть эффективным. Рудицу С.П. может охарактеризовать как трудоспособного, грамотного, ответственного и порядочного руководителя.

Свидетель защиты ФИО32 в суде пояснила, что в 2011 году она занимала должность начальника финансового управления администрации Уссурийского городского округа. Ей известно, что были заключены муниципальные контракты по программе энергосбережения на поставку турбинных установок в котельную XXXX. Контроль над исполнением муниципальных контрактов осуществляют отраслевые управления. Рудица С.П. не обязан был издавать распорядительный документ о возложении отдельно обязанностей по контролю исполнения муниципальных контрактов и лично принимать выполненные по ним работы. Полагает, что Рудица С.П., заключая указанные контракты и производя по ним оплату на законных основаниях, не стремился проявить себя перед руководством края как эффективный руководитель. Накладывая резолюцию «оплатить» по контрактам Рудица С.П. не превышал своих полномочий главы, он обязан был это выполнить. Рудицу С.П. охарактеризовала как требовательного к себе и подчиненным, честного, порядочного, ответственного руководителя.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО27, в период с октября 2009 года по октябрь 2012 года он состоял в должности директора Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей. В хозяйственном ведении УМУПТС находились котельные, тепловые пункты и тепловые сети Уссурийского городского округа. Постановлением администрации Уссурийского городского округа утверждена целевая муниципальная программа энергосбережения и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры. В рамках ее реализации был выполнен проект по модернизации котельной XXXX, которая находилась в хозяйственном ведении УМУПТС. ООО «ДВ Энерго» разработало проектно-сметную документацию. УМУПТС совместно с администрацией Уссурийского городского округа разработало технические задания, в том числе на изготовление двух паровых турбогенераторных установок для котельной XXXX. В дальнейшем, техническое задание было направлено в МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» для составления проекта муниципального контракта и подготовки необходимого пакета документов для проведения аукциона, были заключены муниципальные контракты с ЗАО «Энерготех». Каким образом заказчик принимал выполненные работы ему неизвестно, так как работники УМУПТС контроль над исполнением контрактов не осуществляли.

Свидетель защиты ФИО33, – глава Уссурийского городского округа, подтвердил, что для исполнения программы энергосбережения и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры Уссурийского городского округа были заключены два муниципальных контракта по изготовлению турбинных установок. Обязанности лично проверять выполненные по контрактам работы у Рудицы С.П. не было, финансовую ответственность несет тот, кто конкретно назначен контролировать программу. Рудица С.П. никогда не пытался выслужиться перед руководством Приморского края, в том числе в связи с исполнением муниципальных контрактов, а жители города его всегда уважали. Он полагает, что неверно утверждение о том, что Рудица С.П. причинил ущерб бюджету Уссурийского городского округа, поскольку юридический отдел должен готовить документы правильно, считает, что Потерпевший №1 халатно отнеслась к своим обязанностям. Рудицу С.П. может охарактеризовать как талантливого, хозяйственного, эффективного и умелого руководителя, требовательного к себе и другим.

При повторном допросе ФИО33 пояснил, что он не согласен с требованиями гражданского иска прокурора Приморского края о взыскании с Рудицы С.П. денежных средств, исковые требования не поддерживает. Вместе с тем, не отрицал, что в случае причинения ущерба муниципальному образованию в качестве потерпевшего будет выступать глава администрации Уссурийского городского округа, а не глава Уссурийского городского округа.

Свидетель защиты ФИО34 пояснил, что с 2001 по 2015 годы он состоял в должности вице-губернатора Приморского края, курировал финансовое, экономическое направление деятельности администрации края, а также систему жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, тарифообразования. Ему известно, что была принята программа по эффективному энергосбережению и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры Уссурийского городского округа, куда включена котельная XXXX. Включение этого объекта в программу являлось основанием для финансирования субсидий из краевого бюджета. Для выдачи субсидий существует регламент. В нем прописываются основные параметры, которые предлагают учитывать при финансировании программ. Предоплата по ним составляет до 100%, 70%, 30%. Повлиять на выбор организации, которая выиграет аукцион по заключению муниципальных контрактов, у Рудицы С.П. возможности не было. Проверять лично выполненные по контрактам работы он не обязан. Злоупотребления полномочиями как главы администрации Уссурийского городского округа в действиях Рудицы С.П. нет. За вопросы местного значения отвечает, в том числе и глава муниципального образования. Краевая администрация не назначает главу, не может премировать или уволить его. Есть вопросы местного значения, которые решает администрация органа местного самоуправления, оценивает это население. Критерием такой оценки является исполнение либо неисполнение программ. Губернатор края не мог объявить выговор Рудице С.П., так как это не предусмотрено нормативными актами, могли только дать оценку работе. Муниципальная власть отдельный уровень власти, нет подчиненности с точки зрения законодательства перед органами исполнительной власти края. Рудица С.П. не выслуживался перед губернатором или руководством Приморского края. Рудица С.П. авторитетный, уважаемый и сильный глава Уссурийского городского округа.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, и, представленное стороной защиты, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о том, что органы предварительного следствия, правильно установив в целом фактические обстоятельства дела, дали действиям Рудицы С.П. неверную юридическую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочих обстоятельств, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из материалов дела, Рудица С.П. обвиняется органами следствия в злоупотреблении должностными полномочиями из личной заинтересованности.

Придя к выводу о виновности Рудицы С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, предварительное следствие посчитало установленным, что Рудица С.П., являясь главой муниципального образования – главой администрации Уссурийского городского округа, будучи, в силу занимаемого положения, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, достоверно зная, что работы, предусмотренные первыми и вторыми (организационно-заготовительными и предварительной комплектации и механической обработки) этапами изготовления оборудования по дополнительному соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ к муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ и муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ, ЗАО «Энерготех» в полном объеме и установленные сроки не выполнены, подписал акты приемки выполненных работ, принял у ЗАО «Энерготех» фактически невыполненные работы и дал указание о перечислении из средств местного бюджета денежных средств, в том числе после истечения сроков действия муниципальных контрактов, не потребовав надлежащего исполнения обязательств, действовал при этом умышленно в силу иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении проявить себя перед руководителями органов исполнительной власти Приморского края и жителями Уссурийского городского округа в качестве успешного руководителя, эффективно и своевременно реализующего полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе по повышению эффективности производства электрической и тепловой энергии, эффективности энергопотребления путем внедрения современных энергосберегающих технологий, по замене изношенного, морально и физически устаревшего оборудования и инженерных коммуникаций, по снижению затратной части на оплату за потребленные топливно-энергетические ресурсы с одновременным повышением уровня комфорта помещений объектов жилищно-коммунальной и социальной сферы, по созданию централизованной системы теплоснабжения Уссурийского городского округа, а также по своевременному освоению выделенных из краевого бюджета субсидий в рамках долгосрочной целевой программы, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершая действия, входящие в круг его должностных полномочий при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного перечисления денежных средств из средств местного бюджета в результате существенных нарушений условий муниципальных контрактов ЗАО «Энерготех», выразившихся в неисполнении в полном объеме этапов работ.

Вместе с тем, государственный обвинитель не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают вину Рудицы С.П. именно в злоупотреблении должностными полномочиями.

Доводы органов предварительного следствия об использовании Рудицей С.П. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что выразилось в стремлении проявить себя успешным руководителем, носят предположительный характер, что не дает оснований считать его обвинение по ст. 285 УК РФ обоснованным.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями квалифицируются действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Рудица С.П. в период производства предварительного следствия и в судебном заседании отрицал, что при заключении, исполнении и оплате муниципальных контрактов он действовал из личной заинтересованности, пояснил, что у него не было стремления «выслуживаться» перед руководителями органов исполнительной власти Приморского края, также как причин и оснований приукрасить действительное положение дел или повысить свое положение успешного руководителя в глазах общественности городского округа, что объективно подтвердили свидетели из числа сослуживцев подсудимого.

Так, свидетель ФИО17 пояснила, что Рудица С.П. давления при проведении торгов и заключения сделок не оказывал.

Свидетель ФИО22 также пояснил, что о случаях нарушения Рудицей С.П. законодательства в сфере муниципальных контрактов и стремления проявить себе перед руководством органов исполнительной власти Приморского края и жителями Уссурийского городского округа в качестве успешного руководителя при их исполнении ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что Рудица С.П. пользовался авторитетом у руководства Приморского края. По его мнению, заключение контрактов по котельной XXXX и последующая оплата выполненных работ не мотивированы тем, что он хотел понравиться избирателям Уссурийского городского округа.

Свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33 подтвердили, что Рудица С.П. не мог повлиять на выбор в открытом аукционе организации-победителя, не стремился «выслуживаться» перед органами исполнительной власти Приморского края.

Свидетель ФИО34 пояснил, что прямой подчиненности главы муниципального образования органам исполнительной власти не имеется, и они не могут повлиять на результаты его работы.

Свидетелям ФИО29, ФИО11, ФИО10 не известны факты того, чтобы Рудица С.П. совершал незаконные действия, чтобы понравиться руководству администрации Приморского края, а также жителям города Уссурийска.

Свидетели ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО30 ничего не пояснили о наличии у Рудицы С.П. личной заинтересованности при реализации муниципальных контрактов.

При этом все свидетели охарактеризовали его как успешного руководителя, пользующего большим авторитетом и высоким рейтингом доверия среди жителей городского округа.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части у суда не имеется.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следует учитывать, что обязательным признаком субъективной стороны является мотив, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Следовательно, согласно ст. 285 УК РФ установление мотива преступления – корыстной или иной личной заинтересованности должностного лица обязательно для квалификации его действий.

Показания вышеперечисленных свидетелей не являются достаточными доказательствами для установления вины Рудицы С.П. в злоупотреблении должностными полномочиями, поскольку не опровергают ни одного из его доводов, а, напротив, подтверждают аргументацию об отсутствии у него каких-либо стремлений, в том числе связанных с карьерным продвижением по службе, проявлять себя с лучшей стороны перед руководителями органов исполнительной власти Приморского края и жителями Уссурийского городского округа в качестве успешного руководителя, эффективно и своевременно реализующего полномочия по решению вопросов местного значения, равно как и намерений, например, предотвратить негативную оценку собственных профессиональных качеств, скрыть свою некомпетентность либо желания приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу или заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса.

Таким образом, ни один из допрошенных на предварительном и судебном следствии свидетелей не подтвердил версию обвинения о личной заинтересованности Рудицы С.П. как главы органа местного самоуправления при реализации муниципальных контрактов, а потому она подлежит критической оценке, как не соответствующая фактическим обстоятельствам, при чем доводы самого подсудимого следствием оставлены без должного внимания и не опровергнуты, не представлено каких-либо иных убедительных и достаточных доказательств в их опровержение, как того требуют нормы уголовно-процессуального закона, и стороной обвинения в суде.

Данные выводы предварительного следствия о том, что Рудица С.П. действовал из желания улучшить действительное положение дел, тем самым повысить плановые и прогнозные показатели в работе, то есть показать себя в глазах руководства краевой администрации заслуживающим положительной оценки в работе, основаны на предположении.

Хотя Рудица С.П. как глава муниципального образования и глава администрации должен был отчитываться перед руководством или структурными подразделениями органов исполнительной власти Приморского края за исполнение краевых и муниципальных программ и использование краевых бюджетных средств, однако, при отсутствии прямой подчиненности муниципальной власти перед краевой, администрация края могла лишь оценить его работу в занимаемой должности и объективно не могла повлиять на его должностное положение, что прямо подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО34

Материалы уголовного дела не содержат документальных сведений о том, что Рудица С.П., исполняя обязанности главы органа местного самоуправления не должным образом, стремился каким-либо незаконным путем улучшить действительное положение своих дел. Нет достоверных данных и о результатах работы Рудицы С.П. в сопоставлении со средними показателями по краю, службе, а также о каких-либо неприятностях по службе в связи с возможными плохими или посредственными показателями, в том числе со стороны исполнительной власти Приморского края либо представительных или общественных органов Уссурийского городского округа. Таких доказательств не предъявлено суду и государственным обвинителем.

Принимая во внимание материалы, представленные сторонами, суд отмечает, что обвинением не выдвинуто ни одного факта или довода, способного убедить суд прийти к другому выводу по настоящему уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что мотив преступления в форме иной личной заинтересованности вменен Рудице С.П. голословно, безо всяких на то оснований. Следовательно, бездоказательность мотива преступления означает его полное отсутствие. Иного мотива, кроме личной заинтересованности, Рудице С.П. следственным органом не инкриминировалось.

Более того, стороной обвинения не приведено документальных оснований, при которых органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что Рудица С.П. из личной заинтересованности совершал указанные входящие в его полномочия действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, равно как и не доказано осознание Рудицей С.П. неизбежности наступления общественно-опасных последствий в результате таких действий. Указанные выводы следствия не подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Представленный устав Уссурийского городского округа подтверждает лишь то, что Рудица С.П. являлся должностным лицом, занимал должность главы муниципального образования, на него были возложены конкретные должностные обязанности, и не является достаточным для установления его виновности в злоупотреблении должностными полномочиями.

Кроме того, при указании на совершение подсудимым действий, входящих в круг его должностных полномочий при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, органы следствия сослались на закон, – пункт 8 ст. 448 ГК РФ, предусматривающий случаи изменения условий договора, заключенного по результатам торгов, который фактически не мог быть применен к исследуемым событиям, так как введен в действие значительно позже 08 марта 2015 года Федеральным законом № 42-ФЗ. Пункт 1 ст. 766 ГК РФ, который также приведен в обвинении, указывает лишь на общие условия содержания муниципального контракта.

Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Содеянное квалифицируется как злоупотребление должностными полномочиями в зависимости от наличия мотива корыстной или иной личной заинтересованности только при условии, если должностное лицо совершает входящие в круг его должностных полномочий действия без обязательных условий или оснований для их совершения, и эти действия влекут наступление общественно опасных последствий, указанных в ст. 285 УК РФ.

Поэтому для привлечения к ответственности за умышленное должностное преступление необходимо доказать не только предвидение, желание и допущение виновным общественно опасных последствий, но и прежде всего осознание им общественно опасного характера своих действий или бездействия. Таким образом, неустановление осознания незаконного характера указанных действий (бездействия) исключает квалификацию содеянного как преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Действия Рудицы С.П., являющегося главой администрации муниципального образования, заключались в подписании им актов приемки выполненных работ без проведения проверки достоверности информации об объемах и качестве фактически выполненных работ, а также в необеспечении им надлежащего контроля над ходом работ, производимых в соответствии с муниципальными контрактами.

Подписание названных документов вместе с тем относится к полномочиям главы администрации, поэтому оснований считать эти действия злоупотреблением должностными полномочиями у суда не имеется. То обстоятельство, что Рудица С.П. не обеспечил надлежащий контроль над ходом работ, производимых в соответствии с муниципальными контрактами, также не может указывать на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Попустительство же по службе, фактически установленное судом и выразившееся в том, что Рудица С.П. не осуществлял контроль над ходом и качеством выполняемых работ, не принял необходимых мер к осуществлению контроля и надзора над ходом и объемом выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, своевременно не назначил своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком составлял бы соответствующие акты выполняемых работ, производил проверку соответствия их объема условиям контрактов при приемке работ, безразлично относился к возможным общественно опасным последствиям, лично не проверил соответствие выполненных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ, не может быть признано злоупотреблением должностными полномочиями.

При таких обстоятельствах выводы следствия об использовании Рудицей С.П. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, при изложенных в обвинении обстоятельствах, не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

В то же время, вышеуказанное деяние Рудицы С.П. свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, влекущим ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств, изложенных при описании преступного деяния, следует, что Рудица С.П. с ДД.ММ.ГГ являлся выборным должностным лицом органа местного самоуправления – главой Уссурийского городского округа – главой администрации Уссурийского городского округа, руководил деятельностью администрации, наделялся собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, заключал договоры от имени администрации, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Реализуя краевую и муниципальную долгосрочные целевые программы энергосбережения и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, Рудица С.П. по результатам открытых аукционов от имени администрации Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заключил с ЗАО «Энерготех» муниципальные контракты XXXX и XXXX, соответственно, на сумму 38 210 120 рублей каждый на выполнение работ по изготовлению двух паровых турбогенераторных установок для модернизации котельной XXXX по XXXX в городе Уссурийске, которые предусматривали выполнение подрядчиком указанных работ в течение 300 календарных дней до ДД.ММ.ГГ (XXXX) и ДД.ММ.ГГ (XXXX), по каждому из них перечислена предварительная оплата в сумме 11 463 036 рублей, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГ заключил с ЗАО «Энерготех» связанное с муниципальным контрактом XXXX дополнительное соглашение XXXX к нему, изменившее его условия в части порядка оплаты работ в соответствии с календарным планом выполнения работ – приложением XXXX к соглашению.

Далее в мае 2012 года, согласно предоставленным ЗАО «Энерготех» актам о якобы выполненных в полном объеме работах по вторым (предварительной комплектации и механической обработки) этапам дополнительного соглашения XXXX к муниципальному контракту XXXX и муниципального контракта XXXX, обладая к тому времени достоверной информацией о том, что подрядчик не способен изготовить оборудование на условиях и в сроки, установленные контрактами, лично подписал с ЗАО «Энерготех» договоры хранения и сопутствующие им дополнительные соглашения, акты приема-передачи, датированные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, предусматривавшие передачу администрацией Уссурийского городского округа ЗАО «Энерготех» на хранение результатов работ по первому и вторым этапам, которые в действительности были заключены формально, а кроме того, подписал акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, предусмотренные вторыми этапами муниципальных контрактов XXXX и XXXX, заведомо зная, что они в полном объеме и установленные сроки не выполнены.

После чего, недобросовестно относясь к службе, самонадеянно рассчитывая, что подрядчик исполнит свои обязательства, Рудица С.П. в период с мая по ДД.ММ.ГГ, после истечения ДД.ММ.ГГ (по контракту XXXX) и ДД.ММ.ГГ (по контракту XXXX) сроков изготовления и поставки оборудования дал указание подчиненным работникам о перечислении денежных средств ЗАО «Энерготех», не предпринимая мер к установлению других определенных сроков для исполнения подрядчиком обязательств или расторжению контрактов, в том числе в одностороннем порядке, либо возмещению убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств за счет выплаты компенсации в виде сумм обеспечения исполнения обязательств по контрактам (так называемых независимых банковских гарантий), составляющих 11 637 600 рублей по муниципальному контракту XXXX и 7 758 400 рублей по муниципальному контракту XXXX, вследствие чего, 12 и ДД.ММ.ГГ на основании указанных документов муниципальное образование перечислило в качестве оплаты на расчетный счет ЗАО «Энерготех» денежные средства на общую сумму 8 024 125 рублей 20 копеек.

После этого подрядчик в объеме контрактов фактически к выполнению работ более не приступал, а в дальнейшем, перестал осуществлять свою деятельность, и в добровольном порядке расторгать муниципальные контракты отказался, в связи с чем, администрация Уссурийского городского округа была вынуждена обратиться с исковыми заявлениями в арбитражный суд Приморского края, решениями которого контракты расторгнуты, однако во взыскании с ЗАО «Энерготех» сумм предварительной оплаты и оплаты по первому и второму этапам работ отказано, так как заказчиком без замечаний и возражений приняты работы по первому и второму этапам муниципальных контрактов.

В связи с истечением сроков муниципальных контрактов XXXX и XXXX и невыполнением ЗАО «Энерготех» обязательств по ним, администрация Уссурийского городского округа вернула в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю ранее полученную в рамках краевой программы энергосбережения субсидию в размере 21 779 768 рублей 40 копеек, а также вынуждена была заключить ДД.ММ.ГГ контракт № XXXX с Дунинской торговой компанией Лимитед «ГО-ЦИН» на приобретение для модернизации котельной XXXX парового турбогенератора общей стоимостью 11 410 308 рублей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Рудицей С.П. своих должностных обязанностей, тот факт, что этапы выполненных работ принимались без их фактической проверки, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО19, а также ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО23

Оснований усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях Потерпевший №1, ФИО12, ФИО22, ФИО19, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Что касается показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16 в части утверждения о выполнении первого и второго этапов работ по муниципальным контрактам, учитывая полученные судом сведения о дальнейших взаимоотношениях ЗАО «Энерготех» с администрацией Уссурийского городского округа, носящих претензионный характер, в том числе связанных с обвинением друг друга в неисполнении условий контрактов и многочисленными судебными исками, суд пришел к выводу, что такие показания в суде продиктованы стремлением приукрасить действительное положение дел, не исключая наличия ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Закон исходит из того, что халатность является проявлением недобросовестного или небрежного отношения к должностным обязанностям. Условием ответственности за халатность является реальная возможность надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

Ненадлежащее исполнение подсудимым своих служебных обязанностей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения бюджету муниципального образования ущерба на указанную сумму и нарушение охраняемых законом интересов государства.

Строгое соблюдение подсудимым требований закона и выполнение необходимого комплекса мероприятий по проверке объема и ассортимента выполненных работ до их оплаты и по контролю соблюдения сроков их выполнения исключило бы наступление негативных и вредных последствий. Реальная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей у Рудицы С.П. имелась.

С учетом изложенного суд переквалифицирует действия Рудицы С.П. с ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье уголовного закона, вменялись ему в вину, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту.

Наряду с этим, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, суд полагает необходимым квалифицировать действия Рудицы С.П. по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Оценивая показания подсудимого Рудицы С.П., отрицавшего умысел на совершение преступления и причастность к нему, суд приходит к выводу, что они не последовательны и в целом противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, в этой части суд признает их не достоверными.

Оснований полагать, что рассматриваемое уголовное дело политически мотивировано и носит заказной характер, о чем заявлялось подсудимым, не имеется, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что преступление Рудицей С.П. совершено независимо от деятельности сторонних или же связанных с ним должностных лиц органов исполнительной власти либо правоохранительных органов Приморского края или иных лиц. Возможность его склонения кем-либо к незаконным действиям либо подлога исключены.

Заявление стороны защиты об обратном не основано на каких-либо объективных данных, носит характер защиты от обвинения.

Доводы подсудимого об отсутствии у него обязанностей лично проверять исполнение муниципальных контрактов, для чего имелись соответствующие структурные подразделения администрации, не основаны на законе и не могут быть сопоставлены с необходимостью освобождения его от уголовной ответственности.

В администрации Уссурийского городского округа не было назначено лицо, на которое, исходя из занимаемой им должности или служебных полномочий, конкретно возлагалась обязанность по осуществлению приемки этапов выполненных работ, их готовности и исполнению контрактов в целом. Указание об этом Рудицы С.П. на ФИО10, ФИО11, ФИО12 носит вероятностный характер и не подтверждено объективными данными.

Работникам управления жизнеобеспечения администрации и Службы единого заказчика-застройщика не было известно о том, что они должны осуществлять контроль над выполнением работ по муниципальным контрактам и проверять их объем у подрядчика.

Показания Потерпевший №1, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО10 подтверждают факт отсутствия возложения на них каких-либо обязанностей, связанных с исполнением муниципальных контрактов, приемки по ним работ, и опровергают доводы Рудицы С.П. о том, что такой контроль осуществляли работники управления жизнеобеспечения в силу того, что ответственным лицом за исполнением программы по энергосбережению был назначен ФИО10, который и должен был осуществлять контроль над контрактами, принятыми в рамках реализации данной программы. Однако самому ФИО10, исходя из его показаний в суде, об этом не было известно.

Не были также наделены соответствующими полномочиями и осведомлены об обязанностях по проверке этапов выполненных работ начальник управления жизнеобеспечения ФИО12 и последующий после ФИО10 заместитель главы по вопросам жизнеобеспечения ФИО14, которые, по мнению защиты, должны были принять готовность работ.

Фактически указанные лица такой контроль не осуществляли, результаты этапов выполненных работ не принимали и не могли их принять, поскольку на место приемки не выезжали. Договоры хранения и акты передачи имущества на хранение ЗАО «Энерготех», датированные 05 и ДД.ММ.ГГ, составлены в мае 2012 года в городе Уссурийске, представители заказчика в XXXX для проверки наличия и передачи деталей на хранение не выезжали.

Указанные обстоятельства, равно как и трудовая загруженность Рудицы С.П. и особенности распределения полномочий между управлениями и отделами администрации, не освобождали его от обязанности принять необходимые меры и обеспечить надлежащий контроль и надзор над сроками изготовления оборудования и ходом работ, производимых в соответствии с муниципальными контрактами, в том числе подчиненными ему структурными подразделениями, провести проверку достоверности информации об объемах и ассортименте фактически выполненных работ при подписании им актов приемки выполненных работ и их оплаты, также как и принять меры к возмещению убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Такие обязанности следуют из его должностного положения и полномочий главы органа местного самоуправления, закрепленных уставом, связанных с руководством деятельностью администрации, решением вопросов местного значения, распоряжением средствами местного бюджета и выполнением в целом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Иное противоречило бы целям муниципальной службы.

В противном случае наступает ответственность главы муниципального образования, в том числе уголовная при наличии названных в ст. 293 УК РФ оснований.

Рудица С.П., принимая решения о приемке невыполненных работ, по убеждению суда, не мог не предполагать, что подписывает соответствующие акты необоснованно, заведомо не проверяя соответствие действительности содержащихся в них сведений условиям исполнения договорных обязательств.

Поэтому действия Рудицы С.П., связанные с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, не могут быть признаны не противоречащими закону, и квалифицируются как халатность.

При этом согласно установленным условиям муниципальных контрактов (раздел 6) обязанность проверки и приемки оборудования и выполненных работ на соответствие проектной документации и комплектации, в том числе с возможностью привлечения независимых экспертов, специалистов, лежала на заказчике, от имени которого выступал глава Уссурийского городского округа – глава администрации Уссурийского городского округа Рудица С.П. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Нельзя признать состоятельными и доводы защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимости для достижения общественно полезной цели, так как для надлежащего контроля над исполнением контрактов, даже в расчете на добросовестность исполнителей, требовалось принятие иных действенных мер. Кроме того, отсутствуют причины усматривать в действиях Рудицы С.П., повлекших причинение ущерба, обоснованный риск, поскольку эти действия были обусловлены его небрежным отношением к службе. В случае надлежащего исполнения своих обязанностей с его стороны негативные последствия исключались.

Дальнейшее распоряжение Рудицы С.П. о проверке результатов выполненных работ не исключает его ответственности по нормам уголовного закона, поскольку оно дано лишь в ноябре 2012 года, то есть значительно позже безосновательного подписания им актов приемки этапов выполненных работ и перечислению ЗАО «Энерготех» денежных средств по истечении сроков исполнения муниципальных контрактов, когда было известно, что подрядчик свои обязательства не исполнит.

В ходе проверки договоров хранения и результатов выполненных работ в ноябре 2012 года установлено частичное несоответствие перечня оборудования и деталей, переданных на хранение, и фактического их наличия.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ, подписанному, в том числе генеральным директором ЗАО «Энерготех» ФИО15, в наличии у предприятия имелось три комплекта рабочей документации, а также часть заготовок и комплектующих для изготовления турбины. Часть заготовок отсутствовала, несмотря на то, что предъявлялась к оплате в составе первого и второго этапов выполненных работ и принималась по договорам хранения, часть деталей были в стадии изготовления подрядчиком ЗАО «Энерготех», другие комплектующие находились на изготовлении у субподрядчика ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш». Отсутствовали диафрагмы, цилиндр, сито, маслоохладитель в сборе, коллектор запитки, коллектор подачи масла, слив масла в маслобак, стопорный клапан, привод регулирующего клапана, кронштейн привода регулирующего клапана, турбогенератор, редуктор, муфта, электронасос и другие детали. Формулировка в акте проверки о нахождении части деталей в изготовлении свидетельствует о том, что на момент проверки этих деталей также не было.

Таким образом, основное оборудование и детали документально числились по договорам хранения как выполненные работы по муниципальным контрактам, но на момент проверки в наличии не имелись.

Позднее работники администрации направлялись в XXXX для контроля договоров хранения, однако они не могли в полной мере проверить наличие у ЗАО «Энерготех» изготовленного на тот момент оборудования и его соответствие проектной документации, так как не являлись специалистами в соответствующей области, что следует из показаний свидетеля ФИО22

То обстоятельство, что находящиеся в материалах уголовного дела заверенные копии муниципальных контрактов XXXX и XXXX не имеют подписи Рудицы С.П., не влечет их ничтожность как юридически значимых документов. Заключение между сторонами оспариваемых муниципальных контрактов на указанных в них условиях и их исполнение не отрицалось и самим Рудицей С.П. Их легитимность как правомочных договоров подтверждена многочисленными судебными решениями.

Не является состоятельным мнение стороны защиты о необоснованном включении следствием в причиненный Рудицей С.П. ущерб сумм предварительной оплаты работ в размере 30% цены муниципальных контрактов XXXX и XXXX, составляющих 11 463 036 рублей по каждому из них, а в общей сумме 22 926 072 рубля.

Действительно, поскольку в силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок, Рудица С.П. обязан был во исполнение муниципальных контрактов уплатить авансовые платежи.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба должен быть поставлен в зависимость от последствий его дальнейших действий, связанных с необоснованным подписанием актов приемки выполненных работ по первым (организационно-заготовительным) этапам муниципальных контрактов при осознании, что они в полном объеме и установленные сроки не выполнены. В случае надлежащего исполнения им обязанностей и проверки работ неосновательное расходование предварительной оплаты можно было избежать и, более того, определить необходимые меры для устранения недостатков.

Поэтому суд не находит оснований для исключения из размера ущерба предварительной оплаты работ по контрактам.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Рудицы С.П. виновным.

Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний потерпевшего, свидетелей и материалов уголовного дела и о недоказанности его вины расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

По тем же основаниям отклоняются соответствующие заявления защиты о бездействии руководства новой администрации Уссурийского городского округа, выраженном в не истребовании оставшихся на хранении у субподрядчиков деталей оборудования и в непринятии мер к взысканию с ЗАО «Энерготех» пени согласно решениям суда.

В полномочия главы администрации и подчиненных ему работников не входит осуществление исполнительного производства по судебным решениям, что является компетенцией исключительно правомочных на то судебных исполнителей. Изъятие же у субподрядчика нескольких, пусть даже и значимых, деталей не гарантирует возможность изготовления с их использованием определенного оборудования для муниципального образования. При этом такие действия связаны лишь с устранением негативных последствий совершенного Рудицей С.П. преступления, но не его предотвращением.

Кроме того, согласно показаниям в суде представителя потерпевшего Потерпевший №1, администрация городского округа принимала меры к приведению решений суда о взыскании пени с ЗАО «Энерготех» к исполнению, был получен исполнительный лист, однако на тот момент в отношении подрядчика уже было введено конкурсное производство в связи с несостоятельностью (банкротством).

То обстоятельство, что решением арбитражного суда XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ истребованы из чужого незаконного владения ЗАО «Энерготех» в пользу администрации Уссурийского городского округа результаты первого и второго этапов работ по контрактам XXXX и XXXX и подтверждено право собственности муниципального образования на имущество, переданное подрядчику на основании заключенных договоров хранения от ДД.ММ.ГГXXXX и от ДД.ММ.ГГXXXX, не свидетельствует о фактическом наличии такого оборудования и его действительной передачи заказчику во исполнение условий контрактов либо судебного решения.

Согласно информационному сообщению начальника управления бухгалтерского учета и отчетности, главного бухгалтера администрации Уссурийского городского округа ФИО29, две паровые турбогенераторные установки учтены как отсутствующие незавершенные объекты, то есть на счете, на котором учитываются лишь финансовые вложения администрации, но не само имущество.

Суд не может согласиться и с доводами стороны защиты о нарушении на досудебной стадии производства по уголовному делу требований уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий.

В подтверждение доводов защитник представил заключение специалиста – заведующей кафедрой уголовно-правовых дисциплин Института права ВГУЭС ФИО35, согласно которому представленные следователю на основании постановления от ДД.ММ.ГГ результаты оперативно-розыскной деятельности, включая названные в обвинении документы, не являются доказательствами. По мнению специалиста, несоблюдение процедуры вовлечения результатов оперативно-розыскной деятельности в процесс доказывания, выразившееся в том, что этим результатам не была придана допускаемая уголовно-процессуальным законом форма доказательства, не позволяет использовать перечисленные документы в процессе доказывания по уголовному делу. Не может быть придана процессуальная форма доказательства результатам оперативно-розыскной деятельности и в судебном следствии, поскольку они представлены стороной обвинения, и в случае придания им процессуальной формы доказательства судом нарушается принцип состязательности сторон, а кроме того, имеет место длительный временной промежуток с момента представления не индивидуализированных результатов ОРД следователю, что вызывает сомнение в достоверности вышеуказанных материалов.

Полагают, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не являются субъектами собирания доказательств, а результаты такой деятельности сами по себе не могут быть доказательствами по уголовному делу без их осмотра и приобщения в качестве таковых в соответствии с нормами УПК РФ.

Однако такая оценка является ошибочной, как противоречащей требованиям уголовно-процессуального закона, и, следовательно, не правовой.

В силу главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», также как и норм УПК РФ при получении, передаче органу предварительного расследования и использовании следствием оспариваемых результатов оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» судом не установлено.

Материалы и документы, полученные при производстве оперативно-розыскных мероприятий, подлежат проверке и оценке путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, не проведение следователем осмотра документов, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности, и отсутствие постановления о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве доказательств, не влечет за собой их незаконность и незаконность соответствующих оперативных мероприятий или дальнейших процессуальных действий, произведенных после их получения и с их использованием, и не может рассматриваться как нарушение, влекущее признание доказательств недопустимыми.

По смыслу закона, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Поэтому, поскольку заключение специалиста хотя и отвечает требованиям процессуального оформления доказательств, но при этом является субъективным суждением его автора относительно исследованных документов по поставленным стороной защиты вопросам, и не основано на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом используются в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, а кроме того, подтверждены следственными действиями.

Исследование этих материалов показало, что поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» послужила информация о том, что должностные лица администрации Уссурийского городского округа совершают противоправные действия, нарушающие федеральное законодательство о госзакупках при муниципальном заказе, что влечет существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Мероприятия осуществлялись при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты ОРМ в совокупности с показаниями свидетелей доказывают факт совершения подсудимым преступления.

Действующее законодательство прямо устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Эти требования закона по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий было принято тогда, когда появились основания подозревать работников администрации городского округа в халатности. Оспариваемое мероприятие в отношении обследования помещений администрации муниципального образования проведено на основании постановления начальника УФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. Постановлением того же руководителя органа дознания от ДД.ММ.ГГ результаты ОРД направлены в орган предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Результатом ОРМ стало задержание Рудицы С.П., а в дальнейшем, изъятие имеющих значение для дела предметов и документов.

Порядок проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий нарушен не был, их цель соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.

Поскольку оперативные мероприятия и полученные в ходе их проведения контракты и приложения к ним, договоры хранения и связанные с ними акты и иные документы соответствуют как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у суда нет оснований ставить под сомнение их достоверность и признавать недопустимыми доказательствами.

Содержание протоколов следственных действий и материалов оперативно-розыскной деятельности соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Постановление заместителя руководителя главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации ФИО41 от ДД.ММ.ГГ (т. 5, л.д. 66-68), которым было отменено постановление от ДД.ММ.ГГ о привлечении Рудицы С.П. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 293 УК РФ, не может быть признано, как на то указывал защитник, доказательством необоснованности обвинения Рудицы С.П. и его невиновности в преступлении в соответствии с требованиями процессуального закона.

Так, в качестве доказательств, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вышеуказанное постановление, таким образом, не подпадает под действие указанной нормы закона и поэтому, являясь необходимым процессуальным документом, не может быть отнесено к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 39 УПК РФ, данное постановление является лишь промежуточным решением контроля руководителя следственного органа за законностью действий следователя при производстве предварительного следствия, и поэтому оно не может включаться в совокупность доказательств.

Кроме того, в постановлении ставился вопрос лишь о преждевременности предъявления Рудице С.П. обвинения в связи с не выяснением значимых для дела обстоятельств, то есть по причине неподтверждения принятого решения собранными на тот момент доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили право подсудимого как участника уголовного судопроизводства защищаться от предъявленного обвинения, в ходе досудебного производства по уголовному делу не допущено.

Утверждение стороны защиты о незаконном возобновлении производства по уголовному делу после его прекращения суд признает неосновательным.

Постановление исполняющим обязанности прокурора Приморского края ФИО36 от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 140-143), которым отменено постановление о прекращении в отношении Рудицы С.П. уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 117-137), принято в пределах предоставленных ему законом полномочий (ст. 214 УПК РФ).

Действительно, ДД.ММ.ГГ уголовное дело принято к производству должностным лицом следственного органа без вынесения по нему постановления о возобновлении предварительного следствия (т. 1, л.д. 144, 145), однако, уже ДД.ММ.ГГ оно было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1, л.д. 146-147).

Таким образом, хотя следователем и было допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, выраженное в не вынесении по уголовному делу постановления о возобновлении предварительного следствия после отмены прокурором решения о его прекращении, вместе с тем оно не является существенным, способным повлиять на фактические обстоятельства.

В период с момента принятия следователем уголовного дела к своему производству ДД.ММ.ГГ после отмены постановления о его прекращении и до момента его приостановления ДД.ММ.ГГ какие-либо следственные действия, которые легли в основу обвинения, не проводились, процесс собирания и проверки доказательств не проходил, иные процессуальные мероприятия не осуществлялись. В дальнейшем, постановлением от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 148-149) предварительное следствие по делу было возобновлено и установлен определенный срок дополнительного следствия.

Не ознакомление на следствии подсудимого и защитника с металлическими рамой и тремя отсеками, признанными по делу вещественными доказательствами, которые хранятся на территории ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» в городе Санкт-Петербурге, и не проведение их осмотра в судебном следствии путем предъявления государственным обвинителем, не влечет нарушение прав стороны защиты, которая, в свою очередь, не была ограничена в праве представления доказательств.

Следователем в ходе предварительного следствия вынесено постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления ввиду их громоздкости и отдаленности местонахождения (т. 19, л.д. 75-76). Обоснованность такого решения сомнений не вызывает. При этом описание и характерные признаки этих деталей подробно отражены в протоколе осмотра, достоверность и относимость которого сторонами не оспаривалась.

Непременной составляющей права на судебную защиту является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов. Такой возможности при обеспечении прав и законных интересов ни подсудимый, ни его защитник лишены не были.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании достаточной совокупности приведенных выше допустимых и относимых доказательств, свидетельствуют о наличии факта халатности со стороны главы Уссурийского городского округа – главы администрации Уссурийского городского округа Рудицы С.П., и данных о том, что им надлежащим образом были исполнены должностные обязанности, он добросовестно выполнил принятое на себя поручение по контрактам, при этом каких-либо существенных нарушений охраняемых законом интересов государства не было допущено, не установлено, а, следовательно, оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

Рудица С.П. не судим (т. 5, л.д. 145); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5, л.д. 146, 147); по месту работы характеризуется положительно как ответственный добросовестный грамотный и профессиональный руководитель, имеет государственную и ведомственные награды, ведомственные и общественные благодарности (т. 5, л.д. 151-152), по месту жительства – положительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 5, л.д. 148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудицы С.П., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него наград, возраст подсудимого, а также состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание Рудицы С.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Рудицы С.П. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, принимая во внимание его имущественное положение и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, считая нецелесообразным назначение ему более строгого наказания, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Рудице С.П. наказания в виде штрафа.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ, а кроме того, не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, характеризующегося в целом положительно, а также то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГ уволен с муниципальной службы, суд полагает возможным не назначать ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, равно как и не усматривает оснований для лишения его государственной награды, как на то указывал государственный обвинитель, ввиду того, что Рудица С.П. осуждается за совершение преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, обязывающее освободить подсудимого от наказания вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п. 9, подп. 4 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» суд при назначении мужчинам старше 60 лет наказания, не связанного с лишением свободы, условно либо применении отсрочки отбывания наказания освобождает их от наказания.

Рудица С.П. до вступления в силу названного акта об амнистии совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, и осуждается к наказанию в виде штрафа, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Поскольку ограничений в применении амнистии, установленных п. 10 указанного Постановления, не имеется, Рудица С.П. подлежит освобождению от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Прокурором Приморского края в защиту интересов Уссурийского городского округа заявлен иск о взыскании с Рудицы С.П. 30 950 197 рублей 20 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате преступления (т. 19, л.д. 182-184).

С учетом обстоятельств дела, при которых возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, поскольку истец не учел наличие значимого оборудования – номерных рамы, промежуточного отсека, отсека слива, чистового отсека, находящихся на ответственном хранении у субподрядчика ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш», стоимостные характеристики которых не определены, что может повлиять на размер заявленных исковых требований, а также заинтересованное положение указанного предприятия относительно перечисленного имущества, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставление иска без рассмотрения в уголовном судопроизводстве не влияет на квалификацию и оценку действий подсудимого. Настоящие исковые требования в целях защиты прав могут быть рассмотрены в гражданском судопроизводстве.

Суд полагает возможным отменить арест, наложенный на имущество Рудицы С.П., – жилой дом, расположенный в городе Уссурийске Приморского края по XXXX (т. 5, л.д. 128-134), поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рудицу С. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании п. 9, подп. 4 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Рудицу С.П. от наказания освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Рудицы С.П. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- две папки с документами, содержащие сведения о проведении открытых аукционов на право заключения муниципальных контрактов, передать администрации Уссурийского городского округа;

- номерные раму, промежуточный отсек, отсек слива, чистовой отсек, находящиеся на ответственном хранении у ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» в городе Санкт-Петербурге по XXXX, передать ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»;

- компакт-диски, находящиеся в настоящем уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Арест на имущество Рудицы С.П. – дом XXXX Приморского края отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом прокурором Приморского края право на удовлетворение гражданского иска в защиту интересов Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин