Дело №
УИД 66RS0№-24
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 августа 2020 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М.,
при секретаре Сова К.С.,
с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., Хохолкова Е.Ю., Судник Т.Н.,
подсудимых Морозовой М.В., Лукьянова С.А.,
адвокатов Городничева В.А., Бушухина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МОРОЗОВОЙ МАРИИ ВАСИЛЬЕВНЫ, <данные изъяты>
задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящейся на мере пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,
ЛУКЬЯНОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозова М.В. совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершение действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере.
Лукьянов С.А. совершил посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа и иное способствование этим лицам в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершенное в особо крупном размере.
Постановлением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено и он освобожден от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 204 УК РФ на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО11<адрес>№ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и состоит на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту – ИФНС по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, единственным учредителем Фонда является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ФИО11<адрес>№.
Согласно уставу Фонда, утвержденному постановлением Правительства ФИО11<адрес>№-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд создан на основании ФИО1<адрес>№-УГ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО11<адрес>» и является некоммерческой организацией, основной целью которой является формирование региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно п.п. 1.2, 2.1., 2.2., 2.3., 2.7. положения о сметном отделе Фонда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Фонда (далее – Положение), сметный отдел Фонда является структурным подразделением организации, в функции которого входит: подготовка сметной документации для капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; проверка комплектности сметной документации от проектных и ремонтно-строительных организаций; учет выполненных работ с подрядными организациями на основании актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3), ведение необходимых реестров по учету планируемых и выполненных работ; передача проверенных актов выполненных работ на оплату в экономический отдел.
ФИО47 в соответствии с приказом (распоряжением) генерального директора Фонда №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника сметного отдела Фонда.
В соответствии с п.п. 1.3., 2.1., 2.2., 2.4., 2.6., 2.9., 2.12., 2.13., 3.3., 3.6., 4.1., 4.2.6. должностной инструкции начальника сметного отдела Фонда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Фонда (далее – Должностная инструкция), а также п.п. 1.3, 4.2 Положения, начальник сметного отдела Фонда ФИО47 относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору по вопросам капитального ремонта Фонда, который определяет круг её служебных обязанностей, и наделена следующими полномочиями: руководит деятельностью отдела, обеспечивает выполнение функций согласно положению о сметном отделе; организует работу сотрудников отдела с применением оперативного регулирования и с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций, связи, а также осуществляет контроль за выполнением ими должностных обязанностей; представляет предложения о награждении или поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников Фонда; представляет Фонд в учреждениях и предприятиях всех организационно-правовых форм по вопросам, относящимся к компетенции отдела; рассматривает и дает свои предложения по поступающим в отдел документам для согласования; осуществляет передачу проверенных актов выполненных работ на оплату в экономический отдел; обеспечивает взаимодействие отдела с другими подразделениями Фонда, также имеет право вступать во взаимоотношения со сторонними организациями для решения оперативных вопросов деятельности Фонда, входящих в её компетенцию; отдавать распоряжения подчиненным сотрудникам и контролировать их исполнение, несет ответственность в процессе своей трудовой деятельности в соответствии с трудовым, административным, гражданским и уголовным законодательством за неправомерное использование своих служебных полномочий, а также использование их в личных целях, за своевременное и надлежащее выполнение функций, возложенных на сметный отдел, оговоренных положением, и согласно доверенностям уполномочена Фондом в лице исполняющего обязанности генерального директора или генерального директора подписывать от имени Фонда акты по форме № КС-2, составляемые в связи с исполнением заключенных Фондом договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в ФИО11<адрес>.
Таким образом, ФИО47 постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Фонде, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в указанной некоммерческой организации.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО47 возник умысел на получение коммерческого подкупа в виде денег, в особо крупном размере, от представителей подрядных организаций Фонда, выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО11<адрес> по заключенным с Фондом договорам. Реализуя задуманное, ФИО47 предложила ранее знакомому ФИО6 выступить посредником в коммерческом подкупе, а именно приискать представителя подрядной организации Фонда и способствовать достижению и реализации с тем соглашения о даче и получении ей коммерческого подкупа в виде денег за совершение действий, входящих в её служебные полномочия, а именно за своевременную проверку без замечаний и подписание в качестве уполномоченного представителя Фонда актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) по заключенным с Фондом договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также за передачу указанных проверенных актов на оплату в экономический отдел Фонда. При этом размер коммерческого подкупа определялся ФИО47 и составлял от 3% до 5% в зависимости от договора и вида работ, на что ФИО48 согласился.
В указанный период, действуя в неустановленном месте, способствуя в достижении соглашения о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, ФИО48 предложил ранее знакомому ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено (далее по тексту – ФИО2), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, участвовать в открытых конкурсах, проводимых Фондом на электронной торговой площадке группы Газпромбанка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте etp.gpb.ru, а в случае победы и заключений с Фондом договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, передавать ФИО47 в течение неопределенного времени, но в период действия заключенных между Фондом и ИП ФИО2 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, денежные средства за совершение указанных выше действий на указанных выше условиях, на что ФИО46 согласился, а ФИО48 сообщил об этом ФИО47.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП ФИО2 по итогам участия ИП ФИО2 в открытых конкурсах на электронной торговой площадке группы Газпромбанка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте etp.gpb.ru и электронных аукционах на электронной торговой площадке РТС-Тендер заключено 39 следующих договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с указанной ценой договора:
№ от ДД.ММ.ГГГГ, 51 300 410 рублей, в том числе НДС.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, 25 936 560 рублей, в том числе НДС.
№/СМР-16 от ДД.ММ.ГГГГ, 7 534 217 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.
№/СМР-16 от ДД.ММ.ГГГГ, 12 221 845 рублей 41 копейка, в том числе НДС 18%.
№/СМР-16 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 359 860 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18%.
№/СМР-16 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 495 398 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18%.
№/СМР-16 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 606 215 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18%.
№/СМР-17 от ДД.ММ.ГГГГ, 32 154 848 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18%.
№/СМР-17 от ДД.ММ.ГГГГ, 12 295 077 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18%.
№/СМР-17 от ДД.ММ.ГГГГ, 32 469 892 рубля 83 копейки, в том числе НДС 18%.
№/СМР-17 от ДД.ММ.ГГГГ, 7 369 639 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18%.
№/СМР-17 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 428 920 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18%.
№/СМР-17 от ДД.ММ.ГГГГ, 7 525 719 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18%.
№/СМР-17 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 670 249 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18%.
№/СМР-17 от ДД.ММ.ГГГГ, 4 471 869 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%.
№/СМР-17 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 417 187 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18%.
№/СМР-17 от ДД.ММ.ГГГГ, 11 348 613 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18%.
№/СМР-18 от ДД.ММ.ГГГГ, 30 329 674 рубля 52 копейки, в том числе НДС 18%.
№/СМР-17 от ДД.ММ.ГГГГ, 7 957 817 рублей 34 копейки, в том числе НДС 18%.
№/СМР-18 от ДД.ММ.ГГГГ, 46 720 856 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18%.
№/СМР-17 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 172 614 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18%.
№/СМР-18 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 083 315 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18%.
№/СМР-18 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 208 172 рубля 44 копейки, в том числе НДС 18%.
№/СМР-18 от ДД.ММ.ГГГГ, 993 590 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18%.
№/СМР-18 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 100 269 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18%.
№/СМР-18(Г) от ДД.ММ.ГГГГ, 439 288 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18%.
№/СМР-18 от ДД.ММ.ГГГГ, 614 135 рублей 72 копейки, в том числе НДС 18%.
№/СМР-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 23 158 501 рубль 82 копейки, в том числе НДС 18%.
№/СМР-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 18 525 294 рубля 36 копеек, НДС не облагается.
№/СМР-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 27 641 823 рубля 32 копейки, НДС не облагается.
№/СМР-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 32 324 774 рубля 86 копеек, НДС не облагается.
№/СМР-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 553 029 рублей 26 копеек, НДС не облагается.
№/СМР-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 141 039 рублей 64 копейки, НДС не облагается.
№/СМР-18 от ДД.ММ.ГГГГ, 25 438 611 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18%.
№/СМР-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 22 936 076 рублей 54 копейки, НДС не облагается.
№/СМР-18 от ДД.ММ.ГГГГ, 796 698 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18%.
№/СМР-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 779 207 рублей 54 копейки, НДС не облагается.
№/СМР-18 от ДД.ММ.ГГГГ, 599 952 рубля 12 копеек, в том числе НДС 18%.
№/СМР-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 567 614 рублей 40 копеек, НДС не облагается.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО46, находясь на территории <адрес>ФИО11<адрес>, действуя умышлено, реализуя единый умысел на незаконную передачу начальнику сметного отдела Фонда ФИО47 коммерческого подкупа в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, а именно за своевременную проверку без замечаний и подписание ею в качестве уполномоченного представителя Фонда актов о приемке выполненных ИП ФИО2 работ (унифицированной формы № КС-2), а также за передачу указанных проверенных актов на оплату в экономический отдел Фонда по заключенным с Фондом и действовавшим в тот период договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, неоднократно давал указания находящейся от него в служебной зависимости Свидетель №4 перечислять на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 7003 филиала 503 ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 (далее – 1 счет ФИО47), имеющиеся у неё денежные средства, которые после их перечисления отдавал ей в наличной форме.
В указанный период Свидетель №4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 7003 филиала 778 ПАО «Сбербанк», по адресу: ФИО11<адрес>, произвела следующие перечисления денежных средств на общую сумму 250 000 рублей на 1 счет ФИО47, которые поступили на ее счет в день перечисления:
1. ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, двумя переводами 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.
2. ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.
3. ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.
4. ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.
5. ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей.
Кроме этого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>ФИО11<адрес>, реализуя указанный умысел, попросил Свидетель №2 перечислить на 1 счет ФИО47 имеющиеся у него денежные средства, которые после их перечисления отдал последнему в наличной форме.
В этот же день Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» (ATM 242098), находящегося по адресу: ФИО11<адрес>, выполняя просьбу последнего, со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № филиала № ПАО «Сбербанк», по адресу: ФИО11<адрес>, перечислил на 1 счет ФИО47 денежные средства на сумму 30 000 рублей, которые в этот же день поступили на ее счет.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории <адрес>ФИО11<адрес>, реализуя указанный умысел, неоднократно давал указания находившемуся от него в служебной зависимости Свидетель №3 перечислять на указанный выше счет на имя ФИО3 имеющиеся у него денежные средства, которые после их перечисления отдавал последнему в наличной форме.
В указанный период Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 7003 филиала 778 ПАО «Сбербанк», по адресу: ФИО11<адрес>, произвел следующие перечисления денежных средств на общую сумму 365 000 рублей на 1 счет ФИО47, которые поступили на ее счет в день перечисления:
1. ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей.
2. ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.
3. ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей.
4. ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.
5. ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.
6. ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.
При этом ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>ФИО11<адрес>, Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, находясь от него в служебной зависимости, выполняя указания последнего, попросил свою жену ФИО5 перечислить на 1 счет ФИО47 имеющиеся у неё денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые после их перечисления отдал последней в наличной форме. В дальнейшем указанные денежные средства ФИО2 передал Свидетель №3 в наличной форме.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, по просьбе Свидетель №3, со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 7003 филиала 778 ПАО «Сбербанк», по адресу: ФИО11<адрес>, перечислила на 1 счет ФИО47 денежные средства на сумму 100 000 рублей, которые в этот же день поступили на ее счет.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя указанный выше умысел, перечислил со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 7003 филиала 778 ПАО «Сбербанк», по адресу: ФИО11<адрес> (далее – счет ФИО46), на 1 счет ФИО47 денежные средства на общую сумму 5 700 000 рублей, которые поступили на ее счет в день перевода:
1. ДД.ММ.ГГГГ - 370 000 рублей.
2. ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.
3. ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей.
4. ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей.
5. ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей.
6. ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.
7. ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.
8. ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей.
9. ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей.
10. ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей.
11. ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей.
12. ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей.
13. ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей.
14. ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей.
15. ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.
16. ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей.
17. ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей.
18. ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей.
19. ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей.
20. ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей.
21. ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей.
22. ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей.
23. ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной выше целью ФИО47, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, лично получила, а ФИО2 передал коммерческий подкуп в виде денег на общую сумму 1 943 428 рублей 33 копейки за совершение указанных выше действий, входящих в служебные полномочия ФИО47:
1. в период с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:50 ДД.ММ.ГГГГ - 370 000 рублей.
2. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:30 до 23:30 - 50 000 рублей.
3. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 до 15:00 - 400 000 рублей.
4. в период с 16:30 ДД.ММ.ГГГГ до 16:15 ДД.ММ.ГГГГ - 1 058 455 рублей 79 копеек.
5. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 15:00 - 64 972 рубля 54 копейки.
Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, предложила ФИО6, выступающему в качестве посредника в получении последней коммерческого подкупа в виде денег, в особо крупном размере, чтобы в дальнейшем ФИО2 продолжал передавать ей в течение неопределенного времени, но в период действия заключенных между Фондом и ИП ФИО2 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммерческий подкуп в виде денег в размере от 3% до 5% в зависимости от договора и вида работ путем перечисления денежных средств на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 70ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», по адресу: ФИО11<адрес>, на имя ФИО6 (далее – счет ФИО48), а тот должен был в дальнейшем перечислять указанные денежные средства ей, на что ФИО48 согласился.
После этого, в указанный период времени ФИО48, действуя из корыстных побуждений, по поручению начальника сметного отдела Фонда ФИО47, имея умысел на посредничество в коммерческом подкупе, то есть на непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа (незаконное вознаграждение), и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче коммерческого подкупа, в особо крупном размере, выступая посредником в коммерческом подкупе, сообщил ФИО46, что в дальнейшем тот должен денежные средства передавать начальнику сметного отдела Фонда ФИО47 в течение неопределенного времени, но в период действия заключенных между Фондом и ИП ФИО2 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, путем перечисления их на счет ФИО48, на что ФИО46 согласился, а ФИО48 сообщил об этом ФИО47.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО46, действуя умышлено с указанной выше целью, перечислил со своего указанного выше счета на счет ФИО48 денежные средства на общую сумму 2 391 200 рублей, которые поступили на счет ФИО48 в день перевода:
1. ДД.ММ.ГГГГ - двумя переводами по 250 000 рублей, всего 500 000 рублей.
2. ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей.
3. ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.
4. ДД.ММ.ГГГГ - 224 200 рублей.
5. ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей.
6. ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей.
7. ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей.
8. ДД.ММ.ГГГГ - двумя переводами 15 000 рублей и 135 000, всего 150 000 рублей.
9. ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.
10. ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.
11. ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей.
12. ДД.ММ.ГГГГ - 187 000 рублей.
13. ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей.
14. Кроме того ДД.ММ.ГГГГФИО46 со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 7003 филиала 778 ПАО «Сбербанк», по адресу: ФИО11<адрес>, перечислил на счет ФИО48 денежные средства на сумму 50 000 рублей, поступившие на его счет в этот же день.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО48, выступая посредником в коммерческом подкупе, частично перечислил полученные от ФИО46 денежные средства со своего счета на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 70ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 (далее – 2 счет ФИО47), денежные средства на общую сумму 1 630 000 рублей, которые поступили на счет ФИО47 в день перевода:
1. ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей.
2. ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей.
3. ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей.
4. ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей.
5. ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами 22 000 рублей и 10 000 рублей, всего 32 000 рублей.
6. ДД.ММ.ГГГГ - двумя переводами по 2 000 рублей, всего 4 000 рублей.
7. ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.
8. ДД.ММ.ГГГГ - двумя переводами 2 000 рублей и 1 000 рублей, всего 3 000 рублей.
9. ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.
10. ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.
11. ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей.
12. ДД.ММ.ГГГГ - двумя переводами 1 500 рублей и 5 000 рублей, всего 6 500 рублей.
13. ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей.
14. ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей.
15. ДД.ММ.ГГГГ - 88 000 рублей.
16. ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.
17. ДД.ММ.ГГГГ - двумя переводами 91 000 рублей и 34 000 рублей, всего 125 000 рублей.
18. ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей.
19. ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей.
20. ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей.
21. ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.
22. ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.
23. ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.
24. ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.
25. ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей.
26. ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей и 22 000 рублей, всего 24 000 рублей.
27. ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей.
28. ДД.ММ.ГГГГ - 103 000 рублей.
29. ДД.ММ.ГГГГ - 87 000 рублей.
30. ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей.
31. ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.
32. ДД.ММ.ГГГГ - 83 000 рублей.
33. ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.
34. ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО48, выступая посредником в коммерческом подкупе, способствовал начальнику сметного отдела Фонда ФИО47 и ФИО46 в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, получил от ФИО46 с целью непосредственной передачи ФИО47 денежные средства в качестве коммерческого подкупа на общую сумму 2 391 200 рублей, часть которой на общую сумму 1 630 000 рублей, то есть в особо крупном размере передал ФИО47, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО47 незаконно получила, а ФИО46 передал лично и через посредников денежные средства в качестве коммерческого подкупа на общую сумму 10 779 628 рублей 33 копейки, то есть в особо крупном размере за совершение действий, входящих в её служебные полномочия, а именно за своевременную проверку без замечаний и подписание начальником сметного отдела Фонда ФИО3 в качестве уполномоченного представителя Фонда актов о приемке выполненных ИП ФИО2 работ (унифицированной формы № КС-2), а также за передачу проверенных актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) на оплату в экономический отдел Фонда по заключенным с Фондом и действовавшим в тот период договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала частично, соглашаясь с тем, что, являясь начальником сметного отдела Фонда, за денежное вознаграждение, получаемое от подрядчика Фонда ФИО2, осуществляла своевременную проверку без замечаний и подписание актов о приемке выполненных ИП ФИО2 работ и передавала их на оплату в экономический отдел Фонда, отмечая, что суммы полученных ею безналичным расчетом денежных средств соответствуют действительности, в части получения от ФИО46 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 1 943 428 рублей 33 копеек вину не признала, указав, что с ФИО46 лично для получения от него денежных средств не встречалась. Причины, по которым ФИО46 в данной части ее оговаривает, пояснить не могла. Указала, что ФИО48 не в полном объеме перечислял ей денежные средства, полученные от ФИО46, поскольку они с ФИО48 вели общее совместное хозяйство. Давать иные показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, далее со ссылкой на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации давать показания отказался.
Кроме полного признания своей вины подсудимого ФИО48 и не оспаривавшей факта незаконного получения денежных средств за совершение действий в интересах дающего подсудимой ФИО47, их виновность в инкриминируемых каждому преступлении подтверждается показаниями следующих лиц.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ, пояснил, что в 2015 году ФИО48 предложил ему поучаствовать в открытых конкурсах, проводимых Фондом, пояснив, что при заключении им как подрядчиком договоров с Фондом на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов он должен будет передавать знакомой ФИО48 - начальнику сметного отдела Фонда ФИО47 денежные средства в размере 5% от суммы договора за своевременную проверку без замечаний и подписание актов о приемке выполненных работ и за их передачу на оплату, на что он согласился, поскольку ФИО47 в силу своих служебных полномочий могла препятствовать прохождению документов и оплате выполненных работ, он же был заинтересован в быстрой проверке указанных актов, чтобы избежать финансовых затруднений, уложиться в графики запланированных работ, избежать штрафных санкций, выполнить подрядные договоры и своевременно расплатиться с субподрядчиками. Отметил, что все вопросы передачи денежных средств, их размер оговаривались им с ФИО48, к ФИО47 при личной встрече он единожды обращался с целью уменьшения процентов платежей. Осенью 2018 года ФИО48 предложил ему перечислять денежные средства в пользу ФИО47 через него (ФИО48), на что он согласился, при этом отметил, что каких-либо денежных средств ФИО48 за его участие во взаимоотношениях с ФИО47 он не платил. Подтвердил, что в указанных в обвинительном заключении суммах ФИО47 напрямую и через ФИО48 им были перечислены денежные средства безналичным и наличным способом, а также по его просьбе – сотрудниками его организации - Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №2 на указанный им счет ФИО47. За весь период взаимодействия ФИО47 своевременно проверяла без замечаний и подписывала акты, а в случае возникновения вопросов или замечаний лично звонила ему и принимала быстрые меры к устранению выявленных замечаний для своевременного прохождения документов и оплаты работ, вследствие чего каких-либо проблем при подписании актов сметным отделом у него не было, документы, включая экспертизы, проходили процедуры уровня сметного отдела в течение 1 дня или нескольких часов. Все суммы денежных средств, переданных ФИО47, заносились в нелицензионную программу, где его бухгалтером по его указанию делались пометки о переданных денежных средствах ФИО47, чтобы вести их учет. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр офиса ИП ФИО2, где присутствовал адвокат, при участии которого им добровольно была написана явка с повинной, после чего он рассказал своим сотрудникам о переводах денежных средств начальнику сметного отдела Фонда за оказание помощи в своевременной проверке документов и оплате выполненных по договором с ИП работ.
В судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно указал, что начиная с 2016 года им перечислялись в качестве коммерческого подкупа денежные средства начальнику сметного отдела Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО11<адрес>ФИО3 за совершение ею действий в его интересах, поскольку она имела возможность замедлить подписание документов, что повлекло бы финансовые убытки его предприятия (том № л.д. 118-119). После оглашения явки в судебном заседании ФИО2 подтвердил добровольность ее написания и правдивость изложенных в ней сведений.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также оглашенных в зале суда в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 27-31, 32-35, 36-39, 40-43), следует, что он работает главным инженером у своего двоюродного брата ИП ФИО2 Подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он и его жена – ФИО5 переводили через сбербанк-онлайн денежные средства начальнику сметного отдела Фонда ФИО47 на общую сумму 365 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, которые затем ФИО2 им вернул в наличной форме. Впоследствии от ФИО46 ему стало известно, что данные денежные средства ФИО47 передавались за своевременную проверку без замечаний и подписание ею в качестве представителя Фонда актов о приемке выполненных работ по заключенным с Фондом договорам и за передачу документов на оплату. Отметил, что в июле 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО48 состоялась договорённость о том, что ИП ФИО2 выиграет аукцион с Фондом на выполнение капитального ремонта домов на территории муниципального образования «<адрес>», при этом ФИО48 должен был найти субподрядные организации и их силами выполнить и сдать работы, а ИП ФИО2 - выплатить ФИО48 вознаграждение в размере 1% от стоимости сданных им работ. Договор был заключен между Фондом и ИП ФИО2, ФИО48 же выступал от имени ИП по доверенности, между ними соглашение было устное, в форму договора не облекалось, он также вел документацию, сдавал ее в Фонд. Выиграв аукцион, ИП ФИО2 заключил договоры субподряда с ООО «Гарантии качества», ООО «Союзспецстрой», ООО «Джетстрой», и выдал ФИО48 доверенность на осуществление деятельности по сдаче работ. При этом часть работ до ДД.ММ.ГГГГФИО48 принял у субподрядных организаций, подписал акты выполненных работ (форма №КС-2 и форма №КС-3) по доверенности как между ИП ФИО2 и Фондом, так и между ИП ФИО2 и субподрядными организациями, а затем с ДД.ММ.ГГГГФИО48 отказался от дальнейшей работы с ИП ФИО2 Отметил, что вся работа ФИО48 сводилась к тому, что последний просто подписывал от имени ИП ФИО2 акты выполненных работ (форма №КС-2 и форма №КС-3), организационным выполнением работ не занимался, стройматериалы за свой счет не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был произведен осмотрен офиса ИП ФИО2, в ходе которого присутствовал адвокат ФИО19, ФИО46 добровольно была написана явка с повинной, после чего от ФИО46 ему стало известно, что тому приходилось платить ФИО47 денежные средства за ускоренное подписание без проблем актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по заключенным им с Фондом договорам.
Свидетель Свидетель №1 – бухгалтер ИП ФИО2 суду сообщила аналогичные сведения о производстве осмотра офиса, а также о цели перевода денежных средств ФИО46ФИО47, о чем он рассказал ей после произведенного осмотра, кроме того пояснила, что по просьбе ФИО2 перечисляла с расчетного счета ИП ФИО2 на лицевой счет ФИО2 денежные средства с пометкой: «Зарплата ФИО47», также не исключила выдачу ФИО2 наличных денежных средств из кассы ИП для передачи ФИО47.
Данными в судебном заседании, а также оглашенными в зале суда показаниями свидетеля Свидетель №4 - сметчика ИП ФИО2 - подтверждены обстоятельства производства осмотра офиса, в ходе которого ФИО2 добровольно при участии адвоката была написана явка с повинной, также свидетель указала, что в 2016 году ФИО2 брал у нее несколькими платежами деньги в сумме 250 000 рублей, которые впоследствии были им ей возвращены. После произведенного осмотра офиса ФИО2 рассказал, что платил 5 % от сметы начальнику сметного отдела Фонда ФИО47 за своевременную проверку без замечаний и подписание ею актов о приемке выполненных работ и за передачу их на оплату в экономический отдел Фонда. Отметила, что в настоящее время представляемые в сметный отдел Фонда документы проходят проверку значительно медленнее, чем в период работы ФИО47 (том №, л.д. 52-55).
В целом аналогичные сведения показал суду и свидетель Свидетель №2, подтвердив, что по просьбе ФИО2 в 2016 году через банкомат в <адрес> перевел по указанному им номеру телефона денежную сумму около 40 тысяч рублей, также его женой Свидетель №4ФИО46 передавались 250 тысяч рублей, которые затем ФИО46 им вернул.
Оглашенными в зале суда на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, установлено, что в описываемый период она оказывала юридические услуги ИП ФИО2 и ИП Свидетель №2 Аналогично свидетелям Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 показала об обстоятельствах осмотра офиса ИП ФИО2 и написания им явки с повинной. Также сообщала, что она звонила ФИО6 с целью сказать, что они придумали версию, что ФИО2 давал или брал в долг денежные средства ФИО6, что есть расписки и др., чтобы помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. В личной беседе ФИО2 рассказал ей, что передавал денежные средства начальнику сметного отдела Фонда ФИО47 за своевременную проверку без замечаний и подписание ею актов о приемке выполненных работ и их беспрепятственную передачу на оплату (том №, л.д. 248-253, 254-257).
Свидетель ФИО21 суду показал, что, являясь с 2015 года директором ООО «Джет-ФИО12», привлекался ИП ФИО2 субподрядчиком по осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес>. Поскольку ИП ФИО2 располагался в <адрес>ФИО11<адрес>, то на территории <адрес> он решал вопросы с его представителем по доверенности – ФИО6 За выполненные работы с <данные изъяты>-ФИО12» рассчитывался ИП ФИО2 после оплаты Фондом. Оплаты ИП ФИО46 ему осуществлялись только путем безналичного расчета со счета ИП на счет его организации. Денежные средства за оплату выполненных работ от ФИО48 он никогда не получал, отмечая, что, поскольку субподрядный договор был заключен с ФИО46, от имени последнего ему и производились оплаты со счета ИП.
Допрошенный в судебном заседании заместитель Генерального директора Фонда свидетель ФИО22 пояснил об организации Фонда, в структуру которого входит сметный отдел, сформированный в целях установления достоверности правильности расценок работ подрядчиков и обоснованности ценообразования выполненных работ. Указал, что от имени Фонда акты подписывают представители производственно-технического, сметного отделов Фонда и территориальных отделов и после их подписания их более никто не проверяет. Правом подписи обладает генеральный директор Фонда, который выдает доверенности, лишь на основании которых акты могут быть подписаны представителями Фонда. Отметил, что без подписи начальника сметного отдела документы на оплату не поступят. В 2017 году ФИО47 была выдана доверенность, содержащая ошибку в указании даты ее выдачи, при этом подписание актов о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) от имени Фонда входит в должностные обязанности ФИО3 как начальника сметного отдела Фонда. Пояснил, что от представителей подрядчика иногда поступали вопросы к сметному отделу, касающиеся несвоевременности приемки документов, при этом от ФИО2, который являлся активным генподрядчиком Фонда, таких жалоб на сметный отдел никогда не поступало. Отметил, что внутренней инструкцией Фонда определен срок на проверку поступивших актов выполненных работ – 4 дня, который, вместе с тем, если сметным отделом выявлялись какие-либо замечания к документации, приостанавливался на срок более месяца, при этом инструкцией срок приостановления регламентирован не был.
Свидетель ФИО23 - заместитель Генерального директора Фонда -также подтвердил, что за инкриминируемый период у начальника сметного отдела Фонда ФИО47 отсутствовала доверенность на подписание актов о приёмке выполненных работ (форма №КС-2), которая при этом, зная ее реквизиты, могла на нее ссылаться, сообщил аналогичные свидетелю ФИО22 сведения о том, что подписывать акты о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) от имени Фонда входит в должностные обязанности ФИО47 как начальника сметного отдела Фонда.
Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер Фонда ФИО24, пояснила, что бухгалтерия Фонда производит оплату подрядчикам выполненных работ исключительно безналичным путем на основании представленного производственно-техническим и проверенного планово-экономическим отделами Фонда пакета документов, в который входят счета-фактуры, счета на оплату, акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата путем наличного расчета с подрядчиками не производится. Бухгалтерией пакет документов проверяется на наличие подписей и печатей, правильность заполнения реквизитов. Расценки и объемы, нормативы, которые содержатся в актах о приёмке выполненных работ, бухгалтерия не проверяет. При отсутствии в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) подписи начальника сметного отдела Фонда ФИО3 они возвращаются для устранения недочетов и оплате не подлежат.
Начальник планово-экономического отдела Фонда ФИО25 пояснила, что в ее отдел акты выполненных подрядчиками работ поступают после проверки, проведенной в производственном и сметном отделах, при этом сотрудники ее отдела проверяют пакет документов на наличие в документах подписей и печатей, правильность указанных реквизитов, не вторгаясь в существо расценок, объемов, нормативов, содержащихся в актах о приёмке выполненных работ. Осуществив свою проверку, подписанный сотрудником планово-экономического отдела пакет документов передается в бухгалтерию для оплаты. Как и свидетель Якимова, уточнила, что оплата подрядчикам производится исключительно путем безналичного расчета с расчетных счетов Фонда на расчетный счет подрядчика. Правом подписи представителя сметного отдела обладает только его начальник, либо лицо, замещающее его на период отсутствия. Если планово-экономическим отделом замечается отсутствие подписи ФИО47, весь пакет документов возвращается в производственный отдел, таким образом, без подписи ФИО47 документы не могут быть переданы на оплату.
Главный сметчик сектора сметного отдела по направлению «ФИО11<адрес>» Фонда ФИО26 в суде подтвердила, что ФИО47 подписывала все акты о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 и только после её подписи документы попадали на подпись заместителю директора Фонда ФИО22, а затем - на оплату в бухгалтерию. При проверке актов о приёмке выполненных работ в случае нахождения в них каких-либо ошибок ФИО47 возвращала их на пересогласование, сметчики сметного отдела, в свою очередь, возвращали, эти акты на переделку подрядчику, что затягивало процесс сдачи объектов ремонта и соответственно сроки оплаты Фондом подрядным организациям выполненных работ. Пояснила, что каждый подрядчик был закреплен за конкретным сметчиком, деятельность ИП ФИО2 «вела» ФИО47. Отметила, что в случае не подписания актов ФИО47 оплата не могла быть проведена.
В целом аналогичные сведения сообщила суду и свидетель ФИО27, состоящая в инкриминированный подсудимым период времени в сметном отделе Фонда в должности главного сметчика, указала, что ФИО47 лично проверяла подрядчика ИП ФИО2 Пояснила, что со слов главного сметчика Фонда ФИО43 ей известно, что ФИО47 давала указания «попридержать» документы подрядчиков и не оплачивать произведенные ими работы.
Допрошенная в судебном заседании руководитель департамента реализации капитального ремонта по техническим вопросам Фонда Свидетель №7 пояснила, что осуществляет руководство подразделениями Фонда, которые входят в департамент - сметным отделом, производственно-техническим отделом Фонда. Подтвердила, что после принятия ответственными лицами пакета документов, их принимают и подписывают представители производственно-технического и сметного отделов Фонда, после чего через нее документы направляются на оплату. При отсутствии подписи начальника сметного отдела документы не могут уйти на оплату и подлежат возвращению. Внутренними нормативно-правовыми актами сроки прохождения документов между различными отделами не регулируются, при этом длительные проверки документов могли состояться на уровне любого отдела, в том числе сметного, несмотря на заинтересованность подрядчиков в скорейшей приемке и оплате работ. Охарактеризовала ФИО47 как высококвалифицированного специалиста.
Руководитель сектора сметного отдела Фонда по направлению «ФИО11<адрес>» ФИО28 суду сообщила, что распределение подрядчиков по сметчикам сметного отдела Фонда исходило от начальника данного отдела ФИО47, которая при этом визировала акты о приёмке выполненных работ, подпись ее была обязательна для направления документов в следующий отдел. При выявлении замечаний документы направлялись для устранения, а сроки для прохождения документов приостанавливались на неопределенный срок – до устранения. Охарактеризовала ФИО47 как работоспособного сотрудника, требовательного и справедливого руководителя.
Свидетель Свидетель №8, занимающий в инкриминированный подсудимым период времени должность руководителя департамента реализации капитального ремонта по общим вопросам Фонда, также подтвердил, что при отсутствии подписи начальника сметного отдела Фонда ФИО47 в актах о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) документы не могли быть переданы на оплату.
Из показаний старшего оперуполномоченного по ОВД в УЭБ и ПК ГУ МВД России по ФИО11<адрес> Жунёва О.В., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в зале суда на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по результатам проведенных им оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности ФИО47, ФИО48, ФИО46 к совершению преступлений против интересов службы, далее ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр в офисе ИП ФИО2, где была обнаружена База 1С, являющаяся «черновой бухгалтерией», содержащая информацию о перечислениях в адрес ФИО47 с пометкой «ФИО47 Мзда» и т.д. При этом по расчетным счетам ФИО2, ранее полученным в ходе ОРМ, таких переводов не выявлялось. Указал, что ФИО2 добровольно и в присутствии адвоката написал явку с повинной, на момент окончания осмотра офиса каких-либо замечаний от него и иных лиц не поступало. Отметил, что ФИО46 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем написания явки, предоставления для осмотра информационных носителей, раскрывал содержимое бухгалтерских документов (том № л.д. 181-186).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что до декабря 2016 года он работал в <данные изъяты> инженером. Между ООО и ИП ФИО2 был заключен договор субподряда по осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>. ФИО48 как представитель ИП ФИО2 на территории <адрес> пописывал акты о приёмке выполненных работ (форма №КС-2). Оплата же за работу ООО производилась только ФИО46 и лишь в безналичной форме путем перевода денежных средств со счета ИП ФИО2 на счет <данные изъяты>». Отметил, что по просьбе и за счет ФИО48 им в личных интересах последнего осуществлялись дополнительные работы на адресах в <адрес>, что не было включено в договор субподряда между ИП ФИО2 и <данные изъяты>», ФИО46 к нему с просьбами о дополнительных работах никогда не обращался.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО29 (также оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в томе № на л.д. 68-70), допрошены ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также оглашены показания свидетеля ФИО33 (том № л.д. 84-87), которые каких-либо значимых обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, не сообщили.
Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами зафиксирован осмотр оптических DVD+R дисков с записями телефонных переговоров ФИО47, ФИО48 и ФИО46 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО46 через ФИО48 денежных средств ФИО47 в качестве коммерческого подкупа (том № л.д. 83, 134-169, 173, 177-197). Указанные DVD+R диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том № л.д. 170, 198);
- заключениями фонографических судебных экспертиз №ф от ДД.ММ.ГГГГ, №ф от ДД.ММ.ГГГГ, №ф от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в разговорах, зафиксированных в файлах, имеются голоса и речь ФИО3, ФИО6 и ФИО2, образцы голосов и речи которых предоставлены на исследование, им соответственно принадлежат реплики, обозначенные в установленном тексте фонограммы как «Ж1», «М1» и «М2» (том № л.д. 210-265, том № л.д. 1-42, 61-210, 228-265, том № л.д. 1-20);
- в заключении №л от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что в зафиксированных на диске разговорах признаков маскировки содержательных элементов не выявлено, в них идёт речь о передаче денежных средств, данная тема является основной, при её обсуждении актуализированы следующие аспекты: ФИО46 передаёт ФИО47 денежные средства путём безналичных переводов ФИО48 за совершение действий по ремонтно-строительным работам, проводимым в домах: проверка, выполнение расчётов, согласование, оплата. В разговорах содержится информация о полученных денежных средствах в размере пятидесяти тысяч рублей, двухсот тысяч рублей, ожидаемых денежных средствах в размере семидесяти тысяч рублей, двухсот пятидесяти тысяч рублей, ста восьмидесяти тысяч рублей, шести тысяч рублей. Часть денежных средств ФИО46 передаёт ФИО47 из расчёта две тысячи рублей за «вид работ». В разговорах имеются указания, что такие выплаты имели место ранее и планируются в будущем, с ожидаемой суммой по таким выплатам - 5 миллионов рублей (том № л.д.53-96);
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафиксирован осмотр офисного помещения ИП ФИО2, по адресу: ФИО11<адрес>, в ходе которого изъяты копии расходных кассовых ордеров и иные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО3 в качестве коммерческого подкупа (том № л.д. 1-12) и протоколами осмотра и дополнительного осмотра копий расходных кассовых ордеров, скриншота экрана компьютера, на котором изображена страница программы «1С» под учетной записью пользователя «Свидетель №1», установлено, что даты и суммы платежей, произведенных согласно осмотренным расходным кассовым ордерам полностью совпадают с датами и суммами, указанными в качестве расходов с комментариями «ФИО47 ч\з ФИО49», «З/п ФИО47», «з/п ФИО47», «Перечислено ФИО47», «ФИО47 (Мзда)», «оплата ФИО47», «Оплата ФИО47 ч/з ПСЮ», «ФИО47», «ФИО47», «ФИО47», «ФИО47» (том № л.д.63-73, 74-96);
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафиксирован осмотр изъятых в ходе осмотра офиса ИП ФИО2 тетради, блокнота, USB-накопителя, установлено, что на оборотной стороне листа № тетради имеется запись: ДД.ММ.ГГГГФИО47 80 000, что соответствует платежу, произведенному ФИО2 – ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ФИО48 - ФИО3 На 129 листе блокнота имеется запись: ФИО47 – 150 000 ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует платежу, произведенному ФИО2 – ФИО47ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 98-111);
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ход и результаты проведенного обыска в помещении, расположенном по адресу: ФИО11<адрес>, в ходе которого изъяты документы (том № л.д. 4-15), и протоколом их осмотра - сшивки с документами №, содержащей документы, подтверждающие перечисления и передачи лично ФИО2 денежных средств начальнику сметного отдела Фонда ФИО3 в качестве коммерческого подкупа (том № л.д. 1-104);
-протоколами выемки и осмотра зафиксирован осмотр реестров доверенностей Фонда на 2015-2019 г.г., доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которых начальник сметного отдела Фонда ФИО3 уполномочена Фондом подписывать от его имени акты по форме №КС-2, составляемые в связи с исполнением заключенных Фондом договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в ФИО11<адрес> (том № л.д. 153-204);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей отражен ход и результаты осмотра 8 копий и 33 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которым ИП ФИО2 обязался своими силами и средствами за свой счет выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресным перечням в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (том № л.д. 214-252);
-протоколом осмотра оптического DVD+R диска установлено наличие на нем копий актов о приёмке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), платежных поручений по всем договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО11<адрес>, заключенных Фондом с ИП ФИО2, 1 033 акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) подписано начальником сметного отдела ФИО3 в качестве представителя Фонда (том № л.д. 7-137);
-протоколами осмотра оптических CD-R дисков, предоставленных по запросу ПАО «Сбербанк России», признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, зафиксировано наличие выписки по движению денежных средств по счетам на имя ФИО47, откуда следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее счета поступали денежные средства со счетов Свидетель №4 - 250 000 рублей, Свидетель №2 - 30 000 рублей, Свидетель №3 - 35 000, 280 000, 50 000 рублей, ФИО2 - 1 700 000, 4 000 000 рублей, ФИО5 - 100 000 рублей, ФИО6 - 1 630 000 рублей; выписки по движению денежных средств по счету на имя ФИО48, откуда следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счета на счет ФИО47 переведено 1 630 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет ФИО48 соответственно переведено 2 341 200 рублей и 50 000 рублей; выписок по движению денежных средств по счету на имя ФИО46, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета на счет ФИО48 переведено 50 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО47 переведено 1 700 000 и 4 000 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО48 переведено 2 341 200 рублей (том № л.д. 59-113, 114, л.д. 169-225, 226-227, том № л.д. 10-204, 205-206);
-протоколами осмотра оптических CD-R дисков и DVD-RW диска, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании запроса, подтверждены переводы со счета Свидетель №4 на счет ФИО47 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей; со счета ФИО5ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса ПАО «Сбербанк Онлайн» перечислено 100 000 рублей, со счета Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 переведено 35 000 рублей, далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (том № л.д. 44-51, л.д. 114-121, л.д. 144-196);
-протоколом дополнительного осмотра оптического CD-R диска, предоставленного ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, отражено наличие выписки по движению денежных средств по счету индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счета на счета ООО «СоюзСпецСтрой», ИП ФИО34, ООО «Гарантии качества», ООО «ДЖЕТ-ФИО12» переведены денежные средства в размере 29 695 437 рублей 54 копеек (том № л.д. 207-218);
- протоколами осмотра оптических CD-R дисков, предоставленных ПАО «Мобильные ТелеСистемы», зафиксировано наличие детализации по номеру телефона ФИО47, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что даты и время телефонных переговоров совпадают с датами и временем телефонных переговоров, предоставленных сотрудниками полиции на оптическом DVD+R диске; также по номеру телефона ФИО48, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что даты и время телефонных переговоров совпадают с датами и временем телефонных переговоров, предоставленных на оптических DVD+R дисках, предоставленных сотрудниками полиции на основании соответствующих постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; также по номеру телефона ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что даты и время телефонных переговоров совпадают с датами и временем телефонных переговоров, предоставленных на оптических DVD+R дисках сотрудниками полиции на основании соответствующих постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, и установлены даты и время передачи лично ФИО2ФИО47 денежных средств в качестве коммерческого подкупа, которые согласуются с детализациями по номерам ФИО47 и ФИО46 (том № л.д. 239-274, том № л.д. 46-77, 90-131).
В судебном заседании также исследованы иные документы:
- устав Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО11<адрес>, согласно которому Фонд является некоммерческой организацией, основной целью которой является формирование региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (том № л.д.153-158, 159-174, 175-184, 185-202, 203-213, 214-224);
- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказы (распоряжения) о приеме ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ на работу в сметный отдел Фонда на должность главного сметчика и о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника сметного отдела Фонда (том № л.д. 67, 68, 69-76);
- положение о сметном отделе Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сметный отдел Фонда осуществляет свою деятельность под руководством начальника сметного отдела, сотрудники отдела осуществляют подготовку сметной документации, проверку комплектности сметной документации от проектных и ремонтно-строительных организаций, ведут учет выполненных работ с подрядными организациями на основании актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3), передают проверенные акты выполненных работ на оплату в экономический отдел (том № л.д. 119-122);
- должностная инструкция начальника сметного отдела Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой начальник сметного отдела относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору по вопросам капитального ремонта Фонда, который определяет круг его служебных обязанностей, руководит деятельностью отдела, обеспечивает выполнение функций согласно положению о сметном отделе, организует работу сотрудников отдела, осуществляет контроль за выполнением ими должностных обязанностей, представляет предложения о награждении или поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников Фонда, рассматривает и дает свои предложения по поступающим в отдел документам для согласования, осуществляет передачу проверенных актов выполненных работ на оплату в экономический отдел, обеспечивает взаимодействие отдела с другими подразделениями Фонда, имеет право вступать во взаимоотношения со сторонними организациями для решения оперативных вопросов деятельности Фонда, входящих в её компетенцию, отдавать распоряжения подчиненным сотрудникам и контролировать их исполнение, несет в том числе в соответствии с уголовным законодательством ответственность за неправомерное использование своих служебных полномочий, а также использование их в личных целях (том № л.д. 81-84);
- ответ заместителя генерального директора Фонда ФИО23 на запрос, согласно которому Фонд по всем договорам на выполнение работ перечислил ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 314 189 178 рублей 24 копейки (том № л.д. 3);
-ответами ПАО «Сбербанк» подтверждена принадлежность отраженных счетов ФИО3, ФИО6, ФИО2, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2 (том № л.д.55, 163, том № л.д. 4, том № л.д.40, л.д.111, л.д.126, л.д.217);
-ответами филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подтверждена регистрация отраженных абонентских номеров на имя ФИО47, ФИО48, ФИО2 (том № л.д. 131, том № л.д. 274, том № л.д. 10, 22).
- выпиской из ЕГРИП №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена регистрация ФИО2 в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя (том № л.д. 159-167);
- в ответе на запрос адвокат ФИО19 подтвердил, что он действительно принимал участие при поведении процессуальных действий при осмотре офиса ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 204).
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, по фактическим обстоятельствам дела согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, относимыми, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу, причин для оговора подсудимых судом не установлено, имеющиеся противоречия, устраненные путем оглашения их показаний на следствии, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимых. Также не имеется оснований для самооговора подсудимых, которые вину признали, после чего изобличающие их показания свидетелей, ФИО2, дело в отношении которого прекращено, не оспаривали.
Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО47, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, осознавая, что в ее компетенцию как начальника сметного отдела Фонда и его уполномоченного представителя входит проверка и подписание актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) по заключенным с Фондом договорам с подрядчиками Фонда и передача таких актов непосредственно на оплату в экономический отдел Фонда, реализуя умысел на получение коммерческого подкупа у представителя подрядной организации Фонда за своевременное и беспрепятственное со стороны сметного отдела Фонда осуществление указанных проверки и передачи документов на оплату, предложила ФИО48 выступить посредником такого подкупа путем приискания подрядной организации и обеспечения достижения с ее представителем соглашения за совершение указанных действий, входящих в компетенцию ФИО47, а ФИО48, осознавая незаконность вознаграждения представителем подрядной организации Фонда за действия ФИО47, как начальника сметного отдела Фонда, способствовал ей и подрядчику Фонда – ИП ФИО2 в достижении соглашения о передаче и получении коммерческого подкупа ФИО47 от ФИО46 и реализации данного соглашения, в рамках которого ФИО47 получила от ФИО46 10 779 628 рублей 33 копейки, в том числе 2 391 200 рублей ФИО48 получил от ФИО46 непосредственно для передачи ФИО47.
В основу приговора суд кладет показания подсудимых, вину в совершении инкриминированных действий признавших, при этом ФИО48 вину признал в полном объеме, ФИО47, не отрицая факта получения коммерческого подкупа, оспаривала лишь обстоятельства получения денежных средств от ФИО46 в наличной форме. Также в основу приговора суд кладет сведения, сообщенные ФИО46, который дал показания в качестве подсудимого, уголовное дело в отношении которого было прекращено. Его показания последовательны и непротиворечивы, соответствуют данным, сообщенным им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщенные им и подсудимыми ФИО47, ФИО48 сведения нашли свое подтверждение совокупностью показаний свидетелей по уголовному делу, а также объективно – письменными документами, исследованными в судебном заседании.
Свидетели Мокроусов, Лихачев, Свидетель №7, Свидетель №8, Якимова, Фомченкова – сотрудники Фонда - в совокупности сообщали об организации Фонда, в структуру которого входит сметный отдел, действующий для установления достоверности правильности расценок работ подрядчиков и обоснованности ценообразования работ, и о праве ФИО47 на основании доверенности подписывать акты о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) от имени Фонда, без подписи которой оплата выполненных работ не будет осуществлена бухгалтерией Фонда. Их показания по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, в том числе с показаниями самой подсудимой. При этом из показаний свидетелей Рыжовой, Минилбаевой, Истоминой следует, что распределение подрядчиков Фонда за сметчиками сметного отдела осуществлялось непосредственно ФИО47, которая занималась документами ИП ФИО2 лично. Свидетели Мокроусов, Рыжова, Минилбаева, Истомина последовательно сообщили аналогичные друг другу сведения о том, что сроки пересогласования документов в случае выявления каких-либо недочетов в их оформлении или содержании внутренними актами Фонда регламентированы не были и могли значительно отсрочить прохождение документов на оплату. При этом ФИО2 пояснял о значительных сложностях, которые возникали или могли возникнуть у подрядчика Фонда, в случае такой отсрочки и задержки оплаты фактически выполненных работ.
Свидетели ФИО49, ФИО49, ФИО46, Свидетель №2 показали, что по просьбе ФИО2 переводили на счет ФИО47 денежные средства, которые впоследствии ФИО2 им возвращал, при этом впоследствии от последнего им стало известно, что данные денежные средства представляли собой коммерческий подкуп начальнику сметного отдела Фонда ФИО47 за осуществление полномочий, входящих в ее компетенцию, путем беспрепятственного приема предоставляемых документов и передаче их на оплату, о чем пояснили также свидетели Свидетель №1, Чувашева.
Свидетелями Мельниковым, Свидетель №6 подтверждено отсутствие наличных расчетов ИП ФИО2 с субподрядчиками, а также получение расчета от ФИО48.
Выводы экспертов в заключениях фонографических судебных экспертиз объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают.
Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из полученных на их основании сведений в том числе следует о поступлении на счета ФИО47, ФИО48 денежных средств от ФИО46 и лиц, к которым он обращался в целях перевода денежных средств ФИО47.
Доводы подсудимой ФИО47 об отсутствии фактов получения от ФИО46 наличных денежных средств судом признаются несостоятельными, приведенными в целях уменьшения уровня общественной опасности содеянного ею, при этом они опровергаются подробными и непротиворечивыми показаниями допрошенного в качестве подсудимого ФИО46, сообщившего изобличающие не только ФИО47, ФИО48, но и себя сведения, последовательно и полно пояснившего об обстоятельствах встреч с ФИО47 и передаче ей денежных средств в наличной форме пятью платежами в общей сумме 1 943 428 рублей 33 копейки. Показания ФИО2 носят последовательный, логический, непротиворечивый характер, оснований не доверять им в данной части судом не усмотрено. В судебном заседании ФИО47, отстаивая свою версию, ссылалась на отсутствие у нее временной возможности личных встреч с ФИО46, что не может быть признано обоснованным, при этом сама ФИО47 поясняла, что выходила на обеденный перерыв, заканчивала рабочий день в 17 часов, более того, подтвердила, что периодически встречалась с ФИО46 на своем рабочем месте на территории Фонда. Кроме того, указанные в описательной части приговора периоды передачи наличных денежных средств ФИО47ФИО46 подтвердил, при этом объективно они подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами осмотра оптических дисков, содержащих информацию с детализацией телефонных соединений ФИО47 и ФИО46 в том числе в указанные периоды времени. Также допрошенная в судебном заседании бухгалтер ИП ФИО46 – Свидетель №1 пояснила, что не исключает фактов выдачи наличных денежных средств ФИО2 для последующей их передачи ФИО47.
Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
При этом ФИО47, являясь начальником сметного отдела некоммерческой организации - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО11<адрес> на основании доверенности, выдаваемой Генеральным директором Фонда, в силу занимаемой должности выполняла управленческие функции в некоммерческой организации, вследствие чего отвечает требованиям специального субъекта по ч. 8 ст. 204 УК РФ.
Полномочия ФИО47, в компетенцию которой входило подписание от имени Фонда актов по форме № КС-2, установлены в судебном заседании на основании исследованных положения о сметном отделе Фонда, приказа (распоряжения) о назначении на должность начальника сметного отдела Фонда, должностной инструкцией начальника сметного отдела Фонда, доверенностей от лица генерального директора Фонда, также подтверждены показаниями свидетелей, не оспариваются самой подсудимой ФИО47.
Квалифицирующий признак содеянного как ФИО47, так и ФИО48 – в особо крупном размере установлен на основании примечания 1 к ст. 204 УК РФ, согласно которому особо крупным размером коммерческого подкупа признается сумма, превышающая 1 миллион рублей. В судебном заседании установлено, что часть переданных ФИО46 денежных средств для ФИО47 через ФИО48 последним была переведена ей не в полном объеме, при этом оснований для исключения суммы, не переданной ФИО48ФИО47, из суммы вмененного полученного коммерческого подкупа ФИО47 – 10 779 628 рублей 33 копеек, суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспорено, именно в указанной сумме ФИО46 переданы денежные средства в качестве коммерческого подкупа, они переданы целенаправленно ФИО47 в связи с занятием ею должности – начальника сметного отдела Фонда за беспрепятственное с ее стороны принятие документов и направление их на оплату, кроме того, как пояснила в судебном заседании сама ФИО47, она была осведомлена о частичном переводе ей ФИО48 денежных средств, полученных от ФИО46, при этом в инкриминированный период она вела с ФИО48 совместное хозяйство.
Действия ФИО47 и ФИО46 носили осмысленный характер, каждый из них действовал с прямым умыслом, при этом ФИО47, зная и осознавая, что в силу занимаемой должности и на основании выданной ей доверенности она уполномочена от имени Фонда подписывать акты по форме КС-2, предложила ФИО48, который также был в этом осведомлен, выступить посредником в коммерческом подкупе, на что тот согласился и сообщил ФИО46 о возможности в случае заключения договоров подряда с Фондом беспрепятственного оформления актов выполненных работ в сметном отделе в случае передачи денежного вознаграждения начальнику данного отдела ФИО47, а также непосредственно получал от ФИО46 денежные средства в качестве коммерческого подкупа для ФИО47.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 8 ст. 204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере; а действия подсудимого ФИО6 – по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ - посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа и иное способствование этим лицам в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершенное в особо крупном размере.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, а также в отношении ФИО6, в том числе на основании примечания к ст. 204.1 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного каждым из подсудимых, данные о личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Подсудимая ФИО47 совершила особо тяжкое умышленное преступление против интересов службы в некоммерческой организации корыстной и коррупционной направленности.
В качестве данных о ее личности суд принимает во внимание, что ФИО47 характеризуется положительно, социально адаптирована, замужем, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО47 двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в получении коммерческого подкупа, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительно характеризующий материал.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая тяжесть совершенного ФИО47 преступления, фактические обстоятельства дела, из которых следует, что она планомерно, настойчиво реализовывала свою цель по получению коммерческого подкупа, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению виновной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО47 наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершения корыстного коррупционного преступления, использование ФИО47 служебных полномочий для достижения преступного результата вследствие совершения действий, направленных против интересов службы, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях.
По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям ст. 43 УК РФ, отвечать принципам справедливости и неотвратимости мер уголовного принуждения, поскольку только оно соразмерно содеянному.
Оснований для назначения подсудимой штрафа с учетом ее материального и семейного положения суд не усматривает, поскольку назначенные основное и дополнительное наказания в достаточной степени будут способствовать достижению целей наказания.
Определяя размер назначенного основного и дополнительного видов наказаний, суд, руководствуясь данными о личности виновной, общественной опасности содеянного, учитывая поведение ФИО47 и отношение ее к совершенному преступлению, приходит к выводу о возможности назначения осужденной минимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией вмененной статьи, кроме того, принимая во внимание данные о фактических обстоятельствах совершенного ФИО47 коррупционного преступления против интересов службы, продолжаемого на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу об определении виновной максимального срока назначенного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности виновной, факт привлечения ФИО47 к уголовной ответственности впервые, ее поведение после совершения преступления, выразившееся в фактическом признании вины и раскаянии, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, одному из которых на момент постановления приговора исполнилось 7 лет, второму – 5 месяцев, представление в судебное заседание данных, свидетельствующих об обеспечении ФИО47 детям надлежащих условий воспитания и развития, родительской заботы о них, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ предоставить ФИО47 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом с учетом фактических обстоятельств содеянного, общественной опасности совершенного корыстного преступления коррупционной направленности суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ назначенного дополнительного вида наказания.
Подсудимым ФИО48 совершено умышленное тяжкое преступление против интересов службы в некоммерческой организации.
Принимая во внимание данные о его личности, суд учитывает, что ФИО48 положительно характеризуется, трудоустроен, женат, имеет на иждивении фактически троих несовершеннолетних и одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Смягчающими наказание ФИО48 обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание материальной и иной помощи старшей совершеннолетней дочери, являющейся инвалидом, положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Санкцией ч. 3 ст. 204.1 УК РФ в качестве основного вида наказания предусмотрен в том числе штраф. В соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства содеянного, смягчающие наказание ФИО48 обстоятельства и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, роль в совершенном преступлении, его поведение после совершения преступления, признавшего вину полностью и заявившего о раскаянии, наличие на иждивении, кроме двоих малолетних детей, малолетнего ребенка супруги, помощь в содержании и воспитании которого он оказывает, а также совершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 204.1 и Общей частью УК РФ, в виде штрафа.
По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденного, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.
При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, его трудоспособный возраст и возможность получения доходов, а также тяжесть совершенного преступления, направленного против интересов службы в некоммерческой организации коррупционной направленности, в связи с чем представляющее исключительную высокую опасность для общества. При совершении преступления ФИО48 осознавал противозаконность своих действий, вместе с тем пренебрежительно относился к установленным в обществе требованиям и нормам.
С учетом указанных выше обстоятельств, наличия значительного числа иждивенцев, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку назначенное основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.
Правовых и достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено.
Меры пресечения, избранные ФИО47 и ФИО48, подлежат отмене по вступлении приговора в законную силу.
При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО47 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО48 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, при этом ему в качестве основного наказания назначен штраф, суд смягчает назначенное наказание в виде штрафа из расчета 1 день содержания под стражей за 10 тысяч рублей назначенного наказания в виде штрафа.
В ходе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, заключающиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимой ФИО47 - 1/3 земельного участка, площадью 522 кв.м. и 1/3 нежилого здания, площадью 18 кв.м., по адресу: ФИО11<адрес>, коллективный сад №, участок № (том № л.д. 111). Учитывая, что необходимость в применении этой обеспечительной меры с учетом не назначения ФИО47 дополнительного вида наказания – штрафа, в настоящее время отпала, суд снимает данный арест с указанного имущества с момента вступления приговора в законную силу.
Также арест был наложен на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО48 – нежилое помещение, площадью 19,7 кв.м. по адресу: ФИО11<адрес> (кадастровый №) (стоимость 580 000 рублей); земельный участок, площадью 1160 кв.м. по адресу: ФИО11<адрес>, р.<адрес> (кадастровый №) (стоимость 461 000 рублей) (том № л.д. 238). Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГФИО6 заключен брачный договор с ФИО33, согласно которому нежилое помещение по адресу: ФИО11<адрес>, находится в единоличной собственности ФИО33 (Том № л.д. 254-257). С учетом указанного, а также с учетом назначения ФИО48 наказания в виде штрафа суд с момента вступления приговора в законную силу снимает арест с нежилого помещения, площадью 19,7 кв.м. по адресу: ФИО11<адрес>, и оставляет арест земельного участка, площадью 1160 кв.м., по адресу: ФИО11<адрес>, р.<адрес> (кадастровый №) (стоимостью 461 000 рублей) до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 114 УПК РФ в отношении ФИО3 была избрана мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности, в рамках которого ей выплачено ежемесячное пособие в общей сумме 37 342 рубля 13 копеек (том № л.д. 127-128, том № л.д. 88-91), что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию указанные процессуальные издержки. ФИО47 заявила о согласии взыскания с нее процессуальных издержек, вместе с тем указала об отсутствии у нее в настоящее время средств для их оплаты. При этом суд принимает во внимание семейное положение подсудимой, ее трудоспособный возраст, приходя к выводу, что она может и способна возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозову Марию Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях.
Меру пресечения ФИО35 в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы зачесть период содержания ее под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 37 342 рубля 13 копеек.
Снять арест, наложенный на имущество ФИО3 – 1/3 земельного участка, площадью 522 кв.м. и 1/3 нежилого здания, площадью 18 кв.м. по адресу: ФИО11<адрес>, коллективный сад №, участок №, по вступлении приговора в законную силу.
Лукьянова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в размер наказания в виде штрафа ФИО6 зачесть период содержания его под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за 10 тысяч рублей, смягчив назначенное наказание в виде штрафа до 480 000 (четырехсотвосьмидесяти) тысяч рублей.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.
Снять арест, наложенный на имущество ФИО6 – нежилое помещение, площадью 19,7 кв.м., по адресу: ФИО11<адрес>, по вступлении приговора в законную силу.
Арест, наложенный на имущество ФИО6 - земельный участок, площадью 1160 кв.м., по адресу: ФИО11<адрес>, р.<адрес> (кадастровый №) (стоимостью 461 000 рублей) сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
1. Хранящиеся при уголовном деле
-оптические DVD+R диски «VS» №, № с аудиозаписями разговоров ФИО3, ФИО6 и ФИО2 (том № л.д. 170, 198);
-оптические CD-R диски «Verbatim» с выписками по движению денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО2, в ПАО «Сбербанк России» (том № л.д. 114, 226-227, том № л.д. 205-206);
-оптические CD-R диски с выпиской по движению денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «СКБ-Банк», «Банк24.ру» (ОАО) (том № л.д.158-159);
-оптические CD-R диски «Verbatim» с выпиской по движению денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Тойота Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (том № л.д. 172-173);
-выписки по движению денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «РОСБАНК» на 3 листах (том № л.д.172-173);
-оптический CD-R диск «Verbatim» 700 MB / 52 x speed vitesse veiocidad / 80 min белого цвета, с выписками по движению денежных средств по счетам, открытым на индивидуального предпринимателя ФИО2 в ПАО «СКБ-Банк» (том № л.д.268-269);
-оптический DVD-RW диск с выписками по движению денежных средств по счетам, открытым на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Сбербанк России» (том № л.д.197);
-оптический CD-R диск «Verbatim» 700 MB / 52 x speed vitesse veiocidad / 80 min белого цвета, с выписками по движению денежных средств по счетам, открытым на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Сбербанк России» (том № л.д.52-53);
-оптический CD-R диск «Verbatim» 700 MB / 52 x speed vitesse veiocidad / 80 min белого цвета, с выписками по движению денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Сбербанк России» (том № л.д.122-123);
- 8 заверенных копий договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между Фондом и ИП ФИО2 в период с 2014 года по февраль 2017 года, хранятся в материалах уголовного дела (том № л.д.253-254);
-оптический CD-R диск «SmartTrack» 52x / 700 MB / 80min, содержащий 33 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между Фондом и ИП ФИО2 в период с февраля 2017 года по май 2019 года (том № л.д.253-254);
- сшивки с документами № на 41 листе, № на 3 листах, № на 6 листах (том № л.д.97);
-оптический DVD+R диск «TDK» 4.7 GB / 16Х белого цвета, содержащий сканированные копии актов о приёмке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), платежных поручений по всем договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО11<адрес>, заключенных Фондом с ИП ФИО2 (том № л.д.138-139);
-оптические CD-R диски с детализацией по абонентскому номеру № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ; № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированным на индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номерам: № - за период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ; № - за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № - за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № - за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 89120410060 - за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 275-276, том № л.д.78-80, том № л.д. 132-133, 197-198);
-детализации по номеру № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах; по номеру 89126685479, зарегистрированному на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах (том № л.д.78-80);
надлежит хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;
2. Хранящиеся в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО11<адрес> по адресу: <адрес>:
- реестры доверенностей Фонда на 4 листах (2015 год), на 5 листах (2016 год), на 3 листах (2017 год), на 3 листах (2018 год), на 3 листах (2019 год), доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе каждая (том № л.д. 205-206), вернуть в распоряжение генерального директора Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО11<адрес>;
-сшивку с документами № на 80 листах (том № л.д.105-106); тетрадь с надписью на обложке «Drive car Mansory» на 46 листах, блокнот с надписью на обложке «OFFICE STYLE NOTEBOOK» на 130 листах, USB-накопитель «Smartbuy» 32 GB в корпусе серого цвета (том № л.д.112-113), блокнот с надписью на обложке «ООО «Компания «Капитал-ФИО12» на 47 листах, USB-накопители «Silicon Power» 32 GB в корпусе серебристо-золотого цвета, «Transcend» 8 GB в корпусе черного цвета (том № л.д.270-271), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежат уничтожению.
Банковские реквизиты для перечисления <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО11 областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>ФИО11<адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.М. Орлова