Гражданский кодекс часть 1

защитников подсудимого – Бабахановой О.В., представившей удостоверение № 698, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Полякова М.Г., представившего удостоверение № 2139, ордер 002141 от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Соловьев,

защитника подсудимого – Степанова И.А., представившего удостоверение № 1946, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей потерпевших М Н.А., П,

при секретаре Митяевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Агафонов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч.1 ст. 201 УК РФ,

Соловьев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонов совершено два эпизода преступной деятельности: по злоупотреблению полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также по злоупотреблению полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества.

Соловьев совершил халатность, а именно ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены Агафонов при следующих обстоятельствах:

Агафонов являясь директором <данные изъяты>, при исполнении муниципального контракта на осуществление строительства дошкольного образовательного учреждения в <адрес>., заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершил злоупотребление полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при чем это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Кроме того, Агафонов, являясь директором <данные изъяты>, при исполнении государственного контракта № «Строительство и реконструкция зданий и сооружений ФГУ «Волгоградская ПБСТИН» М <адрес>», заключенного между <данные изъяты> М (с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Волгоградская ПБСТИН «М) в лице главного врача Кузнецова, дело в отношении которой прекращено судом, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, совершил злоупотребление полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Соловьев являясь директором <данные изъяты> совершил халатность, а именно ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены подсудимым Агафонов при следующих обстоятельствах:

Решением № Учредителя <данные изъяты> Агафонов от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ создано вышеуказанное общество с ограниченной ответственностью; утвержден Уставный капитал общества в размере 10000 рублей, состоящий из одной доли номинальной стоимость 10000 рублей; утвержден Устав ООО; руководство текущей деятельностью общества Агафонов оставлено за собой. Полномочия Агафонов в качестве руководителя общества прекращены ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно уставу <данные изъяты>, утвержденному решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ целью создания данного общества является получение прибыли в результате направления материальных, трудовых и финансовых ресурсов его участника для осуществления хозяйственной деятельности. Предметом деятельности общества в связи с вышеуказанным являются: подготовка строительного участка; производство общестроительных работ по возведению зданий; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; устройство покрытий зданий и сооружений; производство бетонных и железобетонных работ; монтаж металлических строительных конструкций; производство каменных работ; производство санитарно-технических работ; производство штукатурных работ; производство столярных и плотнических работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; иные виды деятельности, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с указанным Уставом руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в компетенцию которого входит: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; представлять общество в отношениях с учредителями, предприятиями, физическими лицами, как в Российской Федерации, так и за ее пределами; заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; иметь право первой подписи по финансовым документам; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. Таким образом, Агафонов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, являясь директором <данные изъяты>, выполнял управленческие функции в данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ от имени муниципального образования Волгоград, на основании протокола по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, между <данные изъяты>, в лице и.о. директора О, и ООО <данные изъяты>, в лице директора Агафонов, заключен «Муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045, между домами № № «А» и № «Б» по <адрес>» (далее – Объект) для муниципальных нужд на 2011г.» (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом, МУ поручает, а <данные изъяты> принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Объекта, которое должно осуществляться в строгом соответствии с проектом, с соблюдением обязательных нормативных требований в соответствии с ГОСТами, ТУ, СНиПами и другими нормативными документами; состав и объем работ, выполняемых в соответствии с Контрактом, оформляется расчетом стоимости строительства, подтвержденным локальными сметными расчетами; цена Контракта составляет <данные изъяты> рублей, определяется расчетом стоимости строительства, подтвержденным локальными сметными расчетами, и является твердой; превышение ООО установленных Контрактом объемов работ оплачивается данным обществом за свой счет; стоимость материальных ресурсов и работ не должна превышать показателей «Индекса цен в строительстве» ГУ «РЦЦ <адрес>»; все расчеты производятся по мере казначейского исполнения бюджета, в пределах доведенных до МУ лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год и при условии принятия на учёт бюджетных обязательств по Контракту департаментом финансов администрации Волгограда; расчеты производятся на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС № и КС № по мере поступления средств в бюджет Волгограда до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» и муниципального казенного учреждения «Дирекция строительства городского электрического транспорта» путем их слияния» принято решение о реорганизации указанных учреждений путем их слияния с образованием муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ).

Приказом комитета по строительству администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 21-к на должность директора МКУ с ДД.ММ.ГГГГ назначен Соловьев

В мае 2012 года, в связи с возникшими сложностями в производственной деятельности <данные изъяты> и отсутствием возможности осуществлять строительство Объекта в соответствии с условиями Контракта за свой счет и по ценам, определенным расчетом стоимости строительства, подтвержденными локальными сметными расчетами к Контракту, у Агафонов, с целью получения дополнительных оборотных средств для продолжения производственной деятельности его предприятия и получения за счет этого соответствующей прибыли, то есть для получения выгод и преимуществ для себя, как Учредителя общества, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение от МКУ денежных средств без фактического выполнения на объекте строительных работ.

Достоверно зная, что в соответствии с условиями Контракта МКУ осуществляло расчеты с подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС № и КС № за фактически выполненные объемы работ, Агафонов, реализуя свой преступный умысел, примерно в середине мая 2012 года, в ходе одной из встреч, произошедшей в <адрес> с директором МКУ Соловьев, объяснил последнему об отсутствии возможности продолжить строительство Объекта за свой счет и по ценам, определенным расчетом стоимости строительства, подтвержденными локальными сметными расчетами к Контракту. В ходе разговора с Соловьев, Агафонов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение положений статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также в нарушение п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ и условий Контракта, то есть, действуя вопреки законным интересам <данные изъяты> и из ложно понятых интересов данного общества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства, связанным с нанесением имущественного вреда бюджету <адрес>, являющегося источником финансирования строительства Объекта и общества, в связи с не завершением строительства социально значимого Объекта и отсутствием возможности для жителей <адрес> использовать данный объект в соответствии с его назначением, и сознательно допуская наступление этих последствий, обратился к нему с просьбой в дальнейшем подписывать представляемые <данные изъяты> акты о приемке выполненных работ по форме КС № и другие документы, несмотря на фактическое невыполнение в полном объеме работ, указанных в предъявляемых формах. Соловьев, опасаясь прекращения строительства Объекта, согласился выполнить просьбу Агафонов После этого, в период с мая 2012 года по июль 2012 года, в ходе руководства производственной деятельностью <данные изъяты>, продолжая реализацию своего преступного умысла, будучи в офисном помещении указанного общества по адресу: <адрес>, Агафонов с целью получения дополнительных оборотных средств для продолжения производственной деятельности его предприятия, в том числе не связанной со строительством Объекта, и получения за счет этого соответствующей прибыли, злоупотребляя полномочиями, действуя вопреки законным интересам <данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, давал указания подчиненным ему сотрудникам готовить акты о приемке выполненных работ формы КС № и другие документы, в которых отражались в действительности невыполненные объемы строительных работ на Объекте. В результате незаконных указаний Агафонов, подчиненными ему сотрудниками подготовлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и акты о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ года; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и акты о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ года; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и акты о приемке выполненных работ формы КС № от 18.07.2012, которые впоследствии представлялись в МКУ, где подписывались директором данного учреждения Соловьев, которому достоверно было известно о невыполненных на Объекте в полном объеме строительных работах по указанным формам.

В результате подписания Соловьев вышеуказанных актов о приемке выполненных работ в <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено <данные изъяты> рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено <данные изъяты> рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено <данные изъяты> рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено <данные изъяты> рублей, а всего денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы по делу № ДД.ММ.ГГГГ СТЭ стоимость работ, невыполненных <данные изъяты> на Объекте составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, Агафонов, в нарушение п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ и условий Контракта, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядился <данные изъяты> рублей на иные цели, не связанные со строительством Объекта. При этом ООО <данные изъяты>, которое на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-22129/2012 признано несостоятельным (банкротом), строительство Объекта не завершено и тем самым у жителей <адрес> отсутствует возможность использовать данный социально значимый объект в соответствии с его назначением.

В результате незаконных действий Агафонов охраняемым законом интересам государства причинен существенный вред в виде имущественного ущерба бюджету <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей и обществу в связи с незавершением строительства социально значимого Объекта и отсутствием возможности для жителей <адрес> использовать данный объект в соответствии с его назначением.

Он же, совершил злоупотребление полномочиями при следующих обстоятельствах.

Решением № Учредителя <данные изъяты> Агафонов от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ создано вышеуказанное общество с ограниченной ответственностью; утвержден Уставный капитал общества в размере <данные изъяты>, состоящий из одной доли номинальной стоимость <данные изъяты>; утвержден Устав <данные изъяты>; руководство текущей деятельностью общества Агафонов оставлено за собой. Полномочия Агафонов в качестве руководителя общества прекращены ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно уставу <данные изъяты>, утвержденному решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ целью создания данного общества является получение прибыли в результате направления материальных, трудовых и финансовых ресурсов его участника для осуществления хозяйственной деятельности. Предметом деятельности общества в связи с вышеуказанным являются: подготовка строительного участка; производство общестроительных работ по возведению зданий; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; устройство покрытий зданий и сооружений; производство бетонных и железобетонных работ; монтаж металлических строительных конструкций; производство каменных работ; производство санитарно-технических работ; производство штукатурных работ; производство столярных и плотнических работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; покупка и продажи собственного недвижимого имущества; иные виды деятельности, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с указанным Уставом руководство текущей деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в компетенцию которого входит: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; представлять общество в отношениях с учредителями, предприятиями, физическими лицами, как в Российской Федерации, так и за ее пределами; заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; иметь право первой подписи по финансовым документам; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. Таким образом, Агафонов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, являясь директором <данные изъяты>, выполнял управленческие функции в данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Российской Федерации, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, между федеральным государственным учреждением «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (ФГУ «Волгоградская ПБСТИН» М), которое с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением типа учреждения переименовано в ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М, в лице главного врача М Т.А., и <данные изъяты>, в лице директора Агафонов, заключен Государственный контракт № «Строительство и реконструкция зданий и сооружений ФГУ «Волгоградская ПБСТИН» М (Строительство трехэтажного лечебного корпуса) <адрес>» (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом, <данные изъяты> обязуется выполнить по заданию ФГУ «Волгоградская ПБСТИН» М, «строительство и реконструкцию зданий и сооружений данного учреждения (строительство трехэтажного лечебного корпуса) <адрес>» (далее – Объект), в соответствии с Контрактом, техническим заданием и проектной документацией; обязуется на свой риск качественно выполнить все работы по строительству Объекта, определенные Контрактом, в соответствии с условиями Контракта и утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации (стоимость указанных работ входит в общую стоимость Контракта); обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать их в установленном порядке в сроки, определенные Контрактом; стоимость работ по Контракту составляет <данные изъяты> рублей, включая все налоги и сборы, предусмотренные законодательством по состоянию на день подписания Контракта, затраты на организацию производства, инфляцию и является твердой в пределах оговоренного в настоящем Контракте срока выполнения работ; оплата работ производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, ежемесячно, с учетом наличия финансирования, на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС № 2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС № 3); <данные изъяты> оформляет акты на выполненные и скрытые работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям Контракта и проектной документации.

В ноябре 2011 года, в связи с возникшими сложностями в производственной деятельности <данные изъяты> и отсутствием возможности осуществлять строительство Объекта за свой счет в соответствии с условиями Контракта и утвержденной проектной документацией, у Агафонов, с целью получения дополнительных оборотных средств для продолжения производственной деятельности его предприятием и получения за счет этого соответствующей прибыли, то есть для получения выгод и преимуществ для себя, как Учредителя общества, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение от ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М денежных средств без фактической закупки строительных материалов, необходимых для осуществления строительных работ на Объекте и, в том числе, путем завышения стоимости отдельных строительных материалов относительно их сметной стоимости.

Реализуя свой преступный умысел, Агафонов в конце ноября 2011 года, находясь в офисном помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, дал указание подчиненным ему сотрудникам подготовить акт о приемке выполненных работ формы КС № и другие документы за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с завышением в них стоимости отдельных строительных материалов относительно сметной стоимости данных материалов. После этого, сотрудниками <данные изъяты> подготовлен акт о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ с завышением стоимости отдельных строительных материалов относительно их сметной стоимости.

В середине декабря 2011 года, Агафонов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в офисном помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение положений статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также в нарушение п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ и условий Контракта, то есть, действуя вопреки законным интересам <данные изъяты> и из ложно понятых интересов данного общества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М, связанным с причинением имущественного вреда данному учреждению, а также охраняемым законом интересам общества, связанным с незавершением строительства социально значимого Объекта и отсутствием возможности сотрудникам ФКУ, а также лицам, содержащимся в данном учреждении, использовать данный объект в соответствии с его назначением, и сознательно допуская наступление этих последствий, подписал вышеуказанный акт о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ года, дав указание подчиненному ему С подписать этот акт у главного врача ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М. Исполняя указания Агафонов, С представил акт о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу указанного учреждения М Т.А., которой, несмотря на наличие по данному акту завышений в стоимости отдельных строительных материалов относительно их сметной стоимости, этот акт был подписан.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, в середине декабря 2011 года, Агафонов, находясь в офисном помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, дал указание подчиненным ему сотрудникам подготовить акт о приемке выполненных работ формы КС № и другие документы за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием в них фактически незакупленных <данные изъяты> строительных материалов и, таким образом, незавезенных на строительную площадку и завышением в них стоимости отдельных строительных материалов относительно сметной стоимости данных материалов. После этого, сотрудниками <данные изъяты> подготовлен акт о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием в них фактически незакупленных <данные изъяты> строительных материалов и завышением стоимости отдельных строительных материалов относительно их сметной стоимости.

Затем, в середине декабря 2011 года, Агафонов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в офисном помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение положений статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также в нарушение п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ и условий Контракта, то есть, действуя вопреки законным интересам <данные изъяты> и из ложно понятых интересов данного общества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты> М, связанным с причинением имущественного вреда данному учреждению, а также охраняемым законом интересам общества, связанным с незавершением строительства социально значимого Объекта и отсутствием возможности сотрудникам ФКУ, а также лицам, содержащимся в данном учреждении, использовать данный объект в соответствии с его назначением, и сознательно допуская наступление этих последствий, подписал вышеуказанный акт о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ года, дав указание подчиненному ему С подписать этот акт у главного врача <данные изъяты> М. Исполняя указания Агафонов, С представил акт о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу указанного учреждения М Т.А., которая, достоверно зная о фактическом отсутствии на строительной площадке отраженных в данном акте строительных материалов, подписала этот акт.

Вместе с тем, в конце декабря 2011 года, М Т.А., зная об отсутствии на строительной площадке строительных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ года, инициировала заключение с <данные изъяты> договора ответственного хранения вышеуказанных строительных материалов. После этого, между ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М и <данные изъяты>» заключен договор ответственного хранения № 700, датированный 20.12.2011, в соответствии с которым ответственный хранитель – <данные изъяты> приняло на хранение имущество на сумму <данные изъяты> рублей, фактически указанное в акте о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязуясь обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по договору ответственного хранения № <данные изъяты> приняло от ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М указанные строительные материалы. При этом действительной передачи данных материалов не производилось в связи с их непоставкой в ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М.

Впоследствии <данные изъяты> возвращено ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, № от ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей; по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, № от ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей; по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, № от ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей; по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, № от ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом в ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М не возвращено строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, завышение в стоимости отдельных строительных материалов относительно их сметной стоимости по оплаченным <данные изъяты> актам о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ и формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-22129/2012 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), при этом данным обществом не завершено строительство Объекта, не осуществлен возврат строительных материалов по вышеуказанному договору ответственного хранения № на сумму <данные изъяты> рублей и возврат необоснованно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от завышения стоимости отдельных строительных материалов относительно их сметной стоимости, а всего на <данные изъяты> рублей, необоснованно полученных от ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М, которыми Агафонов, в нарушение п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ и условий Контракта, распорядился на иные цели, не связанные со строительством Объекта.

В результате незаконных действий Агафонов правам и законным интересам ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М причинен существенный вред в виде имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, а также причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества в связи с незавершением строительства социально значимого Объекта и отсутствием возможности сотрудникам ФКУ, а также лицам, содержащимся в данном учреждении, использовать данный объект в соответствии с его назначением.

Подсудимым Соловьев преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно Устава МКУ, утвержденного распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 3289-р, МКУ является некоммерческой организацией, учредителем которого является муниципальное образование Волгоград; функции и полномочия учредителя в отношении данного учреждения осуществляют администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, комитет по строительству администрации Волгограда в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда; Учреждение имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, обладает обособленным имуществом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; Учреждение как юридическое лицо вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Собственник.

В соответствии с данным Уставом основными целями деятельности МКУ является организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения строек и объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта для муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанных целей данное учреждение осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству и реконструкции объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта на территории Волгограда, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней; осуществляет функции получателя бюджетных средств на проектирование, строительство и реконструкцию объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта, финансируемых из бюджетов всех уровней, капитальных вложений по объектам муниципального заказа, освоение бюджетных средств, направленных на капитальные вложения; осуществляет технический надзор за ходом и качеством строящихся объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта; организует размещение муниципального заказа на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта, в том числе на закупку и поставку материально-технических ресурсов; заключает муниципальные контракты по результатам проведенных торгов на проведение работ или оказание услуг в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для строительства объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта для муниципальных нужд.

Этим же Уставом установлено, что высшим должностным лицом МКУ является руководитель – директор, назначаемый и освобождаемый от должности приказом комитета по строительству администрации Волгограда, который осуществляет руководство текущей деятельностью данного учреждения в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации, <адрес>, муниципальными правовыми актами Волгограда, указанным Уставом и трудовым договором, обеспечивает выполнение возложенных на него задач, несет ответственность за результаты деятельности Учреждения; действует от имени Учреждения без доверенности, в том числе представляет его интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, в судах всех уровней и во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами; издает и утверждает приказы, распоряжения, инструкции по вопросам, входящим в компетенцию Учреждения, обязательные для всех работников Учреждения; отвечает за организационно-техническое обеспечение деятельности Учреждения; несет ответственность за нарушения договорных, кредитных, расчетных обязательств, правил хозяйствования, установленных действующим законодательством Российской Федерации, отвечает за качество и эффективность работы Учреждения; несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение уставной деятельности Учреждения.

Приказом комитета по строительству администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 21-к на должность директора МКУ с ДД.ММ.ГГГГ назначен Соловьев Приказом комитета по строительству администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 106-к Соловьев уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МКУ. Таким образом, Соловьев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, являясь директором МКУ, в силу своих полномочий выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ от имени муниципального образования Волгоград, на основании протокола по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, между МУ Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» (далее – МУ), в лице и.о. директора О, и ООО «СМУ-Спецстрой», в лице директора Агафонов, заключен «Муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045, между домами № № «А» и № «Б» по <адрес>» (далее – Объект) для муниципальных нужд на 2011г.» (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом, МУ поручает, а ООО «СМУ-Спецстрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Объекта, которое должно осуществляться в строгом соответствии с проектом, с соблюдением обязательных нормативных требований в соответствии с ГОСТами, ТУ, СНиПами и другими нормативными документами; состав и объем работ, выполняемых в соответствии с Контрактом, оформляется расчетом стоимости строительства, подтвержденным локальными сметными расчетами; цена Контракта составляет <данные изъяты> рублей, определяется расчетом стоимости строительства, подтвержденным локальными сметными расчетами, и является твердой; превышение <данные изъяты> установленных Контрактом объемов работ оплачивается данным обществом за свой счет; стоимость материальных ресурсов и работ не должна превышать показателей «Индекса цен в строительстве» ГУ «РЦЦ <адрес>»; все расчеты производятся по мере казначейского исполнения бюджета, в пределах доведенных до МУ лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год и при условии принятия на учёт бюджетных обязательств по Контракту департаментом финансов администрации Волгограда; расчеты производятся на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС № и КС № по мере поступления средств в бюджет Волгограда до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Примерно в мае 2012 года, в связи с возникшими сложностями в производственной деятельности <данные изъяты> и отсутствием возможности осуществлять строительство Объекта в соответствии с условиями Контракта за свой счет и по ценам, определенным расчетом стоимости строительства, подтвержденными локальными сметными расчетами к Контракту, у Агафонов, с целью получения дополнительных оборотных средств для продолжения производственной деятельности его предприятия и получения за счет этого соответствующей прибыли, то есть для получения выгод и преимуществ для себя, как Учредителя общества, возник умысел, направленный на незаконное получение от МКУ денежных средств без фактического выполнения на объекте строительных работ.

После этого, в период с мая 2012 года по июль 2012 года, в ходе руководства производственной деятельностью <данные изъяты>, Агафонов с целью получения дополнительных оборотных средств для продолжения производственной деятельности его предприятия, в том числе не связанной со строительством Объекта, и получения за счет этого соответствующей прибыли, давал указания подчиненным ему сотрудникам готовить акты о приемке выполненных работ формы КС № и другие документы, в которых отражались в действительности невыполненные объемы строительных работ на Объекте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Соловьев, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. им. М. Чуйкова, 39, получив на подпись акты о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно зная о фактическом невыполнении <данные изъяты> в полном объеме строительных работ на Объекте по данным актам, действуя в нарушение условий Контракта, а также положений ст. 743 Гражданского кодекса РФ, ненадлежащим образом относясь к своим должностным обязанностям, в соответствии с которыми Директор МКУ в своей деятельности должен обеспечивать исполнение договорных обязательств, правил хозяйствования, установленных действующим законодательством Российской Федерации и обеспечивать качество и эффективность работы Учреждения, рассчитывая на выполнение <данные изъяты> работ, указанных в представленных ему актах, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде невыполнения <данные изъяты> работ, отраженных в данных документах, недобросовестно относясь к службе, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных негативных последствий, подписал эти акты. В результате подписания Соловьев вышеуказанных актов о приемке выполненных работ в <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Соловьев, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. им. М. Чуйкова, 39, получив на подпись акты о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно зная о фактическом невыполнении <данные изъяты> в полном объеме строительных работ на Объекте по данным актам, действуя в нарушение условий Контракта, а также положений ст. 743 Гражданского кодекса РФ, ненадлежащим образом относясь к своим должностным обязанностям, в соответствии с которыми Директор МКУ в своей деятельности должен обеспечивать исполнение договорных обязательств, правил хозяйствования, установленных действующим законодательством Российской Федерации и обеспечивать качество и эффективность работы Учреждения, рассчитывая на выполнение <данные изъяты> работ, указанных в представленных ему актах, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде невыполнения <данные изъяты>» работ, отраженных в данных документах, недобросовестно относясь к службе, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных негативных последствий, подписал эти акты. В результате подписания Соловьев вышеуказанных актов о приемке выполненных работ в ООО «<данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Соловьев, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. им. М. Чуйкова, 39, получив на подпись акты о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно зная о фактическом невыполнении <данные изъяты>» в полном объеме строительных работ на Объекте по данным актам, действуя в нарушение условий Контракта, а также положений ст. 743 Гражданского кодекса РФ, ненадлежащим образом относясь к своим должностным обязанностям, в соответствии с которыми Директор МКУ в своей деятельности должен обеспечивать исполнение договорных обязательств, правил хозяйствования, установленных действующим законодательством Российской Федерации и обеспечивать качество и эффективность работы Учреждения, рассчитывая на выполнение <данные изъяты> работ, указанных в представленных ему актах, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде невыполнения <данные изъяты> работ, отраженных в данных документах, недобросовестно относясь к службе, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных негативных последствий, подписал эти акты. В результате подписания Соловьев вышеуказанных актов о приемке выполненных работ в <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено <данные изъяты> рублей.

В результате подписания Соловьев вышеуказанных актов о приемке выполненных работ в <данные изъяты> в общей сложности перечислено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по указанию Агафонов, израсходованы на цели, не связанные со строительством Объекта в соответствии с условиями Контракта. При этом <данные изъяты> которое на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-22129/2012 признано несостоятельным (банкротом), строительство Объекта не завершено и тем самым у жителей <адрес> отсутствует возможность использовать данный социально значимый объект в соответствии с его назначением.

В связи с халатными действиями Соловьев <адрес> нанесен крупный ущерб в виде причинения имущественного вреда на сумму <данные изъяты> рублей и существенно нарушены охраняемые законом интересы государства на данную сумму, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества в связи с незавершением строительства социально значимого Объекта и отсутствием возможности для жителей <адрес> использовать данный объект в соответствии с его назначением.

В судебном заседании подсудимый Агафонов вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что являлся учредителем и директором строительной организации <данные изъяты>» в период с 2004 по 2011 год. СМУ специализировалось на строительстве жилых домов и объектов соцкультбыта. До 2009-2010 годов каждый год СМУ вводило в эксплуатацию несколько объектов, построив таким образом больше десятка жилых домов и прочих объектов. Однако в связи с кризисом в строительной организации <данные изъяты>» образовалось отсутствие достаточного количества заказов, отсутствие дешёвых заёмных средств, невыплаченные кредиты и прочее. Для того, чтобы организация не обанкротилась, ему было необходимо обеспечивать портфель заказов на уровне <данные изъяты> рублей в год. В 2011 году <данные изъяты>» заканчивало абсолютно все взятые объекты и входили в 2012 год с нулевым портфелем и сильным давлением кредиторов, банков, задержкой в зарплате. Поэтому он участвовал в аукционах с целью заключения контракта. Далее, начиная с сентября 2012 года, без тщательного исследования документации во время аукционов было осуществлено падение на 20 % заключены два контракта на строительство больницы и детского сада. При таком падении объемов строительства он исходил из того, что главной целью было обеспечить работу для предприятия, движение денег, возможность обеспечивать жизненные потребности предприятия - налоги, проценты банкам, прочие затраты. Весь 2011 год он ждал предложения на новый объект от заказчика, с которым организация работала уже несколько лет, построили совместно жилые дома. Одновременное получение этих контрактов позволило бы строить вышеупомянутые больницу и детский сад без прибыли и компенсации части затрат. Объекты не построили и он оказался совсем без оборотных средств. Чтобы выполнять обязательства и строить в соответствии графику, необходимы деньги, более того, поступающие деньги от заказчиков расходовались на материалы, прочие затраты на строительство, на безакцептную оплату налогов, выплаты пенсионному фонду и процентов банкам. Общая кредитная нагрузка была около 100 миллионов рублей, заложено абсолютно всё, включая его личное имущество: квартира, машина. Он пытался побороться с ситуацией, искал новые контракты, сотрудники предприятия работали на трех иногородних объектах - в Шахтах, в Волгодонске и в Анапе, но довести строительство объектов должным образом они не успели и дополнительных денег они не привлекли. В апреле месяце он смог взять кредит 20 миллионов рублей в банке КОР с целью покрыть полностью ситуацию с больницей, но предусмотренные сметной документации цены и ошибки в проекте не позволили этого сделать в полном объёме. Весь период времени он пытался реструктуризировать баланс и продать часть активов - технологическое оборудование, производственную недвижимость, но не смог. Вплоть до августа месяца 2012 года он пытался вести строительство - просил материалы у поставщиков с отсрочкой платежа, менял своих помощников, привлекал новых рабочих, взамен бросивших работу. Это видно по цифрам отчётности за выполненные работы между СМУ и заказчиками. Далее началось банкротство, полная потеря всего бизнеса. Кроме того пояснил, что при строительстве детского сада была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, виновным себя признает в полном объеме. Признает иск на сумму 2.606. 312 рублей 86 копеек.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями Агафонов и показаниями в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он подтвердил свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, пояснил, что он полностью признал свою вину в совершении вмененных ему преступлений, также пояснил, что его предприятие на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло строительство детского сада в <адрес>. Примерно в мае 2012 года, в связи с возникшими сложностями в производственной деятельности <данные изъяты>» и отсутствием возможности осуществлять строительство детского сада в <адрес> в соответствии с условиями муниципального контракта за счет <данные изъяты>», в ходе одной из встреч, произошедших в <адрес> с директором МКУ Служба единого заказчика-застройщика (далее – МКУ) с Соловьев, он рассказал последнему об отсутствии возможности продолжить строительство детского сада за свой счет и по ценам в соответствии со сметным расчетом. В ходе встречи он обратился к Соловьев с просьбой в дальнейшем подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС № 2, несмотря на невыполнение его предприятием указанных в предъявляемых формах объемов работ, обещая впоследствии закрыть невыполненные работы. Соловьев согласился на его просьбу.

После этого, в период с мая 2012 года по июль 2012 года, находясь в офисном помещении указанного общества по адресу: <адрес>, зная, что в соответствии с условиями муниципального контракта по строительству детского сада, <данные изъяты>» не имело оснований выставлять к оплате акты выполненных работ без фактического осуществления работ, но желая получить дополнительные денежные средства для поддержания его предприятия в рабочем состоянии и получении дальнейшей прибыли от этих денег, он давал указания подчиненным ему сотрудникам готовить акты о приемке выполненных работ формы КС № 2, в которых отражались фактически невыполненные объемы строительных работ на объекте детский сад в <адрес>. В результате, подчиненными ему сотрудниками подготовлены акты ф.КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, которые по его указанию представлялись директору МКУ Соловьев Последний в соответствии с их договоренностью подписывал представленные ему акты, в результате чего <данные изъяты>» получено денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. В указанный период не все поступившие деньги тратились на строительство, некоторые суммы по его указаниям перечислялись на иные цели деятельности его предприятия, так как он считал это более целесообразным и необходимым (на перекредитовки, выплаты долгов кредиторам, иные производственные цели, не связанные со строительством детского сада). В дальнейшем, в ходе судебных разбирательств с МКУ, подтвержден объем невыполненных <данные изъяты>» работ на объекте - детский сад в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, с которым он полностью согласен и его не оспаривает. Расходуя денежные средства не по назначению, его задачей было выровнять работу своего предприятия, чтобы оно оставалось в рабочем состоянии и впоследствии приносило ему прибыль. Он полагал, что на тот момент поступавшие денежные средства необходимо было расходовать в полном объеме не на строительство объектов, а на другие нужды. Он понимал, что нарушал условия муниципального контракта и что действовал в нарушение законодательства, но считал, что так он мог достичь более продуктивной работы предприятия, признав, что таким образом он злоупотребил своими полномочиями, будучи директором <данные изъяты>» (т. 6 л.д. 153-157, т. 8 л.д. 134-137).

Кроме того, согласно оглашенным показаниям Агафонов данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он подтвердил свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, пояснив, что его предприятие на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло строительство лечебного корпуса ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М (далее – ФКУ). Из-за проблем в производственной деятельности <данные изъяты>, примерно в конце ноября 2011 года, будучи в офисном помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он дал указание подчиненным ему сотрудникам подготовить акт о приемке выполненных работ формы КС № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с завышением стоимости отдельных строительных материалов относительно сметной стоимости данных материалов. После этого, сотрудниками <данные изъяты>» подготовлен акт о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ года, который по его указанию представлен в ФКУ. Он не намеревался обманывать руководство ФКУ о завышении расценок, данные расценки по его указанию выставлены в соответствии с ценами из прайсов на стройматериалы, которые закуплены его предприятием на тот период. В дальнейшем он планировал завышения в стоимости стройматериалов по указанному акту компенсировать уменьшением цен по спецработам, на которые <данные изъяты>» должно было выйти к концу строительства. Между тем, ему было известно, что данный акт составлялся вопреки и в нарушение условий государственного контракта № 107, но его предприятию необходимы были дополнительные денежные средства для поддержания своей деятельности. По указанному акту впоследствии произведены оплаты, после чего поступившие деньги пошли помимо затрат на строительство лечебного корпуса ФКУ, на иные цели деятельности его предприятия.

Затем, в средине декабря 2011 года, находясь в офисном помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, зная о нарушении условий указанного государственного контракта, по его указанию подчиненными сотрудниками подготовлен акт о приемке выполненных работ формы КС № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем фактически не закупленных <данные изъяты>» строительных материалов и не завезенных на строительную площадку ФКУ, а также с завышением в нем стоимости некоторых строительных материалов относительно сметной стоимости данных материалов. После подготовки данного акта и его подписания с его стороны, также примерно в середине декабря 2011 года, будучи в офисном помещении <данные изъяты>», он дал указание подчиненному ему С подписать этот акт у главного врача ФКУ. С исполнены его указания, после чего на расчетный счет <данные изъяты> поступила сумма в размере около <данные изъяты> рублей, которая по его распоряжению вместо закупки стройматериалов направлена на перекредитовку в одном из банков и иные цели деятельности его предприятия, не связанные со строительством указанного объекта.

Впоследствии, при продолжении строительства, в ФКУ возвращены стройматериалы на общую сумму <данные изъяты> рублей, а остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей фактически потрачена на иные цели деятельности его предприятия, также как и сумма завышения стоимости материалов, которая составляет свыше <данные изъяты> рублей.

Расходуя денежные средства не по назначению, его задачей было выровнять работу своего предприятия, чтобы оно оставалось в рабочем состоянии и впоследствии приносило ему прибыль. Он полагал, что на тот момент поступавшие денежные средства необходимо было расходовать в полном объеме не на строительство объектов, а на другие нужды. Он понимал, что нарушал условия государственного контракта и что действовал в нарушение законодательства, но считал, что так он мог достичь более продуктивной работы предприятия, признав, что таким образом он злоупотребил своими полномочиями, будучи директором <данные изъяты>» (т. 6 л.д. 153-157, т. 8 л.д. 134-137).

В связи с ходатайством подсудимого Соловьев, о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, на основании части 4 статьи 247, части 2 статьи 276 УПК РФ, были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он подтвердил свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ), где он работал в должности директора, заключен муниципальный контракт на осуществление строительства детского сада в <адрес>. В ходе строительства данного объекта, примерно в мае 2012 года, к нему обратился Агафонов, который в ходе встречи объяснил ему об отсутствии возможности продолжить строительство детского сада за свой счет <данные изъяты>» и по ценам, определенным расчетом стоимости строительства, подтвержденным локальными сметными расчетами по заключенному с ним контракту. Затем Агафонов попросил его в дальнейшем подписывать представляемые <данные изъяты>» акты о приемке выполненных работ по форме КС № 2, несмотря на невыполнение в полном объеме работ, указанных в предъявляемых актах. Ему было понятно, что, если Агафонов перестать подписывать акты, стройка на объекте могла остановиться, чего он не желал. В связи с этим он согласился на просьбу Агафонов, который заверил, что все работы, которые будут указываться в актах выполненных работ, впоследствии его организацией будут выполнены. Поверив заверениям Агафонов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у себя на рабочем месте, в связи с отказом сотрудника, курирующего строительство детского сада, подписывать акты выполненных работ без фактического выполнения работ на объекте, он, получив на подпись акты о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ года, зная, что работы по данным актам в полном объеме выполнены не были, подписал эти акты. При этом, он рассчитывал, что Агафонов выполнит указанные в актах о приемке выполненных работ объемы работ.После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, также находясь на рабочем месте в офисе МКУ, получив на подпись акты о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно зная о невыполнении <данные изъяты>» в полном объеме строительных работ, он подписал представленные ему акты. Тоже самое произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда он, будучи на рабочем месте в офисе МКУ, подписал акты о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым также не были выполнены в полном объеме строительные работы. Ему было известно, что в соответствии с условиями контракта по строительству детского сада в <адрес>, авансирование работ не было предусмотрено, но, несмотря на это, в нарушение условия контракта, им подписывались представляемые <данные изъяты>» формы, по которым Агафонов получил соответствующие суммы, как выяснилось, не использовав часть из этих средств на строительство детского сада. Он должен был предвидеть возможность наступления таких событий, однако отнесся небрежно к своим обязанностям, не думая о последствиях, признал совершение халатных действий (т. 4 л.д. 29-33, т. 6 л.д. 172-174, т. 8 л.д. 110-113).

Суд признает указанные оглашенные показания подсудимых Агафонов и Соловьев допустимыми доказательствами, поскольку при их получении процессуальные нарушения допущены не были. Кроме того, указанные показания суд признает достоверным доказательством, так как они согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Вина подсудимых Агафонов и Соловьев в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего, комитета по строительству администрации Волгограда, П, данными ею в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» и.о. директора Соловьев – О и ООО «СМУ-Спецстрой», в лице директора Агафонов, заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение» в <адрес>. Оплата выполненных работ предусмотрена контрактом. Строительные работы <данные изъяты>» выполнялись, однако происходили и срывы. В связи с чем комитет по строительству администрации Волгограда, был вынужден обратиться в арбитражный суд и взыскать с <данные изъяты>» неустойку. Кроме того, просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек, в пользу Администрации Волгограда. На исковых требованиях настаивает.

Показаниями представителя потерпевшего ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М, М Н.А., данными ею в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, между федеральным государственным учреждением «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в лице главного врача М Т.А., и <данные изъяты>», в лице директора Агафонов, заключен Государственный контракт № «Строительство и реконструкция зданий и сооружений ФГУ «Волгоградская ПБСТИН» М <адрес>». С октября 2012 года <данные изъяты>» начались работы. Работы елись не постоянно, а Агафонов появлялся на объекте редко. По результатам работ производилась оплата, в общей сумме более <данные изъяты> рублей. Акт приема передачи подписывался сторонами и заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» Б Далее часть суммы была возмещена. Для взыскания оставшейся суммы, было подано исковое заявление в арбитражный суд, однако в связи с признанием <данные изъяты>» банкротом, дело было прекращено. Кроме того суду пояснила, что сдача корпуса ФГУ «Волгоградская ПБСТИН», планировалась в декабре 2012 года, до настоящего времени корпус не построен. Установлено, что ущерб составляет более <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Г, данными им в судебном заседании, согласно которым, он является начальником департамента недвижимости ОАО «ЗЖБИК». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора Агафонов и ОАО «ЗЖБИК» в лице директора З заключен договор поставки железобетонных изделий для строительства детского сада. Во время выполнения договора, цена на железобетонные изделия увеличивалась, однако <данные изъяты>» была предоставлена скидка.

Показаниями свидетеля Н, данными им в судебном заседании, согласно которым, с августа 2012 года он работал в должности главного специалиста МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда», на объекте строительства детского сада в <адрес>. В его обязанности входило составление актов по контрольному обмеру. На данном объекте ряд работ выполнены не были, однако в актах указаны как выполненные. Так в акте указано, что железобетонные изделия: колонны, плиты, перекрытия, имелись на объекте в полном объеме, однако на самом деле частично отсутствовали. Кроме того, суду пояснил, что согласно условиям договора, авансирование не предусмотрено. В настоящее время объект не завершен, а строительные работы на нем прекращены.

Показаниями свидетеля П, данными им в судебном заседании, согласно которым, он является заместителем главного врача по экономическим вопросам ФКУ «Волгоградская ПБСТИН», в его должностные обязанности входит обеспечение экономической деятельности учреждения, планирование расходов учреждения, контроль за эффективным использованием и расходованием выделенных бюджетных денежных средств. В соответствии с федеральной программой в 2011 году было объявлено три аукциона на строительство были определены подрядчики. Победителем аукциона стало <данные изъяты>» в лице директора Агафонов Далее <данные изъяты>» предоставлялись акты выполненных работ. Данные документы проходили проверку и подписывались руководителем, главным бухгалтером, юрисконсультом, им, и передавались для оплаты. Оплата производилась ежемесячно. После перечисления денежных средств <данные изъяты>» выяснилось, что работы произведены не в полном объеме. Контроль за выполнением работ осуществлял заместитель главного врача. Кроме того суду пояснил, что согласно условиям договора авансирование предусмотрено не было. О не выполненном договоре узнал от заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Б, из-за халатного отношения которого, по его мнению, и был подписан акт выполненных работ. После ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ответственного хранения материалов. Срок действия договора установлен до февраля 2012 года. Договор был заключен, так как стало известно, что <данные изъяты>» работы выполнены не в полном объеме. Формы договора ответственного хранения материалов были подписаны ответственными лицами, в том числе и им, а также главным врачем. Однако свою подпись он ставил только после подписи главного врача М Т.А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями свидетеля Б в суде, установлено, что Б занимает должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно которым в его должностные обязанности входит ведение хозяйственной деятельности ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФКУ), контроль за ходом строительных работ на объекте «трехэтажный лечебный корпус на 180 коек» (далее – объект) и решение иных строительных вопросов. Согласно актов выполненных по государственному контракту № 107, заключенному ФКУ с <данные изъяты> в рамках данного контракта по строительству объекта перечислено около <данные изъяты> рублей. Все акты о приемке выполненных работ утверждались главным врачом ФКУ - М Т.А. Со стороны <данные изъяты>» акты о приемке выполненных работ подписывались директором Агафонов До декабря 2011 года на объекте выполнялись все работы и по плану, каких-либо вопросов к <данные изъяты>» по работам не возникало. В декабре 2011 года представителем <данные изъяты>» С ему представлены формы КС-2, КС-3, подписанные Агафонов, в которых были указаны строительные материалы на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Ему было известно, что указанные в данных документах строительные материалы <данные изъяты>» не закупались и работы, указанные в формах, не производились. В ходе встречи со С, тот объяснил, что материалы по данным формам действительно не закупались, но для <данные изъяты>» необходимо было получить деньги для закупки указанных материалов, чтобы продолжить дальнейшее строительство. К формам С было приложено письмо Агафонов, в котором указано о необходимости «авансирования» <данные изъяты>» для продолжения работ на объекте. До представления документов на подпись М Т.А., которая принимала основное решение по производству оплат, он объяснил ей, что фактически материалы по данным формам закуплены не были. Впоследствии он передал документы, представленные ему С, заместителю главного врача по экономическим вопросам - П, который в дальнейшем должен был предоставить их М Т.А. После подписания М Т.А. указанных документов и перечисления денежных средств в адрес <данные изъяты>», строительные материалы на указанную сумму по договору были переданы на ответственное хранение <данные изъяты>». Договор ответственного хранения составлялся в связи с тем, что материалы не были поставлены на строительную площадку ФКУ, при том, что со стороны данного учреждения оплаты за указанные материалы были произведены. В связи с указанным авансированием <данные изъяты>-Спецстрой», впоследствии оплаты производились только за выполненные работы, а материалы использовались из тех, которые были оплачены в декабре 2011 года и формально находились на ответственном хранении. Договор ответственного хранения был составлен на сумму <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, так как разница в <данные изъяты> рублей составляла реально выполненные со стороны <данные изъяты>» работы за декабрь 2011 года. <данные изъяты> рублей по данному договору составляли именно строительные материалы. Из вышеуказанных материалов в строительство объекта впоследствии вложено около <данные изъяты> рублей. Строительные материалы, завезенные <данные изъяты>» на строительный объект, и вложенные в строительство, отмечались путем составления актов возврата товарно-материальных ценностей с ответственного хранения. Таким образом было составлено 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. До остановки строительства данные материалы хранились на строительной площадке. Впоследствии строительные материалы были инвентаризированы сотрудниками ФКУ, после чего выявлено наличие на строительной площадке материалов на сумму около <данные изъяты> рублей. При этом установлено, что на строительную площадку недопоставлено строительных материалов на сумму около <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 79-81, т. 6 л.д. 96-99).

В судебном заседании свидетель Б подтвердил, что он давал следователю данные показания. Одновременно свидетель пояснил, что работы <данные изъяты> не выполнены. Строительство прекратилось на возведении корпуса, в районе третьего этажа. В декабре 2011 года представителем ООО «СМУ Спецстрой» С ему представлены формы КС-2, КС-3, подписанные Агафонов, в которых были указаны строительные материалы на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Ему было известно, что указанные в данных документах строительные материалы <данные изъяты>» не закупались и работы, указанные в формах, не производились. Однако данные формы были подписаны заинтересованными лицами, в том числе и им, а также руководителем М Т.А. Со стороны подрядчика данные формы были подписаны Агафонов До подписания данных форм М Т.А. была осведомлена о том, что фактически строительные материалы на объект поставлены не были. Кроме того суду пояснил, что формы УС-2, КС-3 им были подписаны, в связи с тем, что он опасался, в случае отказа, потерять свое рабочее место. Кроме того М Т.А. с ООО «СМУ Спецстрой» был заключен дополнительный договор ответственного хранения, так как формы были подписаны, однако материалы закуплены не были. М Т.А. проводила совместные совещания, в которых участвовали представители <данные изъяты>». Общалась ли М Т.А. с представителями <данные изъяты>» пояснить не смог.

При таких обстоятельствах суд признает допустимым доказательством оглашенные показания свидетеля Б, так как при их получении не были нарушены требований УПК РФ, также суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, замечаний к протоколу допроса свидетелем не делалось, правильность сделанных в протоколе допроса записей подтверждена личной подписью Б

Из показаний свидетеля Н, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в его должностные обязанности входил контроль за качеством и объемом выполненных работ в соответствии с проектной документацией на объектах муниципального заказа. До заключения контракта по строительству детского сада в <адрес> приказом по организации он назначен ответственным за ведением строительного контроля на данном объекте. При представлении на обозрение актов выполненных работ, являющихся приложением к справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в данных справках им не ставились отметки о фактическом исполнении работ со стороны ООО «СМУ-Спецстрой», так как ДД.ММ.ГГГГ данным обществом предъявлены формы КС-2 № и № 9, в которых завышены объемы выполненных работ. По этому поводу им написана служебная записка на имя директора МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ) Соловьев Несмотря на это, данные фиктивные акты выполненных работ впоследствии подписаны Соловьев Перед подписанием Соловьев данных актов, тот обращался к нему с просьбой завизировать указанные акты, однако он отказался, понимая, что это незаконно. В июне 2012 года ООО «СМУ-Спецстрой» предъявлены для приемки и оплаты выполненных работ акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые им также не были подписаны в связи с фактическим невыполнением части работ, а также в той части, где некоторые работы выполнены некачественно. Им подготовлено письмо в адрес ООО «СМУ-Спецстрой» о некачественном выполнении работ на объекте, которое подписано Соловьев и отправлено в адрес подрядчика. Несмотря на его письмо в адрес ООО «СМУ-Спецстрой», директором МКУ Соловьев подписаны акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В результате неисполнения им указаний Соловьев о подписании «фиктивных» актов, примерно в июле-августе 2012 года приказом по организации объект - детский сад в <адрес> передан для кураторства главному специалисту МКУ Н В соответствии с проектно-сметной документацией по строительству указанного детского сада, цены на материалы, которые имеются в заявке на аукцион по строительству данного объекта, соразмерны рыночным ценам. В сметной документации заложены суммы на накладные расходы обеспечение строительной площадки временными ресурсами которые по смете составляли около 13%. Вместе с тем, в смете заложена сметная прибыль (около 8%), которая является чистой прибылью для организации, осуществляющей строительные работы на данном объекте. На момент подачи документов на строительство детского сада на аукцион цены в смете соответствовали или были немного выше, чем рыночные цены на материальные ресурсы. В соответствии с его данными на сентябрь 2012 года цены, указанные в смете, сопоставимы с отпускными ценами заводов изготовителей. Тем самым цены на материальные ресурсы, указанные в смете не являлись заниженными. Также пояснил, что подрядная организация должна всегда выставлять к оплате только фактически выполненные работы, не имея в соответствии с муниципальным контрактом права предъявлять фактически невыполненные работы. Приемка со стороны заказчика невыполненных работ является должностным нарушением. Заключая контракт, строительная компания несет риски возможного повышения цен на материальные ресурсы. Поэтому, имея такие риски, организация должна предусматривать резервы для покрытия разницы в стоимости материальных ресурсов в случае увеличения стоимости. В случае, если цены на материальные ресурсы повышаются, это становится проблемой для строительной компании, которая должна их решать (т. 4 л.д. 43-46, т. 6 л.д. 161-163).

Из показаний свидетеля О, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с марта 2008 года он работал в должности заместителя директора МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ). В декабре 2012 года он уволился из МКУ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ МКУ с ООО «СМУ – Спецстрой» заключен муниципальный контракт на строительство детского сада в <адрес>. Согласно внутренних приказов по предприятию за каждым куратором закреплены объекты строительства. Кураторы осуществляют технический надзор и принимают выполненные работы. С момента подписания муниципального контракта по строительству детского сада контроль за качеством и объемом выполненных работ на объекте осуществлял главный специалист Н, впоследствии за объектом закреплен специалист Н С ноября 2011 года по май 2012 года акты о приемке выполненных работ по данному объекту со стороны МКУ подписывал куратор, однако с мая по август 2012 года данные акты стал подписывать лично Соловьев Впоследствии от Соловьев ему стало известно, что тот подписывал акты о приемке выполненных работ, в которых указывались железобетонные изделия, которые отсутствовали на строительной площадке. В начале сентября 2012 года на объекте строительства - детский сад решено провести контрольный обмер по фактическому выполнению работ. Это связано с тем, что ООО «СМУ – Спецстрой» объявило себя банкротом. В результате проведенных обмеров подготовлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании акта контрольного обмера сделан локально-сметный расчет, в результате чего стоимость оплаченных подрядчику, но невыполненных работ составила <данные изъяты> рублей. После этого в адрес ООО «СМУ – Спецстрой» направлена претензия с требованием выполнить работы согласно акта контрольного обмера и уплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд направлено исковое заявление МКУ о расторжении муниципального контракта и возвращении денежных средств на основании акта контрольного обмера и уплаты пени. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Н ему представлена служебная записка с указанием актов о приемке выполненных работ с наименованием работ, пунктов по смете и невыполненных объемов работ, указанных в акте контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данной служебной записки сметчиком МКУ Г ему представлена служебная записка, в которой произведен расчет стоимости объемов невыполненных работ, также составивших <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Г, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в ее должностные обязанности входит работа с расчетом стоимости строительства объектов согласно перечную строек, находящихся в ведении МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ). В начале сентября 2012 года на одном из таких объектов – детском саде в <адрес>, проведен контрольный обмер, на основании которого сотрудником МКУ – Н, курировавшим строительство данного объекта, проведено сопоставление объемов выполненных работ с актами выполненных работ, представленных по строительству указанного объекта генеральным подрядчиком – <данные изъяты>» в адрес МКУ. На основании данного сопоставления Н выявлены работы, которые генеральным подрядчиком не были выполнены. В служебной записке, представленной Н и.о. директора МКУ О, сведена таблица, в которой указаны наименования невыполненных работ (материалов). Вместе с тем, О обратился к ней с просьбой произвести расчет стоимости объемов работ, невыполненных генеральным подрядчиком на вышеуказанном строительном объекте на основании сведенной Н таблицы. Затем ею составлена таблица с указанием стоимости работ в текущих ценах с учетом лимитированных затрат, в соответствии с муниципальным контрактом. Под текущими ценами, понимаются цены, которые существовали на момент подписания муниципального контракта. В данной таблице представлены все материалы, сопоставленные Н, и дана оценка стоимости работ по объемам работ, указанным Н на общую сумму 6288730, 92 рублей. Данная записка ею представлена О Она также являлась курирующим сметчиком по объекту строительства – детский сад в <адрес>. Она проверяла расчет стоимости строительства, локальные сметные расчеты по объекту на момент подписания муниципального контракта и правильность закрытия ф. КС-2, согласно расценок муниципального контракта. Ей известно, что при заключении муниципального контракта – генеральный подрядчик <данные изъяты>» согласился с общей стоимостью работ. После заключения муниципального контракта <данные изъяты>» приложено письмо о подтверждении цен на материалы и оборудование по данному объекту на период строительства. Таким образом, данное общество было согласно закупить материалы и оборудование для строительства объекта за цены, указанные в контракте (т. 5 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в данном обществе он работал с ДД.ММ.ГГГГ года. В его основную обязанность входила организация строительства детского сада в <адрес>. Ко времени его трудоустройства на объекте был заложен только фундамент, сделаны подъездные дороги, электроснабжение объекта (подготовительный цикл). Ему было поручено продолжить строительство объекта по монтажу каркаса здания с привлечением рабочих ресурсов. Приступив к своим обязанностям им установлено, что в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта по строительству детского сада цена в смете была фиксированной - «твердой» и не подлежала изменениям. Заключая контракт, <данные изъяты>» не в полной мере изучило представленную конкурсную документацию, по которой суммы на некоторые виды строительных материалов были занижены. Сопоставление цен, указанных в смете, является ключевым моментом при заключении контракта. До заключения контракта <данные изъяты>» должно убедиться, что имело возможности к его последующему закрытию даже с установленными «твердыми» ценами. В ходе строительства, зная, что по некоторым строительным материалам и работам (в основном установка железобетонных конструкций) <данные изъяты>» несло серьезные затраты и работало в минус, они рассчитывали компенсировать удорожание по другим видам работ, заложенным в смете, таким как работы при установке вентиляции и отопления, отделке фасада, электромонтажным работам, замене конструктивов кирпичных перегородок на пазогребенные плиты, установке пластиковых окон. До осуществления данного вида работ необходимо было осуществить работы по монтажу каркаса и выполнить все общестроительные работы. Однако, на стадии монтажа каркаса здания строительные работы были остановлены в связи с отсутствием финансовых средств у предприятия для оплаты труда рабочих, закупки материалов и т.д. Еженедельно на объекте – детский сад проводились совещания по вопросу строительства, где им и Агафонов поднимался вопрос об удорожании стоимости материалов при возведении каркаса. На это со стороны комитета по строительству администрации Волгограда был один ответ: «цена контракта является неизменной», поясняя, что заключив муниципальный контракт, общество взяло на себя обязательства по его исполнению в соответствии с локально-сметным расчетом. Для того, чтобы оплатить приобретение железобетонных изделий, изготовленных ОАО «ЗЖБИК» Агафонов стал решать вопрос, связанный с «авансированием» работ <данные изъяты>» по строительству детского сада (т. 4 л.д. 185-187).

Из показаний свидетеля Н, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в данном обществе она работала с июня 2012 года. После изучения договорной сметной документации, приложенной к муниципальному контракту по строительству детского сада в <адрес>, ею установлены проектные ошибки: пропуск работ по возведению наружных входов в здании и крыльцев; занижение стоимости сборных железобетонных изделий на момент заключения муниципального контракта и т.д. Завышение цен на железобетонные изделия со стороны ОАО «ЗЖБИК» произошло примерно в момент ее трудоустройства. При этом, ОАО «ЗЖБИК» имело право на данное завышение цен, так как это было предусмотрено договором. Отметила, что <данные изъяты>» должно было закупить железобетонные изделия сразу после заключения договора с ОАО «ЗЖБИК», что позволило бы приобрести изделия по ценам, указанным в спецификациях к договору и не беспокоиться об их дальнейшем завышении. Впоследствии ею доложено об ошибках в сметной документации своему непосредственному руководителю К, который в свою очередь доложил об этом Агафонов Со стороны руководства <данные изъяты>» принимались попытки урегулировать вопрос по решению данных проблем, однако, как со стороны МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, так и комитета по строительству администрации Волгограда была жесткая позиция, в соответствии с которой все обнаруженные недочеты являлись проблемами <данные изъяты>», которые оно должно было выявить до заключения муниципального Контракта (т. 4 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля А, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило обращение прокуратуры <адрес> о проведении в МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ) проверки по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство детского сада в <адрес>. В ходе проведения проверки по данному обращению им установлено, что целевые индикаторы, предусмотренные долгосрочной программой достижения целей, выполнения задач по строительству детского сада и дополнительному получению 120 мест для дошкольного образования в <адрес> в результате неисполнения <данные изъяты> (далее – Общество) обязательств по муниципальному контракту не достигнуты. Проверкой установлено, что МКУ на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить Контракт по строительству детского сада, заключен с <данные изъяты>» муниципальный контракт от 11.11.2011. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства стоимость работ по строительству детского сада составляла <данные изъяты> рублей, в результате проведения электронного аукциона цена Контракта снижена до <данные изъяты> рублей. Условиями Контракта предоплата не предусмотрена, оплата объемов выполненных работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ производится по мере предоставления документов, подтверждающих выполнение работ. ООО «СМУ-Спецстрой», заключив Контракт (п. 2.1.), принимает обязательства по выполнению комплекса работ по строительству детского сада в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, в объемах, предусмотренных Приложением № – локально сметные расчеты, и в сроки, указанные в приложении № – календарный график производства работ. Общество должно закончить производство работ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2). Однако, согласно представленным к проверке документам (актам о приемке выполненных работ ф.КС-2, справкам о стоимости ф.КС-3 и счетам фактуры) <данные изъяты>» в течение проверяемого периода неоднократно нарушало определенные календарным планом промежуточные сроки производства работ. К проверке представлено исковое заявление МКУ в Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Контракта, в связи с тем, что <данные изъяты>» нарушены сроки выполнения некоторых видов работ, предусмотренных календарным графиком. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ поступило письмо от <данные изъяты>», в котором сообщалось, что в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании ООО «СМУ-Спецстрой» банкротом и при наличии признаков банкротства директор <данные изъяты>» не имеет права подписывать соглашение о расторжении Контракта, а вопросы, возникающие в ходе расторжения Контракта целесообразно рассматривать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Проверкой зафиксирован факт принятия МКУ от ООО «СМУ-Спецстрой» к оплате справки о стоимости работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе в 2011 году на сумму <данные изъяты> рублей, в 2012 году на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, МКУ на основании принятых к оплате форм КС-2, КС-3 осуществлена оплата ООО «СМУ-Спецстрой» за выполненные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом установлено, что МКУ оплачены работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены ООО «СМУ-Спецстрой». Данный факт подтверждается актом контрольного обмера выполненных работ, проведенного сотрудниками МКУ. К проверке представлена служебная записка главного специалиста МКУ Н, в которой определены акты о приемке выполненных работ ф.КС-2, в которых содержатся объемы работ, указанные в акте контрольного обмера, а именно: - акт от ДД.ММ.ГГГГ № 2, - акт от ДД.ММ.ГГГГ № 2, - акт от ДД.ММ.ГГГГ № 1, - акт от ДД.ММ.ГГГГ № 4. В ходе проверки установлено, что вышеуказанные акты подписаны директором МКУ Соловьев (т. 4 л.д. 231-234).

Из показаний свидетеля З, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ) и ООО «СМУ-Спецстрой» заключен муниципальный контракт по строительству детского сада в <адрес>. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с контрактом заказчик-застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта для муниципальных нужд на 2011 <адрес> в конце сентября 2012 года руководством МКУ ей дано задание подготовить исковое заявление о расторжении контракта с Обществом, взыскании оплаченных, но невыполненных работ и неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. После этого правовым отделом подготовлено соответствующее исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в Арбитражный суд <адрес>. В рамках подготовки к судебному разбирательству с ООО «СМУ-Спецстрой» ей представлен акт контрольного обмера от 06.09.2012, в котором указаны невыполненные работы. Приложением к данному акту была смета на сумму <данные изъяты> рублей, после чего ей стало известно, что данные объемы работ ранее оплачены по подписанным С актам о приемке выполненных работ. В судебном заседании ООО «СМУ-Спецстрой» не признан факт невыполнения объемов работ, заявленных в иске. В результате чего принято решение о заявлении ходатайства перед судом о проведении строительно-технической экспертизы по объекту. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и определением поставил перед экспертами следующие вопросы: - какова стоимость не выполненных ответчиком, но оплаченных истцом строительно-монтажных работ (материалов), предусмотренных локальным сметным расчетом № 02-01-01ИЗМ, являющимся приложением и неотъемлемой частью дополнительного соглашения; - каковы объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Проведение экспертизы произведено на основании договора МКУ с ООО НПФ ИЦ «Югстрой». Выводами проведенной экспертизы установлено, что стоимость невыполненных ООО «СМУ-Спецстрой», но оплаченных МКУ строительно-монтажных работ (материалов), предусмотренных локально-сметным расчетом № 02-01-01изм, являющимся приложением и неотъемлемой частью дополнительного соглашения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Однако, в судебном заседании ответчик с данной экспертизой не согласился, так как, по его мнению, в экспертизе неверно указан объем произведенных работ по разборке грунта, неверно указано количество заложенных в строительство ригелей, не учтена укладка ригелей и т.д., в связи чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено (т. 5 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно с декабря 2009 года по май 2012 года он работал в должности заместителя директора ООО «СМУ-Спецстрой». В его должностные обязанности входило руководство строительными работами на вверенных ему объектах, контроль за подготовкой исполнительной документации, подбор подрядных организаций, осуществление взаимодействия между заказчиком, субподрядчиками, проектировщиками, администрацией учреждения, на территории которого находится выполняемый объект. Примерно в сентябре 2011 года по указанию Агафонов ему передан объект по строительству лечебного корпуса ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М (далее – ФКУ), расположенного в <адрес>. После передачи ему вышеуказанного объекта, основное время он находился в <адрес>, где решал рабочие вопросы по строительству объекта. По результатам выполнения работ, им в адрес ООО «СМУ-Спецстрой» направлялась соответствующая информация. На основании этой информации составлялись акты форм КС-2, КС-3. После составления указанных документов они направлялись в Камышин и впоследствии им передавались руководству больницы. По декабрь 2011 года работы на объекте велись интенсивно. Однако, примерно в начале декабря 2011 года на одном из совещании Агафонов пояснил, что для выполнения финансового плана и пополнения оборотных средств ООО «СМУ-Спецстрой» ему необходимо убедить руководство ФКУ подписать акты о приемке выполненных работ на сумму около 20000 000 рублей. Как он понял из контекста совещания, тем самым должны были решиться финансовые проблемы ООО «СМУ-Спецстрой», связанные со строительством других объектов. После того совещания, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему были представлены подписанные Агафонов акты форм КС-2, КС-3, которые он в свою очередь передал Б Вероятно, он по указанию Агафонов, разъяснил Б ситуацию с указанными в актах строительными материалами, которые фактически обществом не были закуплены в полном объеме и также объяснил, что без представления денежных средств для закупки данных материалов стройка бы остановилась. Впоследствии данные документы утверждены главным врачом и ООО «СМУ-Спецстрой» получены денежные средств в сумме около <данные изъяты> рублей. Поступившие в качестве предоплаты денежные средства частично расходовались на материалы для строительства указанного объекта и направлялись на объект, однако не все поступавшие материалы, по его мнению, направлялись разумно. Не помнит все строительные материалы, которые были закуплены в соответствии с актом выполненных работ от декабря 2011 года, однако в полном объеме данные материалы закуплены не были. Примерно в конце марта 2012 года он узнал, что между ФКУ и ООО «СМУ-Спецстрой» заключен договор ответственного хранения оплаченных материалов и оборудования. После того, как у ООО «СМУ-Спецстрой» возникли финансовые трудности, он уволился с данной организации. Вместе с тем, ко времени передачи им объекта другому куратору, примерно к маю 2012 года, часть материалов в соответствии с вышеуказанным актом заложена в строительство объекта, часть находилась на строительной площадке, а часть закупалась (т. 4 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в его должностные обязанности входило руководство и организация производственной деятельности компании, контроль за ведением и качеством строительных работ на вверенных объектах в соответствии с контрактными сроками, подписание актов выполненных работ. Директором ООО «СМУ-Спецстрой» был Агафонов, который также являлся единственным учредителем данного общества. Примерно в начале декабря 2011 года, руководством ООО «СМУ-Спецстрой», включая его и Агафонов, составлен бюджет доходов и расходов на указанный месяц. В ходе составления бюджета они определились, что при осуществлении работ на объекте ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М (далее – ФКУ) за декабрь 2011 года должно быть освоено <данные изъяты> рублей. Эта сумма позволила бы проработать на данном объекте в период с января 2012 года по март 2012 года без дополнительного финансирования. Это связано с тем, что в первые три месяца календарного года бюджетного финансирования по государственным контрактам практически никогда не бывает. Они предполагали, что ООО «СМУ-Спецстрой» из бюджета не будет производиться оплат за выполненные работы с января по март 2012 года. Для того, чтобы продолжать строительство на указанном объекте в период с декабря 2011 года по март 2012 года у ООО «СМУ-Спецстрой» не было оборотных средств в таких размерах. Для того чтобы освоить вышеуказанные денежные средства, ООО «СМУ-Спецстрой» подготовлены формы КС-2, КС-3, в которых указано о якобы закупленных строительных материалах и оборудовании на сумму около <данные изъяты> рублей. Как он полагает, Агафонов дал указание подчиненным тому сотрудникам подготовить акты формы КС-2, КС-3, указав в них якобы закупленные строительные материалы и оборудование на сумму около <данные изъяты> и передать их С, который курировал проведение строительных работ на данном объекте. Впоследствии С доложил Агафонов, что вышеуказанные акты утверждены главным врачом больницы М Т.А., после чего в адрес ООО «СМУ-Спецстрой» произведена соответствующая оплата. Решение о расходовании денежных средств, поступивших от ФКУ в сумме <данные изъяты> рублей, принималось лично Агафонов Как ему известно, часть денежных средств была направлена на выплату заработной платы работникам ООО «СМУ-Спецстрой», оплату налогов и погашение текущих кредитов, а также на решение финансовых проблем, связанных со строительством других объектов. По инициативе руководства ФКУ с ООО «СМУ-Спецстрой» заключен договор ответственного хранения от 20.12.2011. При этом никто из руководства ФКУ не удостоверил факт наличия оборудования и строительных материалов на базе ООО «СМУ-Спецстрой» (т. 4 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он является директором и учредителем ООО «Стройинтерьер». Основным видом деятельности организации является проектирование зданий и сооружений, осуществление строительного контроля. В сентябре 2011 года между ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М (далее – ФКУ) и ООО «СМУ-Спецстрой» заключен государственный контракт № по строительству трехэтажного лечебного корпуса данного учреждения в <адрес> (далее – объект). Согласно условий сметной документации, контрактом предусмотрены и обязательны расходы подрядчика, связанные с осуществлением строительного контроля при строительстве объекта. Под строительным контролем понимается приемка объемов выполненных работ на строительном объекте, входной контроль (наличие сертификации привезенных на объект строительных материалов) завезенных строительных материалов; контроль соответствия объемов и стоимости выполненных работ проектно-сметной документации (далее – ПСД). В зависимости от требований заказчика к строительному контролю в условия договора строительного контроля могут включаться как все вышеуказанные им пункты, так и их часть. В случае с контролем работ на Объекте, в соответствии с договором № включены все вышеуказанные пункты за исключение контроля стоимости выполненных работ ПСД. Его приказом за Объектом закреплен инженер В, который скончался примерно в середине декабря 2012 года. Инженером проверялись объемы и качество выполненных работ на соответствие смете-приложению к государственному контракту. При осуществлении строительного контроля заказчик, в данном случае ФКУ, имеет право прислушаться к организации, контролирующей ход стройки, но не обязан ссылаться на это мнение. Даже в случае несогласования актов выполненных работ – ФКУ имело право подписать все акты и отправить их на оплату. Примерно в середине декабря 2011 года к нему в офис несколько раз приезжал заместитель директора ООО «СМУ-Спецстрой» С, который пояснял, что на 2011 год ФКУ обязано освоить <данные изъяты> рублей выделенных лимитов на строительство объекта. При этом за 2 месяца работ было освоено лишь <данные изъяты> рублей. В связи с этим ему разъяснено, что ООО «СМУ-Спецстрой» для бесперебойного продолжения работ необходимо закупить материалов на вышеуказанную сумму. После этого, примерно в конце декабря 2011 года к нему в офис приехал заместитель С, который привез с собой часть сметной документации с выборкой стоимости строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, в которой имелась подпись директора ООО «СМУ-Спецстрой» Агафонов, свидетельствовавшая о сдаче строительных материалов на строительную площадку ФКУ. Под частью сметной документации он подразумевает представленный ему для согласования акт формы КС-2, который должен отражать фактически выполненные объемы работ, но отражавший только наличие и стоимость материалов. Таким образом, когда к нему приезжал С, ему было известно, что в представленных ему документах строительные материалы в полном объеме не закупались и на строительной площадке отсутствовали. В связи с этим, не желая согласовывать представленный ему документ до тех пор, пока ему не будет представлен полноценный акт приемки выполненных работ, он проверил соответствие строительного материала ПСД, написав «согласовано», подразумевая именно указанную проверку. По его мнению, данный документ не должен был далее направляться руководству ФКУ на оплату, так как он не является полноценным актом формы КС-2 (т. 4 л.д. 163-166).

Показания представителей потерпевших П, М Н.А., свидетелей, опрошенных в ходе судебного следствия, оглашенные показания свидетелей носят последовательный характер, они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний представителей потерпевших и свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением юрисконсульта комитета по строительству администрации Волгограда П от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности по статье 201 УК РФ Агафонов, занимавшего должность директора ООО «СМУ-Спецстрой», в связи с причинением муниципальному образованию Волгоград противоправными действиями последнего существенного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (т. 8 л.д. 19);

- копией служебной записки главного специалиста МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Н на имя директора данного учреждения Соловьев от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой им сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-Спецстрой» представлены для проверки и подписания акты выполненных работ ф.КС-2, ф. КС-3 №№8,9 за май 2012 года по объекту строительства детский сад в <адрес> на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в результате проверки которых установлено, что в представленных документах по ряду пунктов завышены объемы выполненных работ (т. 2 л.д. 40);

- копией акта контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым на объекте строительства – детский сад в <адрес> комиссией, состоящей из членов комитета по строительству администрации Волгограда, представителей МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, сотрудников ООО «СМУ-Спецстрой» произведен обмер выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, после чего установлено, что согласно локальному сметному расчету № 02-01-01/изм. не выполнен ряд работ, указанных в соответствующих актах выполненных работ, которые отражены в локальном сметном расчете № – приложении к данному акту (т. 2 л.д. 65);

- копией локального сметного расчета № приложение к акту контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-Спецстрой» не выполнено работ на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 66-70);

- копией служебной записки главного специалиста МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Н на имя и.о. директора данного учреждения О от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой и проведен анализ акта контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства детский сад в <адрес> и сопоставление с актами о приемке выполненных работ по результатам которого определены акты формы КС-2, в которых содержатся объемы работ, указанные в акте контрольного обмера по 21 позиции (т. 2 л.д. 51);

- копией служебной записки главного специалиста МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Г на имя и.о. директора данного учреждения О от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой ею проведен расчет стоимости работ в соответствии с актом контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства детский сад в <адрес>, по результатам которого составлена таблица с наименованием строительных материалов в текущих ценах с учетом лимитированных затрат в соответствии с контрактом – на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 49-50);

- письмом генерального директора ОАО ЗЖБИК» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «СМУ-Спецстрой» только в конце ноября 2011 года представлен комплект чертежей для расчета стоимости железобетонных изделий для детского сада в <адрес>. На момент подписания договора с ООО «СМУ-Спецстрой» к ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Агафонов указанному обществу представлена скидка в размере 2% от первичных цен, рассчитанных в ноябре 2012 года. После этого в связи с повышением цен на энергоносители и основное сырье они вынуждены повысить цены с ДД.ММ.ГГГГ на не оплаченную продукцию на 7%, но, приняв во внимание сложное положение ООО «СМУ-Спецстрой», они пошли им на встречу и снизили цены на 4% с ДД.ММ.ГГГГ года, итого общее повышение составило всего 3% от оговоренных ранее в договоре (т. 4 л.д. 160);

- заключением по исследованию документов в отношении ООО «СМУ-Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым при изучении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «ЗЖБИК» и ООО «СМУ-Спецстрой», спецификаций к данному договору, а также товарных накладных по поставке ОАО «ЗЖБИК» в адрес ООО «СМУ-Спецстрой» железобетонных изделий за 2012 год, установлено, что средний процент увеличения стоимости железобетонных изделий составил 3,4% (т. 7 л.д. 8-11);

- актом проверки, проведенной Министерством финансов <адрес> в МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045, между домами № № «А» и № «Б» по <адрес>» за 2011 год, истекший период 2012 года, составленный ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым установлено, что целевые индикаторы достижения целей, выполнения задач по строительству детского сада и дополнительному получению 120 мест для дошкольного образования в результате неисполнения ООО «СМУ-Спецстрой» обязательств по муниципальному контракту не достигнуты. ООО «СМУ-Спецстрой», заключив муниципальный контракт (п. 2.1.), приняло обязательства по выполнению комплекса работ по строительству детского сада в соответствии с условиями данного контракта и приложениями к нему, в объемах, предусмотренных Приложением № – локально сметными расчетами, и в сроки, указанные в приложении № – календарном графике производства работ. Общество должно закончить производство работ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2). Однако, согласно представленным к проверке документам (актам о приемке выполненных работ ф.КС-2, справкам о стоимости ф.КС-3 и счетам-фактурам) ООО «СМУ-Спецстрой» в течение проверяемого периода неоднократно нарушало определенные календарным планом промежуточные сроки производства работ. Проверкой установлен факт принятия МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда от ООО «СМУ-Спецстрой» к оплате справок о стоимости работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе в 2011 году на сумму <данные изъяты> рублей, в 2012 году на сумму <данные изъяты> рублей, при этом установлено, что на объекте строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены оплаченные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 13-22);

- заключением ООО НПФ ИЦ «Югстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ СТЭ по результатам строительно-технической экспертизы по делу № А12-24686/2012 по иску МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда к ООО «СМУ-Спецстрой» о расторжении контракта, в соответствии с которым сметная стоимость фактически выполненных работ составит <данные изъяты> рублей, стоимость невыполненных ответчиком, но оплаченных истцом строительно-монтажных работ и материалов на объекте составит <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 178-248);

- показаниями специалиста, занимающей должность заместителя начальника отдела № (эксперта) ООО НПФ ИЦ «Югстрой» согласно которым Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ) к ООО «СМУ-Спецстрой» о расторжении муниципального контракта и взыскании суммы назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПФ ИЦ «Югстрой». На экспертизу поставлены следующие вопросы: какова стоимость невыполненных ответчиком, но оплаченных истцом строительно-монтажных работ (материалов), предусмотренных локально-сметным расчетом № 02-01-01изм, являющимся приложением и неотъемлемой частью дополнительного соглашения к муниципальному контракту № на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045, между домами № № «А» и № «Б» по <адрес>» (далее – Контракт); каковы объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Для проведения экспертизы ей в числе прочего представлен акт на товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте. Впоследствии ею произведена сверка данных товарно-материальных ценностей и установлено их действительное нахождение на строительном объекте и количественно-качественное соответствие с представленным актом. Так как акт был согласован обеими сторонами (ООО «СМУ-Спецстрой» и МКУ), которые согласились со стоимостью материалов, находившихся на объекте на сумму <данные изъяты> рублей, она также согласилась с данной суммой и указала ее в экспертизе. При ответе на первый вопрос она исходила из того, что локальный сметный расчет, который является приложением к муниципальном контракту, в ходе строительства подвергался корректировке, по которой были увеличены объемы и стоимость земляных работ. Данные изменения были внесены в качестве дополнительного соглашения к муниципальному контракту и были подписаны обеими сторонами. Вместе с тем, в связи с вышеуказанным дополнительным соглашением, в сметный расчет, также являющийся приложением к муниципальному контракту, внесены изменения в части стоимости всего комплекса строительных работ. Поэтому ей при ответе на первый вопрос необходимо было исходить из измененной сметы и учитывать те работы, которые были фактически оплачены, но не выполнены генеральным подрядчиком по локально-сметному расчету № 02-01-01изм (Общестроительные работы по зданию). По остальным локально-сметным расчетам (их около 8: водоотведение, дренаж; подключение электрических сетей и т.д.) экспертиза не производилась. Оценка невыполненных объемов работ давалась исходя из представленных на экспертизу 11 форм КС-2. Как выяснилось впоследствии на судебном заседании – последняя форма КС-2 за № не была оплачена ООО «СМУ-Спецстрой». Однако, ею форма КС-2 за № при производстве экспертизы рассматривалась как оплаченная. В случае, если данная форма на сумму <данные изъяты> рублей не оплачена, в экспертизе необходимо делать поправки, связанные с вычетом выполненных по данной форме объемов работ. Хотя, большая часть работ, предъявленных по акту КС-2 № 11, генеральным подрядчиком выполнена не была. По результатам проведения экспертизы ею дан ответ на первый вопрос, в соответствии с которым сметная стоимость фактически выполненных работ (в пределах сметы № 02-01-01/изм) составила <данные изъяты> рублей; стоимость невыполненных ответчиком, но оплаченных истцом строительно-монтажных работ и материалов на объекте составила <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 1-4);

- копией определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-24686/2012 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым решено назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО НПФ ИЦ «Югстрой», поставив на разрешение эксперта вопрос: каковы объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ (общестроительные, наружное водоотведение, благоустройство), предусмотренные локальными сметными расчетами с отдельным указанием объема и стоимости фактически выполненных работ, предъявленных и принятых истцом по актам о приемке выполненных работ (т. 8 л.д. 66-68);

- заключением ООО НПФ ИЦ «Югстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ СТЭ по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы по делу № А12-24686/2012 по иску МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда к ООО «СМУ-Спецстрой» о расторжении контракта, в соответствии с которым стоимость фактически выполненного комплекса работ (с учетом дополнительных работ по устройству входов в подвал) по объекту «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045, между домами № № «А» и № «Б» по <адрес>» составляет <данные изъяты> рублей; стоимость материалов, находящихся на стройплощадке составляет <данные изъяты> рублей; стоимость оплаченных Истцом работ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость оплаченных Истцом, но невыполненных Ответчиком работ составляет <данные изъяты> рублей – (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 182-249);

- копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-24686/2012 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым установлено взыскать с ООО «СМУ-Спецстрой» в пользу МКУ Служба единого-заказчика застройщика администрации Волгограда неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение со стороны ответчика не обжаловалось (т. 8 л.д. 74-82);

- копией определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-6374/2012 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым установлено расторгнуть муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045, между домами № № «А» и № «Б» по <адрес>» для муниципальных нужд на 2011г., заключенный между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ООО «СМУ-Спецстрой» в связи с существенными нарушениями условий данного контракта со стороны ответчика (т. 8 л.д. 69-73);

- копией определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-22129/2012 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым решено признать ООО «СМУ-Спецстрой» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т. 8 л.д. 96-98);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, в соответствии с которым в данном учреждении изъяты документы, касающиеся взаимоотношений между ООО «СМУ-Спецстрой» и указанным учреждением по муниципальному контракту № на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045, между домами № № «А» и № «Б» по <адрес>» для муниципальных нужд на 2011г. (т. 5 л.д. 171-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым осмотрены документы, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» по адресу: <адрес>, среди которых обнаружены: договор поставки № от 12.03.2012, в соответствии с которым ООО «СМУ-Спецстрой» в лице директора Агафонов и ОАО «ЗЖБИК» в лице генерального директора З заключили договор, по которому ОАО «ЗЖБИК» поставляет железобетонные изделия в количестве, ассортименте, качестве по ценам и срокам поставки, согласованным сторонами в Заявках «Покупателя» и составленных на их основе счетам на оплату, а ООО «СМУ-Спецстрой» обязуется их принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных данным договором; сумма договора определяется суммой изготовленной и поставленной в рамках данного договора продукции, определенной в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора; ООО «СМУ-Спецстрой» оплачивает поставляемую продукцию ОАО «ЗЖБИК» с отсрочкой 10 дней за каждую партию продукции, согласно выставленных счетов-фактур, которые выдаются 15 и 30 числа каждого месяца; спецификация № к договору № от 12.03.2012, в соответствии с которой общая сумма заказанных ООО «СМУ-Спецстрой» железобетонных изделий составила <данные изъяты> рублей. В спецификации указано, что продукция не отраженная в этой спецификации отпускается по ценам Поставщика, действующим на момент подачи заявки; спецификация № к договору № от 12.03.2012, в соответствии с которой общая сумма заказанных ООО «СМУ-Спецстрой» железобетонных изделий составила <данные изъяты> рублей. В спецификации указано, что продукция не отраженная в этой спецификации отпускается по ценам Поставщика, действующим на момент подачи заявки; письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «СМУ-Спецстрой» Агафонов генеральному директору ОАО «ЗЖБИК», в соответствии с которым ООО «СМУ-Спецстрой» информирует указанное акционерное общество о поднятии этим обществом цен на сборный ж/б на 7 %, при том, что несвоевременное финансирование не дало его обществу возможности вовремя произвести оплату за ж/б изделия согласно спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просит поставщика произвести поставку ж/б изделий по ценам согласно спецификации № к договору № от 12.03.2012; письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «ЗЖБИК» директору ООО «СМУ-Спецстрой», в соответствии с которым им разъяснено, что у ОАО «ЗЖБИК» нет возможности производить продукцию по согласованным ценам в связи с многократным ростом цен на энергоносители и основное сырье; письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «ЗЖБИК» директору ООО «СМУ-Спецстрой», в соответствии с которым по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ его обществом были изготовлены и отгружены ригеля. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем дальнейшее производство продукции остановлено до полного погашения задолженности и получения предоплаты за заказанную продукцию; письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «ЗЖБИК» директору ООО «СМУ-Спецстрой», в соответствии с которым по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СМУ-Спецстрой» образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того изъятыми и осмотренными документами, среди которых обнаружены: муниципальный контракт № от 11.11.2011, в соответствии с которым МУ Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» поручает, а ООО «СМУ-Спецстрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Объекта, которое должно осуществляться в строгом соответствии с проектом, с соблюдением обязательных нормативных требований в соответствии с ГОСТами, ТУ, СНиПами и другими нормативными документами; состав и объем работ, выполняемых в соответствии с Контрактом, оформляется расчетом стоимости строительства, подтвержденным локальными сметными расчетами; цена Контракта составляет <данные изъяты> рублей, определяется расчетом стоимости строительства, подтвержденным локальными сметными расчетами, и является твердой; превышение ООО «СМУ-Спецстрой» установленных Контрактом объемов работ оплачивается данным обществом за свой счет; стоимость материальных ресурсов и работ не должна превышать показателей «Индекса цен в строительстве» ГУ «РЦЦ <адрес>»; все расчеты производятся по мере казначейского исполнения бюджета, в пределах доведенных до МУ лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год и при условии принятия на учёт бюджетных обязательств по Контракту департаментом финансов администрации Волгограда; расчеты производятся на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС № и КС № по мере поступления средств в бюджет Волгограда до 31.12.2012;

Также осмотрены: сводный сметный расчет приложение № от 11.11.2011, в соответствии с которым Агафонов согласована стоимость строительства детского сада в <адрес> за <данные изъяты> рублей; сводный сметный расчет приложение № к дополнительному соглашению № 20.12.2011, в соответствии с которым Агафонов согласована стоимость строительства детского сада в <адрес> <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ формы 2012 КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 16.12.2011, в котором отражены закупленные ООО «СМУ-Спецстрой» строительные материалы и выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 21.12.2011, в котором отражены закупленные ООО «СМУ-Спецстрой» строительные материалы и выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 23.01.2012, в котором отражены закупленные ООО «СМУ-Спецстрой» строительные материалы и выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 24.02.2012, в котором отражены закупленные ООО «СМУ-Спецстрой» строительные материалы и выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 23.03.2012, в котором отражены закупленные ООО «СМУ-Спецстрой» строительные материалы и выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 05.05.2012, в котором отражены закупленные ООО «СМУ-Спецстрой» строительные материалы и выполненные работы на сумму <данные изъяты>, 88 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 05.05.2012, в котором отражены закупленные ООО «СМУ-Спецстрой» строительные материалы и выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 18.05.2012, в котором отражены закупленные ООО «СМУ-Спецстрой» строительные материалы и выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 20.06.2012, в котором отражены закупленные ООО «СМУ-Спецстрой» строительные материалы и выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 18.07.2012, в котором отражены закупленные ООО «СМУ-Спецстрой» строительные материалы и выполненные работы на сумму 4013618 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 20.08.2012, в котором отражены закупленные ООО «СМУ-Спецстрой» строительные материалы и выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которыми, ООО «СМУ-Спецстрой» представлено в МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда документов, подтверждающих объем выполненных работ при строительстве детского сада в <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей; платежные поручения об оплате МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в адрес ООО «СМУ-Спецстрой» по муниципальному контракту от 11.11.2011: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с данными платежными документами МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда безналичным расчетом в адрес ООО «СМУ-Спецстрой» перечислено денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей; акт контрольного обмера № от 06.09.2012, в соответствии с которым на объекте строительства – детский сад в <адрес> комиссией, состоящей из членов комитета по строительству администрации Волгограда, представителей МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, сотрудников ООО «СМУ-Спецстрой» произведен обмер выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.09.2012, после чего установлено, что согласно локальному сметному расчету № 02-01-01/изм. не выполнен ряд работ, указанных в соответствующих актах выполненных работ, которые отражены в локальном сметном расчете № – приложении к данному акту;

локальный сметный расчет № приложение к указанному акту, в соответствии с которым по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-Спецстрой» не выполнено работ на общую сумму <данные изъяты> рублей; гарантийное письмо № от 11.11.2011, в соответствии с которым Агафонов гарантировал МУ Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» неизменность цен на материалы, заложенные в локальные сметные расчеты к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения сторонами обязательств по этому муниципальному контракту в полном объеме.

Кроме того осмотрены: выписка движения денежных средств по расчетному счету №40702810700000002294, открытому ООО «СМУ-Спецстрой» в ОАО «Нокссбанк»; выписка движения денежных средств по счетам №№ 40702810103100000061, 40702810603100000061, открытым ООО «СМУ-Спецстрой» в ОАО «Номос-Банк»; выписка движения денежных средств по расчетному счету №40702810700000003973, открытому ООО «СМУ-Спецстрой» в ОАО КБ «КОР»; выписка движения денежных средств по расчетному счету №40702810000000004025, открытому ООО «Домострой» в ОАО КБ «КОР», осмотром которых установлено, что в ООО «СМУ-Спецстрой» от МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в 2011-2012 г.г. поступило за работы на объекте – детский сад в <адрес> денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые израсходованы данным обществом, не только на строительство указанного объекта, но и иные цели данного предприятия.

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> (т. 6 л.д. 44-65, т. 6 л.д. 66-67).

- заключением по исследованию документов в отношении ООО «СМУ-Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого анализом выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СМУ-Спецстрой» №40702810700000003973, открытому в ОАО АКБ «КОР» и №40702810103100000061, открытому в Волгоградском филиале «НОМОС-БАНКа» (ОАО), установлено, что от МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда за работы по объекту «ДОУ в <адрес>_05_045 между дом. 92а и 92б по <адрес>» на расчетный счет ООО «СМУ-Спецстрой»: № в ОАО АКБ «КОР» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; № в Волгоградском филиале «НОМОС-БАНКа» (ОАО) поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. При этом часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СМУ-Спецстрой» № в Волгоградском филиале «НОМОС-БАНКа» (ОАО), была перечислена на расчетный счет ООО «СМУ-Спецстрой» № в ОАО АКБ «КОР» с назначением платежа «пополнение счета», а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые израсходованы на цели, не связанные со строительством детского сада в <адрес>.

В ООО «СМУ-Спецстрой» от МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: по справке №8, актам №1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ - поступили денежные средства всего на сумму <данные изъяты> рублей; по справке №9, актам №1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; справке №10, актам №1,2,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Расходование денежных средств, полученных ООО «СМУ-Спецстрой» от МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей, из которых часть денежных средств расходована не на цели, связанные со строительством детского сада в <адрес> (т. 5 л.д. 12-75);

- копией решения № Учредителя ООО «СМУ-Спецстрой» Агафонов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ создано вышеуказанное общество с ограниченной ответственностью; утвержден Уставный капитал общества в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из одной доли номинальной стоимость <данные изъяты> рублей; утвержден Устав ООО «СМУ-Спецстрой»; руководство текущей деятельностью общества Агафонов оставлено за собой. Полномочия Агафонов в качестве руководителя общества прекращены ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 102);

- копией Устава ООО «СМУ-Спецстрой», утвержденного решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому целью создания данного общества является получение прибыли в результате направления материальных, трудовых и финансовых ресурсов его участника для осуществления хозяйственной деятельности. Предметом деятельности общества в связи с вышеуказанным являются: подготовка строительного участка; производство общестроительных работ по возведению зданий; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; устройство покрытий зданий и сооружений; производство бетонных и железобетонных работ; монтаж металлических строительных конструкций; производство каменных работ; производство санитарно-технических работ; производство штукатурных работ; производство столярных и плотнических работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; иные виды деятельности, не противоречащие законодательству Российской Федерации. В соответствии с данным Уставом руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в компетенцию которого входит: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; представлять общество в отношениях с учредителями, предприятиями, физическими лицами, как в Российской Федерации, так и за ее пределами; заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; иметь право первой подписи по финансовым документам; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания (т. 2 л.д. 7-17);

- копией постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» и муниципального казенного учреждения «Дирекция строительства городского электрического транспорта» путем их слияния», в соответствии с которым принято решение о реорганизации указанных учреждений путем их слияния с образованием муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (т. 1 л.д. 71-72);

- копией Устава МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, утвержденного распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда (МКУ) от ДД.ММ.ГГГГ № 3289-р, в соответствии с которым МКУ является некоммерческой организацией, учредителем которого является муниципальное образование Волгоград; функции и полномочия учредителя в отношении данного учреждения осуществляют администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, комитет по строительству администрации Волгограда в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда; Учреждение имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, обладает обособленным имуществом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; Учреждение как юридическое лицо вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Собственник. Согласно данного Устава основными целями деятельности МКУ является организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения строек и объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта для муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанных целей данное учреждение осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству и реконструкции объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта на территории Волгограда, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней; осуществляет функции получателя бюджетных средств на проектирование, строительство и реконструкцию объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта, финансируемых из бюджетов всех уровней, капитальных вложений по объектам муниципального заказа, освоение бюджетных средств, направленных на капитальные вложения; осуществляет технический надзор за ходом и качеством строящихся объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта; организует размещение муниципального заказа на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта, в том числе на закупку и поставку материально-технических ресурсов; заключает муниципальные контракты по результатам проведенных торгов на проведение работ или оказание услуг в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для строительства объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта для муниципальных нужд. Этим же Уставом установлено, что высшим должностным лицом МКУ является руководитель – директор, назначаемый и освобождаемый от должности приказом комитета по строительству администрации Волгограда, который осуществляет руководство текущей деятельностью данного учреждения в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации, <адрес>, муниципальными правовыми актами Волгограда, указанным Уставом и трудовым договором, обеспечивает выполнение возложенных на него задач, несет ответственность за результаты деятельности Учреждения; действует от имени Учреждения без доверенности, в том числе представляет его интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, в судах всех уровней и во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами; издает и утверждает приказы, распоряжения, инструкции по вопросам, входящим в компетенцию Учреждения, обязательные для всех работников Учреждения; отвечает за организационно-техническое обеспечение деятельности Учреждения; несет ответственность за нарушения договорных, кредитных, расчетных обязательств, правил хозяйствования, установленных действующим законодательством Российской Федерации, отвечает за качество и эффективность работы Учреждения; несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение уставной деятельности Учреждения (т. 1 л.д. 61-70);

- копией приказа комитета по строительству администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №21-к, в соответствии с которым на должность директора МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ назначен Соловьев (т. 6 л.д. 123);

- копией приказа комитета по строительству администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №106-к, в соответствии с которым Соловьев уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (т. 6 л.д. 126);

- заявлением юрисконсульта ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ Агафонов, занимавшего должность директора ООО «СМУ-Спецстрой», в связи с причинением указанному учреждению противоправными действиями последнего существенного ущерба на сумму более 11 млн. рублей (т. 7 л.д. 215);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» Министерства здравоохранения Российской Федерации в <адрес>, в соответствии с которым в данном учреждении изъяты документы, касающиеся взаимоотношений между ООО «СМУ-Спецстрой» и указанным учреждением по государственному контракту № «Строительство и реконструкция зданий и сооружений ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М (Строительство трехэтажного лечебного корпуса) <адрес>» (т. 3 л.д. 244-248);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым осмотрены документы, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М по адресу: <адрес>, среди которых обнаружены:

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «СМУ-Спецстрой» обязуется выполнить по заданию ФГУ «Волгоградская ПБСТИН» М, «строительство и реконструкцию зданий и сооружений данного учреждения (строительство трехэтажного лечебного корпуса) <адрес>», в соответствии с Контрактом, техническим заданием и проектной документацией; обязуется на свой риск качественно выполнить все работы по строительству Объекта, определенные Контрактом, в соответствии с условиями Контракта и утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации (стоимость указанных работ входит в общую стоимость Контракта); обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать их в установленном порядке в сроки, определенные Контрактом; стоимость работ по Контракту составляет <данные изъяты> рублей, включая все налоги и сборы, предусмотренные законодательством по состоянию на день подписания Контракта, затраты на организацию производства, инфляцию и является твердой в пределах оговоренного в настоящем Контракте срока выполнения работ; оплата работ производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, ежемесячно, с учетом наличия финансирования, на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС № 2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС № 3); ООО «СМУ-Спецстрой» оформляет акты на выполненные и скрытые работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям Контракта и проектной документации.

Также осмотрены: справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) на сумму <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены закупленные ООО «СМУ-Спецстрой» строительные материалы и выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) на сумму <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены закупленные ООО «СМУ-Спецстрой» строительные материалы и выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) на сумму <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены закупленные ООО «СМУ-Спецстрой» строительные материалы и выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей;

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) на сумму <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены закупленные ООО «СМУ-Спецстрой» строительные материалы и выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) на сумму <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены закупленные ООО «СМУ-Спецстрой» строительные материалы и выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) на сумму <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены закупленные ООО «СМУ-Спецстрой» строительные материалы и выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которыми ООО «СМУ-Спецстрой» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № отчиталось об осуществлении работ для ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того осмотрены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которыми ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М безналичным расчетом в адрес ООО «СМУ-Спецстрой» перечислено денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

- договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответственный хранитель – ООО «СМУ-Спецстрой» приняло на хранение имущество на сумму 19057646 рублей, фактически указанное в акте о приемке выполненных работ формы КС № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязуясь обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по договору ответственного хранения № ООО «СМУ-Спецстрой» приняло от ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М указанные строительные материалы; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, спецификация материалов и оборудования; акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение № к договору № от 20.12.2011; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, в соответствии с которым ООО «СМУ-Спецстрой» возвращено строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, в соответствии с которым ООО «СМУ-Спецстрой» возвращено строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, в соответствии с которым ООО «СМУ-Спецстрой» возвращено строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, в соответствии с которым ООО «СМУ-Спецстрой» возвращено строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которыми в ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М возвращено строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

- приказ № 87/п от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока инвентаризации»; приказ № 87/п от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О инвентаризации материалов», в соответствии с которым установлено количество невозвращенных строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей.

- заключение № строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертами ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М по объекту незавершенного строительства: зданию лечебного корпуса на 180 коек по адресу: <адрес> по следующим вопросам:-определить объем фактически выполненных строительных работ, согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также их соответствие отчетным ведомостям КС-2; - определить обоснованность произведенных строительных работ, согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, и их соответствие проектной и сметной документации. Согласно указанной экспертизы, в ходе изучения экспертами представленных отчетных ведомостей по форме КС-2 установлено, что в ведомостях учтены объемы выполненных работ, а также затраты на приобретение строительных материалов, как использованных при строительстве здания, так и закупленных Заказчиком для работ, фактически невыполненных на дату проведения осмотра. Так, ведомость КС-2 за декабрь 2011 года представляет собой отражение закупленных и неиспользованных в декабре 2011 года материалов.

В соответствии с выводами экспертизы по первому вопросу: определить объем фактически выполненных строительных работ согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также их соответствие отчетным ведомостям установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов (отраженных в ведомостях КС-2), составляет в базовых ценах ФЕР-2001 – <данные изъяты> рублей; в ценах I квартала 2011 года с учетом понижающего коэффициента по результатам открытого аукциона в электронной форме <данные изъяты> рублей, в ценах на дату исследования с учетом понижающего коэффициента – <данные изъяты> рублей.

В ходе полевого и камерального исследования установлено несоответствие между фактически выполненными видами и объемами работ, и отраженными в разделе 6 «Лестницы» формы КС-2. Несоответствие заключается в изменении технологического процесса производства, отраженного в рабочей проектной документации и последовавшим за ним изменением объема фактически выполненных работ. Решение по форме и по технологии возведения лестничных маршей, отраженных в отчетных документах КС-2 соответствуют проектным решениям, принятым в проектной документации, которая была изменена и доработана до стадии рабочая документация в 2011 году. Фактическое строительство на объекте производилось на основании рабочей проектной документации в соответствии с чертежами измененных проектных решений, что является обоснованием несоответствия фактически выполненных работ по возведению лестничных маршей и работ, отраженных в отчетных ведомостях КС-2. Тем не менее, следует сделать вывод, что объем фактически выполненных работ на объекте не противоречит представленному проектному решению; по второму вопросу: определить обоснованность произведенных строительных работ, согласно государственному контракту № от 13.09.2011, и их соответствие представленной проектной и сметной документации установлено, что обоснованность фактически выполненных работ подтверждается их соответствием технологическим, строительным и конструктивным решениям, отраженным в рабочей документации на строительство и реконструкцию зданий и сооружений ФГУ «Волгоградская ПБСТИН» М.

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> (т. 4 л.д. 63-72, т. 6 л.д. 66-67);

- показаниям специалиста Б, являющейся экспертом ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» заключен договор с ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М (далее – ФКУ) о проведении строительно-технической экспертизы лечебного корпуса ФКУ на 180 коек (далее – объекта). На исследование были поставлены следующие вопросы: определить объем фактически выполненных строительных работ согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также их соответствие отчетным ведомостям; определить обоснованность произведенных строительных работ согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и их соответствие представленной проектной и сметной документации.

В ходе камерального исследования, на основании фактически выявленных объемов работ установлена их стоимость. Вместе с тем, по представленным на исследование ведомостям КС-2 учтены только закупленные исполнителем материалы, а объемы работ установлены экспертами расчетным путем. В ходе проведения исследования установлено, что общая стоимость работ, а также материалов, отраженных в ведомостях КС-2, установленных на объекте исследования, составляет в базовых ценах ФЕР-2001 – <данные изъяты> рублей в ценах I квартала 2011 года с учетом понижающего коэффициента по результатам открытого аукциона в электронной форме <данные изъяты> рублей, в ценах на дату исследования с учетом понижающего коэффициента – <данные изъяты> рублей. При осуществлении расчетов ими произведено индексирование из базового уровня цен в уровень цен, действующий на период исследования, а также на дату, установленную условиями государственного контракта - <данные изъяты> рублей.

В ходе полевого и камерального исследования установлено несоответствие между фактически выполненными видами и объемами работ, отраженными в разделе 6 «Лестницы» формы КС-2. Несоответствие заключается в изменении технологического процесса производства, отраженного в рабочей проектной документации и последовавшим за ним изменением объема фактически выполненных работ. Решение по форме и по технологии возведения лестничных маршей, отраженных в отчетных документах КС-2 соответствуют проектным решениям, принятым в проектной документации, которая была изменена и доработана до стадии рабочая документация в 2011 году. Фактическое строительство на объекте производилось на основании рабочей проектной документации в соответствии с чертежами измененных проектных решений, что является обоснованием несоответствия фактически выполненных работ по возведению лестничных маршей и работ, отраженных в отчетных ведомостях КС-2. Тем не менее, объем фактически выполненных работ на объекте не противоречит представленному проектному решению. Вышесказанное означает, что строительство по видам и объемам выполненных работ на объекте соответствует проектным чертежам.

По вопросу № об определении обоснованности произведенных строительных работ, согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, и их соответствию представленной проектной и сметной документации установлено, что обоснованность фактически выполненных работ подтверждается их соответствием технологическим, строительным и конструктивным решениям, отраженным в рабочей документации на строительство и реконструкцию зданий и сооружений ФГУ «Волгоградская ПБСТИН». Это значит, что при строительстве у генерального подрядчика возникла необходимость в технически обоснованных изменениях конструктивных элементов здания, связанная с тем, что в исходной проектной документации отражены изделия и детали, не производимые заводами железобетонных конструкций в <адрес>, в результате чего появилась рабочая проектная документация, отражающая необходимые конструктивные изменения, позволяющие возвести здание из строительных материалов и изделий, производимых и имеющихся в свободной реализации на территории <адрес>.

При исследовании произведены сопоставления объемов работ, указанных генеральным подрядчиком в формах КС-2 с фактически установленными ими с целью определения достоверности сведений, отраженных в ведомостях КС-2 в части выполненных работ. После этого установлено, что генеральным подрядчиком не отражены фактически выполненные работы на сумму 250878, 46 рублей, которые не были отражены в формах КС-2 (по установке лестничных маршей).

Отсутствие материалов не учитывалось, поскольку не ставился вопрос об учете материала, находящегося в наличии на строительной площадке. По формам КС-2 учтен весь отраженный в них материал, основанием для чего послужило двустороннее подписание форм КС-2. Это означает, что заказчик был согласен с представленными исполнителем отчетными объемами выполненных работ и приобретенными строительными материалами, тем самым возлагая на себя ответственность за их сохранность и использование по назначению. Строительный процесс – это совокупность трудозатрат и использования строительного материала и оборудования, на основании чего невозможно разграничить и принять к учету только произведенные работы или только приобретенные материалы. Поскольку материалы, закупленные в октябре-декабре 2011 года, расходовались полностью или частично в последующих периодах.

При проведении расчета и анализе представленных ведомостей КС установлено, что наряду с государственными базовыми расценками (ФЕР) в отчетности ФКУ приняты расценки и объемы закупок материала на основании прайс-листов и каталогов коммерческих организаций. Каталоги и прайсы коммерческих организаций содержат актуальную информацию о рыночной стоимости материала в ценах на период его приобретения, вследствие чего данная стоимость не соответствует базовым расценкам на период ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего возникло завышение стоимости фактически выполненных работ и затраченных (закупленных) материалов по отношению к исходной сметной стоимости. Поскольку перед экспертами ставилась задача проверить фактически выполненные объемы работ на предмет соответствия исходному сметному расчету, при работе не принимались в расчет стоимости товаров, отраженные в прайсах коммерческих организаций, а принимались стоимости аналогичных материалов в соответствии с федеральными базовыми расценками и федеральными справочниками сметных стоимостей строительных материалов. Данные расценки соответствуют стоимости материалов, отраженных в локально-сметном расчете в соответствии с государственным контрактом по строительству объекта ФКУ.

Расчет общей стоимости завышения по актам о приемке выполненных работ относительно сметных расценок может быть определен как разница между представленной к оплате сумме по ведомостям КС-2, равной <данные изъяты> рублей и общей суммой стоимости фактически выполненных строительных работ и затраченных (приобретенных) строительных материалов, установленных в результате проведения экспертного исследования, равной <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер завышения стоимости строительных материалов по данным актам КС-2 в сопоставлении со сметой составляет около 6,5 млн. рублей (т. 5 л.д. 110-113, т. 7 л.д. 12-14);

- заключением эксперта по строительно-технической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым разница в стоимости материалов по акту формы КС от ДД.ММ.ГГГГ со сметной стоимостью данных материалов, по позициям, к которым возможно подобрать сметные расценки, составляет <данные изъяты> рублей; разница в стоимости материалов по акту формы КС от ДД.ММ.ГГГГ со сметной стоимостью данных материалов, по позициям, к которым возможно подобрать сметные расценки, составляет <данные изъяты> рублей; разница в стоимости материалов, отраженных в акте формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленных в актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ со сметной стоимостью данных материалов, по указанным позициям составила <данные изъяты> рублей (т. 7 л.д. 114-168);

- показаниям эксперта М, согласно которым он пояснил, что в выводах эксперта по вопросу 1-2 под фразой: «… стоимость материалов, по позициям, к которым возможно подобрать сметные расценки…» он имел ввиду, что в смете учтен ряд материалов, к которым невозможно подобрать утвержденные государственные цены, так как данные материалы отсутствуют в сборниках ФСЦЦ (Федеральных сборниках сметных цен). Данные материалы являются специфическими и они учитываются только в коммерческих ценах, не найдя на сегодняшний момент отражения в ФСЦЦ. Стоимость материалов, по которым не найдено аналогов может быть завышена при сопоставлении со сметой, однако из-за отсутствия расценок на данные материалы в ФСЦЦ, их сопоставить со сметой не представляется возможным.Пояснил, что если общая сумма выплат по строительству объекта составила <данные изъяты> рублей, а сумма фактически выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, то размер завышения стоимости строительных материалов по актам КС-2 в сопоставлении со сметой равен <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в проведенном им исследовании установлена разница в стоимости материалов по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ со сметной стоимостью данных материалов (по позициям, по которым можно подобрать сметные расценки) в размере <данные изъяты> рублей и разница в стоимости материалов по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ со сметной стоимостью данных материалов (по позициям, по которым можно подобрать сметные расценки) в размере <данные изъяты> рублей, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей, можно полагать, что остальная сумма завышения (по позициям, по которым невозможно подобрать сметные расценки) составляет разницу от общего завышения в размере <данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Однако, не представляется возможным ответить на вопрос в каких конкретно позициях (по которым не найдено расценок) заложены те или иные суммы завышений, которые в общем складываются в <данные изъяты> рублей (т. 7 л.д. 175-177);

- заключением по исследованию документов в отношении ООО «СМУ-Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого анализом выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ-Спецстрой» №40702810700000003973, открытому в ОАО АКБ «КОР», установлено, что от ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М за работы по строительству и реконструкции зданий по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СМУ-Спецстрой» № поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе исследования выписки по движению денежных средств по данному расчетному счету, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СМУ-Спецстрой» от ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М поступили денежные средства за работы по строительству и реконструкции зданий по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по акту формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. После чего с расчетного счета ООО «СМУ-Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в адрес различных организаций на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе на расчетный счет ООО «Домострой» №40702810000000004025, открытый в ОАО АКБ «КОР», на сумму <данные изъяты> рублей.

Анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Домострой» № в ОАО АКБ «КОР» показал, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства от ООО «СМУ-Спецстрой» в сумме <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рублей - оплата по договору поставки №42/Д-С от ДД.ММ.ГГГГ (бассейн); 136720 рублей - оплата по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подряд (Лермонтова); <данные изъяты> рублей - оплата по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за СМР; <данные изъяты> рублей - оплата по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - оплата по договору стр. подряда №24/Б от ДД.ММ.ГГГГ (бассейн); <данные изъяты> рублей - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда (<адрес> 10Б). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Домострой» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены в адрес ОАО АКБ «КОР», в том числе в качестве частичного погашения основного долга по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, денежные средства, поступившие в ООО «СМУ-Спецстрой» из ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М, были расходованы данным обществом на цели, не связанные с работами по строительству и реконструкции зданий по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 12-75);

- копией приказа Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации Голиковой Т.А. № 162-кр от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в связи с утверждением устава ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М Т.А. назначена на должность главного врача данного учреждения (т. 2 л.д. 201);

- копией Устава ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М (ФКУ), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФКУ является федеральным государственным казенным учреждением здравоохранения, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным заданием, осуществляется за счет средств федерального бюджета на основе бюджетной сметы, а также иных, предусмотренных законодательством источников; ФКУ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с данным Уставом ФКУ строит свои отношения с государственными органами, другими юридическими и физическими лицами во всех сферах на основе указанного Устава, договоров, соглашений, контрактов; для выполнения уставных целей ФКУ имеет право в установленном порядке заключать договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности данного учреждения; выполнять функции государственного заказчика по проектированию, реконструкции, расширению и техническому перевооружению, капитальному ремонту объектов капитального строительства, находящихся у данного учреждения на праве оперативного управления; осуществлять организацию капитального ремонта и проводить текущий ремонт зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении ФКУ. Согласно п. 4.3 указанного Устава ФКУ обязано обеспечивать исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных в установленном порядке от приносящей доходы деятельности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение обязательств; отчитываться перед Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации за состояние и использование имущества и денежных средств и представлять необходимую сметно-финансовую документацию в полном объеме утвержденных форм и по всем видам деятельности; не допускать нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, нецелевого использования средств федерального бюджета, а также принятия обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с Уставом ФКУ управление данным учреждением осуществляет его руководитель – главный врач, который несет персональную ответственность за деятельность ФКУ, в том числе за невыполнение задач и функций данного учреждения, несвоевременное представление отчетности и результатов деятельности ФКУ, за нецелевое использование средств федерального бюджета, за принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, за другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации; главный врач ФКУ осуществляет управление данным учреждением на основе единоначалия, организует работу и несет ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции; за ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушение законодательства Российской Федерации и искажение государственной отчетности руководитель, должностные лица ФКУ несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Таким образом, М Т.А., являясь главным врачом ФКУ, в силу своих полномочий выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, то есть является должностным лицом (т. 2 л.д. 183-194);

- копией определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-22129/2012 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в результате ненадлежащего исполнения ООО «СМУ-Спейстрой» обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ решено включить требование ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М на общую сумму <данные изъяты> рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-Спецстрой» (т. 8 л.д. 90-95);

- копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-24686/2012 от 25.07.2013, в соответствии с которым установлено взыскать с ООО «СМУ-Спецстрой» в пользу МКУ Служба единого-заказчика застройщика администрации Волгограда неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение со стороны ответчика не обжаловалось (т. 8 л.д. 74-82).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Агафонов, Соловьев у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Агафонов, Соловьев. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимых, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Агафонов:

- по эпизоду, злоупотребления полномочиями при выполнении обязательств по муниципальному контракту № на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07-05-045, между домами №№ «А» и 92 «Б» по <адрес>», для муниципальных нужд на 2011 год - по части 1 статьи 201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

- по эпизоду злоупотребления полномочиями при выполнении обязательств по государственному контракту № «Строительство и реконструкция зданий и сооружений ФГУ «Волгоградская ПБСТИН» Минздавсоцразвития России (строительство трехэтажного лечебного корпуса» <адрес> - по части 1 статьи 201 УК РФ - как злоупотребление полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьев, по части 1 статьи 293 УК РФ, как халатность то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные подсудимым Агафонов преступления относятся к категории средней тяжести, совершенное Соловьев преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных Агафонов преступлений и степени общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Агафонов

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агафонов, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Агафонов, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности Агафонов, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Имеет ряд тяжелых заболеваний ( т.8 л.д. 151). Кроме того в октябре 2012 года Агафонов в сердечную мышцу имплантирован кардиостимулятор, что также подтверждается медицинской документацией ( т.8 л.д. 151-154)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьев, суд признает признание им свей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьев, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности Соловьев, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Агафонов, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкций части 1 статьи 201 УК РФ– в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Агафонов возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ. Вместе с тем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении Агафонов

Меру пресечения Агафонов до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Соловьев, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 293 УК РФ, – в виде исправительных работ.

Меру пресечения Соловьев до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М, М Н.А., отказалась от исковых требований на сумму 20446973 рубля 71 копейку, порядок и последствия отказа от иска ей судом разъяснены, в связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения заявленного ранее «Волгоградской ПБСТИН» М, иска.

Рассмотрев заявленный представителем потерпевшей П гражданский иск о компенсации материального ущерба в сумме 2606312 рублей 86 копеек, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование понесенного материального ущерба, истцом представлено заключение ООО НПФ ИЦ «Югстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ СТЭ по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы по делу № А12-24686/2012 по иску МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда к ООО «СМУ-Спецстрой» о расторжении контракта, в соответствии с которым стоимость фактически выполненного комплекса работ (с учетом дополнительных работ по устройству входов в подвал) по объекту «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045, между домами № № «А» и № «Б» по <адрес>» составляет <данные изъяты> рублей; стоимость материалов, находящихся на стройплощадке составляет <данные изъяты> рублей; стоимость оплаченных Истцом работ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость оплаченных Истцом, но невыполненных Ответчиком работ составляет <данные изъяты> рублей – (<данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 182-249).

При таких данных и учитывая, что ущерб подтвержден заключением строительно-технической экспертизой, в связи с чем суд считает правомерным требование о возмещении материального ущерба, удовлетворив его в полном объеме, взыскав с Агафонов, Соловьев в пользу Администрации Волгограда в счет возмещения материального ущерба солидарно сумму в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Агафонов признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201 УК РФ.

Назначить Агафонов наказание:

по эпизоду, злоупотребления полномочиями при выполнении обязательств по муниципальному контракту № - по части 1 статьи 201 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- по эпизоду злоупотребления полномочиями при выполнении обязательств по государственному контракту № - по части 1 статьи 201 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Агафонов наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Агафонов обязанности: в период отбытия наказания периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания; не менять места жительства без уведомления этого органа; не совершать административных правонарушений.

Соловьев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Назначить Соловьев наказание, по части 1 статьи 293 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Наказание Соловьев надлежит отбывать в местах определенных органами местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

Исковые требования представителя потерпевшего «Комитета по строительству администрации Волгограда» П к Агафонов, Соловьев удовлетворить.

Взыскать солидарно с Агафонов, Соловьев в пользу Администрации Волгограда в счет возмещения материального ущерба 2606312 (два миллиона шестьсот шесть тысяч триста двенадцать) рублей 86 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» М по адресу: <адрес>; документы, изъятые в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «СМУ-Спецстрой» по адресу: <адрес>;/документы, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» по адресу: <адрес>гоград, <адрес> документы, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда по адресу: <адрес>гоград, <адрес>; выписка о движении денежных средств по расчетному счету №40702810700000002294, открытому ООО «СМУ-Спецстрой» в ОАО «Нокссбанк»;/выписки по счетам №№ 40702810103100000061, 40702810603100000061, открытым ООО «СМУ-Спецстрой» в ОАО «Номос-Банк» (содержащиеся на компакт-диске); выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810700000003973, открытому ООО «СМУ-Спецстрой» в ОАО КБ «КОР» ( выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810000000004025, открытому ООО «Домострой» в ОАО КБ «КОР», хранящиеся в камере хранения вещественных СУ СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: А.<адрес>