Гражданский кодекс часть 1

26 октября 2020 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С., с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителей потерпевшего ФИО2, ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО45,

при секретере Сучёк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, с высшим образованием, работающего в ******, генеральным директором, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2016 г.р., проживающего по месту регистрации: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО20 совершил хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в силу решения № ****** осуществление функций единоличного исполнительного органа ****** было возложено на генерального директора - ФИО1 В силу заключенного трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый принял на себя обязательства по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО20, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства ******, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ****** и ****** был заключен договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно проектной документации КМ (2.461-КМ1-1) объекта «Предприятие по розливу безалкогольной продукции в <адрес>». Строительная компания приняла на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса указанного здания. Согласно п. 1.2 договора работы по договору должны выполняться на основании проектной документации, действующих стандартов, правил и норм действующего законодательства РФ. В силу проектной документации КМ (2.461-КМ1-1) являющейся неотъемлемой частью договора предусмотрено, что для основных строительных конструкций должна использоваться марка стали С345-1 (С345-3) по ГОСТ 27772-88.

После ознакомления с условиями договора у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, путем сокрытия сведений об использовании металла марки стали С255 (СТ3), не предусмотренной условиям проектной документации КМ (2.461-КМ1-1), а соответственно и условиям договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, существенно меньшей стоимостью, вместо С345-1 (С345-3) по ГОСТ 27772-88.

****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатило ****** по договору подряда денежные средства 51 790 519 рублей 33 копейки на расчетный счет строительной компании, открытый в Уральский банк ПАО «******» (<адрес>).

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказал и получил от организаций АО «******», ООО «******», ООО «******, ООО «******», ООО ТД «******», ООО ******, ООО «******№ ******», ООО Компания «******», ****** - металл марки стали С255 (СТ3), не предусмотренной проектной документацией КМ (2.461-КМ1-1) и условиям договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, но существенно меньшей стоимостью.

При этом, ФИО20 создавая ложное впечатление о действительном исполнении условий договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории производственных площадок, расположенных по адресу: <адрес>, стр. № ****** и по адресу: <адрес>2, дал указания сотрудникам ****** изготовить детали металлоконструкций из металла марки стали С255 (СТ3), а в последующем использовать их при монтаже объекта.

Сотрудниками ****** по указанию подсудимого были осуществлены изготовление металлоконструкций и последующий монтаж каркаса здания «Предприятие по розливу безалкогольной продукции в <адрес>. Производственный корпус с АБК», из металла, не предусмотренного проектной документацией КМ (2.461-КМ1-1), а соответственно и условиям договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, существенно меньшей стоимостью. Разницей в стоимости между марки стали С345-1 (С345-3) по ГОСТ 27772-88, предусмотренной проектной документацией, и марки стали С255 (СТ3), использованной фактически, составившей 2 196 679 рублей 50 рублей ФИО20 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию умысла, подсудимый в неустановленном месте, в неустановленное время, обеспечил изготовление и подписание актов о приемке выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени, в которые включены изготовление и монтаж металлоконструкций, без непосредственного указания марки стали.

ДД.ММ.ГГГГФИО20, достоверно зная, о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения, предоставил акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ для подписания и приемки выполненных работ, якобы соответствующих проектной документации КМ (2.461-КМ1-1), директору ******. ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и фактически использованном металле, подписал акт о приемке выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, достоверно зная, что документы содержит не соответствующие действительности сведения, предоставил акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ для подписания и приемки выполненных работ, якобы соответствующих проектной документации КМ (2.461-КМ1-1), директору ******. ФИО2 не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и фактически использованной марке стали, подписал акт о приемке выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, являясь директором ******, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана директора ******ФИО2, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не выполняя работы в строгом соответствии с договором и проектной документацией, путем сокрытия сведений о качестве изготовленных и смонтированных металлоконструкций, предоставлением недостоверных актов о выполненных работах, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ****** в значительном размере - 2 196 679 рублей 50 рублей, составляющим разницу стоимости металлоконструкций марки стали С345-1 (С345-3) и марки стали С255 (СТ3). Указанными денежными средствами подсудимый завладел и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1, вменялось хищение стоимости не установленных болтов марки МО 8.8 ГОСТ 7798-70 общим количеством 3279 кг. - 409 875 рублей, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана директора ******ФИО2, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по вышеупомянутому договору, в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в невыполнении работ в строгом соответствии с договором и проектной документацией, путем сокрытия сведений о качестве болтов, предоставлением недостоверных актов о выполненных работах. То есть – при аналогичных обстоятельствах, в ходе монтажа выше обозначенного объекта.

Подсудимый ФИО20 вину не признал полностью, показал, что денежные средства ****** он не похищал, осуществлял строительство объекта «Предприятие по розливу безалкогольной продукции в <адрес>» когда возглавил ****** в 2016 году. Строительство осуществлялось в рамках представленной проектной документацией. В начале 2017 года возник дефицит стали С345-1 (С345-3), с учетом того обстоятельства, что срок строительства были сжатыми, заказчик требовал выполнение работ, а заказать необходимую сталь можно было за месяц. В связи с чем, по согласованию с представителем ******Свидетель №2, было принято решение о замене стали на менее прочную С255 (СТ3). При этом заказчик утверждал, что договорится с проектным бюро, по внесению в необходимые документы соответствующие изменения. Два акта выполненных работы были подписаны. В 2018 году по инициативе ****** договор был расторгнут., Что касается части обвинения в хищении стоимости болтов М20 8.8 ГОСТ 7798-70, ФИО20 показал, что в ходе монтажа использовались болты М20 5.8 ГОСТ 7798-70 для соединения конструкций, как временная мера, с намерением заменить их в дальнейшем на надлежащие.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ****** в его лице и ****** был заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций согласно проектной документации КМ (2.461-КМ1-1 объекта «Предприятия по розливу безалкогольной продукции в <адрес>». Директора ****** он не видел, к нему на подписание договора приезжал учредитель Свидетель №1 Затем в 2018 году познакомился с ФИО20 - директором ******. Цена контракта была обозначена около 55000000 рублей, строительство разделены этапы, после каждого этапа - сдача и подписание акта. Перед каждым этапом, согласно договору, осуществлялась предоплата на расчетный счет подрядчика. Всего было перечислено порядка 50 000000 рублей. Проект был разработан ООО «Проектное бюро «Техно - парк», без ведения авторского надзора. На данном объекте строительство по договору осуществляется силами и средствами ******. ФИО2 подписал два акта приема-сдачи выполненных работ, полагая, что конструкции возведены в соответствии с договором и проектом. Несмотря на его неоднократные требования о предоставлении исполнительной документации представители строительной компании документацию не предоставляли. К исполнительной документации относится сертификаты качества, паспорта на изделия, акты скрытых работ, журнал производства работ и КМД. Данные документы не были предоставлены ни ему, ни ФИО10, который курировал стройку и являлся его помощником и работал по договору подряда с ******. Другие акты выполненных работ он подписывать не стал. Предполагая, что на стройке имеются нарушения, ФИО2 заказал проведение экспертизы, которая и выявила факт замены марки стали труб в нижней части конструкции на более дешевую, а болтов - на менее прочные. Такая замена не была согласована ни с ним лично, ни с Свидетель №2 и не могла быть согласованной ими, поскольку напрямую влияет на прочность всей конструкции. Так, при выпадении снега она может сломаться, обрушится, что приведет к гибели работников и поломке техники. В последующем договор был расторгнут в 2018 году.

В качестве свидетеля ФИО10 показания ФИО2 подтвердил и указал, что с 2016 года по 2018 года в силу трудового договора с ****** курировал строительный объект «Предприятие по розливу безалкогольной продукции», расположенное в <адрес>». В его обязанности по трудовому договору с ****** входило визуальный контроль объемов выполненных работ, ход строительства и соблюдение строительных норм при строительстве. Со стороны строительной компании с ним общались Свидетель №1 и ФИО20, на объект приезжал часто. В ходе строительства ему на электронную почту приходили исполнительные схемы, в которых прописывается отклонения от проекта, однако материал не указывался. По этапам были подписаны акты, но все. Летом 2018 года ****** были нарушены сроки выполнения договора, не предоставлена исполнительная документация. О фактах замены марки стали использованных труб и болтов конструкции, свидетелю стало известно от ФИО2 позднее. На объекте он отслеживал лишь объемы выполненных работ. Качество материалов стали и болтов он проверить не мог, так как соответствующие сертификаты ****** предоставлены не были, при этом металлические детали были окрашены.

Кроме того стороной обвинения представлены следующие свидетели сотрудники ООО «Проектное бюро «Техно парк».

Свидетель №5 показал суду, что является главным инженером данной организации. В его должностные обязанности входит организация и контроль сроков, качества и объема разработки раздела КМ в составе проектной и рабочей документации. Раздел «Конструкции металлические» в составе рабочей и проектной документации на строительство здания производственного корпуса предприятия по розливу питьевой воды в <адрес> был разработан их организацией с 2012 по 2014 год. Авторский надзор на объекте не осуществлялся. По приглашению ФИО2 в 2018 году находился на площадке строительства и по результатам осмотра составил акт по результатам визуального осмотра конструкций. В нем указал, что за отсутствием соответствующей документации, оценить реальную несущую способность конструкций при визуальном осмотре не представляется возможным. При этом, в предыдущем исследовании указан факт замены трубы стали С345-1 (С345-3) на трубу из стали С255 (СТ3). Использование данной марки стали обусловлено ее техническими характеристиками прочности и соответствует нормативным актам. Вышеуказанная замена марки трубы является категорически недопустимой, поскольку при выпадении снега возможно обрушение конструкции и гибель людей и техники. По той же причине проектом было предусмотрено использование болтов высокой прочности М20 8.8 ГОСТ 7798-70, фактически они были заменены на болты М20 5.8 ГОСТ 7798-70. Марка стали элементов конструкций в проектах принимается в зависимости от группы конструкций и климатического района строительства, в данном типе конструкции требуемая марка стали – С345-1 (С345-3). Свидетель отметил, что замена марки стали технически возможна, но надо усиливать конструкции, для этого требуется письменный запрос от изготовителя конструкций в проектную организацию о возможности замены и сопутствующем изменении технических решений.

Свидетель №6 как главный конструктор, Свидетель №7 как руководитель группы, Свидетель №8, будучи ведущим инженером – конструктором и директор Свидетель №9 суду изложили аналогичные обстоятельства заключение договора с ****** и разработку раздела «Конструкции металлические» в составе рабочей и проектной документации производственного корпуса без ведения авторского надзора. Свидетели отметили, что при проектировании было предусмотрено изготовление конструкции использование трубы 140х7 по ГОСТ 30245-2003 из стали С345-1 в нижних поясах стропильных ферм, и болтов М20 8.8 ГОСТ 7798-70. Использование данной марки стали и ботов такой прочности было обязательным в данном случае, поскольку только они обеспечивают конструктивную надежность и эксплуатационную безопасность здания в целом. Как стало известно позже свидетелям, марка стали и болты были фактически заменены на более дешевые и менее прочные. Между тем, такая замена с проектировщиками согласована не была, поскольку потребовала бы технических решений по усилению конструкции в целом, чего сделано не было.

В судебном заседании были оглашены следующие показания, извещённых, но не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения.

На предварительном следствии был допрошен Свидетель №15, работник ООО «Лора» (входит в группу компаний «Тонус», куда также входит ******). Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ****** и ****** был заключен договор, по которому строительная компания обязалась выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно проектной документации КМ (2.461-КМ1-1) объекта «Предприятие по розливу безалкогольной продукции в <адрес>». На объект он впервые приехал в конце июля 2018 года, точную дату не помнит, на тот момент на объекте были сотрудники охраны, сотрудников ****** не было, работы не велись, также на данном объекте был строительный вагончик ******, который в последующем они забрали. При этом ни у охраны, ни в данном строительном вагончике никаких документов не было. Свидетель присутствовал так же при встрече Свидетель №1 и ФИО2. Последний задавал вопросы об окончании строительства, а Свидетель №1 ссылался на несвоевременную поставку металла. Был назначен официальный осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч., однако ФИО20 опоздал, подписывать акт отказался. В ходе осмотра было выявлено, что отсутствует исполнительная документация, а именно: журнал общих работ, журнал по монтажу строительных конструкций, журнал входного контроля, журнал бетонных работ, отсутствует КМД (конструкции металлические, деталировка), в связи с чем, не представилось возможным выявить количество металлоконструкций и объем изготовленных, и смонтированных металлических конструкций, бетонных работ согласно договору (т.4, л.д. 231-234).

Свидетель №20 показывал, что работал в должности инженера – строителя в ****** и участвовал при проведении осмотра объекта, возводимого ******, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. в составе комиссии. От ****** присутствовал директор ФИО20 и не знакомые сотрудники, прибыли с опозданием и отказались подписывать акт. В ходе осмотра было выявлено, что отсутствует исполнительная документация, а именно: журнал общих работ, журнал по монтажу строительных конструкций, журнал входного контроля, журнал бетонных работ, отсутствует КМД (конструкции металлические, деталировка). ФИО20 пояснял, что вся документация имеется в офисе, однако предоставит только в суде, так как с ними расторгли договор в одностороннем порядке. Также по заключению комиссии было принято решение повторно пригласить представителей подрядчика ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч., определить качество и объем поставленных на строительную площадку материалов и выполненных работ. Однако ДД.ММ.ГГГГФИО20 или его представители не явились. Сотрудники ООО ПБ «Техно - парк» Свидетель №5 и сотрудники Стройнадзора, выявили и подтвердили многочисленные нарушения строительных норм (СНиП), а также несоответствие конструкций предъявленным требованиям, что зафиксировали в актах (т.5, л.д. 126-129).

Свидетель Свидетель №4 показывал, что с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ******. Осенью 2016 года ему Свидетель №1 сообщил, что есть заказ на изготовление и монтаж металлоконструкций, что организация ****** собирается строить цех по розливу безалкогольной продукции в <адрес>. Затем он с электронной почты ****** на электронную почту ****** высылал образец договора и реквизиты, однако общество представило свою форму договора, которая их больше устраивала. ДД.ММ.ГГГГ между ****** (заказчик) и ****** (подрядчик) был заключен договор подряда № ****** на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций «Предприятие по розливу безалкогольной продукции». Данный договор подписывал он, в договоре стоит его подпись. С ****** и ФИО2 вел переговоры Свидетель №1, который приезжал к ФИО2, подписывал у него договор, забирал договор и привозил ему на подпись и отвозил обратно. Также к договору было приложение: проектная документация КМ (2.461-КМ1-1). Однако, заказов по данному договору он не делал, договоров на поставку металла не заключал, так как уволился. После него на должность директора ****** был назначен ФИО20 (т.4, л.д. 170-172).

Свидетель №16 ранее показывал, что работал в ****** в должности инженера. В его должностные обязанности, как инженера входило проведение инструктажа по технике безопасности с рабочими, ведение записей в журнале инструктажа по безопасности, контроль за соблюдением техники безопасности рабочими на площадке. По поводу заключения договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ****** и ****** он ничего пояснить не смог. Выполнял работы непосредственно по указанию директора ФИО1, поскольку был официально закреплен ответственным за ведение строительного контроля монтажных работ по договору подряда № ****** года от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: «Предприятия по розливу безалкогольной продукции», расположенному по адресу: <адрес>», так называемом «завод Тонус». На объекте он был не часто, только во время выполнения работ строительной бригады. Готовые изделия не принимал, журналы ведения работ, сварочных работ болтовых соединений он не вел, и кто их вел ему не известно, акты выполненных работ он не составлял и не подписывал. Проектную документацию по строительству объекта он не видел, не изучал, так как в его функции это не входило. Из каких именно материалов велось строительство, какие должны были быть использованы болты ему не известно свидетель не знает (т.4, л.д. 240-243).

Свидетель №22 ранее на предварительном следствии показывал, что с марта по май 2017 года неофициально работал у Свидетель №21 по изготовлению и монтажу металлоконструкций для ******. Он непосредственно резал балки и сваривал составляющие стропильной фермы, затем уже полуавтоматом полностью проваривали данные составляющие. После конструкцию грунтовали и окрашивали, затем готовую конструкцию перевозили техникой нанятой ****** на объект, где должны были выполнить монтаж. Монтажом не занимался, по вопросу замены марки стали и болтов пояснить ничего не мог (т.5, л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №25 показывала, что работает в должности заместителя директора по правовым вопросам в АО «******». ДД.ММ.ГГГГ между АО «СПК» и ****** был заключен договор поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому АО «СПК» обязалось поставить, а ****** принять и оплатить металлопродукции, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки, которых указаны в спецификациях. Согласно договору качество продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждается сертификатами качества завода – изготовителя. Заверенная копия сертификата качества передается покупателю с поставкой продукции. Также с поставкой передавались товарные накладные, счета – фактуры транспортная накладная и т.д. Сертификаты в АО «СПК» от заводов изготовителей закупаемого металла имелись и должны были передаваться в ****** с поставкой продукции. Условиями договора была 100 % предоплата продукции, общество платило в полном объеме, задолженностей у строительной компании не имеется (т.7, л.д. 1-3).

Свидетель №26 как свидетель показала следующее. Она работает в ****** в должности менеджера по продажам. Одним из клиентов была компания ******. Всего в адрес строительной компании было 6 отгрузок металла марки стали С255 (СТ3), металл марки стали С345-1(С 345-3) в ****** не отгружался. При получении заявки менеджер готовит счет на оплату с конкретной марки стали, клиент, в случае если его все утроило – оплачивать поставку. По договору ****** продукцию оплачивало в полном объеме, задолженностей у общества не имелось (т.7, л.д. 212-214).

Свидетель Свидетель №12 на предварительном следствии показал, что является генеральным директором ООО «Полесовщик». Общество занимается заготовкой древесины на территории <адрес>. В рамках работы у контрагента ****** перед его обществом образовалась задолженность, которую в ходе переговоров было решено погасить взаимозачетом - ****** В этот же период времени в ходе разговора с ранее ему знакомыми Свидетель №1 и ФИО20, они пояснили, что нуждаются в поставкам металла. Он рассказал о возможности взаимозачета, чтобы они металл потом выкупили они согласились и свидетель взаиморасчет с контрагентом поставкой металла. ООО «Мечел - Сервис» выполнило две поставки примерно по 20 тонн металла С255 (СТ3). Однако ****** не оплатило данные поставки, в последующем с общества было в взыскано 1 057 450 рублей 86 копеек и 1 119 466 рублей 52 копейки. (т.4, л.д. 202-204).

Свидетель №17, допрошенная на стадии предварительного расследования, показывала, что работала менеджером ООО «Метпром - Урал», по реализации и изготовлению метизной продукцией на заказ (болты, шайбы и др.). ДД.ММ.ГГГГ между ****** и ****** был заключен договор поставки № П-03/07/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию по спецификации. Сертификаты на всю продукцию имелись, однако представители строительной компании их принимали. брали. Поставки имели место в 2017 году – 17 поставок, в 2018 году - 11 поставок, в том числе, болты М20 8. 8 и М20 5.5 (т.5, л.д. 1-4).

Кроме того, суду были представлены следующие свидетели обвинения.

Свидетель №1 показал, что является учредителем, ******. До 2016 года директором был Свидетель №4, который уволился по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ директором назначен ФИО20 С этого периода времени он являлся распорядителем денежных средств по счетам. В сентябре 2016 года ему позвонил бывший сотрудник ****** и пригасил на встречу с ФИО2 Последний в разговоре сообщил, что планирует строительство в <адрес>, предприятия по розливу безалкогольной продукции. Свидетель передал предложение Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ между ****** (заказчик) и ****** (подрядчик) был заключен договор подряда № ****** на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций «Предприятие по розливу безалкогольной продукции». Со стороны ****** данный объект курировали ФИО2 и Свидетель №2 Со слов ФИО1, ему известно, что работы по изготовлению металлоконструкции выполнены в полном объеме, работы по монтажу выполнены ориентировочно процентов на 90-95 %. Остальные изделия металлоконструкции находятся на их складе. Поскольку все акты о выполненных работах выполненных работ формы КС2, КС3 были подписаны, соответственно, и претензий по качеству у заказчика к ****** не имелось. В августе 2018 года ****** вышеуказанный договор » был расторгнут в одностороннем порядке, по какой причине не известно. Со слов ФИО1 свидетель знает, что была произведена замена марки стали с согласия заказчика. Показания свидетеля на предварительном следствии были оглашены (т. 4, л.д. 153-157), им подтверждены в полном объёме.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что работает в ****** прорабом. В его должностные обязанности входит контроль за процессом строительства объектов, контроль за качеством выполнения работ, ведение исполнительной документации и т.д. ****** занимается строительством. На объекте завода «Тонус» в <адрес>, пояснил, что работал совместно с Свидетель №13 и бригадой ФИО11 Свидетель работал только с рабочим проектом КМ, который хранился на строительной площадке в вагончике прораба. Когда было необходимо было сверить фактически выполненные работы по монтажу металлоконструкций с рабочим проектом КМ, он открывал соответствующий раздел и сравнивал какая часть смонтирована, после чего сообщал ФИО10 Рабочий проект КМД он не видел его не изучал, так как ему он в работе не нужен. Исполнительная документация имелась в наличии и хранилась у прораба Свидетель №13 Свидетель сам заполнял необходимые журналы и видел, как это делает прораб. Сотрудники Стройнадзора приезжали проверяли соблюдение техники безопасности. От заказчика приезжал Свидетель №2 визуально осматривал каркас и уезжал. Насколько свидетель помнит, никаких документов, свидетельствующих о замене марки стали для конструкции или болтов – не имелось. Оглашенные показания на следствии относительно наличия документации на объекте свидетель подтвердил (т. 4, л.д. 197) полностью.

Свидетель №10 в качестве свидетеля показал суду, что работает в ****** в должности начальника участка. Выполнял непосредственно по указанию директора ФИО1 геодезические работы на объекте предприятия по розливу безалкогольной продукции в <адрес>. Рабочий проект хранился постоянно в офисе ******. Свидетель изучал рабочий проект (КМ), где были указаны размеры основных осей (шаг колон, размеры пролетов, привязки колон к основным осям). При проверке установки данных колон на объекте были выявлены не значительные отклонения, в пределах допустимого по рабочему проекту.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что работал в ****** в должности мастера на объекте в <адрес>. Выполнял работы непосредственно по указанию директора ФИО1 Так же там работала строительная бригада под руководством Свидетель №21 Свидетель сверял по накладным количество поступивших изделий, расписывался в накладных о приеме, в журнале приема материалов записывал принятый на объект материал. Затем рабочие сваривали готовые изделия, а он по окончанию работ делал запись в журнале выполненных работ. В журнале сварочных работ должны были отмечать сварщики из бригады ФИО11 Свидетель при сборке готовых изделий делал записи в журнале болтовых соединений, рабочий проект КМ хранился у него в копиях в вагончике. Все журналы и документация хранились в вышеуказанном вагончике, при увольнении он ключи передал директору. Судом были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, которые им подтверждены (т.4, л.д. 216-219).

Свидетель №21 в качестве свидетеля показал, что работал по договору найма в ******. Он занимался изготовлением металлоконструкций по КМ и КМД монтажом сооружения вместе с бригадой. Материалы, оборудование, технику, инструменты, чертежи и расходные материалы предоставляла строительная компания. Ему привозили металл, количество которого он сверял по накладной, и именно из него свидетель изготавливал металлоконструкции, при этом никаких журналов не вел. В середине августа 2018 года ФИО20 ему сообщил, что больше ****** и его бригада работать на данном объекте не будет. В строительном вагончике оставался инструмент. Свидетель указал, что работы велись строго по КМД, никаких отклонений не было. По поводу замен болтов М20 8.8 ГОСТ 7798-70 на болты М20 5.8 ГОСТ 7798-70 свидетель указал, что данную замену произвел по собственной инициативе, по причине того, что по технологии сначала конструкцию следует смонтировать в целом, а затем, укрепляя, заменить менее крепкие болты - на более крепкие. О своём решении ФИО1 не уведомлял, поскольку не посчитал нужным.

Свидетель №27 как свидетель показала - будучи индивидуальным предпринимателем, в рамках заключенного договора ею ведется бухучет ****** и подготавливается и подается налоговая отчетность. Расчетным счетом и денежными средствами на нем распоряжается ФИО20 он переводил средства на свою карту и с нее производил оплату труда нанятым сотрудникам. Прочие выплаты со счета директору подразумевают подотчетные денежные средства, которые ФИО20 также переводил себе на карту, затем снимал деньги и оплачивал наличными за приобретенные материалы в строительных магазинах. Относительно вопроса замены или закупки конкретной марки стали свидетель ответить затруднилась, поскольку в программе 1С не отражается позиция марка стали, а отражается только группа однородных товаров (профильные трубы, профнастил, балки, уголки, швелера), а также болты, гайки, шайбы.

Свидетель №14 суду показал, что является директором ООО «******. К нему обратился ранее знакомый ФИО20 летом 2018 года и попросил изготовить металлические конструкции согласно чертежей КМД. Их скинул на электронную почту. После чего свидетель сообщил, что сварка будет полуавтоматическая ручная, а не автоматическая, на что подсудимый согласился. При изготовлении конструкций должна была использоваться сталь марки С345 -1 (С435-3), но ФИО20 сказал, что нужно изготовить из стали марки С255 (СТ3), так как необходимо уложиться в сумму 80 000 рублей за тонну. Все изменения по заказу свидетель прописал в спецификации, с тем, что потом к нему не возникло претензий. Далее был заключён договор поставки, согласно которого ООО «ЗМТ» изготавливает металлические конструкции из стали марки СТ3, при этом в спецификации свидетель указал, что все конструктивные изменения согласованы с заказчиком, чтобы к нему не было претензий.

Свидетель №23 работает в ООО «******№ ******», общество занимается поставкой металлопроката различной марки стали: СТ3, СТ20, 09Г2С. В 2017 году работали с ****** и конкретно с ФИО20, был заключен договор. В заявках на металл ФИО20 чаще всего не прописывал марку стали, которая по умолчанию была – С255 (СТ3), если требовалась иная марка, то он корректировал ее по телефону. После оплаты счета ****** он оплачивал поставку поставщику и отгружали металл по счету подсудимому. Сертификаты качества поставлялись. С ****** он проработал до октября 2017 года. Какие либо ООО «******№ ******» не реализует. Металл стали С255 (СТ3) дешевле, чем металл марки стали С345 (С 345-3) (09Г2С), последняя является более прочной, дефицитной она не является.

Свидетель №24 показал, что работает в ООО ТД «******», продает металлопродукцию, различной марки стали. Летом 2017 г ода он вышел на ****** и предложил свою продукцию. Директор ФИО20 согласился и стал направлять заявки на металл. Между организациями был заключен договор. Свидетель уточнил, что если в заявках не указана марка стали, то фактически заказана С255 (СТ3) по умолчанию. Выставлялся счет клиенту с указанием марки, и если она клиента устраивает – происходит оплата. Если требовалась иная марка стали, то согласование было по телефону или документальное. Всего в адрес ****** было 3 отгрузки металла стали С255 (СТ3), иной разновидности металла ООО ТД «******», подсудимому не поставляло. Сертификаты на поставленный металл были направлены. Марка С345 (С345-3) не является дефицитной ее можно заказать и поставить, она более дорогая, нежели С255 (СТ3). Эксперт Свидетель №28, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в ООО «Новая экспертиза и Ко», имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификация инженер – строитель, стаж работы по специальности 24 года, в том числе стаж экспертной работы 8 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году им была проведена строительно–техническая судебная экспертиза по постановлению следователя. Свои выводы по заключению он подтвердил полностью. Эксперт указал, что путем выпила и исследования частей металлоконструкций а так же болтов им установлена замена марки стали на менее прочную, по сравнению с теми, что были предусмотрены проектом (КМ). На уточняющие вопросы уточнил, по его мнению, возможность установления менее прочных болтов МО 5.8. ГОСТ 7798-70 в качестве временного крепежа имеется, однако такое действие слишком затратно в последующем, поскольку потребует проведения дополнительных работ (установление болтов МО 8.8. ГОСТ 7798-70), не вошедших в смету.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству защиты, суду показала, что является инженером проектов ЗАО «Пищепромпроект», с котороым у ****** был заключен договор на проведение авторского надзора – предприятия по розливу безалкогольной продукции в <адрес>. Со стороны ЗАО обязательства были выполнены, проект разработан в полном объеме, однако заказчик не оплатил в средства по договору в полном объеме и не пускал сотрудников на объект для непосредственного осуществления авторского надзора. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана. Свидетель лично выезжала на объект зимой 2016 года, но ее на стройку не впустили. После чего руководитель ЗАО «Пищепромпроект», направила ****** уведомление и договор был расторгнут.

Судом так же были исследованы и письменные доказательства по делу.

В силу заявления ФИО2, он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Свидетель №1, которые длительное время присваивали денежные средства и не выполняли своих обязательств по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 49).

Из копии документа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ****** (заказчик) в лице директора ФИО2 и ******

(подрядчик) в лице генерального директора Свидетель №4 заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке чертежей КМД, изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно проектной документации КМ (2.461-КМ1-1) объекта «Предприятие по розливу безалкогольной продукции в <адрес>» по условиям договора подрядчик так же обязался выполнить огрунтовку, покраску, установление метизов, доставить материалы до строительной площадки (т. 1, л.д. 58-63).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ******Свидетель №15 предупредил ****** о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л д 26-27).

Согласно акту сдачи-приемки строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному надлежащим образом, обе стороны договора удостоверили изготовленных металлоконструкций на 9309877 рублей 50 копеек, работ на сумму 1336327 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ так же сторонами подписан акт по изготовлению конструкций на 11853256 рублей 80 копеек, работ на сумму 1701400 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ акт на изготовление конструкций на сумму 2147214 рублей 30 копеек представителем ****** подписан не был, равно как и акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму изделий – 10502334 рубля 44 копейки и работ н 1507491 рубль 22 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ (изделия на 11739689 рублей 50 копеек, работ 1685 0099 рублей 50 копеек) подписан лишь ФИО20 со своей стороны (т.2, л.д. 108-109 акты с приложениями).

В материалы дела кроме того представлен выписка ПАО «Сбербанк» по счету ****** ( т. 2 л.д. 120-253), из которой усматриваются перечисления денежных средств от ****** в размере 51 790519 рублей 33 копейки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в МО МВД России «Сысертский» изъяты рабочий проект 2.461-КМ1-1-КМД, экспертное заключение ПП «Стройэлектросервис», подшивки с чертежами в количестве 5 шт., схемы расположения здания на 15 л. (т. 4, л.д. 100-102).

Осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> в 500 м. по направлению на северо – восток относительно ориентира кладбище по <адрес>, где расположен каркас объекта незавершенного строительства «предприятие по розливу безалкогольной продукции <адрес>», кадастровый № ******. В ходе осмотра исполнительной документации и иных документов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (т.10, л.д. 90-106).

На площадке ****** по адресу: <адрес>2, в ходе осмотра обнаружено имущество ****** в виде металлоконструкций и металлопроката. Данный металлопрокат оставлен на площадке под ответственное хранение ФИО1 (т.12, л.д. 69-96).

Из 43 платежных поручений установлен факт перечисления денежных средств, принадлежащих ****** в ****** по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 170-219).

В силу товарных накладных № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактур, подтверждена поставка металла ****** в ****** (соответствуют показаниям свидетеля ФИО13, находятся т. 4, л.д. 209-213).

Из договора поставки № МК-С001.05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «****** и ****** - поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях. Копия спецификации 01 от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема – передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема – передачи продукции для термообработки от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сдачи – приемки продукции, копии счетов – фактур и товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждают изготовление и закуп металлоконструкций из металла С255(СТ3) и их поставку ОО «****** в адрес ****** (документы соответствуют показаниям Свидетель №14, находятся т. 13, л.д. 106-134).

По договору поставки № П-03/07/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, между ****** и ****** - поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на основании заказа покупателя на каждую партию. Копии счетов на оплату и товарных накладных, подтверждают поставку ООО ПКФ «Метпром-Урал» в ****** болтов М20 5.8 ГОСТ 7798-70 (документы соответствуют показаниям Свидетель №17 и находятся т. 5, л.д. 30-99);

Согласно договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между АО «******» и ****** поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с приложениями. Из счетов – фактур и товарных накладных, усматривается факт поставки металла марки стали СТ3 в ****** (документы соответствуют показаниям Свидетель №25 и находятся т.2, л.д. 55-60, 27-211).

В силу договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «******» и ******, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию согласно приложений. Копии счетов фактур и товарных накладных, подтверждающих поставку ООО «******» в ****** металла марки стали С255(СТ3) (т.2, л.д. 77-80, т.5, л.д. 125).

По договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «******» и ****** поставщик обязался поставить металл, Из скриншотов переписки, усматривается заявка ФИО1 на металл С255(СТ3), копии счетов – фактур и спецификации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих поставку именно этого металла ****** (документы соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №24 и находятся т.5, л.д. 215-216, 217-230, 237- 246).

Также подтверждена поставка в адрес ****** от ООО Компания «******» по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ металла марки С255 (СТ3) копиями товарных накладных № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со счетами – фактурами (документы соответствуют показаниям Свидетель №26 и находятся т.7, л.д. 235-248);

В результате проведенного обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ****** по адресу: <адрес> обнаружено и изъято ряд документов подробно описанный в протоколе. Так же на основании протокола, осмотрены, документы, изъятые в ходе обыска в ******. Установлено, что в силу заключения обследования технического состояния металлических конструкций каркаса здания производственного корпуса предприятия по розливу безалкогольной продукции расположенного в <адрес> ООО «Проектстальконструкция» установило, что часть монтажных соединений выполнены на болтах класса прочности 5.8, что не соответствует требованиям проектной документации. Марки стали каркаса также не соответствуют полной мере требованиям рабочей документации. Согласно. рабочему проекту 2.461-КМ1-1-КМД, совместно с проектом КМ, монтаж конструкций следует производить по утвержденному проекту, все работы по изготовлению и монтажу выполнить в соответствии требованием с ГОСТ23118-2012. В силу заключения ООО Проектного Предприятия «Стройэлектросервис» были посчитаны объемы выполненных работ. Требования об использовании в монтажных соединениях болтов класса прочности В, класса прочности 8.8, а также высокопрочных болтов класса прочности 10.9 закреплены в проектно – сметной документация, раздел 4, том 4.1, книга 2. 2.461-КМ1 стр. 8 -10. Также имеется техническая спецификация металла представленная в виде таблицы, где указан материал, количество и марка стали (т.8, л.д. 177-180). Изъятые документы признаны вещественными доказательствами (т.8, л.д. 181-182).

Согласно протоколам обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Свидетель №1 по адресу: <адрес> (т.8, л.д. 161-163), по месту фактического жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес> (т.8, л.д. 164-168), по месту регистрации и жительства ФИО1 по адресу: <адрес> (т.8, л.д. 161-163) - документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено.

В силу протокола осмотра обозрены детализации, установлено, что № ******ФИО20 и № ******Свидетель №1 за период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно связывались. Свидетель №1 (№ ****** соединялся с № ******) ФИО2 Кроме того обнаружено 431 соединение № ****** с Свидетель №2 и 2 000 соединений с (89097004562) ФИО20 Исходящих и входящих звонков на абонентские номера проектировщиков ******Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, которые составляли проектную документацию - не имеется.

В ходе осмотра детализации № ******ФИО1, не обнаружено исходящих и входящих звонков с (№ ******ФИО2 Однако, обнаружены 33 соединения с № ******) Свидетель №2, 1948 соединений с № ******Свидетель №1 При осмотре и анализе данной детализации установлено, что исходящих и входящих звонков на абонентские номера директора ******ФИО2, проектировщиков ФИО47Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, которые составляли проектную документацию - не осуществлялось (т.8, л.д. 200-202).

Детализации признаны вещественными доказательствами (т.8, л.д. 203).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в «Яндекс.ру» оформлено изъятие входящей и исходящей корреспонденции электронных почтовых ящиков: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д. 208-209).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в «Мэйл.ру» изъята входящая и исходящая корреспонденция электронных почтовых ящиков: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол выемки т.8, л.д. 214-215).

В ходе осмотра и анализа изъятых электронных писем от ****** в адрес ФИО10, сведений о согласовании замены болтов и марки стали металла, не предусмотренных проектной документацией - не имеется (т.8, л.д. 216-219).

Переписка признана вещественными доказательствами (т.10, л.д. 89).

Согласно осмотру выписки по счету ******№ ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк», выписки по счетам и картам Свидетель №1 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же банка, установлено, что после перечисления первых авансовых платежей (с ДД.ММ.ГГГГ) от ****** производятся перечисления денежных средств организациям за металлопрокат с ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе осмотра и анализа установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производятся 26 перечислений личный счет ФИО1 (выдача подотчетных средств на основании заявлений). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 140 начислений (заработная плата, прочие выплаты по реестрам). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ****** на расчетный счет ****** было перечислено авансовых платежей на сумму 51 790519 рублей 33 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО1 и Свидетель №1 с расчетного счета ****** осуществляются 170 перечислений денежных средств по различным основаниям. ФИО20 в последующем денежные средства снимал наличными через банкоматы (т.11, л.д. 48-50).

Выписки по счетам признаны вещественными доказательствами по делу (т.11, л.д. 54).

Согласно заключению эксперта № ЭК-02-2019-СК от ДД.ММ.ГГГГ - при выполнении ****** работ по строительству объекта (кадастровый № ******) по <адрес>, положениям проекта «Предприятия по розливу безалкогольной продукции» в основных элементах конструкций, таких как фермы, колонны, ригеля, балки применена марка стали С255 (СТ3) по ГОСТ 27772-2015, а должна была быть установлена С345-1(345-3) по ГОСТ 27772-88*. Исходя из данных лабораторных данных, трубы 140х7 С345-1 ГОСТ 30245-2003 заменены на трубы 140х7 С255 (СТ3) ГОСТ 30245-2003. Исходя из данных визуального осмотра помимо болтов класса прочности 8. 8 и 10, 9 установлены болты класса прочности 5.8. При этом, разница стоимости замененных болтов из фактически установленного объема составляет 106107 рублей 30 копеек, разница стоимости замененной марки стали металла С345-1 (С345-3) на С255 (СТ3) составляет 2 196679 рублей 50 копеек (т.6, л.д. 10 - 239).

В силу актов выполненных работ: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ****** выполнило работы по договору подряда не в полном объеме (т. 2, л.д. 108, 112, 114, 116, 118).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого установлено, что юридическим лицом ****** допущены многочисленные нарушения проектной документации, в том числе в болтовых соединениях применены болты класса прочности 5.8, вместо предусмотренного 8.8, также не предоставлена исполнительная документация (т.10, л.д. 153-157).

ООО «Мечел – Сервис» в ответе на запрос, подтвердило, что ****** в лице генерального директора ФИО1 направляло заявки лишь на металл сталь СТ3 и С255 (СТ3), иных марок поставить не просили (т.10, л.д. 223).

В силу ответа на запрос АО «ЕВРАЗ НТМК» общество регулярно производит и реализует металлопрокат из стали марок С345, 09Г2С, С255 (СТ3), СТ3. Металлопрокат из стали марок С345-1 (С 345-3) не является дефицитным (т.11, л.д. 19).

****** сообщило, что на складе их предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась трубная продукция с марки стали С345-1 (С 345-3). Продукция, изготовленная из указанной марки стали не является дефицитной (т.11, л.д. 26).

Аналогично и ООО «Регионсталь» представило ответ, что имелась возможность поставки марками стали СТ3 и 09Г2С проката, дефицитными в указанный период они не являлись, ФИО20 не запрашивались (т.11, л.д. 28).

****** сообщило, что ****** обращалось в данную организацию с целью приобретения металлопроката, но непосредственных отгрузок не было (т.11, л.д. 34).

****** сообщило, что ****** обращалось в данную организацию, но отгрузки не осуществлялись (т.11, л.д. 37).

В силу решения № ****** единственного участника ******Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности генерального директора Свидетель №4 и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ФИО1 (т.2, л.д. 10).

ФИО20 в соответствии с решением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ (приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ т. 2, л.д. 9), что подтверждено и трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 11-13).

Согласно представленной защитой, копии решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ****** в пользу ****** в связи с несвоевременной оплатой по договору взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207802 рубля 06 копеек.

Из копии договора на проведение авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ****** поручило, а ЗАО «Пищепромпроект» приняло обязательства по про ведению авторского надзора за строительством объекта предприятия по розливу безалкогольной продукции. В силу приказа от той же даты, осуществление надзора поручено в том числе, ФИО14ДД.ММ.ГГГГ директор ******ФИО15 направила в адрес ФИО2 предложение о расторжении договора, указав, что специалисты ее организации выезжали на место ДД.ММ.ГГГГ, но доступ к строительной площадке не получили.

Согласно рецензии № ******от ДД.ММ.ГГГГ****** приобщенной в ходе предварительного расследования, признанной судом в качестве доказательства защиты, нарушено права обвиняемого и защитника на участие при проведении исследования, крометого, заключение эксперта Свидетель №28 не полное, тенденциозное, проведенное с нарушением действующего законодательства, не уполномоченным лицом.

В силу представленных финансовых отчетов ****** за 2016-108 года, общество сверхприбылей не получало, а в 2016 году сработало в убыток.

Судом так же были непосредственно исследованы документы, признанные в качестве вещественных доказательств по делу.

Переходя к оценке доказательств, суд расценивает их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для принятия решения по существу. При этом в ходе рассмотрения дела о существенных нарушениях, допущенных в стадии предварительного расследования суду участники процесса не заявляли, за исключением оспаривания стороной защиты выводов эксперта Свидетель №28, которому суд даст оценку далее. Кроме того, суд не расценивает обнаруженную аудиозапись в почте подсудимого с беседой неустановленных лиц о необходимости изготовления исполнительной документации, в качестве доказательства виновности ФИО1, поскольку надлежащих исследований записи проведено не было, а подсудимый свое участие в таком разговоре - отрицает.

Исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения на сумму 2 196 679 рублей 50 копеек (в виде разницы стоимости замененной марки стали) установлена. Суд полагает, что из показаний допрошенных лиц и письменных документов усматривается, что именно ФИО20 совершены умышленные действия корыстного характера по хищению средств на указанную сумму, путем обмана. Так он умышленно из корыстных побуждений совершил действия, по фактической замене марки стали при заказе и в дальнейшем монтаже металлоконструкцией на вышеназванном объекте. О наличии прямого умысла свидетельствуют показания подсудимого, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10 и ряда других о том, что ФИО20 был непосредственно знаком с проектной документацией знал о необходимости использования в нижних стропах ферм высокопрочной стали марки С345-1 (С345-3), но в нарушение процедуры заменил металл на марку стали менее прочную С255 (СТ3), завладев разницей в стоимости металла, при этом он предоставил заведомо недостоверные акты выполненных работ.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Значительным ущербом в соответствии с примечанием № ****** признается ущерб в сумме от 10000 рублей до 3000000 рублей, определяется без учета его имущественного положения (п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ).

Согласно указанному примечанию, действие частей № ****** распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между юридическими лицами - ****** и ****** был заключен гражданско-правовой договор, в ходе исполнения обязательств по которым ФИО20 и совершил хищение денежных средств. Судом установлено, что подсудимый в результате реализации возникшего умысла на хищение осуществил замену стали на более дешевую, не исполняя договорные обязательства в строгом соответствии требованиям ГОСТ, СНИП и КМ, предоставив заведомо недостоверные акты выполненных работ, завладел 2 196 679 рублей 50 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

К такому выводу суд привел анализ исследованных доказательств по делу сведения из допросов свидетелей, представителя потерпевшего, представленных документов, подтверждающих факт заключения договора подряда между обществами, перечисление денежных средств и возведение, монтаж конструкции с использованием ненадлежащего материала (свидетели ФИО16,, Свидетель №6, Свидетель №7Свидетель №8, Свидетель №9). Оснований не доверять допрошенным лицам судом не установлено, поскольку они объективно подтверждаются, как ФИО20 по факту установки стали С 255, так и документами с его контрагентами, поставлявшими ему металл, оглашенными показаниями свидетелей представителей юридических лиц и заключением эксперта, подтвердившего свои выводы полном объеме в судебном заседании.

При этом, суд оснований для признания проведенной экспертизы № ЭК-02-2019-СК от ДД.ММ.ГГГГ не законной, не установил, поскольку она проведена уполномоченным лицом, в пределах постановления следователя, по сформулированным им вопросам. Компетенция эксперта Свидетель №28 сомнений не вызывает с учетом его стажа, специализации, а так же мотивированности выводов в самом заключении. Не извещение обвиняемого и защитника о назначении экспертизы, по мнению суда, не нарушило права на защиту, поскольку, вопросов, имеющих непосредственное значение для настоящего уголовного дела, но не поставленных следователем, суду не перечислено. Как следует из рецензии за заключение № ******от ДД.ММ.ГГГГ таких вопросов не поставлено и перед специалистом ******

В результате проведенных обысков по месту нахождения ******, а также по месту регистрации и жительства учредителя Свидетель №1 и ФИО1 никакой исполнительной документации по строительству объекта не обнаружено, несмотря на то обстоятельство что по условиям договора она подлежала передаче заказчику - ******.

Между тем, судом исключена из объема обвинения сумма хищения, вмененная ФИО1 в размере стоимости металлоконструкций на сумму 19 166 279 рублей, а так же стоимости высокопрочных болтов 409 875 рублей, поскольку обвинение в этой части не нашло своего подтверждения.

Так судом установлено, что подсудимым была возведена конструкция из более дешевой марки стали С255 (СТ3), соответственно, сумма общей стоимости металлоконструкций в надлежащей марке стали С345-1 (С345-3) в размере 19 166 279 рублей вменена ФИО1 органами предварительного расследования не корректно. По мнению суда, нашло свое подтверждение хищение лишь на 2 196 679 рублей 50 копеек (разница между стоимостью С345-1 (С345-3) и С255 (СТ3) использованной фактически). Именно такой вывод о стоимости сделан экспертом Свидетель №28 в своём заключении.

Что касается вмененной в качестве похищенной стоимости всего объема болтов М20 8.8 ГОСТ 7798-70, предусмотренных по договору в размере 409 875 рублей, то указанная сумма так же подлежит исключению из объема обвинения. Суд учел, что ФИО20 утверждал о том, что примененные болты МО 5.8. ГОСТ 7798-70 были установлены как временный крепеж, подлежащий замене, при окончательном монтаже. Его позиция полностью подтверждена свидетелем ФИО11 показавшим в суде, что монтаж конструкций был под его руководством, он умышленно устанавливал болты МО 5.8 ГОСТ 7798-70, с тем, чтобы конструкция в целом сохраняла возможность коррекции, что при установлении ботов МО 8.8 ГОСТ 7798-70 и жёстком крепеже не представляется возможным. Такое решение на месте он принимал самостоятельно и подсудимого в известность не ставил, ранее занимался монтажом металлоконструкций и поступал точно таким же образом. Допрошенные в качестве свидетелей вышеперечисленные специалисты проектного бюро ООО «Проектное бюро «Техно парк» и эксперт Свидетель №28 в судебном заседании такой способ монтажа конструкции определили как не эффективный, маловероятный, но возможный.

Принимая во внимание, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения хищение на сумму 17379474 рубля 50 копеек (19 576 154 – 2 196679, 5), как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Из объема обвинения, по мнению суда, так же следует исключить признак совершения хищения с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО20 совершено квалифицированное соответствующим образом мошенничество, ввиду того, что является членом органа управления коммерческой организации и указанный признак в качестве самостоятельного является излишним.

К доводам представителя потерпевшего адвоката ФИО9 о том, что возведенная конструкция является опасной, ею невозможно пользоваться по назначению, на восстановление и усиление конструкции необходимы дополнительные средства, а потому предложенная следствием сумма хищения и соответственно квалификация содеянного является верной – суд относится критически. Указанные доводы правового значения не имеют. Судом принимается решение с учётом ст. 252 УПК РФ, в пределах конкретно предъявленного обвинения. Из фабулы обвинения следовало, что подсудимому вменено хищение денежных средств на сумму не использованной марки стали С345-1(С345-3) и болтов М20 8.8 ГОСТ 7798-70, предусмотренных условиями договора КМ и КМД. Установленные фактические обстоятельства привели суд к убеждению о необходимости исключить вышеописанные суммы. Иные претензии материального характера могут быть разрешены между сторонами при наличии оснований в порядке гражданского судопроизводства и на принятие настоящего судебного акта влияния не имеют.

К позиции подсудимого о том, что он не совершал хищения средств ****** суд относится критически, как к избранному способу защиты. В ходе судебного заседания было уставлено, что ФИО20 вопреки разработанным КМ и КМД а так же условиям договора заменил марку стали на менее прочную и более дешевую - С255 (СТ3), похитив таким образом разницу в стоимости металла. Доводы о том, что указанная замена была произведена с согласия представителей ****** подтверждения не нашли. Так и ФИО2 и Свидетель №2 категорично утверждали, что подобных разрешений не давали и речи о возможном согласовании в последующем с проектировщиками - не велось и в переписке между подсудимым и заказчиком указанной информации не содержалось. Равно как представители заказчика отвергли заявления о замене марки стали по причине сокращенных сроков строительства. Суд так же отмечает, что соединений между абонентскими номерами ФИО1 и ФИО17 не имелось. Относительно заявления о том, что несколько актов со стороны заказчика было подписано без замечаний и соответственно, работы были приняты без нареканий то есть соответствующего качества, а потому заказчик осознавал произведенную замену марки стали, суд полагает следующее. Как следует из представленных экспертиз, осмотров и рецензии металлоконструкция была окрашена краской, соответственно увидеть при подписании актов приема-сдачи какой именно металл использовался не представлялось возможным. Кроме того, как указал Свидетель №5 и эксперт Свидетель №28 в любом случае визуально определить марку стали - нельзя, а соответствующих сертификатов и дополнительных документов на металл – ****** не представляло. Равно как суд отвергает довод защиты о том, что поскольку в выставленных на оплату счетах фигурирует марка СТ3 (С255 (СТ3)), то заказчик был фактически уведомлён о замене по следующим причинам. Как показали свидетели проектировщики и не оспаривал ФИО20 при возведении конструкции использовалась и марка С255 (СТ3) и С345-1(С345-3), а потому предоставлением вышеупомянутых счетов не указывает на согласование представителями ****** произведённой замены. Ссылки на дефицитность стали С345-1(С345-3) судом не принимаются, как безосновательные, поскольку опровергаются допрошенными свидетелями- контрагентами строительной компании, поставляющими металлопрокат о том, что данная марка стали является менее распространённой, но ее заказ сложностей не вызывает. Что касается заявлений об отсутствии умысла на хищение, в том числе потому, что договор между обществами был заключен до назначения на должность директора ФИО1 суд полагает, что из оглашённых показаний и допрошенных лиц контрагентов ******, с очевидностью следует, что ФИО20 сразу вел переговоры и фактически заказывал заведомо более дешевую и менее прочную марку стали СТ3. Свидетель Свидетель №14 (ООО «******) более подробно пояснил, что подсудимый просил его об изготовлении конструкции по чертежам КМД, но вместо стали марки 09Г2С С345 изготовить из более дешевой стали, поскольку необходимо уложиться в сумму 80 000 рублей за тонну, указанные обстоятельства свидетель прописал в спецификации. Заявления об отсутствии состава преступления в действия подсудимого по той причине, что значительная часть металлоконструкций изготовленная по договору подряда для ****** хранится на ответственной хранении у ФИО1 и ее стоимость следует учитывать судом во внимание не принимаются. Как указано выше, суд дает оценку исключительно в рамках пределах предъявленного обвинения, а потому оценка взаимных финансовых претензий между обществами, равно как определение объема выполненных работ – в компетенцию суда при рассмотрении данного уголовного дела не входит. Заявления подсудимого о том, что он за внес6нный период времени не улучшил значительно своего материального положения суд так же во внимание не принимает, поскольку цель использования похищенных денежных средств не имеет непосредственного значения для квалификации.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО20 впервые совершил корыстное умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. Характер и степень общественной опасности содеянного характеризуются способом хищения и суммой похищенных денежных средств.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он имеет постоянное место работы и жительства на территории <адрес>, женат, положительно характеризуется в ******, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит. ФИО20, в целом, высоко социально адаптированный член общества. Состояние его здоровья – удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого суд учитывает наличие на иждивении дочери 2016 г.р. по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, подлежащих учету по ч. 2 ст. 61 УК РФ – судом не установлено, равно как и обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в порядке ст. 63 УК РФ.

Переходя непосредственной к определению вида и размера наказания, принимая во внимание возможное разрешение гражданского иска в будущем, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с привлечением к общественно-полезному труду (ч. 1 ст. 60 УК РФ). Такой вид наказания выполнит превентивную функцию, в наибольшей степени будет соответствовать требованиям социальной справедливости, а так же влиять на формирование у ФИО1 право послушного поведения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу по ст. 97 УПК РФ.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, а так же ходатайством адвоката ФИО9, гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2, следует передать на рассмотрение в порядке гражданского производства, признав за ****** право на его удовлетворение в пределах похищенной суммы, установленной судом настоящим решением (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Арест на имущество, наложенный в обеспечение гражданского иска и возможного наказания в виде штрафа, по мнению суда, следует снять после вступления приговора в законную силу, поскольку соответствующего материального требования в рамках настоящего уголовного дела на момент вынесения судебного акта не имеется.

Согласно п. 21.1. ч. 2 ст. 42 УПК РФ суду было представлено ходатайство о вынесении постановления об уведомлении потерпевшего о прибытии осужденного к месту отбывания наказания последующих его перемещений. Поскольку судом принято решение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ходатайство следует оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 303-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 360 часов, отбываемых в местах, определяемых исполнительной инспекции по согласованию с органом местного самоуправления.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ****** передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Ходатайство следователя ******ФИО18 о наложении ареста на имущество обвиняемою ФИО1 и ******, директором которого он является и в интересах которого совершал преступные действия на извлечение незаконной прибыли для ******, расчетные счета, принадлежащие ФИО1 и ****** и ****** директором которой является обвиняемый ФИО20, по уголовному делу № ****** удовлетворить в части.

Снять арест с имущества ФИО1, наложенный на расчетные счета № ******, № ******, № ******, № ******, № ******№ ******. открытые в ПАО «******», на транспортное средство БМВ 520D XDRIVE», VIN № ****** государственный регистрационный знак Е 181УЕ. 196 регион, принадлежащее ****** (ИНН 6652030400).

Вещественные доказательства по делу: договор поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., договор поставки № МК – С001.05 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л., с спецификациями и актами сдачи – приемки продукции на 7 л., акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., договор поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., счет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., счет на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., товарная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., счет – фактура № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., товарная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., приказ № П-1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., приказ № П-2/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., претензия ФИО1№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., сопроводительное письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со справкой на 2 л., акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со справкой и счет – фактурой на 3 л., электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л., электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на 48 л.; подшивка «Заключение обследования технического состояния металлических конструкций каркаса здания производственного корпуса с АБК, в осях «А» - «Ю» «1» - «24», предприятия по розливу безалкогольной продукции расположенного в <адрес>; рабочий проект 2.461-КМ1-1-КМД; экспертное заключение ПП «Стройэлектросервис», подшивка с чертежами в количестве 5 шт., схемы расположения здания на 15 л., проектно – сметная документация: производственный корпус с АБК. Конструкции каркаса. 2.461-КМ1-РР. Проектная документация Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 4.1. Книга 2. 2.461-КМ1. Три диска DVD, на которых содержится информация проектно – сметной документации. Разделы: 2.461-КР; 984-01,02-КМ; 984-01,0,2 – КМ; 2.461-КМ1-1;2.461-КМ1, упакованные в картонную коробку – хранить при уголовном деле (т.8, л.д. 181-182).

Вещественные доказательства: детализации входящих и исходящих соединений из ПАО «Вымпел Ком» на CD-R диске (т.8, л.д. 203); входящая и исходящая корреспонденция пользователей электронных почтовых ящиков: ****** на 3 DVD-R дисках, электронных почтовых ящиков: ****** на DVD-R диске, (т.10, л.д. 89); выписка по счету ****** ПАО «Сбербанк» на DVD-R диске, выписки по счетам и картам Свидетель №1 и ФИО1 за период с из того же банка на DVD-R диске (т.11, л.д. 54) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: Антонова О.С.