Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 родившегося «18» августа 1957 года в <адрес>, гр-на РФ, ФИО9 высшее, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,работающего ФИО6 экономики,инвестиций и инженерной инфраструктуры администрации Озерского муниципального райцона <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 162-ФЗ от 08.12.2003 г., № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

УСТАНОВИЛ:

В <адрес>ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемым законом интересов государства при следующих обстоятельствах:

ФИО6 А.В. назначен на должность муниципальной службы - заместителем ФИО6 эксплуатации инженерной инфраструктуры администрации Озёрского муниципального района <адрес>, согласно распоряжения Главы Озёрского муниципального района <адрес>ФИО17 за №-РЛ от ДД.ММ.ГГГГ «О заместителе ФИО6 эксплуатации инженерной инфраструктуры», на основании личного заявления и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы Озёрского муниципального района <адрес>ФИО17 за №-РЛ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО6 А.В.», последний назначен на должность ФИО6 экономики, инвестиций и инженерной инфраструктуры администрации Озёрского муниципального района <адрес> и с ним заключено дополнительное соглашение №/С-2 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 А.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, должен:

- п. 2.1. «Осуществлять взаимодействие с органами администрации Озёрского муниципального района … ФИО5 администрации Озёрского муниципального района, с Озёрским финансовым ФИО6 в вопросах финансирования … капитального ремонта объектов бюджетной сферы, за счет средств … областного и федерального бюджетов в пределах своей компетенции»;

- п. 2.2. «Участвовать в решении вопросов инженерного обеспечения объектов бюджетной сферы … в пределах своих полномочий»

- п. 2.5. «Осуществлять координационную связь между предприятиями бюджетной сферы …»;

- п. 2.6. «Принимать участие в разработке документов на участие в Федеральных и областных адресных инвестиционных программах, и федеральных и областных целевых программах, и привлечении финансирования из федерального и областного бюджета»;

- п. 2.7. «Участвовать в подготовке программы освоения и финансирования капитальных вложений; разработке программы и прогноза социально-экономического развития Озёрского района, в части инвестиций в объекты бюджетной сферы, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, дорожного строительства, в сфере экологии и природопользования, лесного и водного контроля»;

- п. 2.11. «Вести прием граждан по заявлениям, жалобам и обращениям и работу с предприятиями бюджетной сферы, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, дорожными организациями, областными и районными структурами, находить пути решения проблем, готовить ответы, а также разъяснения гражданам и организациям по телефону».

Согласно указанной должностной инструкции, ФИО6 А.В. несет персональную ответственность за:

- п. 4.1 «Несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей»;

- п. 4.2. «Действие или бездействие, приведшее к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций».

В результате проведенного в системе ФИО5 мониторинга, было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта МБОУ « Средняя образовательная школа №» <адрес>,. На эти цели из бюджета <адрес> были выделены денежные средства. После проведения аукциона в электронном виде, «02» октября 2012 года, между МБОУ СОШ № - заказчиком, в лице директора ФИО4, и, победителем аукциона, ООО «СПФ Лукос-Промстрой» - подрядчиком, в лице директора ФИО14, был заключен муниципальный контракт №, сроком до «30» ноября 2012 года, на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № на сумму 4 208 951,58 руб.

Согласно п. 1.2. Контракта, подрядчик должен был выполнить капитальный ремонт здания школы, в соответствии со Сметным расчетом и Техническим заданием. Замена видов работ, поименованных в Сметном расчете и Техническом задании, не должно было допускаться. В соответствии с п. 3.5. Контракта, оплата выполненных работ должна была производиться заказчиком единовременно за счет средств, выделенных ему из бюджета <адрес>.

В соответствии с п. 5 ст. 9 требования Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта, изменение условий контракта, указанных в данном федеральном законе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке, не допускается, за исключением случаев, указанных в данном федеральном законе. Указанные случаи не подпадают к выполнению обязательств, предусмотренных Контрактом по ремонту МБОУ СОШ №<адрес>.

Исполнительный директор ООО «СПФ Лукос-Промстрой» ФИО15, который на тот момент исполнял обязанности руководителя, сделал вывод о невозможности, силами управляемой им организации, выполнить капитальный ремонт школы, в соответствии с Техническим заданием и Сметным расчетом, а также в сроки, указанные в Контракте и на установленную Контрактом сумму, в связи с чем неправомерно решил нарушить его условия, добившись документального исполнения Контракта без выполнения всего объема работ, сохранив свою деловую репутацию.

С «07» октября 2012 г. и.о. генерального директора ООО «СПФ Лукос-Промстрой» ФИО15 стал направлять в <адрес> письма с предложением изменить виды и объемы работ. В соответствии с предложением ФИО15, предполагалось произвести капитальный ремонт только одной кровли здания школы, направив на это все, предусмотренные Контрактом, денежные средства, выделенные из бюджета <адрес> на капитальный ремонт МБОУ СОШ №.

ФИО6 А.В., выступая как уполномоченный сотрудник Администрации Озерского муниципального района <адрес>, которая не являлась ни одной из сторон Контракта, по устному распоряжению заместителя Главы Администрации Озёрского района ФИО18, в пределах своих полномочий и компетенции, должен был заниматься решением, возникших проблем между сторонами, но только в форме осуществления взаимодействия и координационной деятельности между заказчиком и подрядчиком по Контракту.

ФИО6 А.В. же, действуя в интересах ООО «Стройресурс» (субподрядной организации), руководителем которой является его знакомый ФИО16, по просьбе ФИО15, заведомо зная, что изменение условий контракта не допускается, неправомерно согласился решить вопрос об изменении вида и объема работ по Контракту при условии, что ФИО15 заключит договор субподряда только, с представленной ему организацией, ООО «Стройресурс». Кроме того, ФИО6 А.В., как ответственно- назначенное лицо со стороны администрации Озёрского муниципального района, за исполнение Контракта, понимал сложившуюся ситуацию, что в срочном порядке, ввиду временных ограничений, необходимо освоить денежные средства, выделенные из бюджета <адрес> на ремонт школы, в срок до окончания 2012 года, а в случае неосвоения данных денежных средств, пострадал бы авторитет администрации Озёрского муниципального района <адрес> перед <адрес>. Ложно понимая интересы службы, ФИО6 А.В., прямо нарушая требования закона о невозможности изменения вида и объема работ по Контракту, желая любой ценой освоить, выделенные на ремонт школы, денежные средства и тем самым заслужить авторитет перед руководством администрации Озёрского муниципального района, настоял на изменении условий Контракта и направлении всех денежных средств на ремонт кровли здания школы.

Превышая свои должностные полномочия и явно выходя за их пределы, ФИО6 А.В., незаконно официально утвердил, а именно поставил свою личную подпись и печать, возглавляемого им ФИО6, на предоставленных ему ФИО15 Протоколе № замены работ и локальной смете без номера, датированными ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были согласованы и самим ФИО15, который также поставил свою подпись и печать, возглавляемый им организации. Кроме того, этого же числа ФИО6 А.В., выступая от Администрации Озёрского муниципального района, в нарушения условий Контракта, неправомерно согласовал срок завершения работ в здании школы до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15, на основании этого, заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ СП с ООО «Стройресурс», на выполнение работ только по ремонту кровли школы на всю сумму, ранее заключенного Контракта, 4 208 951, 58 руб., хотя при этом первоначально по Контракту на ремонт кровли планировалось реализовать только 2 364 100 63 руб.

Директор школы ФИО4, как заказчик, понимая неправомерность вышеуказанных действий, в нарушение требований Федерального закона РФ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 1.2. Контракта, в соответствии с которыми нельзя менять виды и объемы работ, указанных в контракте, без проведения нового аукциона, выражала своё несогласие, в связи со сложившейся ситуацией, не подписывала каких-либо документов, по замене видов и объемов работ по капитальному ремонту школы.

С целью преодолеть отказ ФИО4, Глава Озерского муниципального района <адрес>, ФИО17 инициировал проведение ДД.ММ.ГГГГ совещания для подготовки протокола замены работ на сумму цены, заключенного Контракта, исключив из него все виды работ, кроме капитального ремонта кровли школы, по итогам которого ФИО4 было рекомендовано утвердить протокол замены работ по Контракту. ФИО6 А.В., после проведенного совещания, неправомерно официально согласовал указанный Протокол № замены работ, поставив в нем свою личную подпись и печать, возглавляемого им ФИО6.

ФИО4, понимая оказанное на неё давление, со стороны Администрации Озёрского муниципального района, что дальнейшее выражение отказа может повлечь для неё негативные последствия, вплоть до освобождения от должности, согласилась выполнить рекомендации совещания при главе Озерского муниципального района ФИО17 и утвердила Протокол замены видов работ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поставив свою личную подпись и печать образовательного учреждения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО4 подписала акт приемки объемов выполненных работ и справки о стоимости работ по Контракту, соответственно формы КС-2 и КС- 3, затрагивающие только ремонт кровли, которые являются основными документами для производства оплаты работ из бюджета, при этом, в момент подписания указанных документов, работы по ремонту кровли субподрядной организацией ООО «Стройресурс» еще продолжались.

После подписания всех необходимых документов заказчиком и подрядчиком, ФИО6 А.В., выступая со стороны администрации Озёрского муниципального района <адрес>, на основании доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главой Озёрского муниципального района <адрес>, ФИО17, самостоятельно предоставил все необходимые документы для инициирования оплаты работ по Контракту в соответствующие органы.

Таким образом, ФИО6 А.В., являясь должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, представляя Администрацию Озёрского муниципального района <адрес>, которая не являлась ни одной из сторон Контракта, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации Озёрского муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гор. Озёры, пл. Советская, <адрес>, неправомерно, в нарушение п. 1.2. Контракта и п. 5 ст. 9 требования Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.11, его должностной инструкции, выразившиеся в подготовке и подписании следующих официальных документов: протоколов замены работ, локальной сметы, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, локальных сметных расчетов №, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в результате принятия которых, в нарушении Федерального законодательства, были изменены условия Контракта. Тем самым ФИО6 А.В. неправомерно создал документальные условия для выполнения и оплаты работ по Контракту, а предусмотренный ремонт школы, а именно, ремонт спортивного зала, столовой, коридоров и других помещений выполнен не был, и школа осталась отремонтирована не в полном объеме.

В соответствии с заключением, проведенной экспертизы, установлено, что фактически на ремонт кровли школы было израсходовано 1 192 678,52 руб., с учетом коэффициента тендерного снижения и НДС 18%, а 3 016 273,06 руб., выделенные на ремонт школы, были израсходованы нецелевым способом, что повлекло причинение существенного вреда и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, в результате совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Подсудимый ФИО6 А.В., виновным себя не признал и пояснил, что в должности ФИО6 экономики и инженерной инфраструктуры Администрации Озерского муниципального района работает с 19.06.2012г. Ранее он работал в должности заместителя ФИО6 отдела ЖКХ городского поселения Кашира. В его должностные обязанности как ФИО6 экономики и инженерной инфраструктуры Администрации Озерского муниципального района входит координация работы отделов ФИО6, организация работы ФИО6, разработка муниципальных программ по ЖКХ, строительству, ремонту, энергосбережения, участие в разработке региональных программ в сфере ЖКХ, строительства, энергосбережения. В рамках заключенных муниципальных контрактов <адрес> обязанность проверять сметные расчеты, расценки, объемы работ возложена на ФИО3, главного специалиста Отдела муниципального заказа. Все муниципальные контракты проходят через ФИО6 экономики и инфраструктуры на предмет контроля, наличие ошибок. Также они оказывают помощь в разработке муниципальных контрактов, осуществляют контроль за ходом выполнения строительно-ремонтных работ, в рамках муниципальных контрактов. В октябре 2012 г., на основании проведенного аукциона, был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение капитального ремонта МБОУ СОШ №. В данном контракте заказчиком выступал директор школы - ФИО4, генподрядчик – ООО «Лукос-Промстрой», в лице генерального директора ФИО14 Данный муниципальный контракт был заключен сроком до «30» ноября 2012 г. на сумму 4 200 000 рублей. Ему о предстоящем ремонте стало известно в августе 2012 г., когда в администрацию обратилось руководство ООО « СПФ Лукос-промстрой», которое хотело участвовать в аукционе по проведению капитального ремонта МБОУ СОШ №. Так как в его обязанности, как руководителя, входила обязанность осуществлять контроль за ходом работ по муниципальным контрактам, он, вместе с представителем этой организации, исполнительным директором ФИО15, вышел на объект для проведения предварительного осмотра данного объекта. В это время в школе находился директор школы ФИО4, которая показала им здание школы, все помещения, чердачное помещение. В ходе исполнения муниципального контракта по МБОУ СОШ№ возникла ситуация, когда подрядчик выявил недостатки, свидетельствующие об аварийном состоянии кровли, а именно : под шиферным покрытием находилась фальцевая металлическая кровля в аварийном состоянии, большая часть стропильной системы, мауерлат и часть внешней стены здания под мауерлатом также находилась в аварийном состоянии, балки второго этажа прогнили, имели прогиб и требовали срочной замены, в противном случае, не исключалось обрушение кровли. Указанное сообщение подрядчика подтвердило «Инженерно-техническое обследование основных несущих и ограждающих конструкций здания филиала СОШ №», проведенное ООО «Прожектико-архитектурные технологии» в 2007 году. Учитывая обращения подрядчика на имя администрации, заместитель главы района ФИО18, учитывая особую сложность ситуации, в связи с непринятием мер по устранению аварийности кровли, и непредусмотренных в муниципальном контракте работ, устраняющих аварийную ситуацию, главой района было проведено совещание «04» декабря 2012 года, на котором все участники единогласно признали, что ситуация с кровлей СОШ № является аварийной, подрядчик прав и необходимо принять меры, направленные на ликвидацию аварийной ситуации и предотвращении ее возможных последствий-обрушение кровли. Председатель Комитета по ФИО6 имуществом ФИО19 дал разъяснения о возможности внесения изменений в существующую смету видов работ, в связи со сложившиейся ситуацией. Поскольку вскрылась объективная необходимость проведения работ, не предусмотренных существующей сметой, которую стороны не могли предвидеть заранее при подписании контракта, а п.3 ст. 743 ГК РФ допускает при обнаружении подрядчиком в ходе строительства не учтенных технической документацией работ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, заказчик и подрядчик произвели замену видов работ, без увеличения стоимости контракта. Изменение условий контракта в части замены видов работ было проведено, по согласованию сторон, до момента истечения срока действия контракта, поскольку подрядчик вправе был потребовать от заказчика проведения работ, непроведение которых могло привести к повреждению объекта строительства, в соответствии со п.4 ст.743 ГК РФ

Утверждение органов следствия, что он действовал из личной заинтересованности в интересах ООО «Стройресурс» под условием, что ФИО15 заключит договор только с указанной организацией является несостоятельной и не подтверждаетсяч никами доказательствами. Комиссии, созданная при администрации по контролю за капитальным ремонтом МБОУ СОШ №, действительно подписала акт приемки работ по контракту, однако этот документ не предусмотрен конкурсной документацией и не является основанием для оплаты выполненных работ, не является обязательным документом для сторон муниципального контракта и носит лишь информационный характер для комиссии о ходе выполнения ремонтных работ.

Утверждение следователя об использовании своих служебных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности также не основано на достоверных фактах и не подтверждены доказательствами по делу. Его участие в комиссии администрации, как специалиста ФИО6 экономики и инфраструктуры, написание им актов обследования, справок, докладов и иных документов информационного характера законно и обосновано и вытекает из полномочий администрации Озерского муниципального района, должностных обязанностей, как ФИО6 и члена комиссии, созданной в рамках исполнения полномочий органа местного самоуправления-администрации Озерского муниципального района. Прошу вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Однако вина подсудимого ФИО6 А.В. нашла свое подтверждение в показаниях, опрошенных в суде, свидетелей, экспертов, исследованных в суде материалах уголовного дела.

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В результате проведенного, в системе ФИО5, мониторинга, было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта МБОУ «Средняя образовательная школа №». « 02» октября 2012 года между нею и генеральным директором ООО «Лукос-Промстрой», в лице генерального директора ФИО14, был заключен муниципальный контракт № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4208951 руб. В качестве анализа объема предстоящих работ, представители ООО «СПФ Лукос-Промстрой» приезжали в школу еще до проведения аукциона. Совместно с ФИО15 приезжал сотрудник администрации района ФИО6 А. В. - ФИО6 экономики, инвестиций и инженерной инфраструктуры, который и представил ей исполнительного директора ООО «СПФ Лукос-Промстрой» ФИО15 Приступить к выполнению строительно-ремонтных работ должны были после подписания контракта со «02» октября 2012 года, однако до «20» ноября 2012 года никакие работы строительной организацией не выполнялись. Она была обеспокоена, так как сроки выполнения ремонтных работ были ограничены, и ей нужно было организовывать работу в рамках учебного процесса. На время проведения капитального ремонта МБОУ «СОШ №» было принято решение, что обучение учащихся будет проводиться на территории другой школы. Она неоднократно обращалась в <адрес> к ФИО18, так как на тот момент он исполнял обязанности <адрес> ей был дан ответ о том, что руководство Администрации ведет переговоры и встречи с застройщиками. Лично она никогда не знала и ранее не видела представителей генерального подрядчика. Затем ей стало известно, что ООО «СПФ Лукос-Промстрой» заключило договор на капитальный ремонт МБОУ «СОШ №» с субподрядчиком ООО «Строй-Ресурс» <адрес>. «20» ноября 2012 года начали осуществляться работы по ремонту школы №. Из беседы с ФИО15 - исполнительным директором ООО «СПФ Лукос-Промстрой» ей стало известно, что генподрядчик все это время вел переговоры с <адрес> о внесении изменений в техническое задание, так как в результате проведенного анализа состояния кровли, возникла необходимость в замене работ, что техническое задание было составлено, без учета фактического состояния кровли. Кроме того, срок исполнения контракта также был изменен с «30» ноября 2012 года до «28» декабря 2012 года. В ходе проведения ремонта, руководство подрядной организации, общалось только с <адрес>. Она высказывала обеспокоенность по этому поводу, так как она подписала смету и в дальнейшем ей необходимо было принимать фактически выполненную работу, т.е. подписать ф. КС-2для оплаты выполненных работ. Она обратилась к <адрес>ФИО17 о привлечении специалистов, в том числе сотрудников технадзора, осуществляющих контроль за исполнением проведения ремонтных работ.Также, по совету администрации района, школой был заключен договор с ООО «Эгида-Престиж», в лице директора ФИО20, по выполнению технадзора в рамках исполнения муниципального контракта, на сумму 30 тыс. рублей. В администрации района была создана комиссия по контролю за исполнением работ, в состав которой входили ФИО3, ФИО21, ФИО6 А. В. Они проверяли ход выполнения строительных работ. В результате этой проверки они подписали акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту школы, где указали, что все объемы выполнены, нарушений нет. Работы продолжались, но так как протокол замены работ ни она, ни ФИО6ФИО5 А.А. не подписывали, глава района ФИО17 провел совещания в администрации района, «04» и «17» декабря 2012 года. Из высказываний ФИО6 А.В. на совещании следовало, что работы выполнены качественно и приняты комиссионно специалистами администрации, а с её стороны и со стороны ФИО6ФИО5 А.А. оказывается противодействие. Основной смысл высказываний сводился к необходимости подписания всех документов : протокола замены видов работ, акта выполненных работ, нового варианта локального сметного расчета с измененными видами работ и оплаты работ т.е.освоения выделенных бюджетных средств. На совещании говорилось, что если своевременно не освоить деньги по областным субвенциям, то в дальнейшем будет производиться оплата работ из районного бюджета по решению суда. ФИО6 А.В. указал, что огне-био защита обеспечивает спокойную работу на несколько лет.Она говорила, что необходим специалист по оценке работ по пропитке т.е.огне-био защите, на что ФИО6 А.В. сообщил, что акт выполненных работ проверил и подписал ФИО3 Председатель Комитета по ФИО6 имуществом ФИО19 заверил о допустимости замены работ, а также вывод о том, что работы выполнены, и необходимо освоить областные деньги до конца года и, что если не освоить деньги в текущем году, то нельзя будет обратиться в область с просьбой об оказании финансовой помощи на выполнение других ремонтных работ. Она была против замены видов работ, так как считала, что все должно происходить строго по условиям технического задания и сметы, которая прошла госэкспертизу. «14» декабря 2012 года в школе № была проведена проверка выполненных работ, и необходимо было подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Она вынуждена была подписать акты о приеме выполненных работ формы КС-2. Все документы, т.е.КС-2, КС-3, протоколы замены работ, новую локальную смету, где были исключены все виды работ, кроме кровельных, и которые принес ей ФИО6 А.В. Эти документы ею были подписаны после проведения совещания «17» декабря 2012 года при <адрес>, под давлением всех присутствующих на совещании,

Свидетель ФИО15 пояснил, что с декабря 2009 года он работает в ООО «Строительно-проектная фирма Лукос-Промстрой». Примерно «18-19» июля 2012 года, по указанию генерального директора ФИО14, он выезжал на строительные объекты <адрес> для предварительного анализа технического состояния объектов : детского сада №, оздоровительного лагеря «Лесная поляна» и средней общеобразовательной школы №. Для анализа состояния здания школы № ему предоставили черновой вариант локальной сметы, подготовленной для проведения конкурса. По вопросам ремонта здания школы № он общался с директором школы ФИО4 и сотрудником ФИО5ФИО22 приезду в Москву он доложил генеральному директору о несоответствии видов работ, заложенных в предоставленной ему смете, требованиям нормативно-правовых документов в области строительства, смета не отражала реально необходимого объема работ по средней школе №. Сказал, что данный объект можно рассматривать только в случае изменения локальной сметы по заявленным видам работ. До конца октября 2012 года никаких указаний по средней общеобразовательной школе №<адрес> от своего руководства он не получал. Однако ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт о капитальном ремонте средней школы №<адрес> был подписан между его организацией, в лице ФИО14, и заказчиком - директором средней школы №<адрес>ФИО4 В связи с болезнью генерального директора, с конца октября 2012 года, он принял на себя исполнение обязанностей генерального директора. Зная о необходимости проведения работ по муниципальному контракту, он проверил выставленную на аукцион сметную документацию и убедился, что ни один из пунктов, ранее предоставленной ему локальной сметы, не был изменен. Зная, что на основании технической документации, прошедшей конкурс, исполнение муниципального контракта невозможно, ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил <адрес> о невозможности исполнения данного контракта по подписанному техническому заданию. Он заявил о необходимости пересмотра технического задания и расторжения контракта на данных условиях. Он обратился к исполняющему обязанности главы района ФИО18 и сотруднику администрации района ФИО6 А.В. и сообщил им, что привлекать собственные средства к выполнению данного контракта не собирается, так как считает, что контракт не может реализовываться в первоначальном виде. В ответ на это, ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо, содержащее требования приступить к работам, в противном случае, у него могут востребовать банковскую гарантию и включить его организацию в «черный список» недобросовестных подрядчиков по исполнению госконтрактов. Банковская гарантия, внесенная его организацией, составляла 30 процентов от стоимости контракта, при сумме контракта около 4,2 миллиона рублей. Срок данного муниципального контракта был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он был вынужден, чтобы выполнить работы в рамках данного контракта, подписать договор субподряда с ООО «Стройресурс». Данная субподрядная организация была ему предложена ФИО6 А.В., который рекомендовал ему ООО «Стройресурс» как организацию, имеющую опыт работы по муниципальным контрактам. Тот же ФИО6 А.В. дал ему контактный телефон директора ООО «Стройресурс» Смирнова Дмитрия. При встрече он понял, что ФИО16 был в курсе проблемной ситуации, сложившейся вокруг школы №. Новый локальный расчет был ему предоставлен директором ООО «Стройсервис» ФИО16, на основании которого был составлен протокол замены работ. На основании этой локальной сметы он был вынужден исключить практически все виды работ, кроме кровли, кроме того дополнить раздел кровли дополнительными видами работ. Протокол замены видов работ он составлял в кабинете ФИО6 А.В. в помещении администрации района, с учетом той локальной сметы, которую предоставил ФИО16, чтобы выйти на тендерную сумму. Протокол замены видов работ был проверен и откорректирован ФИО6 А.В., подписан ФИО6 А.В. и заверен печатью ФИО6 администрации. После подписи ФИО6 А.В., этот документ подписал он, датировав его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола замены видов работ, его организация заключила договор субподряда №СП с ООО «Стройресурс», в лице директора ФИО16 Этот договор со стороны его организации был подписан им. Предметом договора был капитальный ремонт кровли средней школы №. Ранее в исходной локальной смете работы и финансирование по огне-био защите предусмотрены не были. Данный вид работ был дополнительно включен в локальную смету, представленную субподрядной организацией ООО «Стройсервис». Понижающий коэффициент его организация не применяла к локальному расчету. Срок исполнения данного договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4088951 рублей. Срок выполнения работ по муниципальному контракту передвинулся, с учетом выявления дополнительных видов работ по кровле. На все его требования, заявленные его организацией в письменном виде в адрес администрации района и заказчика, он не получал ответа. В ходе проведения ремонтных работ ему было известно, что заказчики, в лице ФИО5 А.А. и ФИО4, неоднократно выражали недовольство по факту замены конкурсной документации, и не хотели подписывать, как протокол замены работ, так и локальный расчет. ДД.ММ.ГГГГ было проведено первое рабочее совещание, где было принято решение о создании рабочей группы, по приемке объемов выполненных работ, из числа сотрудников администрации: ФИО6, Габескирия, ФИО3, а также ему совместно с администрацией района, в лице ФИО6 и заказчиков в лице КошелеваА.А. и ФИО4, было поручено вновь подготовить протокол замены работ, включив в него дополнительные работы, выявленные в ходе ремонта, на сумму заключенного контракта. ДД.ММ.ГГГГ, рабочая комиссия, созданная в администрации района, из числа специалистов администрации района - ФИО6, Габескирия, ФИО3, приняла по факту выполненные работы у субподрядной организации, но он не присутствовал по причине занятости. За него работы сдавал руководитель субподрядной организации ФИО16ДД.ММ.ГГГГ уже после подписания комиссионного акта, он принял фактически выполненные работы и подписал формы КС-2 и КС-3, то есть акты выполненных работ и справки о стоимости. Локальный сметный расчет, составленный организацией ФИО16, им был проверен и подписан после проверки КРУ администрации района, сам он не перепроверял. На новые виды работ смета, составленная организацией ФИО16, была составлена, с учетом коэффициентов третьего квартала. Что касается утеплителя «Роклайт», указанного в акте выполненных работ, по факту он был заменен на минераловатный базальтовый утеплитель кусковой (отходы минплиты), толщиной слоя 200 мм вместо 100мм по смете. Размер площади кровли в акте выполненных работ брались, согласно тендерной документации. По факту площадь кровли он не пересчитывал. Что касается ходов, они были сделаны после подписания актов выполненных работ. Претензий к субподрядной организации по объемам и качеству выполненных работ у него нет. За весь период работ его организация в полном объеме рассчиталась с субподрядной организацией, путем перечисления средств на расчетный счет.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он является единственным учредителем ООО «Стройресурс», зарегистрированного в 2006 году, Одновременно он является директором данной организации с момента основания. ООО «Стройресурс» осуществляет деятельность, связанную со строительством и ремонтом зданий и сооружений. Организация работает с организациями всех форм собственности. Выполняет работы, как по муниципальным контрактам, так и по договорам субподряда, в основном в <адрес> и <адрес>. Примерно в конце октября – начале ноября 2012 года, с электронной площадки «Сбербанк АСТ», он получил информацию о состоявшемся конкурсе, касающемся проведения ремонта здания средней школы № в <адрес>. Победителем конкурса являлось ООО «СПФ Лукос-Промстрой», которое заключило муниципальный контракт на ремонт школы №. Он связался с руководителем ООО «СПФ Лукос-Промстрой» ФИО15 и предложил услуги своей организации в качестве субподрядчика. Изучив, техническое задание и сметный расчет, которые ему прислали из ООО «СПФ Лукос-Промстрой», его организация составила смету на проведение работ по ремонту кровли и утеплению чердака, всего на сумму чуть более четырех миллионов рублей. Сроки выполнения работ были установлены муниципальным контрактом и истекали в конце ноября 2012 года. Изучив объемы работ, и приняв во внимание возможности своей организации, он предложил при заключении с ООО «СПФ Лукос-Промстрой» договора субподряда, установить срок завершения работ – до конца декабря 2012 года. Его предложение устроило ФИО15 и оно нашло отражение в договоре подряда №СП от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4088951,58 рублей. Предметом договора являлся капитальный ремонт кровли МБОУ «СОШ №». Данный договор был подписан им и исполнительным директором ООО «СПФ Лукос-Промстрой» ФИО15 Предварительно, для уточнения объемов работ от его организации на объект выезжал прораб ФИО23, который встречался с представителями школы и ООО «СПФ Лукос-Промстрой. Исходя из этого, его организация составила смету, где были указаны работы, которые она должна была выполнить. В соответствии с договором подряда и сметы, являющейся приложением к данному договору, его организация выполнила работы по ремонту кровельного покрытия, утеплению чердачного этажа. Данные виды работ включали в себя: ремонт кровельного покрытия – демонтаж старого покрытия, демонтаж старой обрешетки и возведения новой кровли, включавшей в себя: монтаж обрешетки, пароизоляции, кровельного покрытия. Утепление чердачного этажа включало в себя: уборка шлака, т.е.старого утеплителя, строительного мусора и укладка нового слоя утеплителя из минеральной ваты. Кроме этого проводились работы по огне-био защите конструкций. Оплата по договору подряда №СП от ДД.ММ.ГГГГ получена его организацией в полном объеме, т.е. в сумме 4088951,58 рублей, путем перечисления данной суммы на расчетный счет организации. Только в процессе ремонта ему стало известно от директора школы, что от них заказчики ждали проведения ремонта не только кровли, но и ремонта коридора, столовой, учительской, спортивного зала и т.п. В ответ на ее заявление, с его стороны была предоставлена копия договора с ООО «СПФ Лукос-Промстрой» и смета, которая была составлена только на кровлю и утверждена ФИО15 Еще до заключения договора с ФИО15 лично он оговаривал объем работ, которые они могли сделать, сумму по данному договору и сроки исполнения работ. Смета была составлена специалистом его организации, подписана им и утверждена ФИО15ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4088951,58 рублей. Взяв на себя обязательства ремонта кровли, он заручился гарантией ФИО15, что оплата будет произведена в полном объеме. Среди сотрудников районной администрации он знаком с ФИО6 А.В., так как ранее последний работал в администрации <адрес>, возглавляя отдел по транспорту, а он занимался пассажирскими перевозками. Акты выполненных работ и справку о стоимости он подписал с ООО «СПФ Лукос-Промстрой» примерно в конце декабря 2012 года, данные документы были датированы «14» декабря 2012 года, хотя ремонтные работы еще не были завершены, работали по гарантийному письму.

Свидетель ФИО23 пояснил, что с 2011 года он работает в должности прораба ООО «Стройресурс». В его должностные обязанности входит: общее руководство за проведением, производством и организацией строительных работ на объектах, организация поставки материала. За составленную документацию он ответственности не несет, за неё отвечает руководство. В своей трудовой деятельности он составляет акты на скрытые работы, ведет журнал общих строительных работ. Все работы он контролирует по техническому заданию, которое ему предоставляется руководством, тех. задание является неотъемлемым приложением к подписанными договорам подряда или субподряда. Данное техническое задание он не проверяет, не сверяет его со сметой или договором, а работает по факту его предоставления руководством.

Осенью 2012 его руководитель ФИО16 сказал, что они выиграли конкурс на субподряд при производстве работ по капитальному ремонту кровли школы №, расположенной на территории гор. Озёры <адрес>. После чего они приехали на объект, завезли необходимые материалы и начали работать. Согласно технического задания, необходимо было сделать: разобрать старое покрытие: шиферную кровлю, фальцевую кровлю, обрешетку, убрать с чердака шлак, частично необходимо было заменить стропила. В процессе работы, где были провалы на стропилах, нашивалась доска, натягивалась парогидро изоляция, набивалась обрешетка, доски обрешетки перед этим были обработаны огнебиозащитным составом марки «Сенеж огне-био», затем были установлены кронштейны для водостоков и стелился металлопрофиль, в момент настила кровли, с чердака убирался шлак и строительный мусор. После уборки шлака и мусора, по чердачному перекрытию стелилась пленка, на неё клался утеплитель и сверху также натягивалась пленка, то есть получался своеобразный, так называемый «пирог», для прохода по чердаку делался настил.

Других работ на объекте не проводилось, все указанные выше работы были выполнены в полном объеме и контролировались им лично. Сумма денежных затрат произведенных за данные работы ему неизвестна, так как это не входит в его обязанности.

В ходе проведения строительных работ ФИО16 приходил на объект несколько раз и контролировал ход проводимых работ. Со стороны администрации Озёрского муниципального района было назначено ответственное лицо по контролю за ходом проводимых ими работ по фамилии ФИО6 А.В., который приходил на объект 2 раза каждую неделю за период их работы. С ФИО6 А.В. были и другие сотрудники администрации Озёрского муниципального района. Каких – либо существенных замечаний по выполняемым ими работам они не делали. Все технические вопросы решались на месте.

По окончанию выполненных работ, их принимал руководитель подрядной организации по фамилии Котов, а также приходила комиссия с администрации Озёрского муниципального района в количестве 3-4 человек, которую возглавлял ФИО6 А.В., присутствовала директор школы №ФИО4 Все выполненные работы были приняты, замечаний со стороны подрядчика и комиссии с администрации не поступило. Все работы по кровли согласно техническому заданию были сделаны.

Свидетель ФИО21 пояснил, что работает в отделе капитального строительства, инженерного обеспечения и экологии ФИО6 эксплуатации инженерной инфраструктуры администрации Озерского муниципального района. В его и ФИО3 обязанности по объекту МБОУ СОШ №, исходя из указаний их непосредственного руководителя ФИО6 А.В. входило осуществление контроля за выполнением ремонтных работ на объекте МБОУ СОШ №, а также сроков их выполнения. В основном они выполняли указания ФИО6 А.В., Ему не известно на основании чего и с какой целью была создана комиссия в составе его, ФИО6 А.В., ФИО3 по проведению проверки объемов выполненных работ -замена кровли, подрядной организацией ООО «СПФ Лукос-Промстрой», в соответствии с измененной сметой со сметной стоимостью 4 208 951,58 руб. «14» декабря 2012 года комиссией, в которую он входил, был составлен акт приемки объемов выполненных работ по муниципальному контракту о проведении капитального ремонта МБОУ СОШ №, работы выполнены в полном объеме и никаких замечаний нет. Фактически, объемы выполненных работ, проводимых ООО «Лукос-Промстрой», он не проверял и не сверял ни с актами выполненных работ ф. КС-2, ни с другими документами. Также он не проверял, из каких материалов проводились работы. В процессе осуществления контроля за капитальным ремонтом, не знакомился ни с локальной сметой, ни техническим заданием, ни планом БТИ, ни с формами КС-2, КС-3, никакие протоколы никогда не подписывал, ни в каком заседании по данному вопросу не участвовал. Проверка объемов выполненных работ по проведению капитального ремонта СОШ № проводилась им только визуально, не сверяя ни с какими документами, и не проверяя материалы, использованные при ремонте школы.

Действительно, в 2007 году, по заключению ООО «Прожектико-Архитектурные технологии», был сделан вывод об аварийном состоянии школы № и примерно в 2010 году было решено о строительстве новой школы на этом месте. Однако из-за отсутствия денежных средств школа № продолжала работать в прежнем режиме.

Свидетель ФИО3 пояснил что, с февраля 2013 года по настоящее время он работает в должности главного специалиста Отдела муниципального заказа и инженерной инфраструктуры ФИО6 экономики и инфраструктуры Администрации Озерского муниципального района. В его обязанности в ходе выполнения муниципального контракта по капитальному ремонту СОШ № входило контроль за выполнением ремонтных работ, организации работы в целом на объекте, в том числе по исполнению сроков. Он видел только локальный сметный расчет, технического задания к этой смете он не видел. Ему известно, что в ходе выполнения ремонтных работ в администрации было принято решение об изменении и замене видов работ, предусмотренные сметой, прошедшей конкурс. Знает, что генподрядчик ООО «Лукос-Промстрой», в лице и.о. генерального директора Котова, обращался в адрес Администрации, а также заказчика с просьбой принять меры и внести изменения в техническое задание, с учетом выявленных недостатков: неудовлетворительного состояния элементов конструктивной системы крыши, а также перекрытий. В результате все разделы работ, кроме раздела кровли, были исключены и дополнены дополнительными работами только по разделу кровли. Муниципальный контракт он не изучал, поэтому не знал, что одним из условий контракта была запрещена замена видов работ. Он не раз выражал требования по предоставлению текущей документации по ремонту, но этих документов он так и не увидел. ФИО6 А.В. ему был представлен для проверки и подписи локальный сметный расчет, с учетом изменений, который он впоследствии подписал. Расценки в данном локальном расчете были указаны по уровню цен, без указания конкретного периода. Он проверил только расценки шифррасценок, наименование работ. В каком уровне цен были сделаны расчеты и какие применялись коэффициенты, он не проверял. Также, он в составе комиссии по приемке объемов выполненных работ по ремонту СОШ№ «14» декабря 2012 г. выходил на объект. Инструментальные замеры фактически выполненных работ не проводились. Объем и технология выполненных работ комиссией проводился визуально. Наименование материалов, использованных при осуществлении ремонтных работ он проверял, за исключением утеплителя, который укладывался насыпью. Сертификатов на применяемый утеплитель ему предоставлено не было. Он, в составе комиссии, проверил соответствие набора видов работ, а конкретно объем выполненных работ он не замерял.

Свидетель ФИО19 пояснил что работал в должности заместителя Главы Озерского муниципального района – Председателя комитета по ФИО6 имуществом примерно с мая 2012 года. В его должностные обязанности входит контроль за распоряжением муниципального имущества. В его обязанности не входит курирование и исполнение заключенных муниципальных контрактов. Он имеет право по поручению <адрес> участвовать в совещаниях и выражать свое мнение, которое носит рекомендательный характер. Ему известно, что в рамках муниципального контракта по капитальному ремонту школы № и ходе проведения ремонтных работ возникал ряд вопросов, связанных с выявлением существенных недостатков в конструкции школы. По данному вопросу в Администрацию неоднократно обращались подрядчики. Возникающие вопросы обсуждались на совместных совещаниях, в частности, обсуждался вопрос по освоению бюджетных денежных средств, а также возможность выполнения ремонтных работ в установленные сроки. Он не помнит, какие вопросы обсуждались на совещаниях, какие требования выдвигались со стороны Заказчика. Что касается замены видов работ, возможно этот вопрос обсуждался, но какое принято решение по данному вопросу, он не помнит. Лично его как участника совещания беспокоил вопрос освоения бюджетных денежных средств до конца текущего года и окончание ремонтных работ СОШ № в срок. Так как в противном случае, авторитет <адрес> перед <адрес>, а также губернатором <адрес> пострадал бы. Также не исключен общественный резонанс со стороны родителей учеников школы №, депутатов и жителей города, интересующихся проблемой ФИО9 в районе. Он знал, что работы были выполнены, а Заказчик не хотел подписывать акты о приемке выполненных работ, а так как он имеет юридическое ФИО9, он разъяснял действующее законодательство, регламентирующее данные вопросы. Все решения совещаний Администрации, на которых принимали участие Заказчики, подрядчики, носят рекомендательный характер. Каких -либо распоряжений, постановлений в части исполнения муниципального контракта по ремонту МБОУ СОШ №, <адрес> и им лично не издавалось. Ему известно, что на одном из рабочих совещаний при <адрес> были приняты решения о создании рабочей группы по контролю вопросов за исполнением в рамках муниципального контракта. Участие в рабочей группе он не принимал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является пенсионером по возрасту. Иногда он подрабатывает в ООО «Эгида-Престиж» в качестве технического надзора по заключенным гражданско-правовым договорам. Примерно в конце ноября 2012 года он находился в поисках работы и решил предложить свои услуги Администрации Озерского муниципального района. Его зять находится в хороших отношениях с бывшим Председателем Комитета по ФИО6 имуществом <адрес>ФИО19, с которым тот созвонился. При встрече со ФИО19, последний ему предложил съездить на объект – Школа №<адрес>, где должен был проводиться капитальный ремонт. Когда он прибыл на объект, примерно ДД.ММ.ГГГГ, на данном объекте уже проводились ремонтные работы. На объекте он узнал, что директором субподрядной организации, выполняющей ремонтные работы, является ФИО16, которого он давно знает и ему приходилось с ним работать ранее в качестве технического надзора. По результатам проведенных встреч, фирмой ООО «Эгида-Престиж» был заключен договор с директором МБОУ СОШ№ФИО4 на выполнение функций технического надзора. С этого момента он начал исполнять функции технического надзора, так как находился в договорных отношениях с ООО «Эгида-Престиж». Он не видел технического задания и сметы, которые проходили конкурс, поэтому ориентировался исключительно по смете, которую ему предоставил ФИО16 Он неоднократно встречался на объекте с представителями администрации района : с ФИО6, Габескирия, которым он лично показывал аварийное состояние школы, в том числе просил убрать шлак, мусор со всего периметра крыши и посмотреть состояние балок и перекрытий, хотя не вооруженным взглядом было видно провисание потолков и обрушение штукатурки. Он контролировал выполнение работ, которые были отражены в смете, предоставленной ФИО16 Никакие другие работы в его присутствии не выполнялись. В его обязанности по выполнению функций технического надзора входило: ознакомиться с техническим состоянием объекта, ознакомиться со сметной документацией, в том числе с техническим заданием, которого он так и не видел, следить за качеством, объемом выполняемых работ, которые были предусмотрены сметой. Так как ему не были предоставлены план БТИ школы №, техническое задание на выполняемые работы, то он ориентировался на объеме работ, отраженных в смете. Детальных метрических замеров школы, в том числе крыши, он не производил. Он доверял ФИО16, которого давно знал, и ФИО15, который организовывал работу. На объекте он находился примерно 10 раз. В процессе осуществления своих функций, никаких журналов, иных записей он не вел, так как никакие документы по контролю за выполнением работ, подрядчики ему не предоставляли. Он ограничивался устными указаниями прорабу и бригадиру. Так как он не проводил анализа фактического размера крыши со сметой, в том числе другими техническими документами, то он не может сказать, насколько они соответствуют действительности, так как рулеткой не измерял. Изначально вместо слуховых окон было принято решение произвести установку только решеток, парапеты были покрыты старым железом, но их замена не была предусмотрена сметой, устройство колпаков также не выполнялось по согласованию. В акте выполненных работ ф. КС-2 в качестве утеплителя указывался Роклайт, толщиной 100 мм, однако вместо Роклайта был применен минвата, толщиной 200 мм. ФИО15 пояснял, что все замены материалов, и некоторых объемов были согласованы с администрацией <адрес>. При разборке кровли он не присутствовал, так как он еще в то время не приступил к выполнению работы. Колпаки не разбирались, данные работы не были запланированы сметой. Также там, где это было необходимо по состоянию древесины, проводился ремонт стропильных ног в количестве 6 шт. Из 13 воронок, указанных в акте выполненных работ, было установлено 9 шт., так как в установке 4 шт. не было необходимости. Колено устанавливались только под водосточные трубы в количестве 18 шт. Поэтому трубы менялись только под установленное количество воронок. Все эти несоответствия объемов фактически выполненных работ с формой КС-2 он видел, но подписал акт выполненных работ, так как не хотелось исправлять утвержденную смету, посчитав это мелочью. Что касается огнезащиты, может пояснить, что проведение огне-био-защиты жидкостью «Сенеж» производилась только на обрешетке. В стоимость расценок и применяемых коэффициентов он не вникал. Огне защита на стропилах и балках не выполнялась, однако обещали выполнить данные работы позднее. Все документы, в том числе ф. КС-2, КС-3 он подписал после «20» декабря 2012 <адрес> документы датировались «14» декабря, так как это было необходимо для получения денег по данному ремонту. Деньги по договору ему оплачены в сумме 13 тыс. руб. в феврале 2013 года.

Свидетель ФИО18 пояснил, что работает в должности заместителя главы Администрации Озерского муниципального района с июня 2012 года. В октябре 2012 года был заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта СОШ № г. Озёры, на сумму 4 млн. 200 тыс. рублей. Заказчиком по данному контракту выступала МБОУ СОШ №, в лице директора данной школы ФИО4, которая заключила муниципальный контракт с организацией, победившей в торгах - ООО «СПФ Лукос-Промстрой» в лице генерального директора ФИО14, с которым он познакомился в процессе подготовки данного контракта, примерно в конце лета 2012 года. ФИО14 вместе с ФИО15 приходили в <адрес>, с целью знакомства с руководством Администрации, как руководители строительной организации. На объект МБОУ СОШ №, где предстоял капитальный ремонт, он с ними не выходил.

Считает необходимым обратить внимание суда на то, что ФИО6ФИО5 А.А., заведомо зная, из находящегося у него Акта экспертизы 2007 года, о неудовлетворительном состоянии несущих конструкций школы, в т.ч. кровли и перекрытий, предусмотрел в рамках контракта в основном косметический ремонт, завершение которого хотели приурочить к юбилею школы «01» ноября 2012 года. Никаких предупреждений о неудовлетворительном состоянии несущих конструкций школы, ФИО6ФИО5 А.А. в адрес администрации не делал ни до заключения контракта, ни в процессе его исполнения. В процессе исполнения муниципального контракта все обязанности по организации работы со стороны подрядчика взял на себя исполнительный директор ООО « СПФ Лукос-Промстрой» ФИО15, так как ФИО14 находился, из-за тяжелой болезни, в стационаре. Муниципальный контракт, заключенный в октябре 2012 года, действовал до конца ноября 2012 года. <адрес> никакого прямого отношения ни к подготовке, ни к проведению аукциона не имели. Согласно Положению об ФИО5 администрации Озерского муниципального района, утвержденному решением Совета депутатов Озерского муниципального района ответственность за капитальный ремонт и за целевое, эффективное расходование бюджетных средств полностью лежит на руководителе ФИО5. Однако примерно в октябре 2012 года на его имя поступило обращение ФИО15 о том, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, не устраняет угроз жизни и здоровью детей и учителей, ввиду неудовлетворительного состояния несущих конструкций здания школы. Он дал указание ФИО6 А.В., силами специалистов Администрации проверить данное утверждение. Главный специалист ФИО3 после выхода на объект и проведения визуального осмотра технического состояния несущих конструкций доложил, что замечания ФИО15правомерны. В результате серии консультаций, совещаний и переговоров с участием Администрации, подрядчика и ФИО5 было принято решение о продолжении данного контракта с поправками, устраняющими угрозы жизни и здоровью детей и учителей. ФИО15 предложил подготовить протокол замены видов работ и соответственно сметной документации. «04» декабря 2012 года руководством района было принято решение о проведении совещания по вопросу проведения капитального ремонта СОШ №. Он участвовал в работе совещания, где комиссия решила рекомендовать заказчику и подрядчику подготовить протокол замены работ. ФИО4 не была вызвана на совещание, т.к. не является самостоятельной в принятии решений, которые в системе ФИО5 принимает единолично ФИО5 А.А.. Участники заседания при принятии решения, руководствовались, вопросами обеспечения безопасности учащихся школы и учителей. Никакого ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????-??????????????????????????????????????????????????????????????

?Є??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????d????????????????????????????????????????????????????????????????h?????????????????????????

Финансирование капитального ремонта осуществлялось за счет средств областного бюджета. Акты выполненных работ были подписаны заказчиком -ФИО4 Все документы для оплаты были подготовлены и направлены, согласно установленного порядка. Часть документов для санкционирования оплаты отвозилась ФИО6 А.В.. Все запланированные работы, с учетом изменений видов и объемов работ, были оплачены в срок и в полном объеме, т.к. претензий со стороны подрядных организаций не поступало.

Свидетель ФИО17 пояснил, что вновь приступил к исполнению обязанностей главы Администрации Озерского муниципального района с «10» мая 2012 года Ему известно, со слов ФИО18, заместителя главы администрации по вопросам экономики, что с лета 2012 года планировалось проведение ремонта в МБОУ СОШ №<адрес>. Он не знает, когда был проведен конкурс по ремонту данного объекта и кто подготавливал конкурсную документацию на аукцион. <адрес> не являлась заказчиком по проведению данного ремонта. Все выделенные бюджетные денежные средства, в рамках заключенных муниципальных контрактов на счет администрации района не поступают. В период с октября 2012 года и до конца 2012 года на его имя в администрацию поступали обращения директора школы ФИО4, в целях информирования руководства района о возможных сроках срыва муниципального контракта, связанных с задержкой начала работ, уже после подписания контракта. На все эти обращения он давал указания заместителю главы администрации Никулину по решению возникающих проблем., Лично к нему письменно с информацией о проблемах по организации ремонта обращались только ФИО6ФИО5 А.А. и директор школы №ФИО4. Никаких разговоров с подрядными организациями он никогда не вел, к кому они обращались в администрацию района, он не знает. Примерно в конце 2012 года от заместителя главы Никулина он узнал о том, что в школе № существуют дополнительные проблемы с кровлей, о которых раньше не знали. В эти проблемы он не вникал, поэтому пояснить детали этого вопроса он не может. Лично он в составе комиссии выезжал в МБОУ СОШ № в результате жалобы ФИО4 по вопросу протечки, связанной с тем, что строители не учли условия погоды и оставили кровлю в открытом виде, в результате ее демонтажа. Это было примерно в конце ноября, в начале декабря 2012 года. В составе комиссии они осмотрели визуально техническое состояние верхнего этажа. При этом увидели, что в некоторых местах действительно имелись протечки. По итогам данного выезда в администрации района состоялось совещание со всеми заинтересованными сторонами, на котором строители взяли обязательство закрыть кровлю в течение пяти дней, ущерб от протечек возместить за свой счет. После доклада Никулина в его адрес, он узнал, что до конца года они могут не успеть освоить бюджетные деньги, выделенные на капитальный ремонт СОШ№, а не решение данного вопроса вредило репутации и авторитету руководства администрации. Поэтому он дал указание Никулину об организации и проведения совещания в администрации района в его присутствии, с приглашением специалистов администрации, ФИО5, директора школы, представителей строительных организаций,финансовую службу председателя совета депутатов, для того чтобы гласно обсудить имеющиеся проблемы и найти пути их решения.Решение, принятое в составе комиссии от «04» декабря 2012 года он не помнит. В процессе проведения совещания он не вникал в происходящее, т.к.занимался подписанием срочной документации. В конце декабря он узнал, что деньги, выделенные на ремонт школы, все еще не освоены, поэтому он попросил Никулина провести повторное совещание с приглашением всех заинтересованных лиц для решения данного вопроса. Какие конкретные вопросы обсуждались на данном совещании и какие принимались решения, он не помнит. Какие документы были подготовлены в процессе решения проблем, он не знает. Протокол замены работ он не видел и не подписывал. Кто составлял новую смету, он не знает. На данный объект он больше не выходил и не располагает точными данными о конечном результате ремонта школы. Деньги, выделенные на ремонт школы, на счет администрации не приходили. О том, что существует техническое заключение от 2007 года о неудовлетворительном состоянии кровли МБОУ СОШ № ему до настоящего времени не известно. Кто предоставлял акты выполненных работ в Министерство ФИО9 и казначейство он не знает. О том, что он подписывал доверенность на имя ФИО6 А.В., он не помнит. На основании Положения об ФИО5 администрации Озерского муниципального района - ФИО6ФИО5ФИО8 руководит ФИО6 на основе единоначалия и несет персональную ответственность за реализацию возложенных на ФИО6 задач и функций, а так же контролирует эффективное и целевое использование, выделяемых средств районного, областного, федерального бюджета.

Свидетель ФИО5 А.А. пояснил, что в должности ФИО6ФИО5 работает с 2000 года. Его должностные обязанности регламентируются Положением ФИО5, а также должностной инструкцией. Структурные подразделения ФИО5 имеют статус отдельных юридических лиц. У них имеются уставы и лицевые счета. Кроме этого руководители структурных подразделений наделены правом подписания хозяйственных договоров и контрактов. В 2012 году в результате проведенного в системе ФИО5 мониторинга, было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта МБОУ «Средняя образовательная школа №» на денежные средства, выделенные из бюджета области. В целях проведения ремонта между директором МБОУ «СОШ №» и строительной организацией из <адрес> был заключен договор на составление сметы на проведение ремонта здания школы. Составленная смета прошла государственную экспертизу. Смета предусматривала расходы на ремонт здания МБОУ «СОШ №» в сумме 6204441 рублей. В результате, проведенной Мособлгосэкспертизой, сметная стоимость была снижена до 5746589 рублей. По результатам аукциона, проведенного на электронной площадке, победителем конкурса стало ООО «Строительно-проектная фирма Лукос-Промстрой», которая снизила стоимость ремонта до 4 млн. 200 тыс. рублей. Со всеми условиями контракта данная организация была согласна. Для ознакомления с объемом предстоящих работ представители ООО «СПФ Лукос-Промстрой» приезжали в школу еще до проведения аукциона. Совместно с представителем ООО «СПФ Лукос-Промстрой» ФИО15 приезжал сотрудник администрации района ФИО6 А. В. – ФИО6 строительства. Они пришли в школу, чтобы ознакомиться с объемом предстоящих работ. Муниципальный контракт № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «СОШ №», в лице директора ФИО4 и ООО «СПФ Лукос-Промстрой», в лице генерального директора ФИО14 сроком исполнения до 30.112012 года на сумму 4208951,58 рублей. По условиям данного контракта замена объемов и видов работ не предусматривалась. С первого дня заключения договора начались проблемы. ООО «СПФ Лукос-Промстрой» в лице ФИО15 стало обращаться в администрацию района о необходимости замены объема и видов работ, на что директор школы была не согласна. Узнав об этом, он направил в адрес ФИО15 письмо, в котором указал на нарушения условий контракта. На данное письмо Котов ответил, что выполнение работ, согласно существующей сметы невозможно, в связи с аварийным состоянием элементов кровли, что, по его мнению, выполнение работ, согласно утвержденной сметы, может повлечь обрушение кровли. Он понимал, что дальнейшее проведение работ незаконно и предлагал расторгнуть указанный контракт и заключить новый, предусмотрев новое техническое задание и локальную смету. Однако понимания и согласия с застройщиком они не нашли. Со стороны директора школы до ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес поступали многочисленные жалобы и обращения по факту того, что никакие ремонтные работы в школе не проводятся. Данные обращения также были направлены в адрес главы <адрес>ФИО17 Он сам также неоднократно выражал свои опасения по срокам исполнения указанного контракта в устных разговорах, а также в ходе переписки, с исполняющим на тот момент обязанности главы района ФИО18 и ФИО6 по строительству при администрации района ФИО6 А.В. Последние уверяли его в том, что все работы будут выполнены, в соответствии с контрактом и в полном объеме. Однако, фактическое проведение работ началосьтолько после ДД.ММ.ГГГГ, после того как ООО «СПФ Лукос-Промстрой» заключило субподрядный договор с другой организацией. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рабочее совещание, на котором присутствовали: глава района ФИО17, его заместители, председатель совета депутатов, председатель КРУ, ФИО6 финуправления, ФИО6 юридического отдела, ФИО6 строительства ФИО6 А.В., а также он. На совещании было принято решение о создании рабочей группы из числа сотрудников администрации о приемке объемов выполненных работ по учреждениям ФИО9. Также на данном совещании было принято решение о подготовке протокола замены работ по школе № на сумму заключенного контракта. Третьим решением было рекомендовать директору школы ФИО4 утвердить протокол замены работ по контракту, а также поручить ФИО6 финуправления Митричевой осуществить финансирование работ по капитальному ремонту, включая оплату замененных видов работ, без расторжения контракта и заключения нового, сроком до ДД.ММ.ГГГГ2 годаУказанный протокол он подписал с особым мнением об отсутствии его персональной ответственности, сделав соответствующую рукописную запись. Через день или два, ФИО6 А.В. принес ему на подпись протокол замены видов работ, содержащий подписи ФИО6 А.В. и ФИО15, где предусматривалось исключение всех видов работ, предусмотренных локальной сметой, прошедшей госэкспертизу : ремонт коридоров, спортзала, столовой, учительской, кабинета директора и т.д. Протокол замены работ содержал только ремонт кровли, где были увеличены объемы только по этому разделу. В данный протокол также были включены работы по огнезащите кровли, что ранее не предусматривалось.. Протокол замены работ он не подписал, так как сомневался в законности данного протокола. «14» декабря 2012 года в школу пришла комиссия, созданная на основании решения рабочего совещания, для проверки объемов выполненных работ, в составе сотрудников администрации - ФИО6 А.В., ФИО21, и ФИО3 В результате этой проверки они подписали акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту школы, где указали, что все объемы выполнены, нарушений нет. Однако работы продолжались и так как протокол замены работ ни он, ни директор школы не подписывали, глава района ФИО17 провел другое совещание в администрации района ДД.ММ.ГГГГ, с участием тех же лиц, а также директора школы ФИО4 Из высказываний ФИО6 А.В. следовало, что работы выполнены качественно и приняты комиссионно специалистами администрации, а со стороны руководства ФИО5 и заказчика-директора школы ФИО4 оказывается противодействие. Основной смысл высказываний сводился к необходимости подписания всех документов, в том числе протокола замены, акта выполненных работ, нового варианта локального сметного расчетного и оплаты работ освоения выделенных бюджетных средств. ФИО6 КРУ ФИО24 сообщила, что если своевременно не освоить деньги по областным субвенциям, то в дальнейшем будет производиться оплата работ из районного бюджета по решению суда. ФИО4 сказала, что ей нужен специалист по оценке работ по огне-био защите, на что ФИО6 А.В. сообщил, что акт выполненных работ проверил и подписал ФИО3, который проверил, в частности, цены по пропитке. Председатель Комитета по ФИО6 имуществом района ФИО19 дал разъяснения о допустимости замены видов работ, что работы выполнены и необходимо осваивать областные деньги до конца года и что, если не освоить деньги в текущем году, то нельзя будет обратиться в область с просьбой об оказании финансовой помощи на выполнение других ремонтных работ. В связи с настойчивостью сотрудников администрации он был вынужден подписать все документы,, после проведенного совещания, задним числом (протокол замены работ, новый вариант локального сметного расчета, формы КС-2 и КС-3), т.к. не хотел конфликта с администрацией района и возможностью потерять работу. Указанные документы были изготовлены в нескольких экземплярах для передачи в Федеральное казначейство, финансовое ФИО6, министерство ФИО9<адрес>. Новую локальную смету ему принес ФИО6 А.В., уже подписанную им самим, т.е.ФИО6 А.В. и ФИО15. В казначейство <адрес> и Министерство ФИО9, указанные документы,для оплаты отвозил ФИО6 А.В., для чего главой района ему была оформлена доверенность. Оплата на основании всех подписанных документов была произведена в адрес ООО «СПФ Лукос-Промстрой» «29» декабря 2012 года в полном объеме. Протокол замены видов работ в данном случае не предоставляется, он остается в документах по капитальному ремонту в ФИО5. В школе велись строительные работы и после оплаты, т.к. возникла необходимость в замене строительных балок и перекрытий кровли.

Свидетель ФИО25 пояснила, что с 1973 года она работает в должности инженера-сметчика в различных организациях. В ООО «Стройсервис-М» в указанной должности она работает в течение десяти лет. Примерно в середине января 2013 года она была привлечена сотрудниками правоохранительных органов в качестве специалиста для проведения строительного исследования по капитальному ремонту кровли, выполненного в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте социальной сферы — средней школы №<адрес>. Вместе с сотрудниками полиции, а также директором школы и прорабом субподрядной организации ООО «Стройресурс». Перед выходом на объект она провела анализ сметно-строительной документации. Исследуя предоставленные ей документы, она увидела, что рабочая смета не соответствовала техническому заданию, прошедшему по условиям проведения аукциона, хотя Техническое задание является основным документом и в муниципальном контракте было строго указано на недопустимость замены видов работ. Ею было установлено, что все ремонтные работы оплачивались за счет средств областного бюджета и состояли из трех актов выполненных работ, датированных в итоге одной датой – «14» декабря 2012 года. Первоначальная стоимость сметы, после проведенной госэкспертизы, составляла 5746589 рублей 27 копеек. По результатам аукциона одним из участников аукциона - ООО «СПФ Лукос -Промстрой», стоимость сметы была снижена до 4208951 рублей 58 копеек, без изменения сметных объемов, выполняемых строительных работ. Они и стали победителем тендера. Тендерное снижение все равно обязывает генерального подрядчика выполнить в полном объеме работы, предусмотренные сметой, прошедшей аукцион, и обязывает при этом применить понижающий коэффициент к стоимости сметы. Понижающий коэффициент рассчитывается путем деления суммы аукциона 4208951,58 рублей на стоимость первоначального контракта 5746589,27 рублей. Понижающий коэффициент в данном случае равен 0,73242603259, т.е. данный коэффициент в форме КС-2 применяется путем умножения к итогу выполненных работ. Кроме этого было выявлено применение расчетного индекса. По существующим нормам, применяемый индекс не должен изменяться, в процессе проведения работ, независимо от сроков их выполнения, так как индекс устанавливается на момент проведения аукциона. В данном случае, индекс должен быть применен на дату составления сметы, а именно на январь 2012 года. Однако при проверке, в расчетах по форме КС-2 были применены индексы на другую дату. При сверке фактически выполненных работ с актами выполненных работ, установлено необоснованное завышение объемов выполненных работ: увеличена площадь кровельного покрытия, отсутствовали желоба, был частично произведен ремонт стропильных ног и г.п.. Также она установила в ходе проверки, факт замены материалов на более дешевые. Так, при утеплении кровли, сметой предусматривалось использование утеплителя «Роклайт», этот же материал указан в акте выполненных работ. Фактически при утеплении кровли, были применены отходы от производства утеплителя неизвестного происхождения. На момент проверки ей не были предоставлены сертификаты и счета-фактуры на данный материал. Кроме этого частично были проведены работы по огне - биозащите : частично обработана обрешетка, что подтверждает и прораб, контролирующий данные работы. Также в расчетах на био-огнезащиту неправильно применена расценка, а именно 26-02-014—1 в сборнике № на теплоизоляционные работы, применяется только при мансардных работах и составляет цена за ед. измерения 380.24, а должны были применить расчет расценки на деревянные покрытия кровли, а именно 26-02-018-01 по расценке 83,38. По результатам проведенной проверки она составила заключение, в котором со слов «При сопоставлении фактических выполненных объемов работ с актами КС-2 выявлено» подробно перечислила нарушения, указала разницу в стоимости между фактически выполненными работами и теми которые предусмотрены в актах КС-2. В первых трех разделах заключения она описала вопросы, связанные с применением индексов и коэффициентов о которых говорилось выше. По результатам исследования она сделала следующие выводы. По акту КС-2 № предъявленная к оплате стоимость выполненных работ равнялась 2788289, 24 рубля, а фактическая стоимость выполненных работ составляет 1133570,13 рублей. Переплата по данному акту составила 1654719,11 рублей. По акту КС-2 № предъявленная к оплате стоимость выполненных работ равнялась 312678,33, а фактическая стоимость выполненных работ составляет 86844,50 рублей. Переплата составляет 225833,83 рублей. По акту КС-2 № (огнебиозащита) предъявленная к оплате стоимость выполненных работ равнялась 1107984,01 рублей. Переплата составляет 1005460,66 рублей. Общая сумма переплаты, при выполнении работ по данному муниципальному контракту, составила 2886013,60 рублей.

Эксперт ФИО26 в ходе судебного разбирательства подтвердила выводы спроведенной ею комплексной строительно бухгалтерской экспертизы и пояснила, что делала заключение на основании представленных ей документов и КС-2, КС-3. Осмотр и обмеры кровли ею производились один день находилась на объекте МБОУ СОШ №. Заранее познакомилась со всеми представленными документами. прошла всю площадь кровли, осмотрела, измерила, произвела фотосъемку. Все осмотрела и измерила кровлю внутри, а затем снаружи. Водостоки, сливы, кровлю все было осмотрено и измерено. Существенные нарушения были выявлены в стропильной системе, она была гнилая, по периметру здания кладется мауерлат, который был с большими трещинами. Трещины могут быть допущены, но не более 1 см, а там трещины более 15 см. Балки и стропила были гнилые. В смете было указано, что часть стропильной системы была заменена, но где, в каком месте она заменена, не обнаружила. Ни стропильная система, ни обрешетка не была обработана огне-защитой, так как после таких работ древесина должна была поменять структуру, должен появиться определенный отблеск, чего не было. Утеплитель был положен не тот, который указан в смете, более дешевый. Отходы минваты, которые уложены вместо « Ротлайта», является вредным веществом и очень плохо влияют на дыхательную систему человека. Гидроизоляция не была сделана. Пароизоляция, которая закрывала утеплитель, имела многочисленные дыры. Со временем на покрытии кровли появляются зазоры и, с такой пароизоляцией, как на школе, крыша будет протекать. Также ходовые доски фактически не были положены. Ходить по чердаку было опасно. У кровли было новое покрытие, но внутри этой кровли осталось все старое. В итоге было установлено превышение объемов выполненных работ. Также при расчетах отсутствовало тендерное снижение. Контракт был заключен на определенный вид работ и после его подписания между заказчиком и подрядчиком, изменять виды работ, по закону нельзя, это же было заложено в условия контракта. Если даже в процессе работы будет необходимо увеличить количество материала, то согласно пункту контракта, подрядчик должен выполнить работы за свои средства, без увеличения стоимости работ контракта. Работы, указанные в смете, выполнены частично. Помимо ремонта кровли, нужно было отремонтировать еще помещения внутри школы, что выполнено не было. Насколько ей известно, заказчика не уведомляли об изменении видов работ. Переписка шла почему-то между подрядчиком и администрацией <адрес>, а заказчик оставался в стороне. Если даже все средства были направлены на ремонт кровли для обеспечения безопасности, то все работы по ней должны быть выполнены в полном объеме, то есть полная замена стропильной системы, утеплитель, замена обрешетки и д.т. При замене можно только допустить 10% старой стропильной системы, но остальная часть должна быть заменена. В данном случае было все оставлено в старом виде. Ей разъясняли права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы, и в приказе она расписалась, но в заключении экспертизы расписывается по ст.307 УПК руководитель организации, т.к. экспертиза проводится организацией. Федеральное законодательство требует при заключении контракта все пункты контракта между сторонами соблюдать. В данном случае, одна сторона свои обязанности выполняла, вторая- нет. Это было видно из материалов уголовного дела, которые мне были представлены. Достаточно визуального осмотра, что био-защита не была проведена.

Помимо показаний опрошенных свидетелей, вина ФИО6 А.В. подтверждается :

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя СО ОМВД России по Озёрскому району, капитана юстиции ФИО27, согласно которому, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, в отношении исполнительного директора ООО «СПФ Лукос-Промстрой» ФИО15 по ч. 1 ст. 201 УК, было установлено, что в результате использования сотрудником администрации Озёрского муниципального района ФИО6 А.В. своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, то есть предусмотренный муниципальным контрактом ремонт всего здания МБОУ СОШ №<адрес> был выполнен частично и с нарушением срока, то есть денежные средства, выделенные из областного бюджета на осуществление её ремонта были израсходованы нецелевым способом (т. 1 л.д. 4-6),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела из уголовного дела № по обвинению ФИО15 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в порядке ст. 155 УК РФ, в отношении ФИО6 А.В., свидетельствующие о наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 1, л.д. 66-80)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, лейтенантом юстиции ФИО28, согласно которого в ходе проводимой проверки, указанным следственным подразделениям СК России, в действиях ФИО6 А.В. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем, в порядке ч. 6 ст.151 УПК РФ, в связи с расследованием основного уголовного дела №, СО ОМВД России по Озёрскому району, в данное следственное подразделение системы МВД, были направлены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия процессуального решения (т. 1 л.д. 123-124),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, проведенного, в здании МБОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, гор. Озёры? пл. Карла Маркса, <адрес>, в процессе которого была зафиксирована обстановка в здании школы, в момент производства ремонтных работ, субподрядной организацией ООО «Стройресурс», где при производстве ремонтных работ данной субподрядной организацией, в школе образовались многочисленные протечки кабинетов и других помещений, которые требовали косметического ремонта (т. 1, л.д. 144-179),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему с фототаблицей, согласно которому были осмотрены кровельно-чердачные помещения здания МБОУ СОШ № (школы №), по адресу: <адрес>, гор. Озёры? пл. Карла Маркса, <адрес>, с участием прораба ООО «Стройресурс» ФИО23, и привлекаемого специалиста – инженера сметчика «Стройсервис-М» ФИО25 после завершения работ по ремонту кровли. В процессе данного осмотра установлено : замена стропил выполнена в количестве 20 погонных метров, утеплитель перекрытий чердачного помещения выполнен в количестве 100 м2 из отходов минваты, огнезащита стропил и балок чердачного помещения не производилась, смена колпаков (1 шт.) над вентшахтой не выполнена, устройство ходов деревянных, в количестве 85 погонных метров, не производилось, очистка помещений чердака от шлака выполнена не в полном объеме, пароизоляция перекрытия выполнена в один слой в количестве 100 м2, смена парапетов из оцинкованной стали выполнена не в полном объеме ( т. 1 л.д. 133-143),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Министерстве ФИО9<адрес> по адресу: <адрес>, 2/42, где были изъяты документы, представленные для оплаты по Муниципальному контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ средней общеобразовательной школы № по адресу: <адрес>, гор. Озёры. пл. Карла Маркса, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с приложением локального сметного расчета на работы по капитальному ремонту здания МБОУ средней общеобразовательной школы №, технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ средней общеобразовательной школы № по адресу: <адрес>, гор. Озёры, пл. Карла Маркса, <адрес>, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0№-2 от 20.09.2012г., акта о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№.1., акта о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№.2, акта о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№.3., справки о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№.1., справки о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№.2., справки о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№.3., которые приложены к материалам дела (т. 3 л.д. 41-43);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, гор. Озёры, пл. Карла Маркса, дом №. 57, где были изъяты и приобщены к материалам дела документы, подтверждающие факт проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ средней общеобразовательной школы № по адресу: <адрес>, гор. Озёры. пл. Карла Маркса, <адрес>, копии документов: локального сметного расчета на работы по капитальному ремонту здания МБОУ средней общеобразовательной школы №, технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ средней общеобразовательной школы № по адресу: <адрес>, гор. Озёры, пл. Карла Маркса, <адрес>, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0№-2 от 20.09.2012г., акта о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№.1., акта о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№.2, акта о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№.3., справки о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№.1., справки о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№.2., справки о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№.3., акта №, в связи с массовыми протечками, вследствие капитального ремонта кровли основного здания МБОУ средней общеобразовательной школы № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ №, акта №, в связи с массовыми протечками, вследствие капитального ремонта кровли основного здания МБОУ средней общеобразовательной школы № от 05.12.2012г., протокола № Замены работ к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № без даты, договора на проведение технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,, копии протокола № совещания комиссии по вопросу «О ходе работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки объемов выполненных работ по муниципальному контракту 0№-0142654-01, согласно протокола № совещания комиссии по вопросу «О ходе работ по капитальному ремонту МОУ СОШ Л« 1» от 04.12.2012г., докладная записка технадзора в лице ФИО7 в адрес директора МБОУ СОШ №ФИО4 без даты, акта освидетельствования скрытых работ № от 20.11.2012г. и т.д. (т. 3 л.д. 64-69),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «Стройресурс» по адресу: <адрес>, Советский проспект, филиал «Каширская ГРЭС» (т. 2 л.д. 28-30), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19-25), проведенного в ООО «СПФ Лукос-Промстрой»» по адресу: <адрес>Б, стр. 1, где были изъяты следующие документы: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 14-16), проведенного в ФКУ «ФИО5 администрации Озёрского муниципального района» по адресу: <адрес>, гор. Озёры, пл. Карла Маркса, <адрес>, где были изъяты документы, подтверждающие использование бюджетных средств нецелевым способом ( т. 2 л.д. 28-30, т. 3л.д. 14-16, л.д.19-25),

- информационными письмами директора МБОУ СОШ №ФИО4, связанные с выполнением муниципального контракта по ремонту школы № ( т.3, л.д. 147-183),

- инфоромационными письмами исполнительного директора ООО « СПФ Лукос-Промстрой» ФИО15, связанные с выполнением муниципального контракта по ремонту школы №<адрес> ( т.3,л.д.184-208 ),

-информационные письма ФИО6ФИО5 Администрации Озерского муниципального района, связанные с выполнением муниципального контракта по ремонту школы №<адрес> ( т.3,л.д. 209-219),

- информационные письма руководства Администрации Озерского муниципального района <адрес>,связанные с выполнением муниципального контракта по ремонту школы №<адрес> ( т.3,л.д.220-231),

- актом обследования МБОУ СОШ №<адрес> от «25» января 2012 года, соласно которому средняя школа № нуждается в производстве капитального ремонта ( т.2,л.д.1),

- уведомлениями о выделении бюджетных средств <адрес> на основании <адрес> « О бюджете <адрес> на 2012 год» Озерскому муниципальному району в подтверждение принятого документа №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2,л.д.2-4),

-договором №-СК\А возмездного оказания услуг по составлению сметного расчета на объект МБОУ СОШ № по подготовке и составлению сметной документации на объект капитального ремонта школы от «01» июня 2012 года ( т.2,л.д.5-7),

- дефектным актом на капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №<адрес> от «13» июня 2012 года ( т.2, л.д.24-31),

- заключением №Ц 6-490\12 ФИО6 ценообразования в строительстве по представленной сметной документации на капитальный ремонт кровли и отделочные работы в МБОУ СОШ 31 <адрес> об утвержденисметной документации на сумму 5746 589, 27 руб. в текущем уровне цен на январь месяц 2012 года, с учетом НДС-18% и локальным сметным расчетом, с внесенными исправлениями от «18» июня 2012 года, со снижением суммы, с учетом НДС,с 6204441,30 руб. до 5746589,20 руб., за печатью ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» ( т.2,л.д. 10-11, 12-23 ),

- муниципальным контрактом № на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № по адресу:<адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>, заключенным «02» октября 2012 года между «муниципальным заказчиков» МБОУ СОШ №, в лице директора школы ФИО4 и «подрядчиком» ООО « Строительно-проектная фирма Лукос-Промстрой», в лице генерального директора ФИО14 на сумму 4208951,58 руб., срок окончания работ «30» ноября 2012 года ( т.2,л.д.57-63),

- локальным сметным расчетом на работы по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № на сумму 5746589,27 с учетом НДС ( приложением 1 к муниципальному контракту № от «02» октября 2012 года) ( т.2,л.д.64-86)

- техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № по адресу :<адрес>, пл.Карла Маркса,<адрес> (приложением 2 к муниципальному контракту № от «02» октября 2012 года) ( т.2, л.д.87-92),

- протоколом № замены работ от «14» ноября 2012 года к муниципальному контракту № от «02» октября 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № по адресу:<адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес> от «14» 2012 года на сумму 4208951,58 с учетом НДС по разделу 1 Кровля, на котором имеются подписи «согласовано» Исполнительный директор ООО «СПФ Лукос-Промстрой» - подпись ФИО15,гербовая печать, «Утверждаю» ФИО6 экономики, инвестиции и инженерной инфраструктуры Администрации Озерского муниципального района – подпись ФИО6 А.В.,гербовая печать ( т.2,л.д.122-126),

-локальной сметой на ремонтные работы (Раздел 1.Кровля) от «14» ноября 2012 года на сумму 4208951,58 руб., которая утверждена ФИО6 экономики,инвестиций и инженерной инфраструктуры Администрации Озерского муниципального района <адрес> подпись ФИО6 А.В. и гербовая печать, «Согласовано»-Исполнительный директор ООО «СПФ Лукос-Промстрой», подпись ФИО15, печать ( т.2, л.д. 131-134),

- договором подряда № СП на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № по адресу : <адрес>, пл. Карла Маркса,<адрес> от «14» ноября 2012 года, заключенный между заказчиком – ООО « СПФ « Лукос-Промстрой» в лице исполнительного директора ФИО15 и подрядчиком – ООО « Строй-ресурс», в лице директора ФИО16 на сумму 4088950, в том числе НДС 18%- 623738,38 руб., и подписанный сторонами и закреплено печатями ( т.2,л.д.135-140),

- локальной сметой Ремонтные работы ( Раздел 1.Кровля) от «14» ноября 2012 года (приложение к договору подряда № СП0 всего на сумму 4088951,58 руб., утвержденная исполнительным директором ООО « СПФ « Лукос-Промстрой» в лице исполнительного директора ФИО15 и согласованная подрядчиком – ООО « Строй-ресурс», в лице директора ФИО16,закрепленная печатями организаций( т.2, л.д. 141-144 ),

- договором подряда № от «01» декабря 2012 года, заключенный между ООО «Эгида-престиж» <адрес> и гражданином ФИО7 на выполнение функций технического надзора при проведении капитального ремонта здания МБОУ СОШ №<адрес> ( т.2, л.д. 172-173),

- договором на проведение технического надзора от «12» декабря 2012 года, заключенный между ООО «Эгида-престиж» и МБОУ СОШ №<адрес>, в лице директора ФИО4 об осуществлении технического надзора за ходом выполнения работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ №<адрес> ( т.2, л.д. 174-175),

- актами комиссии от «01» декабря 2012 года, в связи с массовыми протечками, вследствие капитального ремонта кровли основного здания МБОУ СОШ №<адрес> ( т.2,л.д.176-179),

- протоколом № совещания комиссии по вопросу : «О ходе работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № (муниципальный контракт №)», от «04» декабря 2012 года, согласно которому ФИО6 экономики,инвестиций и инженерной инфраструктуры (ФИО6 А.В.),ФИО5 (ФИО5 А.А.), директору МБОУ СОШ № ( ФИО4) совместно с подрядной организацией ООО « СПФ Лукос-Промстрой» ( ФИО15) поручено подготовить протокол замены работ на сумму цены заключенного контракта, рекомендовать заказчику- директору МБОУ СОШ №ФИО4 утвердить протокол замены работ к контракту ( т.2,л.д.182-183),

- протоколом от «17» декабря 2012 года по вопросу ремонта муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ №<адрес>, согласно которому разговор шел об освоении выделенных бюджетных средств на ремонт школы и отказе директора школы ФИО4 подписывать протокол по замене видов работ и документов по оплате КС-1, КС-2, КС-3 ( т.2,л.д. 184-186),

- протоколом № замены работ от «04» декабря 2012 года к Муниципальному контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № по адресу <адрес>, пл.Карла Маркса, <адрес> ( по сохраняемым и дополнительным работам Раздел 1.Кровля ) на сумму 4208951,58, согласованный ФИО6ФИО5 администрации Озерского муниципального района –ФИО5 А.А., ФИО6 экономики,инвестиций и инженерной инфраструктуры администрации Озерского муниципального района – ФИО6 А.В., исполнительным директором ООО ( СПФ Лукос-Промстрой»- ФИО15 и утвержден директором МБОУ СОШ №<адрес>- ФИО4 ( т.2,л.д.196-203),

- локальным сметным расчетом № от «04» декабря 2012 года ( Раздел 1.Кровля) по выполненным работам на сумму 2788289,94 руб., согласованный исполнительным директором ООО «СПФ Лукос- Промстрой», утвержденный директором МБОУ СОШ №<адрес>ФИО4, на котором имеется собственноручная запись ФИО6 А.В., что « Смета проверена и Мособлэкспертиза не требуется», подпись ФИО6 экономики,инвестиций и инженерной инфраструктуры администрации Озерского муниципального района ФИО6 А.В. и печать ФИО6 ( т.2,л.д. 204-208),

- локальным сметным расчетом № от «04» декабря 2012 года ( на дополнительные работы по кровле) на сумму 312678,33 руб., согласованный исполнительным директором ООО «СПФ Лукос- Промстрой», утвержденный директором МБОУ СОШ №<адрес>ФИО4, на котором имеется собственноручная запись ФИО6 А.В., что « Смета проверена и Мособлэкспертиза не требуется», подпись ФИО6 экономики,инвестиций и инженерной инфраструктуры администрации Озерского муниципального района ФИО6 А.В. и печать ФИО6 ( т.2,л.д.209-211),

- локальным сметным расчетом № от «04» декабря 2012 года (на дополнительные работы по кровле) на сумму 1167984,57 руб., согласованный исполнительным директором ООО «СПФ Лукос- Промстрой», утвержденный директором МБОУ СОШ №<адрес>ФИО4, на котором имеется собственноручная запись ФИО6 А.В., что « Смета проверена и Мособлэкспертиза не требуется», подпись ФИО6 экономики,инвестиций и инженерной инфраструктуры администрации Озерского муниципального района ФИО6 А.В. и печать ФИО6 ( т.2, л.д. 212),

- письмом от «05» декабря 2012 года на имя исполнительного директора ООО «СПФ Лукос-Промстрой» ФИО15 о направлении в адрес ООО «Строй-ресурс» акта выполненных работ КС-2 № на сумму 2729524 руб.:: коп.,справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № на сумму2729524 руб.76 коп., в том числе НДС -416368 руб.18 коп. с приложением по тексту и счет-фактура на сумму 4088764,93 руб. для оплаты ( т.2,л.д.213- 219),

- актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № ( Раздел 1.Кровля) от «14» декабря 2012 года на сумму 2788289,24 руб.( форма КС-2), подписанный заказчиком в лице директора МБОУ СОШ№-ФИО4 и подрядчика испаолнительным директором ООО «СПФ Лукос-Промстрой» ФИО15 ( т.2,л.д.221-225),

- актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № ( Раздел 1.Кровля) от «14» декабря 2012 года на сумму 312678,33 руб.( форма КС-2), подписанный заказчиком в лице директора МБОУ СОШ№-ФИО4 и подрядчика испаолнительным директором ООО «СПФ Лукос-Промстрой» ФИО15 ( т.2,л.д.226-229),

- актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № ( Раздел 1.Кровля) от «14» декабря 2012 года на сумму 1107984,01 руб. ( форма КС-2), подписанный заказчиком в лице директора МБОУ СОШ№-ФИО4 и подрядчика испаолнительным директором ООО «СПФ Лукос-Промстрой» ФИО15 ( т.2,л.д.230),

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от «14» декабря 2012 года на сумму 2788289, 24 руб. ( форма КС-3), подписанной заказчиком в лице директора МБОУ СОШ№-ФИО4 и подрядчика испаолнительным директором ООО «СПФ Лукос-Промстрой» ФИО15 ( т.2,л.д. 238),

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от «14» декабря 2012 года на сумму 312678,33 руб. ( форма КС-3), подписанной заказчиком в лице директора МБОУ СОШ№-ФИО4 и подрядчика испаолнительным директором ООО «СПФ Лукос-Промстрой» ФИО15 ( т.2,л.д. 239),

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от «14» декабря 2012 года на сумму 1107984,01 руб. ( форма КС-3), подписанной заказчиком в лице директора МБОУ СОШ№-ФИО4 и подрядчика испаолнительным директором ООО «СПФ Лукос-Промстрой» ФИО15 ( т.2,л.д. 237),

- описью документов, представленных в отдел Министерства финансов <адрес> для оплаты денежных обязательств, связанных с перечислением межбюджетных транфертов за счет средств бюджета <адрес> от «20» декабря 2012 года по капитальному ремонту МБОУ СОШ № : копия муниципального контракта, копия протокола от «20» сентября 2012 года, спраки КС-3 №.1,№.2,1.3 от «14» 12 2012 года и доверенность от «10» декабря 2012 года на имя ФИО6 А.В. ( т. 2, л.д. 263),

- платежным поручением № от «20» декабря 2012 года на сумму 4208951,58 руб., счетом № от «27» декабря 2012 года от имени ООО «СПФ Лукос-Промстрой» на сумму 4208951,58 руб., платежными поручениями от «27» декабря 2012 года за № на сумму 2788289,24 руб., № на сумму 312678,33 руб., № на сумму 1107984,01 руб., платежным поручением № от «09» января 2013 года на сумму 4088764,93 руб. ( т.2, л.д. 242,244,245,246,247, 261),

- доверенностью Главы Озерского муниципального района <адрес> от «10» декабря 2012 года на имя ФИО2 на совершение всех необходимых действий от имени администрации при проведении всех ремонтных работ на подведомственных объектах, в том числе утверждать, согласовывать,заверять проектно-сметную документацию ( т.2,л.д.260),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «Стройресурс» по адресу: <адрес>, Советский проспект, филиал «Каширская ГРЭС», где были изъяты следующие документы: (т. 2 л.д. 28-30), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «СПФ Лукос-Промстрой»» по адресу: <адрес>Б, стр. 1, (т. 3 л.д. 19-25), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ФКУ «ФИО5 администрации Озёрского муниципального района» по адресу: <адрес>, гор. Озёры, пл. Карла Маркса, <адрес>(т. 3 л.д. 14-16), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «СПФ Лукос-Промстрой»» по адресу: <адрес>Б, стр. 1, (т. 3 л.д. 19-25), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ФКУ «ФИО5 администрации Озёрского муниципального района» по адресу: <адрес>, гор. Озёры, пл. Карла Маркса, <адрес> (т. 3 л.д. 14-16), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Администрации Озёрского муниципального района по адресу: <адрес>, гор. Озёры, пл. Советская, <адрес>(т. 3 л.д. 3-11),, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 120-131), проведенного в Администрации Озёрского муниципального района по адресу: <адрес>, гор. Озёры, пл. Советская, <адрес>(т. 3 л.д. 120-131), где были изъяты документы в подтверждение обвинения ФИО6 А.В. ;

- заключением специалиста – инженера сметчика ООО «Стройсервис-М» ФИО25, (т. 4 л.д. 62-75), согласно которому все работы по смете должны быть выполнены и изменению смета не подлежит. При выполнении работ ООО «Стройресурс» неправильно применен индекс,который должен соответствовать на дату составления основной сметы, прошедшей Мособлэкспертизу. Установлено необоснованное завышение объема выполненных работ, установлен фыакт замены более дорогого материала на более дешевый, балки остались старые, слуховые окна без вентиляционных решеток, в своем заключении она указала, что на открытом аукционе в электронной форме по капитальном ремонту здания МБОУ СОШ № первоначальная сметная стоимость составила 5 746 589,27 руб., проверенная МГОЭ в т.ч. раздел «Кровля» на сумму 1 832 572,23 руб., раздел 2 «Перекрытие» на сумму 953 526,52 руб.; раздел «Отделочные работы» на сумму 2 960 490,52 руб. При проведении аукциона сметная стоимость снижается до 4 208 951,58 руб., но все первоначальные объемы и виды работ остались в объеме первоначальной сметной стоимости на сумму 5 746 589,27 руб., однако по актам выполненных работ КС-3 от «14» декабря 2012 года неправильно применен индекс, вместо индекса 17.5ДД.ММ.ГГГГ применен индекс 17.84. Кроме того, при сопоставлении фактически выполненных объемов с Актами КС-2 № выявлено : по акту КС-2 «Кровля» завышение объемов при разборке и монтажу кровельного покрытия, устройства мелких покрытий, подвесных желобов,устройства теплоизоляции из пленки под утеплитель, сам утеплитель заменен на отходы минлиты вида пакли, не выполнены работы по устройство слуховых окон, устройство колпаков, устройство ходов, очистка помещений от шлака (чердак завален мешками со шлаком), в связи с чем разница по выполнению акта КС-2 по кровли, составленной по смете, которая прошла экспертизу МОГЭ и фактически выполненными объемами составила 1 654 719,31 руб. По акту КС-2 № выявлено завышение объемов по разборке кровли металлической,, ремонту стропильных ног, при смене труб до полного объема, не выполнялись работы : не разбирались колпаки,, стропильные ноги не расшивались, разборка мелких покрытий, замена воронок,колена не выполнялась; Разница по акту КС-2 № предъявленного подрядчиком ООО «СФП Лукос-Промстрой» и оплатой заказчиком МБОУ СОШ № по фактическим выполненным объемам составляет 225 833,83 руб. По акту КС-2 № «Огнезащита», по словам подрядчика, огнезащита производилась только обрешетки. Стропильная система и мауэрлаты не производилась, т.к. все в паутине. Акт КС-2 предъявленный подрядчиком ООО «СПФ Лукос-Промстрой» и оплаченный МБОУ СОШ №, 01 руб., а фактически выполнены объемы на сумму 102 523,35 руб. Таким образом, нарушен контракт на сумму 3 940 348, 19 руб., так как первоначальная стоимость контракта 5 746 589, 27 руб. – фактическое выполнение контракта 1 806 241,08 руб. = 3 940 348, 19 руб. При этом переплата составила 2 886 013,60 руб.

- заключением комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фототаблициями, отображающими фактическое положение капитального ремонта, согласно которой общая сумма затрат, необоснованно влюченная в состав актов формы КС-2 и справок КС-3 составляет 3016273, 06 руб., в которой отражено, что на день осмотра «26» февраля 2013 года было вывявлено безобразное состояние стропильной системы, гнилые доски, повсюду паутина, мауэрлат гнилой, трещины, вместо утплителя отходы минваты, обрешетка не выполнена, огнезащита отсутствует,и т.д. (т. 4 л.д. 150-376)

- осмотром составом суда кровли школы № в рамках судебного следствия, где установлено, что стропильная система находится в неудовлетворительном состоянии, балки старые,гнилые,стропильная система имеет различные подпорки для придания устойчивости конструкции, вместо утеплителя «Роклайт» по всей площади кровли уложены отходы минваты, прикрытые полосами материала белого цвета, балки,мауерлат имеют трещины, в крыше имеются щели из-за неплотного подгона листов кровельного материала и другими материалами дела.

Подсудимый ФИО6 А.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Суд считает вину подсудимого ФИО6 А.В. в инкриминируемых ему деяниях полностью установленной.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку им совершено превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемым законом интересам государства.

Доводы подсудимого ФИО6 А.В. и его защитника адвоката ФИО12об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния опровергаются собранными по делу доказательствами, пояснениями, опрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей. ФИО6 А.В., согласно его должностных обязанностей, как ФИО6 экономики, инвестиций и инженерной инфраструктуры, выступая от имени администрации Озёрского мунипипального района, которая ни одной из сторон контракта не являлась, как соответствующий специалист и должностное лицо, возглавляемого ФИО6, отвечающего за муниципальные заказы, как одно из основных направлений деятельности, с находящимися в штанном расписании специалистами, мог только осуществлять контрольно-наблюдательные и координационные функции по отношению к исполнению данного муниципального контракта по капитальному ремонту МБОУ СОШ №, однако составлять, утверждать и согласовывать пакет документов, на основании которого, в нарушение Федерального закона № и муниципального контракта, вносить изменения в объемы, виды работ и сроки исполнения контракта, предусмотренные конкурсной документацией, не мог, в чем превысил свои полномочия, что повлекло за собой в дальнейшем нецелевое расходование бюджетных денежных средств, их хищение, и некачественное выполнение и не в полном объеме ремонт школы.

Действиями ФИО6 А.В., было допущено нарушение федерального законодательства в области муниципальных контрактов, предусматривающего особый порядок процедур, установленный нормативными актами Российской Федерации, в целях обеспечения контроля за целевым расходованием денежных средств, выделяемых из бюджета на социальные объекты, в том числе и на их капитальный ремонт, а также условий муниципального контракта на капитальный ремонт, согласно которому п.1.2 гласит : «Замена видов и объемов работ, поименованных в сметном расчете и Техническом задании не допускается».

При анализе, имеющихся в уголовном деле, документов видно, что ФИО6 А.В. совместно с исполнительным директороим ООО «СПФ Лукос-промстрой» ФИО15был составлен и подписан протокол замены работ, датированный «14» ноября 2012 года, на основании которого впоследствии исполнительным директором ООО СПФ «Лукос-Промстрой» был заключен договор субподряда на капитальный ремонт кровли школы, Заказчик, в лице директора школы, ФИО4 при этом не участвовала и, как видно из ее пояснений, она не знала об изменении видов работы и заключении договора субподряда с ООО «Строй-ресурс»на тот период. Директор ООО «Стройресурс» также решал все вопросы с администрацией района, а ее отправлял по всем вопросам к <адрес>, в лице ФИО6 А.В., для разрешения возникающих у нее вопросов. Из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО5 А.А., ФИО15 и других видно, что совещания при главе Озерского муниципального района <адрес> в декабре месяце 2012 года проводились лишь по той причине, что при возникновении вопроса об оплате произведенных работ, отсутствовала подпись заказчика – директора школы №- ФИО4, не согласной с изменениями видов работ, а не в связи с возникшей аварийностью кровли школы, так как протокол замены видов работ по капитальному ремонту между Котовым и ФИО6, а также договор субподряда между Котовым и ФИО29, в отсутствии заказчика по муниципальному контракту по ремонту школы, был подписан с измененными видами работ еще в ноябре 2012 года, до начала ремонтных работ на кровле. Кроме того ФИО6 А.В. и ФИО15 еще в конце лета приезжали на объекта здания школы №, до проведения тендера, и могли видеть состояние кровли школы, однако подрядчик в лице ООО «СПФ Лукос-Промстрой» принял участие в конкурсе и выиграл его, снизив сумму, выделенную на ремонт, согласившись с теми объемами работ, указанными в тендерной документации. Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что когда он хотел расторгнуть заключенный договор, то именно ФИО6 А.В. порекомендовал ему директора ООО «Стройресурс» в качестве субподрядной организации. Суд считает, что по уголовному делу в полном объеме установлены как субъективная сторона преступления, которая заключается в умысле ФИО6 А.В., любыми средствами реализовать муниципальный контракт, в любой его форме, в том числе и неправомерной, о чем ему было известно, ввиду его должности, в связи с ложно понятыми им интересами службы : своего авторитета перед руководством администрации, дальнейшее повышение в должности, освоение денежных средств в любой форме, дли недопущения подрыва авторитета администрации района перед <адрес>,, так и объективная сторона, которая заключается в его прямых действиях : подпись, постановка печати, составление и корректировка документов, и их реализация, связанных с превышениями своих должностных полномочий, определяемых его должностной инструкцией по отношению к исполнению муниципального и контракта по ремонту школы №.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,личность подсудимого ФИО6 А.В., условия его жизни и влияние назначенного наказания на исправление его и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 А.В. являются : совершение преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО6 А.В., не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает что преступление, совершенное ФИО6 А.В. относится к категории средней тяжести имеются смягчающие наказание, обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание,обстоятельства и считает возможным назначить наказание без изоляции его от общенства, в виде штрафа

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в сумме 60 (шестьдесят) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО6 А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в 10-ть суток через Озерский городской суд <адрес>.

Судья : И.В.Лысенко