Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Ускова А.В., Косенкова Н.Н., Хаяровой И.В., прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Леванова О.В., подсудимого Ерёмина С.А., его защитника – адвоката Жилина И.В., представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО25, при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ерёмина Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей, работающего 2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ерёмин С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин С.А., ставший в последующем коммерческим директором юридического лица, совместно с ФИО14, ставшим в последующем директором юридического лица, организовали ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. При этом размер доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», принадлежащей Ерёмину С.А. составлял 50%, размер доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО14 – 50%.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице коммерческого директора ФИО22 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14 (Подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика капитального ремонта внутреннего защитного покрытия промежуточных и аварийных емкостей объемом 50м3 для кислотно-щелочных растворов, их наружной окраске, футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов в корпусе № цеха № ЗАО «<данные изъяты>».

Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) – 1 983 050 рублей 85 копеек и определялась ведомостью объемов работ и локальной сметой, которые являлись неотъемлемой частью договора.

Расчет с Подрядчиком должен был производиться в течение 30-ти календарных дней после подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленной Подрядчиком счета-фактуры.

При этом Подрядчик обязан был выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать Заказчику в полном соответствии с действующими СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами, предъявлять Заказчику скрытые работы с обязательным составлением актов на скрытые работы по установленной форме, извещая Заказчика о времени проведения скрытых работ не менее чем за два дня до их проведения, нести ответственность перед Заказчиком за некачественное исполнение работ, устранить за свой счет недостатки в работе, не нарушая сроки производства работ.

Согласно локальному сметному расчету № «капитальный ремонт защитного покрытия ёмкостей объемом 50м3 инв. №, №, наружной окраски их и инв. №, №, № в корпусе № цеха №» ЗАО «<данные изъяты>», утвержденному и.о.коммерческого директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО44ДД.ММ.ГГГГ, согласованному с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО14, и являющимся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость указанного вида работ составила 7 752 398, 18 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № «капитальный ремонт футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов на отм. – 6,000м в цехе № ЗАО «<данные изъяты>», <адрес>», утвержденному и.о.коммерческого директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО44ДД.ММ.ГГГГ, согласованному с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО14, и являющимся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость указанного вида работ составила 5 247 601,82 рубля.

С целью обеспечения внутриобъектового пропускного режима, охраны труда при выполнении работ, допуска командированного персонала, экономической безопасности и определения порядка приемки выполненных работ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» главным энергетиком ЗАО «<данные изъяты>» ФИО36 издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за данное направление деятельности назначен начальник цеха №ФИО12

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику цеха №ФИО12 необходимо обеспечить документальную фиксацию выполнения скрытых работ. После выполнения каждого из этапов скрытых работ представитель ООО «<данные изъяты>» должен представить акт освидетельствования скрытых работ. При отсутствии акта освидетельствования скрытых работ данные работы считаются невыполненными.

Этим же распоряжением назначена техническая комиссия в составе представителей ЗАО «<данные изъяты>» - заместителя главного энергетика ФИО23, начальника цеха №ФИО12, начальника цеха №ФИО27, начальника ТБ цеха №ФИО29, представителей ООО «<данные изъяты>» (по согласованию).

ДД.ММ.ГГГГ между Ерёминым С.А., ФИО14 и ФИО15 при неустановленных обстоятельствах в помещении нотариальной палаты нотариуса нотариального округа города Ульяновска ФИО13 по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «<данные изъяты>».

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, Ерёмин С.А., ФИО14 продали, а ФИО15 купил 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Фактически ФИО15 не имел опыта ведения предпринимательской деятельности, не обладал способностями руководителя, ранее работал в сфере оказания экспедиторских услуг, охраны, то есть являлся «номинальным» лицом, которое фактически участие в руководстве финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимало, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия не осуществляло.

Зная о том, что ФИО15 фактически не намерен осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» и об обязательствах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «<данные изъяты>», Ерёмин С.А., находясь в неустановленном месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, движимый корыстными побуждениями, решил совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, в ходе исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С этой целью Ерёмин С.А. разработал для себя план преступных действий, согласно которому он, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба ЗАО «<данные изъяты>», и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, с целью хищения путем обмана денежных средств в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не уведомляя ЗАО «<данные изъяты>» об отчуждении долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО15, планировал осуществлять фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и умышленно не выполнить часть работ по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия емкостей, наружной окраске, футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов в корпусе № цеха № ЗАО «<данные изъяты>» по указанному договору, вводя тем самым в заблуждение представителей Заказчика.

Ерёмин С.А., с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, решил внести в исполнительную документацию, в частности в акты освидетельствования скрытых работ, акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверные сведения об объеме произведенных работ по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия промежуточных и аварийных емкостей для кислотно – щелочных растворов объемом 50м3 инв.№, №, наружной окраске их и инв.№, №, №, расположенных на отм. – 6,000 м в корпусе № цеха № ЗАО «<данные изъяты>».

Кроме этого, с целью завуалирования своей преступной деятельности, а также с целью получения возможности распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, Ерёмин С.А. должен был подыскать номинальную организацию, с которой должен был заключить фиктивный договор цессии (уступки права требования), тем самым обеспечив видимость правомерности перехода права требования суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в пользу номинальной организации.

Так, Ерёмин С.А. с целью реализации своих преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подыскал ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, учредителем и директором которого являлся ФИО16, которое фактически финансово-хозяйственной деятельностью по заявленным видам работ не занималось.

ООО «Спецстроймонтаж» является организацией, зарегистрированной на лицо, не осуществляющее коммерческую деятельность, фактически финансово – хозяйственную деятельность не осуществляющее, основной цели извлечения прибыли в результате законной хозяйственной деятельности не преследующее и не обладающее в связи с этим признаками юридического лица, установленными главой 4 Гражданского кодекса РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, Ерёмин С.А., находясь в неустановленном месте, изготовил и подписал от имени ФИО14, не подозревающего о преступных намерениях Ерёмина С.А., фиктивный договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив свою подпись в графе «От имени «Цедента» ФИО14», согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14 (Цедент) уступает, а ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО16 (Цессионарий) принимает право требования суммы основного долга, без перехода права обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты по существу требования, заключенному между Цедентом и ЗАО «<данные изъяты>», именуемым в дальнейшем Должником, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил на подпись ФИО16, не знавшему и не подозревающему о преступных намерениях Ерёмина С.А.

Таким образом, Ерёмин С.А. оформил документы по мнимой сделке для последующего использования в преступной схеме по выводу похищенных денежных средств.

С целью придания видимости правомерного перехода права требования основной суммы долга по договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», Ерёмин С.А. от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 составил и подписал путем проставления подписи в графе «Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО14», письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уведомил руководство ЗАО «<данные изъяты>» о заключении указанного договора цессии (уступки права требования) и о банковских реквизитах ООО «<данные изъяты>».

Далее Ерёмин С.А., организовал выполнение работ по капитальному ремонту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме меньшем, чем намеревался отразить в акте о приемке выполненных работ, для чего, не посвящая в суть своих преступных намерений и введя в заблуждение относительно законности своих действий, дал соответствующее указание ФИО17, на которого были возложены обязанности по осуществлению контроля за качеством выполняемых работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнять в полном объеме очистку внутренних поверхностей емкостей инв.№, №, капитальный ремонт наружного лакокрасочного покрытия емкостей инв.№, №, №, №, № в части очистки поверхностей, огрунтовке за один раз грунтовкой ХС-068, окраски огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-785 за два раза, а также не выполнять в полном объеме работы по капитальному ремонту (замене) внутреннего защитного покрытия емкостей 50м3 инв.№, №, расположенных в подвальном помещении на отм. – 6,000 м. в корпусе № цеха № ЗАО «<данные изъяты>».

ФИО17, не подозревающий о преступных намерениях Ерёмина С.А., приискал рабочих ФИО59, ФИО60, ФИО58, ФИО57, ФИО54, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которым, будучи введенным в заблуждение относительно законности намерений Ерёмина С.А., дал в свою очередь указание произвести работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в меньшем объеме, чем это было предусмотрено локальными сметными расчетами №, №.

Указанными рабочими, не подозревающими о преступных намерениях Ерёмина С.А., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены работы, предусмотренные указанным договором, а именно не в полном объеме выполнены работы по очистке внутренних поверхностей емкостей инв.№, №, по капитальному ремонту лакокрасочного покрытия емкостей инв.№, №, №, №, №: по очистке поверхностей, огрунтовке за один раз грунтовкой ХС-068, по окраске огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-785 за два раза, а также не выполнены в полном объеме работы по капитальному ремонту (замене) внутреннего защитного покрытия емкостей 50м3 инв.№, №, расположенных в подвальном помещении на отм. – 6,000 м. в корпусе № цеха № ЗАО «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, ФИО17 находясь на объекте ремонтных работ ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Ульяновск, <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Ерёмина С.А., контролировал ход выполнения работ рабочими, действующими в интересах ООО «Стройторгмонтаж» в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также локальными сметными расчетами №,№.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата в ходе следствия не установлены, Ерёмин С.А., при не установленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, организовал изготовление актов освидетельствования скрытых работ по очистке внутренних поверхностей емкостей инв.№, №, капитальному ремонту лакокрасочного покрытия емкостей инв.№, №, №, №, № по очистке поверхностей, огрунтовке за один раз грунтовкой ХС-068, по окраске огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-785 за два раза, по капитальному ремонту (замене) внутреннего защитного покрытия емкостей 50м3 инв.№, №, куда входили следующие акты:

- акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя Заказчика ФИО12, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО17, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № в цехе <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по очистке внутренней поверхности емкости металлическими щетками;

- акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя Заказчика ФИО12, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО17, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № в цехе № ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по разборке футеровки внутренней поверхности емкостей из кислотоупорных плиток на эпоксидной замазке;

- акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя Заказчика ФИО12, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО17, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № в цехе № ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по разборке оклейки поверхности емкостей из полиизобутиленовых пластин;

- акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя Заказчика ФИО12, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, главного инженера ООО «Стройторгмонтаж» ФИО17, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № в цехе № ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело работы по очистке внутренней поверхности емкостей металлическим песком из пескоструйного аппарата;

- акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя Заказчика ФИО12, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, главного инженера ООО «Стройторгмонтаж» ФИО17, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № в цехе № ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело работы по обеспыливанию и обезжириванию внутренней поверхности емкостей «Уайт-спиритом»;

- акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя Заказчика ФИО12, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО17, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № в цехе № ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по оклейке внутренней поверхности емкостей стеклотканью на эпоксидной смоле 1-м слоем;

- акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя Заказчика ФИО12, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО17, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № в цехе № ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по оклейке внутренней поверхности емкостей стеклотканью на эпоксидной смоле 2-м слоем;

- акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя Заказчика ФИО12, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО17, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № в цехе № ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по футеровке поверхности цилиндрических емкостей кислотоупорной плиткой ПС-6-20 на эпоксидной замазке «Химфлекс-2К»;

- акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя Заказчика ФИО12, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО17, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № в цехе № ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по разделке швов футеровки эпоксидной затиркой при укладке плитки;

- акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя Заказчика ФИО12, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО17, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № в цехе № ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по очистке металлической поверхности емкостей от подтеков реактивов, коррозии и лакокрасочного покрытия;

- акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя Заказчика ФИО12, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО17, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № в цехе № ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по огрунтовке металлических поверхностей емкостей грунтовкой ХС-068 за один раз;

- акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя Заказчика ФИО12, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО17, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № в цехе № ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по окраске огрунтованных наружных металлических поверхностей емкостей эмалью ХВ-785 первым слоем;

- акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя Заказчика ФИО12, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО17, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № в цехе № ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по окраске огрунтованных наружных металлических поверхностей емкостей эмалью ХВ-785 вторым слоем.

Далее Ерёмин С.А. передал указанные акты ФИО17, который, будучи введенным в заблуждение относительно законности намерений Ерёмина С.А. и действуя по его указанию, находясь в помещении цеха № корпуса № ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не позднее сентября 2014 года, предоставил указанные акты освидетельствования скрытых работ, содержащие недостоверные сведения о фактически выполненных объемах ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО17 и Ерёминым С.А. от имени ФИО14, не подозревающего о преступных намерениях Ерёмина С.А., путем проставления подписи в графе «Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО14», на подпись ФИО12, ФИО26, не осуществляющих фактическую фиксацию хода выполнения указанных видов скрытых работ и не подозревающих о преступных намерениях Ерёмина С.А., которые подписали их.

С целью дальнейшей реализации своих преступных намерений, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, Ерёмин С.А., действующий из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что ремонтные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части очистки внутренних поверхностей емкостей инв.№, №, работ по капитальному ремонту лакокрасочного покрытия емкостей инв.№, №, №, №, №: по очистке поверхностей, огрунтовке за один раз грунтовкой ХС-068, по окраске огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-785 за два раза, выполнены не в полном объеме, в части производства капитального ремонта (замены) внутреннего защитного покрытия емкостей 50м3 инв.№, № не выполнены в полном объеме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ составил, подписал от имени ФИО14, не подозревающего о преступных намерениях Ерёмина С.А., путем проставления подписи в графе «Подрядчик ФИО14», и предоставил в ЗАО «<данные изъяты>» справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия емкостей объемом 50м3 инв.№, №, наружной окраске их и инв.№, №, № в корпусе № в цехе 296 ЗАО «<данные изъяты>», а также акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включил следующие виды работ: очистка поверхности емкостей щетками по металлу; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-068; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-785 за 2 раза; очистка внутренней поверхности цилиндрической горизонтальной закрытой емкости Д=3 щетками с пола; очистка внутренней поверхности цилиндрической горизонтальной закрытой емкости Д=3 щетками с подмостей; разборка оклейки металлической поверхности полиизобутиленовыми пластинами толщиной 2,5 мм на клее 88-СА со сваркой листов в 2 слоя (с пола); разборка оклейки металлической поверхности полиизобутиленовыми пластинами толщиной 2,5 мм на клее 88-СА со сваркой листов в 2 слоя (с подмостей); разборка футеровки из штучных кислотоупорных материалов на эпоксидной замазке плиткой кислотоупорной (керамической) толщиной 20 мм (с пола); разборка футеровки из штучных кислотоупорных материалов на эпоксидной замазке плиткой кислотоупорной (керамической) толщиной 20 мм (с подмостей); очистка металлическим песком внутренней поверхности горизонтальной цилиндрической емкости диаметром 3 м (с пола); очистка металлическим песком внутренней поверхности горизонтально цилиндрической емкости диаметром 3 м (с подмостей); обеспыливание поверхности цилиндрической емкости Д=3м с пола; обеспыливание поверхности цилиндрической емкости Д=3м с подмостей; обезжиривание поверхностей горизонтальной цилиндрической емкости Д=3м уайтспиритом с пола; обезжиривание поверхностей горизонтальной цилиндрической емкости Д=3м уайт-спиритом с подмостей; оклейка внутренней поверхности горизонтальной цилиндрической емкости Д=3м стеклотканью на эпоксидной смоле ЭД-20 первым слоем с пола; оклейка внутренней поверхности горизонтальной цилиндрической емкости Д=3м стеклотканью на эпоксидной смоле ЭД-20 первым слоем с подмостей; оклейка поверхности горизонтальной цилиндрической емкости диаметром 3м стеклотканью на эпоксидной смоле ЭД-20 последующим слоем (вторым слоем) с пола; оклейка внутренней поверхности горизонтальной цилиндрической емкости диаметром 3м стеклотканью на эпоксидной смоле ЭД-20 последующим слоем (вторым слоем) с подмостей; футеровка штучными кислотоупорными материалами на эпоксидной замазке (Химфлекс-2К) плиткой кислотоупорной (керамической) ПС-6-20 ГОСТ 961-89 толщиной 20мм в горизонтальной цилиндрической емкости Д=3м с пола; футеровка штучными кислотоупорными материалами на эпоксидной замазке (Химфлекс-2К) плиткой кислотоупорной (керамической) ПС-6-20 ГОСТ 961-89 толщиной 20мм в горизонтальной цилиндрической емкости Д=3м с подмостей; разделка швов футеровки эпоксидной замазкой при укладке плитки кислотоупорной керамической, глубина заполнения швов 15мм с пола; разделка швов футеровки эпоксидной замазкой при укладке плитки кислотоупорной керамической, глубина заполнения швов 15мм с подмостей, которые фактически ООО «Стройторгмонтаж» не выполнялись.

Из представленной в ЗАО «<данные изъяты>» справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия емкостей объемом 50м3 инв.№, №, наружной окраске их и инв.№, №, № в корпусе № в цехе 296 ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 7 752 398 рублей 18 копеек, рабочими, действующими в интересах ООО «<данные изъяты>», выполнены работы на сумму 1 333 126,24 рубля.

Таким образом, Ерёмин С.А., в целях придания видимости законности своих преступных действий по исполнению взятых на себя обязательств по осуществлению работ по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия промежуточных и аварийных емкостей объемом 50м3 для кислотно-щелочных растворов, их наружной окраске, футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов в корпусе № цеха № ЗАО «<данные изъяты>», в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ввел в заблуждение руководство Заказчика – ЗАО «<данные изъяты>», о выполнении всего объема ремонтных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами №,№.

В свою очередь, коммерческий директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО22, не подозревая о преступных намерениях Ерёмина С.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя в интересах указанного предприятия, не обладая строительными познаниями, подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Ерёминым С.А., содержащие недостоверные сведения о фактически выполненных объемах ремонтных работ на сумму 6 419 271 рубль 94 копейки.

В свою очередь, должностные лица ЗАО «<данные изъяты>», ответственные за осуществление оплаты ремонтных работ, проведенных подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, будучи введенными в заблуждение относительно законности совершаемых действий, на основании акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо недостоверные сведения, предоставленные подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в лице Ерёмина С.А. в адрес заказчика ЗАО «<данные изъяты>», о выполнении работ по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия промежуточных и аварийных емкостей объемом 50м3 для кислотно-щелочных растворов инв.№, №, наружной окраске их и инв.№, №, № в корпусе № цеха 296 ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, организовали на основании заявки на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств с расчетного счета № ЗАО «<данные изъяты>», открытого в отделении № ПАО «<данные изъяты>» в городе Ульяновске, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в Ульяновском филиале ПАО «<данные изъяты>» банк, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 000 рублей.

Поступившими денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на основании фиктивного договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» при вышеуказанных обстоятельствах, Ерёмин С.А. получил возможность распоряжаться по собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных действий Ерёмин С.А. из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств на общую сумму 6 419 271 рубль 94 копейки, принадлежащих АО «<данные изъяты>» (ранее ЗАО «<данные изъяты>»), то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Ерёмин С.А. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал. Показал, что он и ФИО69 были учредителями ООО «<данные изъяты>», в которой он занимал должность коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» участвовало в электронной форме в аукционах на проведение ремонтных работ гальванических ванн, поддонов и емкостей. По результатам рассмотрения предложений Общество было признано победителем аукциона и в течении 10 дней должно было подписать договор. В этот же день, ему позвонил ранее незнакомый <данные изъяты>, представившийся сыном директора фирмы <данные изъяты>, которая проиграла данный аукцион. Данный разговор слышал ФИО70. Из разговора стало понятно, что <данные изъяты> он крайне недоволен результатами аукциона, что данную работу и смету готовила фирма <данные изъяты>. Он потребовал, чтобы ООО «<данные изъяты>» отказалось от заключения договора, а если этого не произойдёт, то будет месть со стороны службы безопасности <данные изъяты> и ФСБ, так как в этих структурах у них работают свои люди. Он и ФИО71 ответили, что аукцион они выиграли честно и от работы отказываться не будут.

Через 10 дней ДД.ММ.ГГГГ ему или ФИО14 позвонил зам. главного энергетика ФИО23 и пригласил на <данные изъяты> для подписания договора. Поскольку на тот момент ФИО72 не было в городе, на подписание договора поехал он-Ерёмин. В ходе встречи, ФИО73 сообщил, что произошло недоразумение, поскольку данную работу должно было выполнять ООО «<данные изъяты>» и им нужно хорошо подумать, прежде чем браться за данную работу. Ничего не ответив, он подписал договор и ушел. Срок подписания договора со стороны АО «<данные изъяты>» затягивался, в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО74 обратились к ФИО75, который пояснил, что данную работу должно выполнять ООО «<данные изъяты>» и намекнул на необходимость «отката» и тогда договор с ними будет заключен.

Поняв, что нормально работать на АО «<данные изъяты>» им не дадут, и что просто так договор заключен не будет, а в случае отказа от заключения договора ООО «<данные изъяты>» внесут в список недобросовестных поставщиков и он с ФИО76 не смогут больше участвовать в торгах, они приняли решение продать ООО «<данные изъяты>» и работать раздельно. О продаже Общества они сообщили в Саморегулируемую организацию, после чего нашелся покупатель. После чего он, ФИО77 и покупатель оформили документы о продаже Общества у нотариуса, о чем сразу же сообщили ФИО78. Однако ФИО79 сообщил, что для объявления нового аукциона нет времени, а работы необходимо провести для запуска новой линии, в связи с чем работы придётся выполнять ему, и у него есть варианты, как это сделать. Со слов ФИО80 им нужно было завести материал, найти людей для выполнения работ, при этом часть работ будут выполняться силами <данные изъяты>. Все документальное сопровождение ФИО81 взял на себя, пообещал возместить наличными их затраты, а в будущем пообещал выгодные контракты. Он и ФИО82 согласились. Затем ФИО83 отправил их к ФИО84 - начальнику гальванического цеха, с которым они договорились, что за работу внутри емкостей, которую будут выполнять работника <данные изъяты>, нужно будет отдать 250 тыс. руб. В дальнейшем данную сумму они передали ФИО85.

ДД.ММ.ГГГГ договор со стороны АО был подписан. После чего они закупили и завезли необходимые материалы, а также нашли рабочих – бригаду <данные изъяты>. За ходом работ с их (Еремина и ФИО86) стороны должен был контролировать ФИО87. На территорию АО были завезены следующие материалы: жёлтая и красная кислотоупорная плитка для емкостей и полов, эпоксидная смола, стеклоткань, химостойкий клей «Химфлекс» и расходные материалы. Так же было завезено по списку ФИО88 необходимое оборудование для производства работ: перфораторы, дрели, шпатели, мастерки, тёрки, пескоструйный аппарат, отбойные молотки, респираторы и т.п. Для контроля за выполнением работ на <данные изъяты> была создана комиссия в которую входили председатель ФИО23, а также ФИО89, ФИО90, ФИО92. Так же по настоянию ФИО93 был заключен договор об осуществлении авторского надзора с проектной организацией, которая и изготавливала проектные работы по ремонту поддонов и емкостей с ФИО24

Он-Ерёмин и ФИО96 на <данные изъяты> были всего 4-5 раз по приглашению ФИО97 для подписания документов, которые они подписывали в его кабинете. Также в их присутствии ФИО98 по просьбе ФИО99 подписывал акты на скрытые работы. При этом ФИО100 просил подписывать все документы его-Ерёмина, поскольку в договоре стояла его подпись, а согласно положению на АО все подписи должны быть идентичны, как в договоре, иначе их в дальнейшем не пропустит бухгалтерия и служба безопасности. По просьбе ФИО101 он подписал договор цессии, объяснив это тем, что по другому он и ФИО95 не смогут вернуть вложенные средства.

Он и ФИО94 видели, как выполнялись работы на поддонах и в емкостях, ФИО103 с ФИО104 поднимались на ёмкости и общались со своими рабочими, которые работали в спецодежде с символикой «<данные изъяты>». Он видел, как рабочие вынимали грязную, старую плитку из емкостей, им помогала бригада ФИО105. В его присутствии и присутствии ФИО107, ФИО108, ФИО109 и ФИО110 приехала фура с жёлтой кислотоупорной плиткой и клеем Химфлекс. ФИО111 и ФИО112 пересчитывали материал, проверяли накладные и сертификаты, присутствовал сотрудник службы безопасности, который сопровождал груз от проходной до объекта. Когда весь материал был пересчитан и проверен на качество, ФИО113 дал разрешение рабочим брать принятый материал в работу. Бригада ФИО115 помогала работникам ФИО114 подавать в емкости жёлтую плитку.

ФИО116 и ФИО117 постоянно осуществляли контроль на объекте, он-Ерёмин видел, что все работы выполняются. Кроме того, сотрудник службы безопасности <данные изъяты>ФИО118 регулярно находилась на объекте, чтобы удостовериться в качестве выполнения работ, никаких нареканий ни у кого не было.

После окончания работ в конце июня - начале июля были произведены необходимые испытания в виде заливки воды в ёмкости на три дня для проверки герметичности, которые так же подтвердили необходимое качество выполненных работ, после чего вода из емкостей была слита и составлены акты испытаний. Все необходимые завезённые материалы были использованы в работе. ООО «<данные изъяты>» ничего обратно с территории <данные изъяты> не вывозило. ДД.ММ.ГГГГФИО23 сообщил, что была проведена дополнительная проверка выполненных работ ФИО24, которая подтвердила выполнение работ в соответствии с проектом в полном объёме.

В конце октября в ООО «<данные изъяты>» поступило письмо, в котором говорилось, что одна из емкостей дала течь и сотрудникам ООО «<данные изъяты>» необходимо прибыть для устранения течи в рамках гарантийных обязательств. После чего они с ФИО119 прошли в цех, где их ждал ФИО120. В цехе стоял очень сильный и резких запах кислоты, долго там находится было нельзя. Ёмкости на тот момент были заполнены кислотой. При визуальном осмотре течи из ёмкости, стало понятно, что на ёмкость кем-то было осуществлено механическое воздействие по сварочному шву. В результате удара внутренняя футеровка была нарушена и кислота стала взаимодействовать с металлом, что привело к его разъеданию и образованию течи. ФИО121 высказал мнение, что данное вредительство дело рук фирмы <данные изъяты>. Несмотря на то, что это не гарантийный случай, они согласились устранить неполадку. Через несколько дней после слития кислоты из емкости он, ФИО122, ФИО124 и ФИО125 приехали на завод, ФИО126 проводил их в цех, в цехе емкости были пустые, но стоял резкий запах кислоты. Сварщик <данные изъяты> заварил дырку из которой текла кислота, а ФИО127, работая в противогазе восстановил футеровку внутри ёмкости. После чего был составлен акт гарантийного ремонта

Осенью за выполненные работы и материалы ФИО128 передал ему и ФИО129 около 3 млн. руб.

В дальнейшем он пытался принять участие в аукционе на работы на <данные изъяты>, однако представители <данные изъяты> неоднократно без объяснения причин отказывались от заключения договоров. После четвёртого отказа, ему позвонил ФИО23 и сказал, что договор с его организацией в любом случае заключен не будет и если он будет продолжать «ломать» ему аукционы, то начнутся проблемы с правоохранительными органами. После подачи заявки на пятый аукцион, в офисе его организации ООО «<данные изъяты>» сотрудники ФСБ провели обыск, на предмет наличия документов ООО «<данные изъяты>». На следующий день ФИО130 попросил одуматься и сообщить об этом ФИО131. После чего он позвонил ФИО133 и сообщил об отзыве заявки с аукциона.

В ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО134, он встретился с ней около проходной завода. Из разговора со ФИО135 он понял, что просто так на их заводе никто не работает, что нужно делиться и для примера привела организацию, которая работала не по их правилам, в результате чего человек и судимость получил, и здоровье потерял, и деньги выплатить не может.

Кроме того, со стороны <данные изъяты> поступали претензии по ремонту гальванических ванн. В ходе осмотра было установлено, что данные ванны кто-то умышленно повредил. После его жалоб в различные инстанции, всё прекратилось. Также Ерёмин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к его заказчикам приходили сотрудники ФСБ и предлагали не работать с ним.

Считает, что часть документов, подтверждающих выполнение работ, исчезли, так в ходе допроса сотрудники ОБЭП и следователь показывали ему накладную на пескоструйный аппарат «ФИО136» и дробь для него, однако данных документов материалах дела нет. Также в материалах дела отсутствуют оригиналы сертификатов и паспортов качества на жёлтую кислотоупорную плитку, накладные на материал «полипропилен» и оборудования для изготовления горловин емкостей. Считает, что работа была выполнена, а следы кислоты на футеровке, свидетельствуют о том, что после работ, в емкости заливалась кислота. С директором ООО «<данные изъяты>» ФИО137 он не знаком, денежные средства от него не получал.

Кроме того, в ходе судебного заседания, Ерёмин пояснил, что на первоначальном этапе предварительного следствия он пояснял, что строительные материалы приобретал новый собственник ООО «<данные изъяты>», однако данные показания не соответствуют действительности, поскольку такие показания он давал по просьбе ФИО139. После предъявления обвинения, он решил сказать правду. На самом деле все строительные материалы приобретал он с ФИО138 на собственные средства.

В ходе предварительного следствия Ерёмин также показывал, что не знал о перечислениях в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (до продажи доли ООО <данные изъяты>») со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств (т.16 л.д.245-248).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО25 в ходе судебного заседания показал, что по обстоятельства уголовного дела ему ничего не известно. Гражданский иск, заявленных в ходе предварительного следствия он поддержал в полном объеме, в случае признания Ерёмина виновным просил взыскать с него в пользу АО «<данные изъяты>» 6 419 271 руб. 94 коп.

Свидетель ФИО23 - заместитель главного энергетика АО «<данные изъяты>», как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был включен в качестве председателя в состав технической комиссии по приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся капитальный ремонт внутреннего защитного покрытия промежуточных и аварийных емкостей, их наружной окраске, футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов, расположенных в подвальном помещении на отметке – 6,000 метров в корпусе № цеха № ЗАО «<данные изъяты>». На ФИО12 была возложена обязанность по документальной фиксации скрытых работ, произведенных ООО «<данные изъяты>» по указанному договору.

Фактически контроль за выполняемыми ООО «<данные изъяты>» работами по указанному договору он-ФИО142 не осуществлял. Со стороны ООО «<данные изъяты>» руководство рабочими осуществлял ФИО143

ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин С.А. предоставил ему на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры, ФИО17 представил ему на проверку документы исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ, акты испытания защитного покрытия емкостей, сертификаты соответствия на используемые материалы. В ходе изучения документации были выявлены нарушения в оформлении актов освидетельствования скрытых работ, в отсутствие некоторых сертификатов. На эти недочеты им было указано ФИО17

В августе 2014 года к нему подошел ФИО26 и пояснил, что необходимо проверить документы исполнительной документации ООО «<данные изъяты>» и провести авторский надзор. После этого он попросил ФИО21 помочь ООО «<данные изъяты>» исправить не правильные акты освидетельствования скрытых работ и направил к нему ФИО17 Где именно были переделаны первоначальные акты освидетельствования скрытых работ, ему не известно. ФИО24 было проверено соответствие выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по договору №, было дано заключение авторского надзора о выполнении антикороззийной защиты емкостей в полном объеме. После дачи заключения ФИО21 и устранения недостатков по оформлению актов освидетельствования скрытых работ, ДД.ММ.ГГГГ началась приемка работ. На тот момент емкости были заполнены водой для проверки их на герметичность, течи в емкостях замечено не было. Поскольку замечаний к ООО «<данные изъяты>» не возникло, акты КС-2, КС-3 были подписаны. Сведений о том, что в емкости после выполнения в них работ заливались химические растворы ему не известно.

О том, что с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» стал ФИО15 ему не известно, об этом ему никто не сообщал. Каких-либо договоренностей о том, что документы по договору должен подписывать Ерёмин С.А. не имелось. С ФИО144 он не знаком. Какие-либо документы он сам не изготавливал и не просил Ерёмина их подписать.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением течи в емкости, представители ООО «<данные изъяты>» приглашалось на завод для устранения указанного недостатка. Кто-либо из представителей ООО «<данные изъяты>» не высказывал версий об умышленном поврежедении емкости. Течь образовалась в результате коррозии металла в месте образования отверстия. К оплате по указанному договору были приняты акты освидетельствования скрытых работ последнего образца. О наличии у службы безопасности ЗАО «<данные изъяты>» сведений о невыполнении работ по договору у него не имелось. Он считал, что все работы выполнены (т.7 л.д.59-62, т.13 л.д.225-230, т.16 л.д.159-162, 243-244).

Кроме того, ФИО23 в ходе судебного заседания пояснил, что какое-либо давления на Ерёмина или ФИО145 он не оказывал, денежные средства не требовал, денежные средства Еремину и Евсееву не передавал.

Свидетель ФИО27 начальник цеха АО «<данные изъяты>», как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что он входил в состав комиссии по приему работ выполненных ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник цеха №ФИО12 должен был обеспечить документальную фиксацию выполнения скрытых работ. После выполнения каждого этапа скрытых работ согласно приложениям №, №, № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» должен был предоставлять акты освидетельствования скрытых работ. При отсутствии актов скрытых работ, данные работы будут считаться не выполненными. Кроме этого, ООО «<данные изъяты>» для подтверждения качества выполненных работ должно было предоставлять технический акт, в котором оценивается качество выполненных работ, перечислением проведенных испытаний. Согласно указанному распоряжению, он должен был выходить на каждый объект и проверять объем и качество выполненных работ, однако в связи с большой загруженностью, его обязанности по указанному распоряжению выполнялись его заместителем ФИО28ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО17- представителя ООО «<данные изъяты>» и ФИО12 он подписал технические акты приемки выполненных работ по трем гальваническим ваннам в корпусе № цеха № и ремонту поддонов под емкости, полов, фундаментов и колонн. При этом ими были представлены документы, подтверждающие выполнение работ: акты освидетельствования скрытых работ, дефектная ведомость, акты испытаний, лицензии и сертификаты на материалы. В двух актах приемки выполненных работ уже стояли подписи остальных членов комиссии, кроме подписи ФИО23 В связи с этим он подписал указанные акты, выполненные работы не проверял. Со слов ФИО146 все работы были сделаны. Документы по ремонту емкостей, он не подписывал, в связи с нахождением в отпуске (т.№7 л.д.63-65).

Свидетель ФИО29 – в ДД.ММ.ГГГГ работавшая начальником технического бюро цеха № АО «<данные изъяты>», как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывала, что в соответствии с распоряжениями главного энергетика АО «<данные изъяты>» она была включена в состав технической комиссии по приему работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» по ремонту гальванических ванн цеха №, а также по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия емкостей, наружной окраске, футеровке поддонов под емкости, полов и фундаментов в корпусе № цеха № ЗАО «<данные изъяты>». Начальник цеха ФИО12 обязан был обеспечить документальную фиксацию выполнения скрытых работ. После выполнения каждого этапа скрытых работ представитель ООО «<данные изъяты>» должен был предоставлять акты освидетельствования скрытых работ. При отсутствии актов скрытых работ, данные работы будут считаться не выполненными. Кроме этого, ООО «<данные изъяты>» для подтверждения качества выполненных работ должно было предоставлять технический акт, в котором оценивается качество выполненных работ, перечислением проведенных испытаний. Она должна была осуществлять контроль за ходом работ выполняемых ООО «<данные изъяты>». Фактически она не контролировала ход работ, поскольку с распоряжением главного энергетика знакома не была. Технические акты приемки выполненных работ она подписывала, по просьбе ранее незнакомого представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО147, который предъявлял ей подписанные документы, подтверждающие выполнение работ (том №7 л.д.66-68).

Свидетель ФИО26, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, показывал, что он являлся генеральными директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся постоянным контрагентом ЗАО «<данные изъяты>», оказывал услуги по проектированию технологических процессов совместно с чешской фирмой «<данные изъяты>», проводил экспертизы промышленной безопасности на опасных объектах, производил монтаж технологического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО23 с просьбой безвозмездно оказать помощь ООО «<данные изъяты>» в составлении чертежей на ремонт технологического оборудования в подвальном помещении под гальваническими ваннами в цехе № АО «<данные изъяты>», скорректировать ведомости объемов работ, разработанные АО «<данные изъяты>» по указанному договору, составить дефектные ведомости на ремонт по локальной смете № и №. Данные виды работ были произведены силами ООО «<данные изъяты>», после чего разработанные документы были переданы ФИО23

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники службы экономической безопасности ФИО30 и ФИО31, которые пояснили, что ООО «<данные изъяты>» не выполнен ряд работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему необходимо было составить акт авторского надзора. На это он согласился после чего совместно с сотрудником экономической безопасности направился в подвальное помещение цеха № корпуса № ЗАО «<данные изъяты>». При этом ФИО148 пояснял, что ООО «<данные изъяты>» не должно было работать с АО и указанную организацию необходимо было больше допускать для производства работ на АО «<данные изъяты>».

По результатам осмотра выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проверки исполнительной документации, им были выявлены недостатки, которые им были отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы ООО «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме, однако плохого качества, акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют требованиям РД 11-02-2006.

В ходе осмотра он видел, что на полу, поддонах и колоннах была новая уложена плитка. Он также поднимался на две емкости, горловины которых были облицованы полимерным покрытием, которого ранее до производства работ не было. Внутри емкостей находилась жидкость залитая примерно на 2/3 их объема, что это была за жидкость он не знает. Емкости не текли. Из-за наличия жидкости в емкостях, он не смог осмотреть футеровку внутри емкостей.

В дальнейшем по просьбе ФИО23 он осуществлял помощь ООО «<данные изъяты>» в устранении недостатков по исполнительной документации подрядной организации, в связи с чем между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об авторском надзоре № от ДД.ММ.ГГГГ, который на подпись ему принес Ерёмин или ФИО149. Кроме того, им же оказывались консультации ФИО17 по устранению недостатков, выявленных по актам освидетельствования скрытых работ и приведению их в соответствие с требованиями РД-11-02-2006.

В исправленных актах освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он специально просил указать в графе «объект капитального строительства» - «техническое перевооружение участка хромовокислого анодирования корпус № ЗАО «<данные изъяты>», чтобы у него имелись основания их подписывать. Акты на подпись ему привозил ФИО150.

При производстве ООО «<данные изъяты>» работ по капитальному ремонту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, фиксацию скрытых работ не осуществлял.

Кроме того, после передачи акта № г. ФИО151, последняя пояснила, что АО «<данные изъяты>» возможно откажется от сотрудничества с ним, поскольку в акте указано, что работы фактически выполнены, а сотрудники экономической безопасности считали, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило работы по договору.

(том №7 л.д.102-108, том №15 л.д.136-144, т.17, л.д.123-126, 131-133, т.18 л.д.71-78).

Кроме того, в ходе судебного заседания, свидетель ФИО152 показал, что в ходе предварительного следствия он указывал, что ранее одна из емкостей была облицована плиткой «на ребро», а в ходе осмотра он видел, что емкость покрыта плоской плиткой. При этом, он не может утверждать, что плитка в емкостях менялась, поскольку он лишь установил, что плитка в емкостях имелась в наличии, менялась ли плитка он не знает. Кроме того, до производства работ он осматривал емкость (с плиткой «на ребро»), которую согласно документам не ремонтировали, это была другая емкость, а не та которую должно было ремонтировать ООО «<данные изъяты>». При осмотре емкостей после производства работ, он увидел, что полипропилен с горловин емкостей был демонтирован, кем не известно. Также ФИО153 пояснил, что ранее, когда его организация выполняла работы на АО «<данные изъяты>», то по просьбе сотрудников службы безопасности он привлекал в качестве субпорядчика ООО «<данные изъяты>», при этом со стороны заказчика осуществлялся жесткий контроль за всеми видами производимых работ.

Свидетель ФИО12 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавший в должности начальника цеха № ЗАО «<данные изъяты>», как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с Ерёминым, ФИО154 и ФИО155, показывал, что в его обязанности входило выполнение плановых заданий по покрытию деталей самолетов гальванопокрытием и покраской, которые производились в указанном цеху. Распоряжением главного энергетика АО «<данные изъяты>» он был назначен ответственным лицом за фиксацию скрытых работ, выполненных со стороны ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся капитальный ремонт внутреннего защитного покрытия промежуточных и аварийных емкостей объемом 50м3 для кислотно-щелочных растворов, их наружной окраске, футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов, расположенных в подвальном помещении на отметке – 6,000 метров в корпусе № цеха № ЗАО «<данные изъяты>». Указанные емкости предназначены для слива в них отработанных агрессивных растворов из гальванических ванн, и последующей их утилизации.

С ФИО14 и Ерёминым С.А. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ на совещании у ФИО23 или ФИО36, после чего показал им объем работ. В ДД.ММ.ГГГГ рабочие ООО «<данные изъяты>» начали работать в указанном цехе.

Работы выполняли 7-9 рабочих, которых контролировал представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО17 Все строительные материалы закупало ООО.

Он-Вольский фиксацию скрытых работ, производимых ООО «<данные изъяты>», и указанных, в том числе, в актах освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял, в связи с большой загруженностью.

Акты освидетельствования скрытых работ он подписывал по просьбе ФИО17 Указанные акты он подписал в ДД.ММ.ГГГГ, после исправления первоначальных актов освидетельствования скрытых работ, составленных не в соответствии с требованиями технической документации. Подписывая первоначальный комплект актов ФИО17 заверил его, что все скрытые работы со стороны ООО «<данные изъяты>» выполнены. Данный комплект актов освидетельствования скрытых работ он подписал в связи с тем, что ФИО17 фактически ввел его в заблуждение.

Второй комплект актов освидетельствования скрытых работ содержал в себе подписи ФИО14 и ФИО21 Во время подписания актов освидетельствования скрытых работ он внутрь емкостей инв.№, № не заглядывал.

Ход работ он не контролировал, в подвальном помещении, где проводились работы, он был несколько раз. Он видел, что внутри емкостей рабочие ООО «<данные изъяты>» производили очистку внутренних поверхностей емкостей. Он не видел менялась ли внутренняя поверхность емкостей.

Отремонтированные емкости инв.№, № испытывались, для чего в них заливалась вода. Испытания проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за это время ни одна из емкостей течи не дала. В связи с чем были составлены и подписаны акты испытания защитного покрытия указанных емкостей от ДД.ММ.ГГГГ Вода в емкостях находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ емкость инв.№ дала течь, которая образовалась с правой торцевой стенки емкости внизу на стыке торца и днища. Для устранения выявленных недостатков по гарантии были приглашены представители ООО «<данные изъяты>». Совместно с Ерёминым С.А., ФИО17 и ФИО23 они спустились в указанное подвальное помещение. ФИО23 дано было указание Еремину С.А. и ФИО17 устранить это и другие нарушения, выявленные после ремонта. Течь образовалась в результате коррозии металла. По просьбе ФИО17, он выделил сварщика цеха №ФИО35, который поставил на место образования течи металлическую заплатку. Это необходимо было сделать для последующей окраски емкости. На тот момент емкости были заполнены водой, а не кислотными растворами. Никакого резкого запаха, тумана, образованного в результате пролива кислотного раствора, в подвальном помещении не было. Перед устранением течи вода из емкостей была слита. Также по технике безопасности производилось выветривание и промывка емкости, несмотря на то, что в емкости химические жидкости не заливались. Производился ли ремонт внутри емкости он не знает, он такое указание не давал. При этом ранее сварщик ФИО156 примерно в ДД.ММ.ГГГГ приваривал заплатки на емкости, поскольку до этого емкости простояли значительное время и на них имелись отверстия, которые образовались в результате коррозии металла.

В ДД.ММ.ГГГГ агрессивные растворы в указанные емкости не заливались, поскольку в гальванических ваннах они используются длительное время. Промывочная жидкость из гальванических ванн в емкости не сливалась, а непосредственно поступала в корпус № для утилизации. Помимо этого по требованию службы безопасности завода емкости инв.№, № с ДД.ММ.ГГГГ и до его увольнения были выведены из технологического процесса в связи с проведением служебной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». Аварийных, чрезвычайных происшествий на территории цеха в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не происходило.

Приемка работ у ООО «<данные изъяты>» осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически все работы по капитальному ремонту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены подрядной организацией в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ приемки работ не было. ФИО17 были просто представлены ему на подпись указанные выше акты освидетельствования скрытых работ, которые им были подписаны. Кроме того им же были подписаны технические акты приемки выполненных работ по указанному договору. Они были подписаны им, поскольку ФИО17 заверил его, что все необходимые работы выполнены.

После устранения недостатков комиссией был осуществлен сбор в подвальном помещении на отметке – 6,000 м. цеха № корпуса № АО «<данные изъяты>». Проводился визуальный осмотр выполненных работ. Снаружи было видно, что все работы были выполнены. В емкости никто не заглядывал, поскольку они были заполнены на тот момент водой. ФИО17 пояснил всем присутствующим, что работы внутри выполнены. Ему также пришлось это подтвердить, поскольку им были подписаны все соответствующие документы. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО15 ему известно не было. Денежные средства от Ерёмина или ФИО157 он не получал. Также Ерёмин предлагал ему за денежное вознаграждение повлиять на членов комиссии для того, что они подтвердили, что все работы со стороны ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, он-ФИО158 отказался от такого предложения, денежные средства от представителей ООО он не получал, требования в адрес Ерёмина и ФИО159 о необходимости «отката» не высказывал. Сотрудники АО «<данные изъяты>» для выполнения работ по договору с ООО «<данные изъяты>» не привлекались. В связи с тем, что ООО <данные изъяты>» выполнило работы не в полном объеме, он был уволен с АО «<данные изъяты>» (том № л.д.127-134, том № л.д.195-204, том № л.д. 203-205, т.18 л.д.155-163, т.14 л.д.190-195, л.д.196-200).

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 показал, что какие-либо химические жидкости в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанные емкости не заливались, такой необходимости не имелось, он бы об этом знал. Из ванн химические растворы не могли заливаться в эти емкости, необходимости в этом не имелось, химические растворы в ванны были залиты только ДД.ММ.ГГГГ. Какое-либо давление со стороны сотрудников АО «<данные изъяты>» либо ООО «<данные изъяты>» на него не оказывалось, он подписывал акты лишь со слов ФИО160, кроме того сам Ерёмин говорил, что все работы выполнены. Со стороны АО «<данные изъяты>» никто не просил его не контролировать работы в емкостях. С явкой с повинной в правоохранительные органы он не обращался, однако подпись в явке с повинной (т.7 л.д.71-72) принадлежит ему.

Также свидетель пояснил, что течь в одной из емкостей ДД.ММ.ГГГГ образовалась не от механического воздействия, а от коррозии металла, каких-либо следов умышленного причинения повреждений емкости не имелось. Вода после испытаний из емкостей могла быть слита как в цех нейтрализации, так и напрямую на водозабор.

Свидетель ФИО15, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с Ерёминым, ФИО161 и ФИО162, показывал, что он не приобретал ООО «<данные изъяты>», директором данного Общества не являлся. Ерёмина, ФИО163 он не знает, с ними никогда не встречался. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» он не осуществлял, документы, касающиеся хозяйственной жизни указанного общества не подписывал, с должностными лицами ЗАО «<данные изъяты>» не знаком. Об обстоятельствах исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Он никого для работы в ЗАО «<данные изъяты> не нанимал, строительные материалы, инструменты не закупал и на территорию завода не завозил. В настоящее время ему известно, что на него зарегистрировано несколько организаций, к которым он никакого отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ знакомому по имени <данные изъяты> он передавал свои документы, в том числе паспорт, ИНН, СНИЛС, для трудоустройства на должность торгового представителя, при этом он также расписывался на чистых листах бумаги. На эту должность он так и не устроился, а <данные изъяты> пропал, на телефонные звонки перестал отвечать. В договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» стоят подписи похожие на его, но он в данном документе не расписывался. (т.5 л.д.203-206, т.12 л.д.115-117, 129-132, 140-142, т.13 л.д.214-216, т.18 л.д.66-70).

Свидетель ФИО32 в ходе судебного заседания показал, что ООО «<данные изъяты>» занималось строительными работами. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО165. О заключение договора между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно.

Свидетель ФИО33 входе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с ФИО54 и ФИО58, при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО60 он работал в подвальном помещении в корпусе № цеха № ЗАО «<данные изъяты>». Совместно с ним работала бригада <данные изъяты>. В подвальном помещении им и бригадой <данные изъяты> произведены ремонтные работы на полах поддонов. Во время работы в подвальном помещении он не видел, чтобы кем-либо из рабочих ООО «<данные изъяты>» производилась замена внутреннего защитного покрытия внутри емкостей. Ни ему, ни <данные изъяты> такая задача не ставилась. Их работу контролировал ФИО167, представителей АО «<данные изъяты>» в подвальном помещении он видел несколько раз.

На емкостях на тот момент работало трое рабочих из другой бригады, которые красили емкости.

За все время работы на территории АО «<данные изъяты>» он не видел плитку светлого цвета (желтого, бежевого, белого цвета) в подвальном помещении. Им и бригадой <данные изъяты> применялась в работе красная кислотоупорная плитка. Никто из бригады <данные изъяты> с желтой кислотоупорной плиткой не работал (т.7 л.д.182-185, т.12 л.д.173-178, т.15 л.д.160-164, т.16 л.д.186-188, 189-191).

В ходе судебного заседания, свидетель ФИО33 после оглашения его показаний, подтвердил, что он действительно давал такие показания, в том числе и об отсутствии в подвальном помещении светлой, желтой плитки. Однако после очной ставки с ФИО168 он вспомнил, что в подвал спускалась желтая плитка, которая складировалась около емкостей. В емкостях работала бригада из 3-х человек, работу которых также контролировал ФИО169. Чем занималась бригада в емкостях ему не известно.

Свидетель ФИО34 –корректировщик АО «<данные изъяты>», как в ходе судебного заедания, так и предварительного следствия показывал, что в его обязанности входит корретировка гальванических ванн. ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонтом емкостей, поддонов, колонн и фундаментов, в подвале цеха № ЗАО «<данные изъяты>». На месте проведения работ работали примерно 4-5 человек. Во время ремонта емкостей он в подвальном помещении был примерно 3 раза в неделю, видел, что рабочие подрядной организации занимались капитальным ремонтом поддонов под емкостями, а именно снимали старое защитное покрытие и монтировали новое, при этом использовали кислотоупорную плитку красного цвета. Он не видел чтобы кто-либо из рабочих работал внутри емкостей инв.№, №. После ремонта указанных емкостей им по указанию ФИО40 осуществлялась заливка в них холодной воды с целью проверки их на герметичность. После заливки воды, одна из емкостей дала течь, в связи с чем для устранения недостатков было вызвано ООО «<данные изъяты>». Когда из емкостей сливалась вода он не знает. Кислотные, щелочные растворы, иная агрессивная жидкость с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в емкости №, № не заливалась (т.9 л.д.43-46, т.14 л.д.38-41).

Свидетель ФИО35 - сварщик АО «<данные изъяты>», как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника цеха №ФИО12 ему поступило указание спуститься в подвальное помещение, в котором были установлены ремонтируемые емкости, и помочь заварить отверстия в них. Со слов ФИО12 ему стало известно, что во время ремонта емкостей, рабочими подрядной организации ООО «<данные изъяты>» были обнаружены отверстия в нижней части емкости, которые необходимо было устранить.

После этого он спустился в подвальное помещение, где работник ООО «<данные изъяты>» ФИО17 указал ему на отверстие в емкости №. Отверстие располагалось в верхней части торцевой стенки, примерно в середине. Туда им была установлена металлическая заплатка размером примерно 25 на 35 см.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ также по поручению ФИО12 он снова проводил сварочные работы на емкости №. На тот момент он заваривал еще три отверстия, которые располагались – одно на правой торцевой стенке емкости внизу на стыке с дном емкости, там была установлена металлическая заплатка размером примерно 30 на 40 см, две другие – со стороны стены в нижней части емкости № ближе к днищу, на которые он поставил заплатки размерами примерно 15 на 20 см. и 20 на 25 см. Во время устранения отверстий в этот период времени из емкости через них вытекала вода. Никакого запаха от паров кислот или чего-либо подобного в подвальном помещении на тот момент не было. За работу от ФИО17 он получил 1 000 рублей.

Во время посещения подвального помещения он видел, что рабочие работали на поддонах и красили емкости. Указанные рабочие не являлись сотрудниками АО «<данные изъяты>» (том №9 л.д.47-50, том №14 л.д.156-158, том №17 л.д.3-4).

Кроме того в ходе судебного заседания, ФИО170 пояснил, что дыра в емкости была сквозной, т.е. через отверстие была видна внутренняя часть емкости.

Свидетель ФИО36 - главный энергетик ЗАО «<данные изъяты>», как в ходе судебного засеадния, так и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору с ЗАО «<данные изъяты>» осуществляло капитальный ремонт гальванических ванн, емкостей, поддонов под ними, фундаментов и колонн, расположенных в подвальном помещении цеха № корпуса № ЗАО «<данные изъяты>».

С целью обеспечения внутриобъектового пропускного режима, охраны труда при выполнении работ, допуска командированного персонала, экономической безопасности и определения порядка приемки выполненных работ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ им было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за данное направление деятельности назначен начальник цеха №ФИО12 Кроме того, согласно указанному распоряжению ФИО12 было необходимо обеспечить документальную фиксацию выполнения скрытых работ. Этим же распоряжением назначена техническая комиссия в составе представителей ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО23, ФИО12, ФИО27, ФИО29, представителей ООО «<данные изъяты>». Обстоятельства исполнения обязательств по договору со стороны ООО «<данные изъяты>» ему не известны (т.9 л.д.51-53).

Свидетель ФИО37 в ходе судебного заседания и предварительного следствия показывал, что ему известно ООО «<данные изъяты>» выиграло тендер в ЗАО «<данные изъяты>» на проведение капитального ремонта гальванических ванн, емкостей, полов, фундаментов и колонн. Поскольку опыта работы ООО «<данные изъяты>» в данной области не имело, по просьбе ФИО14 он оказал ему консультативные услуги. Им же для работы на указанных объектах капитального ремонта была порекомендована бригада <данные изъяты>. По просьбе ФИО14ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз заходил в цех ЗАО «<данные изъяты>», где силами ООО «<данные изъяты>» производились указанные работы, и контролировал соблюдение технологии устройства защитного покрытия на поддонах и колоннах возле емкостей. Во время посещения завода, рабочие занимались демонтажем старой кислотоупорной плитки с колонн и поддонов под емкостями, а также монтажом новой кислотоупорной плитки. Старая и новая кислотоупорная плитка не отличались цветом, обе были красновато-коричневого цвета. Он не видел, чтобы кто-либо из рабочих работал внутри емкостей. Кроме того, ФИО14 также обращался к нему по вопросам замены внутреннего защитного покрытия емкостей, расположенных в том же подвальном помещении. Однако он ему технологию ремонта защитного покрытия внутри емкостей не рассказывал. <данные изъяты> не советовал производить работы внутри емкостей, так как это связано с угрозой для жизни и здоровья (т.13 л.д.49-54).

Кроме того, свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что при посещении территории ЗАО «<данные изъяты>» он заглядывал в емкости, которые нужно было отремонтировать, емкости были сухие, а плитка в сколах и наплывах. Кроме красной плитки, он в подвальном помещении видел 2-3 поддона с желтой плиткой.

Свидетель ФИО38 – с ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха № АО «<данные изъяты>», как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в ходе очной ставки с ФИО171, показывал, что в связи с тем, службой безопасности АО «<данные изъяты>» была проведена служебная проверка по обстоятельствам исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, им до особого распоряжения даны указания сотрудникам цеха № не использовать указанные емкости в технологическом процессе. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в емкости инв.№, № агрессивные растворы не заливались. На смотровых люках указанных емкостей и в настоящее время имеются накладки из полипропилена (т.13 л.д.231-235, т.14 л.д.153-155).

Свидетель ФИО39, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ранее незнакомых ФИО172 и ФИО173 арендовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Денежные средства за аренду он передавал ФИО174 или ФИО175, которая работала совместно с ФИО14 и Ереминым С.А. Заявки на перевозку грузов поступали от неё. Осмотрев копии накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что действительно по заявке указанной женщины заезжал на указанном автомобиле на территорию ЗАО «<данные изъяты>», завозил строительные материалы. После того как груз был оформлен, проверен охраной завода на соответствие количеству и наименование ввозимого материала, его до места разгрузки на заводе сопровождал сотрудник службы безопасности. После этого он заезжал на территорию цеха, где производилась разгрузка. Всего он совершил 8-10 рейсов по заявке этой женщины. Он перевозил клей в ведрах, растворители, кисти фланцевые, перчатки и прочее (т.12 л.д.216-221).

Кроме того в ходе судебного заседания, свидетель показал, что также на территорию АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ он завозил два поддона кислотной плитки желтого цвета. Когда он заехал на территорию цеха он видел такую же плитку на поддонах, она была красного или багрово-коричневого цвета, а он завозил два поддона желтого цвета.

Свидетель ФИО40 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастер цеха № корпуса № ЗАО «<данные изъяты>», как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание от начальника цеха ФИО12 пройти в подвальное помещение и залить две емкости водой с целью исследования их на непроницаемость после капитального ремонта. Холодная вода из пожарного гидранта заливалась в емкости инв.№, №. Вода заливалась корректировщиком цеха ФИО34 и наладчиком ФИО41 Сколько по времени емкости стояли с водой, ему не известно.

За все время работы в цехе № он не видел, чтобы в указанные емкости заливались кислотные, щелочные растворы. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников службы безопасности ему стало известно, что емкости №, № в связи с проведением служебного расследования арестованы, эксплуатировать их было нельзя. Соответственно, в эти емкости не могли заливаться растворы. Раствор в ваннах используется несколько лет, поскольку он легко корректируется добавлением необходимого химиката. Соответственно сливать раствор в емкости не было необходимости. Емкости №, № аварийные, промежуточные, в них растворы могли сливаться в случае аварии в одной из ванн, однако аварийных ситуаций в цехе № ЗАО «<данные изъяты>» не было (т.14 л.д.159-163).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО176 показал, что следователь его допрашивал несколько раз.

Свидетель ФИО41 - наладчик цеха № в корпусе № ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ в цехе проводились строительные работы. После окончания работ, в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО177 заливали правую крайнюю от входа емкость водой из пожарного гидранта, для её проверки на герметичность. После того, как образовалась течь, они откачали из емкости воду и сварщик завода сделал заплатку. После чего примерно через неделю по указанию ФИО178 они еще раз залили воду в эту же емкость, течи из емкости не было. Кислоты в емкости он не заливал. Заливалась ли вода в еще одну емкость не помнит, возможно вторая емкость заливалась без него.

Свидетель ФИО31 - специалист отдела экономической безопасности АО «<данные изъяты>» как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывала, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЗАО «<данные изъяты>» был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ происходило согласование договора.

Работы по указанному договору ООО «<данные изъяты>» выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для производства работ данным подрядчиком привлекались рабочие, у которых не имелось необходимых навыков для работы на объектах капитального ремонта. Во время проведения работ со стороны всего отдела экономической безопасности завода контроль за ходом выполнения работ ООО «<данные изъяты>» не осуществлялся.

В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» является не благонадежным подрядчиком ЗАО «<данные изъяты>», она по собственной инициативе проверяла ход выполнения работ. Впервые емкости №, № ею и сотрудником службы безопасности ФИО42 были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра внутреннего защитного покрытия данных емкостей, был сделан вывод о том, что замена внутреннего защитного покрытия ООО «<данные изъяты>» не производилась. Так, на внутреннем защитном покрытии имелись следы от воздействия химических растворов, при этом емкости несколько лет не использовались. ДД.ММ.ГГГГ в эти емкости химические растворы не заливались, поскольку линия хромовокислого анодирования на тот момент только начала эксплуатироваться. Имелись ржавые потеки на внутреннем защитном покрытии указанных емкостей, а согласно договору необходимо было очистить металл от коррозии, после чего производить монтаж нового защитного покрытия, согласно накладным на ввоз материала на завод по указанному договору пескоструйный аппарат и металлический песок не завозился, в емкости не был обеспечен принудительный приток воздуха. О факте невыполненных со стороны ООО «<данные изъяты>» работ ею было доложено руководству бюро, написана докладная записка. К расследованию выявленных фактов было подключено также бюро служебных расследований. Во время посещения подвального помещения она кислотоупорную плитку желтого цвета не видела.

В ходе расследования были проанализированы документы, касающиеся выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по договору. В ходе анализа указанных документов и подсчета фактического количества завезенной плитки, она установила, что плитки ООО «<данные изъяты>» завезено меньше, чем это требовалось для выполнения работ. Большое количество накладных были составлены с нарушением, в них не было указано ни марка, ни размер, ни цвет, ни масса применяемых материалов.

Фактически техническая комиссия заседала примерно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого ею и ФИО23 проверялась исполнительная документация ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что акты освидетельствования скрытых работ не соответствовали требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальному ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков инженерно-технического обеспечения». Она сообщила об этом ФИО23 и потребовала устранить данные недостатки.

Также службой безопасности завода для дачи заключения авторского надзора привлекался ФИО26 Он несколько раз приглашался в отдел экономической безопасности, где до него доводили информации о том, что часть работ ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, в связи с чем ему это необходимо было отразить в своем заключении. Несмотря на это, в своем заключении ФИО26 отразил, что работы ООО «<данные изъяты>» были выполнены в полном объеме, в связи с тем, что ранее им по просьбе ФИО23 были подписаны исправленные, с учетом требований РД-11-02-2006, акты освидетельствования скрытых работ. Комиссия ДД.ММ.ГГГГ в эти емкости не заглядывала, осматривала выполненные работы только внешние. Кроме того, было установлено, что <данные изъяты> фактически контроль за выполнением работ не вел.

ДД.ММ.ГГГГ отделом экономической безопасности было дано указание ФИО12 не использовать емкости №, № в технологическом процессе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководством ЗАО «<данные изъяты>» решался вопрос о назначении строительно-технического исследования на вышеуказанных емкостях. ДД.ММ.ГГГГ исследование было проведено ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой работы по замене футеровки внутри емкостей не проводились.

После получения заключения бюро служебных расследований была подготовлена служебная записка с просьбой передать материалы о выявленных нарушениях в правоохранительные органы. Тогда же, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время руководством предприятия дано указание руководству цеха № не использовать указанные выше емкости в технологическом процессе.

Кроме того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО14, Ерёмину С.А., были проданы ФИО15

В документах исполнительной документации имелась путаница, касающаяся номера цеха, которая возникла вследствии того, что в корпусе №, в котором было расположено производство композитных материалов, имелся цех №, который остался до настоящего времени. Все объекты производства – указанные выше емкости в подвальном помещении на отм. – 6,000 м., гальванические ванны над ними, всё оборудование, необходимое для их технологического процесса, находится фактически на территории цеха №, но обслуживают их рабочие цеха №, который был присоединен в результате технического перевооружения участка хровомовокислого анодирования (т.15 л.д.67-79, т.18 л.д.222-226).

Свидетель ФИО42 - специалист отдела экономической безопасности АО «<данные изъяты>», как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, давал в целом аналогичные показания (т.15 л.д.124-130).

Свидетель ФИО43 – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начальник участка по нейтрализации промстоков цеха № ЗАО «<данные изъяты>», в ходе судебного заседания и предварительного следствия показывала, что участок цеха по нейтрализации промостоков № занимается нейтрализацией химически загрязненных стоков от гальванических производств предприятия, под нейтрализацией понимается очистка раствора от содержащихся в них металлов. Участок нейтрализации промстоков № находится в корпусе №, который представляет из себя отдельно стоящее здание.

В помещении корпуса № имеется 5 емкостей для приема отработанных концентрированных химических растворов объемом 10 м3, для приемки промывочных жидкостей - 9 емкостей по 80 м3 каждая. Промывочная жидкость из корпуса № цеха № сливается в корпус № автоматически, после чего уровень жидкость в промывочных ваннах восполняется.

Причиной для слития химических агрессивных растворов в корпус № может быть только отработка этих растворов, а также авария на гальванической ванне. За все время работы в цехе № аварии в корпусе № не случались. Непосредственно сами химические растворы, работающие в гальванических ваннах, меняются крайне редко за счет их постоянной корректировки. С ДД.ММ.ГГГГ каких-либо аварийных ситуаций не было, в связи с чем аварийные емкости использоваться не могли (т.15 л.д.206-209).

Свидетель ФИО22 – коммерческий директор АО «<данные изъяты>», в ходе судебного заседания и предварительного следствия показывал, что обстоятельства исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему не известны. Перед подписанием актов по форме КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ им исполнительная документация не изучалась, так как на документах стояли подписи сотрудников предприятия, осуществляющих контроль за выполнением работ (т.16 л.д.14-17).

Свидетель ФИО44 - заместитель коммерческого директора АО «<данные изъяты>» в судебном заседании показал, что обстоятельства исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>»по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему не известны.

Свидетель ФИО30 - начальник отдела экономической безопасности ЗАО «<данные изъяты>», как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что в ходе проведения служебной проверки был установлен факт не исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент оплаты проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» не была завершена, они не могли предотвратить оплату по данному договору. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО15 ему ранее известно не было. Поскольку на момент оплаты по договору с ООО «<данные изъяты>» проверка отделом экономической безопасности выполнена в полном объеме не была, приостановить оплату они не могли. После того, как были получены данные по невыполнению работ со стороны ООО «<данные изъяты>», они обратились в правоохранительные органы. Емкости работы в которых не были сделаны, в технологическом процессе не использовались, в связи с проведением проверки и расследованием уголовного дела (т.17 л.д.164-168).

Свидетель ФИО45 – начальник бюро служебных расследований АО «<данные изъяты>», в ходе судебного заседании и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал у следователя документы, изъятые у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся взаимоотношении АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Осмотрев указанные документы пояснил, что никакие изменения в них внесены не были (т.20 л.д.154-157).

Свидетель ФИО46 - специалист АО «<данные изъяты>», также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал у следователя документы, изъятые у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев указанные документы пояснил, что никакие изменения в них внесены не были (т.20 л.д.158-161).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО47, имеющего высшее инженерно-техническое образование, стаж экспертной работы 13 лет, стаж работы по специальности 37 лет, и экспертом Бояриновой, имеющей высшее образование по строительной специальности, стаж экспертной работы с 2005 года, стаж работы по специальности 35 лет:

1. ООО «<данные изъяты>» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

- выполнил работы по подготовке внутренних поверхностей двух горизонтальных закрытых цилиндрических емкостей инв.№, № к капитальному ремонту (смене) конструктивных слоев химзащиты, а именно очистку поверхностей от мокрой химгрязи с поднятием ее наверх, очистку поверхностей щетками, погрузку мокрого осадка в контейнер;

- выполнил работы по наружной окраске пяти горизонтальных закрытых цилиндрических емкостей инв.№, №, №, №, №, а именно: очистку поверхности щетками по металлу, очистку поверхности металлических конструкций от лакокрасочных покрытий с применением смывки, огрунтовку металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-068, окраску металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-785 за два раза;

- выполнил работы по капитальному ремонту футеровки поддонов для сбора проливов из трех емкостей (пд №101,102,103) в осях 31-32/Д-К на отм. -6,000м и фундаментов под емкости (пд №101,102,103), футеровки поддонов для сбора проливов из двух емкостей (пд №104,105) в осях 31/32/Л-П на отм. -6,000м, фундаментов под емкости (пд №104,105), колонн (9шт.) в осях 32/Д-П, а именно: разборку в зданиях и сооружениях с агрессивными средами покрытий полов, бортиков, колонн из плиток, уложенных на силикатных замазках; разборку оклейки по бетонной поверхности из полиизобутиленовых пластин толщиной 2,5мм на клее 88-СА со сваркой листов в 2 слоя; разборку цементной стяжки полов, отбивку штукатурки с поверхностей бортиков, фундаментов, колонн; устройство стяжек цементных толщиной 20мм; штукатурку поверхности колонн; оклейку поверхностей стеклотканью на эпоксидной смоле ЭД-20 в два слоя; футеровку штучными кислотоупорными материалами на эпоксидной замазке плиткой кислотоупорной толщиной 20мм поддонов, бортиков, колонн;

Кроме этого, выполнены кирпичная кладка с двух сторон (между полками) металлической двутавровой колонны в осях Д/32 керамическим кирпичом и основание под штукатурку из металлической сетки по поверхностям колонн – скрытая работа (акт освидетельствования скрытых работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Фактически выполненные работы по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия емкостей объемом 50м3 инв. №, №, наружной окраски их и инв. №, №, № частично не соответствуют работам, отраженным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт защитного покрытия емкостей объемом 50м3 инв. №, №, наружной окраски их и инв. №, №, № в корпусе № в цехе № ЗАО «<данные изъяты>», а именно:

- завышена площадь очистки внутренних поверхностей емкостей на 5,33м2 (по акту – 156,4м2; фактически – 151,07м2);

- не выполнялись работы по капитальному ремонту (смене) внутреннего защитного покрытия емкостей (по акту - разборка оклейки металлической поверхности полиизобутиленовыми пластинами толщиной 2,5 мм на клее 88-СА со сваркой листов в 2 слоя - 156,4м2; разборка футеровки штучными кислотоупорными материалами на эпоксидной замазке плиткой кислотоупорной (керамической) толщиной 20 мм - 156,4м2; очистка металлическим песком внутренней поверхности со снятием окалины площадью более 50% очищаемой поверхности - 156,4м2; обеспыливание поверхности - 156,4м2; обезжиривание поверхностей уайт-спиритом - 156,4м2; оклейка поверхностей стеклотканью на эпоксидной смоле ЭД-20, два слоя - 156,4м2; футеровка штучными кислотоупорными материалами на эпоксидной замазке (ХИМФЛЕКС-2К) плиткой кислотоупорной (керамической) ПС-6-20 ГОСТ 961-89 толщиной 20 мм - 156,4м2; разделка швов футеровки эпоксидной замазкой при укладке плитки кислотоупорной керамической, глубина заполнения швов 15 мм - 156,4м2; фактически – не выполнялись);

- завышен объем работ по капитальному ремонту наружного лакокрасочного покрытия емкостей: по очистке поверхностей, огрунтовке поверхностей за один раз грунтовкой ХС-068 на 1,0м2 (по акту – 391,0м2; фактически – 390м2), по окраске огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-785 за 2 раза на 2,0м2 (по акту – 391,0м2; фактически – 389м2).

Фактически выполненные работы по капитальному ремонту футеровки поддонов для сбора проливов из трех емкостей (пд №101,102,103) в осях 31-32/Д-К на отм. -6,000м и фундаментов под емкости (пд №101,102,103), футеровки поддонов для сбора проливов из двух емкостей (пд №104,105) в осях 31/32/Л-П на отм. -6,000м, фундаментов под емкости (пд №104,105), колонн (9шт.) в осях 32/Д-П в цехе № ЗАО «<данные изъяты>» частично не соответствуют работам, отраженным в акте №ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов на отм -6,000м в цехе 296 ЗАО «<данные изъяты>», а именно:

- неправильно указан объем и вид работ по конструктивным элементам:

- по разборке в зданиях и сооружениях с агрессивными средами покрытий полов и бортиков поддонов, фундаментов емкостей, колонн из плиток, уложенных на силикатных замазках: по акту 368,0м2 полов, фактически 171,0м2 полов и 197,0м2 стен (бортиков, фундаментов, колонн);

- по разборке цементных стяжек полов: по акту 364,0м2 стяжки полов, фактически стяжки полов 171,0м2 и отбивка штукатурки с поверхности стен (бортиков, фундаментов, колонн) 193,0м2;

- по устройству стяжек цементных толщиной 20мм: по акту 364,0м2 стяжки полов, фактически стяжки полов 171,0м2 и штукатурка поверхностей стен цементно-песчаной смесью «Магма» М-150 толщиной до 20мм (бортиков, фундаментов, колонн) 234,1м2;

- завышен объем работ:

- по обеспыливанию поверхности: по акту - 364,0м2, фактически – 234,25м2;

- по футеровке штучными кислотоупорными материалами на эпоксидной замазке плиткой кислотоупорной толщиной 20мм полов поддонов: по акту 187,0м2, фактически 171,0м2;

- по разделке швов футеровки эпоксидной замазкой при укладке плитки кислотоупорной керамической, глубина заполнения швов 15 мм: по акту 364,0м2, фактически не выполнялась;

- занижен объем работ:

- по оклейке поверхностей стеклотканью на эпоксидной смоле ЭД-20 в два слоя: по акту 364,0м2, фактически 414,43м2;

- по футеровке штучными кислотоупорными материалами на эпоксидной замазке плиткой кислотоупорной толщиной 20мм бортиков поддонов, фундаментов, колонн: по акту 177,0м2, фактически 241,22м2.

Выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (локальным сметным расчетом № – приложение № к договору):

- кирпичная кладка с двух сторон (между полками) металлической двутавровой колонны в осях Д/32 керамическим пустотелым утолщенным лицевым кирпичом: 0,24м3 (работы фактически выполнены фото №);

- устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям: 46,16м2 (скрытые работы – акт освидетельствования скрытых работ № от 03.06.14г.).

3. Сметная стоимость фактически выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия емкостей объемом 50м3 инв. №, №, наружной окраски их и инв. №, №, № в корпусе 2 в цехе 296 ЗАО «<данные изъяты>», определенная локальной сметой №1факт в сумме 1 333 126,24руб. с учетом НДС18% не соответствует сметной стоимости работ указанной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ в сумме 7 752 398,18руб. с учетом НДС18%.

Сметная стоимость работ по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт защитного покрытия емкостей объемом 50м3 инв. №, №, наружной окраски их и инв. №, №, № в корпусе № в цехе <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» завышена по сравнению со сметной стоимостью фактически выполненных работ на (7 752 398,18руб. – 1 333 126,24руб.) = 6 419 271,94руб. с учетом НДС18%.

Сметная стоимость фактически выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по капитальному ремонту футеровки поддонов для сбора проливов из трех емкостей (пд №,102,103) в осях 31-32/Д-К на отм. -6,000м и фундаментов под емкости (пд №,102,103), футеровки поддонов для сбора проливов из двух емкостей (пд №104,105) в осях 31/32/Л-П на отм. -6,000м, фундаментов под емкости (пд №104,105), колонн (9шт.) в осях 32/Д-П в цехе №, определенная локальной сметой №ЛС-02факт в сумме 5 362 505,28руб. с учетом НДС18% не соответствует сметной стоимости работ указанной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ в сумме 5 247 601,82руб. с учетом НДС18%.

Сметная стоимость работ по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов на отм -6,000м в цехе № ЗАО «<данные изъяты>» занижена по сравнению со сметной стоимостью фактически выполненных работ на (5 362 505,28руб. – 5 247 601,82руб.) = 114 903,46руб. (сто четырнадцать тысяч девятьсот три рубля 46коп.) с учетом НДС18%.

Сметная стоимость дополнительной скрытой работы на устройство основания под штукатурку из металлической сетки по поверхностям колонн (акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ), не предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ (локальным сметным расчетом № – приложение №.2 к договору) определена локальной сметой № «Основание под штукатурку из металлической сетки по поверхностям колонн в осях 32/Д-П на отм. -6,000м в цехе № ЗАО "<данные изъяты>", <адрес>» и составляет 21 724,98руб. в текущих ценах 1<адрес>., в том числе НДС 18% - 3 313,98руб.

4. ООО «<данные изъяты>» по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия двух горизонтальных цилиндрических емкостей объемом 50м3 инв.№ (пд №), № (пд №) выполнил очистку поверхностей от мокрой химгрязи с поднятием ее наверх, очистку поверхностей щетками, погрузку мокрого осадка в контейнер, т.е. работы по подготовке внутренних поверхностей емкостей к капитальному ремонту (смене) конструктивных слоев химзащиты.

Качество выполненных работ по капитальному ремонту лакокрасочных покрытий пяти горизонтальных закрытых цилиндрических емкостей инв.№ (пд №105), №238740 (пд №104), № (пд №103), №238742 (пд №102), №238743 (пд №101) не соответствует нормативным требованиям СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», ВСН 214-82 «Сборник инструкций по защите от коррозии», ГОСТа 7313-75 «Эмали ХВ-785 и лак ХВ-784. Технические условия» по следующим показателям:

- по внешнему виду не соответствуют нормативным требованиям обязательного приложения 3 «Методы проверки показателей качества защитных покрытий» СНиПа 3.04.03-85, п.22.2 раздела В инструкции 9 ВСН 214-82, п.1.4 ГОСТа 7313-75: на поверхностях пяти емкостей имеются дефекты лакокрасочного покрытия (подтеки, вздутия, отдельные капли, шагрень, инородные включения в слой краски), растрескивание поверхностного слоя краски емкости инв. № (пд №103), непрокрашенные участки на поверхностях емкостей инв.№ (пд №105) размером 1,6мх0,5м и инв.№ (пд №104) размером 1,0мх0,4м, что не допустимо;

- фактические толщины лакокрасочного покрытия пяти емкостей не соответствуют нормативному требованию п.1 обязательного приложения 3 «Методы проверки показателей качества защитных покрытий» СНиПа 3.04.03-85: отклонения фактических толщин лакокрасочного покрытия пяти емкостей от проектно-договорной составляют от +38% до +66%, что значительно превышают нормативно допустимое значение отклонения по толщине равное + - 10%;

- по адгезии лакокрасочные покрытия пяти емкостей не соответствуют нормативному требованию п.1 обязательного приложения 3 «Методы проверки показателей качества защитных покрытий» СНиПа 3.04.03-85, п.1.4 ГОСТа 7313-75: по результатам решетчатых надрезов адгезия составила 4 балла - емкости инв.№ (пд №105), инв.№ (пд №103) и не лучше 3 баллов – емкости инв.№ (пд №104), инв.№ (пд №102), инв.№ (пд №101), что не соответствует нормативному требованию - адгезия лакокрасочного покрытия должна быть не более 2 баллов.

Качество выполненных работ по капитальному ремонту футеровки поддонов для сбора проливов из трех емкостей (пд №101,102,103) в осях 31-32/Д-К на отм. -6,000м и фундаментов под емкости (пд №101,102,103), футеровки поддонов для сбора проливов из двух емкостей (пд №104,105) в осях 31/32/Л-П на отм. -6,000м, фундаментов под емкости (пд №104,105), колонн (9шт.) в осях 32/Д-П в цехе № не соответствует нормативным требованиям СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» по следующим показателям:

- по внешнему виду: при выполнении капитального ремонта футеровки поверхностей двух поддонов, фундаментов и колонн не была выполнена разделка швов, межплитные швы не очищены от выступающей замазки и не очищена поверхность кислотоупорных плиток вертикальных поверхностей бортиков двух поддонов, фундаментов, колонн от эпоксидной замазки – нарушены нормативные требования п.9.9 СНиПа 3.04.03-85, предъявляемые к производству футеровочных работ и внешнему виду футеровочной поверхности;

- по сцеплению конструктивных слоев защитные покрытия пола поддона для сбора проливов из трех емкостей, пола и бортиков поддона для сбора проливов из двух емкостей и колонн, за исключением колонны в осях 32/И, не соответствуют нормативному требованию п.4 обязательного приложения 3 «Методы проверки показателей качества защитных покрытий» СНиПа 3.04.03-85, имеются участки с «глухими» («пустотными») звуками общей площадью: 0,08м2 один участок пола поддона для сбора проливов из трех емкостей, 1,71м2 пять участков пола поддона для сбора проливов из двух емкостей, 0,08м2 один участок вертикальной части бортика поддона для сбора проливов из двух емкостей, 1,95м2 участки восьми колонн, - что не допустимо;

- по полноте заполнения прослоек и швов: при осмотре вскрытого участка футеровки колонны были выявлены пустоты (пространства, не заполненное эпоксидной смолой) в шве между кислотоупорными плитками и защищаемой поверхностью колонны, при доступном осмотре верхних рядов защитного покрытия колонн с «глухими» («пустотными») звуками также было выявлено наличие пустот (пространств, не заполненных штукатурным раствором и эпоксидной смолой) между кислотоупорными плитками и защищаемой поверхностью колонны, на футеровочной поверхности вертикальной части бортиков двух поддонов местами швы не разделаны (пустоты длиной от 20мм до 110мм и глубиной от 4мм до 25мм), местами нет сплошности заполнения швов, что не допустимо по нормативному требованию п.7 обязательного приложения 3 «Методы проверки показателей качества защитных покрытий» СНиПа 3.04.03-85;

- сколы углов на всю толщину плитки на 3-х плитках размером: 25ммх50мм и 20ммх60мм (в осях 32/Ж) и 64,5ммх64мм (в осях 32/Л) на футеровочной поверхности двух колонн в осях 32/Ж и 32/Л, что недопустимо по нормативному требованию п.7 обязательного приложения 3 «Методы проверки показателей качества защитных покрытий» СНиПа 3.04.03-85;

- ширина швов: на момент осмотра поверхности пола и горизонтальные части бортиков двух поддонов были покрыты слоем пыли, поэтому замерить толщину межплитных швов на указанных конструкциях не представилось возможным.

На доступных осмотру вертикальных поверхностях футеровки без слоя пыли бортиках двух поддонов, фундаментах и колоннах фактическая толщина межплитных швов составила от 1мм до 4,5мм, т.е. на 1?2мм меньше конструктивной ширины равной 3мм, что не соответствует нормативному требованию п.7 обязательного приложения 3 «Методы проверки показателей качества защитных покрытий» СНиПа 3.04.03-85: 10% швов могут иметь размер на 1мм больше конструктивного;

- ровность футеровочного покрытия двух поддонов, фундаментов, колонн не соответствует нормативным требованиям п.7 обязательного приложения 3 «Методы проверки показателей качества защитных покрытий» СНиПа 3.04.03-85, так как фактические отклонения ровности покрытия значительно превышают нормативно-допустимые значения: высота «бугорков» застывшей эпоксидной замазки межплитных швов составляет 2мм?4мм относительно плоскости поверхности, что не допустимо, плоскость поверхности должна быть ровной; перепад между смежными кистоупорными плитками 3?4мм, а на участке пола поддона между бортиком по оси Д и фундаментом под емкость инв.№ (пд №101) перепад от 6мм до 10мм, что превышает от 2мм до 9мм нормативно-допустимое отклонение равное 1мм; отклонения поверхностей облицовки, с учетом выступающей застывшей эпоксидной замазки в межплитных швах, от плоскости составили: покрытия пола в поперечном и продольном направлениях от 7,5мм до 17мм, бортиков от 11мм до 15мм, фундаментов от 12мм до 27мм, что превышает от 5,5мм до 25мм нормативно-допустимое отклонение равное 2мм.

5. При проверке правильности применения в актах о приемке выполненных работ, представленных на исследование, единичных расценок и достоверности определения сметной стоимости выполненных работ, выявлено, что:

- по акту № от 07.07.2014г. «Капитальный ремонт защитного покрытия емкостей объемом 50м3 инв. №, №, наружной окраски их и инв. №, №, № в корпусе № в цехе № ЗАО «<данные изъяты>» на сумму с учетом НДС (18%) 7 752 398,18руб. в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГг. единичные расценки применены правильно.

Сметная стоимость работ определена не достоверно:

- по п.26 «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-068» необходимо исключить примененный коэффициент к=1,2 к оплате труда рабочих-строителей и к затратам труда по п.3.9.1 приложения 13.2 «Коэффициенты к расценкам, учитывающие условия применения ТЕР части 13», учитывающий выполнение работ с лесов, подмостей, люлек, лестниц внутри емкости диаметром до 4м, так как выполнялась огрунтовка наружных поверхностей емкостей (снаружи емкостей);

- необоснованно применены коэффициенты п.2.3 приложения 3 МДС 81-38.2004 к=1,5 к расценкам сборников ТЕР №46 и ТЕРр и к=1,7 к расценкам сборников ТЕР, кроме сборника ТЕР №46, учитывающие производство ремонтных работ в существующих зданиях, с вредными условиями труда, где рабочие-строители переведены на сокращенный рабочий день при 36-часовой рабочей неделе, т.к. согласно проектной документации «Техническое перевооружение участка хромовокислого анодирования корпус № ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>», шифр 51-73/14, л.2 51-73/14-АЗ.ОД для учета влияния условий производства работ надо было применить п.2 приложения 3 МДС 81-38.2004 - производство ремонтных работ в существующих зданиях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям с коэффициентами к=1,15 к расценкам сборников ТЕР №46 и ТЕРр и к=1,35 к расценкам сборников ТЕР, кроме сборника ТЕР №46.

по акту № от ДД.ММ.ГГГГКапитальный ремонт футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов на отм -6,000м в цехе № ЗАО «<данные изъяты>» на сумму с учетом НДС (18%) 5 247 601,82руб. в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГг. единичные расценки применены неправильно по:

- п.п.1, 11 единичная расценка 46-04-011-03 «Разборка в зданиях и сооружениях с агрессивными средами покрытий полов из плиток, уложенных на силикатных замазках» применена к общему объему двух конструктивных элементов: полам поддонов и бортикам поддонов с фундаментами (стенам), необходимо объем работ по разборке покрытия полов из плиток расценить по 46-04-011-03, а разборку облицовки бортиков, фундаментов из плитки по единичной расценке 63-7-5 «Разборка облицовки из керамических плиток стен»;

- п.п.3,13 единичная расценка 46-04-011-12 «Разборка в зданиях и сооружениях с агрессивными средами покрытий полов цементных и бетонных толщиной 25мм (цементной стяжки)» применена к общему объему разборки стяжки полов поддонов и отбивки штукатурки с поверхности стен (бортиков поддонов, фундаментов), необходимо объем работ по разборке цементной стяжки полов расценить по 46-04-011-12, а отбивку штукатурки с поверхностей бортиков поддонов, фундаментов по единичной расценке 46-02-009-02 «Отбивка штукатурки с поверхностей стен»;

- п.п.5,15 единичная расценка 11-01-011-01 «Устройство стяжек цементных толщиной 20мм» применена к общему объему устройство стяжки полов поддонов и штукатурки поверхностей стен (бортиков поддонов, фундаментов) сухой цементно-песчаной смесью «Магма» М-150, необходимо объем работ по устройству цементной стяжки полов расценить по 11-01-011-01, а штукатурку поверхностей бортиков поддонов, фундаментов сухой цементно-песчаной смесью «Магма» М-150 применительно по единичной расценке 15-02-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен» с корректировкой толщины штукатурного слоя до 20мм и стоимости материала (сухой цементно-песчаной смесью «Магма» М-150);

- п.21 единичную расценку 46-04-011-03 «Разборка в зданиях и сооружениях с агрессивными средами покрытий полов из плиток.. . » исключить, т.к. производилась разборка облицовки поверхностей колонн (стен) по единичной расценке 63-7-5 «Разборка облицовки из керамических плиток стен»;

- п.23 единичную расценку 46-04-011-12 «Разборка в зданиях и сооружениях с агрессивными средами покрытий полов цементных и бетонных толщиной 25мм (цементной стяжки)» исключить, т.к. производилась отбивка штукатурки с поверхностей колонн по единичной расценке 46-02-009-02 «Отбивка штукатурки с поверхностей стен»;

- п.25 единичную расценку 11-01-011-01 «Устройство стяжек цементных толщиной 20мм» исключить, т.к. выполнялась штукатурка поверхностей колонн сухой цементно-песчаной смесью «Магма» М-150 по единичной расценке 15-02-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен» с корректировкой толщины штукатурного слоя до 20мм и стоимости материала (сухая цементно-песчаная смесь «Магма» М-150).

Сметная стоимость работ определена не достоверно - необоснованно применены коэффициенты п.2.3 приложения 3 МДС 81-38.2004 к=1,5 к расценкам сборников ТЕР №46 и ТЕРр и к=1,7 к расценкам сборников ТЕР, кроме сборника ТЕР №46, учитывающие производство ремонтных работ в существующих зданиях, с вредными условиями труда, где рабочие-строители переведены на сокращенный рабочий день при 36-часовой рабочей неделе, т.к. согласно проектной документации «Техническое перевооружение участка хромовокислого анодирования корпус 2 ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>», шифр 51-73/14, л.2 51-73/14-АЗ.ОД для учета влияния условий производства работ надо было применить п.2 приложения 3 МДС 81-38.2004 - производство ремонтных работ в существующих зданиях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям с коэффициентами к=1,15 к расценкам сборников ТЕР №46 и ТЕРр и к=1,35 к расценкам сборников ТЕР, кроме сборника ТЕР №46 (т.№11 л.д.2-121).

Допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного следствия в качестве эксперта ФИО47 показал, что им совместно с ФИО48 в ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-техническая судебная экспертиза.По результатам проведения экспертизы ими сделан вывод о том, что работы по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия двух емкостей не выполнялись. О том, что работы по капитальному ремонту (смене) внутреннего защитного покрытия в указанных емкостях ООО «<данные изъяты>» не производились говорят следующие внешние признаки: изменение цвета смолы по уровню жидкости, что говорит о том, что на смолу имело место длительное химическое воздействие; обнаруженные на стенках внутреннего защитного покрытия многочисленные подтеки ржавчины со стен между швами плиток. Данный факт говорит о том, что защита емкости и ее герметичность не обеспечена. Наличие ржавчины свидетельствует о том, что внутренние металлические поверхности емкостей не зачищались; на емкости инв.№ обнаружен подтек ржавчины по внешней металлической заплате с наружной стороны, а именно с обратной стороны (со стороны стены) выше уровня жидкости. Данный факт свидетельствует о том, что подтек застарелый, герметичность емкости не обеспечена, к месту образования течи имелся свободный доступ жидкости.

В ходе производства экспертизы он осматривал все пять емкостей, находящихся в корпусе № цеха № ЗАО «<данные изъяты>», в том числе он осматривал две емкости № и № (№ и №), в которых согласно документам проводился ремонт. Так, плитка в 103 емкости отличалась от плитки в емкостях № и №, при этом во всех пяти емкостях имелся осадок черно-бурового цвета. На стенках всех пяти емкостей имелись одни и те же следы. При этом состояние 104 и 105 емкостей было одинаково. В трех других емкостях состояние было лучше.

С учетом сведений о неиспользовании емкостей в технологическом процессе после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ поверхность футеровки емкостей должна быть чистой. Однако с учетом наличия на стенках емкостей №№104 и 105 швов с подтеками, белого налета на плитке, подтеков темно-коричневого цвета, следов подтеков ржавчины он пришел к выводу, что емкости не ремонтировались. При этом необходимости вскрытия плитки не имелось, поскольку для вывода о том, что емкости не ремонтировались, достаточно было внешних признаков. По его мнению, с момента установки данных емкостей на завод какой-либо ремонт в них не делался.

Осмотрев фототаблицу с изображениями емкостей № и № (№ и №), изготовленных старшим о/у УФСБ России по Ульяновской области ФИО49, в ходе обследования помещений ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО179 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ внутри емкостей имелись те же самые следы, которые он видел в ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы, в связи с чем считает, что работы по замене футеровки в ДД.ММ.ГГГГ не производились. Даже с учетом эксплуатации емкостей такие следы ржавчины на плитке с момента их ремонта в ДД.ММ.ГГГГ образоваться в ДД.ММ.ГГГГ не могли. Единственное отличие изображений, в том что емкость № в ДД.ММ.ГГГГ была сухой, а в ДД.ММ.ГГГГ в ней появилась жидкость.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО50 показала, что она совместно с ФИО181 проводила строительно-техническую экспертизу. При этом емкости изнутри она не осматривала, емкости осматривал ФИО180. На основе анализа исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ, испытания емкостей, паспортов, сертификатов на используемые материалы они пришли к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ работы в двух емкостях не проводились. Согласно исполнительной документации: в актах освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при выполнении работ по футеровке поверхности емкостей применена плитка в количестве 16,016 тонн, ООО «<данные изъяты>», получатель ООО «<данные изъяты>. В ходе экспертизы было установлено, что ООО «<данные изъяты>» отгрузку указанных в документах плиток в адрес ООО <данные изъяты>» не осуществлял. Кроме того с завода изготовителя указанной плитки получены документы только на кислотоупорную шамотную плитку КШ ПС6-20. Цвет плитки КШ ПС6-20-1с красный - бордо по паспорту ООО «<данные изъяты>», что не соответствует фактическому цвету плитки футеровки - желтому. Затирка швов футеровки выполнена составом черного цвета, что не соответствует сертификату на химически стойкую эпоксидную затирку для швов «Химфлекс-2Ф», предоставленную ООО «<данные изъяты>» в исполнительной документации. 16,016 тонн плитки хватило бы лишь на укладку поддонов, на емкости плитки не хватало.

Оснований не доверять вышеприведенному экспертному исследованию а также показаниям экспертов по делу не имеется ввиду того, что проводились они лицами, обладающими специальным познаниями в исследуемой области, необходимым стажем работы, с соблюдением установленной законом процедуры для проведения исследований, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Также в ходе судебного заседания исследовался акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного по заявлению заместителя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» специалистом ФИО51, имеющей высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов территорий, цункционального связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 1995 года. Согласно данному акту ФИО51 пришла к выводу, что капитальный ремонт внутреннего защитного покрытия емкостей инв. №.№, № в корпусе № цеха № ЗАО «<данные изъяты>» не выполнены, стоимость фактически выполненных работ по ремонту емкостей составляет 0 рублей, что не соответствует стоимости 6 654 782,14 рублей, отраженной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, завышение стоимости выполненных работ составляет 6 654 782,14 рублей.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО51 в ходе судебного заседания пояснила, что она проводила экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе исследования ДД.ММ.ГГГГ она осматривала емкости, в которых в ДД.ММ.ГГГГ по документам проводился ремонт. В ходе осмотра в емкостях какого-либо запаха химии не было, в связи с чем она осматривала емкости без противогаза, что свидетельствовало о том, что длительное время химикаты в емкости не заливались. Она пришла к выводу, что емкости не ремонтировались по следующим внешним признакам на стенках внутри емкости: проявление ржавчины по всей поверхности, наличие потеков на межплиточных швах футеровки. Ржавчина могла произойти лишь от взаимодействия реактива с металлом емкости, при этом залитая жидкость через футеровку должна дойти до металла. Чтобы ржавчина образовалась в таком виде нужно более пяти лет. Ржавчина в емкостях идет по всем межплиточным швам, по всей поверхности, что свидетельствует, что верхний и нижний слои не менялись. В случае ремонта нижнего слоя ржавчина не могла бы образоваться.

Большой слой налета на плитке также свидетельствует о длительном воздействии химиката на поверхность. Верхний слой футеровки ею не вскрывался, поскольку в этом не было необходимости. В ходе осмотра емкость № была сухой, в другой емкости имелась жидкость.

По данным ЗАО «<данные изъяты>» химикаты в емкости не заливались. Однако даже если бы в емкости после их ремонта в ДД.ММ.ГГГГ заливались химикаты, которые находились бы в них до ДД.ММ.ГГГГ, то такие следы ржавчины образоваться все равно бы не могли, следовательно ремонт указанных емкостей не проводился.

Осмотрев в ходе судебного заседания фотографии емкостей, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2-121), ФИО182 показала, что на фотографиях ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях сделанных ею в ДД.ММ.ГГГГ имеются одинаковые следы ржавчины и налета на стенках внутри емкостей. Единственное отличие изображений, в том что емкость № в ДД.ММ.ГГГГ была сухой, а в ДД.ММ.ГГГГ в ней появилась жидкость.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете АО «<данные изъяты>» отражены взаимоотношения в рамках реализации договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия емкостей, наружной окраске, футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов в корпусе № цеха № ЗАО «<данные изъяты>»), №-С1 от ДД.ММ.ГГГГ (на выполнение работ по ремонту защитных покрытий гальванических ванн цеха № в корпусах 1ВМ2 и 1БМ1 АО «<данные изъяты>») следующим образом:

1. АО «<данные изъяты>» приняты работы, выполненные ООО «<данные изъяты>»:

- по договору №-С1 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт защитных покрытий гальванических ванн цеха № в корпусах 1ВМ2 и 1БМ1 АО «<данные изъяты>», на общую сумму 2 929 609,86 руб., в том числе НДС 446 889,65 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт внутреннего защитного покрытия емкостей, наружной окраске, футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов в корпусе № цеха № ЗАО «<данные изъяты>», на общую сумму 13 000 000 рублей, в том числе НДС 1 983 050, 84 руб.

2. Со счета ЗАО «<данные изъяты>» №, открытого в «<данные изъяты>», перечислены денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 15 929 609,86 руб., в том числе:

- по документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 763,84 руб.;

- по документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 782 041, 10 руб.;

- по документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 763, 83 руб.;

- по документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 782 041, 09 руб.;

- «ОПЛАТА ЗА РЕМОНТ ПО СЧФ9,8 ОТ ДД.ММ.ГГГГ ДОГ.№. ОТ ДД.ММ.ГГГГ…» - по документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 000 рублей.

В связи с тем, что на исследование не предоставлены регистры бухгалтерского учета и первичные документы ООО «<данные изъяты>», отражающие взаимоотношения в рамках реализации указанных договоров, не представилось возможным ответить на вопрос «Каким образом в бухгалтерском балансе ООО «<данные изъяты>» отражены взаимоотношения в рамках реализации этих договоров.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в «УЛЬЯНОВСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО «<данные изъяты> Г.УЛЬЯНОВСК», поступили денежные средства со счета ЗАО «<данные изъяты>» №, открытого в «ОТДЕЛЕНИЕ №<данные изъяты> РОССИИ» в счет оплаты договоров №-С1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 929 609,86 руб., в том числе:

- 2 929 609, 86 руб. – «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ 3 ОТ ДД.ММ.ГГГГ С ООО «<данные изъяты>» В СЧЕТ ДОГ.№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ…»,

- 13 000 000 рублей – «ОПЛАТА ЗА РЕМОНТ ПО СЧФ 9,8 ОТ ДД.ММ.ГГГГ ДОГ.№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ…»/

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в «УЛЬЯНОВСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО <данные изъяты> Г.УЛЬЯНОВСК», от ЗАО «Авиастар-СП» в счет оплаты договоров №-С1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ:

13 000 000 руб. по платежному документу № в сумме 13 000 000 рублей, были израсходованы на следующие цели:

- не менее 4 078 587, 05 рублей - «Оплата за выполненные работы» по договорам подряда, перечисленны в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами;

- не менее 753 109, 05 руб. – «За выполненные работы по договору подряда № (03-14) от ДД.ММ.ГГГГ», перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу №.

Определить иные направления расходования денежных средств, поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Спецстроймонтаж» от ЗАО «<данные изъяты>» в счет оплаты договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как суммы иных перечислений не превышают суммы остатков денежных средств на начало рассматриваемого дня и суммы иных поступлений за данный день, платежи могли быть осуществлены полностью за счет иных поступлений.

В связи с тем, что на исследование не были представлены документы бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «Отражено ли в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретение материалов, оборудования, транспортных средств, строительной техники, либо их аренда, в том числе для реализации указанных договоров?» не представилось возможным.

В связи с тем, что на исследование не были представлены документы бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «Привлекались ли ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по договорам субподрядные организации согласно данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>»?, не представилось возможным (т.15 л.д.227-257).

Согласно заключениям почерковедческих судебных экспертиз:

ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени ФИО14 в графе «Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО14» в письме с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине ее непригодности для идентификации исполнителя.

Подписи от имени ФИО14 в письме с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО14

Подписи от имени ФИО14 в письмах с исходящими номерами №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО14, а другим лицом. Подписи от имени ФИО14» в письмах с исходящими номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Ереминым С.А., не ФИО17, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине ограниченного количества сравнительного материала, а также по причине отсутствия свободных образцов почерка Еремина С.А., ФИО17

Подписи от имени ФИО14 в договоре поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре дарения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО14, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО14 в договоре поставки продукции (товара) от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре дарения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Ереминым С.А., не ФИО17, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине ограниченного количества сравнительного материала, а также по причине отсутствия свободных образцов почерка Еремина С.А., ФИО17

Подписи от имени ФИО14 в акте об оказании услуг по договору авторского надзора «№ от ДД.ММ.ГГГГ.» выполнены не ФИО14, не Ереминым С.А., вероятно не ФИО17, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине ограниченного количестве сравнительного материала, а также по причине отсутствия свободных образцов почерка ФИО17

Подписи от имени Еремина С.А.: в графе «поставщик Еремин С.А.» договора поставки продукции (товара) от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в графе «одаряемый директор Еремин С.А.» договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО14 в графе «от имени «Цедента» ФИО14» договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, графе «директор ФИО14» акта б/н приема-передачи документов к договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Директор ФИО14» графика платежей к договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заказчик ФИО14» договора об авторком надзоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО14» в письмах с исходящими номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ереминым С.А. (т.14 л.д.64-79);

- подписи от имени ФИО14 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в Ведомости объемов работ (Дефектной ведомости) «Капитальный ремонт защитного покрытия емкостей …» от ДД.ММ.ГГГГ, в Ведомости объемов работ (Дефектной ведомости) «Капитальный ремонт футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов …» от ДД.ММ.ГГГГ, в Локальном сметном расчете № «Капитальный ремонт футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов …» от ДД.ММ.ГГГГ, в актах освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы №КС-2 выполнены Ереминым С.А.

Подписи от имени ФИО14 в Локальном сметном расчете № «Капитальный ремонт защитного покрытия емкостей …» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО14

Рукописная запись от имени ФИО14 в Локальном сметной расчете № «Капитальный ремонт футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов …» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ереминым С.А.

Подписи от имени ФИО17 в актах освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим ФИО17 Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине простоты и краткости спорных подписей, а также по причине ограниченного количества сравнительного материала.

Ответить на поставленный вопрос в отношении подписей от имени ФИО17 в актах испытания защитного покрытия емкостей на непроницаемость от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине неодноднозначной оценки выявленных совпадающих и различающихся признаков подписей, по причине краткости и простоты исполнения спорных подписей, а также по причине ограниченного количества сравнительного материала (т.14 л.д.88-103);

Подписи от имени ФИО14 в отчете о проведенной работе по устранению замечаний исх. от ДД.ММ.ГГГГ, в письме с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в технических актах Приемки выполненных работ по капитальному ремонту защитного покрытия емкостей, в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы №КС-2, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы №КС-2, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ереминым С.А.

Подписи от имени ФИО14 в техническом паспорте на емкость заводской № (лист 7), в в техническом паспорте на емкость заводской № (лист 7) выполнены не ФИО14, вероятно не Ереминым С.А., вероятно не ФИО17, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине ограниченного количества сопоставимого сравнительного материала, а также по причине отсутствия свободных образцов почерка Еремина С.А. и ФИО17

Рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт внутренней футеровки емкости и наружной окраски ООО «<данные изъяты>» шифр проекта № директор ООО «<данные изъяты>» ФИО14» технического паспорта на емкость заводской № (лист 7), «ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт внутренней футеровки емкости и наружной окраски ООО «<данные изъяты>» шифр проекта № директор ООО «<данные изъяты>» ФИО14» технического паспорта на емкость заводской № (лист 7) выполнены не ФИО14, не Ереминым С.А., не ФИО17, а другим лицом (т.14 л.д.171-180);

Подпись и рукописные записи от имени Ерёмина С.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Ереминым С.А.

Подпись и рукописная запись от имени ФИО183 выполнены самим ФИО184

Подпись от имени ФИО15 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно самим ФИО15, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование.

Рукописная запись от имени ФИО15 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО15, образцы почерка которого представлены на исследование (т.12 л.д.227-236);

Ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени ФИО14 в письме с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причине ее не пригодности для идентификации исполнителя.

Подпись от имени ФИО14 в письме с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО14

Подписи от имени ФИО14 в письмах с исходящими номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО14, а другим лицом. Подписи от имени ФИО14 в письмах с исходящими номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Ерёминым С.А., не ФИО17, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине ограниченного количества сравнительного материала, а также по причине отсутствия свободных образцов почерка Ерёмина С.А., ФИО17

Подписи от имени ФИО14 в договоре поставки продукции (товара) от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре дарения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО14, а другим лицом. Подписи от имени ФИО14 в договоре поставки продукции (товара) от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре дарения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Ерёминым С.А., не ФИО17, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине ограниченного количества сравнительного материала, а также по причине отсутствия свободных образцов почерка Ерёмина С.А., ФИО17

Подписи от имени ФИО14 в акте об оказании услуг по договору авторского надзора «№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО14, не Ерёминым С.А., вероятно не ФИО17, а другим лицом. Ответить на вопрос на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине ограниченного количества сравнительного материала, а также по причине отсутствия свободных образцов почерка ФИО17

Подписи от имени Ерёмина С.А.: в договоре поставки продукции (товара) от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре дарения № от ДД.ММ.ГГГГ; подписи от имени ФИО14 в договоре цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте б/н приема-передачи документов к договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ; в графике платежей к договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ; в письмах с исходящими номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ереминым С.А.

Подписи от имени ФИО14 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в Ведомости объемов работ (дефектовой ведомости) «Капитальный ремонт защитного покрытия емкостей …; в Ведомости объемов работ (Дефектовой ведомости) «Капитальный ремонт футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов …» от ДД.ММ.ГГГГ; в Локальном сметном расчете № «Капитальный ремонт футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов ….» от ДД.ММ.ГГГГ; в в актах освидетельствования скрытых работ №№, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы №КС-2 выполнены Ерёминым С.А.

Подпись от имени ФИО14 в Локальном сметном расчете № «Капитальный ремонт защитного покрытия емкостей …» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО14

Рукописная запись «ФИО14» в Локальном сметном расчете № «Капитальный ремонт футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов …)» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ерёминым С.А.

Подписи от имени ФИО17 в актах освидетельствования скрытых работ № выполнены, вероятно самим ФИО17 Ответь на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине простоты и краткости спорных подписей, а также по причине ограниченного количества сравнительного материала.

Ответить на поставленный вопрос в отношении подписей от имени ФИО17 в акте испытания защитного покрытия емкости …» на непроницаемость от ДД.ММ.ГГГГ; в акте испытания защитного покрытия емкости инв.№» на непроницаемость от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине неоднозначной оценки выявленных совпадающих и различающихся признаков подписей, по причине краткости и простоты выполнения спорных подписей, а также по причине ограниченного количества сравнительного материала.

Подписи от имени ФИО14 в в отчете о проведенной работе по устранению замечаний исх.от ДД.ММ.ГГГГ; в письма с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; в технических актах Приемки выполненных работ по капитальному ремонту защитного покрытия емкостей и их окраске»; в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; в в акте № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы №КС-2; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы №КС-2; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ерёминым С.А. (т.20 л.д. 190-225).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Ульяновской области в помещении ООО «<данные изъяты>» и переданные в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, в том числе осмотрены: договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи документов, письма ООО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>», гарантийное письмо, письмо от ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России по <данные изъяты> району, папка – скоросшиватель розового цвета, внутри которой находятся копии и оригиналы накладных, товарных накладных ООО «<данные изъяты>», всего на 40 листах, рабочая тетрадь на 80 листах, договор об авторском надзоре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.100-102, 170-172, 173-177, 197-199).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в АО «<данные изъяты>». Указанные документы, а также копии аналогичных документов, представленные УФСБ органу дознания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, представленные АО «<данные изъяты>» в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, а также представленные самим Ерёминым были осмотрены и в судебном заседании. Так, были осмотрены, документы, связанные с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице коммерческого директора ФИО22 (Заказчик) и ООО «Стройторгмонтаж» в лице директора ФИО14 (Подрядчик). Предметом договора являлось выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика капитального ремонта внутреннего защитного покрытия промежуточных и аварийных емкостей объемом 50м3 для кислотно-щелочных растворов, их наружной окраске, футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов в корпусе № цеха № ЗАО «<данные изъяты>». Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) – 1 983 050 рублей 85 копеек и определялась ведомостью объемов работ и локальной сметой, которые являлись неотъемлемой частью договора. Расчет с Подрядчиком должен был производиться в течение 30-ти календарных дней после подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленной Подрядчиком счета-фактуры. При этом Подрядчик обязан был выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать Заказчику в полном соответствии с действующими СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами, предъявлять Заказчику скрытые работы с обязательным составлением актов на скрытые работы по установленной форме, извещая Заказчика о времени проведения скрытых работ не менее чем за два дня до их проведения, нести ответственность перед Заказчиком за некачественное исполнение работ, устранить за свой счет недостатки в работе, не нарушая сроки производства работ;

- локальный сметный расчет № «капитальный ремонт защитного покрытия ёмкостей объемом 50м3 инв. №, №, наружной окраски их и инв. №, №, № в корпусе № цеха №» ЗАО «<данные изъяты>», утвержденный и.о.коммерческого директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО44ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО14, и являющимся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость указанного вида работ составила 7 752 398, 18 рублей.

- локальный сметный расчет № «капитальный ремонт футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов на отм. – 6,000м в цехе № ЗАО «<данные изъяты>», <адрес>», утвержденный и.о.коммерческого директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО44ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО14, и являющимся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость указанного вида работ составила 5 247 601,82 рубля.

- акты освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Стройторгмонтаж» в присутствии представителя Заказчика ФИО12, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО17, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производило работы по очистке внутренней поверхности емкости металлическими щетками; по разборке футеровки внутренней поверхности емкостей из кислотоупорных плиток на эпоксидной замазке; по разборке оклейки поверхности емкостей из полиизобутиленовых пластин; по очистке внутренней поверхности емкостей металлическим песком из пескоструйного аппарата; по обеспыливанию и обезжириванию внутренней поверхности емкостей «Уайт-спиритом»; работы по оклейке внутренней поверхности емкостей стеклотканью на эпоксидной смоле 1-м слоем; по оклейке внутренней поверхности емкостей стеклотканью на эпоксидной смоле 2-м слоем; по футеровке поверхности цилиндрических емкостей кислотоупорной плиткой ПС-6-20 на эпоксидной замазке «Химфлекс-2К»; по разделке швов футеровки эпоксидной затиркой при укладке плитки; по очистке металлической поверхности емкостей от подтеков реактивов, коррозии и лакокрасочного покрытия; по огрунтовке металлических поверхностей емкостей грунтовкой ХС-068 за один раз; по окраске огрунтованных наружных металлических поверхностей емкостей эмалью ХВ-785 первым слоем; по окраске огрунтованных наружных металлических поверхностей емкостей эмалью ХВ-785 вторым слоем.

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило работы для ЗАО «<данные изъяты>» по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия емкостей объемом 50м3 инв.№, №, наружной окраске их и инв.№, №, № в корпусе № в цехе № на общую сумму 7 752 398, 18 рублей, при этом в акте указано на выполнение следующих видов работ: очистка поверхности емкостей щетками на металлу на сумму; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-068; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-785 за 2 раза; очистка внутренней поверхности цилиндрической горизонтальной закрытой емкости Д=3 щетками с пола; очистка внутренней поверхности цилиндрической горизонтальной закрытой емкости Д=3 щетками с подмостей; разборка оклейки металлической поверхности полиизобутиленовыми пластинами толщиной 2,5 мм на клее 88-СА со сваркой листов в 2 слоя (с пола); разборка оклейки металлической поверхности полиизобутиленовыми пластинами толщиной 2,5 мм на клее 88-СА со сваркой листов в 2 слоя (с подмостей); разборка футеровки из штучных кислотоупорных материалов на эпоксидной замазке плиткой кислотоупорной (керамической) толщиной 20 мм (с пола); разборка футеровки из штучных кислотоупорных материалов на эпоксидной замазке плиткой кислотоупорной (керамической) толщиной 20 мм (с подмостей); очистка металлическим песком внутренней поверхности горизонтальной цилиндрической емкости диаметром 3 м (с пола); очистка металлическим песком внутренней поверхности горизонтально цилиндрической емкости диаметром 3 м (с подмостей); обеспыливание поверхности цилиндрической емкости Д=3м с пола; обеспыливание поверхности цилиндрической емкости Д=3м с подмостей; обезжиривание поверхностей горизонтальной цилиндрической емкости Д=3м уайтспиритом с пола; обезжиривание поверхностей горизонтальной цилиндрической емкости Д=3м уайт-спиритом с подмостей; оклейка внутренней поверхности горизонтальной цилиндрической емкости Д=3м стеклотканью на эпоксидной смоле ЭД-20 первым слоем с пола; оклейка внутренней поверхности горизонтальной цилиндрической емкости Д=3м стеклотканью на эпоксидной смоле ЭД-20 первым слоем с подмостей; оклейка поверхности горизонтальной цилиндрической емкости диаметром 3м стеклотканью на эпоксидной смоле ЭД-20 последующим слоем (вторым слоем) с пола; оклейка внутренней поверхности горизонтальной цилиндрической емкости диаметром 3м стеклотканью на эпоксидной смоле ЭД-20 последующим слоем (вторым слоем) с подмостей; футеровка штучными кислотоупорными материалами на эпоксидной замазке (Химфлекс-2К) плиткой кислотоупорной (керамической) ПС-6-20 ГОСТ 961-89 толщиной 20мм в горизонтальной цилиндрической емкости Д=3м с пола; футеровка штучными кислотоупорными материалами на эпоксидной замазке (Химфлекс-2К) плиткой кислотоупорной (керамической) ПС-6-20 ГОСТ 961-89 толщиной 20мм в горизонтальной цилиндрической емкости Д=3м с подмостей; разделка швов футеровки эпоксидной замазкой при укладке плитки кислотоупорной керамической, глубина заполнения швов 15мм с пола; разделка швов футеровки эпоксидной замазкой при укладке плитки кислотоупорной керамической, глубина заполнения швов 15мм с подмостей.

- платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ЗАО «<данные изъяты>» работ по договору № на счет ООО «<данные изъяты>», копии счет-фактур, выставленных ООО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 млн. руб., копии справок о стоимости выполненных работ и услуг, акты по форме №КС-2, и иные документы;

- накладные, среди которых имеются накладные на ввоз на территорию АО «<данные изъяты>» кислотоупорной плитки, а именно: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на шестнадцать поддонов с 33 кв.м плитки на каждом поддоне; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2кв.м плитки

- письма ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», акты испытания защитного покрытия емкостей объемом 50м3 инв.№, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам авторского надзора выполненных работ на опасном производственном объекте, технический акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту защитного покрытия емкостей объемом 50м3 инв.№, №, наружной окраске их и инв.№, №, №, технический акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов в корпусе № в цехе № ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости объемов работ (дефектная ведомость) № по капитальному ремонту защитного покрытия емкостей, наружной окраске емкостей, письмо – отчет о проведенной работе по устранению замечаний ООО «<данные изъяты>», акт № по форме №КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л., Технические паспорта на аварийные емкости, журнал корректировки ванн хромовокислого анодирования в ц.264 в корпусе 2;

- копия письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 на имя коммерческого директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО22 об оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 000 рублей по реквизитам ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.74-256, т.2 л.д.1-37, 39-249, т.3 л.д.1-152, 154-266, т.4 л.д.234-241, 242-252, т.5 л.д.1-76, т.14 л.д.5-9, л.д.10-33, т.17 л.д.184-201, 202-249, т.18 л.д.2-54, т.20 л.д.164-180).

Согласно протоколам осмотра, осмотрены документы, в том числе выписки и движении денежных средств, регистрационные дела, изъятые в банках и ИФНС в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин С.А. и ФИО14 организовали общество с ограниченной ответственностью «Стройторгмонтаж», размер доли уставного капитала, принадлежащей Ерёмину С.А. составлял 50%, принадлежащей ФИО14 – 50% (т.5 л.д.144-148, 149-150, 161-165, 166-168, 194-198, 199-200, т.11 л.д.171-175, 176-177, 185-189, 190-192, 221-230, 231-234, т.12 л.д.3-7, 8-70).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Ульяновска ФИО13, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерёмин С.А. и ФИО14 продали, а ФИО15 купил 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (т.12 л.д.134-135, 136-137,139).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены аварийные, промежуточные емкости инв.№, №, №, №, №, находящиеся в корпусе № цеха № ЗАО «<данные изъяты>» (т.13 л.д.237-250).

В ходе предварительного следствия проверялась версия Ерёмина о том, что к изготовлению документов по договору с ООО «<данные изъяты>» причастен ФИО185, однако данная версия не нашла своего подтверждения. Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен рабочий кабинет ФИО23 и в том числе персональный компьютер последнего, в ходе осмотра установлено, что файлы со словами: «<данные изъяты>», «Еремин», «Ерёмин», «ФИО187», «ФИО188», «№ от ДД.ММ.ГГГГ», «<данные изъяты>» не обнаружены (т.18 л.д.219-221).

Согласно схеме с шифром 51-73/14-ТХ, номера емкостей №, №, расположенных в подвальном помещении на участке хромовокислого анодирования в корпусе № ЗАО «<данные изъяты>» соответствуют инв.№, № (т.10 л.д.163).

Согласно выписке из протокола № общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» переименовано в АО «<данные изъяты>» (т.16 л.д.154-158).

Согласно сообщению директора по режиму и безопасности АО «<данные изъяты>» ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено исследование жидкости, находящейся в емкости № (инв.№), находящейся в корпусе № цеха № АО «<данные изъяты>», в результате чего установлено, что она представляет из себя водный раствор с незначительным содержанием в ней предположительно соляной и ортофосфорной кислот (т.17 л.д.115).

Согласно заявлению и.о.управляющего директора АО «<данные изъяты>» ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по факту неисполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.183).

Кроме того, в судебном заседании исследовались решения Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <данные изъяты> Арбитражного Апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» неправомерно учел в целях налогообложения в ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости ремонтно-строительных работ, в том числе по договору с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что данные решения не свидетельствуют о невиновности Ерёмина в совершении инкриминируемого преступления. При этом решениями судов установлено, что силами ООО «Стройторгмонтаж» работы по договору не выполнялись. Оплата АО «<данные изъяты>» по договорам уступки права требования долга осуществлялась на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», после чего перечислялись в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». При этом установлено, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не выполняли в качестве субподрядчиков ООО «<данные изъяты>» работы для АО «<данные изъяты>». Данные организации обладают признаками фирм - «однодневок», со счетов которых обналичиваются денежные средства; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено наличие кругового движения денежных средств.

В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели стороны защиты.

Так, свидетель ФИО14, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе очной ставки с ФИО189ДД.ММ.ГГГГ, показывал, что он Ерёмин владели по 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», он являлся директором, Ерёмин коммерческим директором. ДД.ММ.ГГГГ ООО победило в тендере на ремонт гальванических ванн и емкостей на АО «<данные изъяты>». После сего в ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Ерёмину звонил сын руководителя ООО «<данные изъяты>», которое проиграло им в указанном тендере, и требовал отказаться от исполнения договора, высказывая при этом угрозы. Несмотря на это, они решили заклдючить договор с ЗАО «<данные изъяты>». Договор со стороны ООО «<данные изъяты>» был подписан Ерёминым С.А., поскольку его-ФИО190 на тот момент не было в городе. В дальнейшем ЗАО «<данные изъяты>» в течении 5 месяцев затягивали с подписанием контракта, а со стороны ФИО23 и ФИО12 неоднократно высказывались требования о передачи им денежных средств, ими высказывалось недовольство по поводу победу ООО «<данные изъяты>» в тендере. Кроме того, ФИО191 сказал им, что торги должна была выиграть другая фирма, однако несмотря на то, что выиграло ООО «<данные изъяты>», работы все равно будет проводить другая фирма. Также ФИО23 пояснил, что все необходимые для этого документы подготовит сам. ФИО192 сказал, что, если он и Ерёмин С.А. не согласятся с его условиями, то с АО «<данные изъяты>» больше работать не будут. В связи с этим они были вынуждены согласиться.

В связи с этим он и Ерёмин решили продать ООО «<данные изъяты>». О желании продать Общество они сообщили в саморегулируемую строительную организацию Покупатель ФИО193 нашелся достаточно быстро. Договор продажи Общества ФИО194 он и Ерёмин заключали у нотариуса. После продажи долей в Обществе, они передали ФИО195 печать и всю документацию.

Они сообщили ФИО196 о продаже Общества, однако тот сказал, что работы все равно нужно делать, времени для объявления нового конкурса у него нет, а иначе он и Ерёмин в дальнейшем никогда не смогут работать с <данные изъяты>. Желая в дальнейшем сотрудничать с <данные изъяты>, они согласились с предложением ФИО197, кроме того, ФИО198 сообщил, что денежные средства по этому договору нужно будет перечислить на подконтрольную ФИО199 фирму. Для этого ФИО23 лично подготовил договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора со стороны АО «<данные изъяты>», они через ФИО200 нашли бригаду <данные изъяты>, которые смогли бы выполнить работы по договору. Строительные материалы он и Ерёмин приобретали на личные денежные средства.

После подписания в ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, руководством АО «<данные изъяты>» была создана техническая комиссия во главе с ФИО12 и другими специалистами ЗАО «<данные изъяты>», в том числе ФИО24 Данной комиссии надлежало осуществлять контроль за ходом работ и приемку скрытых работ. В состав комиссии представители ООО «<данные изъяты>» не входили.

С их (ФИО201 и Ерёмина) стороны за работами следил ФИО202, который завез на объект рабочих и стройматериалы в необходимом количестве. Работы по замене футеровки емкостей проводились по требованию ФИО12 работниками ЗАО «<данные изъяты>», которым нужно было подзаработать. За это ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ взял у него и Ерёмина 250 000 рублей. Бригада <данные изъяты>, ФИО203 и др. лица делали ремонт поддонов и колонн, которые подтверждали, что скрытые работы в емкостях проводятся рабочими АО «<данные изъяты>», при этом они помогали затаскивать стройматериалы в емкости и выносить мусор оттуда. Все стройматериалы, которые были необходимы для скрытых работ, имелись на объекте, использовались рабочими ФИО12

Когда все работы были выполнены, ФИО23 лично изготавливал акты выполненных работ и другие документы, после чего в кабинете последнего их подписал Ерёмин С.А. Все строительные материалы закупали он-ФИО204 и Ерёмин, при завозе материалов на объект, сотрудники АО проверяли их количество, качество, наименование и сертификаты к ним. На территорию завода было завезено в необходимом количестве два вида плитки, красной для поддонов и желтой для емкостей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на подконтрольную ФИО23 фирму и лично ФИО23 передал ему и Ерёмину С.А. около 2,5-3 млн. руб., за работы и материалы.

Все скрытые работы произведены работниками ЗАО «<данные изъяты>» под контролем технической комиссии и лично ФИО12, который ежедневно находился в гальваническом цехе. Он и Ерёмин С.А. с рабочими и членами комиссии не общались.

После ремонта имелись нарекания, но при изучении возникших недостатков установлено, что они образовались в результате умышленного повреждения работ, произведенных ООО «<данные изъяты>», а не в результате их не выполнения.

В правоохранительные органы по факту вымогательства денежных средств он не обращался, поскольку надеялся продолжить работу с АО «<данные изъяты>». В связи с тем, что Ерёмин подписал договор с <данные изъяты>, ФИО205 сказал, что всю документацию должен подписывать Ерёмин, чтобы все документы были подписаны одним лицом. С ФИО206 он не знаком.

По поводу взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» свидетель не отрицал перевода в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (до продажи доли ООО <данные изъяты>») денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>.

По поводу гарантийного ремонта емкости, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда Ерёмин и ФИО207 пришли в цех, то емкость была разъедена кислотой, при этом в подвальном помещении было трудно дышать из-за запаха кислоты. Через 2 недели после проветривания, отверстие было заварено, а внутри емкости была восстановлена футеровка. Находясь около емкостей, Ерёмин и ФИО208 слышали, что емкость повреждена снаружи.

Кроме того, сотрудник службы безопасности АО «<данные изъяты>» ФИО209 требовала с них 1 млн. рублей.

Пескоструйный аппарат с дробью был завезен на АО по накладной, в дальнейшем сотрудник ОБЭП показывал ему эту накладную.

Ранее, при допросах он-ФИО210 пояснял, что все материалы приобретал новый собственник, на емкостях работали люди нового собственника ООО «<данные изъяты>». Данные показания он давал, надеясь на дальнейшее сотрудничество с <данные изъяты>, однако после предъявления Ерёмину обвинения, он решил рассказать правду (т.16 л.д.232-236, т.17 л.д.119-122, т.14 л.д.148-152).

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО211 пояснил, что доли ООО «<данные изъяты>» он и Ерёмин продали ФИО212 с которым у него проводилась очная ставка.

При допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО213 давал несколько иные показания. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Еремин по обоюдному согласию решили вести бизнес отдельно друг от друга, в связи с чем решили продать ООО «<данные изъяты>». Покупатель нашелся быстро, после чего у нотариуса был оформлен договор купли-продажи долей ООО. Новому покупателю было сообщено, что у Общества имеются обязательства перед АО «<данные изъяты>» по выполнению ремонтных работ, в связи с чем новый покупатель попросил их помочь с выполнением данных обязательств. О продаже Общества они сообщили ФИО214. Несмотря на это они решили помочь ФИО215 и новому собственнику, рассчитывая в будущем работать с <данные изъяты>. Для выполнения части работ им и Ерёминым была привлечена бригада <данные изъяты> и ФИО216. На емкостях работали люди нового собственника, контроль за выполнением работ осуществлял также новый собственник. Расходные материалы, в том числе кислотоупорная плитка закупалась новым собственником, он и Еремин материалы не приобретали. По оплате по договору ему ничего не известно, о договоре цессии он не знает. Также ему известно со слов ФИО217, что после выполнения работ, в отремонтированные емкости заливались реактивы, не совместимые с футеровкой внутри емкостей, при этом горловины на емкостях были демонтированы, что могло привести к разгерметизации футеровки (т.7 л.д.190-200, т.11 л.д.161-166, т.12 л.д.127-128, т.15 л.д.210-212, т.14 л.д.153-155).

В ходе проведения очной ставки с ФИО218, ФИО219 подтвердил факт продажи Общества лицу с анкетными данными ФИО15, заявив, что он не уверен, что этот тот ФИО220 кому он и Ерёмин продали доли Общества (т.12 л.д.129-132).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показывал, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО14 был поставлен вопрос о производстве строительных работ на АО «<данные изъяты>». В это же время происходила продажа ООО «<данные изъяты>». Кто являлся покупателем указанного общества, ему не известно. Со слов ФИО14 несмотря на то, что ООО «<данные изъяты>» будет продано, у них остались обязательства перед АО «<данные изъяты>», необходимо было отремонтировать гальванические ванны и емкости. На данном совещании перед ним-ФИО14 была постановлена задача обеспечить производство ремонтных работ на объекте и осуществить контроль за их производством.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал на АО «<данные изъяты>», где им произведена встреча с ФИО23, ответственным за производство ремонтных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 познакомил его с ФИО12

ФИО12 и ФИО23 показали ему объем работ, ознакомили его с соответствующим приказом о том, что контроль со стороны АО «<данные изъяты>» будет осуществлять как сам ФИО23, так и ФИО12 Кроме того ФИО23 передал ему контактные данные ФИО21, который занимался составлением технической документации к ремонтным работам.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приступило к ремонтным работам на емкостях. Ремонтными работами в поддонах под емкостями занимались бригада <данные изъяты>, ФИО54, ФИО55 Кроме того ФИО54 и ФИО56 работали на колоннах, они же были задействованы в демонтаже плитки внутри емкостей. Всего внутри емкостей работали 4 сотрудника, предоставленные новым собственником ООО «<данные изъяты>». Замена защитного покрытия осуществлена внутри двух емкостей инв.№, №, на поддонах под всеми 5 емкостями, на колоннах, данные емкости были также выкрашены. После снятия в емкостях старой плитки, металлическая поверхность внутри емкостей очищалась дробью с помощью пескоструйного аппарата.

После окончания ремонтных работ внутри и снаружи емкостей, они заливались водой для проверки их на герметичность, вода в емкостях находилась 4-5 дней, после чего была слита. Течи емкости не дали, в связи с чем работы считались выполненными.

За производством ремонтных работ на емкостях со стороны АО «<данные изъяты>» вел контроль ФИО23, ФИО12, представители службы безопасности, представители промышленной безопасности и ФИО26 в рамках авторского надзора. Между ООО «<данные изъяты>» с ФИО24 был заключен договор авторского надзора. Со стороны ООО «<данные изъяты>» контроль осуществлял он, иногда приходили ФИО14 и Ерёмин С.А.

Все строительные материалы и инструменты закупал новый собственник ООО «<данные изъяты>». Он-свидетель производил покупки только мелких расходных материалов. Закупкой кислотоупорной плитки занимался также новый собственник ООО «<данные изъяты>», он только принимал ее на месте проведения работ. Завозилось два вида кислотоупорной плитки светлого цвета и красно-коричневого, для ремонта емкостей использовалась светлая плитка. Кроме того, по требование службы безопасности на люк-лаз обеих емкостей был установлен рукав из полипропиленовых пластин.

Прием выполненных работ осуществляла комиссия, претензий не было. В дальнейшем одна из отремонтированных емкостей была залита кислотой, после чего дала течь. Для устранения течи были приглашены он и Ерёмин С.А. На месте также находился ФИО12 и ФИО23 В ходе визуального осмотра места течи ему стало известно, что течь образовалась в результате удара по емкости. ФИО221 также высказал версию, что течь образовалась от механического воздействия. ФИО23 обязался предоставить сварщика для заплатки течи снаружи, необходимо было заменить футеровку внутри емкости. После проветривания емкости от кислоты, он, Ерёмин С.А., ФИО54 прибыли на АО «<данные изъяты>», где ФИО54 залез в емкость для устранения течи, разобрал старое защитное покрытие в месте течи и выложил новое. Снаружи металлическую заплатку ставил сварщик АО «<данные изъяты>».

С привлеченными им людьми он рассчитывался сам, за счет денежных средств, которые ему передавал мужчина, который работал совместно с новым собственником ООО «<данные изъяты>» ФИО222. От ФИО14, Ерёмина С.А. он денежные средства для оплаты рабочим не получал.

Акты освидетельствования скрытых работ были составлены им лично на компьютере в бюро управления главного энергетика на заводе АО «<данные изъяты>». Их он составлял ДД.ММ.ГГГГ по первоначальным актам освидетельствования скрытых работ, которые в свою очередь он составлял на месте проведения скрытых работ. По требованию ФИО23 акты необходимо было переделать с учетом требований РД-11-02-2006. Переписанные акты освидетельствования скрытых работ он передал ФИО23 Перед подписанием первоначальных актов освидетельствования скрытых работ ФИО12 лично проверял наличие выполненных скрытых работ, указанных актах.

ООО «<данные изъяты>» работало на субподряде у ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежное вознаграждение по указанному договору ни от кого не получал. Затраты ему возместил Ерёмин С.А. в виде заработной платы, поскольку он (ФИО223) работал в ООО «<данные изъяты>» на момент производства работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.210-216, т.11 л.д.143-150, т.15 л.д.213-216).

В ходе очной ставки с ФИО15 свидетель ФИО226 показал, что ФИО227 он видит впервые, ранее с ним не встречался (т.12 л.д.140-142).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО228 в целом давал аналогичные показания, при этом он пояснил, что работами по замене футеровки внутри емкостей занимались работники АО «<данные изъяты>», которые были одеты в спецовки с логотипом АО «<данные изъяты>». Первоначальные акты скрытых работ готовил он, в связи с их не соответствием, акты были переделаны женой ФИО229, которая также работала на АО «<данные изъяты>». Заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ ему платил Ерёмин, поскольку он в ДД.ММ.ГГГГ стал работать в новой организации Ерёмина. Денежные средства для оплаты рабочим ему передавал Ерёмин.

Свидетель ФИО235 как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что по в ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации ФИО233 он совместно с ФИО234, ФИО236, ФИО237, ФИО238 и ФИО239 работали в цехе ЗАО «<данные изъяты>». ФИО240 познакомил их с ФИО232, который выписал членам его бригады пропуска на территорию завода и показал объем работы.

На территории ЗАО «<данные изъяты>» в подвале одного из цехов они ремонтировали поддоны под емкостями, снимали старую плитку, делали стяжку, гидроизоляцию и укладывали новую плитку. Также они помогали разгружать строительные материалы в подвал. Для работ на поддонах они использовали красную плитку.

Кроме того, в цехе также работала бригада из трех-четырех человек, которые работали в двух емкостях, вытаскивали мусор из емкостей, меняли старую плитку, они использовали плитку желтого цвета. Его-ФИО241 бригада помогала другой бригаде загружать плитку в емкости, при этом он заглядывал в емкости и видел, что в ней меняется старая плитка на новую желтую. Бригада ФИО242 работы внутри емкостей не делала.

Материала для производства всех видов работ было достаточно, материал после его проверки, им передавал ФИО243. Плитку завозили два раза на больших фурах, при этом первый раз привезли плитку красного цвета, второй раз желтого. Красной и желтой плитки было примерно по 16 поддонов.

Зайцев, а также представители АО «<данные изъяты>», в том числе ФИО244, контролировали все этапы работ. Работы внутри емкостей контролировали энергетик завода и начальник цеха. По окончании работ, претензий от АО «<данные изъяты>» к ним не поступало. В его присутствии в емкости заливалась вода, вода из емкостей не вытекала. При производстве работ в цехе, он видел Ерёмина, который приходил с ФИО249. За работы на АО «<данные изъяты>» его бригада получила 300 000 рублей наличными, кто именно передавал денежные средства не помнит, ФИО245 или ФИО246 (т.5 л.д.218-221).

Свидетели ФИО58 и Ю.В., как в ходе судебного заседания так и предварительного следствия давали в целом аналогичные показания (т.5 л.д.210-213, т.12 л.д.169-172, т.15, л.д.155-159, т.5 л.д.222-225).

Кроме того, свидетель ФИО58 показал, что с желтой плиткой в емкостях работали рабочие АО «<данные изъяты>», которых привел начальник цеха. Также он помнит, что в цехе стоял пескоструйный аппарат. Денежные средства за работу им передавал ФИО247.

Свидетель ФИО59 также показывал, что ФИО248 приводил троих рабочих, которые вытаскивали мусор из емкостей. После уборки мусора в емкостях работали рабочие, одетые в одежду с символикой <данные изъяты>.

Свидетель ФИО60 в ходе судебного заседания показывал, что бригада ФИО250 и ФИО251 выполняли в цехе АО «<данные изъяты>» работы по замене плитки под емкостями. Кроме того ФИО252 приводил троих рабочих, которые вытаскивали мусор из емкостей. После уборки мусора в емкостях работали рабочие, одетые в одежду с символикой <данные изъяты>. Он на территории <данные изъяты> проработал 10 дней, при завершении работ не участвовал. Также он видел как привозили красную и желтую плитку. Сначала привезли красную плитку около 30 поддонов, потом желтую также около 30 поддонов. Зайцев совместно с сотрудниками АО «<данные изъяты>» контролировал работы.

Свидетель ФИО256, в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО257 он работал на территории ЗАО «<данные изъяты>». В подвальном помещении цеха № он работал полтора-два месяца. Им были проведены работы по разборке облицовки стен из керамической плитки, разборке оклейки бетонной поверхности полиизобутиленовыми пластинами на клее со сваркой листов в 2 слоя, отбивка штукатурки с поверхности колонн, обеспыливание поверхности, штукатурка поверхностей внутри здания сухой цеметно-песочной смесью «Магма М-150», оклейка поверхностей стеклотканью на эпоксидной смоле, первым и вторым слоем, футеровка штучными кислотоупорными материалами на эпоксидной замазке плиткой кислотоупорной (керамической) колонн, кирпичная кладка с двух сторон металлической двутавровой колонны, устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям, уборка мусора. Совместно с ним в подвальном помещении работой по замене защитного покрытия в поддонах, фундаментах под емкостями занималась бригада <данные изъяты>. Организационными вопросами занимался ФИО258, указывал объем работы, контролировал ход выполнения работ, снабжал рабочих необходимыми материалами. Кроме ФИО259 работы контролировались сотрудниками завода. Им и бригадой <данные изъяты> использовалась плитка бордового цвета, при этом в наличии имелась и светлая плитка, которую он помогал загружать в емкости. Из емкостей он также помогал доставать мусор. Замену внутреннего защитного покрытия должна была произвести другая бригада, он в емкости не заглядывал, в связи с чем не знает менялась ли там плитка. За работу от ФИО260 он получил денежные средства в размере около 20 тысяч рублей.

Кроме того, через месяц после окончания работ от ФИО262 он узнал, что в одной из отремонтированных емкостей произошла течь, которую необходимо устранить. После чего с ФИО261 они прибыли на <данные изъяты>, где он увидел, что на одной из емкостей треснул шов, и на этом месте имелась вмятина. Он одел защитное оборудование, противогаз и полез в емкость. Кислота в емкости была уже слита, однако её пары превышали допустимые нормы. Находясь в емкости, в месте неполадки, он разобрал плитку, после чего уложил новую плитку светлого цвета (т.7 л.д.135-138, т.12 л.д.163-168, т.15 л.д.147-152).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО54 подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что недавно он вспомнил, что когда работал на <данные изъяты>, он заглядывал в емкость и видел как бригада, которую привел ФИО263, укладывала в емкости новую плитку. Кроме того, при гарантийном ремонте, он только слышал от кого-то, что был удар по емкости, однако вмятину он не видел, видел лишь что в месте откуда текла жидкость отлетела краска.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО61 – управляющий директор АО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО61 показал, что он знаком с Ерёминым, поскольку организация Ерёмина ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла строительные и ремонтные работы для АО «<данные изъяты>». Каких-либо претензий к Обществу у завода не имелось, замечания устранялись в срок. ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос из УФСБ, согласно которому заместитель начальника управления ФИО265 просил предоставить документы о проведении на заводе ремонтных работ организацией Ерёмина. В ходе проведенной службой безопасности проверки было установлено, что данное письмо ФСБ не было зарегистрировано и оно было инициировано неизвестными лицами. Предполагает, что бывший директор службы безопасности УМЗ ФИО266 по просьбе людей из ФСБ хотел предоставить некие документы для оказания давления на Ерёмина. При этом в устной беседе ФИО267 сообщил, что его подчиненные ввели его в заблуждение.

Показания свидетелей стороны защиты не свидетельствуют о невиновности Ерёмина в совершении инкриминируемого преступления. Показания указанных свидетелей о том, что они видели, как работниками ЗАО «<данные изъяты>» проводились работы по смене футеровки внутри емкостей суд признает недостоверными, поскольку в судебном заседании установлено, что работы по капитальному ремонту в обеих емкостях не были выполнены. При этом показания свидетеля ФИО268 и ФИО269 носят крайне противоречивый характер, так в ходе предварительного следствия, а ФИО270 на начальном этапе предварительного следствия указывали, что работы внутри емкостей выполняли работники, предоставленные новым собственником ООО «<данные изъяты>», однако в ходе судебного заседания они пояснили, что работы выполняли сотрудники ЗАО «<данные изъяты>». Версия о заинтересованности третьих лиц к привлечению Ерёмина к уголовной ответственности своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела была приобщена копия запроса УФСБ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зам.начальника ФИО271 просит АО «<данные изъяты>» предоставить копии материалов, относящихся к проведению ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» для АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.

Также по ходатайству стороны защиты был просмотрен диск с фотографиями защитного покрытия емкости, и прослушан диск с записью разговора, на котором по версии стороны защиты сотрудник службы безопасности Скрипачева высказывает предложениями о необходимости поделится полученными денежными средствами.

Однако из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора двух лиц не следует, что кто-либо требует денежные средства.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого Ерёмина С.А. установленной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей и коммерческим директором которого являлся Ерёмин С.А., был заключен договор №, на капитальный ремонт внутреннего защитного покрытия промежуточных и аварийных емкостей, их наружной окраске, футеровки поддонов под емкости, полов и фундаментов в корпусе № цеха № ЗАО «<данные изъяты>». После заключения договора и до начала выполнения работ, ФИО272 и Ерёмин продали 100% долей ООО «<данные изъяты>» ФИО15, который являлся «номинальным» лицом, фактически участие в руководстве финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимал.

Зная о том, что ФИО15 фактически не намерен осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», у Ерёмина возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» путем введения в заблуждение представителей ЗАО «<данные изъяты>» относительно фактического объема выполненных работ.

При этом с целью получения денежных средств в свою пользу Ерёмин изготовил и подписал фиктивный договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которое фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, было зарегистрировано на лицо, не осуществляющее коммерческую деятельность, после чего предоставлял в ЗАО «<данные изъяты>» письма о перечислении 13 млн. рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Во исполнение своего преступного умысла Ерёмин, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», не планируя выполнять работы по заключенному договору в полном объеме, представлял заказчику недостоверные сведения об объеме выполненных работ. Кроме того, он давал указания ФИО273, на которого им были возложены обязанности по осуществлению контроля за качеством выполняемых работ, не выполнять часть работ по договору, а также подписал от имени ФИО274 (бывшего директора ООО «<данные изъяты>») акты освидетельствования скрытых работ, в которые были внесены завышенные сведения об объемах фактически выполненных работ.

Данные акты были подписаны ФИО275 и ФИО276, которые не осуществляли фактическую фиксацию хода выполнения скрытых работ со стороны ЗАО «<данные изъяты>». После чего, Еремин составил и подписал от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО277 справку о стоимости выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ, на основании которых ЗАО «<данные изъяты>» перечислило на основании фиктивного договора цессии на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполнение работ по указанному выше договору в общей сумме 13 млн. руб., что на 6 419 271 рубль 94 копейки больше, чем стоимость фактически выполненных работ по условиям указанного договора.

Таким образом после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (которое фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и было зарегистрировано на лицо, не осуществляющее коммерческую деятельность), Ерёмин С.А. получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в размере 6 419 271 рубль 94 копейки.

Доводы стороны защиты о невиновности Ерёмина С.А. в инкриминируемом преступлении суд признает несостоятельными.

Так, по делу установлено и не оспаривалось самим подсудимым, что фактически ООО «<данные изъяты>» не выполняло работы по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия двух емкостей, поскольку данная организация была продана до начала выполнения работ, при этом Ерёмин не оспаривал, что он не участвовал в проведении данных работ, поскольку по его версии работы в емкостях выполняли работники ЗАО «<данные изъяты>». Рабочие привлеченные Ерёминым к работам по договору, также не оспаривали, что работы в емкостях они не производили.

Из исследованных судом доказательств в том числе показаний свидетелей-сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» следует, что представители ЗАО не осуществляли фактическую фиксацию хода выполнения работ. Также в судебном заседании установлено, что работы по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия двух емкостей не выполнены в полном объеме, другие виды работ выполнены частично. Так, из заключения строительно-технической экспертизы следует, что работы по капитальному ремонту внутреннего защитного покрытия двух емкостей не выполнялись. При этом из показаний эксперта ФИО278 следует, что наличие на стенках емкостей швов с подтеками, белого налета на плитке, подтеков темно-коричневого цвета, следов подтеков ржавчины свидетельствует, что емкости в ДД.ММ.ГГГГ не ремонтировались.

Доводы стороны защиты о том, что в емкости после ремонта заливались агрессивные химические растворы, не свидетельствуют о выполнении ремонта указанных емкостей. При этом эксперт ФИО279, осмотрев фотографии емкостей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на внутренней поверхности емкостей имеются те же следы, что и в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем даже в случае эксплуатации емкостей после их ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, такие следы ржавчины на плитке образоваться не могли. К аналогичным выводам пришла и специалист Филина, проводившая исследование емкостей в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что материал для производства работ был завезен в необходимом количестве на квалификацию содеянного не влияют, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что работы по ремонту внутреннего защитного покрытия двух емкостей не выполнены в полном объеме.

Версия о том, что в емкостях работали сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла, так свидетели, в том числе ФИО12, пояснили, что рабочие ЗАО для производства работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не привлекались. Указание в графике восстановления ванны твердого анодирования на территории ЗАО «<данные изъяты>» (т.10 л.д.181) на то, что часть работ выполняется силами ЗАО, о чем указал защитник, не свидетельствует, что работы в емкостях по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работниками ЗАО «<данные изъяты>».

Доводы о ввозе материала в большем количестве, как и выполнение части работ в большем объеме, чем было предусмотрено договором, не свидетельствуют о неверном размере похищенного, вмененного органом предварительного расследования Ерёмину, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что работы не были выполнены на 6 419 271 рубль 94 копейки из перечисленных 13 млн. рублей, соответственно именно данная сумма была похищена Ерёминым. Оснований для уменьшения размера похищенного суд не усматривает, в том числе и по доводам защиты. Приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты сертификаты качества и соответствия на кислотоупорную плитку производства ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что работы были выполнены в полном объеме и не влекут уменьшение размера похищенного.

Также суд отмечает, что в ходе судебного заседания были исследованы все имеющиеся подлинники накладных на ввоз оборудования и строительных материалов, при этом в судебном заседании также исследовались и копии указанных накладных, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом имеющиеся в деле копии накладных соответствуют подлинникам, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы об утере части накладных.

Версия стороны защиты о причастности сотрудников АО «<данные изъяты>» к хищению денежных средств какого-либо объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашла. Так доводы о том, что подписание договора № от ДД.ММ.ГГГГ умышленно затягивалось ФИО23 и ФИО12 с целью получения денежных средств от Ерёмина и ФИО14 фактически материалами уголовного дела не подтверждаются.

При этом в судебном заседании установлено, что договор был подписан со стороны ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он и сопутствующие ему документы длительное время проходили согласование в различных службах ЗАО. Факт требования денежных средств ни ФИО280, ни ФИО281 не подтвердили При этом суд отмечает, что свидетель ФИО14, подтвердивший в судебном заседании версию Ерёмина о требовании денег в виде «отката», ранее на начальном этапе предварительного следствия об этом не указывал, данная версия появилась лишь после предъявления Ерёмину обвинения. В связи с чем, суд считает показания ФИО282 и Ерёмина недостоверными, данными с целью помочь Ерёмину избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, версия Ерёмина о том, что денежные средства были переведены на счет ООО «<данные изъяты>» по инициативе ФИО283 также не нашла своего подтверждения. Утверждения о том, что ФИО23 изготавливались договор цессии, акты освидетельствования скрытых работ, иные документы исполнительной документации ООО «<данные изъяты>» какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли. Так в ходе осмотра компьютера ФИО284 не установлено наличие на нем файлов, свидетельствующих об изготовлении перечисленных выше документов, при этом сам ФИО285 отрицал свою причастность к изготовлению документов.

Проведенными по делу экспертизами установлено, что договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования скрытых работ, акты по форме КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «<данные изъяты>» от имени ФИО286 подписаны Ерёминым С.А., данный факт не оспаривался подсудимым и в ходе судебного заседания.

Также об умысле Ерёмина С.А. на хищение денежных средств АО «<данные изъяты>» свидетельствует и то, что заключив договор на выполнение ремонтных работ, Ерёмин и ФИО287 сразу же переоформили свою организацию на «подставное лицо», но часть работ выполняли с помощью нанятых ими рабочих, при этом акты освидетельствования скрытых работ, акты по форме КС-2, КС-3, акты технической комиссии, счет-фактуры были подписаны Ерёминым С.А. в отсутствие у него полномочий для указанных действий.

Виновность Ерёмина в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере, вопреки доводам стороны защиты, подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, документами договорной и финансовой отчетности, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку обстоятельств об оговоре подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов свидетелей в ходе предварительного следствия суд не усматривает.

Объем невыполненных работ, вопреки доводам стороны защиты, установлен в судебном заседании заключением строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Экспертные исследования по делу назначены и проведены в соответствии с УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, и оснований считать их недопустимыми в качестве доказательств не имеется. Выводы проведенных по делу экспертиз сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку сделаны незаинтересованными и квалифицированными экспертами. Вопреки доводам стороны защиты, заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым не представилось возможным ответить на вопрос кем выполнены подписи в некоторых документах не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам стороны защиты, у органа предварительного расследования имелись законные поводы и основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, правомочным в соответствии со ст.151 УПК РФ на принятие указанного процессуального решения, обстоятельства, исключающие производство по делу, судом не установлены.

Отсутствие заявления потерпевшего на момент возбуждения дела не свидетельствует о незаконности возбуждения дела, поскольку преступлением причинен вред интересам ЗАО «<данные изъяты>», акционером которого является государственная корпорация. Кроме того, преступление Ерёминым совершено не связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку Ерёмин совершил преступление после продажи доли ООО «<данные изъяты>», в котором он перестал быть коммерческим директором. В связи с чем оснований считать, что преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимого к совершению преступления и в квалификации его действий.

Данных о том, что подсудимый Ерёмин страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ерёмина, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Ерёмина и на условия жизни его семьи.

Ерёмин не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетних детей, трудоустроен, на учетах в психиатрических и наркологических больницах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, награждение грамотами, благодарственными письмами за проведение ремонтно-строительных работ силами ООО «<данные изъяты>».

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ерёминым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Ерёмина возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для сохранения меры пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, также суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Ерёминым должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего АО «Авиастар-СП» ФИО25 заявлен, гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6 419 271 руб. 94 коп.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и п. 2 ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, как полностью подтверждающийся материалами уголовного дела. С Ерёмина в пользу АО «<данные изъяты>» необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 6 419 271 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Ерёмина от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 299 520 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество подсудимого Ерёмина: автомобиль <данные изъяты>, VIN № стоимостью 600 000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № стоимостью 600 000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № стоимостью 250 000 рублей, автомобиль LADA-213100, VIN № стоимостью 350 000 рублей, а также восемь машиномест, общей стоимостью 1 680 000 рублей.

Суд считает необходимым в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест на имущество Ерёмина С.А.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ерёмина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ерёмину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу содержать осужденного Ерёмина С.А. в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ерёмину С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Ерёмина С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 299 520 рублей.

Взыскать с Ерёмина С.А. в пользу АО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 419 271 рубль 94 копейки.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество Ерёмина С.А.:

- автомобиль <данные изъяты> VIN №; автомобиль марки <данные изъяты> VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №; автомобиль <данные изъяты>, VIN №;

- восемь машиномест с кадастровым номером № и номерами государственной регистрации №, №, №, №, №, №, №, №, в виде запрета собственнику распоряжаться им.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области:

- документы, изъятые о/у УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО62 в ООО «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>»;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности в АО «<данные изъяты>»;

- документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в Ульяновском филиале ПАО «<данные изъяты> - возвратить по принадлежности в УФ ПАО «<данные изъяты>;

- документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в Ульяновском филиале ПАО «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности в УФ ПАО «<данные изъяты>»;

- документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в ПАО <данные изъяты>», - возвратить по принадлежности в ПАО <данные изъяты>»;

- документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска - возвратить по принадлежности в ИФНС по <адрес>;

- документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в филиале № ПАО «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности в ПАО «<данные изъяты>»;

- документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в МИФНС № по г.<данные изъяты> - возвратить по принадлежности в МИФНС № по г.<данные изъяты>;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО14 - возвратить по принадлежности ФИО14;

- документы на автомобили Ерёмина С.А., ФИО14, ФИО17, изъятые в МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области - возвратить по принадлежности МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» - возвратить в АО «<данные изъяты>»;

- договора субаренды, копии свидетельств о постановке на учет, копия устава ООО «<данные изъяты>», копия паспорта на имя ФИО63, изъятые в ходе осмотра места происшествия в офисах №, № по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: сшивками документов «дело правоустанавливающих документов», возвращенных по принадлежности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Вещественное доказательство: CD-R – диск с детализацией телефонных переговоров, хранящийся в материалах уголовного дела (том №18 л.д.235) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Р. Хайбуллов