Гражданский кодекс часть 1

Тарасова Л.Е. совершила растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Тарасова Л.Е., являясь заместителем главы Притобольного района - руководителем финансового отдела администрации Притобольного района Курганской области, назначенная на эту должность на основании распоряжения главы Притобольного района от 07.04.2014 № 46р/к, выполняя в силу служебного положения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершила хищение вверенных ей денежных средств муниципального образования <данные изъяты> путем растраты при следующих обстоятельствах, а именно: в августе 2016 года, в дневное время, в здании <данные изъяты> района, расположенной по <адрес>, в <адрес>, руководитель финансового отдела Тарасова Л.Е., достоверно зная, что Свидетель №9 не вправе обучаться по муниципальной программе «Развитие муниципальной службы в <адрес> на 2014-2016 годы», так как в трудовых или иных договорных отношениях с <адрес> не состоит, умышленно, используя свое служебное положение, незаконно, без ведома ФИО37 района, против воли собственника, действуя вопреки законным интересам муниципального образования <адрес>, структурным подразделением которого является финансовый отдел, распорядилась денежными средствами муниципального образования <адрес> в пользу третьих лиц в корыстных целях, выраженных в стремлении освободить от финансовых затрат водителя финансового отдела, с которым состоит в дружеских отношениях, при получении его сыном второго высшего образования, в нарушение требований трудового договора, согласно которому руководитель финансового отдела в соответствии с п.п. «г» п. 2.4 подписывает договоры, заключаемые в соответствии с Положением Учреждения и утвержденной сметой доходов и расходов; в соответствии с п.п. «а», «м», «о» п. 3.1 обязан при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством, Положением Учреждения и трудовым договором, а также утвержденной в установленном порядке сметой доходов и расходов, тарифами, штатным расписанием и финансовым планом; не совершать сделки, не предусмотренные Положением Учреждения, а также нарушающие принципы разумности и добросовестности, и обеспечивать эффективное использование имущества Учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Учреждения, установленными Положением Учреждения; обеспечивать неукоснительное исполнение утвержденной сметы доходов и расходов; подписала договор № от ДД.ММ.ГГГГ с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Курганский Государственный университет» на обучение ФИО13 по заочной форме на экономическом факультете, незаконно взяв на финансовый отдел муниципального образования ФИО2<адрес> обязательство оплатить обучение ФИО13 в размере 187 500 рублей на срок 5 лет по 37 500 рублей за один учебный год. Реализуя свой преступный умысел, Тарасова, используя свое служебное положение по распоряжению вверенными ей денежными средствами муниципального образования ФИО2<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставила резолюцию «оплатить» в счете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 375 рублей, дав указание о проведении оплаты главному бухгалтеру финансового отдела, находящейся в ее подчинении, которая, не будучи осведомленной о преступных намерениях Тарасовой ДД.ММ.ГГГГ перевела вышеуказанную сумму платежным поручением № на счет «Курганского государственного университета», поступившую в распоряжение данного учебного заведения, тем самым, Тарасова причинила муниципальному образованию ФИО2<адрес> ущерб в размере 9 375 рублей. Однако свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных средств муниципального образования ФИО2<адрес> в размере 187 500 рублей, ФИО3 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам ввиду выявления правоохранительными органами незаконного использования бюджетных денежных средств муниципального образования ФИО2<адрес>, а в случае доведения своих действий до конца, Тарасова могла бы причинить муниципальному образованию ФИО2<адрес> ущерб в размере 187 500 рублей.

Подсудимая Тарасова Л.Е. в судебном заседании вину не признала, и, после разъяснения статьи 51 Конституции РФ, показала, что согласно приказа Финансового отдела от 14.01.2014 №16 «О порядке исполнения районного бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита районного бюджета», исполнение районного бюджета осуществляется на основе принципа единства кассы и подведомственности расходов в соответствии со сводной бюджетной росписью и кассовым планом. Финансовый отдел является получателем бюджетных средств исключительно в пределах утвержденных ему бюджетных назначений с учетом внесения изменений в пределах одного финансового года, сами же бюджетные средства лишь предназначены для расходования в текущем финансовом году. Исполнение бюджета предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств, подтверждение исполнения денежных обязательств. Летом 2015 года к ней обратился с просьбой о возможности обучения сына за счет средств бюджета ФИО2<адрес>Свидетель №10 с дальнейшим трудоустройством сына в Финансовый отдел. Она пояснила, что сначала надо переговорить с ФИО2<адрес>. В январе 2016 года, от ФИО2<адрес>Свидетель №8 она узнала, что Свидетель №9 был на приеме, ей было передано заявление ФИО13 на имя ФИО2 о возможности обучения по экономической специальности. Свидетель №8 была просьба поддержана, т.е. им было приказано решить вопрос положительно. Через некоторое время она разговаривала с ФИО14 и сказала ему, что за счет средств бюджета обучаться не получится, поскольку возможности бюджета ограничены, но если он будет возмещать бюджету затраты на обучение в виде добровольных пожертвований бюджет ФИО2<адрес>, тогда этот вопрос можно решить положительно, на что ФИО35 согласился. Решение о том, что он будет зачислять средства именно безвозмездными поступлениями напрямую на счет бюджета было принято ею для того, чтобы бюджет ФИО2<адрес> изначально не понес никаких расходов по оплате, и в следующем финансовом году получил дополнительно поступающую дотацию на сбалансированность бюджета из областного бюджета в размере привлеченных средств в виде добровольных пожертвований от физических лиц. В августе 2016 года она в рамках своих полномочий подписала договор гражданско-правового характера, который не является договором о целевом обучении, между Финансовым отделом ФИО2<адрес>, являющимся самостоятельным юридическим лицом со всеми характеризующими его атрибутами: расчетный счет, печать, регистрация в ЕГРЮЛ и т.п., и КГУ на обучение ФИО13 по экономической специальности. Данный договор является договором на получение образования с дальнейшим трудоустройством в муниципальных органах и не подпадает под действия норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации», а также <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке заключения на конкурной основе договора о целевом обучении с обязательством последующего прохождения муниципальной службы в <адрес> между органом местного самоуправления и гражданином". Таким образом, добровольные перечисления на счет бюджета от ФИО14 и решали проблему отсутствия достаточности средств, и в устном договоре были определены условия их зачисления. Финансирование оплаты сына должно было осуществляться только при наличии возмещения затрат от ФИО14 в виде добровольных пожертвований, и прекратиться если условия устного договора с его стороны будут нарушены. Одновременно был заключен договор между Финансовым отделом и ФИО13 на дальнейшую обязательную отработку в качестве специалиста в Финансовом отделе в течении трех лет с момента окончания учебного заведения со всеми вытекающими для него последствиями в случае отказа от выполнения условий договора. Потребность в квалифицированных специалистах в ФИО2<адрес> очень велика. Заключение такого договора являлось одним из способов решения вопроса о привлечении молодых специалистов и вопроса соблюдения требований законодательства. Оплата данного договора была произведена за счет средств Финансового отдела, утвержденных ему для исполнения своих расходных обязательств решением ФИО2<адрес>ной Думы, при этом никаким образом бюджетные средства ФИО2<адрес> задействованы не были. Пункт 1 статьи 48 Устава ФИО2<адрес> не содержит в перечне имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования, понятия «бюджетные средства ФИО2<адрес>», а содержит понятие «бюджет ФИО2<адрес>». Согласно Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 6 решения ФИО2<адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Положении о бюджетном процессе в ФИО2<адрес>» ФИО2<адрес> и Финансовый отдел являются равноправными участниками бюджетного процесса и используют утвержденные им лимиты бюджетных обязательств самостоятельно на основании и в пределах своих бюджетных смет независимо от бюджетных обязательств друг друга. Кроме того, вышеуказанный договор прошел процедуру санкционирования бюджетных расходов, являющуюся неотъемлемой частью исполнения бюджета по расходам согласно статьи 219 Бюджетного кодекса. Санкционирование бюджетных расходов осуществляется органами федерального казначейства и при выявлении каких либо нарушений было бы отказано в оплате данного обязательства и заявка на кассовый расход, поступившая от Финансового отдела, была бы не принята к оплате и возвращена обратно, чего сделано не было. При поступлении денежных средств от ФИО14 в виде безвозмездных поступлений, она, как заместитель ФИО2ФИО2<адрес> - ФИО3 Финансового отдела подготовила проект о внесении изменений в Постановление ФИО2<адрес> в программу развития муниципальной службы в ФИО2<адрес>, который она передала Потерпевший №1 для согласования, также она подготовила проект решения о внесении изменений в бюджет ФИО2<адрес>, поскольку поступившие в доход бюджета ФИО2<адрес> от ФИО14.А. деньги необходимо было ставить на расходы бюджета в лимиты бюджетных обязательств, чтобы привести показатели сводной бюджетной росписи с показателями решения о бюджете на текущий финансовый год для соблюдения норм действующего бюджетного законодательства. Проект решения был подготовлен для рассмотрения ФИО2<адрес>ной Думой в октябре 2016 года по регламенту работы и предоставления документов на рассмотрения в Думу, раньше, то есть в сентябре она это сделать не могла, так как деньги поступили ДД.ММ.ГГГГ. В конце октября она узнала, что Финансовый отдел расторгает договор с КГУ по причине отчисления ФИО13 из института. Она пошла к Потерпевший №1, чтобы забрать проект постановления о внесении изменений в программу развития муниципальной службы в ФИО2<адрес>, Потерпевший №1 сказала, что отдала его ФИО15, которая на ее вопрос, смотрела ли она его для согласования, она ответила, что пока не успела. Аналогично было сделано с проектом решения о внесении изменения в бюджет в части программы развития муниципальной службы, которые были из проекта убраны. Никаких нарушений норм Бюджетного кодекса она не совершала, поскольку Бюджетным кодексом предусматривается обязательность приведения государственных и муниципальных программ в соответствие с первоначальной редакцией закона о бюджете. Необходимость корректировки в случае внесения изменений в закон о бюджете Бюджетным кодексом не установлена. Более того, на основании норм статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №71-ФЗ «О приостановлении действия абзаца четвертого пункта 2 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации», действие вышеуказанной нормы абз.4 п.2 ст.179 Бюджетного кодекса было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не привидение муниципальных целевых программ в соответствие с решением о бюджете на очередной финансовый год не только не являлось нарушением норм действующего законодательства, но и не являлось обязательным к исполнению. Именно поэтому в заключении по результатам экспертно-аналитического мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ не указано какое-либо нарушение норм Бюджетного кодекса РФ. Денежные средства от ФИО14 поступили ДД.ММ.ГГГГ, что обнулило расходы бюджета на оплату обязательства по данному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бюджет ФИО2<адрес> пополнился дополнительно, поскольку расходы Финансового отдела были восстановлены КГУ в полном объеме на 9400 рублей. Также поступила дотация из областного бюджета на финансирование мероприятий местного значения, что еще пополнило бюджет ФИО2<адрес> на 9400 рублей. Все ее действия были направлены только на привлечение молодых квалифицированных специалистов исключительно в целях повышения результативности и качества работы Финансового отдела, как органа отвечающего за выполнение бюджетной и налоговой политики на территории ФИО2<адрес>. С полным соблюдением требований бюджетного законодательства на всех стадиях бюджетного процесса с применением принципа эффективности бюджета, то есть, достижение поставленного результата минимальными затратами бюджета, либо максимально лучшего результата с имеющимися возможностями бюджета. Считает, что никакого ущерба бюджету ФИО2<адрес> она не нанесла, наоборот, бюджет остался только в плюсе, личных выгод от данного договора не имела и освобождать ФИО14, с которым у нее чисто рабочие отношения, от затрат, связанных с обучением его сына ФИО13 не собиралась.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что о том, что в отношении Тарасовой Л.Е. ведется следствие, узнала от сотрудников полиции. Ей известно, что Тарасова Л.Е., являясь заместителем Главы Притобольного района – руководителем Финансового отдела, в августе 2016 года отдала распоряжение заключить договор и произвести его оплату 9 375 рублей за счет бюджетных средств на обучение в КГУ сына водителя Финансового отдела ФИО38, который не состоял в трудовых отношениях с ФИО2<адрес>. Данный договор был заключен в нарушение требований закона, так как по данной муниципальной программе должен был быть проведен конкурс, чего сделано не было. Кроме того, данная программа предусматривает обучение за счет бюджетных средств только муниципальных служащих. Также, указанный договор в правовой отдел ФИО5 на согласование не поступал, согласия ФИО2<адрес> также не имелось. Денежные средства, перечисленные в КГУ по данному договору, находились на лицевом счете Финансового отдела, который является структурным подразделением ФИО5<адрес>. Денежные средства на счет Финансового отдела поступают из бюджета муниципального образования ФИО2<адрес>, который утверждается Думой. Ей известно, что денежные средства были возвращены Емполовым в виде добровольного пожертвования после того, как началось следствие. Если бы действия Тарасовой не были выявлены, то ущерб бюджету ФИО2<адрес> был бы причинен на сумму 170 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает ведущим специалистом сектора межбюджетных отношений и исполнения бюджета Финансового отдела ФИО2<адрес> с сентября 2015 года, в ее обязанности входит финансирование и проверка исполнения бюджетных смет. В конце 2016 года к ней обращалась ФИО3 Финансового отдела Тарасова Л.Е. и сказала, что нужно перечислить 9400 рублей за обучение в КГУ, подробности она ей не говорила. Она выполнила поручение Тарасовой и перечислила указанную сумму за счет сметы Финансового отдела. В смете расходов на 2016 год данная сумма не была предусмотрена, но в конце каждого месяца смета может быть скорректирована.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в ФИО2<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что в сентябре 2016 года был заключен договор с КГУ на обучение Емполова за счет средств бюджета района. В смете Финансового отдела на 2016 год не были предусмотрены расходы на обучение ФИО39. ФИО35 к ней с договором на обучение не обращался. Когда поступил счет на оплату из КГУ, то руководитель Финансового отдела Тарасова Л.Е. поставила визу на счет-фактуре на обучение ФИО40. Договор с КГУ также был подписан Тарасовой.

В предыдущем судебном заседании свидетель Свидетель №4 поясняла, что для ФИО5<адрес> в Федеральном казначействе открыты пять счетов, из которых 04 – доходы и 03 – расходы ФИО3. ФИО3 распоряжается денежными средствами с 03 счета. Самостоятельного доходного счета у финансового отдела нет. Счет из КГУ поступил ей, она доложила Свидетель №5, которая отложила решение вопроса о его оплате, пока не поступит договор об обучении. Резолюцию об оплате на счете Тарасова поставила по ее просьбе, когда та пришла на работу, т.к. право подписи имели только Тарасова и Свидетель №5, но Свидетель №5 на тот момент была в больнице. Договор об обучении ей принес Свидетель №10 до оплаты, в договоре подпись ФИО3 еще не стояла. В смете финансового отдела на 2016 год не были предусмотрены расходы на обучение Емполова. В связи с расторжением договора об обучении в ноябре 2016 года из университета денежные средства вернулись на счет ФИО3. Изменения в сводную бюджетную роспись вносятся в конце месяца. В процессе исполнения бюджета руководствуются лимитами финансовых средств, которые утверждены решением районной Думы о бюджете. Бюджетные средства ФИО5 района и бюджетные средства финансового отдела – это разные средства, у ФИО5 района счет 098, у финансового отдела – 900 (т. 3 л.д. 82-84).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что в 2016 году она работала секретарем в приемной ФИО2<адрес>, осуществляла регистрацию входящей и исходящей корреспонденции в журнале учета, который заполняется рукописно. Документов, подписанных ФИО13, она не регистрировала. В начале 2017 года, когда Тарасова уже не работала, она вынесла из своего кабинета и передала ей папку переписки с организациями за 2015 год для передачи следователю, если он будет спрашивать документы в отношении Емполова. Какие именно документы находились в этой папке, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает ФИО3 Финансового отдела ФИО2<адрес>, в 2016 года она работала заместителем ФИО3, которым являлась Тарасова Л.Е. Ей известно, что со счета Финансового отдела были перечислены денежные средства в КГУ на обучение Емполова. Она в это время находилась в отпуске, а затем на больничном, ее не было на рабочем месте, когда происходила оплата.

Свидетель ФИО7 Н.П. в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО2<адрес>. В 2015 году к нему обращался водитель ФИО5Свидетель №10 с заявлением о содействии в обучении его сына, он через секретаря передал заявление для принятия решения в Финансовый отдел. ФИО3 Л.Е. он сказал, чтобы она проконсультировалась по данному вопросу в Областном управлении. Дальнейшие действия по этому вопросу он не контролировал, каких-либо указаний не давал. О том, что Тарасова подписала с КГУ договор на обучение Емполова за счет бюджетных средств, он узнал позже от следователя.

На предварительном следствии свидетель ФИО7 Н.П. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся ФИО2<адрес>. ФИО3 – структурное подразделение ФИО5 района, в своей деятельности руководствуется Положением о ФИО3, у него имеются свои счета и своя смета. Средствами, заложенными в смете ФИО3, он распоряжается самостоятельно. Узнав о договоре № с КГУ на обучение ФИО13 при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, дал ей указание возместить затраты бюджету и прекратить финансирование обучения Емполова. В 2015 году к нему на прием приходил Свидетель №9, сын водителя финансового отдела ФИО14, просил оказать содействие в учебе. Им было написано заявление, которое он завизировал «оказать содействие ФИО3», и которое поступило в общий отдел для регистрации, дальнейшее движение по нему не контролировал. Каких-либо вопросов по оплате обучения ФИО13 при нем не поднималось и не решалось, он по данному поводу никаких указаний кому-либо не давал. Согласие на заключение договора с КГУ Тарасовой Л.Е. по оплате обучения ФИО13 он не давал (т. 1 л.д. 215-217, 228-230).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 Н.П. полностью подтвердил, пояснив, что уже забыл подробности происшедшего.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает секретарем общего отдела ФИО2<адрес> с весны 2016 года, занимается входящей и исходящей корреспонденцией. За время ее работы через нее какое-либо заявление Емполова не проходило. ФИО2<адрес> она отдает уже зарегистрированные заявления.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что с 2015 года работал председателем районной Думы. Ему известно, что была принята программа по развитию муниципальной службы на период с 2014 по 2016 годы. Обучение лиц, не являющихся муниципальными работниками, программой не предусматривалось. В ноябре 2016 года в Думу ФИО5 было внесено предложение об изменении финансирования данной программы, но было отказано, т.к. заложенные в программу средства не были израсходованы в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснял, что с сентября 2015 года являлся <адрес>ной Думы. В период работы Думой была принята программа по развитию муниципальной службы, которая должна была действовать с 2014 по 2016 годы, ее целью было повышение квалификации муниципальных работников. Обучение молодых специалистов, не являющихся муниципальными работниками, программой не предусматривалось. В финансирование программы было заложено 100 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение Думы выносился вопрос о внесении дополнительной суммы в размере 9 400 руб. Данный вопрос был рассмотрен на заседании, и было отказано, т.к. из 100 тысяч рублей было использовано только 60 тысяч. Инициатива о внесении изменений в бюджет программы исходила из ФИО5<адрес>, и мотивировалось тем, что на счет района были внесены 9400 рублей в качестве добровольного пожертвования, от кого пожертвования, Дума не выясняла, поскольку было отказано во внесении изменений в бюджет. Финансовый отдел имел право выйти в Думу с предложением об изменении бюджета в части оприходования безвозмездных поступлений физического лица, но сначала необходимо было изменить программу, что вправе была сделать ФИО5<адрес>, а потом выходить на Думу (т. 3 л.д. 87-88).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил, пояснив, что в связи с давностью он уже забыл детали происшедшего.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что работает водителем в Финансовом отделе ФИО2<адрес>. Летом 2015 года он разговаривал с ФИО3 Л.Е. по поводу возможности обучения его сына ФИО13 в КГУ за счет ФИО5<адрес>, и дальнейшего трудоустройства в ФИО5. ФИО3 сказала, что надо разговаривать с ФИО2<адрес>. В январе 2016 года он говорил с ФИО2<адрес>, тот согласился, но сказал, что обучение должно осуществляться за его счет. Сын в это время уже учился в Тюменском индустриальном университете, но решил получить второе высшее образование. Со слов сына ему известно, что он подписал договор о том, что он должен будет отработать в ФИО5<адрес> 3 года после окончания обучения в КГУ. Летом 2016 года сын отдал ему подписанный им договор на обучение в КГУ, который он передал в ФИО5Свидетель №4 Так как договор надо было подписать ФИО3, он съездил за Тарасовой Л.Е. Подписанный Тарасовой договор он увез в КГУ. Согласно договоренности он внес на счет ФИО5 деньги 9400 рублей в качестве добровольного пожертвования. Однако сын отказался от обучения в КГУ и договор был расторгнут.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №10 пояснял, что в должности водителя ФИО3ФИО5<адрес> работает 17 лет, с руководителем Тарасовой у него только деловые рабочие отношения, как подчиненного с начальником. Личных дружеских отношений с Тарасовой он не поддерживает, каких-либо долговых обязательств перед ней не имеет и она перед ним не имеет. В январе 2016 года его сын Свидетель №9, который учится в Тюменском нефтегазовом университете на 2 курсе, приходил на прием к ФИО2<адрес>Свидетель №8, чтобы решить вопрос с его обучением с целью дальнейшего трудоустройства в ФИО5<адрес>. ФИО2 дал свое согласие на обучение сына в КГУ по специальности экономиста от ФИО5<адрес> с условием, что затраченные деньги должны быть возмещены путем пожертвований. Договор на обучение он привез после ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5<адрес> и отдал бухгалтеру Свидетель №4, которая сказала, что в договоре нужна подпись ФИО3 Финансового отдела. Так как исполняющего обязанности ФИО3Свидетель №5 на месте не было, то он для его подписания привез в ФИО5<адрес>ФИО3 Л.Е., которая подписала данный договор, и он отдал договор в бухгалтерию. После того, как ФИО5<адрес> перевела денежные средства в КГУ, он перевел на счет ФИО5 района 9 400 рублей, затраченные на обучение сына, и так и планировалось делать дальше. Договор с ФИО5<адрес> был заключен только на обучение, и нужен был как своего рода страховка для последующего трудоустройства. Больше никаких договоров кроме КГУ с Финансовым отделом по обучению сына не составлялось. Каких-либо материальных благ ни Тарасовой, ни ФИО2<адрес> он не обещал и не выплачивал. В настоящее время его сын забрал документы из КГУ в ноябре 2016 года, так как посчитал, что ему не потянуть два образования одновременно (т. 1 л.д. 210-213).

В предыдущем судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснял, что он обсуждал с Тарасовой вопрос о том, чтобы устроить сына работать в ФИО5 и обучить его по экономической специальности, она переадресовала его к ФИО2<адрес>. Сын в это время уже обучался в Тюменском индустриальном университете, но решил получить второе высшее образование. Сын сказал, что ФИО2 пообещал порешать этот вопрос. Летом 2016 года Тарасова сообщила ему, что ФИО2 одобрил заявление и можно собирать пакет документов на поступление. Документы собирал сын, сын передал ему подписанный им договор на обучение, данный договор он отдал Свидетель №4, которая сказала, что его нужно подписать начальником, он съездил за Тарасовой. Данный договор при нем никто из ФИО5 не подписывал. Затем, уже подписанный Тарасовой договор он увез в университет. Как должна была проходить оплата обучения, он не помнит, наверное, ФИО2 ему сказал, что ФИО5 будет платить за обучение, а они вносить эти суммы на благотворительный счет ФИО5. Средства на обучение сына у него имелись в расчете на 1 год, и дальше он мог бы оплачивать обучение сына. Он внес пожертвование на счет ФИО5, но когда, он не помнит. Сын также подписал договор о том, что он должен будет отработать в ФИО5 3 года. Когда он подписывал данный договор, он не знает. Договор на обучение был прекращен, потому что сын сказал, что ему не осилить обучение одновременно в двух университетах. Про благотворительность он разговаривал, возможно, с Тарасовой, она сказала, что за обучение придется платить, т.к. для ФИО5 это затруднительно. Тарасову он подвозил домой так же как и других работников ФИО5(т. 3 л.д. 79-81).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил, пояснив, что уже забыл подробности происшедшего.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что с 2013 года работает председателем контрольно-счетной палаты ФИО2<адрес>. В октябре 2016 года районная Дума обратилась в палату с просьбой проверить исполнение муниципальной Программы по развитию муниципальной службы. В ходе проверки был выявлен факт выделения денежных средств из бюджета на обучение лица, не находившегося в трудовых отношениях с ФИО5<адрес>, что было отражено в заключении. Были нарушены положения части 2 статьи 179 Бюджетного кодекса РФ. По данной Программе средства выделялись из бюджета ФИО2<адрес>. ФИО3 Финансового отдела вправе вносить изменения в смету бюджета, но только после согласования изменений в Программу с контрольно-счетной палатой и ФИО2<адрес>.

Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии пояснял, что в январе 2016 года он пришел на прием к ФИО2ФИО2<адрес>Свидетель №8 и предложил себя как работника после получения высшего экономического образования за счет средств ФИО5. ФИО7 предложил написать заявление для последующего рассмотрения, что он и сделал. В заявлении он просил оказать содействие в получении высшего экономического образования и в дальнейшем его трудоустройстве в ФИО2<адрес>. Ему стало известно со слов отца, что заявление одобрено и что нужно будет возмещать понесенные ФИО5 затраты на обучение. Летом 2016 года он собрал пакет документов и сдал их в приемную комиссию КГУ, после чего, трехсторонние договоры, подписанные КГУ и им, передал отцу. Кроме этого, им были подписаны еще два договора, один из которых об отработке в ФИО2<адрес>. Но до первой сессии расторг договор с КГУ, так как понял, что не осилит два образования (т.1 л.д. 231-234).

Свидетель Свидетель №9 в предыдущем судебном заседании пояснял, что в январе 2016 года он приходил на прием к ФИО2<адрес>Свидетель №8 и написал заявление о помощи в обучении. Целевое направление на обучение ему было нужно для того, чтобы после окончания обучения была гарантия того, что он будет работать несколько лет в ФИО5<адрес>, набираясь опыта. С ФИО2 у него состоялся устный разговор, в ходе которого он сказал, что заявление будет рассмотрено. Заявление он подал самому Свидетель №8, и не видел, чтобы он кому-то его передавал. Он просил ФИО2 также оказать содействие в прохождении практики и получения опыта работы после обучения, т.к. без опыта работы трудоустроиться практически невозможно. Позднее, отец сказал ему, чтобы он начинал собирать пакет документов для поступления. Документы он увез в приемную комиссию. В университете забрал договор на обучение, подписал его и передал отцу, чтобы его подписали в ФИО5. Далее о судьбе договора ему неизвестно. Договор с КГУ он расторг, так как понял, что ему будет трудно обучаться одновременно в двух ВУЗах. От родителей он слышал, что за обучение сначала заплатит ФИО5, а затем родители возместят данную сумму. В августе 2016 он подписал в ФИО5<адрес> договор на отработку (т. 3 л.д. 78-79).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии поясняла, что работает бухгалтером в КГУ. ДД.ММ.ГГГГ КГУ выставил счет к ФИО3ФИО2<адрес> на выполнение обязательств по договору № на обучение ФИО13 на сумму 9 375 руб., который был оплачен платежным поручением ФИО3ФИО2<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть деньги в КГУ поступили (т. 1 л.д. 67-70).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии поясняла, что работает первым заместителем начальника Управления Государственной службы и кадров <адрес>. Ей известно, что на территории муниципальных образований имеются программы развития муниципальной службы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Программа предусматривает обучение и переквалификацию только муниципальных служащих. Вопросы, связанные с изменением программы и выделением финансов на ее исполнение, решаются районной Думой. Договоры на получение образования с целью дальнейшего трудоустройства в муниципальных органах в настоящее время не заключаются, в виду отсутствия средств (т. 1 л.д. 72-75).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснял, что работает в КГУ проректором по образовательной деятельности. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение в КГУ ФИО13не является договором о целевом обучении, т.е. ФИО35 поступил в КГУ на общих основаниях, на платной основе, с оплатой за счет юридического лица - ФИО3ФИО2<адрес>. Договор о целевом обучении предусматривает определенные условия. Сначала ФИО5 должна была заключить договор с поступающим, а затем уже с КГУ о целевом приеме, это регламентировано Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66).

Свидетель ФИО15 в предыдущем судебном заседании поясняла, что работает главным специалистом общего отдела ФИО2<адрес>. По поводу представленных копий листов журнала учета входящей корреспонденции за 2015-2016 годы может пояснить, что запись № сделана ею. До 2013 года она вносила записи о регистрации входящей и исходящей корреспонденции. После перераспределения полномочий, данная обязанность была передана секретарю. Когда секретарь по какой-либо причине отсутствовала на работе, она подменяла ее – регистрировала документы, если в том была необходимость. ФИО3 обратилась к ней в тот день, когда она замещала секретаря, и попросила зарегистрировать заявление, что она и сделала. Возможно, поэтому отличается почерк. Зарегистрировав его, она вернулась в свой кабинет. Чернила отличаются, скорее всего, потому, что она пришла зарегистрировать заявление с ручкой, взятой из своего кабинета. А порядковый номер повторяется, скорее всего, из-за технической ошибки по ее невнимательности. После регистрации данный документ она отдала обратно Тарасовой, которая за него расписалась, больше о его судьбе ей не известно. Заявление было написано на имя ФИО2<адрес>, который должен был отписать его исполнителю. Передавала ли она это заявление ФИО2<адрес>, она не помнит, скорее всего, что да. Данное заявление было отписано Тарасовой. Контроль за реализацией программы развития муниципальной службы осуществляет Управляющий делами ФИО2<адрес>, с сентября по ноябрь 2016 года эту должность занимала она, поскольку действующий управляющий делами в этот период находилась в отпуске. Ею в этот период проект о внесении изменений в программу не вносился, вносился кем-то из ФИО3, она попросила оставить его ей для изучения, но не успела его просмотреть, потому что проект забрали. Данная программа не предусматривала обучение специалистов в ВУЗе, она предусматривала только повышение квалификации. Изменений в нее так и не вносили (т. 3 л.д. 88-89).

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела:

– постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25),

– копия договора на обучение по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-30),

– копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9375 рублей (т.1 л.д. 31),

– копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32),

– справка о финансовых пожертвованиях, поступивших в адрес ФИО2<адрес> (т.1 л.д. 36),

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счета №, и платежного поручения № (т. 1 л.д. 46-51),

– копия Устава ФИО2<адрес> (т.1 л.д. 91-113),

– копия распоряжения ФИО2<адрес> о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116),

– копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-121, 122),

– копия должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы – заместителя ФИО2ФИО2<адрес> – ФИО3 Финансового отдела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125),

– копия распоряжения о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126),

– копия положения о Финансовом отделе ФИО2<адрес> (т. 1 л.д. 127-129),

– копия постановления ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении муниципальной программы «Развитие муниципальной службы в ФИО2<адрес> на 2014-2016 годы» (т. 1 л.д. 131-141),

– копия постановления ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 142-143),

– копия бюджетной сметы на 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-156),

– копия изменений № показателей бюджетной сметы на 2016 год (т. 1 л.д. 157-169),

– выписка из приказа № от 07.078.2000 о приеме на работу ФИО14 (т. 1 л.д. 209),

– копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214),

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ папок переписки с районными организациями финансового отдела ФИО2<адрес> (т. 1 л.д. 239-243),

– протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-252),

– рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Притобольный» о производстве отдельных следственных действий (т. 2 л.д. 6),

– справка из ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8),

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-22),

– копия договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-28),

– копия дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29),

– копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30),

– заявление Финансового отдела ФИО2<адрес> на имя и.о. ректора КГУ на возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчислением студента ФИО13 (т. 2 л.д. 31),

– копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32),

– копия Приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казенных учреждений» (т. 3 л.д. 1-2),

– копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств районного бюджета и администраторов источников финансирования дефицита районного бюджета» (т. 3 л.д. 3-5),

– копия Решения ФИО2<адрес>ной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О Положении о бюджетном процессе в ФИО2<адрес>» и Положение (т. 3 л.д. 6-24),

– копия Решения ФИО2<адрес>ной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете ФИО2<адрес> на 2016 год» с Приложениями (т. 3 л.д. 25-52),

– заключение контрольно-счетной палаты ФИО2<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения ФИО2<адрес>ной Думы «О внесении изменений в решение ФИО2<адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете ФИО2<адрес> на 2016 год» (т. 3 л.д. 54-55).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 Л.Е. в хищении денежных средств муниципального образования ФИО2<адрес> путем растраты, совершенном с использованием своего служебного положения.

К такому выводу суд пришел исходя как из анализа показаний подсудимой, так и показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Тарасова Л.Е., являясь руководителем Финансового отдела, в августе 2016 года незаконно отдала распоряжение заключить договор и произвести его оплату 9 375 рублей за счет бюджетных средств на обучение в КГУ сына водителя Финансового отдела Емполова, который не состоял в трудовых отношениях с ФИО2<адрес>, кроме того, должен был быть проведен конкурс, чего сделано не было, указанный договор в правовой отдел ФИО5 на согласование не поступал, согласия ФИО2<адрес> также не имелось. Денежные средства на счет Финансового отдела, который является структурным подразделением ФИО5<адрес>, поступают из бюджета муниципального образования ФИО2<адрес>. Денежные средства были возвращены Емполовым в виде добровольного пожертвования после того, как началось следствие, если бы действия Тарасовой не были выявлены следствием, то ущерб бюджету ФИО2<адрес> был бы причинен на сумму 170 тысяч рублей.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 в 2016 года она работала заместителем руководителя Финотдела, которым являлась Тарасова Л.Е., ей известно, что со счета Финансового отдела были перечислены денежные средства в КГУ на обучение ФИО41, она в это время находилась в отпуске, а затем на больничном, ее не было на рабочем месте, когда происходила оплата.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в конце 2016 года к ней обращалась руководитель Финансового отдела Тарасова Л.Е. и сказала, что нужно перечислить 9400 рублей за обучение в КГУ, подробности она ей не говорила, она выполнила поручение Тарасовой и перечислила указанную сумму за счет сметы Финансового отдела, в смете расходов на 2016 год данная сумма не была предусмотрена.

Из содержания постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, следует, что прокуратурой района в ходе проведения проверки законности расходования бюджетных средств выявлен факт растраты бюджетных средств в размере 9 375 рублей, перечисленных за обучение ФИО42 по договору №, данный договор от имени заказчика подписан руководителем Финансового отдела Тарасовой Л.Е., стоимость услуг по указанному договору за весь период обучения составляет 187 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии следует, что в период его работы <адрес>ной Думы была принята программа по развитию муниципальной службы на период с 2014 по 2016 годы, ее целью было повышение квалификации муниципальных работников, обучение молодых специалистов, не являющихся муниципальными работниками, программой не предусматривалось.

В соответствии с Муниципальной программой «Развитие муниципальной службы в ФИО2<адрес> на 2014-2016 годы», утвержденной постановлением ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены, в частности повышение квалификации 30 муниципальных служащих органов местного самоуправления ФИО2<адрес> ежегодно, профессиональная переподготовка 2 муниципальных служащих органов местного самоуправления ФИО2<адрес>; финансирование программных мероприятий осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в районном бюджете на реализацию программы, в том числе на 2016 год в сумме 100 тысяч рублей; целью Программы является создание условий для дальнейшего развития муниципальной службы в ФИО2<адрес> в соответствии с требованиями законодательства о муниципальной службе; одной из задач – создание системы профессионального развития и подготовки кадров муниципальной службы; некоторыми из ожидаемых результатов программы являются функционирование системы профессионального развития и подготовки кадров муниципальной службы; совершенствование методик формирования кадрового резерва и повышение квалификации муниципальных служащих в ФИО2<адрес> в соответствии с необходимой потребностью, а также повышение эффективности и результативности муниципальной службы в органах местного самоуправления ФИО2<адрес>; одним из направлений мероприятий для достижения целей Программы является создание условий для обеспечения устойчивого развития кадрового потенциала органов местного самоуправления района.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, на территории муниципальных образований имеются программы развития муниципальной службы в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Программа предусматривает обучение и переквалификацию только муниципальных служащих, вопросы, связанные с изменением программы и выделением финансов на ее исполнение, решаются районной Думой, договоры на получение образования с целью дальнейшего трудоустройства в муниципальных органах в настоящее время не заключаются, в виду отсутствия средств.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в октябре 2016 года контрольно-счетной палатой проверено исполнение муниципальной Программы по развитию муниципальной службы, в ходе проверки был выявлен факт выделения денежных средств из бюджета на обучение лица, не находившегося в трудовых отношениях с ФИО5<адрес>, что было отражено в заключении, по данной Программе средства выделялись из бюджета ФИО2<адрес>, ФИО3 вправе вносить изменения в смету бюджета, но только после согласования изменений в Программу с контрольно-счетной палатой и ФИО2<адрес>.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО15 контроль за реализацией Программы развития муниципальной службы осуществляет Управляющий делами ФИО2<адрес>, с сентября по ноябрь 2016 года эту должность занимала она, поскольку действующий управляющий делами в этот период находилась в отпуске, данная Программа не предусматривала обучение специалистов в ВУЗе, она предусматривала только повышение квалификации, в этот период проект о внесении изменений в программу она не вносила, проект внесен был из ФИО3, посмотреть его она не успела, так как проект отозвали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в смете Финансового отдела на 2016 год не были предусмотрены расходы на обучение Емполова, резолюцию об оплате на счете за обучение ФИО43 Тарасова поставила по ее просьбе, когда та пришла на работу, т.к. право подписи имели только Тарасова и Свидетель №5, но Свидетель №5 на тот момент была в больнице.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, в 2015 году к нему как к ФИО2<адрес> приходил Свидетель №9 - сын водителя Финансового отдела, и просил оказать содействие в учебе, им было написано заявление, которое он завизировал «оказать содействие Тарасовой», дальнейшее движение по нему не контролировал, каких-либо вопросов по оплате обучения ФИО44 при нем не поднималось и не решалось, он по данному поводу никаких указаний кому-либо не давал, согласие на заключение договора с КГУ по оплате обучения Емполову не давал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что со слов отца ФИО14 ему известно, что его заявление об оказании содействия в получении высшего экономического образования одобрено и что нужно будет возмещать понесенные ФИО5 затраты на обучение, летом 2016 года он собрал пакет документов и сдал их в приемную комиссию КГУ, после чего, трехсторонние договоры, подписанные КГУ и им, передал отцу, кроме этого, им были подписаны еще два договора, один из которых об отработке в ФИО2<адрес>.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО14, в январе 2016 года его сын Свидетель №9 приходил на прием к ФИО2<адрес>Свидетель №8, чтобы решить вопрос с его обучением с целью дальнейшего трудоустройства в ФИО5<адрес>, ФИО2<адрес> дал согласие с условием, что затраченные деньги должны быть возмещены путем пожертвований, договор на обучение он отдал бухгалтеру Свидетель №4, которая сказала, что в договоре нужна подпись ФИО3 Финансового отдела, в связи с чем, он привез в ФИО5<адрес>ФИО3 Л.Е., которая подписала данный договор, и он отдал договор в бухгалтерию, после того, как ФИО5<адрес> перевела денежные средства в КГУ, он перевел на счет ФИО5<адрес> 9 400 рублей, затраченные на обучение сына, и так и планировалось делать дальше, больше никаких договоров кроме КГУ с ФИО3 по обучению сына не составлялось, про благотворительность он разговаривал, возможно, с Тарасовой, она сказала, что за обучение придется платить, так как для ФИО5 это затруднительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в 2016 году она работала секретарем в приемной ФИО2<адрес>, осуществляла регистрацию входящей и исходящей корреспонденции в журнале учета, который заполняется рукописно, документов, подписанных ФИО13, она не регистрировала, в начале 2017 года, когда ФИО3 уже не работала, она вынесла из своего кабинета и передала ей папку переписки с организациями за 2015 год для передачи следователю, если он будет спрашивать документы в отношении Емполова.

Из показаний свидетеля Патраковой В.В. следует, что за время ее работы секретарем общего отдела ФИО5<адрес> с весны 2016 года через нее какое-либо заявление ФИО45 не проходило.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на обучение в КГУ ФИО13не является договором о целевом обучении, т.е. ФИО35 поступил в КГУ на общих основаниях, на платной основе, с оплатой за счет юридического лица - ФИО3ФИО2<адрес>, договор о целевом обучении предусматривает, что ФИО5 должна была заключить договор с поступающим, а затем уже с КГУ о целевом приеме.

Наличие трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2<адрес> подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжением ФИО2ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены обязанности заместителя ФИО2 - ФИО3 Финансового отдела, а именно: исполнять распоряжения и указания непосредственного ФИО3; руководствоваться действующим законодательством, Положением отдела и трудовым договором, а также утвержденной в установленном порядке сметой доходов и расходов; добросовестно и разумно руководить отделом в целях надлежащего выполнения задач отдела; не совершать сделки, не предусмотренные Положением отдела, а также нарушающие принципы разумности и добросовестности, и обеспечивать эффективное использование имущества отдела по целевому назначению в соответствии с видами деятельности отдела, установленными Положением отдела; обеспечивать неукоснительное исполнение утвержденной сметы доходов и расходов. ФИО3 действует на принципах единоначалия; самостоятельно решает вопросы деятельности отдела, отнесенные к его компетенции Положением отдела и трудовым договором; организует работу отдела и действует без доверенности от имени отдела, представляет его интересы; распоряжается имуществом отдела в порядке и пределах установленных действующим гражданским законодательством, постановлениями ФИО2<адрес>, Уставом ФИО2<адрес> и Положением отдела; подписывает договоры, заключаемые в соответствии с Положением отдела и утвержденной сметой доходов и расходов, распоряжается средствами отдела в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками отдела, заключает и расторгает трудовые договоры, решает иные вопросы, отнесенные к компетенции ФИО3 Положением отдела и трудовым договором.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГФИО2ФИО2<адрес>, ФИО3 обязан соблюдать, в т.ч. Устав ФИО2<адрес> и иные муниципальные правовые акты ФИО2<адрес> и обеспечивать их исполнение; осуществлять общее руководство работой отдела и контроль за исполнением районного консолидированного бюджета по расходам, а также координировать подготовку проектов решений районной Думы о районном бюджете и внесении изменений в него.

Решением ФИО2<адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Финансовом отделе, согласно которому Финансовый отдел является органом ФИО2<адрес>; учрежден в форме муниципального казенного учреждения; является юридическим лицом, имеет свою смету расходов и самостоятельный баланс, вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности; отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; его ФИО3 руководит деятельностью отдела на основе единоначалия, в соответствии с действующим законодательством, распоряжается имуществом и средствами, закрепленными за отделом, совершает операции по счетам в отделении Федерального казначейства по ФИО2<адрес>, подписывает финансовые документы, обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины, организует исполнение и контроль выполнения муниципальных правовых актов ФИО2<адрес> по вопросам, входящим в компетенцию Финансового отдела; финансирование деятельности Финансового отдела осуществляется за счет средств бюджета ФИО2<адрес>.

Согласно Уставу ФИО2<адрес>, принятого решением ФИО2<адрес>ной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления полномочны в организации профессионального образования и дополнительного профессионального образования, в том числе, муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений, в организации подготовки кадров для муниципальной службы в порядке, предусмотренном законодательством РФ и об образовании и муниципальной службе; сумма средств на содержание ФИО5<адрес> утверждается районной Думой отдельной строкой в бюджете ФИО2<адрес>, сметы расходов на содержание ФИО5<адрес> и ее органов утверждаются ФИО2ФИО2<адрес>; <адрес> имеет собственный бюджет, формирование расходов местного бюджета, исполнение расходных обязательств района и формирование доходов осуществляется в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. Из бюджетной сметы на 2016 год, утвержденной ФИО2ФИО2<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 является получателем и распорядителем бюджетных средств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено изъятие в ФИО3ФИО2<адрес> договора № и счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие папки-скоросшивателя «Переписка финансового отдела с организациями района за 2015 год», которая согласно протоколу осмотра документов осмотрена, в ходе осмотра установлено наличие в ней рукописного заявления ФИО13 на имя ФИО2ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 в лице Тарасовой с ФИО13; папка не прошита и не пронумерована, все документы, кроме названных, датированы 2015 годом.

Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно содержит просьбу о целевом обучении за счет средств бюджета ФИО2<адрес>, на заявлении отсутствуют виза ФИО2ФИО2<адрес> и регистрационный номер.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО3ФИО3 и ФИО13 следует обязательство Емполова после окончания обучения пройти муниципальную службу в течение 3 лет на должности, предложенной ФИО3 и в соответствии с полученной специальностью, а также обязательство ФИО3 предоставить соответствующую должность и оплатить обучение; несоблюдение условий договора со стороны обучающегося предусматривает его обязательство возместить выплаченную стоимость обучения.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 взял на себя обязательство перед КГУ по оплате обучения ФИО13 по образовательной программе высшего образования со сроком освоения 5 лет по заочной форме на экономическом факультете, полная стоимость образовательных услуг составила 187 500 рублей, стоимость обучения за учебный год 2016/2017 – 37 500 рублей, договор со стороны заказчика подписан Тарасовой; из дополнительного соглашения к нему следует, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Счет от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный КГУ за обучение по данному договору на сумму 9 375 рублей, в верхнем правом углу содержит рукописную запись «оплатить», подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что данная рукописная запись и подпись, а также подпись от имени заказчика в договоре № выполнены Тарасовой Л.Е.

Платежным поручением на сумму 9 375 рублей подтверждается оплата от ДД.ММ.ГГГГФИО3 по договору № обучения Емполова за 2016/2017 учебный год.

Факт перевода денег на счет КГУ на обучение ФИО13 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 - бухгалтера КГУ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение 9 400 рублей Емполовым на счет ФИО3ФИО2<адрес> в качестве добровольного пожертвования.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 375 рублей подтверждается возвращение КГУ средств за неоказанные платные услуги на счет ФИО3ФИО2<адрес>.

Выпиской из приказа ФИО3 подтверждается трудоустройство ФИО14 водителем Финансового отдела ФИО2<адрес>.

Из рапорта сотрудника МО МВД России «Притобольный» следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено наличие дружественных связей между ФИО14 и Тарасовой: услуги по перевозке на автомобиле ее и членов семьи, совместное времяпровождение во внерабочее время.

Факт нахождения Тарасовой Л.Е. во время подписания ею договора на обучение Емполова в КГУ в отпуске по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Распоряжением ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд берет за основу показания свидетелей Свидетель №8, ФИО13, ФИО14, данные ими на предварительном следствии, и показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, данные в предыдущем судебном заседании, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, кроме того, после оглашения показаний, свидетели их полностью подтвердили.

Cправка ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет», подтверждающая обучение в данном учреждении ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения, а также представленные защитой копии квалифицированного сертификата; ведомостей по движению свободного остатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказа Финансового отдела ФИО2<адрес>№в от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден «Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казенных учреждений»; приказа Финансового отдела ФИО2<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден «Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей денежных средств районного бюджета и администраторов источников финансирования дефицита районного бюджета»; решения ФИО2<адрес>ной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О положении о бюджетном процессе в ФИО2<адрес>»; решения ФИО2<адрес>ной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете ФИО2<адрес> на 2016 год»; заключения контрольно-счетной палаты ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения ФИО2<адрес>ной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают виновность или невиновность Тарасовой в хищении денежных средств, поскольку не свидетельствуют о невозможности подсудимой совершить инкриминируемое ей преступление, при том, что виновность ФИО3 подтверждена другими имеющимися по делу доказательствами.

Стороной защиты также представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за № первого заместителя ФИО2ФИО2<адрес>ФИО19, фактически являющаяся письменными показаниями по делу, вместе с тем, ФИО19 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний не предупреждался, права свидетеля ему не разъяснялись, ходатайство о его вызове в суд и допросе не заявлялось, в связи с чем, представленный документ не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку не соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующим сбор, проверку и оценку доказательств.

Доводы подсудимой о том, что умысла ни хищение она не имела, действовала в рамках законодательства, в соответствии со своими должностными полномочиями, в целях повышения эффективности и привлечения молодых сотрудников, суд считает необоснованными, поскольку Тарасова Л.Е. не имела полномочий заключать договоры об обучении ФИО13 за счет средств местного бюджета, предусматривающие его трудоустройство в органах местного самоуправления ФИО2<адрес> после окончания обучения. В силу статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке заключения на конкурсной основе договора о целевом обучении с обязательством последующего прохождения муниципальной службы в <адрес> между органом местного самоуправления и гражданином», договор о целевом обучении с обязательством последующего прохождения муниципальной службы заключается между органом местного самоуправления и гражданином, отобранным на конкурсной основе. Вместе с тем, согласно Уставу ФИО2<адрес> Финансовый отдел ФИО2<адрес>, от имени которого Тарасова заключила вышеуказанные договоры, органом местного самоуправления не является, а конкурс на заключение договора о целевом обучении с ФИО13, отец которого работает водителем возглавляемого Тарасовой Финансового отдела, не проводился.

Последующие действия Тарасовой Л.Е., выразившиеся, в том числе, в попытке внести изменения в действующую Программу «Развития муниципальной службы в ФИО2<адрес> в 2014-2016 годы», суд расценивает, как стремление придать видимость законности ее действий после начатой прокуратурой проверки.

Утверждения Тарасовой об отсутствии у нее корыстного мотива и безвозмездном расходовании денежных средств, а также об отсутствии какого-либо материального ущерба, так как Свидетель №9 обязался компенсировать затраты бюджета на обучение сына путем внесения добровольных пожертвований, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора между ФИО3 в лице Тарасовой и ФИО13, согласно которым в случаях, если Свидетель №9 не приступит к исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору или будет уволен без уважительных причин до истечения трехлетнего срока, он обязан возместить затраты на его обучение.

Кроме того, обязательство ФИО14 о компенсации затрат бюджета на обучение сына путем внесения добровольных пожертвований в размере 187 500 рублей, нигде письменно не зафиксировано, а единственное добровольное пожертвование в размере 9 400 рублей на счет ФИО3ФИО5<адрес> внесено ФИО14 лишь после начатой прокуратурой района проверки по факту растраты Тарасовой денежных средств на сумму 9 375 рублей.

Утверждения подсудимой о том, что в результате ее действий ущерба бюджету ФИО2<адрес> не причинено, поскольку денежные средства по договору на обучение Емполова были перечислены со счета Финансового отдела ФИО5<адрес>, являющегося самостоятельным юридическим лицом, суд также считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с Положением о Финансовом отделе ФИО2<адрес>, утвержденном решением ФИО2<адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование деятельности Финансового отдела осуществляется за счет средств бюджета ФИО2<адрес>, а согласно Уставу ФИО2<адрес> сумма средств на содержание ФИО5<адрес> утверждается районной Думой отдельной строкой в бюджете ФИО2<адрес>, сметы расходов на содержание ФИО5<адрес> и ее органов утверждаются ФИО2ФИО2<адрес>.

Непризнание подсудимой своей виновности в совершении преступления суд расценивает как реализацию Тарасовой Л.Е. своего права на защиту.

Давая оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что Тарасова Л.Е., руководствуясь корыстным мотивом, незаконно заключила договор на обучение Емполова, и, используя свое служебное положение, дала поручение находящемуся у нее в прямом подчинении главному бухгалтеру оплатить счет за обучение Емполова, тем самым, совершила путем растраты хищение денежных средств муниципального образования ФИО2<адрес>, находящихся на счете Финансового отдела ФИО2<адрес>, вверенных ей на законных основаниях в силу занимаемой должности и вышеуказанных документов.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 Л.Е. по части 3 статьи 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Тарасова Л.Е. совершила умышленное тяжкое преступление, характеризуется положительно, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной.

Суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку денежные средства в бюджет муниципального образования ФИО2<адрес> были внесены ФИО14 в качестве добровольного пожертвования, сама же Тарасова каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, не предпринимала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой Тарасовой Л.Е. статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ) и изменения категории совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Тарасовой Л.Е. преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся положительно, с учетом состояния ее здоровья, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и, руководствуясь статьями 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Тарасовой наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая своим примерным поведением должна доказать свое исправление и выполнять дополнительно возложенные на нее судом обязанности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тарасову Любовь Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденную Тарасову Любовь Евгеньевну исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа и регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленное им время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Тарасовой Л.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: договор №, счет №, заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и договор Финансового отдела с Емполовым от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Притобольный районный суд Курганской области.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: