Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов Тарасова А.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Кузьминой Е.Л., предъявившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО2

и их представителя Степанова П.Н., действующего на основании доверенности,

представителя потерпевшего КПКГ - Маковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Чечина Е.В., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ,уроженца и жителя , зарегистрированного по , проживающего по , не военнообязанного, сведения об образовании, сведения о семейном положении, работающего заместителем директора по производству в ООО , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по трёмэпизодам)и ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чечин Е.В., являясь директором ООО , ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

1) В начале весны 2008 года он, являясь соучредителем и директором общества с ограниченной ответственностью , зарегистрированного по , осуществляя на основании Устава единоличное руководство текущей его деятельностью и, имея право без доверенности от имени Общества представлять его интересы, заключать договоры, совершать сделки, утверждать договорные цены на продукцию и услуги, подписывать банковские документы Общества, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, то есть, выполняя управленческие функции, из корыстных побуждений, желая войти в доверие к ранее знакомой ФИО1, с целью последующего хищения её денежных средств предложил ей и ее супругу - ФИО2 вести совместную коммерческую деятельность по производству облицовочного кирпича с полимерным покрытием. При этом, представившись им директором ООО , сообщил, что между руководимым им Обществом и ОАО , расположенном в (далее ОАО ), заключён договор на производство двух линий конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы. Для убедительности и вхождения в их доверие Чечин Е.В. продемонстрировал им экспериментальные образцы кирпича с полимерным покрытием. Затем он, заведомо зная о том, что в результате не исполнения им своих обязательств перед ОАО и отсутствия оплаты за изготовленное по его заказу оборудование оно к нему не поступит, путём злоупотребления доверием ввёл их в заблуждение о якобы внесенной им крупной денежной сумме на счёт ОАО и необходимости перечисления производителю дополнительной денежной суммы. При этом Чечин Е.В. заявил ФИО1 и ФИО2, что для производства указанного оборудования якобы необходимо внести 1.000.000 рублей и попросил ФИО1 о денежном займе на указанную сумму. Не подозревая о преступных намерениях Чечина Е.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила в акционерном коммерческом банке «БАНК» ОАО (далее АКБ «БАНК») кредитный договор № на сумму 1.000.000 рублей, которую получила в этот же день. В вечернее время суток того же дня она, находясь у себя дома по , передала Чечину Е.В. для ведения дальнейшего совместного бизнеса в качестве займа 1.000.000 рублей. При этом Чечин Е.В. написал расписку, в которой указал, что деньги получил в долг сроком на шесть месяцев для изготовления оборудования по нанесению полимерного покрытия на кирпич, а также обязался выплачивать ежемесячно проценты по кредитному договору, заключенному ФИО1 с АКБ «БАНК».

Однако, завладев данными денежными средствами, Чечин Е.В., не имея намерений выполнять свои обязательства перед ФИО1, в кассу общества полученные деньги не оприходовал, в ОАО их не перечислил, а похитил, израсходовав по своему усмотрению на личные нужды, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 1.000.000 рублей.

2) Он же, являясь директором ООО , ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь соучредителем и директором ООО , зарегистрированного по , осуществляя на основании Устава единоличное руководство его текущей деятельностью и, имея право без доверенности от имени Общества представлять его интересы, заключать договоры, совершать сделки, утверждать договорные цены на продукцию и услуги, подписывать банковские документы Общества, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, то есть, выполняя управленческие функции, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения денежными средствами ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предложил ему и его жене - ФИО1 совместную коммерческую деятельность по производству облицовочного кирпича с полимерным покрытием. При этом сообщил им, что является директором ООО и продемонстрировал экспериментальные образцы кирпича с полимерным покрытием. Затем он, продолжая свои преступные действия, заведомо зная о том, что в результате не исполнения им своих обязательств перед ОАО и отсутствия оплаты за изготовленное по его заказу оборудование оно к нему не поступит, путём злоупотребления доверием ввёл их в заблуждение о якобы внесенной им крупной денежной сумме на счёт ОАО , и якобы произведённой оплате в сумме 1.000.000 рублей, полученных им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, заявив о необходимости дополнительного перечисления на завод 1.000.000 рублей. Для придания видимости правдивости своим действиям Чечин Е.В., пообещав ФИО2 введение в состав учредителей ООО , организовал ему поездку на ОАО , где продемонстрировал производимое для ООО оборудование. После этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил в «БАНК» (ООО) по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ 1.500.000 рублей. В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, введенный в заблуждение ФИО2., не подозревая об истинных преступных намерениях Чечина Е.В., находясь у себя дома по , передал Чечину Е.В. для ведения дальнейшего совместного бизнеса в качестве займа деньги в сумме 1.000.000 рублей, в получении которых тот написал расписку, указав, что деньги получил в долг сроком на три месяца, а также обязался выплачивать ежемесячные проценты по договору кредитной линии, заключенному ФИО2 с «БАНК» (ООО).

Однако, завладев данными денежными средствами, Чечин Е.В., не имея намерений выполнять свои обязательства перед ФИО2., в кассу общества их не оприходовал, в ОАО не перечислил, а похитил, использовав по своему усмотрению на личные нужды, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 1.000.000 рублей.

3) Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе кредитного потребительского кооператива (далее КПКГ ), расположенном по , из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества обратился к ранее знакомому ФИО3, являющемуся председателем КПКГ , с просьбой о выдаче потребительского кредита в размере 400.000 рублей. При этом, не намереваясь выполнять свои обязательства, путём злоупотребления доверием ФИО3 заверил его о якобы своевременном погашении заёмных денежных средств. ФИО3, не подозревая об истинных намерениях Чечина Е.В., подписал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400.000 рублей сроком на 4 месяца. В соответствии с данным договором Чечин Е.В. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе КПКГ деньги в сумме 400.000 рублей. При этом он принял на себя обязательства по возвращению займа в установленный срок путём ежемесячных выплат в равных долях и процентов комиссии за пользование займом.

Однако, завладев данными денежными средствами, Чечин Е.В., не имея намерений выполнять свои обязательства перед КПКГ , похитил и израсходовал их на личные нужды. В последующем на требования руководства КПКГ об исполнении кредитных обязательств, Чечин Е.В. заявил, что деньги в данном кооперативе не получал. В результате преступных действий Чечин Е.В. причинил КПКГ материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

4) Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств ранее незнакомого ФИО4, воспользовавшись тем обстоятельством, что их сыновья являлись выпускниками 11 «Б» класса МОУ «СОШ № », сообщил ФИО4, что собранные ранее его супругой ФИО, являвшейся председателем родительского комитета класса, денежные средства, предназначенные на подготовку и проведение выпускного вечера, якобы потрачены им и для сокрытия факта растраты и возвращения денежных средств женой, ему необходим денежный заём в размере 130.000 рублей. Войдя, таким образом, в доверие к ФИО4, он попросил у последнего деньги в займы. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Чечина Е.В., на автомобильной площадке, расположенной по , передал ему в качестве займа деньги в сумме 130.000 рублей, о чём Чечин Е.В. написал расписку, указав, что деньги получил в долг, который обязался выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, завладев данными денежными средствами, Чечин Е.В., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства перед ФИО4, полученные деньги похитил, использовал по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По фактам завладения деньгами, принадлежащими потерпевшим ФИО1 и ФИО2, вина подсудимого Чечина Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Чечин Е.В. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, утверждая, что не имел умысла на обман ФИО1 и ФИО2, а получил у них деньги на основании договоров займа, от исполнения которых не отказывается. В настоящее время он принимает меры по возвращению полученных у них денежных средств.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины по указанным эпизодам обвинения, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что с Чечиным Е.В. её познакомил ДД.ММ.ГГГГ муж - ФИО2., когда они вместе находились в СИЗО № . После освобождения супруга из мест лишения свободы их семьи стали поддерживать дружеские взаимоотношения. Где-то в начале 2008 года со слов мужа ей стало известно, что Чечин является директором ООО и предлагает ему совместную коммерческую деятельность, для которой необходимы денежные средства. Чечин предложил мужу стать соучредителем его фирмы. В этот период времени Чечин неоднократно приходил к ним домой и уговаривал их вложить денежные средства в его фирму, показывал кирпичи с полимерным покрытием, производством которых он намерен заниматься. Муж вместе с Чечиным ездил на завод в , где муж лично видел производственную линию по облицовке кирпича. Муж говорил ей, что линия готова примерно на 90%. В ходе разговоров Чечин пояснял им, что будет изготовлена еще и вторая аналогичная линия. Для завершения производства первой линии и начала производства второй линии необходимо перечислить на предприятие примерно 1.000.000 рублей. Также он говорил им, что сам вложил в производство уже значительную денежную сумму и взять кредит в банке не может. Она посоветовалась с мужем и, доверяя Чечину, решили помочь ему. Поскольку наличных денежных средств в размере 1.000.000 рублей у них не было, то она решила взять кредит в банке. В ипотечной корпорации ЧР она оформила заявку на получение кредита под 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ она, муж и Чечин поехали в дополнительный офис АКБ «БАНК», расположенный по , где она получила 1.000.000 рублей. После этого они вернулись к ним домой, где на кухне квартиры она передала Чечину все полученные деньги в сумме 1.000.000 рублей. По её просьбе Чечин написал расписку, где указал, что срок займа составляет 6 месяцев, хотя устно обещал вернуть деньги через 2 месяца.

Затем, со слов мужа, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире муж передал Чечину еще 1.000.000 рублей, которые взял в «БАНК», о чём Чечин также собственноручно написал мужу расписку. Позже, Чечин вновь предложил мужу стать соучередителем его фирмы и главным инженером. После получения денег, Чечин неоднократно обещал мужу и ей вернуть все заёмные денежные средства, ссылаясь на мировой кризис и форсмажорные обстоятельства. Затем Чечин вообще перестал выходить на контакт. Где-то летом 2008 года, когда она с мужем в очередной раз приехали к Чечину домой, то увидели, что он сделал ремонт в своей квартире и уехал с семьей отдыхать на юг. В этот момент они поняли, что деньги, которые он занял у них, потратил на свои личные нужды, обманув и воспользовавшись их доверием. Позже они неоднократно ездили домой к Чечину, разговаривали с его женой, которая поясняла, что Чечин находится в и она не может с ним связаться. Где-то ДД.ММ.ГГГГ по инициативе самого Чечина состоялась его встреча с мужем, в ходе которой Чечин в ультимативной форме заявил мужу, чтобы тот забрал свое заявление из милиции, иначе никаких денег он выплачивать не будет. Позже, со слов работников милиции, им стало известно, что Чечин никаких перечислений на ОАО в не произвёл, оборудование, которое было там изготовлено, до настоящего времени находится на заводе и никем не выкуплено. Считает, что Чечин ввёл их в заблуждение относительно своих намерений, воспользовался доверием и дружескими взаимоотношениями, сложившимися на протяжении многих лет между ними. Таким образом, преступными действиями Чечина ей причинён ущерб на сумму 1.000.000 рублей, а семье на сумму 2.000.000 рублей. По вине Чечина у неё и мужа имеются долги по уплате процентов в банке, а также возникла реальная угроза изъятия принадлежащей им квартиры в счёт погашения долгов.

Свои показания потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила в ходе предварительного следствия на очной ставкес подозреваемым Чечиным Е.В. (т.2л.д.24-25).

Потерпевший ФИО2 суду показал, что знает Чечина Е.В. с 1999 года. Они познакомились, находясь в СИЗО № , где отбывали наказание в одной камере. После освобождения из мест лишения свободы они стали дружить семьями. Где-то летом 2007 года Чечин показывал ему и его жене - ФИО1 экспериментальные образцы кирпичей с полимерным покрытием. При очередной встрече с Чечиным ДД.ММ.ГГГГ тот сообщил им, что является директором ООО , которое занимается производством облицовочного кирпича и что данное направление коммерческой деятельности является очень прибыльным. Позже, по истечении 3-4 месяцев, Чечин предложил ему стать соучредителем, неоднократно приходил к нему домой и в присутствии жены уговаривал вложить деньги в его фирму. ДД.ММ.ГГГГ Чечин организовал его поездку на ОАО в , где он действительно увидел производственную линию по облицовке кирпича, которая была изготовлена примерно на 90%. В ходе разговора Чечин пояснил, что будет изготовлена еще и вторая аналогичная линия и что для завершения производства первой линии и начала производства второй линии на ОАО необходимо внести деньги около 1.000.000 рублей. Чечин также пояснил, что сам уже вложил значительную денежную сумму в производство и взять кредит в банке не может. Он посоветовался с женой и в связи с тем, что они доверяли Чечину, а не ради коммерческой прибыли, решили передать ему требуемую денежную сумму. Поскольку наличных денежных средств в размере 1.000.000 рублей у них не было, то жена решила взять кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ он, жена и Чечин поехали в дополнительный офис АКБ «БАНК», расположенный по , где жена получила кредит в сумме 1.000.000 рублей. После этого они вернулись к ним домой и на кухне квартиры жена передала Чечину все полученные ею в банке деньги в сумме 1.000.000 рублей. По просьбе жены Чечин написал расписку, где указал, что срок займа составляет 6 месяцев, но устно обещал вернуть деньги через 2 месяца.

Через несколько дней после этого Чечин позвонил и сообщил, что ему необходимо дополнительно еще 1.000.000 рублей. На его вопрос, для каких целей необходимы эти деньги, Чечин пояснил, что намерен выкупить долю второго учредителя фирмы, а также окончательно расплатиться с ОАО за изготовление конвейерных линий. Он сказал Чечину, что сможет найти деньги. В связи с тем, что в «БАНК» у него была открыта кредитная линия, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился туда и получил кредит на сумму 1.500.000 рублей под 15% ежемесячных. В этот же день Чечин пришёл к нему домой и на кухне квартиры он передал Чечину полученные деньги в сумме 1.000.000 рублей. В получении денег Чечин написал расписку, где срок займа был указан три месяца, однако устно они договорились о возврате денег через два месяца. Он спросил у Чечина, не произойдет ли такая ситуация, при которой тот не сможет вернуть заёмные деньги. Но Чечин вновь убедил его в том, что такой ситуации не будет и в залог оставил страховой полис на своё имя с «выгодой получателя», то есть с правом его (ФИО2) на получение страховой премии по этому полису. В настоящее время этот полис уже утратил своё действие. Чечин еще раз предложил ему стать учредителем его фирмы и главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приёме на работу в качестве главного инженера. Позже он узнал о том, что в тот период времени главным инженером фирмы являлся ФИО5 После получения денег, Чечин неоднократно обещал ему и его жене вернуть все деньги, которые занимал, ссылаясь на мировой кризис и форсмажорные обстоятельства, а затем вообще перестал выходить на контакт. Где-то летом 2008 года, когда он в очередной раз приехал к Чечину домой, то увидел ремонт в его квартире. Потом ему стало известно, что Чечин уехал с семьей отдыхать на юг. Тогда он понял, что деньги, которые Чечин занял у него и его жены, тот потратил на свои личные нужды, воспользовавшись их доверием. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе самого Чечина между ними состоялся разговор, в ходе которого тот в ультимативной форме потребовал забрать заявление из органов милиции. Позже со слов работников милиции ему стало известно, что Чечин никаких перечислений на ОАО не произвёл, изготовленное оборудование до настоящего времени находится на заводе и не выкуплено. Считает, что Чечин изначально имел умысел на противоправное завладение его деньгами, ввёл его в заблуждение относительно своих намерений и воспользовался его доверием. Таким образом, преступными действиями Чечина ему причинён ущерб на сумму 1.000.000 рублей, а семье - на сумму 2.000.000 рублей. Чечин воспользовался доверительными и дружескими взаимоотношениями, сложившимися на протяжении многих лет между ними. При этом он заверял его в том, что полученные от жены денежные средства уже перечислил на ОАО и те денежные средства, которые получит от него, также внесёт на счёт своей фирмы, а затем перечислит на ОАО . Чечин убеждал его в том, что договорные взаимоотношения с ОАО являются долгосрочными и коммерчески прибыльными, что даже если между ним и ОАО возникнут какие-либо разногласия по заключенному договору, то его денежные средства и денежные средства жены в любом случае останутся на счету фирмы. ДД.ММ.ГГГГ Чечин убедил его подписать договор оказания информационных услуг, где со стороны ООО договор был подписан Чечиным Е.В. Предметом договора были работы по поиску потребителей продукции, а именно конвейерных линий по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы. Уже ДД.ММ.ГГГГ Чечин, вновь заверяя и убеждая его в добросовестности своих намерений, предложил занять должность главного инженера фирмы. После написания заявления о приёме на работу, Чечин ознакомил его с приказом о приёме на работу, оформленным ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо своих должностных обязанностей, возложенных на него по приказу, он никогда не выполнял, заработную плату не получал. Где находился офис фирмы Чечина, ему известно не было, он там никогда не был. В последствии он узнал, что на должности технического директора фирмы, равнозначной должности главного инженера, в тот период времени работал ФИО5 Следовательно, Чечин обманул его еще и в этой части, приняв на должность, уже занятую ФИО5. Все обещания Чечина по поводу погашения задолженности, являлись голословными, так как фактически он не обладает денежными средствами, необходимыми для погашения своих многочисленных долговых обязательств.

Свои показания потерпевший ФИО2 полностью подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставкес подозреваемым Чечиным Е.В. (т.2л.д.64-66).

Свидетель ФИО5 судупоказал, что Чечина Е.В. знает с конца 2007 года. От кого-то из общих знакомых Чечин узнал о том, что он разработал технологию по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы, которая улучшает их физико-химические и эстетические свойства во время эксплуатации, и предложил ему создать предприятие для извлечения прибыли из этой технологии. ДД.ММ.ГГГГ ими было создано ООО . Они оба явились учредителями данной организации с равными долями в уставном капитале по 5.000 рублей. Между ними была заключена устная договоренность о том, что Чечин будет инвестором и менеджером, а он будет заниматься только технической работой. Чечин был назначен директором, а он - техническим директором. Юридическим адресом ООО был: , а фактическим адресом было место жительства Чечина. Офиса фирмы фактически не существовало. Он с Чечиным встречался на улице и все возникающие вопросы они решали там. Фактически ООО не осуществляло никакой деятельности. На фирме числилось только два человека: он и Чечин. Иногда, приходила женщина-бухгалтер, которая занималась бухгалтерской отчетностью. Сам Чечин бухгалтерской деятельностью не занимался, а только лишь подписывал документы. Единственное, что было сделано после организации фирмы, это заключен договор с ОАО на изготовление двух линий конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы. После заключения этого договора фирма никакой деятельностью уже не занималась. Договор был заключен только благодаря его личным связям и знакомствам. Он лично убедил директора завода в том, что производство линии по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы будет рентабельным. Перед подписанием договора он разработал и направил в адрес ОАО » техническое задание на проектирование и изготовление этих линий. Позже была подготовлена конструкторская документация на вышеуказанные линии. Роль Чечина в этом была формальной, он лишь подписывал документы. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО в лице Чечина Е.В. был заключён договор на разработку конструкторской документации, а ДД.ММ.ГГГГ - договор на изготовление двух комплектов (линий) конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы, где ориентировочная стоимость оборудования была указана в сумме 500.000 рублей за одну линию лишь для подписания самого договора. Уже ДД.ММ.ГГГГ была произведена калькуляция стоимости линий на сумму около 3.000.000 рублей. В течение продолжительного периода времени никаких денежных средств на ОАО перечислено не было и производство линий началось за счёт средств самого завода. Когда ему стало понятно, что Чечин не собирается оплачивать изготовление оборудования на ОАО , то ДД.ММ.ГГГГ он заявил Чечину, что выходит из состава учредителей фирмы. Тогда же он под давлением Чечина подписал договор дарения доли в уставном капитале на его имя. Позже им в адрес ОАО было внесено предложение о переоформлении вышеуказанных договоров о разработке конструкторской документации и производстве двух линий на его имя в целях обеспечения оплаты. Руководством ОАО было принято решение о переоформлении вышеуказанных договоров. Однако в ходе оформления этих договоров произошла юридическая ошибка и договора были оформлены под аналогичными номерами и аналогичной датой. После того, как он заключил договор с ОАО , ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 перечислил за него и оплатил производство оборудования для ОАО за ИП ФИО5 на общую сумму 561.262 рубля 88 копеек. По этой сумме ДД.ММ.ГГГГ он полностью рассчитался с ФИО17, который подтверждает тот факт, что оплачивал производимое ОАО оборудование за него, а не за ООО .

Согласно представленному свидетелем ФИО5 договору № изготовления линии конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО (Исполнитель) и ИП ФИО5 (Заказчик), Исполнитель обязуется изготовить и поставить линии конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы (кирпич, черепицу, блоки и др.), а Заказчик принять и оплатить указанную продукцию. Ориентировочная стоимость линии составляет 500.000 рублей (с НДС). Окончательная стоимость будет утверждена путём подписания протокола согласования договорной цены после изготовления линии (п.3.1).

Согласно письму ОАО от ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ИП ФИО5 были выставлены счета: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295.000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79.000 рублей в качестве оплаты за разработку конструкторской документации на конвейерную линию по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы, которые были оплачены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве плательщика указан ФИО17 за ФИО5 (т.2 л.д.146-151).

Свидетель ФИО6, являющийся юрисконсультом ОАО суду показал, что лично он ни с ФИО5, ни с директором ООО Чечиным Е.В. не знаком. Согласно имеющимся в юридическом отделе завода документам ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО был заключён договор на разработку конструкторской документации на сумму 79.000 рублей. Этот договор был подписан генеральным директором ОАО ФИО16 и директором ООО Чечиным Е.В. Позже, этой же датой, аналогичный же договор был подписан с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО был подписан договор на изготовление линий конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы, где ориентировочная стоимость изготавливаемого оборудования была указана 500.000 рублей. По условиям этого договора ОАО обязалось изготовить и поставить, а ООО , принять и оплатить две линии конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы. В процессе работы по исполнению условий договора с целью согласования дальнейших действий стороны заключили дополнительные соглашения № и №, по условиям которых ОАО и ООО проводят совместные пуско-наладочные работы линии без технологической отработки термопечати. Кроме того, ОАО приняло на себя обязательство по изготовлению двух линий конвейерного типа, в соответствии с доработанными конструкторской документацией и техническим заданием в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО , в свою очередь, взяло на себя затраты по покупке всех комплектующих изделий и перечислению денежного аванса в сумме 500.000 рублей за каждую линию на основании счетов, выставляемых ОАО . Окончательно стоимость каждой линии определялась по фактическим производственным затратам и оформлялась протоколом согласования договорной цены. Аналогичный же договор был заключен и с ИП ФИО5 Однако, после того, как договор с ООО в лице Чечина Е.В. был подписан, то обязательства по оплате, в первую очередь, указанной в договоре суммы аванса в размере 200.000 рублей Чечиным не были исполнены. Производство оборудования началось за счёт собственных средств завода. Где-то весной 2009 года, ИП ФИО5 в адрес ОАО было внесено предложение о переоформлении вышеуказанных договоров о разработке конструкторской документации и производстве линий, на его имя. Руководством ОАО было принято коллегиальное решение о принятии предложения ИП ФИО5 и о переоформлении вышеуказанных договоров. При оформлении этих договоров произошла юридическая ошибка в части того, что первоначальные договора с ООО не были расторгнуты в установленном порядке, в связи с чем оба эти договора имели юридическую силу. Не смотря на то, что оплата производства двух линий не была осуществлена ни ООО , ни ИП ФИО5, ОАО изготовило их за счёт собственных средств. В настоящее время каждая линия имеет стоимость в размере около СУММА рублей. Собственником вышеуказанных линий является ОАО . Правообладателем конструкторской документации на вышеуказанные линии является ООО , согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5. В адрес ИП ФИО5 было выставлено два счёта по оплате конструкторской документации и аванса по производству линий на общую сумму в 374.000 рублей. Сумма в размере 329.000 рублей была перечислена на счёт ОАО ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве плательщика был указан ФИО17, с указанием оплаты за ИП ФИО5 В адрес ООО счета не выставлялись поскольку в ходе переговоров с Чечиным какой-либо договоренности об оплате достигнуто не было.

Свидетель ФИО7, являющийся заместителем начальника производственного управления ОАО , судупоказал, что занимается организацией производственной деятельности в ОАО . ФИО5 и Чечина Е.В. знает где-то с декабря 2007 года, как работников ООО , которые предложили изготовление двух линий конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы. Чечин представлялся генеральным директором, а ФИО5 - техническим директором. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ОАО был заключен договор № на разработку конструкторской документации на сумму 79.000 рублей. Со стороны ОАО данный договор был подписан генеральным директором ФИО16, а со стороны ООО - Чечиным Е.В. Далее ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен и утвержден акт сдачи-приемки выполненных работ (передача конструкторской документации на конвейерную линию по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы), а также заключен договор № на изготовление двух линий конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы. По условиям этого договора ОАО обязалось изготовить и поставить, а ООО , принять и оплатить линии конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы. В процессе работы по выполнению взятых на себя обязательств по исполнения условий договора, а также с целью согласования дальнейших действий, стороны заключили дополнительные соглашения № и № к вышеуказанному договору, по условиям которых ОАО и ООО проводят совместные пуско-наладочные работы линии без технологической отработки термопечати. Кроме того, ОАО приняло на себя обязательство по изготовлению двух линий конвейерного типа в соответствии с доработанными конструкторской документацией и техническим заданием в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО , в свою очередь, взяло на себя затраты по покупке всех комплектующих изделий и перечислению аванса в сумме 500.000 рублей за каждую линию на основании счетов, выставляемых ОАО . Окончательно стоимость каждой линии определялась по фактическим производственным затратам и оформлялась протоколом согласования договорной цены. Однако, после того, как договор с ООО в лице Чечина был подписан, никаких денежных средств на завод перечислено не было и производство линий началось за счёт средств самого завода. В ходе многочисленных переговоров Чечин обещал оплату договоров в полном объёме, которую не произвёл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было внесено предложение о том, чтобы переоформить вышеуказанные договора о разработке конструкторской документации и производстве линий, на его имя в целях гарантированной полной оплаты. Руководством ОАО было принято коллегиальное решение о принятии предложения ИП ФИО5 и о переоформлении вышеуказанных договоров. При оформлении этих договоров произошла юридическая ошибка в части того, что первоначальные договора с ООО не были расторгнуты в установленном порядке, в связи с чем оба эти договора имели юридическую силу. Не смотря на то, что оплата производства линий не была осуществлена, ОАО изготовило их за свой счет. Их стоимость составила СУММА рублей. Собственником вышеуказанных линий являлось ОАО . Правообладателем конструкторской документации на эти линии является ФИО5, так как еще ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил стоимость работ по их разработке. До судебного разбирательства ему не было известно о том, что договор № на изготовление двух линий конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Чечин пояснял ему о намерении оплатить договор в полном объёме не от своего лица, а от лица покупателя, который приобретёт линию. В договоре была указана ориентировочная стоимость одной линии 500.000 рублей, а аванс в размере 200.000 рублей должен быть уплачен в течении 10 календарных дней после подписания договора. Несмотря на условия договора Чечин не перечислил ОАО ни аванс, ни других средств за изготовление указанных линий. ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы согласования договорной цены на изготавливаемое оборудование на сумму около СУММА рублей. С этим протоколом были ознакомлены и Чечин и ФИО5 (т.2 л.д.119-120).

Свидетель ФИО15, являющийся должностное лицо УБЭП МВД по ЧР,судупоказал, что ДД.ММ.ГГГГ им было принято к исполнению поручение следователя по уголовному делу о производстве обыска по месту жительства Чечина Е.В. по , по месту его регистрации по и выемки по месту регистрации фирмы ООО по для обнаружения необходимых по делу бухгалтерских документов. Во исполнение указанного поручения им совместно с должностное лицо отдела УБЭП МВД по ЧР ФИО8 был осуществлён выезд по указанным адресам. По месту регистрации ООО по оно обнаружено не было, в связи с чем выемка документов произведена не была. По месту регистрации Чечина по дверь квартиры открыла мать Чечина и пояснила, что сын по данному адресу на протяжении нескольких лет не проживает, а находится в . В ходе обыска по данному адресу предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу, обнаружено не было. По месту жительства Чечина по обыск был произведён с участием его сына - ФИО11 и падчерицы, которые несколько раз под различными предлогами пытались отлучиться из квартиры, но им это не удалось. Они пояснили, что не знают, где находится Чечин. В ходе обыска в спальной комнате квартиры были обнаружены имеющие значение для дела бухгалтерские документы, которые были изъяты. По окончанию обыска по пути следования к служебной автомашине на расстоянии около 5-7 метров от подъезда дома им был обнаружен дипломат чёрного цвета с бухгалтерскими документами. Со слов находившихся рядом молодых людей, этот дипломат был выброшен из одного из окон верхних этажей дома, но откуда конкретно, они пояснить затруднялись. При визуальном осмотре было обнаружено, что в результате падения дипломат деформировался, его защелка сломалась, внутри находились бухгалтерские документы, в которых фигурировали фамилия и подписи Чечина Е.В., а также названия тех организаций, которые были указаны в отдельном поручении. После этого указанный дипломат был доставлен в следственную часть СУ при УВД по для последующего изъятия необходимых документов.

Свидетель ФИО10 судупоказал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО было признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник. Этим же решением суда он был утверждён конкурсным управляющим данного предприятия. После открытия конкурсного производства им были приняты меры по розыску имущества, учредителей и руководителей данного предприятия-должника, но предпринятыми мерами ни документов, ни учредителей, ни руководителей предприятия-должника найдено не было. В ходе конкурсного производства им были закрыты расчётные счета данного предприятия-должника в ОАО АКБ «БАНК» и в АКБ «БАНК». Кредиторов предприятия-должника, кроме УФНС по , выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание кредиторов предприятия-должника, на котором было принято решение о ходатайстве перед Арбитражным судом о завершении конкурсного производства, в связи с чем он направил в адрес Арбитражного суда ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО . Самого директора ООО - Чечина Е.В. он никогда не видел.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республикиот ДД.ММ.ГГГГ ООО признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10, а полномочия руководителя предприятия должника прекращены (т.1 л.д.122-124).

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республикиот ДД.ММ.ГГГГпринят отчёт конкурсного управляющего ООО ФИО10 и завершено конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ФИО10 считать прекращенными с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО (т.2 л.д.47-48).

Свидетель ФИО9, являющийся судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ,суду показал, что в отношении Чечина Е.В. имеется сводное исполнительное производство о взыскании долга в пользу ряда взыскателей: в том числе, КПКГ ФИО4 и ГУ . По имеющимся исполнительным производствам были направлены запросы в регистрирующие органы, по сведениям которых никакого имущества, автотранспорта, земельных участков, сведений о регистрации права собственности у Чечина не имеется, владельцем ценных бумаг он не является.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГследует, что у ФИО2 были изъяты: - расписки Чечина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - кредитный договор № АКБ «БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, - требование в адрес ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - договор кредитной линии № «БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, - договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, - информационный расчёт ежемесячных платежей, - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, - уведомление АКБ «БАНК» ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - полис страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чечина Е.В. (т.2 л.д.43-44).

Из содержания расписки Чечина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 1.000.000 рублей для изготовления оборудования по нанесению полимерного покрытия на кирпич сроком на 6 месяцев с выплатой ежемесячных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт № в размере 18% годовых (т.2 л.д.94).

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АКБ «БАНК» ОАО (Кредитор) предоставил ФИО1 и ФИО2 (Заёмщикам), являющимся солидарными должниками, кредит в размере 1.000.000 рублей сроком на 180 месяцев для ремонта жилого помещения, расположенного по , собственником которого является ФИО1 За пользование кредитом Заёмщики уплачивают Кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 18% (т.2 л.д.95-98).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «БАНК» перечислил на счёт ФИО1 1.000.000 рублей (т.2 л.д.99).

Из содержания расписки Чечина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 1.000.000 рублей сроком на 3 месяца под 15% в месяц с помесячной выплатой денег в сумме 150.000 рублей (т.2 л.д.94).

Из содержания договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ «БАНК» (ООО) обязуется предоставлять ФИО2 (Заёмщику) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитную линию с лимитом в размере 1.500.000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 26% годовых, а при просрочке срока 52% годовых.

Из содержания Полиса страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Открытое страховое акционерное общество «Страховое общество » (Страховщик) заключило договор с Чечиным Е.В. (Страхователь) о страховании от несчастных случаев Чечина Е.В. (Застрахованное лицо) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору указан ФИО2 (т.2 л.д.104).

Из представленной АКБ «БАНК» ОАО выписки по счёту ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чечиным Е.В. на расчётный счёт Общества ДД.ММ.ГГГГ были внесены 300.000 рублей в качестве пополнения счёта и ДД.ММ.ГГГГ внесены 100.000 рублей, как возврат подотчётной суммы, которые были израсходованы на текущие расходы. Никаких сумм на счёт ОАО в не перечислялось (т.2 л.д.131-134).

Из сообщения АКБ «БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чечин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил автокредит на сумму 440.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по реализации кредитного авто и частичного страхового возмещения за автомашину марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.85).

Из копии карточки учёта транспортного средства № МОТОР ГИБДД МВД по ЧР следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Чечиным Е.В. была зарегистрирована автомашина марки «МАРКА» выпуска 2008 года с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.32, 33).

Согласно Уставу ООО учредителями Общества являлись Чечин Е.В. и ФИО5 Уставной капитал Общества составляет 10.000 рублей, который принадлежит учредителям в равных долях Единоличным исполнительным органом Общества являлся директор (т.1 л.д.23-28).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чечин Е.В. приступил к исполнению обязанностей директора ООО, и принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта (т.1 л.д.98).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу на должность технического директора ООО.

Согласно выписки по счёту ООО в АКБ «БАНК» ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО через Чечина Е.В. по квитанции № было зачислено 300.000 рублей, как пополнение счёта, а ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № было зачислено 100.000 рублей, как возврат подотчётной суммы (т.1 л.д.91, 92, т.е л.д.131-135).

Согласно договору оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Чечин, как директор ООО (Заказчик), заключил с ФИО2, как с физическим лицом (Исполнителем), договор по поиску потребителей продукции, выпускаемой Заказчиком - конвейерной линии по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы (кирпич, черепицу, блоки и др.) (т.1 л.д.91).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного и подписанного директором ООО Чечиным Е.В., на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО2 (т.1 л.д.93).

Согласно договору дарения доли в уставном капитале ООО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Даритель) подарил, а Чечин Е.В. (Одаряемый) принял в дар долю в уставном капитале ООО , составляющую 50% размера уставного капитала Общества равной 5.000 рублей.

Согласно договору № изготовления линии конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО (Исполнитель) и ООО (Заказчик) в лице директора Чечина Е.В., Исполнитель обязуется изготовить и поставить линии конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы (кирпич, черепицу, блоки и др.), а Заказчик принять и оплатить указанную продукцию. Ориентировочная стоимость линии составляет 500.000 рублей (с НДС). Окончательная стоимость будет утверждена путём подписания протокола согласования договорной цены после изготовления линии (п.3.1). В течение 10 календарных дней со дня подписания данного договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в сумме 200.000 рублей (п.3.2).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем у оперуполномоченного ОБЭП МВД по ЧР ФИО15 изъяты различные документы ООО (т.2 л.д.115-118).

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГизъятых и приобщённых к делу документов (т.2 л.д.205-212).

Подсудимый Чечин Е.В.по данным эпизодам обвинения суду показал, чтов 2007 году он совместно с ФИО5 изготовили экспериментальную установку для нанесения полимерных покрытий на строительные материалы. Также было изготовлено несколько партий кирпича с полимерным покрытием. После этого было образовано ООО , в котором он занял должность директора, а ФИО5 - технического директора. Затем ООО стало предлагать созданную технологию по обработке кирпича на рынке услуг. Этой технологией заинтересовался Казанский завод строительных материалов. Он, как директор ООО , в устной форме ДД.ММ.ГГГГ договорился с указанным заводом о поставке установки для нанесения полимерных покрытий на строительные материалы. Для осуществления поставки установку необходимо было изготовить. Для этого он обратился в ОАО в , с которым уже имелась предварительная устная договоренность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ОАО был заключен официальный договор на изготовление двух комплектов (линий) конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы на сумму СУММА рублей. Однако, в связи с тем, что ООО являлось недавно созданным, то на полную оплату изготовления вышеуказанных линий достаточных денежных средств не было. По этой причине он договорился со своим знакомым ФИО17 о перечислении в адрес ОАО СУММА рублей за ООО , с последующим заключением договора переуступки прав требования. После поступления указанных денежных средств, ОАО начало производство линий. В процессе изготовления этих линий выяснилось, что окончательная стоимость оборудования будет значительно выше оговоренной в договоре суммы. По этой причине для полного расчёта с ОАО он решил получить кредит у частных лиц, так как получить кредит в банке не мог. В связи с этим он обратился к своему знакомому ФИО2., с которым познакомился в период отбывания наказание в СИЗО № , и между ними сложились дружеские и доверительные взаимоотношения. ФИО1 познакомил его со своей женой - ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 он объяснил ему сложившуюся ситуацию и ФИО1 сам предложил ему заём денежных средств в размере примерно 1.000.000 или 1.500.000 рублей. Перед этим он совместно с ФИО1 ездил в ОАО в , где демонтировал процесс изготовления оборудования. Условиями ФИО1 по займу денежных средств были: принять его на работу в фирму, заключить с ним договор о получении прибыли от деятельности фирмы. Он ответил ФИО1, что на все эти условия согласен. Также ФИО1 пояснил, что его жена ФИО1 может взять ипотечный кредит в банке и передать ему эти денежные средства. После этого днём ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ФИО1 домой, так как ФИО1 сообщил ему о том, что деньги подготовлены. ФИО1 попросила его написать расписку в получении денег и сказала, чтобы он оставил деньги в размере 97.200 рублей для оплаты процентов по кредиту в течение шести месяцев. Он согласился с этим предложением и оставил ей вышеуказанную сумму. В расписке он указал сумму в 1.000.000 рублей, так как доверял ФИО1. Через некоторое время он вновь встретился с ФИО1, который сам спросил, не нужны ли еще денежные средства, на что он ответил утвердительно. ФИО1 сказал, что сможет найти еще 1.500.000 рублей. Позже днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам позвонил ему и пригласил домой, где пояснил, что даёт заём из своих личных денег, о которых никто не знает, даже жена. Также ФИО1 пояснил, что ему необходимо оставить себе 150.000 рублей для погашения кредита в банке. Он согласился на эти условия. После этого ФИО1 передал ему 850.000 рублей. Он вновь написал расписку о получении 1.000.000 рублей, так как доверял ФИО1. Из полученных от ФИО1 денег он внёс на расчетный счёт ООО 400.000 рублей. Остальные деньги оставил у себя, чтобы оплатить оборудование. Он принял решение не перечислять эти деньги ОАО , так как оборудование ещё не было изготовлено. Изготовление оборудования завершилось ДД.ММ.ГГГГ. По окончательной калькуляции ОАО его стоимость составила почти СУММА рублей. Он не согласился с этой ценой и решил не оплачивать изготовление оборудования. В последующие месяцы он вёл переговоры с ОАО о снижении стоимости оборудования, в результате которых стоимость была определена в размере СУММА рублей. Но он по-прежнему не был согласен с этой суммой. Осенью 2008 года его взаимоотношения с ФИО1 ухудшились, и тот стал требовать возврата денег. Иногда он передавал деньги ФИО1 лично без расписок для погашения процентов по кредитам. Также ДД.ММ.ГГГГ он передал СУММА рублей ФИО17 на основании договора переуступки прав требования, так как от него поступило устное требование о возвращении ему этих денег. От выплаты заёмных денежных средств ФИО1 он не отказывается. Он неоднократно предлагал им начать выплаты денег частями, на что они не соглашались, требуя возврата всей суммы долга.

Из представленных Чечиным суду расписок, следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долга передано ФИО2 20.000 рублей, а ФИО1 и её представителю по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 20.000 рублей, всего 40.000 рублей. Согласно кассовому чеку Чечиным Е.В. почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 перечислено 2.000 рублей (т.1 л.д.90).

Из представленных подсудимым в судебном заседании документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО по изготовлению линии конвейерного типа по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Чечиным Е.В. (Займодавцем) и ООО (Заёмщиком) в лице генерального директора ФИО8 заключён договор займа №, согласно которому Займодавец обязуется передать Заёмщику беспроцентный заём в сумме 1.230.000 рублей путём внесения наличных денег на расчётный счёт Заёмщика через генерального директора ФИО8, которые Заёмщик обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ путём выдачи наличных денег из кассы несколькими платежами.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислил на счёт ООО 1.230.000 рублей в качестве беспроцентного займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Чечиным Е.В. (Займодавцем) и ООО (Заёмщиком) в лице генерального директора ФИО8 заключён договор займа №, согласно которому Займодавец обязуется передать Заёмщику беспроцентный заём в сумме 925.000 рублей путём внесения наличных денег на расчётный счёт Заёмщика через генерального директора ФИО8, которые Заёмщик обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ путём выдачи наличных денег из кассы несколькими платежами.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислил на счёт ООО 925.000 рублей по договору займа.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Чечин Е.В. принят на работу в ООО в качестве заместителя директора по производству.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО (Поставщик) и ООО (Покупатель) заключили договор о поставке продукции согласно Спецификации № на общую сумму 2.100.000 рублей.

Согласно Счёту № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик и Плательщик ООО перечисляет Получателю ОАО за металлоконструкции 2.100.000 рублей.

Согласно Платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Плательщик ООО перечисляет Получателю ОАО в счёт частичной оплаты за металлоконструкции 2.100.000 рублей.

Согласно Платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Плательщик ООО перечисляет Получателю ОАО в счёт частичной оплаты за металлоконструкции 900.000 рублей.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, суд считает, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимого у них не имеется, поскольку они ранее были знакомы и длительное время поддерживали дружеские отношения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ФИО15, суд приходит к выводу о том, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые не противоречат показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 в совокупности с другими материалами дела, а потому признаёт их достоверными, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по указанным эпизодам обвинения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого по указанным эпизодам обвинения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей.

Под злоупотреблением доверием при мошенничестве понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе личными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием может выражаться в принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Поскольку подсудимый Чечин с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение супругов ФИО1, используя дружеские отношения с ними, сообщил им ложные сведения о своём намерении воспользоваться их денежными средствами для размещения в интересах ООО и тем самым завладел их деньгами, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти его действия суд расценивает как хищение путём злоупотребления доверием, т.е. мошенничество.

Доводы подсудимого о том, что супругов ФИО1 он не обманывал, а полученные у них деньги использовал на приобретение оборудования по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы в ОАО , что им и было в конечном итоге сделано ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику), в том числе деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона существенными условиями договора займа являются возврат займодавцу суммы займа в сроки, установленные договором. При этом цели, для которых заёмщик получил сумму займа, существенного значения не имеют.

То обстоятельство, что Чечин ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа передал ООО 2.100.000 рублей, которые были впоследствии перечислены этим Обществом на счёт ОАО в качестве оплаты за металлоконструкции, не свидетельствует об исполнении им договоров займа, заключённых ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что подсудимый Чечин получил у супругов ФИО1 2.000.000 рублей, что им не оспаривается, на сумму займа ни в сроки, указанные в расписках, ни в последующие два года не возвращал.

Об отсутствии намерения возвращать долг и исполнить свои обязательства по договорам займа также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из содержания расписки Чечина, выданной потерпевшей ФИО1 следует, что деньги были им получены для изготовления оборудования по нанесению полимерного покрытия на кирпич.

Однако из представленной АКБ «БАНК» ОАО выписки по счёту ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги, полученные Чечиным Е.В. от супругов ФИО1 в размере 2.000 000 рублей, на расчётный счёт Общества внесены не были и на счёт ОАО не перечислялись.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, чтоЧечин пояснял ему о намерении оплатить договор по изготовлению конвейерной линии по нанесению полимерного покрытия на строительные материалы в полном объёме не от своего лица, а от лица покупателя, который приобретёт линию.

Несмотря на то, что условием получения займа у ФИО1 было ежемесячное погашение процентов по договору в размере 18% годовых, а по условиям получения займа у ФИО2 было ежемесячная выплата денег в сумме 150.000 рублей, Чечин эти условия займов не исполнял и никаких выплат не производил.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ им по автокредиту была приобретена автомашина марки «МАРКА», который был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440.000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что он в соответствии с условиями договоров займа передавал потерпевшим деньги для погашения процентов по полученным им кредитам, являются голословными и опровергаются показаниями потерпевших о том, что они никаких денег от Чечина не получали.

Под лицом, использующим своё служебное положение при совершении мошенничества, понимается лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, признанных судом достоверными, следует, что Чечин представлялся им директором ООО и просил у них деньги взаймы на производственные цели - для оплаты за изготавливаемое на ОАО в оборудование по нанесению полимерного покрытия на кирпич. В подтверждение своих полномочий Чечин заключил с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании информационных услуг, а затем ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о приёме его на работу в качестве главного инженера предприятия.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с Уставом ООО Чечин являлся одним из его учредителей, а единоличным исполнительным органом Общества являлся директор. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чечин приступил к исполнению обязанностей директора ООО и принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного и подписанного директором ООО , ФИО2 принят на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что при завладении денежными средствами потерпевших Чечин выступал в качестве единоличного исполнительного органа и директора ООО , заключал договора, получал деньги, т.е. выполнял организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, тем самым использовал своё служебноё положение, что облегчало вхождение в доверие к потерпевшим.

По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку в результате совершения указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ деньги потерпевшей ФИО1 перешли в незаконное владение подсудимого и он получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то суд считает, что данное преступление было окончено. Поскольку потерпевшей ФИО1 был причинён материальный ущерб в размере 1.000.000 рублей, то суд с учётом её материального положения на момент совершения преступления расценивает этот ущерб, как крупный, на чём настаивает и сама потерпевшая.

При таких обстоятельствах эти действия подсудимого Чечина Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, совершённое с причинением крупного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь путём злоупотребления доверием потерпевшего ФИО2 с использованием своего служебного положения завладел его деньгами и получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, а потому суд квалифицирует эти его действия как самостоятельное оконченное преступление.

Поскольку в результате совершения преступления потерпевшему ФИО1 был причинён материальный ущерб в размере 1.000.000 рублей, то суд расценивает этот ущерб, как крупный размер.

В связи с этим данные действия подсудимого Чечина Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, совершённое в крупном размере.

3) По факту завладения деньгами, принадлежащими КПКГ , вина подсудимого Чечина Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Чечин Е.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал, утверждая, что деньги в сумме 400.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ не получал, такого количества денег в кассе Кооператива в тот день не было.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий заключением судебной экспертизы и другими материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Макова О.В. суду показала, что является юристом КПКГ . Кооператив был образован в 2004 году. Председателем кооператива является ФИО3 Сама она лично Чечина Е.В. не знает. Со слов ФИО3 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Чечин получил в кассе кооператива по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заём в сумме 400.000 рублей, который до настоящего время не погасил. ДД.ММ.ГГГГ Районный суд г.Чебоксары было вынесено решение о взыскании с Чечина Е.В. в пользу КПКГ суммы долга с процентами за пользование займом в размере 597.000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Чечин сумму долга перед кооперативом не погасил. Считает, что Чечин изначально при получении займа не имел намерений по возврату полученных денежных средств и исполнению взятых на себя обязательств перед кооперативом, поскольку никаких мер по погашению долга не предпринимал. В настоящее время кооператив по-прежнему настаивает на привлечении Чечина к ответственности за совершенное им противоправное деяние.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является председателем КПКГ с ДД.ММ.ГГГГ. Чечина Е.В. он знает с 2005 года, когда тот пришёл в кооператив за своим первым займом. Между ними сложились деловые и дружеские взаимоотношения, как и со всеми членами кооператива. В настоящее время никаких отношений они не поддерживают. Чечин, начиная с 2005 года, неоднократно обращался в КПКГ за денежными займами и расплачивался за них. ДД.ММ.ГГГГ им был вновь заключён договор займа № на сумму 400.000 рублей, который не погашен до настоящего времени. Подробностей заключения последнего договора займа он указать не может, так как прошло уже два года. По поводу общего порядка получения займов в кооперативе может пояснить, что займы выдаются только членам кооператива по их письменному заявлению, которое рассматривается, после чего принимается решение о выдаче, либо об отказе в выдаче займа. Заемные денежные средства получаются либо в кассе самого кооператива, либо в ОАО «БАНК», в зависимости от конкретной ситуации и наличия денежных средств в кассе кооператива. В связи с тем, что Чечин не исполнил своих обязательств, КПКГ обратился в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Районный суд г.Чебоксары о взыскании с Чечина в пользу КПКГ долга по указанному договору займа с компенсацией за пользование займом и за несвоевременный возврат суммы займа. Однако, не смотря на решение суда, Чечин до настоящего времени своих обязательств не исполнил. Он произвёл лишь один платеж на сумму в 1.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что это связано с возбуждением уголовного дела. Таким образом, у Чечина изначально было намерение не исполнять данное обязательство, он воспользовался его доверием и путём злоупотребления доверием получил данный заём.

Свидетель ФИО9, являющийся судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ,суду показал, что в отношении Чечина Е.В. имеется сводное исполнительное производство о взыскании долга в пользу ряда взыскателей: КПКГ , ФИО4 и ГУ . Также в отношении Чечина имеется ряд исполнительных производств, которые в последующем будут переданы в Московское РОСП для соединения в одно сводное исполнительное производство. По имеющимся исполнительным производствам были направлены запросы в регистрирующие органы, по сведениям которых никакого имущества, автотранспорта, земельных участков, сведений о регистрации по права собственности у Чечина не имеется, владельцем ценных бумаг он не является.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГследует, что у Маковой О.В. изъяты: - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Чечина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-216).

Из заявления Чечина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, как член КПКГ », попросил выдать ему заём в размере 400.000 рублей сроком на 4 месяца на потребительские нужды, о чём свидетельствует его подпись (т.2 л.д.33).

Из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПКГ (Займодавец) передал пайщику Чечину Е.В. (Заёмщику) средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 400.000 рублей сроком на 4 месяца на потребительские нужды. Заёмщик обязуется возвращать заём ежемесячно равными долями, вносимыми в кассу Кооператива, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить полностью (т.2 л.д.34).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоу Маковой О.В. изъяты: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чечина Е.В. (т.1 л.д.234-235).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Чечин Е.В. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе КПКГ 400.000 рублей, о чём свидетельствуют подписи самого Чечина Е.В. и председателя КПКГ ФИО3 (т.2 л.д.32).

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.30-31).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №подписи от имени Чечина Е.В. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чечина Е.В., в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены Чечиным Е.В. Рукописные записи в графах: «получил», «по», расшифровки даты в расходном кассовом ордере № на имя Чечина Е.В., расшифровки подписи «Чечин Е.В.» в нижней части оборотной стороны договора займа №, заключенного между Чечиным Е.В. и КПКГ - выполнены Чечиным Е.В. (т.1 л.д.249-255).

Согласно решению Районный суд г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Чечина Е.В. в пользу КПКГ взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.000 рублей, компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120.000 рублей, компенсация за пользование займом в размере 6% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа, компенсация за несвоевременный возврат суммы займа со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77.000 рублей, компенсация за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,25% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа, а также госпошлина в размере 7.858 рублей и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 9.644 рубля (т.1 л.д.189-190).

Из представленных Чечиным суду квитанций, выданных Московским РОСП , следует, что им ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в пользу ФИО4 и КПКГ внесена 1.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в пользу ФИО4 и КПКГ внесены 3.000 рублей.

По сообщению Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству в отношении Чечина Е.В. находятся исполнительные документы на общую сумму свыше 1.092.493 рублей. Поступившие от должника Чечина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги на общую сумму 4.000 рублей в соответствии со ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были распределены согласно установленной очередности для погашения задолжённостей по другим исполнительным документам, в связи с чем взыскателям КПКГ и ФИО4 деньги не перечислялись.

Подсудимый Чечин Е.В.по данному эпизоду обвинения суду показал, что с 2005 года неоднократно брал в КПКГ «Успех» займы на свои нужды и своевременно их погашал. ДД.ММ.ГГГГ он заём в размере 400.000 рублей в КПКГ «Успех» не получал. Председатель КПКГ «Успех» ФИО3 обманным путём вынудил его подписать несуществующий договор займа на сумму 400.000 рублей, хотя фактически этих денег не получал. В настоящее время он принимает меры по погашению долга перед КПКГ «Успех» на основании исполнительного листа путём перечисления денег на расчётный счёт Московского РОСП . Так ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено 1.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 3.000 рублей.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего Маковой О.В., суд считает, что она в судебном заседании давала подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимого у неё не имеется, поскольку они ранее знакомы не были.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу о том, что он давал подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, никаких причин для оговора подсудимого у него не имеется, а потому его показания являются достоверными и допустимыми, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения и использованы в качестве доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Чечин деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.000 рублей в КПКГ не получал, суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Маковой О.В., свидетеля ФИО3, заключением эксперта, решением Районный суд г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При этом суд учитывает, что согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе, гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Поскольку подсудимый Чечин с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение председателя КПКГ ФИО3, используя дружеские отношения с ним и своё членство в Кооперативе, сообщил ложные сведения о своём намерении кратковременно воспользоваться денежными средствами Кооператива, а завладел его деньгами, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти его действия суд расценивает как хищение путём злоупотребления доверием, т.е. мошенничество.

Об отсутствии намерения возвращать долг и исполнить свои обязательства по договору займа также свидетельствует то обстоятельство, что Чечин, получив в КПКГ деньги сроком на 4 месяца, никаких мер по возвращению долга не только в указанный в договоре срок, но и в дальнейшем не предпринимал. Из материалов уголовного дела следует, что никаких денежных средств в существовавшее в то время ООО , директором которого он являлся, Чечин не вкладывал. В течение 2008 года под предлогом оплаты изготовленного оборудования он получил деньги в долг у ФИО1 и ФИО2 в размере 2.000.000 рублей, но в ОАО согласно заключённому договору их не перечислил и меры по возврату долга и принятых на себя обязательств по договорам займа не исполнял.

Поскольку КПКГ действиями подсудимого Чечина причинён материальный ущерб в размере 400.000 рублей, то суд признаёт его крупным, на чём настаивает и представитель потерпевшего Макова О.В.

При таких обстоятельствах эти действия подсудимого Чечина Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением крупного ущерба.

4) По факту завладения деньгами, принадлежащими ФИО4, вина подсудимого Чечина Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Чечин Е.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал, утверждая, что не имел умысла на обман ФИО4, а получил деньги на основании договора займа, от исполнения которого не отказывается.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Так потерпевший ФИО4 суду показал, что Чечина Е.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Однако слышал о нём гораздо раньше от членов своей семьи. Его сын - ФИО14 учился в одном классе с сыном Чечина - ФИО11, который неоднократно приходил к ним домой и общался с его сыном, у них были дружеские взаимоотношения. Жена Чечина -ФИО являлась председателем родительского комитета. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему на работу позвонил сын и сообщил, что с ним хочет переговорить Чечин Е.В. Сын попросил разрешения сообщить номер его сотового телефона Чечину, на что он согласился. Буквально через несколько минут после того, как он переговорил с сыном, ему позвонил Чечин Е.В. и попросил его о встрече. Он сказал Чечину, что тот может подъехать к нему на работу . Примерно через 30 минут Чечин подъехал на автомашине марки «МАРКА» красного цвета. Он сел в машину к Чечину, где в ходе разговора тот сообщил ему о том, что денежные средства, которые были собраны родителями класса, в котором учились их сыновья, для проведения выпускного вечера еще осенью 2008 года, он вложил в свой бизнес. Какую сумму Чечин вложил в дело, он не сообщил. Далее Чечин попросил у него в качестве займа деньги в сумме 130.000 рублей. Свою просьбу он мотивировал тем, что ему необходимо вернуть жене те деньги, которые были собраны для выпускного вечера. Также Чечин заверил его в том, что вернёт эти деньги в течение одной недели из тех средств, которые ему перечислят из , а также из средств, которые у него появятся после продажи земельного участка, находящегося в его собственности. Он сказал Чечину, что ему необходимо подумать, и они расстались. Когда Чечин уехал, то он обратился к своему руководителю - ФИО13 и рассказал ему о своём разговоре с Чечиным. ФИО13 посоветовал ему не передавать Чечину никаких денежных средств. Находясь у себя дома, он рассказал о разговоре с Чечиным жене и они вместе приняли решение о том, что необходимо передать Чечину деньги в качестве займа, чтобы не сорвался выпускной вечер сына. Также на решение о займе Чечину повлияло и то, что сын Чечина находился в дружеских взаимоотношениях с его сыном, а жена Чечина являлась председателем родительского комитета. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Чечин позвонил ему и спросил о принятом решении. Он ответил, что согласен передать деньги в займы в размере 130.000 рублей, попросил подготовить расписку и подъехать к нему на работу к 10 часам. Перед встречей с Чечиным он попросил ФИО13 присутствовать при передаче денег. Около 10 часов Чечин подъехал на автостоянку, расположенную рядом со зданием ОАО г.Чебоксары. Он и ФИО13 вышли на территорию автостоянки. Он сел на переднее пассажирское сиденье машины, а Чечин находился за рулем. После этого он передал Чечину газетный сверток, в котором находились деньги в сумме 130.000 рублей купюрами достоинством по 1.000 рублей. Чечин развернул сверток и пересчитал деньги. Убедившись в том, что полученная денежная сумма соответствует указанной в расписке, Чечин передал ему оформленную заранее расписку, которая была написана на листе формата А4 от руки. В расписке было указано, что Чечин взял у него в долг деньги в сумме 130.000 рублей и обязуется вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была датирована ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денег между ним и Чечиным состоялся разговор о сроке возврата денег. Он сказал Чечину, что лично его не знает и доверет ему только потому, что его сын знает его сына, просил вернуть деньги в срок, указанный в расписке. Чечин снова заверил его в том, что деньги гарантированно вернет к ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке, причин для беспокойства нет. Вместе с распиской Чечин передал ему свидетельство о праве собственности на какой-то земельный участок и пояснил, что этот земельный участок будет служить залогом намерений о выплате долга. Адреса месторасположения участка он не помнит. В тот момент он обратил внимание только на то, что свидетельство было выдано на имя Чечина. На словах Чечин пояснил, что земельный участок расположен на правой стороне р.Волга в районе . Расписку Чечина и свидетельство о праве собственности на землю он показал ФИО13. В день, указанный в расписке, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он сам позвонил Чечину и спросил, когда тот вернет деньги. На что Чечин пояснил, что в данный момент вернуть деньги не может, так как ему не поступили деньги ни из , ни от покупателя земельного участка. Он попросил отсрочку возврата долга еще на одну неделю. Таким образом, он созванивался с Чечиным до ДД.ММ.ГГГГ. Чечин каждый раз обещал вернуть деньги и постоянно ссылался на то, что деньги из ему не перечисляют и продать земельный участок он не может. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Чечиным вновь на работе и передал свидетельство о праве собственности на земельный участок, так как хотел, чтобы состоялась купля-продажа. Чечин в очередной раз заверил его, что продаст землю и сразу же отдаст долг. Позже Чечин стал уговаривать его на погашение задолженности частями, на что он согласился. Но даже после этого Чечин не погасил перед ним свою задолженность. ДД.ММ.ГГГГ при очередной встрече Чечин сказал, что занимается производством кирпича и показал ему образцы. Он предложил Чечину, чтобы тот в счёт погашения долга передал ему кирпичи, но Чечин этого не сделал. В ходе разговоров Чечин также сообщил, что в у него находится оборудование по производству кирпича, которое принадлежит ему и намерен его продать. Уже ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в Районный суд г.Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Чечина суммы долга в размере 130.000 рублей. После этого в ходе телефонного разговора Чечин сказал, что не намерен возвращать долг и будет действовать только через судебного пристава. Считает, что Чечин воспользовался его доверием, обманул его и изначально не был намерен возвращать деньги, своими обещаниями он просто «тянул время». Причинённый ему Чечиным ущерб на указанную сумму является для него значительным.

Свои показания потерпевший ФИО4 полностью подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым Чечиным Е.В.(т.2 л.д.225-226).

Свидетель ФИО13 суду показал, что является директором ООО , где в качестве начальника отдела запасных частей работает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он и ФИО4 еще находились на работе, ФИО4 обратился к нему за советом и сообщил, что намеревается передать на короткий срок деньги в сумме 130.000 рублей отцу одноклассника своего сына. Также ФИО4 сообщил, что основной причиной его намерений о передаче денег послужило то, что отец одноклассника сына сообщил ему о том, что потратил деньги, собранные на выпускной вечер детей, а вечер в любом случае должен состояться. Он посоветовал ФИО4 не передавать деньги отцу одноклассника, так как тот уже потратил «общественные» деньги на какие-то свои нужды и нет никаких гарантий, что он не потратит вновь полученные деньги. Также он усомнился в том, что этот отец вообще потратил эти деньги, его слова могли быть лишь способом обмануть ФИО4. По словам ФИО4 отец одноклассника является предпринимателем и заверил его в том, что берёт заём на очень короткий срок и обязуется вернуть, так как ему откуда-то должны перечислить деньги. Других подробностей у ФИО4 он не выяснял. На следующий день, примерно в 10 часов ФИО4 подошёл к нему и сказал, что все-таки решил передать деньги в размере 130.000 рублей и попросил его присутствовать при передаче денег, на что он согласился. Затем он и ФИО4 вышли на автомобильную площадку, расположенной рядом со зданием ОАО , где их фирма арендует помещение. Там ФИО4 сел в автомашину марки «МАРКА» красного цвета на переднее пассажирское сиденье. Стекла автомашины не были тонированными и все, происходившее в машине, было хорошо видно. Он находился на расстоянии около 10 метров от машины и наблюдал за происходившим. В машине ФИО4 передал водителю газетный сверток, в котором находились деньги в сумме 130.000 рублей. Он видел, как водитель развернул этот сверток и пересчитал находившиеся там деньги. После этого водитель передал ФИО4 какие-то бумаги и тот вышел из машины. Он также покинул автомобильную площадку и поднялся в офис. Когда ФИО4 зашёл в офис, то сообщил, что деньги передал и показал бумаги, которые ему оставил водитель автомашины. Газетного свертка с деньгами в руках у ФИО4 уже не было. Из содержания показанных ФИО4 бумаг следовало, что это были: расписка, написанная от руки и какой-то документ, выполненный на фирменном бланке, с информацией о земельном участке. Позже со слов ФИО4 он узнал, что заемные деньги ему не возвращены, что отец одноклассника постоянно обещает вернуть деньги, но не делает этого, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд. В настоящее время ему известно, что деньги ФИО4 по-прежнему не возвращены.

Свидетель ФИО9, являющийся судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ,суду показал, что в отношении Чечина Е.В. имеется сводное исполнительное производство о взыскании долга в пользу ряда взыскателей: КПКГ , ФИО4 и ГУ . Также в отношении Чечина имеется ряд исполнительных производств, которые в последующем будут переданы в Московское РОСП для соединения в одно сводное исполнительное производство. По имеющимся исполнительным производствам были направлены запросы в регистрирующие органы, по сведениям которых никакого имущества, автотранспорта, земельных участков, сведений о регистрации по права собственности у Чечина не имеется, владельцем ценных бумаг он не является.

Из содержания расписки Чечина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует; что он взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 130.000 рублей, которые обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.195).

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.195, 205-212).

Согласно заочному решению Районный суд г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Чечина Е.В. в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 130.000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2.900 рублей (т.2 л.д.198).

Определением Районный суд г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Чечина Е.В. об отмене заочного решения Районный суд г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Чечину Е.В. о взыскании долга отказано (т.2 л.д.199-200).

Из представленных Чечиным суду квитанций, выданных Московским РОСП , следует, что им ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в пользу ФИО4 и КПКГ внесено 1.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в пользу ФИО4 и КПКГ внесено 3.000 рублей.

По сообщению Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству в отношении Чечина Е.В. находятся исполнительные документы на общую сумму свыше СУММА рублей. Поступившие от должника Чечина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги на общую сумму 4.000 рублей в соответствии со ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были распределены согласно установленной очередности для погашения задолжённостей по другим исполнительным документам, в связи с чем взыскателям КПКГ и ФИО4 деньги не перечислялись.

Подсудимый Чечин Е.В.по данному эпизоду обвинения суду показал, что с ФИО4 он знаком с лета 2007 года. Они познакомились в ходе проведения ремонта учебного класса МОУ СОШ № , когда их сыновья обучались в 9-м классе. После этого они общались очень редко. Где-то летом 2009 года он случайно встретился с ФИО4 на одной из автомобильных стоянок г.Чебоксары, возможно по . ФИО4 задал ему вопрос о роде его деятельности, на что он ответил, что занимается производством оборудования для нанесения полимерного покрытия на строительные материалы и показал образцы кирпича. ФИО4 также спросил, есть ли у него какие-либо проблемы, на что он ответил, что у него затруднительное материальное положение, и он нуждается в денежных средствах, которые намеревается получить от продажи принадлежащего ему земельного участка. В ответ на это ФИО4 сам предложил ему оказать финансовую помощь, спросив, сколько необходимо денег. Он ответил, что необходимо примерно 100.000-150.000 рублей. ФИО4 пояснил, что может дать в займы 130.000 рублей, с чем он согласился. На следующий день в дневное время суток ФИО4 сам позвонил ему и сказал, что деньги можно забрать у него на работе, пояснив при этом, куда необходимо подъехать. Он подъехал на автомобильную стоянку, расположенную примерно на том же месте, где первоначально встречался с ФИО4, где тот сел к нему в машину и передал 130.000 рублей. Он пересчитал деньги и написал расписку о возврате денег. К указанному в расписке сроку наличных денежных средств у него не было. По этой причине он предложил ФИО4 переоформить свой земельный участок на его имя, на что ФИО4 отказался. Позже он узнал, что ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением. Принадлежащий ему земельный участок он смог продать ДД.ММ.ГГГГ за 150.000 рублей по объявлению. Поскольку сумма долга была взыскана с него по иску ФИО4 по решению суда, то он решил погашать сумму долга через судебных приставов-исполнителей. В настоящее время сумма долга погашается им на основании решения суда по исполнительному листу путём внесения денег судебному приставу-исполнителю, что подтверждается представленными им квитанциями на сумму 4.000 рублей. При первой же возможности он намерен вернуть ФИО4 всю сумму долга.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4, суд считает, что он, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимого у него не имеется, поскольку они ранее были знакомы и между членами их семей существовали нормальные отношения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат показаниям потерпевшего ФИО4 в совокупности с другими материалами дела. Никаких причин для оговора подсудимого у него не имеется, поскольку они ранее не были знакомы. В связи с этим суд признаёт показания данного свидетеля достоверными, а потому они могут быть использованы в качестве доказательств.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб гражданину с учётом его имущественного положения не может составлять менее 2.500 рублей.

Поскольку подсудимый Чечин с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение ФИО4, используя знакомство с ним, сообщил ему ложные сведения о своём намерении кратковременно воспользоваться его денежными средствами, а завладел его деньгами, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти его действия суд расценивает как хищение путём злоупотребления доверием, т.е. мошенничество.

Об отсутствии намерения возвращать долг и исполнить свои обязательства по договору займа также свидетельствует то обстоятельство, что Чечин, получив у ФИО4 деньги сроком на 6 дней, никаких мер по возвращению долга не только в указанный в расписке срок, но и в дальнейшем не предпринимал. Из материалов уголовного дела следует, что никаких денежных средств в существовавшее в то время ООО , директором которого он являлся, Чечин не вкладывал. В течение 2008 года под предлогом оплаты изготовленного оборудования он получил деньги в долг у ФИО1 и ФИО2 в размере 2.000.000 рублей, а также в КПКГ 400.000 рублей, но в ОАО согласно заключённому договору их не перечислил и меры по возврату долга и принятых на себя обязательств по договорам займа не исполнял.

Получив деньги в сумме 150.000 рублей за проданный земельный участок в садоводческом товариществе ДД.ММ.ГГГГ Чечин также долг потерпевшему ФИО4 не вернул.

Поскольку потерпевшему ФИО4 действиями подсудимого ФИО11 причинён материальный ущерб в размере 130.000 рублей, то суд признаёт его значительным, на чём настаивает и потерпевший.

При таких обстоятельствах эти действия подсудимого Чечина Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 по делу заявлены гражданские иски о возмещении причинённого им материального ущерба на сумму 1.000.000 рублей каждому (т.2 л.д.166, 168).

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 гражданские иски поддержали в полном объёме и просили взыскать с виновного причинённый им материальный ущерб.

Кроме того, потерпевшие увеличили свои исковые требования и просили взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей каждому.

Подсудимый Чечин Е.В. предъявленные ФИО1 и ФИО2. иски в части возмещения причинённого материального ущерба признал, заявив о желании возместить причинённый потерпевшим материальный ущерб при появлении денежных средств. В удовлетворении исковых требований потерпевших в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность личности, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, авторские права и другие неимущественные права на результаты интеллектуальной деятельности).

Поскольку действиями Чечина были нарушены имущественные права потерпевших ФИО1 и ФИО2, то причинённый им моральный вред взысканию не подлежит.

К материалам уголовного дела приобщены расписки потерпевшей ФИО1 и её представителя о получении в счёт возмещения причинённого ущерба 40.000 рублей и расписка потерпевшего ФИО2 о получении в счёт возмещения причинённого ущерба 20.000 рублей, а также представленный Чечиным Е.В. кассовый чек о перечислении им почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 2.000 рублей.

Согласно ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причиненный подсудимым в результате совершения преступлений материальный ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем заявленные ими гражданские иски подлежат удовлетворению.

Поскольку подсудимым Чечиным в ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО1 было добровольно выплачено 42.000 рублей, а потерпевшему ФИО1 - 20.000 рублей, то размер требований потерпевших-гражданских истцов подлежит уменьшению на указанные суммы.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просили также взыскать с подсудимого Чечина расходы, выплаченные представителю за участие в суде по представлению их интересов в размере 10.000 рублей каждому.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с участием в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п.2 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные представителю потерпевшего за время, затраченное в связи с вызовом в суд, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осуждённого.

Подсудимый Чечин исковые требования потерпевших в этой части признал и просил удовлетворить их в разумных пределах.

Представитель потерпевших - Степанов П.Н. участвовал по данному уголовному делу на 7 заседаниях суда. В подтверждение понесённых расходов на услуги представителя потерпевшими представлены: договора на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки представителя потерпевших в получении денег на сумму 10.000 рублей с каждого.

В связи с этим с подсудимого подлежат взысканию расходы, выплаченные представителю потерпевших, за время, затраченное в связи с вызовом в суд, в размере 10.000 рублей каждому из потерпевших.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

В связи с этим с Чечина Е.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17.890 рублей (по иску ФИО1 СУММА рублей) + (по иску ФИО2 СУММА рублей).

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Чечин Е.В. вину свою не признал, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты.

Ранее он не судим, преступления совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: за время проживания показал себя коммуникабельным, вежливым человеком, с соседями поддерживает ровные отношения, принимает участие в общественной жизни дома, в быту доброжелателен, отзывчив (т.1 л.д.145).

Имеющуюся в уголовном деле производственную характеристику на Чечина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную зам. директора ООО , суд находит недостоверной, поскольку по решению Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО10 следует, что ООО никакой хозяйственной деятельности не вело.

Им совершены четыре умышленных преступления против собственности, отнесённые законом три к категории тяжких, а одно к категории средней тяжести, однако каких-либо тяжких последствий по делу не наступило. Причинённый потерпевшим ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб возмещён им в добровольном порядке в незначительных размерах. Причинённый потерпевшим КПКГ и ФИО4 материальный ущерб подсудимым не возмещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, имеющиеся сведения о личности подсудимого, тяжёлое материальное положение потерпевших ФИО1 и ФИО2, в котором они оказались в результате действий подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Чечина Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимых как до, так и после их совершения, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых преступлений, достаточных для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В связи с тем, что совершённые Чечиным преступления были направлены на получение незаконного обогащения в крупном размере, принимая во внимание размер полученного необоснованного обогащения, суд считает необходимым применить к Чечину дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

При определении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом обстоятельств, тяжести и опасности их совершения, данных о личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

По настоящему уголовному делу в отношении подсудимого Чечина Е.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.222-223). Учитывая тяжесть и опасность преступлений, совершённых подсудимым, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Обсуждая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к следующим выводам.

В ходе выемки у свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты различные документы и печать ООО (т.2 л.д.30-31, 35). Поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республикиот ДД.ММ.ГГГГ ООО признано несостоятельным (банкротом), а определением того же судаот ДД.ММ.ГГГГконкурсное производство завершено, то указанные документы и печать ООО не могут быть использовании и представляют ценности, а потому подлежат уничтожению.

К материалам дела также приобщена расписка Чечина Е.В. в получении денег у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по факту невозвращения долга по указанной расписке имеется вступившее в законную силу решение Районный суд г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чечина Е.В. в пользу ФИО4 долга в размере 130.000 рублей, то данная расписка не представляет ценности и подлежит уничтожению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чечина Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по трёмэпизодам)и ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которым назначить наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денег у ФИО1 - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денег у ФИО2 - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денег у КПКГ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Чечину Е.В. по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения всего в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей, который исполняется самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому Чечину Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Чечину Е.В. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 о возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чечина Е.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - СУММА рублей и судебные издержки в счёт возмещения понесённых расходов на услуги представителя -СУММА рублей; в пользу ФИО2 -СУММА рублей; и судебные издержки в счёт возмещения понесённых расходов на услуги представителя - СУММА рублей, а в местный бюджет - государственную пошлину в размере СУММА рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

Вещественные доказательства - документы, изъятые в ходе выемки у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и печать ООО (т.2 л.д.30-31, 35) а также расписку Чечина Е.В. в получении денег у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств суда, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе, с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

Председательствующий: судья В.Г. Русин

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чечина Е.В. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по факту хищения денег у ФИО1) на ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;

- с ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по факту хищения денег у ФИО2) на ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;

- с ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по факту хищения денег у КПКГ ) на ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;

- с.ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по факту хищения денег у ФИО4) на ч.2 ст.159 УК РФ.

В части взыскания с Чечина Е.В. государственной пошлины в местный бюджет СУММА рублей отменить и производство по делу прекратить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Родионова В.А. - без удовлетворения.

Судья В.Г.Русин

Главный специалист Е.В.Метенева