Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Ставропольского края Жирова Р.В., Гладченко А.И., Проводина Р.В., Сагандыкова С.С.,

подсудимого Васильева И.А.,

защитника подсудимого Васильева И.А. адвоката Кобрянова С.В.,

защитника подсудимого Васильева И.А. адвоката Дудина А.А.,

защитника подсудимого Васильева И.А. адвоката Овчарова В.В.,

защитника подсудимого Васильева И.А. адвоката Кузьменко А.Ю.,

защитника подсудимого Васильева И.А. наряду с адвокатом Васильева А.И.,

представителя потерпевшего ООО «СУДР» адвоката Реутовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Васильева И. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, до 03 ноября 2017 года занимал должность министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. И.А. злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал, будучи должностным лицом, свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, с 02 октября 2014 года в соответствии с распоряжением Губернатора Ставропольского края от 07 октября 2014 года № 585-р Васильев И.А. занимал должность министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, а с 06 мая 2015 года в соответствии с распоряжениями Губернатора Ставропольского края от 06 мая 2015 года № 232-р и от 29 апреля 2016 года № 234-р Васильев И.А. занимал должность министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Согласно пп. 1, 7, 8 п. 14 Положения о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее по тексту Министерство) (утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 25 ноября 2013 года № 431-п) и пп. 1, 8, 9 п. 14 Положения о Министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее по тексту Министерство) (утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 05 мая 2015 года № 183-п), к служебным полномочиями Васильева И.А. относились осуществление руководства деятельностью министерства на основе единоначалия и несения персональной ответственности за выполнение возложенных на министерство задач и осуществление им своих функций; действие без доверенности от имени министерства, представление его интересов в органах государственной власти Ставропольского края, государственных органах Ставропольского края, органах местного самоуправления края, организациях и за рубежом, а также заключение от имени министерства государственных контрактов, договоров, соглашений и иных гражданско-правовых документов, в том числе о сотрудничестве и совместной деятельности, с физическими и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 29 Устава (Основного закона) Ставропольского края (принят постановлением Государственной Думы Ставропольского края от 29 сентября 1994 года № 117-8 ГДСК) законом Ставропольского края утверждается перечень государственных должностей Ставропольского края. Согласно приложению к Закону Ставропольского края «О статусе лиц, замещающих государственные должности Ставропольского края» от 29 декабря 2006 года № 98-кз в перечень государственных должностей Ставропольского края входит должность «министр Ставропольского края». Таким образом, Васильев И.А., занимая должность министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, постоянно выполняя в связи с этим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Министерстве, выражающиеся в осуществлении вышеуказанных полномочий, являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 25 ноября 2013 года № 431-п) и п. 10 Положения о Министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 05 мая 2015 года № 183-п) к функциям Министерства относятся разработка государственных программ Ставропольского края в установленной сфере деятельности и реализация их, а также выступление главным администратором доходов бюджета Ставропольского края, в соответствии с законом Ставропольского края о бюджете Ставропольского края на соответствующий финансовый год и плановый период, главным распорядителем и получателем средств бюджета Ставропольского края, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Васильев И.А. в силу занимаемой должности и в соответствии со ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как главный распорядитель и получатель средств бюджета Ставропольского края, являлся участником бюджетного процесса и в соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В целях повышения доступности услуг транспортного комплекса Ставропольского края для населения Ставропольского края и повышения комплексной безопасности и устойчивости транспортной системы Ставропольского края разработана государственной программы Ставропольского края «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» (далее по тексту Программа), утвержденная Постановлениями Правительства Ставропольского края от 29 декабря 2012 года № 574-п.

В рамках указанной Программы в целях развития в Ставропольском крае сети региональных автомобильных дорог и местных автомобильных дорог разработана подпрограмма «Развитие транспортной системы» (далее по тексту Подпрограмма, Программа), сроком реализации – 2014-2017 годы.

Одним из мероприятий указанной Подпрограммы является проектирование и строительство (реконструкция) местных автомобильных дорог с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования.

С целью реализации указанного мероприятия в бюджете Ставропольского края предусматриваются субсидии, выделяемые местным бюджетам. Распределение субсидий осуществляется ежегодно на основании правового акта Правительства Ставропольского края в соответствии с методикой предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Ставропольского края на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт (далее по тексту Методика), предусмотренной Подпрограммой.

Предоставление субсидий на указанные цели осуществлялось Министерством посредством заключения соглашения с органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края.

Согласно п. 13 вышеуказанной Методики Подпрограммы, соглашение должно содержать ряд положений, в том числе:

- размер предоставляемой субсидии, порядок, условия и сроки ее перечисления в местный бюджет, а также объем средств местного бюджета на объекты проектирования, объекты строительства (реконструкции), объекты капитального ремонта, объекты ремонта (пп. 2 п. 13 Методики);

- значения целевых показателей результативности использования субсидии (пп. 3 п. 13 Методики);

- перечень объектов проектирования и (или) объектов строительства (реконструкции), и (или) объектов капитального ремонта, и (или) объектов ремонта с указанием сведений о данных объектах (наименование, мощность, сроки ввода объекта в эксплуатацию, степень технической строительной готовности объекта (за исключением объектов проектирования и объектов ремонта) (пп. 4 п. 13 Методики);

- обязательство муниципального образования края по обеспечению соответствия значений показателей, устанавливаемых нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования края, значениям целевых показателей результативности использования субсидии, установленным соглашением (пп. 5 п. 13 Методики);

- порядок осуществления контроля за соблюдением муниципальным образованием края обязательств, предусмотренных соглашением (пп. 8 п. 13 Методики);

- обязательство муниципального образования края по соблюдению графика выполнения мероприятий (пп. 10 п. 13 Методики);

- последствия несоблюдения муниципальным образованием края графика выполнения мероприятий (пп. 11 п. 13 Методики);

- условие о централизации закупок товаров (работ, услуг), финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидии, предоставляемой на софинансирование проектирования, строительства (реконструкции) объекта проектирования, объекта строительства (реконструкции), посредством определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков уполномоченным органом, определенным Правительством Ставропольского края (пп. 13 п. 13 Методики).

В соответствии с п. 14 Методики перечисление субсидий Министерством в местные бюджеты осуществляется на основании представляемых им муниципальным образованием заявок о перечислении субсидий по форме и в срок, устанавливаемые Министерством, и копий форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (далее по тексту форма КС-2) и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (далее по тексту форма КС-3), заверенных в установленном порядке.

В случае неисполнения муниципальным образованием условий соглашений, а также нарушений иных условий предоставления субсидии, согласно п. 15 Методики, министерство финансов Ставропольского края по представлению Министерства приостанавливает предоставление субсидии соответствующему местном бюджету или сокращает размер субсидии.

В соответствии с п.п. 16-17 Методики, если муниципальным образованием допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, предусмотрен порядок их возврата из местного бюджета.

Согласно п. 21 Методики и п. 22 Правил экономия субсидий, сложившаяся у муниципальных образований края в результате определения в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд, может быть перераспределена между муниципальными образованиями края, имеющими право на получение субсидий в соответствии с Методикой и Правилами, на основании нормативного правового акта Правительства Ставропольского края.

Контроль за соблюдением муниципальными образованиями края условий предоставления в соответствии с п. 23 Методики осуществлялся Министерством.

В целях повышения комплексной безопасности и устойчивости транспортной системы Ставропольского края, а также развития современной и эффективной транспортной инфраструктуры, обеспечивающей конкурентоспособность транспортной системы Ставропольского края в РФ, и реализации транспортного потенциала Ставропольского края разработана государственная программа Ставропольского края «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» (далее по тексту Программа), утвержденная Постановлением Правительства Ставропольского края от 30 декабря 2015 года № 599-п.

С целью реализации указанного мероприятия в бюджете Ставропольского края предусматривается субсидии, выделяемые местным бюджетам. Распределение субсидий осуществляется ежегодно на основании правового акта Правительства Ставропольского края в соответствии с правилами предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Ставропольского края на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт (далее по тексту Правила), предусмотренной Подпрограммой.

Согласно п. 13 вышеуказанных Правил Подпрограммы, соглашение должно содержать ряд положений, в том числе:

- размер предоставляемой субсидии, порядок, условия и сроки ее перечисления в бюджет муниципального образования Ставропольского края, а также объем средств бюджета муниципального образования Ставропольского края на объекты проектирования, объекты строительства (реконструкции), объекты капитального ремонта, объекты ремонта (пп. 2 п. 13 Правил);

- значения целевых показателей результативности использования субсидии (пп. 3 п. 13 Правил);

- перечень объектов проектирования и (или) объектов строительства (реконструкции), и (или) объектов капитального ремонта, и (или) объектов ремонта с указанием сведений о данных объектах (наименование, мощность, сроки ввода в эксплуатацию, степень технической строительной готовности (за исключением объектов проектирования и объектов ремонта) (пп. 4 п. 13 Правил);

- обязательство муниципального образования края о достижении значений целевых показателей результативности использования субсидии, установленных соглашением (пп. 5 п. 13 Правил);

- порядок осуществления контроля за соблюдением муниципальным образованием края обязательств, предусмотренных соглашением (пп. 8 п. 13 Правил);

- обязательство муниципального образования края по соблюдению графика (пп. 10 п. 13 Правил);

- последствия несоблюдения муниципальным образованием края графика (пп. 11 п. 13 Правил);

- обязательство муниципального образования края по недопущению использования субсидии на финансовое обеспечение дополнительных работ на объектах проектирования, объектах строительства (реконструкции), объектах капитального ремонта и объектах ремонта в части, превышающей сметную стоимость объектов проектирования, объектов строительства (реконструкции), объектов капитального ремонта и объектов ремонта, возникших в результате увеличения стоимости работ объектов проектирования, объектов строительства (реконструкции), объектов капитального ремонта и объектов ремонта текущего года после утверждения нормативного правового акта Правительства Ставропольского края о распределении субсидий (пп. 13 п. 13 Правил).

В соответствии с п. 14 Правил перечисление субсидии в бюджет муниципального образования края на погашение задолженности по оплате выполненных работ на объектах проектирования, объектах строительства (реконструкции), объектах капитального ремонта, объектах ремонта, возникшей не ранее 01 января 2014 года, осуществляется Министерством на основании представленных муниципальным образованием края копий заключенных муниципальных контрактов (договоров) и первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих фактически возникшие денежные обязательства.

В случае неисполнения муниципальным образованием условий соглашений, а также нарушений иных условий предоставления субсидии, согласно п. 15 Правил, министерство финансов Ставропольского края по представлению Министерства приостанавливает предоставление субсидии соответствующему местном бюджету или сокращает размер субсидии.

В соответствии с п.п. 16-17 Правил, если муниципальным образованием допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, предусмотрен порядок их возврата из бюджета муниципального образования Ставропольского края.

Согласно п. 26 Правил, контроль за соблюдением муниципальными образованиями края условий, целей и порядка, установленных при предоставлении бюджетам муниципальных образований Ставропольского края обеспечивает Министерство.

Так, не позднее марта 2015 года, у Васильева И.А., занимающего должность министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, являющегося должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, исполняющего непосредственно полномочия, возложенные на Министерство, в том числе в реализации государственных программ Ставропольского края, возник умысел, направленный на создание видимости законности реализации государственной программы Ставропольского края и достижения социально-значимых показателей в сфере дорожного хозяйства и транспорта, путем организации предоставления субсидий муниципальному образованию Пригородному сельсовету Предгорного района Ставропольского края, склонив главу муниципального образования Виноходову С.С. заключить муниципальный контракт на строительство объекта с предприятием, подконтрольным его знакомому Свидетель №2, в нарушение порядка предоставления и расходования субсидий муниципальными образованиями, предусмотренных Методикой и Правилами, и требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и дальнейшего расходования субсидий муниципальным образованием.

В марте 2015 года, точная дата не установлена, в своем кабинете здания министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, Васильев И.А., действуя умышленно, вопреки интересам службы, осознавая, что совершает действия, входящие в круг его должностных полномочий, предусмотренных пп. 1, 7, 8 п.14 Положения о Министерстве (утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 25 ноября 2013 года № 431-п), при отсутствии обязательных условий для их совершения в виде соблюдения законности процедуры предоставления субсидии муниципальному образованию, предусмотренной п. 13 Методики при заключении соглашения между Министерством и муниципальным образованием, и ст.ст. 34, 152 Бюджетного кодекса РФ, требующих от распорядителя бюджетных средств эффективного и экономного использования бюджетных средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности, в интересах своего знакомого Свидетель №2, выражающейся в получении последним выгоды имущественного характера, путем заключении с предприятием, подконтрольным Свидетель №2, муниципального контракта без проведения конкурсных процедур и получении денежных средств за якобы выполненную работу, и из личной заинтересованности, заключающейся в желании достичь целевых показателей результативности использования субсидий при реализации государственной программы <адрес>, в присутствии Свидетель №2 склонял главу муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>Виноходову С.С. к заключению муниципальных контрактов на строительство подъездных дорог от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> указанного муниципального образования с предприятием первого без проведения конкурсных процедур, в нарушение п. 13 порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям, предусмотренных Методикой, и требований п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», незаконно используя введение процедуры чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, пообещав при этом оказать содействие в заключении соглашения между Министерством и муниципальным образованием Пригородным сельсоветом <адрес>, а также в дальнейшем реализации этого соглашения, включая игнорирование надлежащего контроля за соблюдением муниципальным образованием обязательств по софинансированию, предусмотренных соглашением.

Глава муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес>Виноходова С.С., осознавая необходимость продолжения реализации муниципальным образованием подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы Ставропольского края «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» и стоящих перед ней задач, под воздействием В. И.А., наличия у него опыта в сфере дорожного хозяйства и авторитета занимаемой им должности, согласилась с выдвинутыми В. И.А. условиями.

В период с мая по август 2015 года, разновременно, реализуя свой преступный замысел, В. И.А. с администрацией муниципального образования Пригородный сельсовет в лице ее главы Виноходовой С.С. заключены соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» от дата № пср/15-08 и дополнительное соглашение № от дата к нему, согласно которым муниципальному образованию на финансирование работ по строительству вышеуказанных подъездных дорог предусматривалось предоставление субсидий на общую сумму 98 738 268 рублей.

Главой муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>Виноходовой С.С. на основании постановлений от 23 июня 2015 года № 113 и от 19 августа 2015 года № 151 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории вышеуказанного муниципального образования и решений совета депутатов муниципального образованиям Пригородного сельсовета от 23 июня 2015 года № 42-175 и от 23 сентября 2015 года № 44-182 о необходимости принятия безотлагательных мер по устранению последствий чрезвычайных ситуаций, без проведения конкурсных процедур с ООО «КрайСтройСервис» были заключены муниципальные контракты № 1 от 01 июля 2015 года на строительство подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородный сельсовет Предгорного района Ставропольского края на сумму 35 986 317 рублей и № 2 от 24 сентября 2015 года на строительство подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка вышеуказанного муниципального образования на сумму 65289884 рубля.

Таким образом, в результате преступных действий В. И.А. были существенно нарушены права и законные интересы организаций, и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в нарушении законности порядка предоставления субсидии муниципальному образованию, предусмотренной Методикой при заключении соглашения между Министерством и муниципальным образованием, нарушении принципа обеспечении конкуренции, основанного на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, соблюдения принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, в исключении возможности уменьшения первоначальной цены контракта за счет проведения конкурентных процедур, заключения муниципального контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и, как следствие, нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

Нарушение интересов общества и государства незаконными действиями В. И.А. также выразилось в дискредитации органов государственной власти, подрыве авторитета должностного лица и государственной власти, которой он был наделен, а также нарушении законного порядка реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» и достижения ее целевых показателей.

Кроме того, В. И.А., продолжая действовать умышленно, вопреки интересам службы, осознавая, что совершает действия, входящие в круг его должностных полномочий, предусмотренных пп. 1, 8, 9 п. 14 Положения о Министерстве (утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 05 мая 2015 года № 183-п) и вытекающих из Методики и Правил Программы предоставления и расходования субсидий, при отсутствии обязательных условий для их совершения в виде законных оснований предоставления и расходования субсидии, предоставляемых бюджету муниципального образования, предусмотренных п.п. 13-17 и п. 23 Методики и п.п. 13-17 и п. 26 Правил, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении предприятием, подконтрольным его знакомому Аванесяну Э.А., имущественной выгоды - денежных средств за якобы выполненные работы, и из личной заинтересованности, заключающейся в желании достичь целевых показателей результативности использования субсидий при реализации государственной программы Ставропольского края, и тем самым скрыть действительное положение при реализации краевой программы, и в результате зарекомендовать себя грамотным и умелым руководителем, осведомленный о наличии завышений объемов работ, допущенных ООО «КрайСтройСервис» при выполнении строительных работ по муниципальным контрактам № 1 от 01 июля 2015 года и № 2 от 24 сентября 2015 года, препятствующих дальнейшему перечислению субсидий, предусмотренных на эти цели, и противоречащих условиям соглашения от 28 мая 2015 года № пср/15-08, а также п.п. 13-17 и п. 23 Методики и п.п. 13-17 и п. 26 Правил Программы, в период времени с ноября 2015 года по конец 2016 года, не предпринял мер, направленных на приостановление предоставления субсидий, а, напротив, в нарушении своих должностных обязанностей, организовывал приемку якобы выполненных работ главой муниципального образования Виноходовой С.С. с целью дальнейшего предоставления субсидии, предусмотренных условиями вышеуказанного соглашения, и выполнения Министерством условий государственной программы Ставропольского края.

Так, в ноябре 2015 года, точная дата не установлена, в здании Минстроя, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 26, Васильев И.А., продолжая реализовывать свой преступный замысел, в нарушении своих служебных обязанностей, необоснованно требовал от Виноходовой С.С. подписать формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение строительных работ предприятием Аванесяна Э.А., которые фактически были выполнены не в полном объеме и с нарушениями проектно-сметной документации, необходимые для предоставления Минстроем субсидий муниципальному образованию и оплаты подрядчику за выполненные работы.

Он же, являясь должностным лицом, в период времени с июня по август 2016 года, продолжая свою преступную деятельность, путем осуществления телефонных звонков с мобильного телефона «№», находящегося у него в пользовании, неоднократно просил главу администрации Предгорного муниципального района <адрес> Мятникова И.В. оказать содействие в подписании Виноходовой С.С. форм КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение строительных работ предприятием Свидетель №2, которые фактически были выполнены не в полном объеме и с нарушениями проектно-сметной документации, необходимые для предоставления Минстроем субсидий муниципальному образованию, оплаты подрядчику за выполненные работы и реализации условий государственной программы <адрес>.

Тем самым, в результате преступных действий В. И.А. были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в нарушении законного порядка предоставления и расходования субсидии, предусмотренного п.п. 13-17 и п. 23 Методики и п.п. 13-17 и п. 26 Правил Программы, причинении ущерба бюджету Ставропольского края и муниципального образования Пригородного сельсовета Ставропольского края путем завышения объемов строительных работ, предусмотренных муниципальными контрактами № 1 от 01 июля 2015 года и № 2 от 24 сентября 2015 года, на общую сумму 20 623 154 рубля, в дискредитации органов государственной власти, подрыве авторитета должностного лица и государственной власти, которой он был наделен, а также законном порядке реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы Ставропольского края «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» и достижения ее целевых показателей.

Он же, Васильев И.А., злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал, будучи должностным лицом, свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

С 06 мая 2015 года в соответствии с распоряжениями Губернатора Ставропольского края от 06 мая 2015 года № 232-р и от 29 апреля 2016 года № 234-р Васильев И.А. занимал должность министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Согласно пп. 1, 8, 9 п. 14 Положения о Министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее по тексту Министерство) (утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 05 мая 2015 года № 183-п), к служебным полномочиями Васильева И.А. относились осуществление руководства деятельностью министерства на основе единоначалия и несения персональной ответственности за выполнение возложенных на министерство задач и осуществление им своих функций; действие без доверенности от имени министерства, представление его интересов в органах государственной власти Ставропольского края, государственных органах Ставропольского края, органах местного самоуправления края, организациях и за рубежом, а также заключение от имени министерства государственных контрактов, договоров, соглашений и иных гражданско-правовых документов, в том числе о сотрудничестве и совместной деятельности, с физическими и юридическими лицами.

Согласно приложению к Закону Ставропольского края «О статусе лиц, замещающих государственные должности Ставропольского края» от 29 декабря 2006 года № 98-кз в перечень государственных должностей Ставропольского края входит должность «министр Ставропольского края».

Таким образом, Васильев И.А., занимая должность министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, постоянно выполняя в связи с этим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Министерстве, выражающиеся в осуществлении вышеуказанных полномочий, являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 05 мая 2015 года № 183-п) к функциям Министерства относится разработка государственных программ Ставропольского края в установленной сфере деятельности и реализация их, а также выступление главным администратором доходов бюджета Ставропольского края в соответствии с законом Ставропольского края о бюджете Ставропольского края на соответствующий финансовый год и плановый период, главным распорядителем и получателем средств бюджета Ставропольского края, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Васильев И.А., в силу занимаемой должности и в соответствии со ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как главный распорядитель и получатель средств бюджета Ставропольского края являлся участником бюджетного процесса и в соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

С целью реализации указанного мероприятия в бюджете Ставропольского края предусматриваются субсидии, выделяемые местным бюджетам. Распределение субсидий осуществляется ежегодно на основании правового акта Правительства Ставропольского края в соответствии с правилами предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Ставропольского края на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт (далее по тексту Правила), предусмотренной Подпрограммой.

Согласно п. 13 вышеуказанных Правил Подпрограммы, соглашение должно содержать ряд положений, в том числе:

- значения целевых показателей результативности использования субсидии (пп. 3 п. 13 Правил);

- перечень объектов проектирования и (или) объектов строительства (реконструкции), и (или) объектов капитального ремонта, и (или) объектов ремонта с указанием сведений о данных объектах (наименование, мощность, сроки ввода в эксплуатацию, степень технической строительной готовности (за исключением объектов проектирования и объектов ремонта) (пп. 4 п. 13 Правил);

- обязательство муниципального образования края по соблюдению графика (пп. 10 п. 13 Правил);

- последствия несоблюдения муниципальным образованием края графика (пп. 11 п. 13 Правил);

В соответствии с п. 14 Правил перечисление субсидии в бюджет муниципального образования края на погашение задолженности по оплате выполненных работ на объектах проектирования, объектах строительства (реконструкции), объектах капитального ремонта, объектах ремонта, возникшей не ранее 01 января 2014 года, осуществляется минстроем края на основании представленных муниципальным образованием края копий заключенных муниципальных контрактов (договоров) и первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих фактически возникшие денежные обязательства.

Согласно п. 22 Правил экономия субсидий, сложившаяся у муниципальных образований края в результате определения в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд, может быть перераспределена между муниципальными образованиями края, имеющими право на получение субсидий в соответствии с Правилами, на основании нормативного правового акта Правительства Ставропольского края.

В соответствии с п. 26 Правил, контроль за соблюдением муниципальными образованиями края условий, целей и порядка, установленных при предоставлении бюджетам муниципальных образований Ставропольского края обеспечивает Министерство.

Так, не позднее апреля 2016 года, у Васильева И.А., занимающего должность министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, являющегося должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, исполняющего непосредственно полномочия, возложенные на Министерство, в том числе в реализации государственных программ Ставропольского края возник умысел, направленный на создание видимости законности реализации государственной программы Ставропольского края и достижения социально-значимых показателей в сфере дорожного хозяйства и транспорта, путем организации предоставления субсидий муниципальному образованию Солуно-Дмитриевскому сельсовету Андроповского района Ставропольского края, склонив главу указанного муниципального образования Пелихова Н.И. заключить муниципальный контракт на реконструкцию объекта с предприятием, подконтрольным его знакомому Свидетель №2, в нарушение порядка предоставления и расходования субсидий муниципальными образованиями, предусмотренных Правилами, и требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и дальнейшего расходования субсидий муниципальными образованиями.

В апреле 2016 года, точная дата не установлена, в своем кабинете здания министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, Васильев И.А., действуя умышленно, вопреки интересам службы, осознавая, что совершает действия, входящие в круг его должностных полномочий, предусмотренных пп. 1, 8, 9 п. 14 Положения о Министерстве (утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 05 мая 2015 года № 183-п), при отсутствии обязательных условий для их совершения в виде соблюдения законности порядка предоставления субсидии муниципальному образованию, предусмотренной п. 13 Правил Программы, при заключении соглашения между Министерством и муниципальным образованием, и ст.ст. 34, 152 Бюджетного кодекса РФ, требующих от распорядителя бюджетных средств эффективного и экономного использования бюджетных средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности, в интересах своего знакомого Свидетель №2, выражающейся в получении последним выгоды имущественного характера, путем заключения с предприятием, подконтрольным Свидетель №2, муниципального контракта без проведения конкурсных процедур и получении денежных средств за якобы выполненную работу, и из личной заинтересованности, заключающейся в желании достичь целевых показателей результативности использования субсидий при реализации государственной программы <адрес>, в присутствии Свидетель №2 склонял главу муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края Пелихова Н.И. к заключению муниципального контракта на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» х. Кунаковский Андроповского района Ставропольского края – (подъезд к х. Кунаковский) с предприятием первого без проведения конкурсных процедур, в нарушение порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям, предусмотренных п. 13 Правил и требований п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», незаконно используя введение процедуры чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, пообещав при этом оказать содействие в реализации соглашения, заключенного между Министерством и муниципальным образованием Солуно-Дмитриевским сельсоветом Андроповского района Ставропольского края, включая игнорирование надлежащего контроля за соблюдением муниципальным образованием обязательств по софинансированию, предусмотренных соглашением.

Глава муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края Пелихов Н.И., осознавая необходимость продолжения реализации муниципальным образованием подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы Ставропольского края «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» и стоящих перед ним задач, под воздействием Васильева И.А., наличия у него опыта в сфере дорожного хозяйства и авторитета занимаемой им должности, согласился с выдвинутыми Васильевым И.А. условиями.

В период с мая по июль 2016 года, разновременно, реализуя свой преступный замысел, Васильевым И.А. с администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевский сельсовет в лице его главы Пелиховым Н.И. заключены дополнительные соглашения № 1 от 06 мая 2016 года и № 2 от 11 июля 2016 года к соглашению от 29 марта 2016 года № пср/16-05, согласно которым в бюджет муниципального образованиям на финансирование работ по реконструкции вышеуказанной подъездной дороги предоставлялись субсидии в размере 41 468 605,80 рубля.

Главой муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края Пелиховым Н.И. на основании постановления от 20 января 2016 года № 6 «О введении режима «Чрезвычайной ситуации» на х. Кунаковский муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края» и решения Думы вышеуказанного муниципального образования от 20 января 2016 года № 1 о необходимости принятия безотлагательных мер по устранению последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с восстановлением транспортной доступности х. Кунаковский, без проведения конкурсных процедур с ООО «АРЦАХГРУПП» был заключен муниципальный контракт № 1 от 28 апреля 2016 года на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» х. Кунаковский Андроповского района Ставропольского края – (подъезд к х. Кунаковский) на сумму 42 665 802 рубля.

Таким образом, в результате преступных действий Васильева И.А. были существенно нарушены права и законные интересы организаций и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в нарушении законности порядка предоставления субсидии муниципальному образованию, предусмотренного Правилами при заключении соглашения между Министерством и муниципальным образованием, нарушении принципа обеспечении конкуренции, основанного на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, соблюдения принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, в исключении возможности уменьшения первоначальной цены контракта за счет проведения конкурентных процедур, заключения муниципального контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и, как следствие, нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

Нарушение интересов общества и государства незаконными действиями Васильева И.А. также выразилось в дискредитации органов государственной власти, подрыве авторитета должностного лица и государственной власти, которой он был наделен, а также нарушении законного порядка реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы Ставропольского края «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» и достижения ее целевых показателей.

Кроме того, Васильев И.А., продолжая действовать умышленно, вопреки интересам службы, осознавая, что совершает действия, входящие в круг его должностных полномочий, предусмотренных пп. 1, 8, 9 п. 14 Положения о Министерстве (утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 05 мая 2015 года № 183-п) и вытекающих из Правил Программы предоставления и расходования субсидий, при отсутствии обязательных условий для их совершения в виде законных оснований предоставления и расходования субсидии, предоставляемых бюджету муниципального образования, предусмотренных п.п. 13-17 и п. 26 Правил, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении предприятием, подконтрольным его знакомому Аванесяну Э.А., имущественной выгоды – денежных средств за якобы выполненные работы, и из личной заинтересованности, заключающейся в желании достичь целевых показателей результативности использования субсидий при реализации государственной программы Ставропольского края и, тем самым, скрыть действительное положение при реализации краевой программы, и в результате зарекомендовать себя грамотным и умелым руководителем, осведомленный о наличии нарушений, допущенных ООО «АРЦАХГРУПП» при выполнении строительных работ по муниципальному контракту № 1 от 28 апреля 2016 года, препятствующих дальнейшему перечислению субсидий, предусмотренных на эти цели, и противоречащих условиям соглашения от 29 марта 2016 года № пср/15-05, а также п.п. 13-17 и п. 26 Правил Программы, в сентябре 2016 года, не предпринял мер, направленных на приостановление предоставления субсидий, а, напротив, в нарушение своих должностных обязанностей, организовывал приемку якобы выполненных работ главой муниципального образования Пелиховым Н.И. с целью дальнейшего предоставления субсидии, предусмотренных условиями вышеуказанного соглашения, и выполнения Министерством условий государственной программы Ставропольского края.

Так, в конце сентября 2016 года, точная дата не установлена, в здании Минстроя, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 26, Васильев И.А., продолжая реализовывать свой преступный замысел, в нарушении своих должностных обязанностей, необоснованно требовал от Пелихова Н.И. подписать формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение строительных работ предприятием Аванесяна Э.А., которые фактически были выполнены не в полном объеме и с нарушениями проектно-сметной документации, необходимые для предоставления Минстроем субсидий муниципальному образованию, оплаты подрядчику за выполненные работы и реализации условий государственной программы Ставропольского края.

Тем самым, в результате преступных действий Васильева И.А. были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в нарушении законного порядка предоставления и расходования субсидии, предусмотренного п.п. 13-17 и п. 26 Правил Программы, причинении ущерба бюджету Ставропольского края и муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета путем завышения объемов строительных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 1 от 28 апреля 2016 года на сумму 3 700 182 рубля 64 копейки, в дискредитации органов государственной власти, подрыве авторитета должностного лица и государственной власти, которой он был наделен, а также законном порядке реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы Ставропольского края «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» и достижения ее целевых показателей.

С 06 мая 2016 года в соответствии с распоряжением Губернатора Ставропольского края от 29 апреля 2016 года № 234-р Васильев И.А. занимал должность министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Согласно приложению к Закону Ставропольского края «О статусе лиц, замещающих государственные должности Ставропольского края» от 29 декабря 2006 года № 98-кз в перечень государственных должностей Ставропольского края входит должность министр Ставропольского края.

В рамках указанной Программы была разработана подпрограмма «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения» (далее по тексту Подпрограмма, Программа), сроком реализации 2016-2021 годы.

Одним из мероприятий указанной Подпрограммы является поддержка дорожного хозяйства муниципальных образований Ставропольского края. С целью реализации указанного мероприятия в бюджете Ставропольского края предусматриваются субсидии, выделяемые бюджетам муниципальных образований Ставропольского края.

Предоставление и расходование субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Ставропольского края на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Ставропольского края, предусмотрены правилами подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения» государственной программы Ставропольского края «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 5 Правил с целью получения субсидии муниципальными образованиями Ставропольского края предоставляются в Министерство документы, в том числе:

- заявка на получение субсидии с указанием полного наименования объекта капитального ремонта и (или) объекта ремонта, его местонахождения и ведомственной принадлежности, объемов финансовых средств, необходимых на капитальный ремонт и (или) ремонт объекта капитального ремонта и (или) объекта ремонта;

- обоснование необходимости капитального ремонта и (или) ремонта местных автомобильных дорог, в том числе содержащее сведения о результатах оценки технического состояния объекта капитального ремонта и (или) объекта ремонта, имеющих социальную значимость для муниципального образования края;

- утвержденные сводный сметный расчет и локальная смета, согласованные проектной организацией, а также ведомость физических объемов работ на объект ремонта.

Несоблюдение данных требований, согласно п. 6 Правил, является основанием для отказа Министерством муниципальному образованию края в предоставлении субсидии.

Распределение субсидий между муниципальными образованиями Ставропольского края на соответствующий финансовый год и плановый период осуществляется на основании правового акта Правительства Ставропольского края.

Согласно п. 12 вышеуказанных Правил Подпрограммы, соглашение должно содержать ряд положений, в том числе:

- размер предоставляемой субсидии, порядок, условия и сроки ее перечисления в бюджет муниципального образования края, а также объем средств бюджета муниципального образования края на объекты капитального ремонта и (или) объекты ремонта (пп. 1 п. 12 Правил);

- значение целевого показателя результативности использования субсидии (пп. 2 п. 12 Правил);

- обязательство муниципального образования края о достижении значения целевого показателя результативности использования субсидии, установленного соглашением (пп. 3 п. 12 Правил);

- последствия нарушения условий соглашения, включая не достижение муниципальным образованием края установленного соглашением значения целевого показателя результативности использования субсидии (пп. 4 п. 12 Правил);

- сроки и порядок представления отчетности об осуществлении расходов бюджета муниципального образования края, источником финансового обеспечения которого является субсидия, а также о достижении установленного соглашением значения целевого показателя результативности использования субсидии (пп. 5 п. 12 Правил);

- перечень объектов капитального ремонта и (или) объектов ремонта с указанием сведений о данных объектах (пп. 6 п. 12 Правил);

- порядок осуществления контроля за соблюдением муниципальным образованием края обязательств, предусмотренных соглашением (пп. 7 п. 12 Правил).

В случае неисполнения условий соглашения муниципальными образованиями, п.п. 14, 16 и 17 Правил предусмотрено приостановление предоставления субсидий по представлению Министерства и их возврат в бюджет края.

В соответствии с п. 21 Правил экономия субсидий, сложившаяся у муниципальных образований края в результате определения в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд, может быть перераспределена между муниципальными образованиями края, имеющими право на получение субсидий в соответствии с Правилами, на основании нормативного правового акта Правительства Ставропольского края.

Так, не позднее июля 2016 года, у Васильева И.А., занимающего должность министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, являющегося должностным лицом, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, исполняющего непосредственно полномочия, возложенные на Министерство, в том числе в реализации государственных программ Ставропольского края, возник умысел, направленный на создание видимости законности реализации государственной программы Ставропольского края и достижения социально-значимых показателей в сфере дорожного хозяйства и транспорта, путем организации предоставления субсидий бюджету городу-курорту Кисловодску в нарушение порядка предоставления и расходования субсидий муниципальными образованиями, предусмотренных Правилами, и требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В период времени с июля по сентябрь 2016 года, точная дата не установлена, в своем кабинете здания министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 26, Васильев И.А., действуя умышленно, вопреки интересам службы, осознавая, что совершает действия, входящие в круг его служебных полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве, при отсутствии обязательных условий для их совершения в виде соблюдения законности порядка предоставления субсидии муниципальному образованию, предусмотренного п.п. 5, 6 Правил, и ст.ст. 34, 152 Бюджетного кодекса РФ, требующих от распорядителя бюджетных средств эффективного и экономного использования бюджетных средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности, в интересах своего знакомого Аванесяна Э.А., выражающейся в получении последним выгоды имущественного характера, путем заключения контракта с предприятием последнего муниципального контракта без проведения конкурсных процедур и получении денежных средств за якобы выполненные работы, и из личной заинтересованности, заключающейся в желании достичь целевых показателей результативности использования субсидий при реализации государственной программы Ставропольского края, и тем самым скрыть действительное положение при реализации краевой программы, и в результате зарекомендовать себя грамотным и умелым руководителем, организовал предоставление субсидии в размере 70 000 000 рублей бюджету городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения с целью оплаты управлением городского хозяйства администрации г. Кисловодска ремонта улиц Широкая, Ленинградская (от улицы А. Губина до улицы Марцинкевича), Линейная и Трудовая г. Кисловодска Ставропольского края, выполненного ранее предприятием ООО «ПМК-1», подконтрольным Аванесяну Э.А., до заключения муниципального контракта № 8 б\к от 30 августа 2016 года и без соблюдения требований п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В неустановленное время, но не позднее 30 августа 2016 года, в здании министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 26, Васильев И.А., продолжая реализовывать свой преступный замысел, используя свои служебные полномочия, в нарушении порядка предоставления субсидии муниципальному образованию, предусмотренного п.п. 5, 6 Правил, заключил с администрацией городского округа города-курорта Кисловодска в лице главы города-курорта Кисловодска Курбатова А.В. дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 29 февраля 2016 года № рнс/16-02 «О предоставлении субсидии бюджету городского округа города-курорта Кисловодска на капитальные ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Ставропольского края» в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения» государственной программы Ставропольского края «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» за счет средств дорожного фонда Ставропольского края, согласно которому бюджету города-курорта Кисловодска представлялись субсидии в размере 70 000 000 рублей на ремонт местных автомобильных дорог, который фактически был выполнен предприятием ООО «ПМК-1», подконтрольным Аванесяну Э.А. с завышением объемов ремонтных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 8б\к от 30 августа 2016 года, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении законности порядка предоставления субсидии муниципальному образованию, предусмотренной Правилами, причинении ущерба бюджету Ставропольского края и бюджету города-курорта Кисловодска путем завышения объемов ремонтных работ, предусмотренных условиями муниципального контракта № 8б\к от 30 августа 2016 года, на общую сумму 19 703 075 рублей, нарушении принципа обеспечении конкуренции, основанного на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, соблюдения принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, в исключении возможности уменьшения первоначальной цены контракта за счет проведения конкурентных процедур, заключения муниципального контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и, как следствие, нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

Нарушение интересов общества и государства незаконными действиями Васильева И.А. также выразилось в дискредитации органов государственной власти, подрыве авторитета должностного лица и государственной власти, которой он был наделен, а также нарушении законного порядка реализации подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения» и достижения ее целевых показателей.

В судебном заседании Васильев И.А. вину в совершении икриминируемого ему деяния не признал, показал, что с предъявленным обвинением категорически не согласен. По эпизоду, связанному с Пригородным сельсоветом, пояснил, что Пригородный сельсовет в 2013 году в рамках Краевой адресной инвестиционной программы получил субсидию на разработку проектно-сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог к сельским населенным пунктам, не имеющих круглогодичной связи с автомобильными дорогами общего пользования в твердом исполнении. На 31.12.2014 года по Пригородному сельсовет сложилась плачевная ситуация: не разработаны проекты, не получены положительные заключения Главгосэкспертизы по Ставропольскому краю, и соответственно муниципалитет не отчитался об использовании субсидий перед министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. Одним словом не исполнил свои обязательства по соглашению о предоставлении субсидий Пригородному сельсовету на проектирование в 2013 году. Решение на участие в программе принималось не главой Виноходовой С.С., а ее предшественником в 2013 году (Виноходова С.С. приступила к исполнению обязанностей главы в конце 2014 года). Министром дорожного хозяйства в то время был Иванько Е.А. Строительство подъездных автомобильных дорог к сельским населенным пунктам – это было поручение Президента РФ, и решить эту проблему необходимо до 2020 года, и в соответствии с этим поручением внесены изменения в Бюджетный кодекс РФ (5% от территориального дорожного фонда направлять на эти цели (ст. 179.4 ч. 4.1)). Поэтому все муниципалитеты, которые подавали заявки на этот вид субсидии, получали субсидии на 100%, при соответствии поданных документов предъявляемым требованиям. По сельским населенным пунктам, если была субсидия на проектирование, то субсидия на реализацию проектов (на строительно-монтажные работы) предоставлялась автоматически, потому что разработка проекта на строительство не является исполнением требований бюджетного кодекса РФ (исполнением требований Бюджетного кодекса РФ и соответственно исполнением поручения Президента РФ является построенная автомобильная дорога). Пригородный сельсовет по состоянию на конец 2014 года, получив субсидию на проектирование и освоив её, имел полное право на получение субсидии на строительство дороги. В январе 2015 года к нему в кабинет в здании министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 26, зашла Виноходова С.С., представилась главой Пригородного сельсовета Предгорного района и поинтересовалась, каким образом реализовать возможность Пригородного сельсовета построить подъездные автомобильные дороги к сельским населенным пунктам, входящим в состав Пригородного сельсовета (а именно х. Калаборка, х. Верблюдогорка, х. Порт-Артур). На этой встрече Васильев И.А. объяснил главе Виноходовой С.С., что необходимо сделать: во-первых, доработать проекты по ранее выданным субсидиям в 2013 году, потому как сельсовет не отчитался за полученные ранее субсидии на проектирование, т.е. не предоставил готовые проекты, во-вторых, на разработанные проекты получить положительные заключения Главгосэкспертизы по Ставропольскому краю, в-третьих, оформить заявку на получение субсидии с приложением готовых проектов, имеющих положительные заключения Главгосэкспертизы по Ставропольскому краю, после чего приходить. Именно после этой январской встречи глава Виноходова С.С. активизировалась. Виноходова С.С. вместе со своим заместителем Писаревым А.Ю. поехали в Главгосэкспертизу по Ставропольскому краю и заказали доработку проектов. Следующая встреча с Виноходовой С.С. состоялась в марте 2015 года. Хотел бы обратить внимание суда, что и на январскую встречу, и на мартовскую встречу глава приехала и попала без предварительной записи на прием (потому что двери кабинета открыты с 07:00 до 23:30 ежедневно для всех желающих и он единственный министр в крае, который принимал людей без предварительной записи). На эту встречу в марте 2015 года глава Виноходова С.С. пришла вместе с депутатом Пригородного сельсовет Амоевым М.Ш. и Аванесяном Э.А. (Аванесяна Э.А. она представила как потенциального подрядчика). На этой встрече в марте 2015 года глава Виноходова С.С. сообщила о том, что проекты разработаны и сданы на экспертизу в Главгосэкспертизу по Ставропольскому краю. И действительно, впоследствии положительные заключения на проекты были получены Виноходовой С.С.: на строительство автомобильной дороги х. Калаборка – х. Верблюдогорка - 27.04.2015 года, на строительство автомобильной дороги х. Порт-Артур – х. Верблюдогорка - 29.06.2015 года. По итогам мартовской встречи 2015 года был сделан вывод о том, что Виноходова С.С., Амоев М.Ш. и Аванесян Э.А. были знакомы между собой задолго до встречи. Кроме, того, Виноходова С.С. сказала, что предприятия Аванесяна и Артэмунца выполняют работы очень качественно и в срок, и что впоследствии и подтвердилось рассылкой коммерческого предложения, в том числе, и организации Артэмунца. Для финансирования строительства автомобильной дороги х. Калаборка – х. Верблюдогорка, Пригородный сельсовет 10.04.2015 подал в министерство дорожного хозяйства и транспорта заявку на получение субсидии. За достоверность сведений, указанных в документах, приложенных к заявке, ответственность несет исключительно муниципалитет. Данная заявка была рассмотрена на соответствующей комиссии при министерстве дорожного хозяйства и транспорта края. В состав комиссии входили, помимо работников министерства дорожного хозяйства и транспорта края, также депутаты краевой Думы Ягубов Г.В. и Черницов В.П. Коллегиально, путем голосования, было принято положительное решение по включению Пригородного сельсовет в список претендентов на получение субсидий, который в дальнейшем рассматривался Правительством Ставропольского края (повторюсь, все муниципалитеты, которые подали заявки на этот вид субсидий, получили субсидии 100%, при соответствии поданных документов предъявляемым требованиям). Васильев И.А. принимал участие в работе комиссии на общих основаниях, никого не понуждал голосовать за положительное решение. О данном решении министерство дорожного хозяйства и транспорта края уведомило министерство экономики края, предоставив весь пакет документов по Пригородному сельсовету. Министерство экономики края на основании представленных документов разработало проект нормативно-правового акта о распределении субсидий муниципалитетам, потому как именно Министерство экономики отвечало за эффективное выполнение Краевой адресной инвестиционной программы. Данный проект проходит экспертизу и согласование в министерстве финансов Ставропольского края, министерстве экономики Ставропольского края, управлении делопроизводства Правительства Ставропольского края, правовом управлении Правительства Ставропольского края, контрольно-счетной палате Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края. Далее проект нормативно-правового акта, завизированный всеми членами Правительства Ставропольского края, принимается и утверждается на заседании Правительства Ставропольского края, после чего подписывается губернатором Ставропольского края. То есть окончательное решение о предоставлении субсидий принимается Правительством Ставропольского края. Таким образом, субсидия была получена Пригородным сельсоветом на основании постановления Правительства Ставропольского края (в рамках Краевой адресной инвестиционной программы) № 215-П от 21.05.2015 года. В состав Правительства Ставропольского края Васильев И.А. не входил, и соответственно решение о выделении субсидии не принимал. Тот же самый алгоритм применялся и по второму объекту Пригородного сельсовета: Пригородный сельсовет получил положительное заключение на проект по строительству автомобильной дороги х. Порт-Артур – х. Верблюдогорка 29.06.2015 года, он же подал заявку в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – 10.07.2015 года, заявка коллегиально рассмотрена на комиссии при министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта края, с участием депутатского корпуса, далее министерство экономики, по представленным министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта документам по Пригородному сельсовет, подготовило проект нормативно-правового акта о распределении субсидий муниципалитетам, в том числе по Пригородному сельсовет, проект нормативно-правового акта прошел экспертизы и согласования. В итоге на основании постановления Правительства Ставропольского края (в рамках Краевой адресной инвестиционной программы) № 362-П от 21.08.2015 года о распределении субсидий муниципалитетам, Пригородному сельсовету была выделена субсидия. В состав Правительства Ставропольского края Васильев И.А. не входил, и соответственно решение о выделении субсидий не принимал. Хотел бы отметить, что распределением субсидий на строительство автодорог в крае занимается министерство экономики края в рамках Краевой адресной инвестиционной программы, а в обвинении указана госпрограмме Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения. Это существенное нарушение и несоответствие обвинения фактическим обстоятельствам. Далее, данные постановления были доведены Правительством Ставропольского края министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и министерству финансов Ставропольского края для исполнения. После официального опубликования этих постановлений о распределении субсидий и доведения этих постановлений министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта края и министерству финансов края было заключено соглашение между муниципалитетом (в данном случае Пригородным сельсоветом) и министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта края. Это соглашение должно быть заключено в течение 10 дней со дня официального опубликования постановлений о распределении субсидий (пункт 12 Правил). Соглашение обязательно содержит долю софинансирования (министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта – 95% или 94,5%, а Пригородный сельсовет – 5% или 5,5%) в зависимости от бюджетной обеспеченности муниципалитета. Бюджетная обеспеченность муниципалитета на соответствующий финансовый год рассчитывается министерством финансов края и доводится ежегодно до министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта края. Соглашение было заключено с Пригородным сельсоветом 28.05.2015 года (№ пср/15-08 от 28.05.2015 года) это по первому объекту (строительство автомобильной дороги х. Калаборка – х. Верблюдогорка) и доп. соглашение №3 от 28.08.2015 года это по второму объекту (строительство автомобильной дороги х. Порт-Артур – х. Верблюдогорка). Хотел бы отметить, что министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края четко работало в полном соответствии с правилами предоставления субсидий органам местного самоуправления (муниципалитетам), утвержденными госпрограммой Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения и Краевой адресной инвестиционной программой, без нарушения сроков и без всяких встреч с главой Виноходовой С.С. Он не совершил ни одного незаконного действия, ничем не злоупотреблял. Хотел бы также отметить то, что у него не было ни одной встречи с главой Пригородного сельсовет Виноходовой С.С., на которой они бы обсуждали так называемые варианты предоставления субсидий Пригородному сельсовет. После заключения соглашения и доведения министерством финансов края соответствующих соглашению лимитов на финансирование, именно Пригородный сельсовет должен был провести конкурсные процедуры, определить подрядчика и заключить муниципальный контракт. Пригородным сельсоветом были заключены два муниципальных контракта и договоры: по строительству автомобильной дороги х. Калаборка – х. Верблюдогорка: муниципальный контракт № 1 от 01.07.2015 года на строительство, договор № 4 от 30.06.2015 года, договор № 5 от 16.07.2015 года, договор № 6 от 04.08.2015 года, договор № 7 от 15.08.2015 года, договор № 8 от 01.09.2015 года, договор № 9 от 01.10.2015 года – на осуществление строительного контроля, - договор № 4 от 01.07.2015 года – на осуществление авторского надзора. по строительству автомобильной дороги х. Порт-Артур – х. Верблюдогорка:

- муниципальный контракт № 2 от 24.09.2015 года – на строительство, договор № 2/2 от 24.09.2015 года – на осуществление строительного контроля, договор № 1/2 от 24.09.2015 года – на осуществление авторского надзора. Копии всех муниципальных контрактов, договоров Пригородный сельсовет направил в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края. Получив копии муниципальных контрактов и договоров, министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта, сделало запрос на Пригородный сельсовет объяснить причины заключения муниципальных контрактов из единственного источника. Получило министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта ответы от Пригородного сельсовет, в которых из которых следовало, что в качестве основания заключения муниципальных контрактов в обоих случаях муниципалитет определил введение режима ЧС на территории муниципалитета. И действительно, на территории муниципалитета администрацией Пригородного сельсовет, а это полномочия муниципалитета, были введены режимы чрезвычайных ситуаций: с 19 на 20 июня (дождь, град), с 19 на 20 августа (дождь, град, ветер). Введение чрезвычайной ситуации незаконным признано не было. Полномочиями давать оценку правильности исполнения требований 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2013 года министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края не наделено. Нормативно-правовых актов, запрещающих принимать к оплате муниципальные контракты из единственного источника, нет. Полномочиями давать оценку правильности исполнения требований 44-ФЗ наделены Управление федеральной антимонопольной службы РФ по Ставропольскому краю, управление федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю и министерство финансов Ставропольского края. Никто, в том числе и ООО СУДР г. Кисловодск, не обращался ни в уполномоченные органы, ни в суд по оспариванию заключения муниципальных контрактов из единственного источника, несмотря на размещение указанных сведений на официальном сайте, на котором зарегистрировано ООО СУДР г. Кисловодск и следовательно располагавшее этой информацией. Данные ответы Пригородного сельсовет министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края приобщало к пакету документов для оплаты Пригородному сельсовет в министерство финансов края и в управление федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю. Перечисление субсидий в доход бюджета Пригородного сельсовет прошло 100%, и замечаний от министерства финансов края и управления федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю не было. Перечисление субсидий в доход бюджета Пригородного сельсовет осуществлялось по факту выполненных работ и по заявкам муниципалитета. Исполнение требований 44-ФЗ на объектах муниципальной собственности – прямая обязанность муниципалитета. После заключения муниципальных контрактов и договоров Пригородным сельсовет началась реализация проектов, то есть начались строительно-монтажные работы. Подрядчик выполнял работы, администрация Пригородного сельсовета в лице Виноходовой С.С., как и положено, контролировала, принимала и оплачивала выполненные работы. И на 01.11.2015 года выполнение и оплата выполненных работ составили: по муниципальному контракту №1 от 01.07.2015 года – 95%, по муниципальному контракту № 2 от 24.09.2015 года – 75%. В начале ноября 2015 года заместитель министра Небесский Н.В., в обязанности которого как раз и входил мониторинг за использованием муниципалитетами СК субсидий на осуществление дорожной деятельности, проехал все объекты Пригородного сельсовет и по итогам объезда написал письмо № 01-12/10772 от 16.11.2015 года на Пригородный сельсовет о том, что министерством выявлены несоответствия выполненных работ проектам. В этом же письме министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края просило Виноходову С.С. явиться к 25.11.2015 года в министерство и дать пояснения, поскольку в проект могли быть внесены изменения в процессе строительства, впоследствии так и оказалось. И тут начались проблемы. Министерство получает отказ главы явиться в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края. И глава Пригородного сельсовет приезжает в декабре 2015 года в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края и говорит о каких-то недоделках и несоответствиях. Он Виноходовой С.С. объяснил на этой встрече, зачем ему говорить о каких-то несоответствиях в работах, если министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края само ей Виноходовой С.С. указало на это (исх. письмо № от дата). Он посоветовал главе Виноходовой С.С., при наличии недоделок, расторгнуть с подрядчиком муниципальный контракт, заново на остаток суммы провести конкурсные процедуры, определить нового подрядчика и завершить строительство объектов. После этого разговора Виноходова С.С. пропала практически на 9 месяцев, до 10.08.2016 года. За это время министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края в отношении Пригородного сельсовет было вынуждено: приостановить платежи в доход бюджета Пригородного сельсовет на сумму 15588240,67 рублей из краевого бюджета, в связи с не предоставлением необходимого в соответствии с законом пакета документов, подписать доп. соглашение на сумму остатка 19009796,23 в том числе, из краевого бюджета 15588240,67 рублей и из местного бюджета 3421555,56 рублей. Этим дополнительным соглашением (форма и содержание, которого утверждено нормативно-правовым актом субъекта РФ) министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края через межведомственную комиссию при Министерстве финансов Ставропольского края сохранило неиспользованные остатки субсидий 2015 года за Пригородным сельсовет в 2016 году (это требование Бюджетного кодекса РФ). То есть Пригородный сельсовет получил право использовать остаток субсидии 2015 года в 2016 году. До августа 2016 года по использованию субсидий Пригородным сельсовет ничего не было сделано. Поэтому министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края подготовило письмо на главу администрации Предгорного района Мятникова И.В. исх. 01-12/11366 от 08.08.2016 года следующего содержания: остатки субсидий 2015 года по Пригородному сельсовет Предгорного района перешли на 2016 год на те же цели, но на август месяц 2016 года Пригородным сельсовет ничего не сделано (а срок исполнения 01.09.2016 года). Прошу Вас разобраться и сообщить (прошу как главу Предгорного района). В рамках этого письма был сделал звонок Мятникову И.В. 08.08.2016 года, попросив разобраться в ситуации, потому как, если субсидия и в 2016 году не будет освоена, работы не будут выполнены и приняты, то остаток денежных средств необходимо будет возвращать в бюджет, плюс штрафы рассчитанные Министерством финансов края. В результате, по всей видимости, и появилось письмо Пригородного сельсовет за подписью Виноходовой С.С. исх. № от 10.08.2016 года, хотя министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта в адрес Виноходовой С.С. не обращалось. На письмо министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта края в адрес главы <адрес> Мятникова И.В. дата министерство получило ответ Виноходовой С.С. – 10.08.2016 года, в котором Виноходова С.С. уведомила министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края о судебных разбирательствах с подрядчиком. И действительно, подрядчик подал в суд на Пригородный сельсовет по факту не оплаты выполненных работ по муниципальный контракт №1 и муниципальный контракт №2. После судебного разбирательства, насколько мне известно, и проведения судебной экспертизы по объемам и стоимости работ, суд полностью удовлетворил требования подрядчика и обязал Пригородный сельсовет оплатить работы. Указанные судебные решения, имеющие преюдициальное значение, были исполнены только в конце 2018 года, на основании отдельного постановления <адрес>. Виноходова С.С. же наотрез отказывалась выполнять решение Арбитражного суда СК, вступившее в законную силу, за что и была уволена с должности. Хотел бы отметить, в суд пошел подрядчик, а не глава Пригородного сельсовет Виноходова С.С., которая утверждала на наличие какого-то акта о недоделках, который до сих пор никто не видел. После вступления в силу судебных решений в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края приезжала исполняющий обязанности главы Данилина А.И. с исполнительными листами и просила перечислить Пригородному сельсовету субсидии. В. И.А., заместитель председателя правительства края Свидетель №7 и губернатор края объяснили Данилиной А.И., что субсидии для погашения исполнительных листов не предназначены (это будет нецелевым использованием). На этом все переговоры закончились. В результате по данным ОМС, объекты по Пригородному сельсовет показаны министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта края в Краевой адресной инвестиционной программе как неисполненные мероприятия, что соответствует действительности. Ответственность за исполнение целевых показателей Краевой адресной инвестиционной программы, безусловно, несет муниципалитет (заказчик). Органы местного самоуправления предоставляют ежемесячный отчет о выполнении целевых показателей. При этом, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, муниципалитету-получателю субсидии дается право использовать неиспользованные остатки средств текущего года в следующем году и на эти же цели (для исполнения этого требования Бюджетного кодекса РФ и подписывались дополнительные соглашения). За исполнение или неисполнение показателей Краевой адресной инвестиционной программы в части освоения субсидий муниципалитетами никакой ответственности не несет ни министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края, ни министр лично. В. И.А. ни Виноходову С.С. и ни кого-то другого не склонял и не заставлял вводить режим ЧС, подписывать муниципальный контракт № 1от 01.07.2015 года и муниципальный контракт № 2 от 24.09.2015 года, принимать работы и подписывать формы КС2, КС3 и оплачивать выполненные работы, а также не нарушал законные права и интересы физических и юридических лиц в связи с не проведением конкурсных процедур органами местного самоуправления, а именно Пригородным сельсовет. Это полномочия заказчика, в данном случае Пригородного сельсовета. Объекты построены в 2015 году и эксплуатируются с 2015 года по назначению. Замечаний от пользователей нет. Больше по Пригородному сельсовету сказать нечего. Что касается эпизода по Солуно-Дмитриевскому сельсовету, пояснил следующее. Солуно-Дмитриевский сельсовет в 2015 году также как и Пригородный сельсовет именно в рамках Краевой адресной инвестиционной программы, но не какой-то другой, получил субсидию на разработку проектно-сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог к сельским населенным пунктам, не имеющих круглогодичной связи с автомобильными дорогами общего пользования в твердом исполнении. Разработка проектно-сметной документации Солуно-Дмитриевским сельсовет осуществлялась в течение 2015 года. После разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения Главгосэкспертизы по Ставропольскому краю Солуно-Дмитриевский сельсовет подал 02.09.2015 года заявку на получение субсидии на строительство автодороги Подъезд к х. Кунаковский. (По титулу объект называется реконструкция автомобильной дороги Кавказ - х. Кунаковский Андроповского района Ставропольского края). За достоверность информации в документах поданной заявки ответственность несет именно муниципалитет. Данная заявка была рассмотрена на соответствующей комиссии при министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта края. В состав комиссии, кроме работников министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта края, входили депутаты краевой Думы Ягубов Г.В. и Черницов В.П. Коллегиально, путем голосования, было принято положительное решение по включению Солуно-Дмитриевского сельсовет в список претендентов на получение субсидии, который в дальнейшем рассматривался Правительством Ставропольского края. Васильев И.А. принимал участие в работе комиссии на общих основаниях, никого не понуждал голосовать за положительное решение. Строительство подъездных автомобильных дорог к сельским населенным пунктам – это поручение Президента РФ (решить эту проблему до 2020 года) и в соответствии с этим поручением внесены изменения в Бюджетный кодекс РФ (5% от территориального дорожного фонда направлять на эти цели (ст. 179.4 (ч. 4.1)). Поэтому все муниципалитеты, которые подавали заявки на этот вид субсидии, получали субсидии на 100%, при соответствии поданных документов предъявляемым требованиям. По сельским населенным пунктам, если была субсидия на проектирование, то субсидия на реализацию проектов (на строительно-монтажные работы) предоставлялась автоматически, потому что разработка проекта на строительство не является исполнением требований бюджетного кодекса РФ (исполнением требований бюджетного кодекса РФ и соответственно исполнением поручения Президента РФ является построенная автомобильная дорога). О данном положительном решении министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края уведомило министерство экономики края и предоставило весь пакет документов по Солуно-Дмитриевскому сельсовет в министерство экономики края. Министерство экономики края на основании представленных документов разработало проект нормативно-правового акта о распределении субсидий муниципалитетам, потому как именно Министерство экономики СК отвечает за эффективное выполнение Краевой адресной инвестиционной программы. Данный проект проходит экспертизу и согласование в: министерстве финансов Ставропольского края, министерстве экономики Ставропольского края, управлении делопроизводства Правительства Ставропольского края, правовом управлении Правительства Ставропольского края, контрольно-счетной палате Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края. Далее проект нормативно-правового акта визируются всеми членами Правительства Ставропольского края, принимается и утверждается на заседании Правительства Ставропольского края. Далее подписывается губернатором Ставропольского края. То есть окончательное решение о предоставлении субсидий принимается только Правительством Ставропольского края. Таким образом, субсидия была получена Солуно-Дмитриевским сельсовет на основании постановления Правительства Ставропольского края (в рамках Краевой адресной инвестиционной программы) № 100-П от 24.03.2016 года о распределении субсидий муниципалитетам. В состав Правительства Ставропольского края Васильев И.А. не входил и соответственно решение не принимал. Хотел бы отметить то, что распределением субсидий на строительство автодорог в крае занималось министерство экономики края в рамках Краевой адресной инвестиционной программы, а в обвинении указана госпрограмма Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения. Это существенное нарушение и несоответствие обвинения фактическим обстоятельствам. Данное постановление было доведено Правительством Ставропольского края министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и министерству финансов Ставропольского края для исполнения. После официального опубликования этого постановления о распределении субсидий и доведения этого постановления министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта края и министерству финансов края заключается соглашение между муниципалитетом (в данном случае Солуно-Дмитриевским сельсоветом) и министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта края. Это соглашение должно быть заключено в течение 10 дней со дня официального опубликования постановления о распределении субсидий (пункт 12 Правил). Соглашение обязательно содержит долю софинансирования (министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта – 95% или 94,5%, а Солуно-Дмитриевский сельсовет – 5% или 5,5%) в зависимости от бюджетной обеспеченности муниципалитета. Бюджетная обеспеченность муниципалитета на соответствующий финансовый год рассчитывается министерством финансов края и доводится ежегодно до министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта края. Соглашение было заключено с Солуно-Дмитриевским сельсовет 29.03.2016 года (№ пср/16-05 от 29.03.2016 года). Хотел бы отметить, что министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края четко работало в полном соответствии с правилами предоставления субсидий органам местного самоуправления (муниципалитетам), утвержденными госпрограмме Развития транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения и Краевой адресной инвестиционной программой, без нарушения сроков и без всяких встреч с Пелиховым Н.И. Он не совершил ни одного не законного действия, ничем не злоупотреблял. Хотел бы также отметить то, что у него не было ни одной встречи с Пелиховым Н.И. на которой они бы обсуждали так называемые варианты предоставления субсидий Солуно-Дмитриевскому сельсовет. После заключения соглашения и доведения министерством финансов края соответствующих соглашению лимитов на финансирование, именно Солуно-Дмитриевский сельсовет должен был провести конкурсные процедуры, определить подрядчика и заключить муниципальный контракт. Солуно-Дмитриевским сельсовет был заключен муниципальный контракт и договоры: муниципальный контракт № от дата - на строительство, договор № от дата, договор № от дата, договор № от дата, договор № от дата, договор № от дата, договор № от дата, договор № от дата, договор № от дата, договор № от дата, договор № от дата – на осуществление строительного контроля, договор № от дата – на осуществление авторского надзора. Копии муниципального контракта и договоров Солуно-Дмитриевский сельсовет направил в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края. Получив копии муниципального контракта и договоров, министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта, сделало запрос в Солуно-Дмитриевский сельсовет объяснить причины заключения муниципального контракта из единственного источника. Получило министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта ответ от Солуно-Дмитриевского сельсовет, в котором в качестве основания заключения муниципального контракта из единственного источника муниципалитет указал - введение режима ЧС на территории муниципалитета. И действительно, на территории Солуно-Дмитриевского сельсовета, а это полномочия муниципалитета, был введен режим ЧС главой Пелиховым Н.И.дата. Полномочиями давать оценку правильности исполнения требований 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от дата министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> не наделено. Нормативно-правовых актов, запрещающих принимать к оплате муниципальные контракты из единственного источника, нет. Полномочиями давать оценку правильности исполнения требований 44-ФЗ наделены Управление федеральной антимонопольной службы РФ по <адрес>, управление федерального казначейства РФ по <адрес> и министерство финансов <адрес>. Никто, в том числе и ООО СУДР г. Кисловодск, не обращался ни в уполномоченные органы, ни в суд по оспариванию заключения муниципального контракта из единственного источника, несмотря на размещение указанных сведений на официальном сайте, на котором зарегистрировано и ООО СУДР г. Кисловодск и следовательно располагавшее этой информацией. Ответ Солуно-Дмитриевского сельсовета о заключении муниципального контракта из единственного источника министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края приобщало к пакету документов для оплаты Солуно-Дмитриевскому сельсовет в министерство финансов края и в управление федерального казначейства РФ по <адрес>. Перечисление субсидий в доход бюджета Солуно-Дмитриевского сельсовета контролировались министерством финансов края и управлением федерального казначейства РФ по <адрес> у которых претензий не было. Перечисление субсидий в доход Солуно-Дмитриевского сельсовета прошло 100% и осуществлялось по факту выполненных работ и по заявкам муниципалитета. Исполнение требований 44-ФЗ на объектах муниципальной собственности – полномочия и ответственность муниципалитета. После заключения муниципального контракта и договоров Солуно-Дмитриевским сельсоветом началась реализация проекта, то есть начались строительно-монтажные работы. Подрядчик выполнял работы, администрация Солуно-Дмитриевского сельсовета в лице Пелихова Н.И., как и положено, контролировала, принимала и оплачивала выполненные работы. И никаких вопросов у Пелихова Н.И. не возникало. В результате объект построен главой администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета Пелиховым Н.И. и введен в эксплуатацию главой <адрес>Бобрышевой Н.В. Замечаний не было. В результате объект по Солуно-Дмитриевскому сельсовету по данным ОМС, показан министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта края в Краевой адресной инвестиционной программе как исполненным мероприятием, что соответствует действительности. Были у администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета и судебные разбирательства с подрядчиком в части не оплаты Солуно-Дмитриевским сельсовет средств из местного бюджета за выполненные подрядчиком работы. В результате судебного разбирательства было подписано мировое соглашение, и Солуно-Дмитриевский сельсовет оплатил выполненные работы 100%. В. И.А. ни Пелихова Н.И. и ни кого-то другого не склонял и не заставлял вводить режим ЧС, подписывать муниципальный контракт № от дата, принимать работы и подписывать формы КС2, КС3 и оплачивать выполненные работы, а также не нарушал законные права и интересы физических и юридических лиц в связи с не проведением конкурсных процедур органами местного самоуправления, а именно Солуно-Дмитриевским сельсоветом. Это полномочия заказчика, в данном случае Солуно-Дмитриевского сельсовета. Объект построен в 2016 году и эксплуатируется с 2016 года по назначению. Замечаний от пользователей нет. Больше по Солуно-Дмитриевскому сельсовет сказать нечего. По эпизоду г. Кисловодска желает пояснить следующее. Финансирование городского округа города – курорта Кисловодска <адрес> для выполнения капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог местного значения населенных пунктов Ставропольского края осуществлялось в 2016 году. Финансирование осуществлялось в рамках реализации мероприятий подпрограммы Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения государственной программы Ставропольского края Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения за счет средств дорожного фонда Ставропольского края, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 30.12.2015 года № 599-п. Правила предоставления и расходования субсидий (далее Правила) является приложением 1 к указанной подпрограмме. Субсидии предоставляются муниципальным образованиям Ставропольского края создавшим муниципальные дорожные фонды при соблюдении следующих условий: наличие утвержденного нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования края плана капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог местного значения, предусматривающего расходное обязательство муниципального образования края на реализацию мероприятий по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения, наличие утвержденной проектной документации на объект капитального ремонта, выделение средств из муниципального дорожного фонда на выполнение работ на объекте капитального ремонта и объекте ремонта, софинансирование которого осуществляется за счет субсидии. Для получения субсидии муниципалитет подает заявку. За достоверность информации в документах поданной заявки ответственность несет исключительно муниципалитет. Данная заявка была рассмотрена на соответствующей комиссии при министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта края. В состав комиссии, кроме работников министерства, входили депутаты краевой Думы Ягубов Г.В. и Черницов В.П. Коллегиально, без какого-либо давления путем голосования, были приняты положительные решения. Критерием отбора муниципальных образований для предоставления субсидий является наличие в муниципальном образовании края объекта капитального ремонта и объекта ремонта, техническое состояние которого превышает допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния объекта ремонта и объекта капитального ремонта. Объекты ремонта и объекты капитального ремонта определяет муниципалитет. Перечисление субсидии на счет муниципального образования осуществляется министерством после предоставления указанных документов в пределах принятых муниципальным образованием объемов выполненных работ. Это также касается и Пригородного сельсовет и Солуно-Дмитриевского сельсовет. После получения средств муниципальное образование самостоятельно принимает решение и производит расчеты с генеральными подрядчиками. В министерство направляются копии платежных поручений и отчетов, подтверждающих произведенные кассовые расходы. Это также касается и Пригородного сельсовета и Солуно-Дмитриевского сельсовета. В случае установлении фактов невыполнения генеральными подрядчиками работ на любом из этапов, муниципальное образования самостоятельно должно принять решение о приостановлении расчетов таким подрядчикам, а суммы субсидии подлежат возврату в доход бюджета <адрес>. Это касается и Пригородного сельсовет и Солуно-Дмитриевского сельсовет. Остаток субсидии возвращается муниципальным образованием в доход бюджета <адрес> в течение первых 15 дней нового календарного года. Это касается и Пригородного сельсовет и Солуно-Дмитриевского сельсовета. Расходы на разработку проектной (сметной) документации на объект капитального ремонта и объект ремонта и ее утверждение осуществляется за счет средств бюджетов муниципальных образований края. За эффективность и результативность использования субсидий несет ответственность муниципальное образование. Эффективность оценивается в соответствии со следующими целевыми показателями результативности использования субсидии – прирост сети протяженности автомобильных дорог местного значения соответствующим нормативным требованиям и другие показатели в соответствии с программой. Целевые показатели, которых должен достичь муниципалитет, указаны в соглашении о предоставлении субсидий. Согласно пункту 19 Правил субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Именно органы местного самоуправления несут ответственность за нецелевое расходование субсидий. Распределение субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований <адрес> в 2016 году на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог населенных пунктов <адрес> в рамках реализации мероприятий подпрограммы Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения государственной программы <адрес> Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения за счет средств дорожного фонда <адрес>, утверждено постановлением <адрес> от дата№-п. То есть окончательное решение о предоставлении субсидий принимается <адрес>. В состав <адрес>В. И.А. не входил и соответственно решение не принимал. В соответствии с постановлением от дата№-п и всеми изменениями к данному постановлению городскому округу городу-курорту Кисловодску <адрес> на основании заявок администрации города были выделены средства на ремонт автомобильных дорог местного значения в сумме 130,0 млн. рублей. Это поручение Матвиенко В.И. – председателя Совета Федерации и губернатора <адрес> о наведении порядка на улично-дорожной сети города Кисловодска и предоставлении в 2016 году субсидий городу Кисловодску на ремонт улиц в сумме 130,0 млн. рублей. Субсидии г. Кисловодску были предоставлены в сумме 130,0 млн. рублей по мере внесения изменений в закон о бюджете края на соответствующий год (т.е. на 2016 год). Субсидии были предоставлены следующим образом: 10,0 млн. рублей: – постановление <адрес>№-П от дата о распределении субсидий муниципалитетам, 70,0 млн. рублей: внесение изменений в закон о бюджете <адрес> на 2016 год №-кз от дата, постановление <адрес>№-П от дата о распределении субсидий муниципалитетам, 50,0 млн. рублей: внесение изменений в закон о бюджете <адрес> на 2016 год №-кз от дата, постановление <адрес>№-П от дата о распределении субсидий муниципалитетам. Каждый вышеперечисленный нормативно-правовой акт <адрес> прошел экспертизы и согласования в: министерстве финансов <адрес>, министерстве экономики <адрес>, управлении делопроизводства <адрес>, правовом управлении <адрес>, контрольно-счетной палате <адрес>, прокуратуре <адрес>. Далее каждый вышеперечисленный нормативно-правовой акт визируются всеми членами <адрес>, принимается и утверждается на заседании <адрес>. Далее подписывается губернатором <адрес>. По каждому этапу предоставления субсидий г. Кисловодску были заключены соглашения и соответственно дополнительные соглашения, а именно: Соглашение о предоставлении субсидий городу Кисловодску (10 млн. рублей) - № рпс/16-02 от дата, дополнительное соглашение № от дата к соглашению о предоставлении субсидий городу Кисловодску (+70 млн. рублей), дополнительное соглашение № от дата к соглашению о предоставлении субсидий городу Кисловодску (+50 млн. рублей). Хотел бы отметить, что министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края четко работало в соответствии с правилами предоставления субсидий органам местного самоуправления (муниципалитетам), утвержденными госпрограмме Развития транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения и Краевой адресной инвестиционной программой, без нарушения сроков и без всяких встреч с администрацией города Кисловодска. Он не совершил ни одного не законного действия, ничем не злоупотреблял. Хотел бы также отметить то, что у него не было ни одной встречи с администрацией города Кисловодска, на которой они бы обсуждали так называемые варианты предоставления субсидий г. Кисловодску. Он никогда не встречался и не был знаком с Т. П.Н. – руководителем УГХ г. Кисловодска. Соглашение обязательно содержит долю софинансирования (министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта – 95% или 94,5%, и г. Кисловодск – 5% или 5,5%) в зависимости от бюджетной обеспеченности муниципалитета. Бюджетная обеспеченность муниципалитета на соответствующий финансовый год рассчитывается министерством финансов края и доводится ежегодно до министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта края. После заключения соглашения и дополнительных соглашений к нему и доведения министерством финансов края соответствующих соглашению лимитов на финансирование, администрация города Кисловодска должна провести конкурсные процедуры, определить подрядчика и заключить муниципальный контракт. Администрацией города Кисловодска были заключены муниципальные контракты: муниципальный контракт № б/к от дата – на ремонт улиц, муниципальный контракт № б/к от дата – на ремонт улиц, муниципальный контракт № б/к от дата – на ремонт улиц. Копии муниципальных контрактов администрация города Кисловодска направила в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края. Получив копии муниципальных контрактов министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края, сделало запрос на администрацию города Кисловодска объяснить причины заключения муниципальных контрактов из единственного источника. Получило министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта ответы от администрации города Кисловодска, в которых в качестве причины заключения муниципальных контрактов из единственного источника муниципалитет определил введение режима ЧС на территории муниципалитета. И действительно, на территории города Кисловодска, (а это полномочия муниципалитета) главой города КисловодскаКурбатовым А.В. был введен режим ЧС в 2015 году. Полагает, именно для ликвидации последствий этого чрезвычайной ситуации и проводились эти работы, работы в рамках заключенных муниципальных контрактов. Полномочиями давать оценку правильности исполнения требований 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от дата министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> не наделено. Нормативно-правовых актов, запрещающих принимать к оплате муниципальные контракты из единственного источника, нет. Полномочиями давать оценку правильности исполнения требований 44-ФЗ наделены Управление федеральной антимонопольной службы РФ по <адрес>, управление федерального казначейства РФ по <адрес> и министерство финансов <адрес>. Никто, в том числе и ООО СУДР г. Кисловодск, не обращался ни в уполномоченные органы, ни в суд по оспариванию заключения муниципальных контрактов из единственного источника, несмотря на размещение указанных сведений на официальном сайте, на котором зарегистрировано ООО СУДР г. Кисловодск и, следовательно, располагавшее этой информацией. Данные ответы администрации города Кисловодска министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края приобщало к пакету документов для оплаты администрации города Кисловодска в министерство финансов края и в управление федерального казначейства РФ по <адрес>. Перечисление субсидий в доход бюджета администрации города Кисловодска прошло на 100% и замечаний от министерства финансов края и управления федерального казначейства РФ по <адрес> нет. Перечисление субсидий в доход бюджета г. Кисловодска осуществлялось по факту выполненных работ и по заявкам муниципалитета. Исполнение требований 44-ФЗ на объектах муниципальной собственности – полномочия и ответственность муниципалитета. После заключения муниципальных контрактов администрация города Кисловодска начала ремонт улиц города. Подрядчик выполнял работы, администрация города Кисловодска в лице управления городского хозяйства (руководитель Т. П.Н.) контролировала, принимала и оплачивала выполненные работы. И никаких вопросов у администрации не возникало. Администрацией города Кисловодска из 130,0 млн. рублей освоено 80,0 млн. рублей, 50,0 млн. рублей не были освоены и были возвращены администрацией в краевой бюджет. В результате улицы отремонтированы и приняты администрацией города Кисловодска в эксплуатацию. Замечаний нет. В результате по данным ОМС, объекты ремонта по г. Кисловодску показаны министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта края в госпрограмме Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения как исполненными мероприятиями на 80,0 млн. рублей и неисполненными мероприятиями на 50,0 млн. рублей, что соответствует действительности. Ответственность за исполнение показателей госпрограмме Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения несет исключительно муниципалитет (заказчик). Органы местного самоуправления предоставляют ежемесячный отчет о выполнении целевых показателей. Но муниципалитету, в соответствии с требованиями бюджетного кодекса РФ, дается право использовать неиспользованные субсидии текущего года в следующем году (для этого и подписываются дополнительные соглашения). За исполнение или неисполнение показателей госпрограмме Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения в части субсидий муниципалитетам никакой ответственности не несет ни министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края, ни министр лично. В. И.А. ни администрацию города Кисловодска и ни кого-то другого не склонял и не заставлял вводить режим ЧС, подписывать муниципальный контракт № б/к от дата, муниципальный контракт № б/к от дата, муниципальный контракт № б/к от дата, принимать работы и подписывать формы КС2, КС3 и оплачивать выполненные работы, я также не нарушал законные права и интересы физических и юридических лиц в связи с не проведением конкурсных процедур органами местного самоуправления, а именно администрацией города Кисловодска. Это полномочия администрации города Кисловодска. О том, что работы якобы начаты на объектах ремонта администрацией г. Кисловодска раньше сроков заключения муниципальный контракт ему было неизвестно. Об этом он узнал только в процессе следствия. Почему об этом администрация не проинформировала министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта края и его лично, не знает. Этот вопрос он считает необходимо задать главе города КисловодскаКурбатову А.В. Кроме, этого, дата вечером на его телефон поступил звонок губернатора с поручением оказать содействие администрации г. Кисловодска в наведении порядка на 350 метрах улично-дорожной сети г. Кисловодска в связи с приездом высокопоставленных лиц государства (а именно Матвиенко В.И. – председателя Совета Федерации). В связи с этим он сделал звонок подрядчику Свидетель №2, предприятие которого работало в это время на ремонте автомобильных дорог г. Кисловодска (список (перечень) всех организаций, работающих на муниципальных дорогах, у него есть, и он знает всех подрядчиков, так как он в отрасли работает уже 20 лет), и попросил его оказать содействие администрации г. Кисловодска, в случае необходимости, в наведении порядка на 350 метрах улично-дорожной сети города по маршруту движения Матвиенко В.И. Адрес и что делать покажет глава Курбатов А.В. Под наведением порядка понимается ямочный ремонт, поправить бордюры, подкрасить, подбелить и подмести. Во время разговора с подрядчиком Свидетель №2 он дал ему номер телефона главы г. КисловодскаКурбатова А.В. После этого он сделал по этому поводу звонок главе г. КисловодскаКурбатову А.В. и сказал ему, что от его имени позвонит подрядчик Свидетель №2, который работает в городе на ремонте автомобильных дорог города Кисловодска и в случае необходимости, он готов оказать содействие в наведении порядка на 350 метрах улично-дорожной сети г. Кисловодска. О каких улицах шла речь, он не знал и мог знать, поскольку такая информация носит ограниченных характер в связи с обеспечением безопасности высших должностных лиц. Во время следствия ему стало известно, что администрация города Кисловодска обратилась с просьбой к подрядчику Свидетель №2 о наведении порядка по маршруту движения Матвиенко В.И. еще до его звонка. Порядок навели. За выполненные работы по наведению порядка в связи с приездом Матвиенко В.И. подрядчик Свидетель №2 денежные средства не просил и не получал, и данные работы в объем работ по муниципальный контракт № б/к от дата не входили. Необходимо четко разделить наведение порядка на 350 метрах улично-дорожной сети г. Кисловодска по маршруту следования Матвиенко В.И., выполненные за один день, и работы по муниципальному контракту № б/к от дата (а это 4 улицы протяженностью 5938 метров). Это два разных объекта и не сопоставимый объем работ. И, несмотря на это, согласно обвинению ему вменяется весь муниципальный контракт № б/к от дата (а это 4 улицы протяженностью 5938 метров), но не наведение порядка на 350 метрах улично-дорожной сети г. Кисловодска. Абсурдность ситуации также усугубляет утверждение обвинения о выделении субсидии в интересах ООО Пмуниципальный контракт-1. Как, участвуя в принятии коллегиального решения о выделении субсидии Кисловодску в размере 70 млн. руб. дата, В. И.А. мог знать, что через четыре дня, дата будет создано предприятие с названием ООО Пмуниципальный контракт-1. Для него это до сих пор загадка! Наведение порядка к приезду высоких гостей, это правило хорошего тона, и он не видит в этом ничего криминального. Объекты (улицы) отремонтированные в рамках муниципальный контракт № б/к от дата эксплуатируются с 2016 года по назначению. Замечаний от пользователей нет. Больше ему нечего по г. Кисловодску сказать. Следует отметить, что в отношении Виноходовой С.С. и Пелихова Н.И. были уголовные дела в Следственном комитете РФ по <адрес>, возбуждались они по рапортам оперуполномоченных работников УФСБ РФ по <адрес>, но не по его хотению, как это пыталась представить Виноходова С.С. Поэтому очевидно, что Виноходова С.С. и Пелихов Н.И. являются заинтересованными лицами и их показания это оговор и сведение счетов за уголовное преследование и увольнение с должности глав: Виноходова за отказ в своевременной оплате муниципального контракта и как следствие большой размер пеней и штрафов, который выплачивал муниципалитет, а Пелихов за приговор по незаконному введению ЧС, хотя В. И.А. ни к одной, ни ко второй ситуации не имеет никакого отношения. На Пелихова Н.И. - главу Солуно-Дмитриевского сельсовет и Виноходову С.С. – главу Пригородного сельсовет, еще раз подчеркну, уголовные дела Следственным комитетом <адрес> возбуждались по рапортам оперуполномоченных работников УФСБ РФ по <адрес>. Виноходова С.С. и Пелихов Н.И. до проведения допросов в 2017 году, на протяжении 2015-2017 годов Виноходова С.С. и 2016-2017 годов Пелихов Н.И. не обращались ни в правоохранительные органы, ни в <адрес> о, якобы, оказываемом В. И.А. давлении. Хотелось также отметить, что с организациями, интересы которых представлял Свидетель №2, в министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта нет ни одного государственного контракта. Значит, версия обвинения о том, что Свидетель №2 является знакомым В. И.А. и он склонял глав муниципалитетов, а именно Пригородного сельсовет, Солуно-Дмитриевского сельсовета и г. Кисловодска к заключению с ним (Свидетель №2) муниципальных контрактов, является ошибочной, предположительной и не соответствует действительности. Хотел бы отметить, что финансирование Пригородного сельсовета и Солуно-Дмитриевского сельсовета осуществлялось в рамках Краевой адресной инвестиционной программы, а финансирование г. Кисловодска в рамках госпрограммы Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения. Краевую адресную инвестиционную программу вело Министерство экономики <адрес>, а госпрограмму Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения вело министерство строительство, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>. А по версии обвинения реализацию трех объектов в рамках одной государственной программы вменяют В. И.А., что противоречит фактическим обстоятельствам. Исходя из содержания обвинения, ему вменяют нарушение условий госпрограммы Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения. Однако, как убедились в судебном заседании, субсидии Пригородному сельсовет и Солуно-Дмитриевскому сельсовет выдавались в рамках Краевой адресной инвестиционной программы, нарушение условий которой В. И.А. не вменяются. Что указывает, бесспорно, на отсутствие нарушений при выделении субсидий Пригородному сельсовету и Солуно-Дмитриевскому сельсовету. Только одно это основание позволяет утверждать о полной безосновательности предъявленного обвинения. Что касается выделения субсидий г. Кисловодску: эти субсидии были выделены в рамках госпрограмме Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения. Однако субсидии предоставлены в сумме 130,0 млн. рублей и в три этапа (10+70+50). Субсидии по трем этапам по г. Кисловодску, как и субсидии всем органам местного самоуправления, были предоставлены по одному алгоритму. А вопросы у следствия только по второму этапу. Что также указывает на безосновательность предъявленного обвинения. Хотел бы отметить, что он, как министр строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, как и любой другой министр <адрес>, не имел полномочий: на введение режима чрезвычайной ситуации, на организацию и проведение конкурсных процедур, на подписание муниципальных контрактов, на приемку выполненных работ и подписание форм КС-2, следовательно, он не мог злоупотребить по версии следствия (обвинения) полномочиями, которыми не обладал. Это еще раз указывает на абсурдность и безосновательность предъявленного обвинения. На основании вышеизложенного считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. На приобщенной таблице отображены участники закупок. Здесь все расписано по этапам. Все действия проходят согласование в прокуратуре <адрес>. Здесь отображены действия и содействия всех структур. Это дорожная карта процесса получения субсидий подрядчиком на условиях софинансирования из дорожного фонда Правительства СК. Здесь указано Правительство СК, Министерство дорожного хозяйства и транспорта СК, Министерство финансов СК, муниципальные образования и подрядчик, все лица, которые участвовали в данном процессе. Причинно-следственной связи в действиях должностных лиц Минстроя СК при приемке и оплаты выполненных работ подрядчиком нет.

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого В. И.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого по эпизоду предоставления субсидий Пригородному сельсовету <адрес> подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в правительстве зампредом, курировал направления Министерства дорожного хозяйства и транспорта. Что касается выделения субсидий, Министерство разработало критерии, по которым были утверждены Постановления Правительства СК, согласованные с Прокуратурой СК, в рамках которых объявляются конкурсы, и по итогам конкурса муниципальные образования, прошедшие по критериям конкурсного отбора, получают субсидии. Заключают договора в рамках полученной субсидии после подписания соглашения с Министерством, заключают контракты в рамках 44-ФЗ, принимают объемы, и по итогам выполненных работ Министерство перечисляет согласованную сумму для оплаты выполненных работ. В его полномочия входило разработка операционной деятельности Министерства, то есть защита бюджета. Основное, это контроль в рамках освоения средств, выделенных Министерством для выполнения своих полномочий. Также привлечение средств Федерального бюджета – это непосредственно по линии курации. Это совместная работа Правительства и Министерства. Бюджет принимается коллегиальным решением, Министерство готовит свои предложения, собираются все зампреды Правительства и коллегиальным решением утверждается бюджет. Свидетель входит в комиссию по приему бюджета. Государственная программа СК «Развитие транспортной системы и безопасности дорожного движения» была утверждена постановлением Правительства СК. Контроль за выполнением данной программы возложен на органы исполнительной власти. В данном случае – это Министерство строительства и дорожного хозяйства, а после реорганизации – еще и транспорта. Правительство СК контролирует работу Министерства в рамках поставленных перед ним задач. Распоряжение о выделение субсидий, имеющееся в постановлении Правительства СК обязательно для исполнения. В рамках дорожного фонда предусматривается субсидия муниципальным образованиям. Служебные записки Минстроя СК по распределению субсидий муниципальным образованиям по вышеуказанной программе не согласовываются, оформляется протокол комиссионно, в рамках которого указываются лица, прошедшие конкурс на выделение субсидии. Комиссия принимает решения. С Губернатором СК служебные записки Минстроя по выделению субсидий муниципальным образованиям СК в рамках выше указанной программы в 2015-2016 годах не согласовывались, это решение в рамках конкурсной комиссии принимается коллегиально, и процедура проходит на базе Министерства. Постановление Правительства СК от дата№-П «О распределении субсидий, выделяемых бюджету муниципальных образований СК на капремонт и ремонт дорог общего пользования в 2016 году», в котором указано, что контроль за выполнением настоящего постановления возложить на зам. председателя Правительства СК Свидетель №7 и Калиниченко, является типовым. Распределение субсидий муниципальным образованиям в рамках данной программы проходит по итогам рассмотрения конкурсной комиссии в рамках Министерства. За Калиниченко и Свидетель №7 закрепляется контроль за правильностью проведения процедур контроля заключения муниципальных контрактов и исполнение контрактов в рамках выделенных средств. Основным финансовым документом <адрес> является бюджет. В рамках бюджета есть дорожный фонд <адрес>. Краевая адресная инвестиционная программа является для всех основанием для распределителя средств. В ней участвуют все министерства и ведомства, уполномоченные на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, и Министерство дорожного хозяйства. Вхождение в эту программу осуществляется по нескольким направлениям, если говорить о Министерстве дорожного хозяйства. Первое направление касается краевых автомобильных дорог и распределение между остальными муниципальными образованиями. <адрес>вой адресной инвестиционной программы как распределительного акта дает право министерству получить гарантию того, что целевое использование средств открыто, и финансирование будет. Роль в КАИПе В. как и у любого должностного лица – распределитель средств любого министерства В рамках каждого министерства формируется программа. Конкретно, если говорить об Игоре А., то он в рамках своей деятельности формировал КАИП в двух направлениях - курировал краевые дороги, т.е. он выходил инициатором, то есть собственником дорог, и второе направление – это муниципальное распределение по итогам конкурса, проведенного на площадке министерства.

КАИП утверждается постановлением Правительства СК. В. в состав правительства СК не входил, он является инициатором. Он готовит Постановление, оно готовится в министерстве, конкретное распределение муниципальных образований. <адрес> в КАИПе уже имеет понимание того, что идет по краевым автодорогам в рамках пакета готовности документов. Со своей стороны министерство и В. уполномочены на проведение всех конкурсных процедур по отбору участников муниципалитетов, подготовка постановления и в дальнейшем выход постановления по выделению денежных средств через соглашения с муниципальными образованиями, перечислению, процедура заключения контрактов и контроль за выполнением работ. Министерство строительства и дорожного хозяйства СК готовило проект, постановление выходит за подписью губернатора. Контроль за выполнением Постановления Правительства СК, в том числе, по КАИП осуществляет Правительство СК. Минфин осуществляет контроль доведения средств через соглашения министерства. В. на посту министра может охарактеризовать положительно, как очень эффективного министра.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, из которых следует, что основным направлением отдела учета дорог является учет автомобильных дорог, разработка нормативно-правовых актов, в части, что касается придорожной полосы, отдел занимается выдачей разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, выдачей технических условий, согласованием размещения рекламы. Занимается подготовкой работы комиссии по безопасности дорожного движения и коллегии Министерства. Непосредственно в её обязанности что входил контроль деятельности отдела. В данной должности она работает с 2012 года, является членом конкурсной комиссии. Деятельность конкурсной комиссии заключается в том, что комиссия рассматривает предоставленные заявки органами местного самоуправления на получение субсидии в рамках Программы. На заседаниях комиссии присутствовали члены комиссии, начальники отделов. Заседания проходили в здании Министерства в зале заседаний по адресу: <адрес>. На заседаниях присутствовал В.. Выбор муниципальных образований происходил следующим образом. Из отдела, которым непосредственно обрабатывались заявки, приносили эти заявки и документы, которые предоставили органы местного самоуправления. Предварительного отбора не было, заявки и документы рассматривали на заседании комиссии. Непосредственно обрабатывал все поступившие заявки и документы отдел планирования. Комиссии предоставляли ведомость тех муниципальных образований, которые подали заявки с соответствующим перечнем документов. Случаев, когда в этих списках были муниципальные образования, которые не подпадали под выделение данных субсидий, не было. Голосовали за каждое муниципальное образование поднятием руки. В. открывал комиссию. После определения органов местного самоуправления подготавливается нормативно-правовой акт, который согласовывался со всеми заинтересованными лицами в Правительстве, и в соответствии с этим нормативно-правовым актом шло распределение субсидий на основании Постановления Правительства СК. Органы местного самоуправления сами определяют подрядную организацию в рамках 44-ФЗ.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Артэмунца К.Э., данными в судебном заседании, из которых следует, что им были учреждены организации ПМК-1, ДРСУ, «КрайСтройСервис», они занимались благоустройством территорий, ремонтом и строительством автомобильных дорог. В 2015 году строительством дорог, ведущих от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> занималась организация «КрайСтройСервис». Данные работы выполнялись в рамках контракта, заключенного с Пригородным сельсоветом. Выполняли реконструкцию дороги от трассы «Кавказ» до <адрес> в 2014 году. Об обстоятельствах заключения контракта на выполнение данной работы свидетель пояснил, что он приехал в село, предложил свои услуги. Глава администрации Пелихов Н.И. попросил коммерческое предложение. Он привез свое коммерческое предложение и уехал. Ему сказали, что он устраивает со своим коммерческим предложением. Заключили контракт, и он приступил к работе. Выполнялись работы в городе-курорте Кисловодске на <адрес>, Широкая, Трудовая, Ленинградская. Свидетель подъехал в ЖКХ г. Кисловодска, до этого он там работал. Предложил свои услуги начальнику ЖКХ Т. П.Н. Также отдал свое коммерческое предложение. Через некоторое время ему сказали, что он устраивает, и заключили с ним контракт, после чего он начал работать. По строительству дороги от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> он общался с главой администрации Виноходовой С.С. У них была чрезвычайная ситуация, дорогу смыло. Ему Виноходова С.С. предложила принести свое коммерческое предложение, что он и сделал. Иногда она появлялась на стройке, смотрела, как идут работы. С В. И.А. на тот момент свидетель состоял в рабочих отношениях. Организация ПМК-1 участвовала в конкурсных процедурах на выполнение работ по текущему ремонту автодорог общего пользования г. Кисловодска. Свидетелю сказали принести коммерческое предложение, он принес. Не знает, проводился ли аукцион на выполнение ремонта дорог общего пользования г. Кисловодска: <адрес>. Свидетель №2 является братом свидетеля. Выполненные работы Виноходовой С.С. не были оплачены. Для помощи в подписании КС-2, КС-3 к В. И.А. свидетель не обращался, с В. И.А. по телефону не разговаривал.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, из которых следует, что он с сентября 2010 года работает в отделе, который занимается планированием по ремонту и содержанию, курирует проектирование, разработку проектной документации на объекты капитального строительства, обращения граждан. Конкурсная комиссия Минстроя занимается предложениями для распределения субсидий для муниципальных образований. Ее деятельность регламентирует приказ Министерства о создании комиссии. В комиссию входят начальники отделов, заместители министра. Заседания комиссии проходят в здании Министерства, Доваторцев, 26. Предоставлялся общий перечень заявок, которые поступили. Были указаны заявки, которые были отклонены, и заявки, которые предлагаются к рассмотрению, предлагался список муниципальных образований, которые прошли предварительный отбор. Отбор заявок производил отдел экономического анализа. Голосование открытое, поднятием руки. В. И.А. был председателем комиссии. Порядок предоставления субсидий ОМС в рамках подпрограмм «Развитие транспортной системы», «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения», государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения», утвержденной постановлениями <адрес> от дата№-П и от дата№-П следующий. Муниципальные образования направляют заявки в Министерство дорожного хозяйства. Эти заявки предварительно обрабатываются отделом экономического анализа. Там смотрят комплектность документации и соответствие документации требованиям. После этого формировался комплект документации, и проходила комиссия. На комиссии рассматривалось, предварительно делался расчет стоимости из тех денежных средств, которые выделялись на данный вид субсидии. После этого готовился проект нормативно-правового акта и направлялся в Правительство.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, из которых следует, что конкурсная комиссия по подбору муниципальных образований СК для получения субсидий в рамках гос. программы была создана при Министерстве с участием министра. Все работали в рамках своих полномочий. Свидетель курировал направления по строительству и ремонту, содержанию дорог общего пользования. Заседания выше указанной комиссии проходили в конференц-зале. Приглашали членов комиссии, и рассматривались предложения. Муниципальные образования подают заявки, потом они рассматриваются коллегиально комиссией. Потом готовится предложение в КАИП, потом готовится постановление Правительства. После рассмотрения заявок членами комиссии, готовится проект постановления в правительство. Он проходит экспертизы в правовом управлении правительства края, в Минфине, в <адрес>, в Минэке. Постановление доводится до Минфина, Министерства дорожного хозяйства. После этого муниципальные образования, которые попали в список, заключают соглашение с Министерством. Далее главы муниципальных образований в рамках своих полномочий и в соответствии с 44-ФЗ проводят конкурсные процедуры, определяют организацию, которая осуществляет строительный контроль, авторский надзор. Постановление доводится до Миндора, в рамках этого постановления проводятся торги, определяется подрядчик и приступает к выполнению работ. Организация, осуществляющая строительный контроль, контролирует ход производства работ. Потом формы КС-2 и КС-3 подписывает глава муниципального образования и после этого сдает пакет документов в Миндор. В Миндоре проверяют эти документы на предмет соответствия требованиям, после этого они направляются в Минфин, и там происходит оплата муниципальному образованию, далее муниципальное образование само рассчитывается с подрядчиком. Кандидаты проверялись плановым отделом. Там смотрят на сроки подачи заявки, смотрят соответствие документов предъявляемым требованиям. Должна быть утвержденная сметная документация. Дальше сам глава муниципалитета определяет подрядчика. Он действует в рамках своих полномочий. Есть перечень документов, которые муниципальные образования должны предоставить вместе с заявкой. Если какие-то документы не предоставлены, заявка не рассматривается. Члены комиссии физически не могут изучить все заявки в связи с большим объемом. Если заявка предоставляется на определенный объем работ и если члену комиссии становится известно, что эти работы уже выполнены или подходят к завершению, это является основанием для отклонения данной заявки. В. И.А. был председателем комиссии, открывал и закрывал заседания. Отдел, который проверял непосредственно заявки перед заседанием комиссии, на постоянной основе выполнял эту функцию. Направление в Миндоре СК, согласно должностной инструкции, по организации и контролю выделения субсидий муниципальным образованиям, при реализации госпрограммы «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения», а в данном случае при выделении субсидий Пригородному, Солуно-Дмитриевскому сельсоветам и г. Кисловодску курировал Небесский Н.В. Разногласий у членов конкурсной комиссии по вопросам предоставления тем или иным кандидатам субсидий применительно к этим муниципальным образованиям не было, голосовали единогласно.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Смагиной С.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что в её обязанности на должности начальника отдела входило распределение субсидий на дорожную деятельность и объекты капитального строительства, реализация Соглашений с муниципальными образованиями, выдача, в том числе, субсидий молодым семьям, выдача государственных жилищных сертификатов. Она была разработчиком Государственной Программы «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» от начала ее формирования и до согласования в Министерстве. Конкурсная комиссия заседала в здании Министерства, Доваторцев 26, или в зале заседаний, или в кабинете у министра. Её отдел назывался Отдел экономического анализа, прогнозирования и организации целевых программ. На отдел возложены функции организации заседания конкурсной комиссии, обзванивали или сообщали лично членам комиссии, когда состоится заседание, вели протокол, готовили список кандидатов. Объявляется конкурс, муниципальные образования представляют свои заявки, заявки регистрируются в приемной, после этого передаются в отдел на обработку. Конкурс объявляется на определенный промежуток времени. В 2015-2016 году принимались заявки на ремонт дворовых территорий, на капитальный ремонт дорог местного значения и принимались они до 01 ноября текущего года. Заявки на строительство и реконструкцию срок был до 01 сентября текущего года. Критерии отбора – это социальная значимость объекта, техническое состояние дорог, прикладываются акты обследования и сметы. Сметы должны быть утверждены главой администрации муниципального образования или уполномоченным руководителем администрации. И должно быть согласование со строительной организацией. Это все анализируется, делается большая ведомость, указывается муниципальное образование, когда поступила заявка, на какую сумму, перечень предоставленных документов. Итоговый документ приносится на заседание комиссии. В. И.А. докладывается количество заявок и на какую общую сумму. Сведений о том, что в каком-либо населенном пункте введен режим ЧС, в то время не предоставлялось. Сведений о том, что объем работ уже выполнен или идет к завершению, в отдел не поступало. В. И.А. открывал комиссию и закрывал комиссию. Все члены комиссии подчинялись В. И.А., так как были сотрудниками Министерства. Все субсидии предоставлялись в рамках государственных программ <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения». Все объекты строительства должны были быть распределены в Краевой адресной инвестиционной программе. По ремонту автомобильных дорог постановление Министерства дорожного хозяйства проходило согласование в Минфине, Прокуратуре СК. За все стройки было ответственное Минэкономразвития, куда предоставлялись все документы. Пригородный сельсовет получил субсидии на основании государственной программы СК «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения». А КАИП – это свод объектов всех строек по СК. Они получили в рамках КАИП. В рамках КАИП субсидии выделялись и Солуно-Дмитриевскому сельсовету на строительство автомобильной дороги к <адрес>. Кисловодску выделялись субсидии в рамках программы «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения», но постановлением Правительства СК. Контроль за выполнением программы осуществляли Калиниченко – заместитель председателя Правительства, Свидетель №7 - заместитель Председателя Правительства. В 2015 году выделены субсидии в размере 60 млн. рублей Пригородному сельсовету на один объект и 30 млн. рублей на второй. Перечислили средства в 2015 году за фактически выполненные работы. Соответственно с законодательством в декабре 2015 года сумму перечислили в полном объеме без выполненного полного объема работ. В 2016 году ими это было подтверждено. У них на счетах были остатки, они эти деньги не потратили. В течение 15 дней в соответствии с законодательством они должны были вернуть эти деньги, и потом вступает в силу межведомственная комиссия, которая образуется при Минфине. Им направляются сведения по остаткам на счетах муниципальных образований, и уже комиссия принимает решение о возможности муниципалитету использовать остатки на те же цели. Было принято положительное решение. Деньги собирались перечислить под факт выполненных работ, но администрация Пригородного сельсовета в 2016 году акт выполненных работ не представила, поэтому деньги им не были перечислены. Дополнительного соглашения они не заключили. В конце 2016 года эти деньги были возвращены в Минфин. Солуно-Дмитриевскому сельсовету оплатили в полном объеме по факту выполненных работ. Они освоили все средства, остатков не было. По Кисловодску было 130 млн. рублей. Соглашения заключали сначала на 10 млн. рублей, потом было еще 2 дополнительных соглашения. Кисловодску перечислили все под факт выполненных работ, но 50 млн. рублей было возвращено из-за ведения следственных действий. Пригородному и Солуно-Дмитриевскому сельсовету сначала выделяли субсидии на проектирование, а потом на реконструкцию. Перед тем, как подать заявку, муниципальные образования предоставляют или гарантийное письмо, или выписку из бюджета, сколько средств предусмотрено на планируемую реализацию того или иного объекта в рамках софинансирования.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, из которых следует, что в силу своих должностных обязанностей в должности заместителя министра транспорта она курирует контрактную службу Министерства, выполняет иные поручения в соответствии с поручениями министра. Конкурсная комиссия создана приказом Министерства. В состав комиссии входит руководитель, заместители не все, начальники отделов тоже не все. Председательствовал министр В. И.А., в составе комиссии была она, Небесский Н.В., И. А.Н., Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №13, секретарем был специалист из отдела Свидетель №1 Дата заседания назначалась приказом министерства. Приказом объявлялось о принятии заявок, потом дата подведения итогов рассмотрения заявок. Заседание проходило в здании министерства, <адрес>, в зале заседаний или в кабинете министра, но это было очень редко. На процедуре комиссии представлялся перечень заявок, которые поступили непосредственно для рассмотрения. Заявок было очень много. Часть заявок просматривали, часть нет. Рассматривались заявки и принималось решение о том, что данные заявки подлежат принятию для выделения субсидий. Перед поступлением заявок в комиссию их проверял отдел планирования, который непосредственно аккумулировал заявки, просматривал на предмет полноты представленных документов, согласно правилам. Все заявки просмотреть невозможно. Свидетель принимала решение, что именно данное муниципальное образование получит субсидию, на основании полного соответствия заявки всем требованиям. Голосование проходило коллегиально. Отбирались все заявки, которые соответствуют порядку. В. И.А. открывал заседание, закрывал заседание, со всеми рассматривал заявки. Солуно-Дмитриевскому сельсовету и Пригородному сельсовету на реконструкцию выделялись субсидии в рамках Государственной программы, которая утверждается постановлением Правительства РФ. Субсидии на ремонт г. Кисловодску выделялись в рамках Государственной программы «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения». Солуно-Дмитриевскому сельсовету и Пригородному сельсовету субсидии выделялись в рамках Краевой адресной инвестиционной программы. Контроль за выполнением постановлений Правительства СК о выделении субсидий осуществлял зампред Свидетель №7 и министр финансов Калинченко.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что в её должностные обязанности в должности начальника отдела государственной гражданской службы, кадрового обеспечения Министерства дорожного хозяйства входило визирование нормативно-правового акта правительства СК по распределению субсидий. Комиссия по выделению субсидий муниципальным образованиям в рамках реализации Государственной Программы «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» действовала на основании приказа Министерства. В состав комиссии входили заместители министра, руководители отделов. Заседание комиссии проходило на Доваторцев, 26, либо в зале заседаний, либо в рабочем кабинете министра. Голосование открытое, простым большинством голосов. Документы предоставлялись экономическим отделом – сводная ведомость, где были перечислены муниципальные образования, подавшие заявки. Фактов, что работы по ремонту уже выполнены или приходят к завершению, во время заседания комиссии выявлено не было. К списку муниципальных образований, который передавался на заседание комиссии, прикладывались документы, которые в соответствии с перечнем собираются к заявке.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, из которых следует, что заявкой в Министерство строительства на получение субсидий в 2015 г. в рамках реализации программы развития транспортной системы Государственной программы <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения администрацией <адрес> занимался его заместитель, конкретно курировал эту работу. Готовилась проектно-сметная документация на подъезд к дороге к поселку Левобалковский. Когда собрали пакет, передали в Министерство дорожного хозяйства. В рамках субсидий общались с человеком по имени Э.. Когда стало известно, что выделяется субсидия, он предлагал услуги подрядчика при личной встрече в <адрес>. Потом он приезжал непосредственно в <адрес>, пару раз разговаривали по телефону. В ходе разговоров он ссылался, что у него есть связи.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что с учетом того, что уже имелся проект строительства автомобильной дороги «Подъезд к поселку Левобалковский», а также то, что строительство указанной дороги было запланировано Минстроем на текущий год, примерно в феврале-марте 2016 года администрацией <адрес> была подготовлена и подана в Минстрой СК заявка на строительство автомобильной дороги «Подъезд к поселку Левобалковский». Сумма заявки составила порядка 60 миллионов рублей. В соответствии с перечнем государственной программы <адрес> строительство данной дороги было одобрено <адрес> в начале июня-июля 2016 года. Примерно в июле 2016 года между Минстроем, в лице В. И.А., и администрацией Нефтекумского муниципального района, в его лице, было заключено соглашение, согласно которому на строительство автомобильной дороги к <адрес>, было выделено 60 684 000 рублей. Перед заключением вышеуказанного соглашения в начале июня 2016 года в <адрес> с ним по телефону (позвонил ему на №) связался ранее ему не известный человек по имени Э. (как он позже узнал по фамилии Аванесян), сообщил, что он звонит от В. И.А. и предложил Свидетель №11 с ним встретиться. Насколько он помнит, ранее либо при личной встрече, либо по телефону, министр строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>В. И.А. его предупредил, что с ним свяжется представитель подрядной организации по вопросу строительства автомобильной дороги и ему необходимо его выслушать. Как потом ему стало известно, вопрос стоял по строительству автомобильной дороги к <адрес>. В ходе данного телефонного разговора он договорился с Э. созвониться на следующий день.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, он давал правдивые показания, противоречия объяснил тем, что плохо помнит.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Двоеглазовой Е.Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является главным бухгалтером Пригородного сельсовета с 2009 года. В её обязанности входит ведение бухгалтерского отчета, составление и представление отчетности, отражение хозяйственных операций. В 2015 году администрацией было заключено соглашение с Министерством дорожного хозяйства и транспорта о предоставлении местному бюджету субсидии на строительство двух подъездных дорог - <адрес>. Администрацией было заключено 2 муниципальных контракта на строительство дорог. В течение 2015 г. велись работы, часть работ была оплачена. Соглашение было примерно на 103 млн. рублей: 98 млн. рублей субсидии и софинансирование сельсовета. Не все работы были приняты и подписаны. В начале 2016 г. в соответствии с законодательством не использованная часть субсидий была возвращена в бюджет <адрес>. Контракты на строительство дорог были заключены с ООО Крайстройсервис. Торги при заключении указанных контрактов не проводились, были заключены по ликвидации ЧС с единственным поставщиком. Последние работы не были приняты руководителем администрации Виноходовой С.С. Она это пояснила отступлением подрядчика от каких-то работ, объемов. Перед заключением муниципальных контрактов на строительство дорог Калаборка-Верблюдогорка и Порт-Артур-Верблюдогорка от других организаций поступали коммерческие предложения.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании, из которых следует, что работала в администрации специалистом по бюджету, занималась формированием и составлением бюджета на следующий год, вносила изменения в бюджет на основании решения совета. Летом 2015 года дожди размыли дороги от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>. Был составлен акт по поводу этой ЧС. Были выделены субсидии, в связи с чем в проект бюджета внесены изменения.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Бондарчука А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности заместителя министра финансов <адрес>. В его должностные обязанности входит координация финансовой деятельности 3-х отделов: отдела отраслей народного хозяйства, отдел жилищных инвестиций, отдел государственного фонда. Дорожный фонд формируется в соответствии с Бюджетным кодексом и <адрес> по дорожному фонду. В соответствии с Бюджетным кодексом дорожный фонд имеет ряд источников, из которых он образуется. Акцизы на продукты нефтепереработки являются основополагающими для формирования дорожного фонда. Министерство финансов дает Министерству дорожного хозяйства дозированный объем поступления из источников доходов, которые являются объемом формирования дорожного фонда. Далее, после выведения данной цифры, Министерство дорожного хозяйства в обратную связь предоставляет объемы средств, направляемых на капитальный ремонт дорог, объемы средств, направляемые на реконструкцию дорог, и субсидии муниципальным образованиям. Перечисление данных субсидий дорожному фонду происходит на основании заявок. Существует порядок, на основании которого средства распределяются между муниципальными образованиями на основании постановления Правительства. Изначально проходят процедуры. Отбираются муниципальные образования, подавшие заявки, соответствующие всем требованиям, предъявляемым условиям конкурса. Потом комиссией производится отбор муниципальных образований, которым предоставляется субсидия. После чего Министерству дорожного хозяйства доводятся лимиты. Министерство в рамках выделенных лимитов производит распределение дорожного фонда между муниципальными образованиями. После этого муниципальные образования проходят конкурсные отборы и после этого заключают контракты. Государственная программа – это документ, который имеет объем выделенных средств, мероприятия, которые выполняются в рамках государственной программы, которые необходимо достичь. В рамках этой государственной программы имеются мероприятия, направленные на строительство дорог, капитальный ремонт дорог. Каждая программа имеет в себе какие-то показатели. Государственная программа не содержит в себе пообъектное распределение денег и соответственно направление денег на какой-то конкретный объект. Государственная программа разрабатывается исполнителем, в данном случае, Минстроем СК. Проходит экспертизу в Министерстве экономического развития СК, в Министерстве финансов СК, в государственном правовом управлении при Губернаторе СК, орфографическую экспертизу, после чего утверждается постановлением Правительства. В 2015 г. существовала адресная инвестиционная программа, в рамках которой выделялись субсидии. В соответствии с правилами для предоставления субсидии определен перечень документов, который должен быть представлен в министерство. По соглашению с муниципальным образованием по предоставлению субсидий устанавливаются целевые показатели результативности использования субсидий. Дата, на которую должны быть достигнуты данные показатели, устанавливается соглашением. Случаи, при которых программа признается не эффективной, указаны в Постановлении СК №Н. Если оценка программы эффективности низкая, может быть принято решение о сокращении объемов на очередной финансовый год.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Я. Ю.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что конкурсная комиссия по отбору муниципальных образований для получения субсидии в рамках государственной программы подпрограммы развития транспортной системы и безопасности дорожного движения была образована в министерстве. В ее состав входили практически все начальники отделов, заместители министра, представители Думы СК. Заседания проводились в рамках программ по предоставлению субсидий (3-4 программы) по предоставлению заявок, полученных от муниципальных образований. Заседания комиссии проводились в актовом зале министерства на 2-м этаже по адресу: <адрес>. Свидетель являлся участником данной комиссии. Заявки муниципальных образований предоставлялись на заседание комиссии. Начальник планового отдела приносила эти заявки. Члены комиссии с ними ознакамливались. Заявки до заседания комиссии проверялись отделом планирования и перспективных программ, начальник Свидетель №1. По инициативе муниципальных образований подавались заявки на участие в программах по выделению субсидий муниципальным образованиям в Министерство. Состав заявок и содержание были определены соответствующими правовыми актами, постановлениями Правительства СК. Осуществление рассмотрения заявок осуществлялось комиссией Министерства дорожного хозяйства. После рассмотрения заявок и определения муниципальных образований, которым предполагалось выделять субсидии на основании рассмотренных документов, Министерством готовился проект Постановления СК о выделении субсидий. Затем распоряжение издавалось. После выхода Постановления о выделении субсидий, где уже были указаны муниципальные образования, которым должны были направляться субсидии, подготавливались соглашения с Министерством между конкретными муниципальными образованиями о предоставлении субсидий по форме и порядку, которые были установлены соответствующими Постановлениями СК. После заключения таких соглашений муниципальное образование обеспечивало гос. закупку работ в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №- ФЗ. По результатам этих закупок между муниципальным образованием и победителем аукциона заключался муниципальный контракт, который в дальнейшем исполнялся. При этом оплата осуществлялась на основании предоставленных подрядчиком муниципальному заказчику отчетных документов в соответствии с КС-2, КС-3. Оплата производилась муниципальным образованием в части доли участия бюджета муниципального образования. Документы в отношении выполнения контракта предоставлялись в Министерство, проверялись отделом. Если эти документы соответствовали установленным требованиям, осуществлялась оплата из бюджета СК. Всю ответственность за исполнение муниципального контракта несет лицо, которое подписывало от имени муниципального заказчика данный контракт. В муниципальном контракте ответственность сторон четко определена и должна быть установлена в полном соответствии с требованием 44-ФЗ. Вся отчетность, начиная с промежуточной приемки, поступала в Министерство и служила основанием для оплаты из бюджета СК и бюджета муниципальных образований.

Из показаний свидетеля Я. Ю.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что заявки с документацией, поданных указанными муниципальными образованиями, на рассмотрение комиссии не представлялись. Поскольку отделом экономического анализа, прогнозирования и реализации целевых программ Минстроя уже были проверены указанные заявки, и ими они уже представлены на обозрение комиссии как возможные для представления субсидий, то ее членами единогласно принималось утвердительное решение о выделении субсидий муниципальным образованиям, поданным указанные заявки. Фактически на рассмотрение комиссии представлялись заявки, которые планировалось утвердить. В результате таких заседаний комиссий вышеуказанными членами были приняты решения о выделении субсидий муниципальным образованиям <адрес> таким как Пригородный сельсовет <адрес> на строительство в 2015 году дорог, Солуно-Дмитриевский сельсовет <адрес> на строительство автодороги к хут. Кунаковский и г. Кисловодск на ремонт вышеуказанных улиц. Такое решение было принято потому, что до заседания комиссии сотрудниками отдела их заявки были проверены и представлены на заседание как возможные для удовлетворения. По результатам указанных заседаний секретарем подготавливался протокол заседания конкурсной комиссии Минстроя.

После оглашения показаний свидетель Я. Ю.Н. пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, с протоколом допроса он знакомился после его составления, никто не ограничивал его во времени в процессе ознакомления и не заставлял подписать протокол.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Айдамирова И.О., данными в судебном заседании, из которых следует, что он с ноября 2007 г. состоит в должности начальника отдела по реализации социально значимых проектов Министерства дорожного хозяйства и транспорта СК. Свидетель №2 ему знаком, познакомился в Министерстве. Свидетель №2 обращался к свидетелю за юридической помощью по вопросам заключения контракта по проведению подрядных работ, конкретно при необходимости провести дорожные работы по ликвидации последствий ЧС, п. 9 ч. 3 ст. 93 44-ФЗ позволяет это сделать.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Царикаева В.К., данными в судебном заседании, из которых следует, что, находясь на рабочем месте в администрации г. Кисловодска, работая начальником финансового управления, он был приглашен в кабинет первого заместителя Главы города, Нагорнова М.М., у которого находилось то лицо, которое является, как он предполагает Свидетель №2 Свидетелю был задан вопрос: поступали ли деньги или когда поступят субсидии под местный бюджет? После этого он покинул кабинет. После этого то лицо, предположительно Свидетель №2, в коридоре спросил свидетеля, имеет ли он представление о тех работах, которые были проведены в <адрес>, на что получил отрицательный ответ. Аванесян просил передать отцу, что не выплачиваются деньги за выполненные работы их подрядной организации по Пригородному сельсовету. Спросил, может ли свидетель переговорить с отцом, потому что все ссылаются, якобы, на него, что он не выплачивает средства из бюджета. Свидетель ему ответил, что ничем помочь ему не может, потому что начальник финансового органа не имеет каких-либо управленческих решений.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Мятникова И.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что муниципальные контракты в <адрес> по строительству дорог от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> были заключены до его прихода на эту должность. Он это узнал, когда ситуация уже сложилась. Глава Пригородного сельсовета имела замечания по качеству выполнения работ, ею не были подписаны формы КС-2 и КС-3, поскольку она считает, что работы не были выполнены в полном объеме, она обратилась в суд. Когда свидетель вступил в должность, уже были судебные тяжбы. В связи с 31 ФЗ подписание и заключение контрактов находится в ведении главы Пригородного сельсовета. Как глава района, он к заключению этих контрактов не имеет никакого отношения. Свидетелю звонил Игорь А. В. с просьбой оказать содействие, переговорить с главой Пригородного сельсовета по вопросу ввода этих объектов в эксплуатацию и подписанию форм КС-2 и КС-3. После этого свидетель разговаривал с главой Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. Он понимал, что у нее позиция принципиальная, и она будет отстаивать свои права в суде и правоохранительных органах. Он просто довел информацию о том, что И.А. В. обращался по этому вопросу с просьбой, чтобы она выполнила необходимые обязательства. По просьбе В. И.А. свидетель созванивался с Царикаевым К.Д., который был зам. главы <адрес>, начальник фин. управления <адрес>, и просил его оказать содействие Пригородному сельсовету в возможности рассмотрения вопроса о подписании финансовых документов, чтобы он просто проконсультировал на уровне Управления финансов. Позиция Виноходовой осталась та же, поскольку она не согласна с объемом выполненных работ. Возможно, свидетель звонил сотрудникам администрации Пригородного сельсовета с вопросом урегулирования создавшейся ситуации. У них часто менялись исполняющие обязанности. По ситуации, сложившейся с Виноходовой, В. звонил в 2016 году неоднократно. В. звонил только с одной просьбой, оказать содействие, разъяснить, провести беседу с Виноходовой по освоению денежных средств, которые были предоставлены на эти два контракта.

Из показаний свидетеля Мятникова И.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что ему поступали звонки от должностных лиц министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с требованием ускорить вопрос по приемке администрацией Пригородного сельсовета указанных дорог в эксплуатацию. Примерно летом 2016 года, точное время не помнит, министр строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>В. И.А. звонил ему несколько раз (и с рабочего телефона, и с мобильного телефона №) и просил его, чтобы он переговорил с Виноходовой С.С. по приемке работ и вводе в эксплуатацию вышеуказанных дорог в Пригородном сельсовете <адрес>. Так, дословно В. И.А. ему говорил следующее: «Я не могу разговаривать с этой дурой, она не понимает, что это федеральные деньги, они на контроле в Москве, за их не освоение будут наложены штрафные санкции. Пусть примет эти дороги и не выпендривается».

После оглашения показаний свидетель Мятников И.В. пояснил, что давал такие показания, поддерживает их, противоречия объяснил прошествием времени.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Виноходовой С.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце сентября 2014 г. она вступила в должность главы муниципального образования Пригородного сельсовета. Первый раз в Министерство дорожного хозяйства она попала зимой и пошла на прием к заместителю министра Лазуткину по поводу того, что нет круглогодичного транспортного сообщения с <адрес>. Она знала, что есть такая программа, есть документация. Лазуткин сказал, что такие вопросы он не решает, и нужно идти к В.. Она пошла к самому министру, представилась ему. После того, как они остались в кабинете одни, она сказала, что они хотели бы построить дорогу и получила отказ. Разговор шел о том, что включение в эту программу особо ни на что не влияет, сейчас кризис, на всех денег нет. То есть были названы разные причины. Все сводилось к тому, что не все муниципалитеты получат финансирование, несмотря на то, что включены в эту программу. Через некоторое время в Пригородном сельсовете появился некий Свидетель №2. Привел его депутат Амоев и сказал, что это тот человек, который любые вопросы решает в министерстве и строит эти дороги. Как Аванесян выразился, дверь к министру открывает «ногой». Свидетель ему рассказала, что они включены в эту программу, она была у министра, но получила отказ. Аванесян сказал, что этот вопрос он решит, но ей нужно самой приехать в Ставрополь. Через некоторое время они с Амоевым, так как он был её заместителем по Совету депутатов, приехали в Ставрополь. Тогда она во второй раз попала в кабинет к министру дорожного хозяйства В.. В кабинет были Виноходова, Амоев, Аванесян, В.. Разговор начал Аванесян и сказал, что Виноходова не верит, что можно получить эту субсидию на строительство дороги. После этого Игорь А. сказал, если контракты заключаются непосредственно с Аванесяном, то они получат субсидию на обе дороги, и они будут построены. Перед тем, как зайти в кабинет В., Аванесян стал рассказывать, что в соответствии со ст. 93 44-ФЗ можно построить дороги без проведения аукциона. В. подтвердил, если они заключают с ними контракт, то субсидию они получат. Свидетель задала вопрос о законности заключения контракта, так как в то время она еще не совсем была знакома с 44-ФЗ. На это В. ответил, что все муниципалитеты, с которыми они работают, все так делают, Э. расскажет все подробности. Она сказала, что у них нет софинансирования на второй участок дороги, так как дорога на <адрес> в реальности состоит из двух участков: от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес>. В. сказал, что этот так же Э. поможет решить. Э. сказал, что в случае заключения контракта он даст нам отсрочку платежа на 2-3 года. Свидетель сказала, что все высчитает, так как ЧС у них не часто происходят. После этого начались постоянные приезды Э. и уговаривания ввести режим ЧС. В начале апреля ей были высланы примеры заключенных контрактов при введении режима ЧС, <адрес>. Там были и решения комиссий о введении ЧС. Она отказывалась ввести режим ЧС. С Аванесяном состоялась еще одна встреча, так как она не уговаривала депутатов ввести режим ЧС. Потом состоялся еще разговор с В., в котором он сказал, что все так делают. Свидетель поняла, что он лоббирует интересы Аванесяна. дата в районе Верблюдогорки прошли ливневые дожди. Дорога была размыта. Жители писали, что не могут проехать. Выехали туда с комиссией, и был введен режим ЧС. дата заключили первый контракт. К этому времени были вносены изменения в проектно-сметную документацию, в связи с тем, что с момента ее подготовки произошли изменения. Они воспользовались этим и разослали предложения в фирмы, которые им посоветовали экспертные организации, которые вносили изменения в проектно-сметную документацию. Они дали координаты нескольких строительных организаций. Артэмунц прислал выгодное предложение. Заключили контракт. Пока они начали работать, к ним вопросов не было. Все складывалось благополучно, РосТехнадзор контролировал работы. Свидетель подписывала КС, акты о приемке после принятия работы экспертами. После града в конце августа второй участок дороги стал полностью не пригоден, доехать было невозможно. ГИБДД закрыло дорогу. Насколько возможно быстро подготовили запросы. В это время к Крайстройсервису не было никаких вопросов. Причин не заключать с ними контракт не было. Заключили с ними второй контракт. Там была более сложная дорога. В ноябре 2015 г. стали появляться проблемы. Жители стали жаловаться на вывоз грунта не с того расстояния, которое было согласовано, 10 км. Было вывезено еще много грунта у самой границы населенного пункта и просто вывалено в овраг. Жители стали жаловаться, что строители стали засыпать стойки газовых труб, что могло создать аварийную ситуацию. Обратили внимание на то, что блоки не те, которые должны быть. Время шло к окончанию срока действия контрактов. По 44-ФЗ свидетель, как муниципальный заказчик, должна была провести экспертизу и произвести последние расчеты и подписать акты приема-передачи после проведения экспертизы. Она наняла специалиста в области строительства дорог для того, чтобы он составил перечень вопросов, которые она должна была поставить перед экспертизой. После работы эксперта выяснилось, что только на вывозе грунта было сэкономлено 17 млн. рублей по предварительным подсчетам. Это не считая всех остальных моментов, которые он профессионально увидел. Общая сумма экономии была около 30 млн. рублей со 100 млн. рублей, выделенных на строительство дорог. Начались переговоры с Артэмунцом. Свидетель высказала ему претензии по расходованию денежных средств. По 44-ФЗ подрядчик должен сообщать о сэкономленных суммах при производстве работ муниципальному заказчику, и на это должен быть составлен акт. И сэкономленная сумма возвращается в бюджет. На его доводы был получен категорический отказ. Так как интересы этих подрядчиков лоббировал В., она поехала с записками и предварительными набросками эксперта к нему. Тогда и состоялся первый неприятный разговор. С В. столкнулись у дверей. Первый разговор у них состоялся, поднимаясь по лестнице вверх. Свидетель ему рассказала всю ситуацию. На это она получила откровенную угрозу, в нецензурной форме, что если она будет так себя вести, то на неё будет заведена уголовка, и её посадят. Это была откровенная бандитская угроза. Свидетель настойчиво просила В. прочитать записку эксперта и все просчитать. В кабинете риторика поменялась. Он сказал, если вернете в бюджет 20-30 млн. рублей, скажу спасибо и бросил через стол документы. Это был конец ноября. Была еще возможность переговоров с подрядчиком. Сразу после этого пришла претензия с иском, что является нарушением арбитражного кодекса. Начались суды. «Крайстройсервис» завалил исками. Сам Артэмунц, который, как свидетель поняла, только числится директором этой фирмы, практически на судах не бывал. По доверенности его представлял Аванесян. В это время она узнала, что они братья и что они ранее привлекались к уголовной ответственности. Из Минстроя приходило письмо было за подписью Игоря А. о том, что необходимо ввести в эксплуатацию, и приоритетом является своевременная оплата. Свидетель ответила, что приоритетные позиции данной программы являются не только безопасность дорожного движения, расходование и своевременная оплата, но и грамотное и разумное расходование бюджетных средств. На тот момент был уже и.о. главы <адрес> Мятников. Он и сказал, что не является её начальником, только передает то, что ему сказал Игорь А., чтобы она не выпендривалась. Чтобы подписала, иначе будут проблемы. На тот момент она уже написала на подрядчиков в ОБЭП. И на тот момент уже было постановление о возбуждении уголовного дела или прокуратура обжаловала отказ в возбуждении уголовного дела. В декабре из Министерства пришел вариант дополнительного соглашения, который был составлен в интересах подрядчика. В декабре свидетель сделала попытку переговорить с Аванесяном через Амоева, сказала, что подпишет КС, а на неё закроют уголовное дело. Она не собиралась подписывать КС, но ей это было нужно, чтобы она могла их вывести на «чистую воду». Она хотела доказать, как лоббируются интересы подрядчиков. Подтвердить их связь, что напрямую идет жесткое давление. Ей было сказано, чтобы она КС подписала первая. Поэтому было закрыто общение. Аванесян был в курсе всех её дел. Он знал по датам каждую апелляцию. И ей предлагалось перед каждой апелляцией подписать КС. Вопрос стоял даже не с кем заключать контракт, а вопрос стоял, что они вообще этих денег не получат. Это был шантаж: или жители продолжают ходить пешком в два населенных пункта по бездорожью, или ездить по дороге. Свидетель обращалась в прокуратуру СК за разъяснениями требований ФЗ №, ответ был инициирован Аванесяном, потому как много месяцев она отказывалась при не существующих ЧС вводить режим ЧС в муниципалитете, пыталась разобраться в нормах. Она сформировала запрос, в Ставрополе встретились с Э. А., он провел её в Прокуратуру, и один из заместителей <адрес> Конопля вышел с ответом. Дня через два пришел ответ из Прокуратуры. Но пришел ответ с почтового ящика Аванесяна. Потом пришел уже подлинник ответа из прокуратуры края. Смысл ответа заключался в том, что данная норма применяется, если использование других способов нецелесообразно. Рассматривали именно вопрос целесообразности ремонта дороги из муниципального бюджета или ее все же строить. Муниципальный контракт № от дата и муниципальный контракт № от дата были заключены с единственным поставщиком согласно ст. 93 ФЗ №, а также на основании двух решений Советов депутатов муниципального образования Пригородного сельсовета о принятии безотлагательных мер по строительству подъездной дороги к <адрес> и заключении контракта с единственным поставщиком в связи с нецелесообразностью использования других методов в ЧС.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Данилиной А.И., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что должность управляющей делами администрации Пригородного сельсовета занимала с марта 2016 года. С января 2015 года до марта 2016 года занимала должность специалиста 1 категории администрации Пригородного сельсовета. С дата в связи временным отстранением главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. в соответствии с Уставом Пригородного сельсовета исполняла обязанности главы администрации МО Пригородного сельсовета. В ее должностные обязанности как исполняющей обязанности главы администрации входил широкий перечень обязанностей, указанный в ФЗ от дата№ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе, контроль за выполнением работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог на территории Пригородного сельсовета. Муниципальные контракты в сфере дорожного строительства с подрядными организациями ею не заключались. В ее должностные обязанности как специалиста 1 категории администрации Пригородного сельсовета входило: выдача различного рода справок, прием граждан с обращениями, работа с земельными вопросами (перезаключение договоров аренды) и т.д. В ее должностные обязанности управляющего делами администрации входило: организация работы администрации МО Пригородного сельсовета и контроль за ее исполнением. Вопросами подготовки документации на получение субсидий в Министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК (далее по тексту Минстрой) занимались глава администрации Пригородного сельсовета Виноходова С.С. и Писарев А. Ю.. Как дальше оформлялось получение субсидий от Минстроя, она не знает. По обстоятельства размещения муниципального заказа на выполнение работ по строительству подъездных автомобильных дорог «хут. Калаборка – хут. Верблюдогорка» (муниципальный контракт № от дата) и «<адрес>» (муниципальный контракт № от дата), заключения и исполнения вышеуказанных контрактов Данилина А.И. показала, что второй контракт, насколько она помнит, был заключен с единственным поставщиком ООО «КрайСтройСервис» под ликвидацию «ЧС». Директором данной фирмы являлся Свидетель №3 Обстоятельств заключения указанного контракта ей не известны. Примерно дата на территории Пригородного сельсовета <адрес> прошел сильный ливень с градом. Через пару дней после этого на автомобильную дорогу «<адрес>» для осмотра выезжала комиссия, состоящая из сотрудников администрации Пригородного сельсовета. В составе комиссии выезжали: она, глава администрации Виноходова С.С., Писарев А.Ю., ведущий специалист администрации Алексеева Н.В. и бухгалтер Свидетель №16 Ими был зафиксирован факт размытия автомобильной дороги, произошедший в результате сильных ливней с градом. По результатам осмотра комиссией был составлен соответствующий акт. Также МЧС <адрес> направляло в адрес администрации информацию о ЧС. После чего главой Виноходовой С.С. на основании указанного акта было вынесено постановление о введении на данной территории ЧС. Примерно в декабре 2015 года ей от главы Виноходовой С.С. стало известно о ненадлежащем качестве выполнения ООО «КрайСтройСервис» работ по строительству данных дорог. Примерно в это же время в адрес администрации поступил депутатский запрос из Совета депутатов Пригородного сельсовета с требованием привлечь независимых специалистов для оценки качества работ. В результате Виноходовой С.С. были привлечен эксперт Авакян Э.Ф. Примерно в декабре 2015 года в адрес администрации пришло первое исковое заявление от директора ООО «КрайСтройСервис» Артэмунца К.А. В претензии последний выставлял требование оплатить ему работы в полном объеме, предусмотренном контрактом, а также неустойку за пользование чужими деньгами. Насколько ей известно, в связи с выявленными нарушениями в строительстве, подрядчику не были перечислены денежные средства размере около 15 млн. рублей. При этом сам подрядчик настаивал на том, что все работы выполнил качественно и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией. С начала 2016 года начались арбитражные споры в судах с подрядчиком. датаВиноходова С.С. была временно отстранена от исполнения служебных обязанностей по постановлению судьи Дождевой Н.В. Предгорного районного суда. На момент отстранения Виноходовой С.С. от должности было проведено три экспертизы: независимого эксперта Авакяна Э.Ф., ОЭБ и ПК ОМВД по <адрес> и экспертиза назначенная судьей в рамках арбитражных слушаний. Первые две подтверждали факт невыполнения ООО «КрайСтройСервис» работ в значительном объеме. Судебная экспертиза выявила лишь факт невыполнения работ стоимостью около 50 тыс. рублей. Однако по выводам экспертизы, инициированной судом, возникли сомнения, поскольку экспертами формально была осмотрена дорога и проведена оценка проектно-сметной документации. Кроме того, экспертами не были проведены вырубки асфальтного покрытия с целью уточнения объемов устройства асфальта. дата на ее мобильный номер телефона звонил глава администрации Предгорного муниципального района Мятников И.В., который сообщил, что у них в администрации Пригородного сельсовета проблема с заработной платой и после разговора с Л. А. и Подник Т. Б. с их слов администрации Пригородного сельсовета остается только подписать формы КС-2 и КС-3 и получить субсидии с <адрес>. На это она ему сообщила, что там имеются вопросы к подписанию данных документов и она ему об этом сообщу лично. Однако они так и не встретились, и не обсудили этот вопрос.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Подник Т.Б., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с дата по настоящее время она занимала должность заместителя главы администрации Предгорного муниципального района <адрес> – начальника финансового управления администрации. В ее функциональные обязанности как заместителя главы и начальника финансового управления входила реализации единой бюджетной политики на территории района, обеспечение составления проекта районного бюджета на очередной год и плановый период, организация его исполнения, составления консолидированной отчетности исполнения бюджета района, муниципальный финансовый контроль и контроль в сфере закупок. Ранее, с декабря 2012 года по дата она занимала должность заместителя начальника финансового управления администрации вышеуказанного муниципального района. В 2015 году администрацией Пригородного сельсовета <адрес> было заключено два муниципальных контракта на строительство вышеуказанных двух подъездных дорог на общую сумму свыше 100 000 000 рублей. Указанные контракты были заключены с единственным поставщиком под основание «ликвидация последствий ЧС». Подрядной организацией выступало ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС» в лице Артэмунца К.А. Также администрацией Пригородного сельсовета были заключены два контракта на строительный контроль с ООО «АКСИОМА». На стадии завершения исполнения условий контракта главой администрации Виноходова С.С. был привлечен независимый эксперт с целью проверки соответствия выполняемой работы условиям контракта. В результате указанной проверки было установлено, что стоимость фактически выполненных работ намного меньше стоимости работ, предъявляемых подрядной организацией к оплате. Главой администрации Виноходовой С.С. была приостановлена приемка работ у подрядной организацией и их последующая оплата. После чего подрядчик обратился в арбитражный суд о взыскании с администрации Пригородного сельсовета стоимости выполненных строительных работ. В последующем судебные процессы длились примерно полтора года. По результатам выполненных судебных экспертиз, назначенных судом, было принято решение о взыскании с администрации денежных средств на сумму около 18 000 000 рублей в пользу ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС». Подрядчиком предъявлены исполнительные листы на взыскании с администрации стоимости выполненных работ в управление федерального казначейства. Администрация обращалась об отсрочки и рассрочки исполнения исполнительных листов, но судом было отказано. В настоящее время счет администрации заблокирован, производство каких-либо расходов приостановлено. В связи с недостаточностью средств местного бюджета на исполнение указанных исполнительных листов администрация Пригородного сельсовета обратилась к <адрес> за помощью в сложившейся ситуации. По результатам расходы краевого бюджета были выделены средства на погашение кредиторской задолженности. После внесения изменений в правила предоставления субсидий государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечения безопасности дорожного движения», постановлением <адрес> от дата№-П, была предусмотрена возможность перечисления субсидий на погашения задолженности по оплате выполненных работ на объекта строительства, возникшие не ранее дата. Далее министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (далее по тексту Минстрой СК) в администрацию Пригородного сельсовета было направлено письмо о необходимости принятия мер о скорейшей подготовки необходимой документации предоставления ее в адрес Минстроя до дата (письмо № от дата). Условием получения субсидий являлось предоставление муниципальным образование копий муниципальных контрактов и первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающие фактические возникшие денежные обязательства. Со слов представителя исполняющего обязанности главы муниципального образования Пригородного сельсовета – Алексеевой Н. В., после ее консультации со специалистами Минстроя СК, под первичной документации бухгалтерского учета понимаются акты формы КС-2 и КС-3, подписанные администрацией и подрядной организацией. В связи с тем, что данные документы в администрации отсутствовали, им было рекомендовано вновь запросить их у подрядной организацией. дата они вновь направили в адрес ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС» о предоставлении корректирующих документов на фактические выполненные работы в соответствии с решениями суда. Согласно ответу, полученного от ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС» (без номера от дата), последние сообщили, что не будут предоставлять откорректированные формы КС-2. Таким образом, дата администрацией Пригородного сельсовета представлена в <адрес> заявка на получение субсидий с приложением копий исполнительных листов. Также хочет добавить, что в связи с принятыми решениям арбитражного суда о взыскании с администрации в пользу подрядной организации денежных средств, счета Пригородного сельсовета были заблокированы, возникли проблемы с оплатой заработной платы сотрудникам администрации, а также по всем другим ее обязательствам (содержание дорог, освещение, налоги и др.). В ходе выездного приема граждан министр финансов <адрес>Калинченко Л. А. пояснила сотрудникам администрации по сложившейся ситуации о том, что в бюджет <адрес> предусмотрены денежные средства на оплату сложившейся задолженности (по их обращению) и после внесения изменения в правила о предоставлении субсидий, они смогут их получить только после подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ у подрядчика. Данную информацию она доводила до главы Предгорного муниципального района <адрес> Мятникова И.В.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Шаповалова Д.Б., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с марта 2014 года он занимал должность заместителя главы администрации Шпаковского муниципального района. В его должностные обязанности входило курирование юридической службы и комитет имущественных и земельных отношений, строительство социальных объектов. В конце 2015 года – начале 2016 года он также выполнял функции юридического сопровождения заключения муниципальных контрактов, в том числе в области строительства и дорожного хозяйства. В конце 2015 года администрация Шпаковского муниципального района в рамках <адрес>вой программы «Развитие транспортной системы и обеспечения безопасности дорожного движения» подавала заявку в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (далее по тексту Минстрой) на получение субсидий в сумме 20 000 000 рублей на ремонт дорог в <адрес> и <адрес>. Перед подачей указанной заявки, от кого-то из сотрудников Минстроя, ему стало известно, что заявку на ремонт нужно подавать примерно на эту сумму. В последующем ему стало известно, что заявка муниципального образования удовлетворена. Далее между их администрацией муниципального района и Минстроем было подписано соответствующее соглашение, согласно которому бюджету Шпаковского муниципального района выделялись субсидии на сумму 20000000 рублей. Примерно в мае-июне 2016 года, точное время не помнит, находясь в очередной раз в здании Минстроя по рабочим вопросам, между ним и министром В. И.А. состоялась беседа, в ходе которой В. И.А. сообщил ему, что к нему подойдет подрядчик в сфере дорожно-строительных работ по имени Э., которого ему необходимо выслушать. В. И.А. отрекомендовал его как подрядную организацию, которая выполнит работу качественно и в срок. Поскольку его рекомендовал В. И.А., Свидетель №4 согласился выслушать предложение подрядчика. Насколько он помнит, примерно через два дня ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый человек и представился Э. и попросил встретиться. В тот же день между ними состоялась встреча в его личном кабинете в администрации Шпаковского муниципального района, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе встречи Э. сообщил ему, что первому известно о подаче заявки администрацией Шпаковского муниципального район на ремонт дорог в <адрес> и <адрес>. Э. сообщил ему, что его организация готова выполнить работы по ремонту дорог на сумму 20 миллионов рублей и предложил заключить с ним прямой контракт без проведения аукциона, приведя в пример, что данная схема отработана на одном из населенных пунктов региона Кавказских Минеральных Вод, в г. Кисловодске. Насколько он помнит, Э. в подтверждение своих слов предоставил образец документа (возможно образец комиссионного решения на ЧС) на заключение прямого контракта. Свидетель №4 сообщил Э., что ему необходимо подумать над данным вопросом и на этом они расстались. О состоявшемся разговоре с Э.Свидетель №4 сообщил главе администрации <адрес>Ростегаеву В.В. В ходе разговора он высказал Ростегаеву В.В. свое мнение о том, что предложенная Э. схема заключения контракта является незаконной и недопустимой, в чем Ростегаев В.В. с ним согласился, поскольку по предложенной Э. схеме им нужно было документального оформлять факт чрезвычайной ситуации, которого по факту не было и не могло быть. После чего Свидетель №4 при встрече с министром В. И.А. сообщил о недопустимости использования схемы, предложенной Э., и о том, что администрация <адрес> будет выставлять указанные работы на аукцион. Как прокомментировал его ответ В. И.А., он не помнит. Также об отказе использования указанной схемы Свидетель №4 позже сообщил Э. в ходе телефонного разговора. Ознакомившись с файлом «5913248A» (компакт-диск CD-R с маркировкой « TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» c серийным номером «LH31<адрес>65D2», и надписью «№с с от 11.10.16г секретно»), Свидетель №4 показал, что на предъявленной аудиозаписи записан его разговор с вышеуказанным Э., который состоялся дата. В ходе данного телефонного разговора он сообщил Э., что администрация Шпаковского муниципального района будет проводить аукцион на ремонт улиц в <адрес> и <адрес>, о чем им было сообщено министру В. И.А. После этого разговора он с Э. больше не виделся и не общался.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 1996 года он совместно со своими знакомыми по имени А. и Армен, фамилии которых не помнит, организовал фирму «ДМД», которая специализировалась на проведении строительных работ, в том числе, и дорожных. После того, как была организована фирма, стал принимать участие в аукционах на выполнение строительных и дорожных работ, которые проводило министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, а также районные администрации <адрес>. Производственная база его организации находилась по адресу: <адрес>, имела в пользовании специализированную технику (дорожно-строительную), производственную и техническую базу, производящие бетонные смеси. В период времени с дата по дата штат работников их организации составлял примерно 30-40 человек, основное количество которых рабочие и инженерный состав. В указанный выше период времени ООО «ДМД» активно участвовало в различных аукционах с целью заключения контрактов на выполнение работ по строительству и ремонту дорог на территории <адрес>. Одним из крупных объектов строительства, по которому их организация выигрывала аукционы, было строительство автомобильной дороги в <адрес> на сумму более 114 000 000 рублей, а также строительство автомобильной дороги в <адрес> в <адрес> на сумму около 106 000 000 рублей. Работы по указанным объектам были выполнены в полном объеме, дороги введены в эксплуатацию. В части, касающейся ремонта автомобильных дорог, в период времени с 2015 по 2016 годы их организация осуществляла ремонт в <адрес>. В случае проведения главой муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>Виноходовой С.С. открытых аукционов или иных конкурсных процедур на право заключения муниципальных контрактов № от дата на строительство подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес> на сумму 35 986 317 рублей и № от дата на строительство подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка вышеуказанного муниципального образования на сумму 65 289 884 рублей, то ООО «ДМД» приняло бы в них участие с целью заключения контрактов на выполнение вышеуказанных работ, поскольку в данный период времени ООО «ДМД» обладало полной материальной базой для выполнения вышеуказанных строительных работ, и, учитывая ее наличие, ООО «ДМД» могло снизить первоначальную стоимость данных работ в рамках аукционов и выполнить их дешевле. Однако таких предложений в их адрес от администрации вышеуказанного муниципального образования не поступало.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Шахбазяна А.М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с дата он осуществляет трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Главдорстрой». Указанное общество осуществляет деятельность с 2012 года по настоящее время по производству и продаже асфальтобетонной смеси, а также работы по строительству, реконструкции и ремонту автодорог на территории Северо-Кавказского федерального округа. В период времени с дата по дата ООО «Главдорстрой» имело штат работников, состоящий примерно из 85 человек, а также транспортных средств, необходимых для выполнения своей деятельности, в количестве 51 единицы. В данный период времени ООО «Главдорстрой» активно участвовало в различных аукционах с целью заключения контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции и ремонту автодорог на территории Северо-Кавказского федерального округа. В случае, если главой муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>Виноходовой С.С. были проведены аукционы на право заключения муниципальных контрактов № от дата на строительство подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес> на сумму 35 986 317 рублей и № от дата на строительство подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка вышеуказанного муниципального образования на сумму 65 289 884 рублей, то ООО «Главдорстрой» приняло бы в них участие с целью заключения вышеуказанных контрактов и выполнения работ, предусмотренных ими. В указанный период времени ООО «Главдорстрой» обладало полной материальной базой для выполнения вышеуказанных работ и, учитывая свои возможности и ресурсы, могло снизить первоначальную стоимость данных работ в рамках аукционов и выполнить их дешевле.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Хуртаева С.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ноября 2015 года он занимал должность 1-го заместителя главы <адрес>. В его функциональные обязанности входило курирование жилищно-коммунальное хозяйство, жилищный отдел, управление архитектуры и строительства. В 2016 году, примерно в конце весны – начале лета, ему позвонил его знакомый начальник управления городского хозяйства г. Кисловодска Т. П. и попросил его встретиться с людьми, которые занимались ремонтом автомобильных дорог, которые хотели с ним познакомиться. Хуртаев С.В. согласился с ними встретиться. Они договорились увидеться в г. Кисловодске. Через пару дней после указанного разговора он встретился с Т. П. на Курортном бульваре в г. Кисловодске. Вместе с ним был мужчина, которого представили как Э. (от Т. П. он узнал, что его фамилия Аванесян). Т. П. отошел с кем-то переговорить, а Хуртаев С.В. остался с Свидетель №2 наедине. Последний сообщил ему, что он занимается ремонтом дорог и у него имеются возможности по привлечению денег в <адрес> на ремонт дорог. Взамен за привлечение денежных средств на указанные цели администрации <адрес> необходимо заключить контракт с его фирмой без проведения конкурсных процедур, основанием прямого заключения контракта должно было выступать «чрезвычайная ситуация». Также Свидетель №2 ему сообщил, что всю документацию для этого он подготовит самостоятельно. Хуртаев С.В. ответил ему, что указанное предложение неинтересно и невозможно без проведения конкурсных процедур. После чего они попрощались и разошлись. Через некоторое время ему на его номер телефона позвонил Свидетель №2 и еще раз поинтересовался над тем, интересно ли ему его предложение, на что Хуртаев С.В. ответил, что неинтересно. Администрацией <адрес> в конце 2015 года подавалась заявка на ремонт автомобильных дорог города. Объем работ и их стоимость была большой. По результатам ее рассмотрения в 2016 году в бюджет <адрес> была выделена небольшая сумма денежных средств на ремонт дорог, которая покрывала не весь объем дорожных ремонтных работ, заявленных в вышеуказанной заявке.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Царикаева К.Д., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с дата по дата он работал в финансовом управлении администрации Предгорного муниципального района <адрес> в должности его начальника. В его функциональные обязанности входило составление проекта бюджета и его исполнение, составление отчетностей в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. В 2016 году глава администрации Предгорного муниципального района Мятников И.В. один раз звонил ему на внутренний телефон и интересовался у него, почему Пригородный сельсовет не оплачивает подрядчику краевые деньги за выполненную работу, в чем там проблема, а то, с его слов, они позорятся перед краем за не освоение краевых средств. Царикаев К.Д. попросил своего заместителя Подник Т. Б. позвонить в администрацию Пригородного сельсовета и выяснить, в чем там проблема. Через некоторое время Подник Т.Б. сообщила ему, что администрация Пригородного сельсовета не оплачивает, потому что у главы Виноходовой С.С. и подрядчика разногласия по объемам выполненных работ, в связи с чем ею не подписаны акты о приемке, на основании которых должны были осуществляться расчеты. Указанную информацию он довел до Мятникова И.В. После этого Мятников И.В. к нему не обращался по данному вопросу. Также в один из дней 2016 года, после описанных им событий, в кругу семьи его сын Царикаев Владимир, замещающий должность начальника финансового управления администрации г. Кисловодска, сообщил ему, что к последнему обратился один из подрядчиков, который работает в г. Кисловодске, и попросил сына, чтобы тот узнал у него, почему администрация Пригородного сельсовета не оплачивает подрядчику за выполненные дорожные работы, просил его узнать, в чем там дело. На это Царикаев К.Д. ответил ему, что там проблемная ситуация, и чтобы тот не интересовался эти делом. Больше к нему с указанным вопросом сын не подходил. По мнению Царикаева К.Д., с учетом разногласий между администрацией Пригородного сельсовета и подрядчика в объемах, проведенных экспертиз, которые свидетельствовали о каких-то нарушениях в работах, арбитражных процессах по оплате работ, тот посчитал, что данной ситуацией не стоит интересоваться и каким-то образом вмешиваться.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Решетняк Е.П., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2012 года по дата она являлась депутатом совета депутатов Пригородного сельсовета <адрес>. В ее обязанности как депутата входили прием жалоб граждан (десятый округ), направление депутатских запросов, рассмотрение бюджета муниципального образования и другое. дата в адрес администрации муниципального образования Пригородного сельсовета из ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» пришло экстренное предупреждение о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий), согласно которому на территории <адрес> возможен сильный дождь в сочетании с грозой, градом и шквалистым усилением ветра. В ночь с 19 на дата на территории Пригородного сельсовета <адрес> прошли сильные ливневые дожди, в результате которых подъездная автомобильная дорога от хут. Верблюдогорка до хут. Калаборка была сильно размыта, появились оползневые сходы (имеющийся на полотне дороги ПГС был практически весь смыт), образовались глубокая колейность, выбоины, ямы различной длины, ширины и глубины. Об этом им стало известно от жителей хут. Верблюдогорка, которые с раннего утра стали звонить сотрудникам администрации Пригородного сельсовета и депутатам. Указанные последствия были зафиксированы утром дата выездной комиссией ГО ЧС и ОПБ, в которую вошли сотрудники администрации Пригородного сельсовета и депутаты. По результатам выезда комиссии был подготовлен акт обследования. В результате ливневых дождей дорога пришла в непригодное для безопасной эксплуатации состояние, поскольку именно посредством нее жители хут. Верблюдогорка могли попасть к социально значимым объектам, находящиеся в хут. Калаборка и хут. Новоблагодарный: школа, детский сад, продовольственные магазины, аптека, остановка общественного транспорта, откуда жители хуторов могли выехать в другие населенные пункты <адрес>, используя общественный транспорт. С учетом таких последствий дата главой администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. было вынесено постановление № о введении на территории хут. Верблюдогорка режима чрезвычайной ситуации. После чего дата советом депутатов муниципального образования Пригородного сельсовета, с учетом имеющейся проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы и наличия возможности получения субсидий на строительство асфальтированной автомобильной дороги хут. Верблюдогорка-хут. Калаборка, было принято решение № о необходимости принятия безотлагательных мер по устранению последствий чрезвычайных ситуаций связанных с восстановлением транспортной доступности хут. Верблюдогорка путем строительства дороги, а не проведения дорогостоящего ремонта и восстановления грунтового покрытия дороги. В результате, в соответствии с законодательством о госзакупках, в рамках своих полномочий, без проведения аукциона, главой администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. с подрядной организацией в июле 2015 года был заключен муниципальный контракт на строительство вышеуказанной дороги. Аналогичным образом сложилась ситуация с строительством автомобильной дороги от хут. Верблюдогорка до хут. Порт-Артур. дата в адрес администрации муниципального образования Пригородного сельсовета из ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>», насколько она помнит, также приходило экстренное предупреждение о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий), согласно которому на территории <адрес> возможен сильный дождь в сочетании с грозой, градом и шквалистым усилением ветра. В этот же день по результатам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании Пригородного сельсовета, главой администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. было вынесено постановление № о введении с 22 часов дата на территории муниципального образования Пригородного сельсовета режима чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате ухудшения метеорологической обстановки: выпадение обильных осадков в виде крупного града, дождя, шквального ветра. Так, с 20 часов 19 августа по дата на территории Пригородного сельсовета <адрес> действительно прошли сильные ливневые дожди с градом, в результате которых подъездная автомобильная дорога от хут. Верблюдогорка до хут. Порт-Артур была сильно размыта, появились оползневые сходы (имеющийся на полотне дороги ПГС был практически весь был смыт), образовались глубокая колейность, выбоины, ямы различной длины, ширины и глубины. Указанные последствия были зафиксированы ранним утром дата выездной комиссией ГО ЧС и ОПБ, в которую вошли сотрудники администрации Пригородного сельсовета и его депутаты. В результате ливневых дождей дорога пришла в непригодное для безопасной эксплуатации состояние, поскольку именно посредством нее жители хут. Верблюдогорка могли попасть к социально значимым объектам, находящиеся в хут. Быкогорка: школа, детский сад, фельдшерско-акушерский пункт, и в <адрес>: администрация поселения, отдел социального обеспечения, опорный пункт участкового полиции, скорая помощь <адрес>. После чего дата советом депутатов муниципального образования Пригородного сельсовета, с учетом имеющейся проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы и наличия возможности получения субсидий на строительство асфальтированной автомобильной дороги хут. Верблюдогорка-хут. Порт-Артур, было принято решение № о необходимости принятия безотлагательных мер по устранению последствий чрезвычайных ситуаций связанных с восстановлением транспортной доступности хут. Верблюдогорка путем строительства дороги, а не проведения дорогостоящего ремонта и восстановления грунтового покрытия дороги. В результате, в соответствии с законодательством о госзакупках, в рамках своих полномочий, без проведения аукциона, главой администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. с подрядной организацией в сентябре 2015 года был заключен муниципальный контракт на строительство вышеуказанной дороги.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что Свидетель №3 приходится ему братом. ООО «Крайстройсервис» принадлежит брату, делала работы по строительству подъездной дороги на территории Пригородного сельсовета, где свидетель был представителем. Никакого отношения к фирмам, осуществлявшим ремонт, не имеет. По поручению брата занимался поисками объектов по всему краю и за пределами. Отношения с Василевым И.А. рабочие. Познакомился в 2014 г. при рабочих обстоятельствах. В связи с тем, что был представителем брата, представителем Пригородного сельсовета, г. Кисловодска, Солуно-Дмитриевского сельсовета, постоянно находился в Министерстве дорожного хозяйства, привозил, увозил бумаги. Периодически на совещаниях встречались с В. И.А. В 2014-2015 г., точно год не помнит, свидетель прибыл в Администрацию Пригородного сельсовета вместе с депутатом Амоевым, который познакомил его с главой Администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С., которая попросила помощи при строительстве автомобильных дорог при выделении денег. Им было сказано, что на тот момент выдаются субсидии на строительство, ремонт дорог. Договорились встретиться в Миндоре, зашли к министру В. И.А., в присутствии Амоева был поднят тот же вопрос о выделении субсидий, на что министром было обозначено, что субсидии будут выделены при предоставлении определенного пакета документов. В кабинете свидетель был представлен как представитель администрации Пригородного сельсовета. После того, как все документы были предоставлены, были выделены субсидии, заключены контракты с братом на основании ЧС с единственным поставщиком. После заключения контрактов были сделаны работы, Виноходова С.С. им не оплатила по обоим контрактам. Написали письмо, она не оплатила. Обратились в Арбитражный суд, провели полную экспертизу, суд удовлетворил в полном объеме. Объектом спора являлось неоплата денег по выполненным контрактам. Работы были выполнены в полном объеме, в ее адрес направили пакет документов. В 2018 г. совет депутатов Виноходову С.С. удалил, она обратилась в суд и обжаловала. Судом установлено, что имеется задолженность более 30% по решениям судов. дата выбрали нового главу, она все документы подписала, формы КС-2 и КС-3. Все это было предоставлено в Миндор. дата по двум решением Арбитражного суда деньги были оплачены, и дополнительно было оплачено порядка 1 млн. рублей неустойка. До обращения в суд разговаривал с Амоевым. Виноходова С.С. по электронной почте написала, что готова все подписать, а свидетель должен приложить усилия, чтобы закрыть уголовное дело. Амоеву объяснил, что дороги все сделаны, а неоплата – это не порядочно. Прошло 3 года, никто не смог опротестовать решение суда. Автомобильную дорогу Кавказ - <адрес> делал тоже брат. В 2014-2015 г. брат там делал дорогу к <адрес>, познакомился с Пелиховым Н.И. Наладили добрые отношения. Пелихов Н.И. сказал, что в 2015-2016 г. планирует построить дорогу к <адрес>. Свидетель согласился поучаствовать в строительстве дороги. В феврале 2016 г. он сказал, готовит проектно-сметную документацию и будет обращаться за субсидией. Брат к нему приехал, заключил контракт, сделали дорогу, сдали в эксплуатацию. Пелихов Н.И. не оплатил часть денег. Не помнит, были ли разговоры в присутствии него и Пелихова Н.И. в кабинете В. И.А., могли видеться и в коридоре. Разговоров о том, что выделяются деньги Солуно-Дмитриевскому сельсовету, не было. Вопрос софинансирования свидетель на себя не брал, так как законом предусмотрено софинансирование 5% муниципалитетом. У Пелихова Н.И. была отсрочка до дата. Не помнит, просил ли Пелихов Н.И. о данной ситуации проинформировать В. И.А., что он не имел права водить режим ЧС. В ремонте дорожной сети г. Кисловодска свидетель не участвовал. В середине лета позвонил министр В. И.А., сказал, что надо привести дорогу в надлежащее состояние. Надо было связаться с Курбатовым А.В., он обозначил объемы. Этот разговор свидетель перевел на брата, брат выехал туда. На момент проведения работ не знал, где находятся эти дороги. Нагорнов М.М. ему известен, первый зам. мэра г. Кисловодска, познакомился в 2014-2015 <адрес> лицом В. И.А. свидетель Нагорнову М.М. не представлялся. До ремонта улиц Трудовая, Широкая, Ленинградская, Линейная свидетелю не было известно о выделении субсидии на проведение этих работ, может, он мог услышать в коридоре на 2-3 дня раньше выделения субсидии, эта информация выкладывается на сайте. Дату заключения контракта дата. На тот момент по <адрес> была поставлена задача привести ее в порядок к приезду Матвиенко В.И. Была просьба В. И.А. связаться с Курбатовым А.В.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Писарева А.Ю., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что должность управляющего делами администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> (далее по тексту Администрация) он занимал с 20-х чисел июля 2015 года по март 2016 года. Ранее с января 2015 года по июль 2015 года он занимал должность директора Муниципального казенного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания администрации муниципального образования Пригородного сельсовета (далее по тексту МКУ «Пригородный»). В его должностные обязанности управляющего делами администрации входило: организация работы администрации МО Пригородного сельсовета и контроль за ее исполнением. В обязанности директора МКУ «Пригородный» входили закупка канцелярских и прочих товаров для нужд Администрации, оплата коммунальных услуг Администрации, обслуживание автомобилей Администрации и др. Разработкой и согласованием проектно – сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог «хут. Калаборка – хут. Верблюдогорка» и «от <адрес>» <адрес> Ставропольского предыдущий глава Администрации Малютин Л. Г.. Указанные дороги входили в подпрограмму «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения», согласно которой из дорожного фонда <адрес> выделялись денежные средства проектирование и последующее строительство автомобильных дорог к населенным пунктам, не имеющим круглогодичного сообщения с сетью автомобильных дорог общего пользования. Обстоятельства проектирования он не помнит. После избрания главой Администрации Виноходовой С.С. в конце 2014 года - начале 2015 года снова был поднят вопрос о строительстве вышеназванных двух дорог, поскольку проекты на их строительство уже имелись. Как ему было известно от Виноходовой С.С., данные дороги подходили для участия в вышеуказанной программе, и с целью получения субсидий на их строительство необходимо было подать заявки в министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (далее по тексту Миндор). Примерно весной 2015 года от Виноходовой С.С. он узнал, что им нужно подготовить документы, необходимые для подачи заявки в <адрес> с целью получения субсидий на строительство вышеуказанных двух дорог. В подготовке пакета документов принимали участие: он (занимался разработкой приложений, касающихся технических вопросов, предоставления в полном объеме проекта и приложении к нему), сотрудник бухгалтерии Двоеглазова Е.Г. (в части заполнения реквизитов в документах: расчетный счет, наименования, коды целевых средств) и Виноходова С.С. Документы в министерство отвозились Виноходовой С.С. и им для проверки сотрудниками Миндора. После того, как Миндором документы с заявкой были проверены (проверкой занималась Елена А. Л.), и они были ими одобрены, Министерство письменно уведомило их о том, что им можно приехать к ним и подписать соглашение о предоставлении субсидий. Каким образом Миндор принимал решение о выделении Администрации субсидий, он не знает. Виноходова С.С. по этим вопросам лично сама общалась министром В. И.А. и его заместителем Небесским (имя и отчества его не помнит). В результате между министерством и администрацией МО Пригородного сельсовета сначала было подписано соглашение о предоставлении субсидии на строительство автомобильной дороги «хут. Калаборка – хут. Верблюдогорка». После, примерно в сентябре 2015 года было заключено дополнительное соглашение на выделение средств на строительство второй дороги. Порядок подписания соглашений в обоих случаях был одинаков. Соглашение после предварительной проверки и согласования текста, сначала подписывалось главой Виноходовой С.С., после чего передавалось на подпись министру В. И.А. Согласно условиям данных соглашений, Администрации необходимо было оплатить 5 % из общей стоимости строительства дорог, оставшиеся 95 % оплачивалось за счет средств, выделенных Миндором в качестве субсидий. Основанием предоставления субсидий являлось подписание форм КС-2 и КС-3 на выполненные виды работ, а также фактом оплаты Администрацией части их стоимости, предусмотренной соглашением. Только после этого Миндор оплачивал оставшуюся часть стоимости выполненных работ. Более подробных обстоятельств подписания указанных соглашений и их условий, он не знает. В обоих случаях контракты были заключены без проведения электронных аукционов с единственным поставщиком ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС» со ссылкой на п. 9 ст. 93 ФЗ № (под ликвидацию «ЧС»). Директором данной организации являлся Свидетель №3. Иные обстоятельства заключения данных контрактов ему неизвестны. Перед заключением указанных контрактов на территории Пригородного сельсовета действительно имели место быть ливневые дожди с градом (рассылалось оповещение МЧС), после которых для осмотра последствий стихии выезжала комиссия, состоящая из сотрудников администрации МО Пригородного сельсовета и депутатов. Ими был зафиксирован факт размытия автомобильной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка в результате сильных ливней с градом. По результатам осмотра комиссией был составлен соответствующий акт, в котором указывалось на необходимость срочного ремонта указанной автомобильных дорог. Насколько он помнит, в результате указанных ливневых дождей и их последствий главой Виноходовой С.С. было вынесено постановление о введении на данной территории режима ЧС. Кроме того, перед заключением контрактов с единственным поставщиком услуг под «ликвидацию последствий ЧС» Виноходовой С.С. направлялось письмо в прокуратуру <адрес> с целью разъяснения такой возможности заключения контракта. С прокуратуры <адрес> за подписью прокурора с фамилией «Конопля» пришло соответствующее разъяснение, согласно которому, со слов Виноходовой С.С., заключение контракта с единственной организацией под условия ликвидации последствий ЧС возможно. Также перед заключением контрактов им на основании ФЗ № были разосланы коммерческие предложения в строительные организации, которые на тот момент, согласно данным, имеющимся на сайте «Госзакупок», осуществляли строительство и ремонт автомобильных дорог в <адрес>. По результатам рассылок этих писем самое выгодное предложение было у ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС», которое могло бы выполнить строительство данной дороги на сумму, установленную проектно-сметной документацией. В качестве представителя для заключения контракта прибыл Свидетель №3. Был ли с ним еще кто-либо на момент подписания указанного, а также последующего контракта, он не помнит. При подписании последний предоставил все необходимые документы, предусмотренные законодательством (СРО, выписка из ОГРН, свидетельство о регистрации в налоговом организации), с которых были сняты необходимые копии. После подписания муниципального контракта № от дата работники ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС» сразу приступили к строительству подъездной автомобильной дороги «хут. Калаборка – хут. Верблюдогорка». С 19 по дата в связи с прошедшим в <адрес> сильным ливнем, сопровождающимся градом, аналогичным (установленным) порядком на территории <адрес> был также введен режим «ЧС». Составлены все необходимые документы. Кроме того, ГИБДД было выписаны предписание о запрете движения по автомобильной дороге «<адрес>». В соответствии с ФЗ № им были направлены коммерческие предложения в строительные организации, в том числе в ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС». Как и в первый раз, самое выгодное предложение было у ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС», которое могло бы выполнить строительство данной дороги на сумму, установленную проектно-сметной документацией. Кроме того, на тот момент времени к ним не было нареканий по качеству работ по первому контракту, поэтому было принято решение заключить с ними второй контракт. Сразу же после заключения дата муниципального контракта № на строительство дороги «<адрес>» работники ООО «КрайСтройСервис» приступили к работе. Унифицированные формы КС-2 и КС-3 готовил подрядчик. Какой порядок их подготовки, ему неизвестно. Формы КС-2 подписывала Виноходова С.С. после их проверки и подписания строительным контролем и выездом на место работ. Каким образом осуществлялась приемка работ строительным контролем, он не знает. Со стороны подрядчика формы КС-2 и КС-3 подписывал директор ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС» Свидетель №3. Примерно в декабре 2015 года ему от главы Виноходовой С.С. стало известно о ненадлежащем качестве выполнения ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС» работ по строительству данных дорог. Примерно в это же время в адрес администрации поступил депутатский запрос из Совета депутатов Пригородного сельсовета с требованием привлечь независимых специалистов для оценки качества работ. В результате Виноходовой С.С. были привлечен какой-то эксперт. В результате проведенного им исследования были выявлены ряд нарушений. На основании него Виноходова С.С. отказалась принимать оставшиеся работы у подрядчика и подписывать формы КС-2 и КС-3. Примерно в декабре 2015 года в адрес администрации пришло первое исковое заявление от директора ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС» Артэмунца К.А. В претензии последний выставлял требование оплатить ему работы в полном объеме, предусмотренном контрактом, а также неустойку за пользование чужими деньгами. Насколько ему известно, в связи с выявленными нарушениями в строительстве, подрядчику не были перечислены денежные средства размере около 15 млн. рублей. При этом сам подрядчик настаивал на том, что все работы выполнил качественно и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией. С начала 2016 года начались арбитражные споры в судах с подрядчиком.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Амоева М.Ш., данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2012 он является депутатом. Жители часто обращались в связи с отсутствием транспортного сообщения с населенными пунктами. Это было практически каждое заседание, местные жители высказывали пожелание что-то сделать. На обращения в разные инстанции говорили, что нужны субсидии на строительство, отремонтировать данные дороги невозможно. Свидетель №2 свидетелю знаком, познакомились в 2015 году, он сказал, что занимается дорогами. Свидетель ему рассказал о проблемах с дорогами в <адрес>. Он сказал, что вхож в Министерство, сказал познакомить его с главой администрации, он пообщается, узнает проблемы дорог. Аванесян сказал, что имеет знакомства в министерстве дорожного хозяйства, лично знаком с В. И.А. Через неделю свидетель встретился с главой, разговор был в отношении дороги. Виноходова согласилась, потому что надо было что-то делать с дорогами. Позвонил Аванесяну, познакомил его с главой, представил его, как человека, который может помочь с дорогами. Показали ему документы, проекты. Он сказал, что возьмет эти документы, покажет кому надо. Через неделю позвонила Виноходова С.С. и попросила к ней приехать. Она сказала, что звонил Свидетель №2 и сказал, чтобы приезжали прямо в министерство к министру. Назначили день, поехали в министерство, зашли в кабинет, тогда познакомился с В. И.А. Был и Свидетель №2В. И.А. спросил, зачем Вы сюда пришли, сказали, по поводу дороги. В. И.А. сказал, работайте с Э., поможет с выделением субсидии. Дальше Виноходова С.С. по рабочим моментам работала с Э., давала на доработку Свидетель №2 документы. Через какое-то время была ЧС в 2015 году, был град, ливни были. После разговора с В. И.А. Виноходова С.С. спрашивала у Свидетель №2, как можно заключить контракт без проведения аукциона, он что-то рассказывал про этот момент, что необходимо сделать. После ЧС они через какое-то время приехали и начали работать. Через какое-то время позвонил Э. с угрозами. Виноходова С.С. сказала, что дорога не соответствует, они делают неправильно, ширина не соответствует. Попросили эксперта проверить, он сказал, что дорога не соответствует. Когда пришли в кабинет В. И.А., Свидетель №2 представил Виноходову С.С., как главу данного поселения, свидетеля, как депутата, познакомил с министром.

Из показаний свидетеля Амоева М.Ш., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что после того, как они вышли из кабинета министра, Свидетель №2 сказал им, чтобы они собрали какие-то документы по проектам и представили в Минстрой для рассмотрения, поскольку в старом проекте были какие-то замечания. Кроме того, Свидетель №2 рассказал ей, что заключение прямого контракта Администрацией с его фирмой возможно. Такая возможность предусмотрена ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от дата «О госзакупках», поскольку при условии ликвидации последствий ЧС возможно заключение контракта с единственным поставщиком. Также Свидетель №2 сообщил ей, что по такой схеме он работал со многими муниципальными образованиями <адрес>, и он пришлет ей документы, подтверждающие это. Далее они попрощались: Свидетель №2 остался в Минстрое, а они уехали по своим делам.

После оглашения показаний свидетель Амоев М.Ш. поддержал их, противоречия объяснил тем, что это давно было.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «СУДР» Реутовой Е.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что ООО СУДР является организацией, основная деятельность которой направлена на ремонт, строительство и реконструкцию автомобильных дорог. Также известно, что ООО СУДР осуществляет данную деятельность достаточно долго, на протяжении последних 40 лет, производственная база ООО СУДР находится в г. Кисловодске по <адрес> и имеет достаточно обширное как число сотрудников, так и наличие производственной техники. Однако в настоящее время, в связи с тем, что отсутствует необходимый объем работы, штат сотрудников был сокращен со 100 человек до 40 человек. Непосредственно по обстоятельствам рассматриваемых событий может пояснить, что ей стало известно со слов Крымшамхалова А.С., что в июле 2016 г. ему позвонили из администрации г. Кисловодска и попросили встретиться с главой Курбатовым А.В. В тот же день он подъехал к фонтану в г. Кисловодске, где Курбатов обратился к нему со следующим предложением: осуществлением ремонта автомобильной дороги по <адрес> виды работ необходимо было сделать в кратчайшие сроки, за субботу-воскресенье. Это было связано с приездом в г. Кисловодск председателя Совета Федерации В.И. Матвиенко. Курбатов, зная, что у Крымшамхалова А.С. имеется вся необходимая техническая база, необходимый штат сотрудников, имеется необходимая техника, свой асфальтобетонный завод, у него имелась вся техническая возможность, чтобы быстро и в кратчайшие сроки выполнить эти виды работ. В последующем Крымшамхалов А.С. выехал на указанный объект, именно на <адрес>, чтобы уточнить объемы выполняемых работ. Однако, на месте он встретил Курбатова А.В. и его 1-го заместителя Нагорного, а также начальника управления городского хозяйства Т.. Присутствовал и другой представитель подрядной организации Артемунц К.А.Крымшамхалов А.С. подошел к Курбатову А.В. с целью уточнения объемов работ, на что Курбатов А.В. сказал ему, что выполнением ремонта этой автодороги будет заниматься организация Артемунца К.А., что он созванивался с губернатором СК Владимировым В.В. и последний сказал ему дословно: «Что ты туда лезешь? Этим вопросом занимается В. И.А.». После этих слов Крымшамхалов А.С. уехал, и ему стало известно, что данный вид работ выполнил Артемунц К.А., повторюсь, что данный вид работ успел бы сделать и Крымшамхалов А.С., поскольку у него имелась и техническая возможность, и материальная база. Также полагаем, что при заключении муниципального контракта 8б/к от дата на выполнение данных видов работ все-таки были нарушены положения ФЗ №, поскольку УГХ администрации г. Кисловодска открытого аукциона на выполнение данного вида работ не проводилось. Кроме того, со слов Крымшамхалова А.С., стало известно, что в 2016 подрядными организациями Артемунца К.А. выполнялись ремонты по многим муниципальным объектам в г. Кисловодске. Администрацией г. Кисловодска заключались контракты без проведения конкурсных процедур. Как стало известно Крымшамхалову А.С., из разговоров с Курбатовым А.В. и Нагорновым М.М., что это было связано с указанием «сверху», от кого именно, они не говорили. В связи с чем, конкурсы на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города курорта Кисловодска (место выполнения работ г. Кисловодск<адрес> (от <адрес> до <адрес>) УГХ администрацией г. Кисловодска не проводились. Таким образом, в случае проведения УГХ администрации г. Кисловодска открытого аукциона, конкурса на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города курорта Кисловодска (место выполнения работ г. Кисловодск<адрес> (от <адрес> до <адрес>), ООО «СУДР» принимало бы в них участие и имело возможность представить свое предложение с уменьшенной ценой контракта (с учетом наличия всей необходимой материально-технической базы). Однако таких предложений, а также коммерческих предложений в адрес ООО «СУДР» от УГХ администрации не поступало. При проведении Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, открытых конкурсов и аукционов при соблюдении конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от дата № 44-ФЗ, уменьшение цены контракта происходит только в тех случаях, если участие в аукционе и конкурсе принимают более одной организации, и каждый выставляет свое предложение с уменьшенной ценой контракта, чтобы победить. Кроме того, что при заключении муниципального контракта №б\к от дата были неприменимы положения п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от дата N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку ЧС в городе-курорте Кисловодск имело место быть в 2015 г., в то время как муниципальный контракт заключен в 2016 г. и не связан с выполнением неотложных ремонтных работ, связанных с ликвидацией последствий ЧС. Кроме того, по смыслу указанного ФЗ заключать контракты на основании положения п. 9 ч. 1 ст. 93 возможно только на принятие неотложных мер, связанных с ликвидацией последствий таких крупных стихийных бедствий, как землетрясение, ураган, наводнение и др. Согласно правовой позиции ООО «СУДР», в результате преступных действий В. И.А., выражающихся в злоупотреблении должностными полномочиями при организации предоставления субсидий бюджету городского округа города – курорта Кисловодска <адрес> в рамках реализации подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» за счет средств дорожного фонда <адрес> было нарушено право ООО «СУДР» на участие в конкурсных процедурах, предусмотренных Федеральным законом от дата «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города курорта Кисловодска (место выполнения работ г. Кисловодск<адрес> (от <адрес> до <адрес>), предусмотренного муниципальным контрактом №б\к от дата, а также ООО «СУДР» причинен ущерб в виде неполучения дохода на сумму цены муниципального контракта №б\к от дата в размере 75000000,00 рублей, поскольку в случае проведения муниципальным образованием открытых аукционов или иных конкурсных процедур на право заключения вышеуказанного муниципального контракта ООО «СУДР» приняло бы в них участие. В указанный период времени ООО «СУДР» обладало полной материальной базой для выполнения вышеуказанных строительных работ, и, учитывая ее наличие, ООО «СУДР» могло снизить первоначальную стоимость данных работ в рамках аукционов и выполнить их дешевле. Однако, поскольку муниципальный контракт №б\к от дата на выполнение работ по текущему ремонту автодорог в городе-курорте Кисловодск, был заключен с ООО «ПМК-1», без проведения конкурсных процедур, ООО «СУДР» было фактически лишено такой возможности и соответственно возможности получения дохода от выполнения работ по текущему ремонту автодорог в городе-курорте Кисловодск, предусмотренные муниципальным контрактом №б\к от дата. На основании изложенного, в случае, если суд придет к выводу о виновности Васильева И. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 285 УК РФ, просит назначить наказание на усмотрение суда, с учетом требований разумности и справедливости. В случае, если бы организации стало известно о проведении работ от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес>, а также работ по реконструкции дороги Кавказ до <адрес>, поскольку у организации ООО СУДР имелась вся необходимая техника, вся необходимая материально-техническая база, был штат сотрудников в объеме 100 человек, в случае привлекательной цены муниципального контракта, выгодных условий для ООО СУДР, ООО СУДР имело всю потенциальную возможность принять участие в аукционе и, соответственно, выполнять в последующем данные виды работ.

Вина подсудимого подтверждается заключением эксперта от дата№Э по проведенной фоноскопической судебной экспертизе, согласно которому дословное содержание фонограмм, зафиксированных на компакт-диске с обозначением: «№ с от дата. секретно», компакт-диске с обозначением «№с от 11.10.16г секретно», компакт-диске с обозначением: «№с от 11.10.16г секретно», компакт-диске с обозначением: «№с от 11.10.16г секретно», компакт-диске с обозначением: «№с с от дата. секретно», компакт-диске с обозначением: «№с от 11.10.16г. секретно», компакт-диске с обозначением: «№с от 11.10.16г секретно», компакт-диске с обозначением: «№ от 11.10.16г секретно», компакт-диске с обозначением: «секретно 14/637 от дата. ОКРООПТ», компакт-диске с обозначением: «№с секретно от 11.10.16», компакт-диске с обозначением: «№ секретно, от 11.10.16», компакт-диске с обозначением: «№с от 11.10.16г. секретно», компакт-диске с обозначением: «№с от 11.10.16г. секретно», компакт-диске с обозначением: «№с от дата секретно», компакт-диске с обозначением: «№с от 21.02 17 секретно», изложено в приложении к указанной экспертизы. В спорных фонограммах имеются голос и речь гр. В. И.А., образцы голоса и речи которого предоставлены на исследование. Слова произнесенные гр. В. И.А., обозначены в текстах дословного содержания спорных фонограмм, как: М2 с СФ1, М1 с СФ2, М1 с СФ4, М2 с СФ5, М2 с СФ10, М1 с СФ13, М1 с СФ17, М1 с СФ21, М2 с СФ22, М2 с СФ23, М1 с СФ25, М1 с СФ26, М1 с СФ27, М1 с СФ28, М с СФ29, М1 с СФ86, М2 с СФ87, М1 с СФ88, М2 с СФ92, М1 с СФ103, М1 с СФ104, М2 с СФ105, М1 с СФ169. В спорных фонограммах имеются голос и речь гр. Артэмунца К.А., образцы голоса и речи которого предоставлены на исследование. Слова произнесенные гр. Артэмунцом К.А., обозначены в текстах дословного содержания спорных фонограмм, как М2 с СФ3, М1 с СФ8, М2 с СФ9, М1 с СФ11, М1 с СФ12, М1 с СФ14, М1 с СФ16, М2 с СФ18, М2 с СФ19, М1 с СФ20, М2 с СФ30, М1 с СФ31, М1 с СФ32, М1 с СФ33, М1 с СФ34, М1 с СФ35, М1 с СФ36, М1 с СФ37, М2 с СФ38, М1 с СФ39, М1 с СФ40, М1 с СФ41, М1 с СФ42, М1 с СФ43, М2 с СФ44, М1 с СФ45, М2 с СФ46, М2 с СФ47, М1 с СФ48, М1 с СФ49, М1 с СФ50, М1 с СФ51, М1 с СФ52, М1 с СФ53, М2 с СФ54, М1 с СФ55, М1 с СФ56, М2 с СФ57, М1 с СФ58, М1 с СФ59, М1 с СФ61, М1 с СФ62, М1 с СФ63, М1 с СФ64, М1 с СФ65, М1 с СФ66, М2 с СФ68, М1 с СФ69, М1 с СФ70, М1 с СФ71, М1 с СФ72, М1 с СФ73, М1 с СФ74, М1 с СФ75, М2 с СФ76, М1 с СФ77, М1 с СФ78, М1 с СФ79, М1 с СФ80, М1 с СФ81, М1 с СФ82, М1 с СФ83, М1 с СФ85, М1 с СФ89, М2 с СФ90, М1 с СФ91, М1 с СФ93, М2 с СФ94, М1 с СФ96, М1 с СФ97, М2 с СФ98, М1 с СФ99, М2 с СФ102, М1 с СФ106, М2 с СФ107, М1 с СФ108, М1 с СФ109, М1 с СФ110, М1 с СФ111, М1 с СФ112, М1 с СФ114, М1 с СФ118, М1 с СФ120, М1 с СФ124, М1 с СФ126, М1 с СФ127, М1 с СФ130, М2 с СФ131, М1 с СФ132, М2 с СФ133, М1 с СФ134, М1 с СФ135, М2 с СФ136, М2 с СФ137, М1 с СФ138, М1 с СФ139, М1 с СФ140, М1 с СФ141, М2 с СФ142, М1 с СФ143, М2 с СФ144, М1 с СФ146, М1 с СФ147, М1 с СФ149, М1 с СФ150, М1 с СФ151, М1 с СФ152, М1 с СФ154, М1 с СФ155, М2 с СФ156, М1 с СФ157, М1 с СФ158, М1 с СФ159, М1 с СФ160, М1 с СФ162, М1 с СФ164, М1 с СФ165, М1 с СФ166, М1 с СФ168, М1 с СФ170, М1 с СФ171, М1 с СФ172. В спорных фонограммах имеются голос и речь гр. Свидетель №2, образцы голоса и речи которого предоставлены на исследование. Слова произнесенные гр. Свидетель №2, обозначены в текстах дословного содержания спорных фонограмм, как М2 с СФ2, М1 с СФ3, М1 с СФ5, М1 с СФ6, М2 с СФ7, М2 с СФ8, М1 с СФ9, М1 с СФ10, М2 с СФ11, М2 с СФ12, М2 с СФ13, М2 с СФ14, М2 с СФ16, М2 с СФ17, М1 с СФ18, М1 с СФ19, М2 с СФ20, М1 с СФ23, М1 с СФ24, М2 с СФ25, М2 с СФ26, М2 с СФ27, М1 с СФ30, М2 с СФ31, М2 с СФ32, М2 с СФ33, М2 с СФ34, М2 с СФ35, М2 с СФ36, М2 с СФ37, М1 с СФ38, М2 с СФ39, М2 с СФ40, М2 с СФ41, М2 с СФ42, М2 с СФ43, М1 с СФ44, М2 с СФ45, М1 с СФ46, М1 с СФ47, М2 с СФ48, М2 с СФ49, М2 с СФ51, М2 с СФ52, М2 с СФ53, М1 с СФ54, М2 с СФ55, М2 с СФ56, М1 с СФ57, М2 с СФ58, М2 с СФ59, М2 с СФ60, М2 с СФ61, М2 с СФ62, М2 с СФ63, М2 с СФ64, М2 с СФ65, М2 с СФ66, М2 с СФ67, М1 с СФ68, М2 с СФ69, М2 с СФ70, М2 с СФ71, М2 с СФ72, М2 с СФ73, М2 с СФ74, М2 с СФ75, М1 с СФ76, М2 с СФ77, М2 с СФ78, М2 с СФ79, М2 с СФ80, М2 с СФ81, М2 с СФ82, М2 с СФ83, М2 с СФ84, М2 с СФ85, М2 с СФ86, М1 с СФ87, М2 с СФ88, М2 с СФ89, М1 с СФ90, М2 с СФ91, М1 с СФ92, М2 с СФ93, М1 с СФ94, М2 с СФ95, М2 с СФ96, М2 с СФ97, М1 с СФ98, М2 с СФ99, М2 с СФ100, М1 с СФ102, М2 с СФ103, М2 с СФ104, М1 с СФ105, М2 с СФ106, М1 с СФ107, М2 с СФ108, М2 с СФ109, М2 с СФ110, М2 с СФ111, М2 с СФ112, М2 с СФ113, М2 с СФ114, М2 с СФ115, М1 с СФ116, М1 с СФ117, М2 с СФ118, М1 с СФ119, М2 с СФ120, М2 с СФ121, М2 с СФ122, М2 с СФ123, М2 с СФ124, М1 с СФ125, М2 с СФ126, М2 с СФ127, М1 с СФ128, М2 с СФ130, М1 с СФ131, М2 с СФ132, М1 с СФ133, М2 с СФ134, М2 с СФ135, М1 с СФ136, М1 с СФ137, М2 с СФ138, М2 с СФ139, М2 с СФ140, М2 с СФ141, М1 с СФ142, М2 с СФ143, М1 с СФ144, М1 с СФ145, М2 с СФ146, М2 с СФ147, М1 с СФ148, М2 с СФ149, М2 с СФ150, М2 с СФ151, М2 с СФ152, М2 с СФ153, М2 с СФ154, М2 с СФ155, М1 с СФ156, М2 с СФ157, М2 с СФ158, М2 с СФ159, М2 с СФ160, М2 с СФ161, М2 с СФ162, М2 с СФ163, М2 с СФ164, М2 с СФ165, М2 с СФ166, М1 с СФ167, М2 с СФ168, М2 с СФ169, М2 с СФ170, М2 с СФ171, М2 с СФ172, М1 с СФ173, М2 с СФ174. В спорных фонограммах СФ15 файл «62986B21.wav», СФ24 файл «18D32B73.wav», СФ84 файл «DF3D568B.wav», СФ173 файл «F56237FA.wav», СФ174 файл «17781D51.wav», вероятно, имеются голос и речь гр. В. И.А., слова вероятно, произнесённые гр. В. И.А., обозначены, в текстах дословного содержания фонограмм, как: М2 с СФ15, М2 с СФ24, М1 с СФ84, М2 с СФ173, М1 с СФ174, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду малой длительности голоса и речи указанных лиц. В спорных фонограммах СФ6 файл «F4BC6D43.wav», СФ153 файл «8A17444A.wav», СФ161 файл «D84F55DE.wav», СФ163 файл «818932F4.wav», вероятно, имеются голос и речь гр. Артэмунца К.А., слова вероятно, произнесённые гр. Артэмунцом К.А., обозначены, в текстах дословного содержания фонограмм, как: М2 с СФ6, М1 с СФ153, М1 с СФ161, М1 с СФ163, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду малой длительности голоса и речи указанных лиц. В спорных фонограммах СФ4 файл «F49D33ED.wav» и СФ15 файл «62986B21.wav», вероятно, имеются голос и речь гр. Свидетель №2, слова вероятно, произнесённые гр. Свидетель №2, обозначены в текстах дословного содержания фонограмм, как: М2 с СФ4 и М1 с СФ15, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду малой длительности голоса и речи указанных лиц. В фонограммах, зафиксированных на исследованных компакт-дисках, признаков монтажа, каких-либо изменений, привнесённых в процессе записи либо после её окончания, нарушений непрерывности записи не обнаружено. Фонограммы монтажу не подвергались.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, в котором отражено, что на компакт-диске«TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» с рукописными записями «№с от дата секретно» и нечитаемой подписью, исполненные красителем черного цвета, и номером на нем: «LH31<адрес>25D5», имеются аудиофайлы «D5312A9B», «D642F2C5», «D68C4E02», «D6CC4A72», «D73374F1», «E6C365F4», полученные в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с техничеких каналов связи» на основании постановления <адрес>вого суда № от дата, свидетельствующие о причастности В. И.А., действовавшего в интересах Свидетель №2, в оказании содействия последнему в подписании Виноходовой С.С. форм КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение строительных работ предприятием Свидетель №2, которые фактически были выполнены не в полном объеме и с нарушениями проектно-сметной документации, необходимые для предоставления Минстроем субсидий муниципальному образованию, оплаты подрядчику за выполненные работы и реализации условий государственной программы <адрес>. Так, при прослушивании аудиофайла «D5312A9B» установлено, что дата в 16:27:00 между Свидетель №2 и Артэмунцом К.А. произошел телефонный разговор, в ходе которого Свидетель №2 сообщает Артэмунцу К.А., что будет связываться с В. И.А. с целью получения указания как поступить с предложением Виноходовой С.С. по подписанию последней форм КС-2 и КС-3, мирового соглашения и ввод в эксплуатацию автомобильных дорог от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> сельсовета, а также оплаты оставшихся денежных средств. При прослушивании аудиофайла «D642F2C5» установлено, что дата в 16:36:37 между В. И.А. и Свидетель №2 произошел телефонный разговор, в ходе которого последний получает указание от В. И.А. в оказании содействия Виноходовой С.С. по прекращению уголовного дела, возбужденного в отношении нее, и подписанию последней форм КС-2 и КС-3, мирового соглашения и ввода в эксплуатацию автомобильных дорог от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> сельсовета;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16-дата, в котором отражено, что на компакт-диске «TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» с рукописными записями «№с от 11.10.16г. секретно» и нечитаемой подписью, исполненной красителем черного цвета, и номером на нем: «LH31<адрес>63D4», содержится аудиофайл «8B284A64», полученный в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления <адрес>вого суда № от дата, подтверждающий преступную деятельность В. И.А. При прослушивании аудиофайла «8B284A64» установлено, что дата в 14:28:48 между Свидетель №2 и Артэмунцом К.А. произошел телефонный разговор, в ходе которого последние обсуждают о возможности заключения контракта с администрацией <адрес> под основание ЧС;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19-дата, в котором отражено, что на компакт-диске «TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» с рукописными записями «№с с от 11.10.16г секретно» и нечитаемой подписью, исполненной красителем черного цвета и номером на нем: «LH31<адрес>65D2», содержатся аудиофайлы, полученные в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» на основании постановления <адрес>вого суда № от дата, свидетельствующие о причастности В. И.А., действовавшего в интересах Свидетель №2, том числе в оказании содействия последнему в подписании Виноходовой С.С. форм КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение строительных работ предприятием Свидетель №2, которые фактически были выполнены не в полном объеме и с нарушениями проектно-сметной документации, необходимые для предоставления Минстроем субсидий муниципальному образованию, оплаты подрядчику за выполненные работы и реализации условий государственной программы <адрес>. Так, при прослушивании аудиофайлов «F8FB6DAC», «6BAA34E7», «758715F3», «7A4F3688», «9946261E», «618C632C», «F66A693E» установлено, что 01, 02, 06, 08 и дата между главой администрации Нефтекумского муниципального района Свидетель №11 и Свидетель №2 состоялись телефонные разговоры, в ходе которых последний выдвигал предложение заключить контракт на строительство дороги к <адрес> без проведения аукциона с его подрядной организацией под условием ЧС, убеждая его в том, что может оказать ему помощь во всех вопросах, в том числе, связанных с принятием решения советом депутатов по софинансированию, ссылаясь на то, что может пойти к В. И.А. и попросить помочь ему в этом. При прослушивании аудиофайла «131311A2» установлено, что дата в 15:13:08 между Свидетель №2 и Артэмунцем К.А. произошел телефонный разговор, в ходе которого последние обсуждают о возможности заключения муниципальных контрактов в <адрес> на ремонт улично-дорожной сети без проведения аукционов (под «ЧС»). При прослушивании аудиофайла «17E44E95» установлено, что дата в 15:53:38 между Свидетель №2 и Артэмунцем К.А. произошел телефонный разговор, в ходе которого Свидетель №2 сообщает Артэмунцу К.А., что он разговаривал с «парнем» и тот ему сообщил, что денег в Ессентуках не будет.

При прослушивании аудиофайла «64F73FB4» установлено, что дата в 14:06:11 между Свидетель №2 и Артэмунцем К.А. произошел телефонный разговор, в ходе которого первый сообщает, что ему прислали смс-сообщение с информацией о том, что с главой <адрес> переговорили и последний даст команду Казбеку с целью возможного получения денежных средств из краевого бюджета. При прослушивании аудиофайла «66BC4D1E» установлено, что дата в 14:18:27 между Свидетель №2 и Артэмунцем К.А. произошел телефонный разговор, в ходе которого последние обсуждают возможную помощь Царикаева Казбека в получении денежных средств без заявки Виноходовой, которому даст указание глава <адрес>. В ходе осмотра текстовых файлов установлены телефонные соединения дата между номером телефона «№», используемым Свидетель №2, и номером телефона «№», используемым В. И.А., в ходе которых последние отправляют друг другу смс-сообщения следующего содержания «С главой переговорил. Отработайте с Казбеком.» и «Занимаемся. Спасибо», «Предлагают войти в Ессентуки на условиях, как в Кисловодске. Как быть?», «Нет, там не будет», «На перспективу» и «Там может и не быть»;

- протоколом обыска от дата, в котором отражен факт обнаружения и изъятия в жилище В. И.А. по адресу: <адрес>, мобильного телефона, содержащего сведения о номере телефона «№», которым пользовался В. И.А. для отправки смс-сообщений и разговоров с абонентами - главой <адрес> Мятниковым И.В., главой администрации Нефтекумского муниципального района Свидетель №11, 1-м заместителя главы <адрес>Хуртаевым С.В., своим знакомым Свидетель №2, чьи контактные номера телефонов были записаны в его записной книжке телефона;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в котором отражено, что мобильный телефон, изъятый дата в ходе обыска в жилище В. И.А. по адресу: <адрес>, содержит сведения о номере телефона «№», которым пользовался В. И.А. для отправки смс-сообщений и разговоров с абонентами - главой <адрес> Мятниковым И.В., главой администрации Нефтекумского муниципального района Свидетель №11, 1-м заместителя главы <адрес>Хуртаевым С.В., своим знакомым Свидетель №2, чьи контактные номера телефонов были записаны его записной книжке телефона;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен компакт-диск «TDK Life on Record CD-R RECORDABLE 52X | 80 MIN | 700 MB» с заводским номером «6G1 3W16 X D 21491» и рукописной надписью черного цвета «Билайн прил. №№,2 к исх. №ЮР-03/4086-К», на котором содержатся 2 файла «№_9624018288_дата 00.00_дата 00.00___xxx_0_0» и «№_9620074444_дата 00.00_дата 00.00___xxx_0_0» с электронной детализацией телефонных соединений входящих и исходящих вызовов и смс-сообщений В. И.А. и Свидетель №2 по телефонным номерам «№» и «№», представленного Ставропольским кластером ПАО «Вымпелком» с сопроводительным письмом №ЮР-03/4086-К;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в котором отражен осмотр Интернет-страницы электронного почтового ящика свидетеля Виноходовой С.С. «79614774488@yandex», содержащего входящие и исходящие почтовые отправления – сообщения, полученные от Свидетель №2, использовавшего электронный почтовый ящик «zoya-manasjan@mail.ru», с помощью которого он высылал образцы документов по заключению прямых муниципальных контрактов с муниципальными образованиями <адрес> по основаниям, предусмотрены ст. 93 ФЗ № «О госзакупках» (с единственным поставщиком в условиях ЧС);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Fly» с номером телефона оператора сотовой связи «Билайн» «№» свидетеля Виноходовой С.С. от дата, в котором отражено обнаружение в памяти телефона скриншотов электронной переписки с Свидетель №2 от дата по обстоятельствам подписания Виноходовой С.С, форм КС-2 и КС-3 и ввода в эксплуатацию автомобильных дорог от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка и от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка.

Вина подсудимого подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании:

- копиями нормативно-правовых актов, регламентирующих в 2014-2016гг. конкурсный отбор объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов <адрес>, капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов <адрес>, проектирования и строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также их капитальный ремонт и ремонт в рамках реализации государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения», полученными в ответ на запрос из министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> исх. № от дата;

- копиями документов, подтверждающих обстоятельства предоставления в 2015 году субсидий муниципальному образованию Пригородному сельсовету <адрес> на строительство подъездных дорог от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> указанного муниципального образования, последующего контроля за их расходованием, а также завышения объемов работ, допущенных подрядной организацией ООО «КрайСтройСервис», и их несоответствия проектно-сметной документации при строительстве автомобильных дорог, предусмотренных условиями муниципального контракта № на строительство подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> от дата и муниципального контракта № на строительство подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> от дата, полученными в ответ на запрос из ГСУ ГУ МВД России по <адрес> исх. № от дата, а именно: жалоба от ООО Крайстройсервис на бездействие должностного лица главы Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. прокурору <адрес>, заявление от главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. начальнику УМВД по <адрес>, копия свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО Крайстройсервис, копия письма на имя и.о. главы администрации Пригородного сельсовета Данилиной о том, что свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, ООО Крайстройсервис не выдавалось, копия Муниципального контракта № на строительство подъездных дорог в Пригородном сельсовете, копия Акта исследования от дата, приложения к Акту, копия письма из администрации Пригородного сельсовета начальнику УФНС, копия ответа из УФНС, копия обращения Виноходовой С.С. начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, копия решения об отказе в одностороннем порядке Пригородного сельсовета от исполнения муниципального контракта № от дата, направленного в адрес директора ООО Крайстройсервис, решение об одностороннем отказе МО Пригодного сельсовета от исполнения муниципального контракта № от дата, исковое заявление ООО Крайстройсервис дата, заявление на имя начальника МВД, контракт № от дата, акт предварительного исследования от дата и приложение к нему, заявление от жителей <адрес> на имя главы администрации Пригородного сельсовета, обращение главы администрации Пригородного сельсовета на имя начальника УМВД по СК и ответ на него, решение об отказе в одностороннем порядке Пригородного сельсовета от исполнения муниципального контракта № от дата, заключение судебной строительно-технической экспертизы, распоряжение администрации Пригородного сельсовета от дата о вступлении в должность главы МО Пригородного сельсовета Виноходовой С.С., факсограмма Министерства дорожного хозяйства, копия соглашения о предоставлении субсидии Пригородному сельсовету от дата, дополнительное соглашение № от дата, дополнительное соглашение № от дата, дополнительное соглашение № от дата, коммерческое предложение главе Виноходовой от ООО Крайстройсервис, информация на имя Виноходовой С.С. от Свидетель №2, письмо из Министерства строительства, факсограмма из Министерства строительства, информация от Виноходовой С.С. на имя В. И.А., информация Министерства строительства, акт исследования от дата, заявление администрации Пригородного сельсовета на имя заместителя министра Небесского Н.В., постановление о признании потерпевшим от дата, распоряжение № от дата., постановление от дата;

- копиями документов, регламентирующих проектирование и строительство (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также их капитальный ремонт и ремонт в рамках реализации государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» в 2015 году, а также сведения о том, что данные субсидии на указанные цели были выделены в рамках реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения», являющейся Приложением 2 к подпрограмме указанной государственной программы, утвержденной постановлением <адрес> от дата№-п, распределение субсидий утверждено постановлением <адрес> от дата№-п «Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы», полученными в ответ на запрос из министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> исх. № от дата, а именно: письмо администрации Пригородного сельсовета на имя В. И.А., письмо за подписью В. И.А. главе Предгорного МО, письмо за подписью Небесского Н.В., письмо Виноходовой С.С. министру В. И.А., дополнительное соглашение №, дополнительное соглашение №, заявка Виноходовой С.С. на имя В. И.А. о предоставления субсидии, справка на имя В. И.А. от Виноходовой С.С., письмо Виноходовой С.С. на имя В. И.А., постановление №, распоряжение №, заявка на предоставление субсидии, протоколы заседания конкурсной комиссии;

- актом исследования предметов и документов от дата компакт-диска «TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» с рукописными записями «№с от 21.02 17 секретно» и нечитаемой подписью, исполненные красителем черного цвета, и номером на нем: «LH31<адрес>28D4», на котором содержатся аудиофайлы «F56237FA», «17781D51», «17AD6A2A» и текстовые файлы «75-9040-16_2016-12-05_14-26-13_A_79620074444_B_79624018288» и «75-9040-16_2016-12-05_14-26-16_A_79620074444_B_79624018288», полученные в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» на основании постановления <адрес>вого суда № от дата, свидетельствующие о причастности В. И.А., действовавшего в интересах Свидетель №2, в оказании содействия последнему в подписании Виноходовой С.С. форм КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение строительных работ предприятием Свидетель №2, которые фактически были выполнены не в полном объеме и с нарушениями проектно-сметной документации, необходимые для предоставления Минстроем субсидий муниципальному образованию, оплаты подрядчику за выполненные работы и реализации условий государственной программы <адрес>;

- актом исследования предметов и документов от дата компакт-диска «TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» с рукописными записями «№с от дата секретно» и нечитаемой подписью, исполненные красителем черного цвета, и номером на нем: «LH31<адрес>25D5», на котором содержатся аудиофайлы «D5312A9B», «D642F2C5», «D68C4E02», «D6CC4A72», «D73374F1», «E6C365F4», полученные в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» на основании постановления <адрес>вого суда № от дата, свидетельствующие о причастности В. И.А., действовавшего в интересах Свидетель №2, в оказании содействия последнему в подписании Виноходовой С.С. форм КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение строительных работ предприятием Свидетель №2, которые фактически были выполнены не в полном объеме и с нарушениями проектно-сметной документации, необходимые для предоставления Минстроем субсидий муниципальному образованию, оплаты подрядчику за выполненные работы и реализации условий государственной программы <адрес>;

- копиями личного дела В. И.А.: анкетой, документами о назначениях, продлении срока полномочий, применении дисциплинарного взыскания, договором об оформлении допуска к государственной тайне, распиской о соблюдении требований законодательства РФ о гостайне, полученными в ответ на запрос из управления кадров, государственной, муниципальной службы и наград аппарата <адрес>№ от дата;

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата в Министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> по адресу: <адрес>, в котором отражен факт обнаружения и изъятия документов, содержащих в сведения об организации в 2016 году В. И.А. предоставления субсидий муниципальному образованию Солуно-Дмитриевскому сельсовету <адрес>, заключении главой указанного муниципального образования Пелиховым Н.И. муниципального контракта № от дата на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» <адрес> (подъезд к <адрес>) с предприятием, подконтрольным Свидетель №2, в нарушение порядка предоставления и расходования субсидий муниципальными образованиями, предусмотренного Правилами, и требований Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата в администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес> по адресу: <адрес>, в котором отражен факт обнаружения и изъятия документов, содержащих сведения об организации в 2016 году В. И.А. предоставления субсидий муниципальному образованию Солуно-Дмитриевскому сельсовету <адрес>, заключении главой указанного муниципального образования Пелиховым Н.И. муниципального контракта № от дата на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» <адрес> (подъезд к <адрес>) с предприятием, подконтрольным Свидетель №2, в нарушение порядка предоставления и расходования субсидий муниципальными образованиями, предусмотренного Правилами, и требований Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата в администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес> по адресу: <адрес>, в котором отражен факт обнаружения и изъятия документов, содержащих сведения об организации в 2016 году В. И.А. предоставления субсидий муниципальному образованию Солуно-Дмитриевскому сельсовету <адрес>, заключении главой указанного муниципального образования Пелиховым Н.И. муниципального контракта № от дата на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» <адрес> (подъезд к <адрес>) с предприятием, подконтрольным Свидетель №2, в нарушение порядка предоставления и расходования субсидий муниципальными образованиями, предусмотренного Правилами, и требований Федерального закона от дата №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- ответом на запрос из Регионального управления ПАО «ВымпелКом» № ЮР-03/4086-К от дата, согласно которому номер абонента мобильной связи «9620074444» принадлежит Свидетель №2 и номер абонента мобильной связи «9624018288» принадлежит В. И.А.;

- ответом на запрос из Регионального управления ПАО «ВымпелКом» № ЮР-03/24328-К от дата, согласно которому номер абонента мобильной связи «9624018288» принадлежит В. И.А.

- копиями соглашений с муниципальными образованиями <адрес>, получившими субсидии в 2015-2017 г.г. в рамках реализации государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения», полученными в ответ на запрос из министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>№ от дата;

- копиями документов, подтверждающих выделение субсидий Пригородному сельсовету <адрес> на проектирование и строительство (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения», полученными в ответ на запрос из министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> исх. № от дата;

- ответ на запрос из министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>№ от дата, согласно которому получены копиями документов, регламентирующих реорганизацию министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и образование министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, а также сведения о доведенных в 2015-2016гг. лимитов в дорожный фонд <адрес> (источников их получения), их последующем распределении Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (далее по тексту Министерство) на соответствующие статьи расходов, в том числе, на реализацию государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» (в рамках которой в 2015-2016 г.г., полученными в ответ на запрос из министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> исх. № от дата;

- ответом на запрос из Регионального управления ПАО «ВымпелКом» №ЮР-03/2583-К от дата, согласно которому номер абонента мобильной связи «9620074444» принадлежит Свидетель №2 и номер абонента мобильной связи «9614526549» принадлежит Артэмунцу К.А.;

- сведениями о допущенных муниципальным образованием Пригородным сельсоветом <адрес> нарушений или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных соглашением от дата № пср/15-08 о предоставлении их бюджетам субсидии на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, полученными в ответ на запрос из министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> исх. № от дата;

- копиями документов о выплатах субсидий Пригородному сельсовету <адрес> в 2015 году по соглашению от дата № пср/15-08, в том числе, об остатках денежных средств по состоянию на дата, дате и причинах приостановки выплат субсидий, полученными в ответ на запрос из министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>№ от дата.

Вина подсудимого подтверждается аудиозаписями, прослушанными в судебном заседании, имеющимися на компакт-дисках №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №с, №с, №с, №с, содержание которых соответствует исследованным в судебном заседании протоколам осмотра и прослушивания фонограмм и актам исследования предметов и документов, а также дословному содержанию фонограмм, представленному в приложении к заключению эксперта от дата№Э.

Вина подсудимого по эпизоду предоставления субсидий Солуно-Дмитриевскому сельсовету <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Артэмунца К.А., Свидетель №2, Айдамирова И.О., Бондарчука А.В., Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Хуртаева С.В., Свидетель №4, Шахбазян А.М., Я. Ю.Н., представителя потерпевшего ООО «СУДР» Реутовой Е.С., изложенными выше.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Кузькиной В.Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что она осуществляет деятельность в дорожной отрасли более 30 лет, в данное время работает в ОАО «СУДР» начальником ПТО. В её обязанности входит составление сметной документации КС-2, КС-3. Аванесяна и Артемунца знает. Когда она работала в «<адрес>дорсервисе», они были в субподряде, организация «Стройсервис». С того времени она познакомилась с ними. Она в курсе реконструкции дороги к <адрес>. Они обращались к свидетелю по пересчету сметной документации. Они принесли проект, он уже был готов. Нужно было пересчитать согласно новой транспортной схеме увеличение расстояния по доставке материалов. Она пересчитала, передала Аванесяну и Артэмунцу. Они отвозили этот проект на экспертизу. Были какие-то мелкие замечания со стороны эксперта Светланы И. Я., в телефонном режиме с экспертом все исправили, после чего свидетель направила проект эксперту по электронной почте с адреса KuskinaValentina@mail.ru. По Кисловодску был предоставлен расчет, количество улиц не помнит. Свидетелю был предоставлен объем работ в электронном виде и на бумаге. По этим объемам работ она считала сметы и отправляла по электронной почте на электронный адрес, предоставленный Аванесяном и Артэмунцем. В г. Кисловодске ремонтировались <адрес>, Энгельса, Трудовая. Одна была улица без названия, написано было Матвиенко – это к приезду Матвиенко. Свидетелем лично замеры работ на указанных улицах не производились.

Из показаний свидетеля Кузькиной В.Л., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что примерно в конце ноября 2015 года, точные даты не помнит, к ней на работу в ГУП СК «<адрес>автодорсервис» по адресу: <адрес>, приехали Свидетель №3 и Свидетель №2, и попросили пересчитать транспортную схему источника получения материалов (увеличение расстояния поставки материалов) в сметной документации к проекту на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» - <адрес> (подъезд к <адрес>).

После оглашения показаний свидетель Кузькина В.Л. поддержала их, пояснила, что показания в протоколе отражены с её слов.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Бобрышевой Н.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что должность главы Андроповского муниципального района (далее по тексту Администрация) она занимает с ноября 2012 года. В ее обязанности как главы района входило обеспечение социально-экономическое развития района, создание комфортных условий для проживания граждан и другое. дата на основании постановления № ею было утверждено положение об уполномоченном органе на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Андроповского муниципального района <адрес>. В полномочия уполномоченного органа Администрации по контролю в сфере закупок входило проведение плановых и внеплановых проверок, рассмотрение жалоб и обращений участников закупок и согласование заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчиком, органом, уполномоченным на определение поставщика (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и заказчиков Андроповского муниципального района <адрес>, уполномоченным учреждением, в порядке и в случаях, установленных в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ №). В указанный уполномоченный орган по контролю в сфере закупок входили сотрудники Администрации: Фролова Л. Н. как председатель, Макарова Т. С. (на основании постановления главы Администрации от дата№Макарова Т.С. была заменена на Назарову С. А.), Григорова Л. Ф., Шиянова Н. В.. В 2016 году в рамках имеющихся полномочий уполномоченным органом по контролю в сфере закупок в составе вышеуказанных сотрудников Администрации проводилось согласование заключения муниципального контракта № на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ <адрес> – (подъезд к <адрес>)» от дата администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевским сельсоветом <адрес> в лице его главы Пелихова Н. И.. Так, дата от главы вышеуказанного муниципального образования Пелихова Н.И. в Администрацию поступило уведомление о заключении вышеназванного муниципального контракта для обеспечения муниципальных нужд администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевский сельсовет с единственным поставщиком по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ №, в целях устранения сложившейся чрезвычайной ситуации, а также уведомление о выполнении работ у единственного поставщика с приложением пакета документов: муниципального контракта, постановление главы о введении режима ЧС на территории муниципального образования и другие. Членами уполномоченного органа Администрации по контролю в сфере закупок в ходе изучения представленных Пелиховым Н.И. документов было установлено, что датаПелиховым Н.И. как главой муниципального образования на территории <адрес> был введен режим ЧС. Однако в соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 357-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» режим ЧС мог вводиться решением главы муниципального района при ликвидации ЧС силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне ЧС. В связи с тем, что заказчик был не вправе заключать контракт по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № комиссия уполномоченного органа Администрации пришла к выводу, что действия заказчика, заключившего муниципальный контракт от дата№, являются незаконными. Поэтому Фроловой Л.Н. было сообщено ей о выявленном нарушении. Вместе с Фроловой Л.Н. также к ней в кабинет зашел Пелихов Н.И. В ходе разговора с ним она попыталась ему объяснить, что он не имел права вводить режим ЧС на территории своего муниципального образования в 2016 году, в связи с чем, и заключать контракта с единственным поставщиком без проведения торгов он также не имел права. Он, в свою очередь, пытался ее убедить в своей правоте, что ЧС имело место быть на территории муниципального образования, и необходимо было строить дорогу. Кроме того, Пелихов Н.И. пояснил, что контракт уже заключен, подрядной организацией начаты работы, и остановить их не представляется возможным. На это Бобрышева Н.А. ему сообщила, что администрацией района в его адрес будет подготовлено предписание с указанием о незаконности заключения данного контракта. дата уполномоченным органом Администрации было подготовлено предписание с указанием о незаконности заключения данного контракта, которое Пелихов Н.И. лично получил дата. В эту встречу она еще раз попыталась убедить Пелихова Н.И. расторгнуть контракт и остановить работы. Но он пояснил, что уже ничего сделать не может, и дорогу необходимо построить. Тогда она посоветовала ему обратиться в прокуратуру <адрес> с целью получения у них консультации по данному вопросу и определения его дальнейших действий. Какие дальнейшие меры им были предприняты, она не помнит. В последующем, насколько ей известно, уведомление о заключении вышеназванного муниципального контракта и уведомление о выполнении работ у единственного поставщика с приложением пакета документов: муниципального контракта, постановление главы о введении режима ЧС на территории муниципального образования и др. было передано в прокуратуру <адрес>. Каким образом происходила передача, она не помнит. Насколько ей известно, сотрудниками прокуратуры района были подготовлены материалы, которые ими переданы в УФАС России по <адрес>, после чего Пелихов Н.И. был привлечен к административной ответственности за незаконное заключение контракта и оштрафован на 50 000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Фроловой Л.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что должность заместителя главы администрации Андроповского муниципального района (далее по тексту Администрация) она занимала с дата. В ее обязанности как заместителя входило курирование социальных вопросов района: образование, здравоохранение, управление труда и социальной защиты. Кроме того, в соответствии с постановлением главы администрации Андроповского муниципального района от дата№ «Об организации осуществления закупок» она являлась председателем уполномоченного органа по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд Андроповского муниципального района. В полномочия уполномоченного органа Администрации по контролю в сфере закупок входило проведение плановых и внеплановых проверок, рассмотрение жалоб и обращений участников закупок и согласование заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчиком, органом, уполномоченным на определение поставщика (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и заказчиков Андроповского муниципального района <адрес>, уполномоченным учреждением, в порядке и в случаях, установленных в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ №). Также в указанный уполномоченный орган по контролю в сфере закупок, помимо нее, входили сотрудники Администрации: Макарова Т. С. (на основании постановления главы Администрации от дата№Макарова Т.С. была заменена на Назарову С. А.), Григорова Л. Ф., Шиянова Н. В.. В 2016 году рамках имеющихся полномочий уполномоченным органом по контролю в сфере закупок в составе вышеуказанных сотрудников Администрации проводилось согласование заключения муниципального контракта № на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ <адрес> – (подъезд к <адрес>)» от дата администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевским сельсоветом <адрес> в лице его главы Пелихова Н. И.. Так, дата от главы вышеуказанного муниципального образования Пелихова Н.И. в Администрацию поступили уведомление о заключении вышеназванного муниципального контракта для обеспечения муниципальных нужд администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевский сельсовет с единственным поставщиком по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ №, в целях устранения сложившейся чрезвычайной ситуации, а также уведомление о выполнении работ у единственного поставщика с приложением пакета документов: муниципального контракта, постановление главы о введении режима ЧС на территории муниципального образования и другие. Членами уполномоченного органа Администрации по контролю в сфере закупок в ходе изучения представленных Пелиховым Н.И. документов было установлено, что датаПелиховым Н.И. как главой муниципального образования на территории <адрес> был введен режим ЧС. Однако в соответствии со ст. 2 Федеральным законом от дата № 357-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» режим ЧС мог вводиться решением главы муниципального района при ликвидации ЧС силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне ЧС. В связи с тем, что заказчик был не вправе заключать контракт по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № комиссия уполномоченного органа Администрации пришла к выводу, что действия заказчика, заключившего муниципальный контракт от дата№, являются незаконными. Поэтому она сообщила главе Администрации Бобрышевой Н. А. о выявленном нарушении. Также дата уполномоченным органом Администрации было подготовлено предписание с указанием о незаконности заключения данного контракта, которое Пелихов Н.И. лично получил дата. Насколько помнит, в последующем, Бобрышова Г.А. пригласила Пелихова Н.И. в <адрес>. Так, в кабинете главы Администрации Бобрышева Н.А. в ее присутствии настоятельно рекомендовала расторгнуть вышеуказанный муниципальный контракт. Что ответил Пелихов Н.И. на это, она не помнит. Далее все документы, касающиеся заключения вышеуказанного муниципального контракта, которые находились в Администрации, забрали сотрудники прокуратуры <адрес>. Каким образом происходила передача данных документов и кто из сотрудников Администрации этим вопросом занимался, она не знает. На момент предоставления Пелиховым Н.И. уведомления от дата вышеуказанный контракт был уже заключен, он не был согласован с Администрацией. Кроме того, главным распорядителем бюджетных средств по данному контракту являлось муниципальное образование Солуно-Дмитриевский сельсовет, в связи с чем <адрес> не имела полномочий на расторжение данного муниципального контракта, в том числе и в сфере распоряжения их денежными средствами. В последующем он за незаконное заключение контракта был оштрафован на 50000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Назаровой С.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что должность старшего экономиста отдела экономического и социального развития администрации Андроповского муниципального района <адрес> она занимала с 2013 года. В ее должностные обязанности входило ведение бюджетной росписи, работа с подведомственными учреждениями, ведение первичных документов и другое. Кроме того, в соответствии с постановлением главы администрации Андроповского муниципального района от дата№ «Об организации осуществления закупок» она также являлась секретарем уполномоченного органа по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд Андроповского муниципального района. В полномочия уполномоченного органа Администрации по контролю в сфере закупок входило проведение плановых и внеплановых проверок, рассмотрение жалоб и обращений участников закупок и согласование заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчиком, органом, уполномоченным на определение поставщика (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и заказчиков Андроповского муниципального района <адрес>, уполномоченным учреждением, в порядке и в случаях, установленных в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ №). В указанный уполномоченный орган по контролю в сфере закупок, помимо нее, входили сотрудники Администрации: председатель комиссии – Фролова Л. Н., члены комиссии – органа: Григорова Л. Ф. и Шиянова Н. В.. В 2016 году в рамках имеющихся полномочий уполномоченным органом по контролю в сфере закупок в составе вышеуказанных сотрудников Администрации проводилось рассмотрение уведомления муниципального образования Солуно-Дмитриевский сельсовет о заключении ими в лице главы Пелихова Н. И. муниципального контракта № на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ <адрес> – (подъезд к <адрес>)» от дата. Так, дата от главы вышеуказанного муниципального образования Пелихова Н.И. в Администрацию поступило уведомление о заключении вышеназванного муниципального контракта для обеспечения муниципальных нужд администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевский сельсовет с единственным поставщиком по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ №, в целях устранения сложившейся чрезвычайной ситуации, а также уведомление о выполнении работ у единственного поставщика с приложением пакета документов: муниципального контракта, постановления главы о введении режима ЧС на территории муниципального образования и другие документы. Членами уполномоченного органа Администрации по контролю в сфере закупок в ходе изучения представленных Пелиховым Н.И. документов было установлено, что датаПелиховым Н.И. как главой муниципального образования на территории <адрес> был введен режим ЧС. Однако в соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 357-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» режим ЧС мог вводиться решением главы муниципального района при ликвидации ЧС силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне ЧС. В связи с тем, что заказчик был не вправе заключать контракт по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № они в составе комиссии уполномоченного органа Администрации пришли к выводу, что действия заказчика, заключившего муниципальный контракт от дата№, являются незаконными. Поэтому об этом членами комиссии было сообщено председателю комиссии Фроловой Л.Н., которая, в свою очередь, насколько ей известно, сообщила о выявленном нарушении главе Администрации Бобрышевой Н. А.. Также дата уполномоченным органом Администрации было подготовлено предписание с указанием о незаконности заключения данного контракта, которое Пелихов Н.И. лично получил дата.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Григоровой Л.Ф., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2009 года по январь 2017 года занимала должность старшего экономиста отдела по организационными и общим вопросам администрации Андроповского муниципального района (далее по тексту Администрация). В ее обязанности как старшего экономиста входило контроль исполнения бюджетной росписи, бюджетной сметы, ведение бюджетной росписи, контроль за первичной документацией и др. Кроме того, в соответствии с постановлением главы администрации Андроповского муниципального района от дата№ «Об организации осуществления закупок» она также являлась членом уполномоченного органа по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд Андроповского муниципального района. В полномочия уполномоченного органа Администрации по контролю в сфере закупок входило проведение плановых и внеплановых проверок, рассмотрение жалоб и обращений участников закупок и согласование заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчиком, органом, уполномоченным на определение поставщика (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и заказчиков Андроповского муниципального района <адрес>, уполномоченным учреждением, в порядке и в случаях, установленных в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ №). Также в указанный уполномоченный орган по контролю в сфере закупок, помимо нее, входили сотрудники Администрации: Макарова Т. С. (на основании постановления главы Администрации от дата№Макарова Т.С. была заменена на Назарову С. А.), Шиянова Н. В., Фролова Л. Н.. В 2016 году в рамках имеющихся полномочий уполномоченным органом по контролю в сфере закупок в составе вышеуказанных сотрудников Администрации проводилось рассмотрение уведомления муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета о заключении ими в лице главы Пелихова Н. И. муниципального контракта № на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ <адрес> – (подъезд к <адрес>)» от дата.

Так, дата от главы вышеуказанного муниципального образования Пелихова Н.И. в Администрацию поступило уведомление о заключении вышеназванного муниципального контракта для обеспечения муниципальных нужд администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевский сельсовет с единственным поставщиком по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ №, в целях устранения сложившейся чрезвычайной ситуации, а также уведомление о выполнении работ у единственного поставщика с приложением пакета документов: муниципального контракта, постановления главы о введении режима ЧС на территории муниципального образования и другие документы. Членами уполномоченного органа Администрации по контролю в сфере закупок в ходе изучения представленных Пелиховым Н.И. документов было установлено, что датаПелиховым Н.И. как главой муниципального образования на территории <адрес> был введен режим ЧС. Однако в соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 357-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» режим ЧС мог вводиться решением главы муниципального района при ликвидации ЧС силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне ЧС. В связи с тем, что заказчик был не вправе заключать контракт по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № они в составе комиссии уполномоченного органа Администрации пришли к выводу, что действия заказчика, заключившего муниципальный контракт от дата№, являются незаконными. Поэтому об этом членами комиссии было сообщено председателю комиссии Фроловой Л.Н., которая, в свою очередь, сообщила о выявленном нарушении главе Администрации Бобрышевой Н. А.. Также дата уполномоченным органом Администрации было подготовлено предписание с указанием о незаконности заключения данного контракта, которое Пелихов Н.И. лично получил дата.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Шияновой Н.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2005 года по январь 2017 года она занимала должность главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения администрации Андроповского муниципального района (далее по тексту Администрация). В ее обязанности как главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения входило обеспечение муниципальной службы муниципальными служащими, противодействие коррупции, кадрового резерва и другое. Кроме того, в соответствии с постановлением главы администрации Андроповского муниципального района от дата№ «Об организации осуществления закупок» она также являлась членом уполномоченного органа по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд Андроповского муниципального района. В полномочия уполномоченного органа Администрации по контролю в сфере закупок входило проведение плановых и внеплановых проверок, рассмотрение жалоб и обращений участников закупок и согласование заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчиком, органом уполномоченным на определение поставщика (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и заказчиков Андроповского муниципального района <адрес>, уполномоченным учреждением, в порядке и в случаях, установленных в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ №). Также в указанный уполномоченный орган по контролю в сфере закупок, помимо нее, входили сотрудники Администрации: Макарова Т. С. (на основании постановления главы Администрации от дата№Макарова Т.С. была заменена на Назарову С. А.), Григорова Л. Ф., Фролова Л.Н. В 2016 году рамках имеющихся полномочий уполномоченным органом по контролю в сфере закупок в составе вышеуказанных сотрудников Администрации проводилось рассмотрение уведомления муниципального образования Солуно-Дмитриевский сельсовет о заключении ими в лице главы Пелихова Н. И. муниципального контракта № на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ <адрес> – (подъезд к <адрес>)» от дата. Так, дата от главы вышеуказанного муниципального образования Пелихова Н.И. в Администрацию поступило уведомление о заключении вышеназванного муниципального контракта для обеспечения муниципальных нужд администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевский сельсовет с единственным поставщиком по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ №, в целях устранения сложившейся чрезвычайной ситуации, а также уведомление о выполнении работ у единственного поставщика с приложением пакета документов: муниципального контракта, постановления главы о введении режима ЧС на территории муниципального образования и другие документы. Членами уполномоченного органа Администрации по контролю в сфере закупок в ходе изучения представленных Пелиховым Н.И. документов было установлено, что датаПелиховым Н.И. как главой муниципального образования на территории <адрес> был введен режим ЧС. Однако в соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 357-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» режим ЧС мог вводиться решением главы муниципального района при ликвидации ЧС силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне ЧС. В связи с тем, что заказчик был не вправе заключать контракт по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № комиссия уполномоченного органа Администрации пришла к выводу, что действия заказчика, заключившего муниципальный контракт от дата№, являются незаконными. Поэтому об этом членами комиссии было сообщено председателю комиссии Фроловой Л.Н., которая, в свою очередь, сообщила о выявленном нарушении главе Администрации Бобрышевой Н. А.. Также дата уполномоченным органом Администрации было подготовлено предписание с указанием о незаконности заключения данного контракта, которое Пелихов Н.И. лично получил дата.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Небесского Н.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность заместителя Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>. Заседание конкурсной комиссии по конкурсному отбору в муниципальных образованиях <адрес> для получения субсидий для реализации программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» проходило в актовом зале в здании министерства дорожного хозяйства в <адрес>, в присутствии министра. Председателем комиссии был министр В. И.А., в комиссию входили заместители министра И. А.Н. и свидетель, Коваленко И.В., начальники отделов: Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №10, Смагина. О месте проведения и времени проведения оповещал секретарь комиссии. Министерство своим приказом объявляло конкурсный отбор, затем муниципальные образования сдавали инициативно заявки в Министерство дорожного хозяйства в установленные приказом сроки, затем заявки обрабатывались отделом экономического анализа и прогнозирования, начальник отдела Свидетель №1 Готовилась сводная ведомость, где отмечалось, соответствует заявка или не соответствует. Если не соответствует, то по каким критериям. Если у членов комиссии возникали дополнительные вопросы, то каждый мог ознакомиться с заявками. По сводной ведомости, которая была представлена комиссии, эти заявки соответствовали требованиям. У свидетеля не возникало вопросов, он доверял мнению отдела под руководством Смагиной. Если возникали вопросы в ходе работы с заявками, то это все отрабатывалось. Каждый конкурсный отбор, это порядка на 4 млрд. рублей конкурсных заявок. И порядка в среднем 130 муниципальных образований. С каждой заявкой познакомиться детально не представляется возможным. Сметы на выделение субсидий г. Кисловодску на ремонт улиц приносили после одобрения получения субсидии и до заключения соглашения. Сметы подлежат корректированию под выделяемые суммы субсидий. С Свидетель №2 лично не знаком, несколько раз его видел. Кроме сотрудников Минстроя, в состав комиссии входили представители депутатского корпуса Думы СК по согласованию Ягубов, Чернецов. Приказом Министерства объявлялся конкурс. Затем муниципальные образования по установленной форме предоставляли заявки, после чего собиралась конкурсная комиссия и производила оценку предоставленных заявок, определяла победителей конкурса путем голосования, производила расчет субсидий, и отдел Смагиной готовил проект нормативно-правового акта Правительства СК о выделении субсидий. В. И.А. был одним из членов этой комиссии с правом единственного голоса. После принятия решения о выделении субсидии и после произведения расчетов по каждому муниципальному образованию, какая именно субсидия и в каком размере предоставляется, готовится проект нормативно-правового акта, который проходил экспертизу в Минфине, в Правовом управлении Правительства СК, Прокуратуре и в Счетной палате. После этого Правительство СК выпускало нормативно-правовой акт – постановление о выделении субсидии, и в течение 10 дней Министерство дорожного хозяйства заключало с Муниципальными образованиями соглашения. После этого Муниципальные образование в рамках 44-ФЗ самостоятельно проводило конкурсные процедуры по определению подрядной организации и организации, которая будет осуществлять технический надзор. Затем подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией под контролем строительного надзора и авторского надзора производил работы, формировал КС-2, КС-3, справки о фактически выполненных объемов работ, предоставлял их в муниципалитет. Муниципалитет их рассматривал и подписывал. Оплачивал свою часть софинансирования. В условиях соглашения было сказано, что субсидия выделяется на условиях софинансирования: 95% - это средства краевого бюджета и 5 % или 5,5% - средства муниципального образования. Свою часть после подписания КС-2 и КС-3 муниципалитет оплачивал и предоставлял в Министерство дорожного хозяйства документы, свидетельствующие о факте выполнения работ и перечисления этой части субсидии. После чего Министерство дорожного хозяйства формировало документы и направляло их в Минфин на оплату. Минфин после рассмотрения и установления соответствия документов установленным требованиям оплачивал в доходную часть муниципалитета эти объемы, и муниципалитет по факту выполненных работ рассчитывался с подрядчиком.

Из показаний свидетеля Небесского Н.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что после принятия положительного решения о предоставлении субсидий муниципальным образованиям, в том числе г. Кисловодску, до подписания соответствующего соглашения между Минстроем и муниципальным образованием, он по возможности просматривал их сметную документацию. В ходе просмотра он проверял соответствие состава работ, указанной в сметной документации, классификации работ. Указанные сметы ему на проверку приносили сотрудники Свидетель №1 Также несколько раз указанные сметы ему на проверку приносил представитель администрации г. КисловодскаСвидетель №2 (доверенности на представление интересов администрации он у него не видел). Данная практика ничем не запрещена. Указанные сметные расчеты могли приносить ему главы муниципальных образований после того, как по их заявкам было принято решение о предоставлении субсидий. На вопрос о том, какое должно было быть принято решение членами комиссии в ходе обсуждения при распределении субсидий между муниципальными образованиями <адрес> при наличии информации о том, что на дату проведения заседания ремонт улиц Трудовая, Линейная, Широкая, Ленинградская г. Кисловодска уже выполнен либо заканчивался, Небесский Н.В. показал, что при наличии указанной информации, данная заявка не соответствовала бы требованиям, предъявляемым правилами, утвержденными постановлением <адрес> от дата№-П. В связи с этим, указанная заявка должна была быть отклонена.

После оглашения показаний свидетель Небесский Н.В. подтвердил их, пояснил, что в деталях все вспомнить просто не возможно из-за объема заявок и объема сметной документации, которые проходили через него.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Погодиной М.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что должность ведущего специалиста отдела экономического анализа, прогнозирования и реализации целевых программ министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (далее по тексту Минстрой) она занимала примерно с 2014 года. В ее должностные обязанности входили подготовка отчетности в рамках реализации государственных программ <адрес>, подготовка материалов для ответов на запросы и обращения, работа с муниципальными образованиями в рамках реализации мероприятий по предоставлению субсидий из дорожного фонда <адрес> бюджетам муниципальных образований <адрес>, в том числе курирование вопросов по реализации соглашений, заключенных Минстроем с муниципальными образованиями <адрес> по предоставлению субсидий, выделяемых за счет средств дорожного фонда <адрес>. Некоторыми из курируемых ею муниципальных образований <адрес> являются Солуно-Дмитриевский сельсовет <адрес> и город-курорт Кисловодск. В 2016 году ею осуществлялся контроль исполнения условий соглашений вышеуказанными муниципальными образованиями: при реконструкции автомобильной дороги к хут. Кунаковский и городом-курортом Кисловодск при ремонте дворовых территорий многоквартирных домов и автомобильных дорог местного значения в границах города. Между Минстроем и муниципальным образованием Солуно-Дмитриевский сельсовет <адрес>дата было заключено соглашение, согласно которому муниципальному образованию предоставлялись субсидии на сумму 41 623 037 рублей на строительство вышеуказанной автомобильной дороги (свидетелю Погодиной М.А. в ходе допроса была представлена копия соглашения № пср/16-05 от дата). Согласно условиям соглашения администрация Солуно-Дмитриевского сельсовета обязана была предоставлять ежемесячно и ежеквартально отчеты о ходе реализации мероприятий, на которые им были выделены субсидии. Насколько она помнит, указанные отчеты привозил лично глава муниципального образования Пелихов Н. И., а также представитель подрядной организации Свидетель №2. Отчеты в основном сдавались нарочно без сопроводительных писем, в связи с чем нельзя сказать о возможной задержке сроков предоставления отчетности. Вместе с тем, Солуно-Дмитриевским сельсоветом имелись нарушения по обеспечению софинансирования по выполненным объемам работ за счет средств муниципального образования. В связи с этим направлялись соответствующие письма, в которых администрации муниципального образования выносилось предупреждение о возможных последствиях, если указанные нарушения не будут устранены. В них говорилось о том, что к муниципальному образованию будут применены штрафные санкции. Администрация муниципального образования предоставила ответ о том, что на текущий момент из-за низкой наполняемости бюджета оплатить в полной мере все обязательства не представлялось возможным. Насколько ей известно, в последующем подрядная организация обратилась в суд с иском к администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета в связи с неоплатой своей части софинансирования. В результате ими было заключено мировое соглашение, по которому администрация Солуно-Дмитриевского сельсовета обязалась выплатить свою часть софинансирования в определенный временной срок. Как ей известно, администрация Солуно-Дмитриевского сельсовета исполнила свои обязательства перед подрядной организацией. Также дата за № Минстроем (данное письмо было подготовлено ею) направлялось письмо в адрес главы Пелихова Н.И. с просьбой предоставить обоснования заключенного муниципального контракта с ООО «АРЦАХГРУПП» в соответствии со ст. 93 (Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)) с предоставлением копий подтверждающих документов. Указание о подготовки указанного письма и его направлении Пелихову Н.И. она получила от Свидетель №1Пелихов Н.И. направил ответ от дата№, в котором сообщал об обстоятельствах заключения муниципального контракта с единственным поставщиком – ООО «АРЦАХГРУПП». Ознакомившись с файлом «F5B1AC75» (компакт-диск CD-R с маркировкой «TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» с рукописной надписью «14/736»), Погодина М.А. показала, что на предъявленной аудиозаписи записан его разговор с Свидетель №2, который состоялся дата. В ходе данного телефонного разговора Свидетель №2 уточняет у нее о том, посмотрела ли Свидетель №1 выписку из бюджета муниципального образования Солуно-Дмитриевский сельсовет, поскольку ранее, насколько она помнит, Министерством вносились изменения в краевую адресную инвестиционную программу в части суммы затрат. На что она ответила, что посмотрели и муниципальному образованию Солуно-Дмитриевскому сельсовету необходимо ее подписать и заверить своей печатью, после чего ее нужно будет сдать в Министерство. Далее в ходе данного разговора Свидетель №2 уточняет у нее, выделялись ли денежные средства на строительство подъезда к <адрес>. На что ответила ему, что ей об этом неизвестно. Также для проверки Свидетель №2 привозил ей документы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета, подтверждающие выполнение работ по объекту строительства подъезда к хут. Кунаковский. В ходе проверки ею также выявлялись недочеты в их составлении, о чем она сообщала сотрудникам администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета, после чего они исправляли и снова передавали ей их для работы. Она проверяла наличие подписей, печатей на указанных документах, соответствие количественных показателей в ведомостях объемов работ с обоснованием необходимости работ и соответствия сумм в сводном сметном и локальном сметном расчете.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Восканян С.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно с 2013-2014 года по настоящее время она работала в ООО «Главдорстрой» в должности заместителя директора. В ее обязанности входило согласование заявок с директором, контроль за отгрузками асфальтобетонной смеси, заключение договоров, поддержка контакта с деловыми партнерами-покупателями. ООО «Главдорстрой» осуществляло выпуск асфальтобетонной смеси различных типов и марок дорожного покрытия, как на продажу, так и для собственных нужд для строительства и ремонта дорожного покрытия. Одним из их постоянных клиентов, которые приобретали асфальтобетонную смесь и арендовали дорожную технику, являлся Свидетель №3 - директор ООО «ПМК-1», ООО «Арцахгрупп» и ООО «Крайстройсервис». С Артэмунцем К.А. они имели договорные отношения примерно в 2015-2016гг.

Ознакомившись с файлом «34282E80» (компакт-диск CD-R с маркировкой «TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» с рукописной надписью «14/743»), Восканян С.В. показала, что на предъявленной аудиозаписи записан ее разговор с Артэмунцом К.А., который состоялся дата. В ходе данного телефонного разговора Свидетель №3 сообщает ей, что асфальт, который они ему поставили и он его стелит в населенном пункте Кунаковский, крошится, то есть плохого качества. Она сообщает ему, что сейчас уточнит у директора ООО «Главдорстрой» что делать по этой ситуации. После чего, насколько она помнит, на тот участок дороги, где Свидетель №3 стелил асфальт, выезжал их работник - Гулаков Виталий, который в 2016 году работал на должности инженера, с целью выяснения всех обстоятельств. В результате было установлено, что асфальт хорошего качества.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Гулакова В.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно с 2014 года по конец 2015 года он работал в ООО «Главдорстрой» в должности инженера, затем с конца 2015 года по конец 2016 года в должности главного инженера. В должностные обязанности главного инженера входила координация действия на участках проводимых работ. В обязанности инженера организация работы на участке проводимых работ. Ознакомившись с файлом «3BB931A8» (компакт-диск CD-R с маркировкой «TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» с рукописной надписью «14/743»), Гулаков В.В. показал, что на предъявленной аудиозаписи записан его разговор с мужчиной по имени К., который состоялся дата по поручению руководства ООО «Главдорстрой». Ему необходимо было связаться с целью уточнения места, куда ему необходимо было подъехать для осмотра участка проводимых работ, где использовался асфальтобетонная смесь, приобретенная К. у их предприятия, поскольку со слов покупателя асфальтобетонная смесь плохого качества и разрушается. дата он позвонил на номер телефона К. и они договорились, что он ему сообщит место встречи на следующий день. На следующий день, созвонившись с ним, он сообщил, что ему необходимо подъехать к съезду с автомобильной трассы «Кавказ» к хут. Кунаковский в <адрес>.

На следующий день после вышеуказанного звонка он приехал к указанному месту, где его встретил мужчина - прораб проводимых работ на участке от съезда с автомобильной трассы "Кавказ" до хут. Кунаковский. Как его звали и как он выглядел, он не помнит. Вместе с ним они прошли по участку проводимых работ, никаких замечаний и дефектов к асфальтобетонной смеси обнаружено не было. Со слов прораба, асфальт не застывал. Однако данное его свойство выражалось тем, что на улице была жаркая погода. Вместе с тем, Гулаковым В.В. было отмечено следующее обстоятельство: на участке проводимых работ для устройства дорожной одежды использовался щебень, несоответствующий ГОСТу, и как следствие он не был уплотнен (хотя по ГОСТу данный вид щебня не должен был вообще применяться при устройстве данной дорожной одежды), а также при визуальном осмотре отсутствовали следы розлива эмульсии или битума. Об этом факте он сообщил прорабу лично, а также по телефону К.. Ознакомившись с файлом «A4C941A7» (компакт-диск CD-R с маркировкой «TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» с рукописной надписью «14/743»), Гулаков В.В. показал, что на предъявленной аудиозаписи записан его разговор с мужчиной по имени К., который состоялся дата по поручению руководства ООО «Главдорстрой». После того как дата он осмотрел участок проводимых работ, им никаких замечаний и дефектов к асфальтобетонной смеси обнаружено не было. Вместе с тем, им было отмечено следующее обстоятельство: на участке проводимых работ для устройства дорожной одежды использовался щебень, несоответствующий ГОСТу, и как следствие он не был уплотнен (К. он сообщил, что галька подвижная), а также при визуальном осмотре отсутствовали следы розлива эмульсии или битума. Результаты своего осмотра и выявленных замечаний он сообщил по телефону К..

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Акопджаняна А.Г., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с Артэмунцом К. А. он знаком с детства. С 2014 года по август 2016 года Свидетель №3 привлекал его в качестве технического консультанта на строительные объекты, которые он выполнял. Насколько он помнит, Свидетель №3 являлся директором ООО «АРЦАХГРУПП», ООО «ПМК-1», ООО «ДРСУ», ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС» и ИП Свидетель №3, основная деятельность его предприятий – это ремонт и строительство автомобильных дорог. В 2016 году по просьбе Артэмунца К.А. он принимал участие в строительстве автомобильной дороги от автомобильной трассы «Кавказ» до <адрес>. Так, примерно в середине апреля 2016 года Свидетель №3 предложил ему помочь в строительстве автомобильное дороги, ведущей от автомобильной трассы «Кавказ» до <адрес>. Строительные работы велись предприятием Артэмунца К.А. под названием ООО «АРЦАХГРУПП», где он являлся директором. Официально он в указанной организации трудоустроен не был, официально обязанности строительного контроля не выполнял. С дата ими были выполнены земляные работы, затем в июле 2016 года выполнены работы по устройству искусственных сооружений, далее в июле-августе 2016 года устроено дорожное основание, после чего в августе 2016 года, но не позднее дата, было постелено асфальтобетонное покрытие и выполнены дальнейшие работы по обустройству дороги. Фактическое руководство выполнения работ на данном объекте осуществлял Свидетель №3 Примерно в середине августа 2016 года, но не позднее дата, была осуществлена приемка выполненных работ. При приемке выполненных работ присутствовал сам заказчик – глава администрации Солуно-Дмитриевского муниципального образования Пелихов Н. И.. Замечания были всегда, в частности с проблемными основаниями по забивке околом этих оснований, а также другие замечания рабочего характера, какие именно не помнит. Указанные замечания устранялись своевременно. Ознакомившись с файлами «9E1F7844» и «A2C133FF» (компакт-диск CD-R с маркировкой «TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» с рукописной надписью «14/743»), Акопджанян А.Г. показал, что дата между ним и Артэмунцом К.А. состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний сообщил, что на объект строительства автомобильной дороги, ведущей от автомобильной трассы «Кавказ» к <адрес> приедет инженер с ООО «Главдорстрой» и посмотрит качество поставленного асфальта на данный объект, поскольку были сомнения в его качестве. Впоследствии инженер ООО «Главдорстрой» осмотрел участок проводимых работ, и он не обнаружил никаких замечаний и дефектов к асфальтобетонной смеси. С его слов асфальт не застывал, потому что на улице была жаркая погода. Кроме того, данный инженер говорил, что основание - галька не укатана, не уплотнена.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Пелихова Н.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что <адрес> – населенный пункт, который вообще не имел никакой дороги. Постоянные предписания технадзора, ГИДД. дата было ЧП, занесло автобус с детьми, чуть не перевернулся в ручей. Надо было предпринимать меры. Объявлен режим ЧС в связи с этим положением. В один голос все сказали, что надо предпринять все меры, чтобы эту дорогу сделать. В 2015 г. заказали проект, собрали целый пакет документов, подали заявку в Минтранс, чтобы попасть в программу «Реконструкция дорог к населенным пунктам, не имеющим круглогодичной связи с сетью дорог общего пользования». Заявку подали в договорной отдел, ждали результатов. Результаты узнали на сайте Миндора. Начали доводить до конца документы, потому что начали плотно работать с Министерством дорожного хозяйства. С 2012 года начали попадать в программу, ремонтировать дороги, заказывать проекты, на баланс ставить дороги, на учет ставить в Автодоре. При подаче полного пакета документов, на основании отборочной комиссии попадали в программу. Когда возникали спорные вопросы, свидетель обращался к Губернатору. В. сразу приехал, ужаснулся, стал активно помогать. Когда появилась программа по ремонту автомобильных дорог, сделал дорогу на <адрес> в 2015 г., параллельно заказали проект на автомобильную дорогу к <адрес>, потом сделали дорогу к <адрес>. Директор школы постоянно писала, чтобы с себя снять ответственность. На дорогу требовались деньги немалые. Хозяйства развалились. Чтобы осталась школа, надо было участвовать в программах. Так и делали. По этим программам производили ремонты зданий: амбулатории, Дома культуры, памятников. По программе «Реконструкция дорог к населенным пунктам, не имеющим круглогодичной связи с сетью дорог общего пользования» сделали дорогу к <адрес> на основании проектно-сметной документации, которая была сделана на основании электронных торгов. Подвернулся случай – режим ЧС. Подал документы, ходатайства школы, родителей школьников. На основании решения комиссии были выделены средства. На сайте узнал, что выделены деньги. Деньги были большие. 5% софинансирования, порядка 2 млн. рублей. Попросил сумму разделить на 3 части. Сказали, что эта программа в 2016 г. работает последний раз. Подвернулся Свидетель №2, он сам подошел в министерстве, спросил, какие проблемы. Он был в субподряде, тендер на дорогу к <адрес> выиграл ДРСУ Александровский. Потом он приехал в администрацию и спросил, если простит сумму софинансирования, необходимо заключить договор с ним. Никто не сказал, что свидетель не имеет права объявлять режим ЧС. Решил расторгнуть договор. В администрации района сказали, что это незаконная сделка. О расторжении договора сообщил Свидетель №2 Он попросил пока не расторгать договор. Документы забрала <адрес>, вынесла административное правонарушение, оштрафовали на 50 тыс. рублей, сказали, продолжать работать. Откорректировали проект и построили хорошую дорогу. В. И.А. узнал, что нет денег на софинансирование, но свидетель не знает, от кого, когда он не подписывал последний этап и ввод в эксплуатацию. Свидетель напомнил Свидетель №2, что он обещал простить этот долг. Это было в кабинете В. И.А. Свидетель №2 стал на свидетеля давить, обещал обратиться в суд, потому что последний этап он ему не стал подписывать. В кабинете министра договорились о том, чтобы свидетель подписал все документы и чтобы подписали соглашение, что в течение 2-х лет он рассчитается с Свидетель №2 После того, как он подписал, Свидетель №2 тут же подал документы в Арбитражный суд. При приемке выполненных работ были выявлены нарушения, которые до сих пор не устранены. Дорога до сих пор не введена в эксплуатацию. Не были поставлены дорожные светоотражающие знаки, переходы, искусственные неровности, которые они обещали сделать, но не сделали. При заключении муниципального контракта с ООО Арцахгрупп были нарушения, при подписании форм КС-2 и КС-3 было нарушено законодательство, но по-другому дороги бы не было. По поводу заключения контракта без проведения торгов состоялся разговор в производственном отделе, зашел министр, при разговоре о торгах В. И.А. сказал, сколько будете торговаться, деньги в этом году не используете, говорил о неиспользовании денежных средств, что деньги заберут и штрафные санкции дадут. Открыто о нецелесообразности проведения торгов В. не говорил. Он сказал, пока будете торговаться, не успеете освоить денежные средства.

Из показаний свидетеля Пелихова Н.И., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что Пелихов Н.И. сообщил В. И.А., что ему в соответствии с действующим законодательством нужно будет проводить торги (аукцион) на проведение реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - <адрес> (подъезд к <адрес>). На что В. И.А. сказал Пелихову Н.И., что пока он будет проводить аукцион «торговаться» пройдет много времени, во время торгов возможные участники аукциона будут писать замечания по поводу проекта с целью приостановки торгов и т.д. В результате, с его слов, пройдет много времени, и Пелихов Н.И. не успеет реконструировать вышеуказанную дорогу и реализовать денежные средства, предусмотренные на данную дорогу программой <адрес> в 2016 году и, как следствие, не выполнит цели данной программы и условия соглашения, заключенного между Минстроем и администрацией <адрес>. Со слов В. И.А., в случае неиспользования бюджетных средств на указанные цели, в конце года данные средства они будут должны отдать Минстрою, и «они же нас и накажут». Как Пелихов Н.И. понимал, в случае неиспользования данных бюджетных средств предусматривались штрафные санкции к администрации муниципалитета, и впоследствии Минстроем больше бы не рассматривались заявки муниципального образования на получение субсидий, поскольку имелись бы нарушения в их реализации. Пелихов Н.И. поинтересовался у В. И.А., как ему выйти тогда из этой ситуации. На что он Пелихову Н.И. ответил, что возможно заключение контракта с одной подрядной организацией без проведения торгов (аукциона). Такая возможность, с его слов, была предусмотрена п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ от дата «О госзакупках», поскольку при условии ликвидации последствий ЧС возможно заключение контракта с единственным поставщиком.

Вина подсудимого подтверждается заключением эксперта от дата№Э по проведенной фоноскопической судебной экспертизе, протоколом обыска от дата, протоколом осмотра предметов и документов от дата, протоколом осмотра предмета от дата, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от дата, дата, документами, полученными по запросам из министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх. №, исх. №, исх. № от дата, документами, полученными на запрос из управления кадров, государственной, муниципальной службы и наград аппарата <адрес>№, сведениями о принадлежности абонентских номеров из Регионального управления ПАО «Вымпелком», изложенными выше.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- копией протокола осмотра предметов и документов от 19-дата, в котором отражено, что документы, изъятые дата в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в Министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> по адресу: <адрес>, содержат в себе сведения об организации в 2016 году В. И.А. предоставления субсидий муниципальному образованию Солуно-Дмитриевскому сельсовету <адрес>, заключении главой указанного муниципального образования Пелиховым Н.И. муниципального контракта № от дата на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» <адрес> – (подъезд к <адрес>) с предприятием, подконтрольным Свидетель №2, в нарушение порядка предоставления и расходования субсидий муниципальными образованиями, предусмотренных Правилами, и требований Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- копией протокола осмотра документов от 30-дата, в котором отражено, что документы, изъятые дата в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес> по адресу: <адрес>, содержат в себе сведения, подтверждающие организацию В. И.А. в 2016 году предоставления субсидий муниципальному образованию Солуно-Дмитриевскому сельсовету <адрес>, заключении главой указанного муниципального образования Пелиховым Н.И. муниципального контракта № от дата на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» <адрес> – (подъезд к <адрес>) с предприятием, подконтрольным Свидетель №2, в нарушение порядка предоставления и расходования субсидий муниципальными образованиями, предусмотренных Правилами, и требований Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- копией протокола осмотра документов от дата, в котором отражено, что документы, изъятые дата в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес> по адресу: <адрес>, содержат в себе сведения, подтверждающие организацию В. И.А. в 2016 году предоставления субсидий муниципальному образованию Солуно-Дмитриевскому сельсовету <адрес>, заключении главой указанного муниципального образования Пелиховым Н.И. муниципального контракта № от дата на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» <адрес> – (подъезд к <адрес>) с предприятием, подконтрольным Свидетель №2, в нарушение порядка предоставления и расходования субсидий муниципальными образованиями, предусмотренных Правилами, и требований Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

В ходе осмотра текстовых файлов установлены телефонные соединения дата между номерами телефонов «№», используемым Свидетель №2, и номером телефона «№», используемом В. И.А., в ходе которых последние отправляют друг другу смс-сообщения следующего содержания: «Предлагают войти в Ессентуки на условиях, как в Кисловодске. Как быть?», «Нет, там не будет», «На перспективу» и «Там может и не быть»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, в котором отражено, что на компакт-диске «TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» с рукописными записями «секретно 14/637 от дата. ОКРООПТ» и нечитаемой подписью, исполненной красителем черного цвета, и номером на нем: «LH31<адрес>33D4», содержатся аудиофайлы «14FB2931», «84C03057», «853E13D1», «893379F3», «14C56256», полученные в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления <адрес>вого суда № от дата, подтверждающие преступную деятельность В. И.А. Так, при прослушивании аудиофайла «14FB2931» установлено, что дата в 08:38:51 между Свидетель №2 и Артэмунцом К.А. произошел телефонный разговор, в ходе которого Свидетель №2 сообщает Артэмунцу К.А. о том, что прокуратура <адрес> проверила контракт на строительство автомобильной дороги к хут. Кунаковский и передала материалы в антимонопольный комитет. После чего Свидетель №2 сообщает Артэмунцу К.А. о необходимости быстрейшего преступления к работе и сдаче ее первых результатов с целью получения оплаты. При прослушивании аудиофайла «14C56256» установлено, что дата в 08:35:07 между Свидетель №2 и Пелиховым Н.И. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Пелихов Н.И. сообщает Свидетель №2 о том, что он не имел права объявлять режим «ЧС», в связи с чем материалы с контрактом передадут в антимонопольную службу, которая отменит сделку. На что Свидетель №2 сообщает, что он контролирует ситуацию и все будет хорошо. Пелихов Н.И. просит об этой ситуации сообщить человеку, чьи данные он не хочет говорить по телефону;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 07-дата, в котором отражено, что на компакт-диске «TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» с рукописными записями «№с от 11.10.16г. секретно» и нечитаемой подписью, исполненной красителем черного цвета и номером на нем: «LH31<адрес>66D1», содержатся аудиофайлы «53B35A42», «568763FD», «F6A6446E», «15796DB0», «65033116», «87273E78», «235D2512», «25EF90F5», «CAA64A1F», «D8025832», «20DF5B48», «99A8712F», «D84F55DE», «F1F9271A, «72442227», полученные в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления <адрес>вого суда № от дата, подтверждающие преступную деятельность В. И.А. Так, при прослушивании аудиофайла «D84F55DE» установлено, что дата в 13:36:53 между Свидетель №2 и Артэмунцом К.А. произошел телефонный разговор, в ходе которого Свидетель №2 рассказывает Артэмунцу К.А., что Пелихов Н.И. не выполняет обязательства по софинансироваю, и его вызывали в министерство и ругали по этому поводу;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27-дата, в котором отражено, что на компакт-диске «TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» с рукописными записями «№ от 11.10.16г секретно» и нечитаемой подписью, исполненной красителем черного цвета, и номером на нем: «LH31<адрес>54D3», на котором содержатся аудиофайлы «9E1F7844», «A2C133FF», «34282E80», «3BB931A8», «A4C941A7» полученными в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления <адрес>вого суда № от дата, подтверждающие преступную деятельность В. И.А.;

Вину подсудимого подтверждают иные документы:

- копии протоколов заседаний конкурсной комиссии Министерства по проведению в 2016 году конкурсного отбора муниципальных образований <адрес> для получения субсидий в рамках реализации государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения», полученные в ответ на запрос из министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> исх. № от дата;

- копия постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, совершенном главой муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес> при заключении муниципального контракта, полученная в ответ на запрос из УФАС по <адрес>№ от дата;

- копия заявки и прилагающиеся к ней документы, поданные в 2016 <адрес> сельсоветом <адрес> в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (далее Минстрой) на получение субсидий на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» <адрес> – (подъезд к <адрес>), копии документов, свидетельствующих о заключении муниципального контракта № от дата, выполнении ремонтных работ (формы КС-2 и КС-3) и их оплаты (счета, счета-фактуры и платежных поручений), сведения о предоставлении Минстроем субсидий бюджету муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета, согласно условиям, предусмотренным соглашением от дата № пср/16-05 и дополнительными соглашениями к нему от дата№ и от дата№, а также копии документов, подтверждающих оплату муниципальным образованием Солуно-Дмитриевским сельсоветом <адрес> за выполнение строительных работ ООО «АРЦАХГРУПП», предусмотренных муниципальным контрактом № от дата, полученные в ответ на запрос из администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес>№ от дата;

- копии документов, свидетельствующих о поступлении и рассмотрении уведомления муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес> о заключении муниципального контракта № от дата и принятого решения по нему, полученные в ответ на запрос из администрации Андроповского муниципального района <адрес>№ от дата;

- копия приговора в отношении главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес>Пелихова Н.И., осужденного по ч. 2 ст. 286 УК РФ, полученная в ответ на запрос из Андроповского районного суда <адрес>№ от дата.

Вина подсудимого по эпизоду предоставления субсидий городу-курорту Кисловодску подтверждается следующими доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Артэмунца К.А., Свидетель №2, Акопджаняна А.Г., Айдамирова И.О., Бондарчука А.В., Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9, Кузькиной В.Л., Небесского Н.В., Погодиной М.А., Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Хуртаева С.В., Свидетель №4, Шахбазян А.М., Я. Ю.Н., представителя потерпевшего ООО «СУДР» Реутовой Е.С., изложенными выше.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Османова А.З., данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 году до декабря месяца он занимал должность главного специалиста контрактной службы Управления городского хозяйства г. Кисловодска. По ремонту автомобильных дорог г. Кисловодска на улицах: Широкая, Линейная, Трудовая, Ленинградская занимался подготовкой заявок и соглашений. Формировал пакет документов к заявкам в соответствии с Постановлением Правительства СК на выделение средств из дорожного фонда. Решение о необходимости проведения ремонта дорог указанных улиц принималось у Т. П.Н., начальника УГХ г. Кисловодска. Основанием для проведения ремонта указанных улиц являлось несоответствие стандартам. Ему поручалось подготовить и направить в Минстрой СК пакет документов, в который входили постановление о плане ремонта автомобильных дорог, заявка, сметный расчет, акт обследования автомобильной дороги и еще ряд документов. Сметные документы готовит само управление или поручает какой-то организации. В управлении имеется специальный отдел. Сметную документацию на ремонт указанных улиц готовил подрядчик. Непосредственно по эти дорогам смету подготовил Свидетель №3 Это ничем не регламентируется. Имеется план-график размещения закупок, на основании 44-ФЗ размещается заявка на проведение торгов, аукционов, чтобы могли участвовать организации. Ремонтные работы указанных дорог вносились в график свидетелем на основании распоряжения начальника Управления городского хозяйства и на основании постановления Правительства СК от дата№ «О внесении изменений в распределение субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований СК в 2026 году». Свидетель №3 или Свидетель №2 звонили и просили подготовить какие-либо документы, просили помочь. Руководство говорило оказать содействие. В управлении городского хозяйства есть производственно-технический отдел, Коджоян был специалистом этого отдела. Он подписывал формы КС-2 и КС-3, принимал работы. Но при этом был и технический надзор, функции которого выполнял Свидетель №3 Управление городского хозяйства осуществляет строительный контроль.

Из показаний свидетеля Османова А.З., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что ознакомившись с файлом «68B75EA9» (компакт-диск CD-R с маркировкой «TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» c серийным номером «LH31<адрес>53D4», и надписью «№с с от дата. секретно»), Османов А.З. показал, что на предъявленной аудиозаписи записан его разговор с Артэмунцом К.А., который состоялся дата. В ходе данного телефонного разговора Свидетель №3 сообщил ему о необходимости подготовки заявки на получение субсидий на ремонт улиц Трудовая, Широкая, Ленинградская и Линейная г. Кисловодска и необходимые документы для ее обоснования: обоснование необходимости проведения ремонта, акт обследования технического состояния объектов ремонта, выписка из бюджета города-курорта Кисловодска о наличии денег для софинансирования, выписка из реестра муниципальной собственности, локальные сметные расчеты (их им предоставлял Свидетель №3), план ремонта, утвержденный постановлением администрации г. Кисловодска, а также решение Думы г. Кисловодска о создании муниципального дорожного фонда. После подготовки указанного пакета документа он должен был отдать их на подпись Т. П.Н., что им было и сделано в последующем. После их подготовки указанные документы он передал Артэмунцу К.А. для передачи их в Минстрой для получения субсидий. На момент подготовки указанной заявки ремонт вышеуказанных улиц уже фактически проводился Артэмунцом К.А. до заключения муниципального контракта № б/к и подписания дополнительного соглашения о предоставлении субсидий администрации г. Кисловодску на указанные цели. Кроме того, ранее до июля 2016 года заявка на получение субсидий на ремонт указанных улиц администрацией г. Кисловодска не подавалась в <адрес> и субсидии не предоставлялись. Ознакомившись с файлом «A49A1AE9» (компакт-диск CD-R с маркировкой «TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» c серийным номером «LH31<адрес>63D4» и надписью «№с от 11.10.16г. секретно»), Османов А.З. показал, что на предъявленной аудиозаписи записан его разговор с Свидетель №2 – родственником Артэмунца К.А., занимавшимся организацией проведения ремонтных работ и получения денег за их выполнение, который состоялся дата. В ходе данного телефонного разговора он поинтересовался у Свидетель №2, на какую сумму ему готовить заявку на получение субсидий на ремонт вышеуказанных четырех улиц, и как следствие какие суммы средств бюджета <адрес> (которые будут предоставлены в бюджет города) ему указывать в постановлении об утверждении плана ремонта улиц Трудовая, Линейная, Ленинградская и Широкая г. Кисловодска. На что ему Свидетель №2 ответил, что будет выделено 70000000 рублей, однако ему необходимо связаться со Свидетель №1 и уточнить сумму предполагаемой субсидии, поскольку, со слов Свидетель №2, она уже получила команду по сумме субсидии, которую предстоит предоставить бюджету администрации г. Кисловодска на ремонт улиц Трудовая, Линейная, Ленинградская и Широкая. От кого она получила команду, он не знает. Скорее от своего руководства, то есть от министра В. И.А. После этого разговора, Османов А.З. связался со Свидетель №1 и она подтвердила ему сумму субсидий, предполагаемую к предоставлению администрации г. Кисловодска, которую ему ранее озвучил Свидетель №2Свидетель №2 обладал большой информацией о том, когда и сколько будет предоставлено субсидий г. Кисловодску. Откуда ему было известно об этом, Османову А.З. неизвестно. Но все, что говорил Свидетель №2 про предстоящие предоставления субсидии г. Кисловодску, в последующем находило свое подтверждение. Свидетель №2 посредством смс-месенджера «WhatsApp» отправил ему копию подписанного постановления, которое он распечатал и направил в финансовое управления администрации г. Кисловодска для включения данной суммы в бюджет города.

После оглашения показаний свидетель Османов А.З. подтвердил их.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Т. П.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 г. он состоял в должности начальника Управления городского хозяйства г. Кисловодска. В его обязанности входило организация работы управления, контроль за исполнением обязательств управляющих компаний, обслуживающих город и занимающихся благоустройством города, ремонтом дорожной сети города, все ресурсоснабжающие организации города. Ремонт дорог на <адрес>, Линейной, Трудовой, Ленинградской г. Кисловодска производился на основании контракта, заключенного согласно акту обследования комиссией без конкурса. Выполнение работ проводилось Артэмунцом К.А. В ходе разговора Артемунц К.А. и Свидетель №2 говорили о том, что знакомы с министром Минстроя СК В. И.А. Свидетель №3 после январских праздников приехал и сказал, что они работали в Кисловодске раньше и пояснил, что планирует работать в 2016 году. Свидетель №3 и Свидетель №2 говорили, что в случае заключения контракта с подконтрольными им организациями не будет проблем с выделением денежных средств для проведения работ. Они ссылались на то, что знакомы с министром В. И.А. Они поясняли, что контракт должен был заключаться на основании решения без проведения конкурсных процедур в рамках режима ЧС. Все контракты заключались однотипно, на основании режима ЧС. Ремонт <адрес> проходил в кратчайшие сроки в связи с приездом в г. Кисловодск высокопоставленных гостей. Свидетелю позвонил глава г. Кисловодска Курбатов и сказал, что необходимо сделать в кратчайшие сроки, причем теми подрядчиками, которые делали у нас работы, Артэмунцем К.А. Свидетелю позвонил Артемунц К.А. раньше, чем он узнал от главы города, что нужно срочно делать ремонт этой улицы. Ремонтные работы <адрес> производились до заключения контракта. По остальным улицам: Линейная, Трудовая, Ленинградская такая же ситуация была. Сметную документацию по ремонту указанных улиц готовил Свидетель №3, он сам привозил. Указания о проведении ремонта на <адрес>, Трудовая, Широкая, Ленинградская до заключения контракта 8бк давались главой г. КисловодскаКурбатовым А.В. Была информация, что будет выделение денежных средств, чтобы сроки не затягивать и не делать дороги по непогоде, работы делали до заключения контракта. Заявку и документы, обосновывающие проведение ремонта этих улиц, формировал Османов А.З. В начале года заключались соглашения, а в конце года заключались доп. соглашения, потому что финансирование увеличивалось. И на сумму увеличения денежных средств заключались доп. соглашения. Контракт 8бк - это муниципальный контракт в рамках софинансирования местного и краевого бюджета. Соглашение было на софинансирование. На момент подписания Курбатовым А.В. заявки на выделение субсидии на ремонт указанных улиц они уже были отремотрированы. Был разговор с Свидетель №2, в ходе которого Свидетель №2 говорил, что намерен переговорить с министром В. И.А. о дополнительном выделении денег для ремонта указанных улиц в связи с тем, что Свидетель №3 уже выполнил ремонт дорог этих улиц. Когда Артэмунц Э.А. звонил свидетелю, он пояснил, что ему позвонил министр В. И.А. и пояснил, что надо сделать какую-то улицу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Нагорнова М.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 году он занимал должность первого заместителя главы администрации г. Кисловодска с июля месяца. В его должностные обязанности входило координация деятельности работы Управления городского хозяйства, Управления архитектуры и градостроительства, комитета имущественных отношений и Управления по делам поселков. Он являлся председателем комиссии по ЧС. В результате ливневых дождей серьезно пострадали дорожные покрытия на определенных улицах, они в акте перечислены, кроме того водоемы – старое озеро. В связи с этим был введен режим ЧС для ликвидации последствий. Были попытки администрации восстановить ущерб, причиненный этими событиями. Это и разборы завалов, и угроза подтопления. На тот момент средства, которые были выделены на ямочный ремонт, были уже израсходованы. Денег в бюджете на ремонт дорожных покрытий уже не было. Была подана заявка для выделения денежных средств из фонда Губернатора на ликвидацию последствий ЧС, то есть из резервного фонда. Ответ был отрицательный. С Свидетель №2 общались, он приезжал с К., это подрядчик, который исполнял работы по ремонту дорог. С ними был разговор, как с подрядчиками работ по ремонту дорожного покрытия дорог. Они приехали после получения отказа в выдаче средств из резервного фонда. Аванесян представлялся доверенным лицом Министра дорожного хозяйства и транспорта СК В. И.А. Он сказал, что хорошо знает В. И.А. и может помочь в устранении последствий ЧС. Пояснял, что может поспособствовать выделению субсидии на ремонт дорожного покрытия с тем условием, что контракты будут заключаться с его организациями на условиях заключения контрактов по ЧС без проведения торгов. Свидетель проверил информацию о том, что Аванесян является доверенным лицом министра В. И.А. После совещания в Министерстве дорожного хозяйства он у В. поинтересовался, знает ли он Аванесяна, его фирму. В. ответил, что знает Аванесяна, что у него нормальная фирма, с которой можно работать. Для выделения средств есть определенные критерии, в том числе, софинансирование муниципалитета, наличие проектно-сметной документации. На ямочный ремонт проектно-сметная документация не нужна. На новые улицы нужна проектно-сметная документация. Аванесян знал за неделю до выделения средств сумму транша. Те сведения, которые знал Аванесян, впоследствии подтверждались. Сметы на ремонт улиц должны готовиться Управлением городского хозяйства, начальником был Т. П.Н. В круг должностных обязанностей свидетеля просматривать смету, правильность ее составления вообще не входило. Специалисты УГХ выезжали на объекты и делали замеры, он только курировал их работу. Его задача состояла в правильном формировании бюджета, чтобы управление финансов г. Кисловодска предусмотрело софинансирование на запланированную сумму, порядка 5-5,5% от этой суммы. Для того, чтобы они предусмотрели, нужно убедить депутатский корпус, после этого Комитетом имущественных отношений должны быть отработаны документы на дороги, которые должны находиться в муниципальной собственности. В его обязанности и входило, чтобы он правильно расставил приоритеты в работе Комитета имущественных отношений, работе УГХ, работе комитета финансов, убедить депутатов в необходимости ремонта дорог. Ремонтные дороги на <адрес>, Ленинградская, Линейная, Трудовая г. Кисловодска осуществлялись по той схеме, которую предложил Аванесян. Т. общался с Аванесяном и Артэмунцем. Ни тот, ни другой не скрывали, что они знакомы с В. И.А. Ремонтные работы на <адрес>, Ленинградская, Линейная, Трудовая г. Кисловодска проводились без проведения аукционных процедур. Ремонт улиц производился до заключения контрактов. На момент заключения контрактов режим ЧС не действовал. Для того, чтобы ремонт произвести оперативно, надо было перекрывать улицы, пересекающие <адрес>. И Артэмунц просил оказать содействие.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Милакова Д.С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно с января-февраля по октябрь 2016 года он работал в ООО «Главдорстрой» на должности помощника диспетчера. В его обязанности входило отслеживание техники предприятия, погрузка и доставка асфальтобетонной смеси. Ознакомившись с файлом «F5075AFC» (компакт-диск CD-R с маркировкой «TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» с рукописной надписью «14/742»), Милаков Д.С. показал, что на предъявленной аудиозаписи записан его разговор с представителем ООО «Арцахгрупп» Артэмунцом К.А., который неоднократно в 2016 году приобретал в их организации асфальтобетонную смесь, иногда арендовал грузовые машины. Указанный телефонный разговор состоялся дата, В ходе данного разговора Свидетель №3 интересовался о наличии в ООО «Главдорстрой» свободной строительной техники. Далее Свидетель №3 сообщил, что ему необходимо срочно где-то залатать 350 метров к приезду председателя Совета Федерации России Матвиенко В.И. В последующем после этого разговора в г. Кисловодск на строительный объект были осуществлены перевозки асфальта, в каком объеме и какового числа, он не помнит.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Курбатова А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 г. и по настоящее время он занимает должность главы г. Кисловодска. В его обязанности, прописанные Уставом города, входит координация и управление комитетами администрации города. Об обстоятельствах ремонтных работ на <адрес>, Линейная, Трудовая, Ленинградская г. Кисловодска известно, что в 2016 г. эти дороги входили в план ремонта, и там проходили ремонтные работы. Проводились эти работы на основании договоров, которые были заключены Комитетом городского хозяйства Администрации города, кто проводил, организацию не помнит. Фамилии представителей организации не помнит. По <адрес> ремонт был обозначен, как ямочный, в экстренном режиме. Сам процесс ремонта этой дороги свидетель не курировал. Необходимо было встречать делегацию, поэтому надо было обеспечить быстрый ремонт для проезда транспорта. Ранее комитету городского хозяйства было поручено провести ямочный ремонт, обеспечить адекватный проезд. Все это проговаривалось в рамках договоров до 100 тыс. рублей. О муниципальном контракте 8БК от дата известно, что этот контракт был подписан Комитетом городского хозяйства г. Кисловодска. Был телефонный разговор с Министром дорожного хозяйства и транспорта В. И.А., в ходе которого он сказал, что позвонит человек от него. Это было в рамках подготовки этих мероприятий, такой разговор состоялся. Человек, о котором говорил В. И.А., перезвонил, но свидетель его переадресовал на своих заместителей. Это был представитель подрядчика, фамилию не помнит. Встречались с директором ООО «СУДР» Крымшамхаловым на территории города, на Курортном бульваре в период, когда свидетель осматривал готовность объектов с точки зрения благоустройства внешнего облика. Речь заключалась в следующем: стояла необходимость проведения подготовительных работ для обеспечения проезда официальной делегации. Информация о проезде именно по данному маршруту поступила из органов ФСО. Зная от своих сотрудников, что есть такой Крымшамхалов, до этого свидетель с ним знаком не был, он его попросил подъехать для короткого разговора, суть которого заключалась в следующем: выехать на <адрес>, определиться с объемами и возможными сроками выполнения работ по ямочному ремонту. Насколько свидетель знает, он туда выезжал с представителями комитета городского хозяйства, и после рекомендации, которая была высказана министром В. И.А., начальником УГХ и заместителем Нагорновым М.М. был сделан выбор по критериям: скорости, наличия техники, стоимости работ, так как речь шла о заключении договоров до 100 тыс. рублей. Предполагалось, что ямочный ремонт по <адрес> в июле 2016 г. должен быть выполнен на основании отдельного договора до 100 тыс. рублей и не должен быть включен в акт выполненных работ по муниципальному контракту №БК.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Коджояна Ю.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 г. он был ведущим специалистом отдела ПТО УГХ г. Кисловодска. В его обязанности входило составление сметных расчетов, приемка работ, осуществляемые подрядчиками, ответы на жалобы, ведение вопросов по сносу, уборка города, выезд на жалобы, ливневые канализации. Проводились ремонтные работы на <адрес>, Линейная, Трудовая, Ленинградская г. Кисловодска. Откуда-то свыше поступило указание, что надо провести ремонт по <адрес> срочно, быстро, спонтанно к приезду Матвиенко. Не знает, кто занимался разработкой сметной документации по ремонту данных улиц, в частности, <адрес>. Свидетель №3 знаком, он выполнял ремонт. Акты выполненных работ предоставил Свидетель №3

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Крымшамхалова А.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что организация «Спецуправление дорожных работ» занимается строительством и ремонтом дорог. О строительстве подъездной дороги от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес>, а также о реконструкции автомобильной дороги Кавказ – съезд к <адрес> ему ничего не известно. Организация участвует в муниципальных контрактах, в Кавминводских, желательно г. Кисловодск и вокруг него. Перевозка асфальта на каждый километр увеличивает расходы на его транспортировку, и теряет свойства сам асфальт, работа будет не качественная. Поэтому желательно поближе. Интересно то, что ближе к производству, чтобы не далеко было везти как и сам асфальт, так и технику. Техническая база для проведения ремонтных работ дорог, строительства дорог имеется. Свои два завода по производству асфальта. Организация участвует в проведении аукционов. В 2016 г. вели работы на <адрес>, Трудовой, Ленинградской, Линейной г. Кисловодска, не знает, откуда организации, видел факты. По Широкой было предложение. Глава администрации вызвал, сказал, приезжает Матвиенко, нужно срочно в 2 дня срока заасфальтировать <адрес> до санатория им. Орджоникидзе, спросил «успеешь?». Этот звонок был в пятницу после обеда. Свидетель поехал посмотреть объемы, чтобы убедиться, так как дал слово, что успеет выполнить ремонт за два дня. Поехал, посмотрел, только асфальт положили. Когда проехал туда, обратно возвращался, уже целая комиссия на улице стоит: Нагорный, Т., еще несколько человек. Позже подошел Курбатов и сказал, что он позвонил губернатору, который сказал, что этим делом занимается В.. На этом все закончилось. На тот период времени имелась техническая база, штат сотрудников, наличие специальной техники, асфальт и возможность принять участие в аукционе в случае его проведения. Имелась возможность снизить стоимость работ в связи с меньшими транспортными расходами. В Кисловодске асфальтовый завод был только у ООО «СУДР». В настоящее время работы почти нет, сократился штат работников. Аукционы выиграть затруднительно. Считает, что было нарушено право ООО СУДР на участие в аукционе при заключении муниципального контракта от дата.

Вина подсудимого подтверждается заключением эксперта от дата№Э по проведенной фоноскопической судебной экспертизе, протоколом обыска от дата, протоколом осмотра предметов и документов от дата, протоколом осмотра предмета от дата, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от дата, документами, полученными по запросам из министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата, исх. №, исх. № от дата, документами, полученными на запрос из управления кадров, государственной, муниципальной службы и наград аппарата <адрес>№, сведениями о принадлежности абонентских номеров из Регионального управления ПАО «Вымпелком», изложенными выше.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16-дата, в котором отражено, что на компакт-диск «TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» с рукописными записями «№с от 11.10.16г. секретно» и нечитаемой подписью, исполненной красителем черного цвета, и номером на нем: «LH31<адрес>63D4», содержатся аудиофайлы, полученные в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления <адрес>вого суда № от дата, подтверждающие причастность В. И.А., действовавшего в интересах Свидетель №2, в организации в 2016 году предоставления субсидий городу-курорту Кисловодску на ремонт улично-дорожной сети г. Кисловодска, выполненного ранее предприятием ООО «ПМК-1», подконтрольным Свидетель №2, до заключения муниципального контракта № б\к от дата и без соблюдения требований п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, при прослушивании аудиофайла «FB6E329F» установлено, что дата в 11:58:22 между Свидетель №2 и Артэмунцом К.А. произошел телефонный разговор, в ходе которого последние обсуждают о включении в оплату отремонтированные <адрес>, Трудовая, Ленинградская на сумму 70 млн. рублей. При прослушивании аудиофайлов «018C6A02», «3A5510CB», «4DFD2611» и «4E8861E3», «516E5B4A» установлено, что 28 и дата между Свидетель №2 и Артэмунцом К.А. произошли телефонные разговоры, в ходе которых они обсуждают о выделении на ремонт дорог <адрес>, Трудовая, Ленинградская денежных средств на сумму 70 млн. рублей, а также возможном внесении в документы на оплату изменений наименований улиц, на которых они ведут ремонтные работы. Кроме того, в ходе разговора Свидетель №2 сообщает Артэмунцу К.А., что он переписывался с «человеком» по возможности работы в <адрес>, на что последний ему ответил, что там перспектив нет. При прослушивании аудиофайлов «660F1237» и «68375C15» установлено, что дата между Свидетель №2 и Артэмунцом К.А. произошли телефонные разговоры, в ходе которых они обсуждают о включении в список на оплату отремонтированную <адрес> прослушивании аудиофайлов «0CB853AB», «39AA7787», «3A9426A9», «40696BEE», «434F4CF7» установлено, что дата между Свидетель №2 и Артэмунцом К.А. произошли телефонные разговоры, в ходе которых они обсуждают о включении в список на оплату отремонтированную <адрес>, подготовке списка документов, обосновывающих оплату отремонтированных улиц <адрес>, Трудовая, Ленинградская, Окопная и др., а также уточнение наименований улиц, которые будут оплачены с учетом выделения на эти цели денежных средств на сумму 70 млн. рублей. При прослушивании аудиофайла «A9EE2F6E» установлено, что дата в 16:10:09 между Свидетель №2 и Артэмунцом К.А. произошел телефонный разговор, в ходе которого Свидетель №2 сообщает, что Миндор даст денежных средств на сумму 70 млн. рублей. При прослушивании аудиофайла «8B284A64» установлено, что дата в 14:28:48 между Свидетель №2 и Артэмунцом К.А. произошел телефонный разговор, в ходе которого последние обсуждают о возможности заключения контракта с администрацией <адрес> под основание «ЧС». При прослушивании аудиофайла «57383741» установлено, что дата в 10:55:10 между Свидетель №2 и Артэмунцом К.А. произошел телефонный разговор, в ходе которого Свидетель №2 уточняет у Артэмунца К.А. о стадии готовности улиц г. Кисловодска, поскольку он хочет попросить у «человека» еще денег на оплату ремонтных работ, примерно 50 млн. рублей;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19-дата, в котором отражено, что на компакт-диске «TDK Life on Record CD-R Recordable 52X | 80MIN | 700MB» с рукописными записями «№с с от 11.10.16г секретно» и нечитаемой подписью, исполненной красителем черного цвета и номером на нем: «LH31<адрес>65D2», содержатся аудиофайлы, полученные в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» на основании постановления <адрес>вого суда № от дата, подтверждающие причастность В. И.А., действовавшего в интересах Свидетель №2, в организации в 2016 году предоставления субсидий городу-курорту Кисловодску на ремонт улично-дорожной сети г. Кисловодска, выполненного ранее предприятием ООО «ПМК-1», подконтрольным Свидетель №2, до заключения муниципального контракта № б\к от дата и без соблюдения требований п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от дата №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, при прослушивании аудиофайлов «F8FB6DAC», «6BAA34E7», «758715F3», «7A4F3688», «9946261E», «618C632C», «F66A693E» установлено, что 01, 02, 06, 08 и дата между главой администрации Нефтекумского муниципального района Свидетель №11 и Свидетель №2 состоялись телефонные разговоры, в ходе которых последний выдвигал предложение заключить контракт на строительство дороги к <адрес> без проведения аукциона с его подрядной организацией под условие «ЧС», убеждая его в том, что может оказать ему помощь во всех вопросах, в том числе, связанных с принятием решения советом депутатом по софинансированию, ссылаясь на то, что может пойти к В. И.А. и попросить помочь ему в этом. При прослушивании аудиофайла «131311A2» установлено, что дата в 15:13:08 между Свидетель №2 и Артэмунцом К.А. произошел телефонный разговор, в ходе которого последние обсуждают о возможности заключения муниципальных контрактов в <адрес> на ремонт улично-дорожной сети без проведения аукционов (под «ЧС»). При прослушивании аудиофайла «17E44E95» установлено, что дата в 15:53:38 между Свидетель №2 и Артэмунцом К.А. произошел телефонный разговор, в ходе которого Свидетель №2 сообщает Артэмунцу К.А., что он разговаривал с «парнем» и тот ему сообщил, что денег в Ессентуках не будет. В ходе осмотра текстовых файлов «2016-06-28_15-26-28_A_79620074444_B_79624018288», «2016-06-28_15-28-44_A_79624018288_B_79620074444», «2016-06-28_15-30-04_A_79620074444_B_79624018288» «2016-06-28_15-30-53_A_79624018288_B_79620074444» установлены телефонные соединения дата между номерами телефонов «№», используемым Свидетель №2, и номером телефона «№», используемым В. И.А., в ходе которых последние отправляют друг другу смс-сообщения следующего содержания «Предлагают войти в Ессентуки на условиях, как в Кисловодске. Как быть?», «Нет, там не будет», «На перспективу» и «Там может и не быть»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, в котором отражено, что на компакт-диске «SmartTrack CD-R 52X 700MB 80MIN» с рукописными записями CЕКРЕТНО 9/482 20.06.17» и нечитаемой подписью, исполненной красителем черного цвета, и номером на нем: «L№», содержатся аудиофайлы «4C337672», «4C48300D», «4DC92039», «8D1FB27C» и «94D56057», полученные в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления Кисловодского городского суда № от дата, подтверждающие причастность В. И.А., действовавшего в интересах Свидетель №2, в организации в 2016 году предоставления субсидий городу-курорту Кисловодску на ремонт улично-дорожной сети г. Кисловодска, выполненного ранее предприятием ООО «ПМК-1», подконтрольным Свидетель №2, до заключения муниципального контракта № б\к от дата и без соблюдения требований п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вину подсудимого подтверждают иные документы:

- копии документов о создании конкурсной комиссии Министерства по проведению в 2016 году конкурсного отбора муниципальных образований <адрес> для получения субсидий в рамках реализации государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения», полученные в ответ на запрос из министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> исх. № от дата;

- копии постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, совершенным начальником УГХ администрации г. Кисловодска Т. П.Н. при заключении муниципальных контрактов, полученные в ответ на запрос из УФАС по <адрес>№ от дата;

- сведения о заявках, поданных в 2016 году администрацией городского округа города-курорта Кисловодска в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (далее Минстрой), на получение субсидий на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов <адрес>, а также о предоставлении Минстроем субсидий бюджету города-курорта Кисловодска по дополнительному соглашению № от дата к соглашению от дата № рнс/16-02 «О предоставлении субсидии бюджету городского округа города-курорта Кисловодска на капитальные ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов <адрес>», полученные в ответ на запрос из УГХ администрации г. Кисловодска№ от дата.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении В. И.А.

Оценивая представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого копии постановлений о привлечении Свидетель №2 и Артэмунца К.А., суд полагает, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку не являются окончательными процессуальными решениями. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что обвинение указанным лицам в окончательной редакции не предъявлено.

В судебном заседании стороной защиты были представлены в качестве доказательств документы, полученные на запросы адвокатов:

- письмо Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Штепа Е.В. от дата№ с приложением копии письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес>Бондаревой И.В. от дата№(а)-2015

- письмо заместителя Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Небесского Н.В. от дата№,

- письмо председателя Ассоциации «Совета муниципальных образований <адрес>» Козлова В.И. от дата№,

- письмо первого заместителя Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Рашевского С.В. от дата№ с приложением копий документов – Постановления правительства <адрес> от дата№-п, Постановления правительства <адрес> от дата№-п, Постановления правительства <адрес> от дата№-п.

- письмо и.о. Министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Лазуткина А.Р. от дата№.

- письмо заместителя председателя Контрольно-счетной палаты <адрес>Горло С.А. от дата№ с приложением заверенных копий:

1) Акта Контрольно-счетной палаты <адрес> по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета <адрес>, выделенных муниципальному образованию Солуно-Дмитриевскому сельсовету Андроповского муниципального района <адрес> в 2016 году на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» - <адрес> (подъезд к <адрес>)».

2). Отчета Контрольно-счетной палаты <адрес> о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета <адрес>, выделенных муниципальному образованию Солуно-Дмитриевскому сельсовету Андроповского муниципального района <адрес> в 2016 году на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» - <адрес> (подъезд к <адрес>)».

3). Акта Контрольно-счетной палаты <адрес> по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета <адрес>, предоставленных бюджету города-курорта Кисловодска в 2016 году на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках реализации отдельных мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» (совместно с Контрольно-счетной палатой городского округа города – курорта Кисловодска)».

4). Отчета Контрольно-счетной палаты <адрес> о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета <адрес>, предоставленных бюджету города-курорта Кисловодска в 2016 году на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках реализации отдельных мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» (совместно с Контрольно-счетной палатой городского округа города – курорта Кисловодска)»,

- письмо и.о. Министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Лазуткина А.Р. от дата№ с приложением копий документов на 30 листах.

- письмо заместителя министра финансов <адрес>Бондарчук А.В. от дата№ с приложением документов на 13 листах.

- копия постановления Правительства СК от дата№-п «О внесении изменений в распределение субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований <адрес> в 2016 году на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов СК в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения» государственной программы СК «Развитие транспортной системы и обеспечения безопасности дорожного движения» за счет средств дорожного фонда СК, утвержденное постановлением Правительства СК от дата№-п с приложениями в одном сшиве:

- копия проекта постановления Правительства СК «О внесении изменений в распределение субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований <адрес> в 2016 году на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов СК в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения» государственной программы СК «Развитие транспортной системы и обеспечения безопасности дорожного движения» за счет средств дорожного фонда СК, утвержденное постановлением Правительства СК от дата№-п.;

- копия изменений, которые вносятся в распределение субсидий выделяемых бюджетам муниципальных образований <адрес> в 2016 году на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов СК в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения» государственной программы СК «Развитие транспортной системы и обеспечения безопасности дорожного движения» за счет средств дорожного фонда СК.

- письмо заместителя финансов <адрес>Бондарчук А.В. от дата№.

- письмо Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Штепа Е.В. от дата№ с приложением копий документов:

- Решение № от дата

- Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения дата.

- Акт обследования комиссии ГО ЧС и ОПБ автодороги от <адрес> до <адрес> по состоянию на дата.

- Решение дата№.

- Отчет дата№.

- АКТ обследования комиссии ГО ЧС и ОПБ автодороги от <адрес> до <адрес> по состоянию на дата.

- Постановление дата№.

- Протокол № от дата.

- Письмо дата№.

- Решение дата№.

- Письмо дата№.

- Письмо № от дата.

- АКТ обследования от дата г. Кисловодск.

- Сводный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе-курорте Кисловодске.

- Локальный сметный расчет на <адрес>.

- Локальный сметный расчет на ремонт дворовых территорий по улицам г. Кисловодска.

- АКТ дата г. Кисловодск.

- Ведомость объемов работ к дефектной ведомости № на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе-курорте Кисловодске в 2016 году.

- Сводный сметный расчет на выполнение работ по улично-дорожной сети по <адрес> города-курорта Кисловодска.

- Локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по <адрес>.

- АКТ дата г. Кисловодск.

- Сводный сметный расчет на выполнение работ по текущему ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе-курорте Кисловодске в 2016 году.

- Ведомость дефектов. Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городе-курорте Кисловодске в 2016 году по <адрес>.

- Ведомость объемов работ на текущий ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городе-курорте Кисловодске.

- Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению безопасности в городе-курорте Кисловодске.

- Акт № от дата обследования территории города-курорта Кисловодска по выяснению причиненного ущерба участка автодороги.

- Акт № от дата обследования территории города-курорта Кисловодска по выяснению случившегося и причиненного ущерба.

- Сводный сметный расчет на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска.

- Сводный сметный расчет на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска<адрес> от <адрес> до <адрес>.

- Локальная смета № на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска<адрес> от <адрес> до <адрес>.

- Локальная смета № на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по ул. линейная, <адрес>.

- Сводный сметный расчет на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по <адрес>.

- Локальная смета № на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по <адрес>.

- Отчет об осуществлении расходов бюджета.

- Отчет о выполненных объемах работ.

- Заявка № от дата.

- Письмо № от дата.

- Письмо 01-12/11366 от дата.

- Письмо № от дата.

- Заявление № от дата.

- Письмо № от дата.

- письмо заместителя министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес> Ефимовой И.В. от дата№ с приложением копий документов:

- Письмо 16.01.2015г. №Муртазалиеву С.М.

- Письмо 16.01.2015г. №Рачинскому А.Л.

- Письмо 16.01.2015г. №Нагаеву В.М.

- Письмо 16.01.2015г. №Татарову А.Г.

- Письмо 16.01.2015г. №Клевцову А.П.

- Письмо 16.01.2015г. №Шульгину И.И.

- Письмо 16.01.2015г. №Мовсесяну С.Г.

- письмо Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Штепа Е.В. от дата№.

- письмо Первого заместителя министра строительства и архитектуры <адрес>Никитенко С.Н. от дата№ с приложением документов на 68 листах.

- письмо и.о. председателя Совета депутатов муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>Сабугасовой О.Н. от дата№ с приложением:

- копия решения Совета депутатов № от дата об удалении в отставку главы муниципального образования Пригородного сельсовета Виноходовой С.С.

- копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата о рассмотрении административного дела в отношении Виноходовой С.С.

- письмо министра жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от дата№Марченко Р.А. с приложением копий документов на 53 листах.

- письмо заместителя председателя <адрес>, руководителя аппарата <адрес>Прудниковой О.Н. от дата№.

- письмо Врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по <адрес>Данильченко М.В. от дата№.

- протокол осмотра доказательств с приложением в конверте (USB накопитель с видеозаписью),

- письмо заместителя министра Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Небесского Н.В. от дата№ с приложениями:

- жалоба № от 07.06.2017

- письмо № от 26.05.2017

- письмо № от 03.05.2017

- письмо №вн от 26.06.2017

- письмо дата№

- письмо Свидетель №7 на № от дата и № от 11.05.2017

- письмо от дата№

- письмо дата№

- письмо от дата№

- решение Арбитражного суда от дата № А63-16531/2016

- письмо от дата№

- письмо дата№

- письмо от дата№

- письмо дата№

- письмо от дата№

- письмо от дата№, письмо от дата№

- письмо от дата№

- определение Шестнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от дата по делу № А63-14363/2015

- постановление Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А 63-609/2016

- решение Арбитражного суда СК от дата по делу № А63-7241/2016

- жалоба ООО «Крайстройсервис» от дата№

- письмо от дата№

- уведомление от дата№

- письмо от 27.07.2016

- свидетельство №.№-С-196

- решение от 11.08.2016

- решение от 01.08.2016

- решение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А 63-7241/2016

- исполнительный лист от 16.08.2016

- письмо от дата№

- выписка от дата№

- письмо от дата№

- заявление от дата№

- письмо от дата№

- письмо заместителя председателя <адрес>, руководителя аппарата <адрес>Прудниковой О.Н. от дата№ с приложением ответа на 4 листах.

- письмо исполняющего обязанности министра Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Свидетель №12 от дата№.

- письмо Врио начальника ОМВД России по <адрес>Пильщикова И.С. от дата№

- письмо заместителя Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Небесского Н.В. от дата№ с приложением копий:

- Письмо 04.02.16г. №Маркасьян И.В.

- Информация об остатках неиспользованных межбюджетных трансфертов, выделенных из бюджета СК.

- Справка по расчетам на дата.

- Акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г.

- Письмо 05.10.2015г. №В. И.А.

- письмо Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Штепа Е.В. от дата№ с приложением копий документов:

- Заявка на получение субсидии бюджету муниципального образования СК на погашение задолженности по оплате выполненных работ на объектах проектирования, объектах строительства, объектах капитального ремонта, объектах ремонта, возникшей не ранее дата, на 2018 год.

- Соглашение №СНП/18-04 от дата.

- Перечень объектов проектирования, строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2018 год.

- Заявка о перечислении субсидии.

- Целевые показатели на 2018 год.

- Титульный список вновь начинаемой стройки.

- Титульный список переходящей стройки на 2018 год.

- АКТ инвентаризации производственных работ по строительству объектов капитального строительства по состоянию на дата по администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> СК.

- График выполнения муниципальным образованием мероприятий по строительству и реконструкции объектов в 2018 г.

- График выполнения муниципальным образованием мероприятий по проектированию объектов в 2018 г.

- Отчет администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> СК об исполнении условий предоставления субсидии и ее использования.

- Отчет о фактически выполненных объемах работ по проектированию и строительству и реконструкции объектов.

- Отчет о достижении значений целевых показателей результативности использования субсидии, предоставленной из бюджета СК бюджету муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> СК на проектирование и строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования.

- Отчет об использовании межбюджетных трансфертов из краевого бюджета муниципальными образованиями СК.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат 30.11.2015г.

- Акт о приемке выполненных работ смета №.

- Акт о приемке выполненных работ Смета №.2 дополнительный объем работ по возведению насыпи и планировке территории

- АКТ № от дата.

- Счет на оплату № от дата.

- Счет-фактура № от дата.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат дата.

- АКТ о приемке выполненных работ за декабрь 2015 <адрес>№ дорожная одежда.

- АКТ о приемке выполненных работ за декабрь 2015 <адрес>№ дорожные устройства и обстановка дороги.

- АКТ о приемке выполненных работ за декабрь 2015 <адрес>№ дополнительный объем работ по устройству земляного полотна.

- Счет на оплату № от дата.

- Счет-фактура № от дата.

- АКТ № от дата.

- Заявка о перечислении субсидии на декабрь 2018 года.

- Платежное поручение №дата.

- письмо от генерального директора ООО «Либерти Эксперт» Никулиной И.В. от дата с приложением заверенных копий документов: платежные поручения: № от 24.09.2018г, № от 25.09.2018г, № от 09.10.2018г, № от 28.12.2018г, № от 28.12.2018г, № от 28.12.2018г, № от 28.12.2018г, № от 28.12.2018г; решения Арбитражного суда <адрес> от 13.06.2017г по делу № А63-609/2016, от 20.07.2016г по делу № А63-14363/2015 и А63-1421/2016, от 08.08.2016г по делу № А63-14363/2015 и А63-1421/2016, от 28.06.2018г по делу №А63-19673/2017, от 28.11.2016г по делу № А63-12931/2016, исполнительный лист № А63-19673/2017 от дата, письмо начальника отдела прокуратуры <адрес>Ивашута А.П. от дата№.

- письмо главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес>Кривенко Е.М. от дата№ приложением акта Контрольно-счетной палаты <адрес> по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета <адрес>, выделенных муниципальному образованию Солуно-Дмитриевскому сельсовету Андроповского муниципального района <адрес> в 2016 году на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» - <адрес> (подъезд к <адрес>)».

- письмо заместителя председателя <адрес>, руководителя аппарата <адрес>Прудниковой О.Н. от дата№ с приложением ответа на 4 листах;

- письмо начальника ОМВД России по <адрес> от дата№ с приложением на 3-х листах;

- письмо начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Дубривного Ф.А. от дата№;

- письмо исполняющего обязанности министра Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Свидетель №12 от дата№;

- письмо Главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Кривенко Е.М. от дата№ с приложением копий документов: протокол внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности Солуно-Дмитриевского сельсовета от дата, акт обследования комиссии ГО и ЧС от дата, постановление администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета от дата№, Решение Думы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета от дата№;

- письмо Главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Кривенко Е.М. от дата№ с приложением копий документов: акт комиссии о приемке в постоянную эксплуатацию автомобильной дороги «Кавказ» - <адрес> (подъезд к <адрес>;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от дата№В/2018 в отношении ООО «ПМК-1» ОГРН 1162651068007;

- письмо начальника ОМВД России по г. КисловодскуРуденко А.В. от дата№;

- письмо заместителя Главы администрации города-курорта – начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта КисловодскаСоболева В.Ю. от дата№ с приложением выписки из ЕГРН;

- письмо и.о. Главы администрации города-курорта КисловодскаНикитенко С.Н. от дата№;

- письмо и.о. министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Свидетель №12 от дата№ с приложениями.

- письмо заместителя Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Небесского Н.В. от дата№;

- письмо председателя Ассоциации «Совета муниципальных образований <адрес>» Козлова В.И. от дата№;

- письмо первого заместителя Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Рашевского С.В. от дата№ с приложением копий документов;

- письмо и.о. обязанности министра Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Лазуткина А.Р. от дата№;

- письмо и.о. обязанности министра Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Лазуткина А.Р. от дата№ с приложением копий документов на 30 листах;

- письмо заместителя председателя Контрольно-счетной палаты <адрес>Горло С.А. от дата№ с приложением заверенных копий;

- письмо заместителя финансов <адрес>Бондарчук А.В. от дата№ с приложением документов;

- письмо заместителя финансов <адрес>Бондарчук А.В. от дата№;

- письмо Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Штепа Е.В. от дата№ с приложением копий документов;

- письмо заместителя министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес> Ефимовой И.В. от дата№ с приложением копий документов;

- письмо Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Штепа Е.В. от дата№;

- письмо Первого заместителя министра строительства и архитектуры <адрес>Никитенко С.Н. от дата№ с приложением документов;

- письмо и.о. председателя Совета депутатов муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>Сабугасовой О.Н. от дата№ с приложением копии решения Совета депутатов № от дата об удалении в отставку главы муниципального образования Пригородного сельсовета Виноходовой С.С., копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата о рассмотрении административного дела в отношении Виноходовой С.С.;

- письмо министра жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от дата№Марченко Р.А. с приложением копий документов;

- протокол осмотра доказательств <адрес>6 от дата выполненный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Кашуриным И.Н. с приложением трех интернет страниц и опечатанного конверта с USBFLASH носителем информации, на котором имеется видеофайл;

- письмо заместителя председателя <адрес>, руководителя аппарата <адрес>Прудниковой О.Н. от дата№;

- письмо Врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по <адрес>Данильченко М.В. от дата№;

- письмо заместителя министра Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Небесского Н.В. от дата№ с приложением копий документов;

- письмо заместителя председателя <адрес>, руководителя аппарата <адрес>Прудниковой О.Н. от дата№ с приложением ответа;

-письмо Врио начальника ОМВД России по <адрес>Пильщикова И.С. от дата№;

- письмо заместителя Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Небесского Н.В. от дата№ с приложением копий;

- письмо Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Штепа Е.В. от дата№ с приложением копий документов;

- письмо от генерального директора ООО «Либерти Эксперт» Никулиной И.В. от дата с приложением заверенных копий документов;

- письмо главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес>Кривенко Е.М. от дата№ с приложением;

- письмо начальника ОМВД России по <адрес> от дата№;

- письмо начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Дубривного Ф.А. от дата№;

- письмо Главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Кривенко Е.М. от дата№ с приложением копий документов: протокол внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Солуно-Дмитриевского сельсовета от дата, акт обследования комиссии ГО и ЧС от дата, постановление администрации МО Солуно-Дмитриевского сельсовета от дата№, Решение Думы МО Солуно-Дмитриевского сельсовета от дата№;

- письмо Главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Кривенко Е.М.от дата№ с приложением копий документов;

- письмо начальника ОМВД России по г. КисловодскуРуденко А.В. от дата№;

- письмо заместителя Главы администрации города-курорта – начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта КисловодскаСоболева В.Ю.от дата№ с приложением выписки из ЕГРН;

- письмо и.о. Главы администрации города-курорта КисловодскаНикитенко С.Н. от дата№;

- письмо и.о. министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Свидетель №12 от дата№ с приложением копий документов;

- письмо Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Штепа Е.В. от дата№ с приложением копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата;

- письмо Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Штепа Е.В. от дата№ с приложением копий документов;

- письмо заместителя председателя <адрес>Гладкова В.В. от дата№с приложением копий документов: заключение прокуратуры <адрес> от дата№, заключение прокуратуры <адрес> от дата№, заключение прокуратуры <адрес> от дата№(а)-2015.

- письмо Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Штепа Е.В. от дата№ с приложением копий документов.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен специалист Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» Филицина Н.С., которая проводила исследование материалов уголовного дела, связанных со строительством и ремонтом автомобильных дорог: подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета - муниципальный контракт № от дата, подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета муниципальный контракт № от 24.09.2015г., по следующему объекту: по реконструкции автомобильной дороги подъезд к <адрес> от автодороги М – 29 «Кавказ» муниципальный контракт № от дата, это Солуно-Дмитриевский сельсовет, по г. Кисловодску - автомобильных дорог в г. Кисловодске, предусмотренных условиями муниципального контракта №б/к от дата это ремонт улиц. По каждому объекту было составлено отдельное заключение, сформированы выводы. Заключение № составлено по дороге от <адрес> до <адрес>. Были сделаны следующие выводы: представленное на исследование заключение эксперта не соответствует как документам подрядной организации ООО «КрайСтройСервис», так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалам уголовного дела, которое специалисту было предоставлено в электронном виде. Само исследование проведено с нарушениями требований закона. Так же было выявлено, что заключение противоречит нормативным актам в области автомобильных дорог, что перечислено в заключении. Было установлено, что каждый вывод противоречит сделанным ими же самими измерениям и выводам по контексту. Была определена фактическая стоимость выполненных работ, которые выполнила подрядная организация. Работы были выполнены с превышением стоимости контракта. Так же в заключении указывается о том, что согласно п. 3.4 контракта, несмотря на то, что имеется превышение стоимости контракта, цена контракта является фиксированной и не подлежит изменению. Это же противоречит не только закону, но и принципам бизнеса. Фактически были выполнены работы на сумму 36 347 592,91 рубля. Стоимость превышения 361 275,31 рубля. По дороге от <адрес> до <адрес>, муниципальный контракт №, составлено заключение №. Специалист пришла к аналогичным выводам. Также было предоставлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, в отношении которого были сделаны аналогичные выводы о том, что заключение содержит как недостоверные сведения, которые подтверждаются самими материалами. О том, что выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам, так же выявлены, как и в первом заключении, нарушения правовых нормативных актов. В данном случае так же был выявлен факт того, что фактически выполнение работы превышают стоимость контракта на тех же условиях, что его цена не подлежит изменению. В данном случае стоимость превышения составляет 229 333,09 рубля. Общая сумма фактически выполненных работ 65 519 217,09 рубля. По следующему контракту была реконструкция автомобильной дороги - подъезд к <адрес> от трассы М – 29 «Кавказ», заключение 157/18. В данном случае был выявлен колоссальный ряд нарушений, представленный в экспертном заключении. Это не только не соответствие документам подрядной организации и фактическим обстоятельствам, но и выявлены факты многочисленных недостоверных данных. Это те факты, которые могут быть установлены гражданином, не обладающим специальными познаниями в этой области. В данном случае было установлено, что стоимость завышения является колоссальной, поскольку по данному объекту превышение составляет 12 000 000. Общая стоимость составляет 55 200 058,37. По Кисловодску был контракт 8б/к. Было составлено заключение №, в котором были установлены так же нарушения требований правовых актов, в частности, и при изъятии образцов с целью измерения толщины асфальтного покрытия, но и были установлены факты нарушения нормативных требований, касательно правил оценки выполненных работ. В данном случае, в результате снятых измерений определено, что стоимость выполненных работ соответствует условиям контракта. То есть она не превышает его и не меньше цены контракта. По рецензированию заключения оценочно-технического исследования № от дата, данного экспертом автономной коммерческой организации «Независимая экспертно-экспедиционная служба» Душиным В.В. по определению рыночной стоимости частного домовладения по адресу: <адрес>, специалист пояснила, что в ходе проведенного исследования данного заключения было выявлено достаточно большое количество нарушений и требований не только ФЗ № «О государственной экспертной деятельности», но и ФЗ № касательно «Оценочной деятельность в РФ». Укрупненно всю оценку можно изложить двумя этапами. Изначально делается оценщиком анализ рынка, что на самом деле является неформальным требованием ФЗ, поскольку делаются основополагающие выводы, которые позволяют проверить достоверность в итоге сделанного результата оценки. В данном случае, проводится анализ рынка, определяется не только средняя стоимость 1 кв. м на рынке недвижимости соответствующего действующего сегмента на рынке, но и определяется диапазон цен, что позволяет проверить итоговую рыночную стоимость на предмет достоверности. Соответственно, если определена рыночная стоимость, цена объекта за 1 кв. м, диапазон цен укладывается в анализ рынка, это говорит о том, что оценка произведена с нужной степенью достоверности. В данном случае ею производилась рецензия не только частного жилого дома, но и квартир. Оценщиками не был произведен анализ конкретного сегмента рынка, что очень важно, поскольку оцениваемая недвижимость является достаточно уникальной, поскольку относится к элитному классу жилья. В данном случае оценщик проводил анализ рынка общей недвижимости. Было дано описание экономической ситуации в стране, крае, городе. Но основополагающие выводы, для чего делается этот анализ, оценщиком сделаны не были. Не был сделан вывод о том, является ли рынок активным, что достаточно важно, плюс диапазон цен, который был определен оценщиком, является очень широким, поскольку не был исследован рынок именно элитного жилья. Но, тем не менее, в заключении эксперт указывает, что колебания цен на рынке составляют от 30 тыс. руб. до 50 тыс. руб. за 1 кв. м. Этот диапазон входит как в бюджетный сегмент эконом класса, так и в элитное жилье. Оценщик оценивает жилой дом, итоговая стоимость которого составляет 230 тыс. руб. за 1 кв. м. Это выходит за интервал цен, существующих на рынке, превышает в 4 раза. Это подтверждает, что итоговая рыночная стоимость была определена недостоверно. Кроме того, рыночная стоимость недвижимости определяется затратностью, сравнительной доходностью. Но, поскольку считается, что жилая недвижимость не может участвовать в получении коммерческого дохода, данный подход не рассматривается. Оценщиком был отвергнут затратный подход, который предполагает оценку затрат на строительство данного объекта, что тоже является нарушением экспертной деятельности по ФЗ, поскольку по закону эксперт обязан использовать методы, каждый из трех подходов при оценке. Не обосновывая этого, эксперт решил не оценивать данный подход, ограничился исключительно сравнительным подходом. Если укрупненно описать, были отобраны соответствующие объявления по продаже, то есть ценовые предложения по объектам-аналогам, которые были скорректированы. Помимо того, что оценщиком были использованы несуществующие корректировки, которые указаны, был использованы несуществующие объявления продаж. То есть, согласно приведенным ссылкам на сайтах, таких объявлений просто нет. Но при этом, из трех объявлений, одна ссылка является реальной. Но стоимость дома в 10 раз меньше, чем в объявлении. Например, стоимость <адрес>,5 млн. руб., оценщик же указывает 85 млн. руб. В моем заключении-рецензии приведен подробный скриншот этого объявления. То есть, реальное объявление, это тот же дом, который якобы использует оценщик, те же квадратные метры жилого дома, те же размеры земельного участка, на котором расположен дом, но стоимость не 85 млн. руб., а 8,5 млн. руб. То есть, в 10 раз меньше. Это позволяет говорить о том, что приведены заведомо ложные сведения, что нарушает не только требование ФЗ «Об оценочной деятельности», но и ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности», поскольку расчеты произведены не просто ошибочно, а с использованием недостоверных сведений, данных о цене предложений. Это что касается жилого дома. Заключение не соответствует ни ФЗ «Об оценочной деятельности», ни ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности». Определенная стоимость значительно меньше той, которую определил эксперт. Итоговая стоимость составляет 31 млн. 804 тыс. руб. Эксперт приводит диапазон цен от 30 тыс. руб. до 50 тыс. руб. Определенная мной стоимость этого жилого дома, стоимость за 1 кв. м составляет 47 тыс. 854 руб. Это укладывается в определенный диапазон цен и свидетельствует о том, что итоговый результат определения рыночной стоимости является достоверным. В данном случае был использован не только сравнительный подход, но и затратный, который определяет величину затрат на строительство этого жилого дома. Данные результаты по затратному подходу были проанализированы, взвешены, и была определена итоговая стоимость. Затратная стоимость составляет 8782770 руб. Это именно затраты на строительство. При проведении рецензии заключения оценочно-технического исследования № от дата, данного экспертом Ахмановой М.Ш. по определению рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, установлено, что отчет составлен с колоссальным количеством нарушений не только ФЗ «Об оценочной деятельности», но и ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности». В этом отчете также был проведен анализ рынка, была определена не только средняя цена за 1 кв. метр квартир, но и диапазон цен. В данном случае, результат оценки эксперта не вкладывается ни в какие рамки этого диапазона, что свидетельствует о том, что оценка проведена недостоверно, поскольку такой цены, как указывает сам эксперт, на рынке нет, такого диапазона просто не существует. Что касается ценовых предложений, в данном случае таких из пяти объектов нет ни одного. Если по жилому дому из трех объявлений одно действительно, реальное, но цена в этом объявлении в 10 раз меньше, чем указывает эксперт, в данном случае, что касается этой квартиры, ни одно из 5 объявлений просто не существует. Соответственно, говорить о том, что итоговая рыночная стоимость может быть достоверной не приходится. Поскольку она определена уже изначально на основе не существующих ценовых предложений, плюс определена посредством не существующих корректировок, которые подробно описаны в заключении. В результате проведенного исследования, рецензирования этого заключения, сделан вывод о том, что было нарушение не только ФЗ «Об оценочной деятельности», но и ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности», в связи с тем, что были приведены заведомо ложные сведения касательно ценовых предложений. Определенная специалистом стоимость квартиры составляет 7541082 руб. по состоянию на май 2018. По проведению рецензирования заключения оценочно-технического исследования № от дата по определению рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, специалист пришла к аналогичным выводам, как и по прошлой квартире. Данные отчета об оценке были составлены абсолютно идентично, поэтому все нарушения дублируются и в этом заключении. То же самое, что касается и анализа рынка касательно диапазона цен были проведены по одним и тем же данным, и определенная итоговая рыночная стоимость объекта оценки выходит за все мыслимые границы этого интервала и также является не достоверным. Что касается ценовых предложений, они также как и в предыдущем заключении, просто не существуют. Данное заключение не соответствует ни ФЗ «Об оценочной деятельности», но и ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности». Данная квартира была специалистом оценена в 5593322 руб. И предыдущая квартира, и эта находятся в одном многоквартирном жилом доме. И при оценке и предыдущей квартиры, и этой квартиры были отобраны ценовые предложения в отношении квартир, находящихся даже не на этой улице, а в этом комплексе жилых домов. То есть, ценовые предложения были максимально приближены к объекту оценки. Исследовались цены на квартиры, расположенные в этом жилом доме.

В судебном заседании стороной защиты представлены заключения специалиста Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» Филициной Н.С.№ от дата, № от дата, № от дата, № от дата, из которых следует, что выводы экспертов, изложенные в заключениях строительно-технических экспертиз по строительству и ремонту автомобильных дорог не соответствуют документам подрядных организаций, фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, требованиям законодательства РФ, поскольку основаны на заведомо ложных сведениях и противоречат измерениям, проведенным самими экспертами.

В судебном заседании стороной защиты представлены заключения специалиста Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» Филициной Н.С.№ от дата, № от дата, № от дата, из которых следует, что заключения оценочно-технического исследования №Э от дата, №Э от дата и №Э от дата составлены с нарушением законодательства и Федеральных стандартов оценки, а также заключение специалиста № от дата об оценке рыночной стоимости частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым его стоимость составляет 31804000 рублей, заключение специалиста № от дата об оценке рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, в соответствии с которым её стоимость составляет 7541082 рубля, заключение специалиста № от дата об оценке рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, в соответствии с которым её стоимость составляет 5593322 рубля.

В судебном заседании стороной защиты представлена копия приговора Кисловодского городского суда <адрес> от дата, которым Т. П.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (по 8 эпизодам). Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовано постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Курбатова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (по 4 эпизодам), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы вещественные доказательства по делу:

- копия письма заместителя председателя ПСК Петрашева Р.Я Губернатору СК Владимирову В.В. от дата№вн о предоставлении информации по внесению изменений в ГП;

- копия письма о рассмотрении обращения Данилиной № от 06.07.2017г. из <адрес> в администрацию МО Пригородного сельсовета <адрес>;

- копия письма заместителя председателя ПСК Петрашева Р.Я о представлении предложений из <адрес>;

- копия письма о рассмотрении обращения № от 26.05.2017г. из Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в администрацию МО Пригородного сельсовета <адрес>;

- копия письма о рассмотрении обращения № от 25.12.2017г. из Министерства финансов <адрес> в <адрес>;

- письмо № от 03.05.2017г. из администрации МО Пригородного сельсовета <адрес> в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>;

- копия решения арбитражного суда <адрес> по делу №А63-16531/2016 от 12.052017г., о признании незаконным бездействия Пригородного с\с по разрешению на ввод в эксплуатацию а/дороги;

- копия письма о возможности использования остатков средств межбюджетных трансфертов бюджету Пригородного сельсовета <адрес> в 2017 году № от 17.04.2017г. из Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в Министерство финансов <адрес>;

- письмо № от 07.04.2017г. (с подписью Данилиной А.И.) из администрации МО Пригородного сельсовета в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> об остатках и необходимости оплаты по исполнительному листу;

- сопроводительное письмо № от 10.01.2017г. из администрации МО Пригородного сельсовета в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с отчетом за декабрь 2016 года к соглашению №пср/15-08 от 28.05.2015г.;

- копии приложений №, №, № к соглашению №пср/15-08 от 28.05.2015г.;

- сопроводительное письмо № от 05.12.2016г. из администрации МО Пригородного сельсовета в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с отчетом за ноябрь 2016 года к соглашению №пср/15-08 от 28.05.2015г.;

- письмо № от 30.09.2016г. из администрации МО Пригородного сельсовета в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>;

- копия письма № от 30.09.2016г. из администрации МО Пригородного сельсовета в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>;

- копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству дело №А63-14363/2015 от 05.09.2016г.;

- копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции дело №А63-609/2016 от 16.09.2016г.;

- копия решения арбитражного суда <адрес> дело №А63-7241/2016 от 16.08.2016г.;

- копия жалобы ООО «КрайСтройСервис» на действия (бездействия) должностного лица – главы Администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>№ от 17.08.2016г.;

- письмо № от 10.08.2016г. из администрации МО Пригородного сельсовета в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>;

- копия решения № от 11.08.2016г. об одностороннем отказе администрации МО Пригородного сельсовета <адрес> от исполнения муниципального контракта от 24.09.2015г. № из администрации МО Пригородного сельсовета <адрес> в ООО «КрайСтройСервис»;

- копия решения № от 01.08.2016г. об одностороннем отказе администрации МО Пригородного сельсовета <адрес> от исполнения муниципального контракта от 01.07.2015г. № из администрации МО Пригородного сельсовета <адрес> в ООО «КрайСтройСервис»;

- копия решения арбитражного суда <адрес> дело №А63-7241/2016 от 16.08.2016г.;

- копия исполнительного листа по делу №А63-7241/2016 от 16.09.2016г.;

- сопроводительное письмо № от 03.11.2016г. из администрации МО Пригородного сельсовета в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с отчетом за октябрь 2016 года к соглашению №пср/15-08 от 28.05.2015г.;

- сопроводительное письмо № от 06.10.2016г. из администрации МО Пригородного сельсовета в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с отчетом за 3 квартал 2016 года к соглашению №пср/15-08 от 28.05.2015г.;

- сопроводительное письмо № от 02.09.2016г. из администрации МО Пригородного сельсовета в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с отчетом за август 2016 года к соглашению №пср/15-08 от 28.05.2015г.;

- сопроводительное письмо № от 05.08.2016г. из администрации МО Пригородного сельсовета в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с отчетом за июль 2016 года к соглашению №пср/15-08 от 28.05.2015г.;

- копия письма № от 08.08.2016г. о предоставлении информации из Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в администрацию МО Пригородного сельсовета <адрес>;

- сопроводительное письмо № от 04.07.2016г. из администрации МО Пригородного сельсовета в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с отчетом за 2 квартал 2016 года к соглашению №пср/15-08 от 28.05.2015г.;

- копия сопроводительного письма № от 06.06.2016г. из администрации МО Пригородного сельсовета в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с отчетом за июль 2016 года к соглашению №пср/15-08 от 28.05.2015г.;

- копия дополнительного решения арбитражного суда <адрес> дело №А63-14363/2015 и №А63-1421/2016 от 08.08.2016г.;

- копия решения арбитражного суда <адрес> дело №А63-14363/2015 и №А63-1421/2016 от 22.07.2016г.;

- копия определения арбитражного суда <адрес> дело №А63-14363/2015 от 24.02.2016г.;

- копия возражения на иск № от 22.12.2015г. из администрации МО Пригородного сельсовета <адрес> в арбитражный суд <адрес>;

- копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда <адрес> дело №А63-14363/2015 от 03.12.2015г.;

- копия заявления № от 22.07.2016г. из ООО «КрайСтройСервис» в УФК по СК;

- копия заявления № от 13.07.2016г. из ООО «КрайСтройСервис» в <адрес> ОСП УФССП по СК;

- копия постановления шестнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> дело №А63-609/2016 от 28.06.2016г.;

- копия резолютивной части постановления шестнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> дело №А63-609/2016 от 21.06.2016г.;

- копия исполнительного листа арбитражного суда <адрес> дело №А63-609/2016 от 22.03.2016г.;

- копия решения арбитражного суда <адрес> дело №А63-609/2016 от 22.03.2016г.;

- копия определение арбитражного суда <адрес> о назначении судебного разбирательства по делу №А63-609/2016 от 24.02.2016г.;

- отчет (с подписью Виноходовой С.С.) об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2016г.;

- сопроводительное письмо № от 18.01.2016г. (с подписью Виноходовой С.С.) из администрации МО Пригородного сельсовета в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с отчетом за 2015 года к соглашению №пср/15-08 от 28.05.2015г.;

- сопроводительное письмо № от 18.01.2016г. (с подписью Виноходовой С.С.) из администрации МО Пригородного сельсовета в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с информацией об остатках межбюджетных трансферов, выделенных из бюджета <адрес> и имеющих целевое назначение, по состоянию на 01.01.2016г.;

- копия информации об остатках неиспользованных межбюджетных трансферов, выделенных из бюджета <адрес> и имеющих целевое назначение, по состоянию на 01.01.2016г.;

- письмо № от 24.12.2015г. из администрации МО Пригородного сельсовета в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о направлении дополнительного соглашения, на 1 листе; заявка о перечислении Субсидий на октябрь 2015 года из администрации МО Пригородного сельсовета;

- отчет (с подписью Виноходовой С.С.) о фактически выполненных объемах работ по проектированию и (или) строительству (реконструкции) по объектам проектирования и (или) строительства (реконструкции) за период с 01.10.2015г. по 13.10.2015г. администрация МО Пригородного сельсовета;

- отчет (с подписью Виноходовой С.С.) об осуществлении расходов бюджета (наименование муниципального образования) на проектирование и (или) строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, включая расходы, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, а также о достигнутых значениях целевых показателей результативности использования субсидии с 01.10.2015г. по 13.10.2015г.;

- копия отчета (с подписью Виноходовой С.С.) об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.10.2015г.;

- сопроводительное письмо № от 05.10.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.) из администрации МО Пригородного сельсовета в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с план графиком освоения субсидий, предоставленных на строительство;

- копия заявки (с подписью Виноходовой С.С.) о перечислении субсидий на октябрь 2015 года из администрации МО Пригородного сельсовета;

- отчет (с подписью Виноходовой С.С.) о фактически выполненных объемах работ по проектированию и (или) строительству (реконструкции) по объектам проектирования и (или) строительства (реконструкции) за период с 01.09.2015г. по 30.09.2015г. администрация МО Пригородного сельсовета;

- счет на оплату № от 30.09.2015г. из ООО «КрайСтройСервис;

- счет-фактура № от 30.09.2015г. из ООО «КрайСтройСервис;

- акт № от 30.09.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.) между ООО «КрайСтройСервис» и администрацией МО Пригородного сельсовета;

- платежное поручение (с подписью Виноходовой С.С.) № от 13.10.2015г.;

- справка (с подписью Виноходовой С.С.) о стоимости выполненных работ и затрат № от 30.09.2015г.;

- счет на оплату № от 30.09.2015г. из ООО «КрайСтройСервис» на 1 листе;

- акт № от 30.09.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.) о приемке выполненных работ за сентябрь 2015г. между ООО «КрайСтройСервис» и администрацией МО Пригородного сельсовета;

- акт № от 30.09.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.) о приемке выполненных работ за сентябрь 2015г. между ООО «КрайСтройСервис» и администрацией МО Пригородного сельсовета.

- счет-фактура № от 30.09.2015г. из ООО «КрайСтройСервис»;

- платежное поручение № от 01.10.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.);

- платежное поручение № от 13.10.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.);

- справка (с подписью Виноходовой С.С.) о стоимости выполненных работ и затрат № от 30.09.2015г.;

- лист поручение зам. министра Небесского Н.И. начальнику отдела Миндора СК Свидетель №1 и факсимильная копия письма главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С.№ в министерство Строительства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от дата, из которого следует, что экономия по при заключении муниципальных контрактов №№ и 2 составляет 228966 рублей;

- письмо главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С.№ в министерство Строительства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от дата, из которого следует, что экономия по при заключении муниципальных контрактов № № и 2 составляет 228966 рублей;

- письмо главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С.№ от дата в министерство Строительства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, с приложением плана графика освоения субсидий;

- копия плана графика освоения субсидий Пригородным сельсоветом по МК;

- справка по консолидируемым счетам Пригородного сельсовета от дата;

- копия заявки главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. о перечислении субсидий на сентябрь 2015;

- план график освоения субсидий Пригородным сельсоветом по объекту «Строительство подъездной дороги от <адрес> до х Верблюдогорка»;

- отчет главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. об осуществлении расходов бюджета с 15 августа по дата;

- отчет главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. о фактически выполненных работах с 15 августа по дата;

- счет на оплату № от 31.08.2015г. из ООО «КрайСтройСервис»;

- счет-фактура № от 31.08.2015г. из ООО «КрайСтройСервис»;

акт № от 31.08.2015г. между ООО «КрайСтройСервис» и главой администрации МО Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. (подписанный Виноходовой С.С.);

- платежное поручение № от 02.09.2015г.;

- платежное поручение № от 14.09.2015г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.08.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.);

- акт № от 31.08.2015г. о приемке выполненных работ за август 2015г. между ООО «КрайСтройСервис» и администрацией МО Пригородного сельсовета (с подписью Виноходовой С.С.);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 14.08.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.);

- акт № от 14.08.2015г. о приемке выполненных работ (с подписью Виноходовой С.С.);

- заявка о перечислении субсидии на август 2015 года (с подписью Виноходовой С.С.);

- копия заявки о перечислении субсидии на август 2015 года (с подписью Виноходовой С.С.);

- отчет об осуществлении расходов бюджета (наименование муниципального образования) на проектирование и (или) строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских дорог населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, включая расходы, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, а также о достигнутых значениях целевых показателей результативности использования субсидии с 01 августа по дата (с подписью Виноходовой С.С.);

- отчет о фактически выполненных объемах работ по проектированию и (или) строительству (реконструкции) по объектам проектирования и (или) строительства (реконструкции) за период с 01 августа по дата (с подписью Виноходовой С.С.);

- счет на оплату № от 14.08.2015г. из ООО «КрайСтройСервис»;

- акт № от 14.08.2015г. между ООО «КрайСтройСервис» и администрацией МО Пригородного сельсовета (с подписью Виноходовой С.С.);

- счет-фактура № от 14.08.2015г. из ООО «КрайСтройСервис»;

- платежное поручение № от 19.08.2015г.;

- платежное поручение № от 03.09.2015г.;

- счет на оплату № от 03.08.2015г. из ООО «КрайСтройСервис»;

- счет-фактура № от 03.08.2015г. из ООО «КрайСтройСервис»;

- акт № от 03.08.2015г. между ООО «КрайСтройСервис» и администрацией МО Пригородного сельсовета (с подписью Виноходовой С.С.);

- копия платежного поручения № от 07.08.2015г.;

- копия платежного поручения № от 19.08.2015г.;

- копия заявки о перечислении субсидии на август 2015 года (с подписью Виноходовой С.С.);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 03.08.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.);

- отчет об осуществлении расходов бюджета (наименование муниципального образования) на проектирование и (или) строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских дорог населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, включая расходы, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, а также о достигнутых значениях целевых показателей результативности использования субсидии с 04 августа по дата (с подписью Виноходовой С.С.);

- отчет о фактически выполненных объемах работ по проектированию и (или) строительству (реконструкции) по объектам проектирования и (или) строительства (реконструкции) за период с 04 августа по дата, (с подписью Виноходовой С.С.);

- акт № от 03.08.2015г. о приемке выполненных работ (с подписью Виноходовой С.С.);

- справка по консолидируемым расчетам на 01.08.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.);

- отчет об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.07.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.);

- лист поручение зам. министра Небесского Н.И. начальнику отдела Миндора СК Свидетель №1 и копия сопроводительного письма № от 22.07.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.) из администрации МО Пригородного сельсовета <адрес> в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с приложением;

- лист поручение зам. министра Небесского Н.И. начальнику отдела Миндора СК Свидетель №1 и сопроводительное письмо № от 22.07.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.) из администрации МО Пригородного сельсовета <адрес> в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с приложением;

- справка по консолидируемым расчетам на 01.07.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.);

- сопроводительное письмо № от 20.07.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.) из администрации МО Пригородного сельсовета <адрес> в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с приложением;

- заявка о перечислении субсидии (с подписью Виноходовой С.С.);

- отчет об осуществлении расходов бюджета (наименование муниципального образования) на проектирование и (или) строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских дорог населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, включая расходы, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, а также о достигнутых значениях целевых показателей результативности использования субсидии с 16 июля по дата (с подписью Виноходовой С.С.);

- заявка о перечислении субсидии на июль 2015 года (с подписью Виноходовой С.С.);

- отчет об осуществлении расходов бюджета (наименование муниципального образования) на проектирование и (или) строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, включая расходы, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, а также о достигнутых значениях целевых показателей результативности использования субсидии с 01 июля по дата (с подписью Виноходовой С.С.);

- отчет о фактически выполненных объемах работ по проектированию и (или) строительству (реконструкции) по объектам проектирования и (или) строительства (реконструкции) за период с 01 июля по дата (с подписью Виноходовой С.С.);

- счет на оплату № от 15.07.2015г. из ООО «КрайСтройСервис»;

- счет-фактура № от 15.07.2015г. из ООО «КрайСтройСервис»;

- акт № от 15.07.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.) между ООО «КрайСтройСервис» и администрацией МО Пригородного сельсовета;

- копия платежного поручения № от 03.08.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.);

- копия платежного поручения № от 07.08.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.);

- копия платежного поручения № от 06.08.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 15.07.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.);

- акт № от 15.07.2015г. о приемке выполненных работ (с подписью Виноходовой С.С.);

- отчет об осуществлении расходов бюджета (наименование муниципального образования) на проектирование и (или) строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, включая расходы, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, а также о достигнутых значениях целевых показателей результативности использования субсидии за май 2015 года (с подписью Виноходовой С.С.);

- отчет о фактически выполненных объемах работ по проектированию и (или) строительству (реконструкции) по объектам проектирования и (или) строительства (реконструкции) за период за май 2015 года (с подписью Виноходовой С.С.);

- отчет об осуществлении расходов бюджета (наименование муниципального образования) на проектирование и (или) строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, включая расходы, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, а также о достигнутых значениях целевых показателей результативности использования субсидии за июнь 2015 года (с подписью Виноходовой С.С.);

- отчет о фактически выполненных объемах работ по проектированию и (или) строительству (реконструкции) по объектам проектирования и (или) строительства (реконструкции) за период за июнь 2015 года, (с подписью Виноходовой С.С.);

- копия решения № от 23.09.2015г. Совета депутатов Пригородного с\с о необходимости принятия безотлагательных мер по устранению последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с восстановлением транспортной доступности <адрес> и поручением главе заключить МК с единственным поставщиком;

- копия акта о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения;

- копия акта обследования комиссии ГО ЧС и ОПБ автодороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка по состоянию на 20.08.2015г.;

- копия решения № от 23.06.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.) о необходимости принятия безотлагательных мер по устранению последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с восстановлением транспортной доступности <адрес> и заключения МК с единственным поставщиком;

- копия отчета (с подписью Виноходовой С.С.) о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.06.2015г.;

- копия акта обследования комиссии ГО ЧС и ОПБ автодороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка по состоянию на 20.06.2015г.;

- копия постановления № от 20.06.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.) администрации МО Пригородного сельсовета о введении на территории <адрес> МО Пригородного сельсовета режима чрезвычайной ситуации функционирования муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории МО Пригородного сельсовета <адрес>;

- копия протокола № от 20.06.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.) администрации МО Пригородного сельсовета;

- копия постановления № от 28.12.2015г. администрации Пригородного муниципального района <адрес>;

- копия разрешения на строительство № от 28.12.2015г.;

- расчет стоимости объекта дорожных работ (с подписью Виноходовой С.С.);

- постановление № от 20.05.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.) администрации МО Пригородного сельсовета;

- план строительства по объекту «Строительство подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка на 2015 год (с подписью Виноходовой С.С.);

- карта-схема (с подписью Виноходовой С.С.);

- постановление № от 04.06.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.) администрации МО Пригородного сельсовета;

- паспорт муниципальной целевой программы «Безопасность дорожного движения и развития, автомобильной автомобильных дорог МО Пригородного сельсовета <адрес> на 2013-2015 года»;

- пояснительная записка по объекту: строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес>;

- письмо № от 17.07.2014г. из ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в администрацию МО Пригородного сельсовета;

- выписка № от 23.04.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.) из решения совета депутатов МО Пригородного сельсовета <адрес>;

- карта-схема (с подписью Виноходовой С.С.);

- постановление № от 04.06.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.) администрации МО Пригородного сельсовета;

- пояснительная записка по объекту: строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес>;

- письмо № от 17.07.2014г. из ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в администрацию МО Пригородного сельсовета;

- копия решения № от 07.02.2012г. (заверенное Виноходовой С.С.) совета депутатов МО Пригородного сельсовета <адрес>;

- положение о дорожном фонде МО Пригородного сельсовета <адрес>;

- выписка из реестра муниципальной собственности МО Пригородного сельсовета муниципальное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за администрацией МО Пригородного сельсовета по состоянию на 01.01.2015г.;

- копия свидетельства о праве собственности на землю;

- акт инвентаризации работ по строительству объектов капитального строительства по состоянию на январь 2015г.;

- титульный список на 2015 год;

- заявка № от 18.07.2014г. из администрации МО Пригородного сельсовета в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о предоставлении субсидии;

- постановление № от 04.06.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.) администрации МО Пригородного сельсовета;

- копия постановления № от 25.04.2014г. администрации МО Пригородного сельсовета;

- копия решения № от 12.11.2013г. о дорожном фонде совета депутатов МО Пригородного сельсовета <адрес> с приложением;

- копия письма № от 21.04.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.) из администрации МО Пригородного сельсовета о софинансировании в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>;

- выписка № от 01.04.2015г. из решения совета депутатов МО Пригородного сельсовета <адрес>;

- выписка № от 26.12.2014г. из решения совета депутатов МО Пригородного сельсовета <адрес>;

- постановление № от 04.06.2015г. (с подписью Виноходовой С.С.) о муниципальной целевой программе администрации МО Пригородного сельсовета; представляли раньше

- распоряжение № от 25.04.2014г. администрации МО Пригородного сельсовета;

- копия решения № от 24.04.2014г. совета депутатов МО Пригородного сельсовета <адрес>;

- уведомление № от 09.02.2016г. по расчетам между бюджетами с остатком на сумму 15 862 758,67 рублей;

- соглашение о предоставлении субсидии бюджету МО Пригородного сельсовета <адрес> на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> (Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» № пср/18-08 от 28.05.2015г., с приложением (с подписями Виноходовой С.С.);

- дополнительное соглашение № от дата к соглашению о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» от дата №пср/15-08;

- приложение № к дополнительному соглашению от дата№ – перечень объектов проектирования и (или) строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» на 2015 год;

- приложение № к дополнительному соглашению от дата№ - выписка из решения представительного органа местного самоуправления муниципального образования края о местном бюджете и сводной бюджетной росписи местного бюджета муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес>;

- приложение № к дополнительному соглашению от дата№ – акт инвентаризации производственных работ по строительству объектов капитального строительства по состоянию на дата год по администрации муниципального образования Пригородного сельсовета;

- приложение № к дополнительному соглашению от дата№ – титульный список вновь начинаемой стройки на 2015 год;

- приложение № к дополнительному соглашению от дата№ – график выполнения муниципальным образованием мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции) объектов в 2015 году;

- дополнительное соглашение № от 24.12.2015г. к соглашению о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» от дата №пср/15-08;

- дополнительное соглашение № от 15.02.2016г. к соглашению о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» от дата №пср/15-08;

- уведомление № от 03.09.2015г. по расчетам между бюджетами на сумму 63 751 297 рублей;

- уведомление № от 03.06.2015г. по расчетам между бюджетами на сумму 34 986 971 рубль;

- заявка (с подписью Виноходовой С.С.) на получение субсидии бюджету муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт на 2015 год;

- пояснительная записка (с подписью Виноходовой С.С.) по объекту: строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес>;

- выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования Пригородного сельсовета;

- справка № от 08.09.2015г. о количестве зарегистрированных лиц в <адрес>;

- постановление (с подписью Виноходовой С.С.) администрации муниципального образования Пригородного сельсовета № от дата «Об утверждении плана строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения»»;

- план строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения»» на 2015 год;

- выписка решения совета депутатов муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>№ от 11.08.2015г.;

- выписка из решения представительного органа местного самоуправления муниципального образования края о местном бюджете и сводной бюджетной росписи местного бюджета муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес>;

- титульный список на 2015 год;

- акт инвентаризации производственных работ по строительству объектов капитального строительства по состоянию на дата год по администрации муниципального образования Пригородного сельсовета;

- расчет стоимости объекта дорожных работ «Строительство подъездной дороги от хут.Порт-Артур до хут.Верблюдогорка»;

- постановление (с подписью Виноходовой С.С.) администрации муниципального образования Пригородного сельсовета № от дата «Об утверждении проектно-сметной документации «Строительство подъездной дороги от хут.Порт-Артур до хут.Верблюдогорка»;

- копия свидетельства о праве собственности на землю;

- копия выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования Пригородного сельсовета;

- копия карты-схемы;

- копия постановления администрации муниципального образования Пригородного сельсовета № от 28.11.2013г. «Об утверждении муниципальной целевой программы «Безопасность дорожного движения и развития, автомобильных дорог муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> на 2013-2017 года»» с приложением.

- заявление (претензия) главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. от дата№ директору ООО «Кавминдорпроект» Кузубову Я.В., из которого следует, что лишь датаВиноходова С.С. обратилась с претензией к названной организации, которая осуществляла авторский надзор за выполнением работ ООО «КрайСтройСервис» по муниципальным контрактам №№ и 2.

- решение от дата№ об одностороннем отказе администрации Пригородного сельсовета в лице Виноходовой С.С. от исполнения муниципального контракта № от дата с ООО «КрайСтройСервис»;

- копия письма от директора ООО «Автотрейд» Свидетель №2 от дата№ в адрес главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С., с предложением цены муниципального контракта на коммерческое предложение Виноходовой С.С.

- письмо от ИП Геворкян А.А. от дата№ в адрес главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. с предложением цены муниципального контракта на коммерческое предложение Виноходовой С.С.

- письмо от директора ООО «Крайстройсервис» Артэмунца К.А. от дата№ в адрес главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. с предложением цены муниципального контракта на коммерческое предложение Виноходовой С.С.

- письмо от генерального директора ООО «РСК» Ворошева Р.Р. от дата в адрес главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. с предложением цены муниципального контракта по строительному надзору на коммерческое предложение Виноходовой С.С.

- письмо от генерального директора ООО «Гарант-Ко» Братковиченко А.С. от дата№ в адрес главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. с предложением цены муниципального контракта на коммерческое предложение Виноходовой С.С.

- письмо от генерального директора ООО «РСК» Ворошева Р.Р. от дата№ в адрес главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. с предложением цены муниципального контракта по строительному надзору на коммерческое предложение Виноходовой С.С.

- письмо от генерального директора ООО «СССР» Черкова Д.В. от дата№ в адрес главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. с предложением цены муниципального контракта на коммерческое предложение Виноходовой С.С.

- письмо от генерального директора ООО «СССР» Черкова Д.В. от дата№ в адрес главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. с предложением цены муниципального контракта по строительному надзору на коммерческое предложение Виноходовой С.С.

- письмо от генерального директора ООО «СССР» Черкова Д.В. от дата№ в адрес главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. с предложением цены муниципального контракта по авторскому надзору на коммерческое предложение Виноходовой С.С.

- письмо от генерального директора ООО «РСК» Ворошева Р.Р. от дата№ в адрес главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. с предложением цены муниципального контракта на коммерческое предложение Виноходовой С.С.

- письмо от генерального директора ООО «Гарант-Ко» Братковиченко А.С. от дата№ в адрес главы администрации Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. с предложением цены муниципального контракта по строительному надзору на коммерческое предложение Виноходовой С.С.

- акт о приемки выполненных работ № от дата МК № от дата по объекту «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> МО Пригородного с\с на общую сумму 1 556 439, 93 рублей, в котором нет подписи Виноходовой С.С., но подписан подрядчиком и представителем строительного надзора Зозуля С.В.

- акт о приемки выполненных работ № от дата МК № от дата по объекту «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> МО Пригородного с\с на общую сумму 1 633 321, 25 рублей, в котором нет подписи Виноходовой С.С., но подписан подрядчиком и представителем строительного надзора Зозуля С.В.

- акт о приемки выполненных работ № от дата МК № от дата по объекту «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> МО Пригородного с\с на общую сумму 454 541, 92 рублей, в котором нет подписи Виноходовой С.С., но подписан подрядчиком и представителем строительного надзора Зозуля С.В.

- счет на оплату № от 30.11.2015г. на сумму 2 772 916,79 рублей «Работы по строительству подъездной дороги от хут.Калаборка до хут.<адрес>, согласно муниципальному контракту № от 01.07.2015г. на строительство подъездной дороги от хут.Калаборка до хут.<адрес>»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 30.11.2015г., на сумму 2 772 916,79 рублей, унифицированная форма №КС-3, стройка «Строительство подъездной дороги от хут.Калаборка до хут.Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> СК»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 30.09.2015г. на сумму 7 706 855,27 рублей, унифицированная форма №КС-3, стройка «Строительство подъездной дороги от хут.Калаборка до хут.Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> СК»;

- письмо главе администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. от директора ООО «КрайСтройСервис» Свидетель №3№ от 21.12.2015г.;

- письмо главе администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. от директора ООО «КрайСтройСервис» Свидетель №3№ от 30.11.2015г.;

- акт о приемки выполненных работ за декабрь 2015 год № от 21.12.2015г., унифицированная форма №КС-2, стройка «Строительство подъездной дороги от хут.Порт-Артур до хут.Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> СК», на 9 листах, в котором нет подписи Виноходовой С.С., но подписан подрядчиком и представителем строительного надзора Зозуля С.В.;

- акт о приемки выполненных работ за декабрь 2015 год № от 21.12.2015г., унифицированная форма №КС-2, стройка «Строительство подъездной дороги от хут.Порт-Артур до хут.Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> СК», на 7 листах, в котором нет подписи Виноходовой С.С., но подписан подрядчиком и представителем строительного надзора Зозуля С.В.;

- копия претензии ООО «КрайСтройСервис» № от 30.11.2015г. к муниципальному контракту № от 24.09.2015г. на строительство подъездной дороги от хут.Порт-Артур до хут.Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>;

- ответ администрации муниципального образования Пригородного сельсовета на претензию ООО «КрайСтройСервис» № от 08.12.2015г.;

- решение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-609/2016 от 28.06.2016г., на 1 листе. Согласно резолютивной части, решение Арбитражного суда <адрес> от 22.03.2016г. по делу №А63-609/2016 об удовлетворении иска ООО «КрайСтройСервис» к администрации Пригородного с\с о взыскании задолженности по МК № в сумме 2 779 916, 79 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноходовой С.С. без удовлетворения;

- решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-7241/2016 от 16.08.2016г., на 1 листе, с почтовым конвертом об удовлетворении иска ООО «КрайСтройСервис» к администрации Пригородного с\с о взыскании задолженности за просрочку выплаты задолженности в сумме 155 283, 34 рублей;

- исковое заявление ООО «КрайСтройСервис» к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета № от 22.06.2016г., на 4 листах, с почтовым конвертом;

- претензия ООО «КрайСтройСервис» к главе администрации муниципального образования Пригородного сельсовета № от 22.01.2016г. к муниципальному контракту № от 01.07.2015г. на строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес>, на 3 листах, с почтовым конвертом;

- постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-609/2016 от 28.06.2016г., на 4 листах, Согласно резолютивной части, решение Арбитражного суда <адрес> от 22.03.2016г. по делу №А63-609/2016 о удовлетворении иска ООО «КрайСтройСервис» к администрации Пригородного с\с о взыскании задолженности по МК № в сумме 2 779 916, 79 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноходовой С.С.– без удовлетворения;

- исковое заявление ООО «КрайСтройСервис» к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета № от 21.01.2016г о взыскании задолженности по муниципальному контракту № от 01.07.2015г. на строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес>;

- претензия ООО «КрайСтройСервис» к главе администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Виноходовой С.С.№ от 15.01.2016г. по муниципальному контракту № от 01.07.2015г. на строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес>;

- возражение администрации муниципального образования Пригородного сельсовета на иск № от 22.12.2015г.;

- исковое заявление ООО «КрайСтройСервис» к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета № о взыскании задолженности по муниципальному контракту № от 24.09.2015г. на строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>;

- определение Арбитражного суда <адрес> о назначении судебной строительной экспертизы в ГУП СК «Бюро экспертиз» для определения стоимости и качества фактически выполненных работ ООО «КрайСтройСервис» по МК № от дата Пригородного с\с, и решение суда в этом определении о приостановлении производства по делу №А63-14363/2015 от 19.04.2016г., с почтовым конвертом;

- копия письма главе администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. от директора ООО «КрайСтройСервис» Свидетель №3№ от 15.06.2017г., на 1 листе;

- копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.08.2015г. (о размытии гравийного покрытия дороги);

- копия письма главы Пригородного с\с Виноходовой С.С. прокурору <адрес> о необходимости разъяснения законодательства № от 15.06.2015г. (о возможности заключения МК с единственным поставщиком при ЧС);

- акт № приемки законченного строительством объекта «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес>» от 21.12.2015г. ООО «КрайСтройСервис»;

- копия решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-16531/2016 от 12.05.2017г., по иску ООО «КрайСтройСервис» к администрации Пригородного с\с, которым признаны незаконным бездействие администрации Пригородного с\с, выразившимся в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию а\дороги <адрес> – <адрес>, и обязании администрацию ввести а\дорогу в эксплуатацию;

- копия письма о предоставлении информации № от 08.08.2016г министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>В. И.А. главе администрации Предгорного муниципального района <адрес>Мятнику И.В. о предоставлении информации о проделанной работе в части освоения средств, а также для своевременного исполнения законодательства <адрес>;

- копия письма № от 16.11.2015г. заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Небесского Н.В. главе администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Виноходовой С.С.

- копия письма № от 24.12.2015г. от главы администрации Пригородного сельсовета <адрес>Виноходовой С.С. министру строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>В. И.А. о направлении дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>.

- копия письма заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Небесского Н.В. о принятии мер по выполнению дорожных работ на объектах № от 02.11.2016г.;

- копия письма № главы администрации Пригородного сельсовета <адрес>Виноходовой С.С. министру строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>В. И.А. о уведомлении о приостановлении исполнения обязательств соглашения от 28.05.2015г. в связи с неисполнением надлежащим образом ООО «КрайСтройСервис» обязательств по муниципальному контракту № и муниципальному контракту №.

- копия письма № от 23.11.2015г. министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>В. И.А. главе администрации Предгорного муниципального района <адрес>Виноходовой С.С. о предоставлении копий документов по МК №№ и2 и информации по софинансированию;

- ходатайство из администрации Пригородного сельсовета <адрес> судье Арбитражного суда <адрес>Волошиной Л.Н. о проведении экспертизы № от 05.04.2016г.;

- копия жалобы от дата на незаконное бездействие администрации Предгорного муниципального района <адрес> и администрации Пригородного сельсовета <адрес>, о плохих дорогах;

- копия отчета Виноходовой С.С. о невозможности (или нецелесообразности) использования способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от 29.06.2015г., по МК строительство а\дороги от <адрес> до <адрес>;

- копия решения № от 23.06.2015г. Совета депутатов Пригородного с\с о необходимости принятия безотлагательных мер по устранению последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с восстановлением транспортной доступности <адрес>, и обязании Виноходовой С.С. заключить МК с единственным поставщиком;

- копия комиссионного акта обследования ГО ЧС и ОПБ автодороги от <адрес> до <адрес> по состоянию на 20.06.2015г., на 1 листе;

- копия постановления главы администрации Виноходовой С.С.№ от 20.06.2015г. о введении на территории <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета режима чрезвычайной ситуации функционирования муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>;

- копия протокола № заседания комиссии по комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании Пригородного сельсовета от 20.06.2015г.;

- копия письма № от 13.07.2016г. из ООО «КрайСтройСервис» главе администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Виноходовой С.С., о вводе в эксплуатацию построенной дороги;

- заявление № от 22.12.2015г. из администрации Пригородного сельсовета <адрес> министру строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>В. И.А. об уведомлении о приостановлении исполнения обязательств соглашения от 28.05.2015г. в связи с неисполнением надлежащим образом ООО «КрайСтройСервис» обязательств по муниципальному контракту № и муниципальному контракту №;

- заявление (претензия) № от 21.12.2015г. из администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> в ООО «Аксиома» о принятии мер по устранению нарушений, выявленных при осуществлении контроля и надзора за выполнением строительных работ;

- заявление (претензия) № от дата из администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> в ООО «Каваминдорпроект» о принятии мер по устранению нарушений, выявленных при осуществлении контроля и надзора за выполнением строительных работ;

- постановление арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от 21.02.2017г. по делу А 63-14363/2015, которым решение Арбитражного суда СК от дата и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, оставлены без изменения, а кассационная жалоба Виноходовой С.С. без удовлетворения. Из данных судебных решений следует, что удовлетворен иск ООО «КрайСтройСервис» и взыскано с администрации Пригородного сельсовета задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № в сумме 14 268 794 рублей;

- копия отчета Виноходовой С.С. о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от дата, по муниципальный контракт строительство а\дороги от <адрес> до <адрес>;

- копия решения Совета депутатов Пригородного с\с № от дата о необходимости принятия безотлагательных мер по устранению последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с восстановлением транспортной доступности <адрес>, и обязании Виноходовой С.С. заключить муниципальный контракт с единственным поставщиком;

- копия акта обследования комиссии ГО ЧС и ОПБ автодороги от <адрес> до <адрес> по состоянию на дата;

- копия отчета Виноходовой С.С. о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от дата (по строительному контролю);

- копия отчета Виноходовой С.С. о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от дата, (по строительному контролю);

- копия отчета о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от дата, (по авторскому надзору);

- копия заявления № от дата главы администрации Пригородного сельсовета <адрес>Виноходовой С.С. заместителю министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Небесскому Н.В. об уведомлении о приостановлении исполнения обязательств соглашения от дата в связи с неисполнением надлежащим образом ООО «КрайСтройСервис» обязательств по муниципальному контракту № и муниципальному контракту №;

- копия решения № от 01.08.2016г. об одностороннем отказе главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>Виноходовой С.С. от исполнения муниципального контракта от дата№;

- копия постановления №-п от 28.06.2016г. о внесении изменения в постановление <адрес> от дата№-п «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из бюджета <адрес> бюджетам муниципальных образований <адрес>» и об особенностях возврата средств из бюджетов муниципальных образований <адрес> в бюджет <адрес> в 2016 году, контроль за исполнением данного постановления на заместителя Председателя Правительства СК Калинченко Л.А.;

- копия письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес>Конопля Э.Б.№ от дата главе администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Виноходовой С.С. по вопросу разъяснения действующего законодательства в сфере закупок.

- копия постановления Виноходовой С.С.№ от 19.08.2015г о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Пригородного сельсовета, сложившейся в результате ухудшения метеорологической обстановки: выпадение обильных осадков в виде крупного града, дождя, шквального ветра,

- копия акта обследования комиссии автодороги от <адрес> до <адрес> по состоянию на 06.06.2016г.;

- копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата (размыта а\дорога <адрес> – Верблюдогорка);

- копия протокола № от дата заседания комиссии Пригородного с\с по комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании Пригородного сельсовета и введению ЧС;

- копия депутатского запроса главе администрации МО Пригородного сельсовета <адрес>Виноходовой С.С. о предоставлении для ознакомления всей документации по исполнению подрядчиками условий контрактов до даты окончательной сдачи объектов, проведении независимого исследования качества строящихся дорог и согласовании подписания актов приема-передачи выполненных работ по контрактам и окончательного расчета с подрядчиками;

- копия решения № от 11.08.2016г. администрации муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес> об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от дата№ с ООО «КрайСтройСервис»;

- копия решения № от 01.08.2016г. об одностороннем отказе администрации муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес> об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от дата№ с ООО «КрайСтройСервис»;

- соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» от дата №пср/15-08.

- приложение № – отчет о фактически выполненных объемах работ по проектированию и (или) строительству (реконструкции) по объектам проектирования и (или) строительства (реконструкции);

- приложение № – отчет об осуществлении расходов бюджета на проектирование и (или) строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, включая расходы, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, а также о достигнутых значениях целевых показателей результативности использования субсидии за 2015 год;

- дополнительное соглашение № от дата к соглашению о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в целях реализации Постановления Правительства СК от дата№-п «О внесении изменений в Постановление Правительства СК от дата№-п «Об утверждении Краевой адресной инвестиционной программой на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов»;

- приложение № к указанному дополнительному соглашению от дата№ – перечень объектов проектирования и (или) строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» на 2015 год;

- приложение № к указанному дополнительному соглашению от дата№ - выписка из решения представительного органа местного самоуправления муниципального образования края о местном бюджете и сводной бюджетной росписи местного бюджета муниципального образования Пригородный сельсовет <адрес>;

- приложение № к указанному дополнительному соглашению от дата№ – акт инвентаризации производственных работ по строительству объектов капитального строительства по состоянию на дата год по администрации муниципального образования Пригородного сельсовета;

- приложение № к указанному дополнительному соглашению от дата№ – график выполнения муниципальным образованием мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции) объектов в 2015 году;

- приложение № к указанному дополнительному соглашению от дата№ – титульный список вновь начинаемой стройки на 2015 год;

- муниципальный контракт № на строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> от дата;

- счет № от дата на сумму 4400105,31 рублей на оплату за работы по строительству подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>, согласно муниципального контракта № от дата;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от дата на сумму 4400105,31 рублей, стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от дата на сумму 414274,65 рублей (подписанный Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от дата на сумму 3985830,66 рублей (подписанный Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- счет № от дата на сумму 2552503,06 рублей на оплату за работы по строительству подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>, согласно муниципального контракта № от дата;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от дата на сумму 2552503,06 рублей (подписанная Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- счет-фактура № от дата на сумму 2552503,06 рублей, на 1 листе;

- акт № от дата на сумму 2552503,06 рублей, (подписанный Виноходовой С.С.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от дата на сумму 2552503,06 рублей (подписанный Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- счет № от дата на сумму 3474130,55 рублей на оплату за работы по строительству подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>, согласно муниципального контракта № от дата;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от дата на сумму 3474130,55 рублей (подписанный Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- счет-фактура № от дата на сумму 3474130,55 рублей, на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от дата на сумму 3474130,55 рублей (подписанная Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- акт № от дата на сумму 3474130,55 рублей (подписанный Виноходовой С.С.);

- счет № от дата на сумму 15462429,47 рублей на оплату за работы по строительству подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>, согласно муниципального контракта № от дата;

- акт № от дата на сумму 15462429,47 рублей (подписанный Виноходовой С.С.);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от дата на сумму 15462429,47 рублей (подписанная Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от дата на сумму 5717306,18 рублей (подписанный Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от дата на сумму 7386447,61 рублей (подписанный Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- счет-фактура № от дата на сумму 15462429,47 рублей;

- счет № от дата на сумму 7706855,27 рублей на оплату за работы по строительству подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>, согласно муниципального контракта № от дата;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от дата на сумму 7706855,27 рублей (подписанная Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- акт № от дата на сумму 7706855,27 рублей (подписанный Виноходовой С.С.);

- счет-фактура № от дата на сумму 7706855,27 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от дата на сумму 6473099,38 рублей (подписанный Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от дата на сумму 58133,90 рублей (подписанный Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- счет № от дата на сумму 53160054,58 рублей на оплату за работы по строительству подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>, согласно муниципального контракта № от дата;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от дата на сумму 53160054,58 рублей (подписанная Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- счет-фактура № от дата на сумму 53160054,58 рублей;

- акт № от дата на сумму 53160054,58 рублей (подписанный Виноходовой С.С.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от дата на сумму 70930,62 рублей (подписанный Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от дата на сумму 1011786,18 рублей (подписанный Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от дата на сумму 37144098,21 рублей (подписанный Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от дата на сумму 6824078,70 рублей (подписанный Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- платежное поручение № от дата на сумму 4 180 100,04 рублей, оплата за выполненные работы по строительству дороги по муниципальному контракту 1 от дата, счет-фактуре 00001 от дата;

- платежное поручение № от дата на сумму 01 копейка, оплата за выполненные работы по строительству дороги по муниципальному контракту1 от дата, счет-фактуре 00001 от дата;

- платежное поручение № от дата на сумму 220 005,26 рублей, оплата за выполненные работы по строительству дороги по муниципальному контракту 1 от дата, счет-фактуре 00001 от дата;

- платежное поручение № от дата на сумму 127 625,15 рублей, оплата за выполненные работы по строительству дороги по муниципальному контракту 1 от дата, счет-факт. 00002 от дата;

- платежное поручение № от дата на сумму 2 424 877,91 рублей, оплата за выполненные работы по строительству дороги по муниципальному контракту 1 от дата, счету-фактуре 00002 от дата;

- платежное поручение № от дата на сумму 173 706,53 рублей, оплата за выполненные работы по строительству дороги по муниципальному контракту 1 от дата, счету-фактуре 00003 от дата;

- платежное поручение № от дата на сумму 773 121,47 рублей, оплата за выполненные работы по строительству дороги по муниципальному контракту 1 от дата, счету-фактуре 00004 от дата;

- платежное поручение № от дата на сумму 3 300 424,02 рублей, оплата за выполненные работы по строительству дороги по муниципальному контракту 1 от дата, счету-фактуре 00003 от дата;

- платежное поручение № от дата на сумму 14 689 308 рублей, оплата за выполненные работы по строительству дороги по муниципальному контракту 1 от дата, счету-фактуре 00004 от дата;

- платежное поручение № от дата на сумму 385 342,76 рублей, оплата за выполненные работы по строительству дороги по муниципальному контракту 1 от дата, счету-фактуре 00005 от дата;

- платежное поручение № от дата на сумму 50 502 051,85 рублей, оплата за выполненные работы по строительству дороги по муниципальному контракту 2 от дата, счету-фактуре 00006 от дата;

- платежное поручение № от дата на сумму 7 321 512,51 рублей, оплата за выполненные работы по строительству дороги по муниципальному контракту 1 от дата, счету-фактуре 00005 от дата;

- копия акта № (подписанный Виноходовой С.С.) приемки законченного строительством объекта «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>» от дата.

Приложение № к протоколу осмотра документов от дата, сшив заверен печатью и подписью следователя Савченко А.А..

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № от дата на сумму 10 279 516, 46 рублей (не подписанная Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от дата (не подписанный Виноходовой С.С.), стройка «Строительство подъездной дороги от <адрес> до <адрес> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>»;

- копия платежное поручение № от дата на сумму 56 881, 26 рублей (оплата за тех. надзор);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 50 502 051, 85 рублей (оплата за выполненные работы муниципальный контракт 2);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 7 321 512, 51 рублей (оплата за выполненные работы муниципальный контракт 1);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 91 447 рублей (оплата за тех. надзор);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 4813 рублей (оплата за тех. надзор);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 385 342, 76 рублей (оплата за выполненные работы муниципальный контракт 1);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 91 447 рублей (оплата за тех. надзор);

- копия платежное поручение № от дата (оплата за выполненные работы);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 91 447 рублей (оплата за тех. надзор);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 3 300 424,02 рублей (оплата за выполненные работы муниципальный контракт 1);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 4813 рублей (оплата за тех. надзор);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 773 121, 47 рублей (оплата за выполненные работы муниципальный контракт 1);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 4813 рублей (оплата за тех. надзор);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 173 706,53 рублей (оплата за выполненные работы муниципальный контракт 1);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 91 447 рублей (оплата за тех. надзор);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 2 424 877, 91 рублей (оплата за выполненные работы муниципальный контракт 1);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 0,01 рублей (оплата за выполненные работы муниципальный контракт 1);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 127 625, 15 рублей (оплата за выполненные работы муниципальный контракт 1);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 4 813 рублей (оплата за тех. надзор);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 91 447 рублей (оплата за тех. надзор);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 4813 рублей (оплата за тех. надзор);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 220 005,26 рублей (оплата за выполненные работы муниципальный контракт 1);

- копия платежное поручение № от дата на сумму 4 180 100,04 рублей (оплата за выполненные работы муниципальный контракт 1).

- копия соглашения о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Солуно-Дмитриевский сельсовет <адрес> на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» № пср/16-05 от 29.03.2016г.;

- копия перечня объектов проектирования к соглашению №пср/16-05 от 29.03.2016г.;

- копия заявки на перечисление субсидий к соглашению №пср/16-05 от 29.03.2016г.;

- копия выписки из решения Совета депутатов к соглашению №пср/16-05 от 29.03.2016г.;

- копия титульного списка стройки к соглашению №пср/16-05 от 29.03.2016г.;

- копия акта инвентаризации работ к соглашению №пср/16-05 от 29.03.2016г.;

- копия графика выполнения МО к соглашению №пср/16-05 от 29.03.2016г.;

- копия отчета о фактический выполненных объемах к соглашению №пср/16-05 от 29.03.2016г.;

- копия отчета к соглашению №пср/16-05 от 29.03.2016г.;

- копия дополнительного соглашения № от 06.05.2016г. к соглашению о предоставлении субсидий бюджету муниципального образования Солуно-Дмитриевский сельсовет <адрес> на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» от 29.03.2016г., с приложением №;

- копия дополнительного соглашения № от 11.07.2016г. к соглашению о предоставлении субсидий бюджету муниципального образования Солуно-Дмитриевский сельсовет <адрес> на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» от 29.03.2016г., согласно которому Министерство направляет в 2016 году субсидию в размере 41 468 605 рублей 80 копеек в бюджет Муниципального образования, с приложениями к соглашению;

- копия платежного поручения № от 14.09.2015г. на сумму 898 362 рубля;

- копия платежного поручения № от 14.09.2015г. на сумму 47 388 рублей;

- копия муниципального контракта № на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» <адрес> - (подъезд к <адрес>)» от 28.04.2016г.;

- копия письма № от 21.01.2016г.;

- копия отчета о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.01.2016г.;

- копия справки № от 15.04.2016г. МБУ «Служба спасения» Андроповского муниципального района <адрес>, на 1 листе;

- копия письма № от 25.11.2015г. из АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства»;

- копия положительного заключения № от 03.12.2015г. объект капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Кавказ» - <адрес> – (подъезд к <адрес>)»;

- копия распоряжения № от 28.04.2016г. о назначении лиц, ответственных за выполнение функций заказчика-застройщика за объектом «Реконструкция автомобильной дороги «Кавказ» - <адрес> – (подъезд к <адрес>)»;

- копия уведомления о выполнении работ у единственного поставщика № от 29.04.2016г.;

- копия уведомления № от 27.04.2016г.;

- копия отчета о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.04.2016г.;

- копия решения думы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес>№ от 20.01.2016г. о необходимости принятия безотлагательных мер по устранению последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с восстановлением транспортной доступности <адрес>;

- копия расчета стоимости объекта дорожных работ объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Кавказ» - <адрес> – (подъезд к <адрес>)»;

- копия акта обследования комиссии ГО ЧС автомобильной дороги «Кавказ» <адрес> (подъезд к <адрес> по состоянию на 20.01.2016г.;

- копия постановления администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес>№ от 29.04.2016г. о снятии режима «Чрезвычайная ситуация» на территории <адрес> муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес>;

- копия протокола внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес> от 20.01.2016г.;

- копия постановления администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес>№ от 20.01.2016г. о введении режима «Чрезвычайной ситуации» на <адрес> муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес>№ от 20.01.2016г.;

- копия постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 12.08.2016г. в отношении главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес>Пелихова Н.И.;

- заявка на получение субсидий бюджету муниципального образования Солуно-Дмитриевский сельсовет <адрес> на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных общего пользования на 2016 год;

- обоснование необходимости проведения реконструкции участка автодороги подъезд к <адрес> муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес>;

- проектная документация «Общество с ограниченной ответственностью СтавСтройСервис Реконструкция автомобильной дороги «Кавказ» - <адрес> (подъезд к <адрес>);

- положительное заключение № от 03.12.2015г. объект капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Кавказ» - <адрес> – (подъезд к <адрес>)»;

- постановление администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес> от 23.06.2016г. № «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес> от 25.03.2016г. №, на 2 листах, с приложением к постановлению администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес> от 23.06.2016г. № – планом реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» на 2016 год;

- постановление администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес> от 25.03.2016г. № «Об утверждении плана реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - <адрес> (подъезд к <адрес> общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» на 2016 год»;

- решение Думы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес> от 29.03.2016г. № «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес> от 18.12.2015г. № «О бюджете муниципального образования Солуно-Дмитриевский сельсовет <адрес> на 2016 год»;

- расчет стоимости объекта дорожных работ «Реконструкция автомобильной дороги «Кавказ» - <адрес> (подъезд к <адрес>);

- гарантийное письмо № от 01.04.2016г. из администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес> Министру строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>В. И.А.;

- копия кадастрового паспорта земельного участка от 07.04.2015г. №, на 1 листе; справка № от 04.04.2016г. Министру строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>В. И.А.;

- объяснительная № от 06.04.2016г. Министру строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>В. И.А., на 1 листе;

- копия справки № от 04.02.2015г.;

- распоряжение администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес>№ от 31.12.2015г. о внесении изменений в проектно-сметную документацию;

- план реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» на 2016 год;

- копия кадастрового паспорта земельного участка от 07.04.2015г. №;

- дополнительное соглашение № от 11.07.2016г. к соглашению о предоставлении субсидий бюджету муниципального образования Солуно-Дмитриевский сельсовет <адрес> на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобил’?ьных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» от 29.03.2016г.;

- дополнительное соглашение № от 06.05.2016г. к соглашению о предоставлении субсидий бюджету муниципального образования Солуно-Дмитриевский сельсовет <адрес> на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» от 29.03.2016г., с приложением №;

- соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Солуно-Дмитриевский сельсовет <адрес> на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» №пср/16-05 от 29.03.2016г.;

- копия распоряжения администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес>№-к от 21.03.2011г. о вступлении в должность главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес>Пелихова Н.И.;

- уведомление № по расчетам между бюджетами от 08.04.2016г.,

- уведомление № по расчетам между бюджетами от 11.07.2016г.,

- расчет стоимости объекта дорожных работ «Реконструкция автомобильной дороги: «Кавказ» - <адрес> (подъезд к <адрес>)»;

- лимиты бюджетных обязательств министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на 2016 год;

- график выполнения МО мероприятий к соглашению №пср/16-05 от 29.03.2016г.;

- отчет об исполнении бюджета от дата;

- копия письма из Миндора СК от дата№ главе МО Пелихову Н.И. о предоставлении обоснований заключения МК с единственным поставщиком;

- копия письма из Миндора СК от дата№ главе МО Пелихову Н.И. о нарушении условий соглашения нецелевом использовании средств и софинансировании;

- письмо главы МО Пелихова Н.И. от дата№ в Миндор СК о том, что средства были израсходованы в полном объеме до дата, задолженность перед подрядчиком будет погашена в августе сентябре 2016;

- копия письма из Миндора СК от дата№ главе МО Пелихову Н.И. о невозможности удовлетворения заявки на перечисления субсидий в связи с несоблюдением МО долевого участия местного бюджета.

- копия письма главы МО Пелихова Н.И. от дата№ в Миндор СК о том, что проведении проектно-изыскательских работ сложилась экономия средств 162559 рублей;

- письмо главы МО Пелихова Н.И. от дата№ в Миндор СК о том, что проведении проектно-изыскательских работ сложилась экономия средств 162559 рублей;

- отчет о фактически выполненных работах к соглашению №пср/16-05 от 29.03.2016г.;

- отчет об осуществлении расходов бюджета МО к соглашению №пср/16-05 от 29.03.2016г.;