Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. при секретаре Логиновой Е.А. с участием государственных обвинителей Симоновой Т.М., Гончарова Е.А., подсудимого Ильина С.В., адвоката Чебаненко Ю.А., представителя потерпевшего ООО «Уралсиликат» Корыстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Ильина Сергея Владимировича, года рождения, уроженца станция , гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, , зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Ильин С.В. совершил фальсификацию доказательств, то есть фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле при следующих обстоятельствах.

В период с по Ильин С.В. сформировал преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу с целью подтверждения своих исковых требований к ООО «Уралсиликат» о признании за ним права собственности на объекты недвижимости – трансформаторную подстанцию, общей площадью 4,9 кв.м., расположенную на территории , склад, общей площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: , АО «Салмышское»; административное здание с гаражами и складом, расположенное по адресу: , », при рассмотрении гражданского дела в Сакмарском районном суде Оренбургской области.

Не позднее Ильин С.В. при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил подложный договор купли-продажи от , якобы заключенный между ТОО «Силикат» в лице генерального директора 5 (Продавец) и Ильиным С.В. (Покупатель), согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность вышеуказанные объекты недвижимости. При этом он обеспечил проставление в договоре подписи от имени 5, данный документ не подписывавшего.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее , Ильин С.В. действуя умышленно, вопреки интересам правосудия, передал копию указанного договора своему представителю Свидетель №25, не осведомленной о преступном умысле последнего, для предоставления ее в суд при рассмотрении гражданского дела .

, в период ., Свидетель №25, уполномоченная на основании нотариально заверенной доверенности от представлять интересы Ильина С.В., будучи неосведомленной о подложности договора, действуя по его поручению, представила в судебном заседании Сакмарского районного суда Оренбургской области (постоянное судебное присутствие в селе Октябрьское Оренбургской области), расположенном по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с.Октябрьское, ул.Луначарского, д.47 данный договор купли-продажи от .

Подсудимый Ильин С.В. свою вину по ч.1 ст.303 УК РФ не признал и пояснил в судебном заседании, что директором ООО «Уралсиликат» на общем собрании учредителей была избрана 98 На собрании о переизбрании директором лично принимали участие 86 и 35. Причиной, послужившей избранием Свидетель №13 на указанный период директором, была необходимость оформления статуса имевшегося на территории недвижимого имущества. В тот период по семейным обстоятельствам он улетал в Москву, где проживает его старшая дочь, которая попала в ДТП, а его внучка сломала ногу, и ему вместе с женой пришлось ухаживать за внучкой в г.Москве. Вопросами легализации недвижимого имущества занимались юристы. Исковое заявление о признании права собственности в Сакмарский районный суд (дело , датированное ), он лично не подписывал, вместо него подписи на оригинале документов проставлено факсимиле, которое находилось в пользовании Свидетель №13 Государственную пошлину он лично не оплачивал, что подтверждается платежным поручением от Заявление о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие от написано и подписано не им. Заявление о внесении исправлений в решение суда от , подписанное от его имени , поданное в Сакмарский районный суд по делу, подписано не им. Заявление о рассмотрении судебного заседания, назначенного на , по гражданскому делу подписано не им. Соглашение о предоставлении его интересов в судебном заседании по делу г. с Свидетель №25 он лично не заключал, тем более не передавал последней копии договора купли-продажи от , согласно которому ТОО «Силикат» продало, а Ильин С.В купил административное здание с гаражами и складом общей площадью 491,8 кв.м., трансформаторную подстанцию общей площадью 4,9 кв.м., склад общей площадью 24,6 кв.м., распложенные по адресу: . Акт о передаче документов для работы по указанному гражданскому делу он не подписывал. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ, так как он копию договора от между ТОО «Силикат» и Ильиным С.В. не изготавливал и не подписывал. Кроме того, как следует из решения суда от , судом было учтено признание иска ответчиком, предусмотренное п. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которым при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, Сакмарский районный суд признал за ним право собственности, при этом суд представленному договору купли-продажи оценку не давал.

Вместе с тем, вина Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Уралсиликат» - 16, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила суду, что является директором ООО «Уралсиликат» с . При ознакомлении с документами общества было обнаружено, что Ильин С.В. незаконно перевел имущество в свое личное пользование, а именно административное здание с гаражом и складом и трансформаторную подстанцию. Он ввел в заблуждение суд, предоставив фальсифицированный договор с 5, в результате чего незаконно завладел имуществом. Договор купли-продажи от был заключен между Силикатным заводом и ООО «Уралагрохим». Директором Силикатного завода был 5, ООО «Уралагрохим» представлял Ильин. Договор был заключен между Силикатным заводом в лице директора 5 и ООО «Уралагрохим» в лице директора Ильина о продаже имущества на сумму 300 000 рублей, куда входило административное здание, гараж, склад, мастерские, трансформаторная подстанция, дороги. В 2002 году ООО «Уралагрохим» было ликвидировано и его имущество перешло директору Ильину. О том, что Ильин сфальсифицировал договор купли – продажи с 5 доказано экспертизой. На момент подписания договора, 5 не было в живых. Ильин обратился в суд для того, чтобы вывести имущество в личное пользование, предоставив фальсифицированный договор между 5 и Ильиным по факту продажи имущества: административного здания, склада, гаража, трансформаторной подстанции. От какого числа договор не помнит. Судом вынесено решение о том, что имущество переходит в его собственность. Вывод о том, что договор купли–продажи имущества между директором ЗАО «Силикатный завод» 5 и Ильиным был подписан и изготовлен Ильиным сделан на основании экспертизы, на экспертизу была предоставлена копия договора. Она считает, что договор предоставил в судебное заседание в Сакмарском суде Ильин, так как 5 на тот момент уже не было. В Сакмарский районный суд была предоставлена копия договора. О том, что представителем ООО «Уралсиликат» на момент данного спора являлся Свидетель №15, она узнала, когда знакомилась с делом. Кто производил оплату услуг за представительство Свидетель №15 в Сакмарском районном суде не помнит. На момент рассмотрения данного иска учредителями ООО «Уралсиликат» являлись 35, 86, Ильин. Данное решение не обжаловалось, так как учредители о нем не знали;

- показаниями потерпевшей 35 А.В., допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что на момент года ей было 10 лет. С года она является участником ООО «Уралсиликат», получила долю Общества по наследству после смерти отца. В связи с тем, что она стала участником Общества в малолетнем возрасте, до ее совершеннолетия, ее интересы при решении всех вопросов, касающихся деятельности Общества, представляла ее мама 99 как ее законный представитель. После достижения 18-летнего возраста, ее интересы в Обществе продолжила представлять мама, только на основании доверенности. От мамы и старшей сестры (16) ей стало известно, что бывший директор и участник ООО «Уралсиликат» - Ильин С.В. незаконным образом завладел имуществом, получал арендные платежи. Все это ей известно со слов мамы. Все ее интересы представляет мама Свидетель №1;

- показаниями потерпевшего 9, допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду, что он знает, что имеется договор купли-продажи имущества, внесённого в уставной капитал ООО «Уралсиликат», данный договор он не видел, это выяснилось уже потом, когда начали разбираться. Он не понимает, как мог быть заключен договор, если ранее это имущество стояло у них на балансе. Ильин оформил документы на всю базу и на имущество, которое входило в уставной капитал.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях, данными потерпевшим 9 на стадии предварительного расследования и в суде, в части указания дат, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего 9 от следует, что он является участником ООО «Уралсиликат» наряду с 100 Настаивает на привлечении Ильина С.В. к уголовной ответственности за фальсификацию им доказательств по гражданскому делу, имевшую место быть в , когда Ильин С.В. через представителя представил в Сакмарский районный суд копию подложного договора купли-продажи недвижимости от , в результате получил заведомо неправосудное решение и в дальнейшем на его основе оформил в свою собственность три объекта недвижимости (административное здание с гаражами и складом, склад, трансформаторную подстанцию), расположенные ООО «Уралсиликат», тем самым похитил их у Общества, хотя знал, что это имущество является частью уставного капитала Общества. (т.5 л.д.34-36).

Согласно показаниям потерпевшего 9 от , допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, Ильин С.В. недвижимость оформил в незаконно на основании фиктивного договора купли-продажи. Данный договор явился основанием для принятия Сакмарским районным судом решения о передаче ему в собственность этих зданий и соответственно это решение явилось правоустанавливающим документом для оформления права собственности на эти объекты недвижимости. За счет данных объектов недвижимости изначально образован уставной капитал предприятия. В этой связи, такими своими действиями Ильин С.В. причинил ущерб ООО «Уралсиликат» и каждому его учредителю. Директором ООО «Уралсиликат» 35 О.В. (сейчас 16) были поданы заявления в правоохранительные органы после того как они с еще одним учредителем узнали, что имущество, состоящее из уставного капитала предприятия, бывший директор предприятия Ильин С.В. перевел в личное пользование недвижимое имущество. между ЗАО «Силикатный завод» (Продавец) и ООО «Уралагрохим» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям Продавец продает, а Покупатель покупает следующее имущество: административное здание, механические мастерские, сооружение ГСМ 8 куб., склад, дорога автомобильная, трансформаторная подстанция 63кВа, вертикальный сверлильно-настольный станок, точильно-шлифовальный станок. На основании сч?т-фактуры от ЗАО «Силикатный завод» передал, а ООО «Уралагрохим» приняло имущество, в том числе и заявленные объекты. протоколом заседания ликвидационной комиссии ООО «Уралагрохим» было оформлено решение в связи с ликвидацией общества и завершением расчетов с кредиторами передать участнику ООО «Уралагрохим» Ильину С.В. долю, составляющую 50 % уставного капитала ООО «Уралсиликат», о чем уведомить ООО «Уралсиликат». Согласно Акту приема-передачи в уставном капитале от , доля участия ООО «Уралагрохим» 50% в уставном капитале ООО «Уралсиликат» номинальной стоимостью 300 000 руб. передана Ильину С.В. В договоре купли-продажи от административное здание и механические мастерские идут как одно целое; вместо склада указана водонапорная башня; вместо трансформаторной подстанции указан трансформатор силовой. Право собственности на заявленные объекты оформлено не было. Все документы содержатся в ЗАО «Силикатный завод» и материалах гражданского дела в Арбитражном суде Оренбургской области. У Ильина С.В. возник договор купли-продажи от между ним и 5, которого ранее не могло существовать (т.5 л.д.231-238).

После оглашения показаний потерпевший 9 полностью подтвердил их и пояснил, что разногласия в его показаниях вызваны давностью событий, все числа он не помнит, так как есть директор, который занимается хозяйственной деятельностью предприятия, она несет за это ответственность. При допросе следователь предоставил ему документы с результатами аудиторской проверки, поэтому он давал показания на основании этого заключения.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что организация ООО «Уралсиликат» ему знакома, так как он там работал главным механиком в период . Какое недвижимое имущество входит в уставной капитал ООО «Уралсиликат» он не знает. На карьере он бывал часто, там есть административное здание, в котором переодеваются люди, и два бокса для грузовых машин. Когда он пришел работать, административное здание уже было, то есть , трансформаторная подстанция и склад тоже были. Кроме него, в организации еще работала его мама, в бухгалтерии. С регистрационными документами ООО «Уралсиликат» он не знакомился, это не входило в его обязанности, а также он не знает, что входило в уставной капитал ООО «Уралсиликат». Свидетель №25 ему не знакома. Юриста в Сакмарский суд он не возил.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №6 от следует, что он работал в ООО «Уралсиликат». Создателем ООО «Уралсиликат» является его дядя, то есть брат его мамы – Ильин С.В. Он же являлся руководителем ООО «Уралсиликат» в период работы в этой организации. Уволился он по собственному желанию после того, как его об этом попросил Ильин С.В. Его мама Свидетель №13 (ранее 84) никогда не была директором ООО «Уралсиликат», она работала заместителем директора. Он начинал работу в ООО «Уралсиликат» с должности главного механика, до увольнения работал начальником карьера на . Вся техника ООО «Уралсиликат» базировалась на карьере. Из регистрационных документов знает, что в уставный капитал ООО «Уралсиликат» в том числе входило недвижимое имущество: административное здание с гаражом складом, трансформаторная подстанция, склад, которые расположены на базе и по сей день. Ему знакома юрист Свидетель №25, в связи с тем, что отвозил ее в Сакмарский районный суд , примерно 2 раза. Она была представителем Ильина С.В. по иску о признании за ним права собственности на административное здание с гаражом и складом, трансформаторную подстанцию, склад, расположенные на базе . От нее же узнал, что суд вынес решение в пользу Ильина С.В. Сам в процессе участия не принимал (т.5 л.д.72-77).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 показания полностью подтвердил. Относительно противоречий в его показаниях об адвокате 101 и об имуществе, которое входило в уставной капитал, пояснил, что про 102 он не помнит, может и возил ее в суд, визуально он ее не помнит. Имущество указано в уставном капитале. С учредительными документами он не знакомился. О том, что в уставной капитал ООО «Уралсиликат» входило административное здание, трансформаторная подстанция, является его предположением;

- показаниями свидетеля 103, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что она знает Ильина. , когда погиб ее муж, он завещал ее дочери долю в организации. Ее муж являлся учредителем в ООО «Уралсиликат», об этом она более подробно узнала , когда брала документы в налоговой. она знала, что он является учредителем ООО «Уралсиликат», они дома это обсуждали. Учредителями данной организации являлись 86, 35 и Ильин. после смерти ее супруга завещанная им доля в этом предприятии перешла их дочери – Потерпевший №1. Здания и земля ООО «Уралсиликат» не были оформлены, Ильин занимался этим сам, им он объяснял, что нужно 3 поставить директором для того, чтобы оформить здания. Они назначили ее директором. Она и 86 были на том собрании, когда назначали 84, подписали документы. Недвижимость оформили, об этом они узнали в . Оформляли недвижимость, которая находится в : административное здание, механические сооружения, мастерской склад, трансформаторная подстанция. Это имущество оформлено на Ильина С.В. Об оформлении имущества они узнали, когда увидели исковой заявление, что Ильин в был признан собственником этих зданий. Из документов она узнала, что Ильин приобрел их у директора «Силикатного завода». Но это было не так, поскольку в этом году был жив ее муж. Из искового заявления она увидела, что Ильин С.В. просил оформить в собственность задания, он прилагал договор купли - продажи, согласно которому он купил эти здания. В Сакмарский районный суд он представил договор купли–продажи с 5, этот договор датирован . Муж ей никогда не говорил, что это имущество принадлежит Ильину. На территории карьера никаких зданий больше нет. О том, что Ильин оформил право собственности по фиктивным договорам, она сделала вывод из того, что все имущество являлось уставным капиталом Уралсиликата. Она видела документы, что Агрохим продает все эти здания Уралсиликату;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работал генеральный директором в ЗАО «Силикатный завод» работал мастером, потом председателем профкома, затем заместителем директора. Директором был 5. Так как никакой прибыли не приносил, его решили продать. Его предприятие занималось . продали Ильину в . В этой сделке он не участвовал. Он работал на Силикатном заводе с , пришел в цех мастером;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что в Сакмарском районном суде он представлял интересы ООО «Уралсиликат», ездил один раз на заседание, больше его не направили, так как он не был ознакомлен с материалами дела. Ильина видел один раз в офисе. Он все вопросы решал с 84, его она нашла по интернету. За участие в Сакмарском суде ему услуги не оплачивали. При беседе в Сакмарском районном суде с другой стороны была представитель, ее фамилия Свидетель №25;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что ее прежняя фамилия 104. Фамилию сменила в связи с замужеством. На момент работала начальником юридического отдела ЗАО «Силикатный завод». Директором являлся Свидетель №2. Документы о продаже ей передали и она хранила их до своего увольнения, а потом также передала другому сотруднику. Документы по факту продажи имущества на имелись, но это архивные документы, она с ними не работала. Документов о продаже имущества на она не видела. Со всей документацией она знакомилась по ЗАО «Силикатному заводу» только в день увольнения главного бухгалтера, это где-то было ;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он работал в ЗАО «Силикатный завод» . Директорами на заводе были 5, Свидетель №2, 105. С 5 он работал в период времени работал начальником цеха силикатных материалов. Он знает о месторождении - . Оно являлось собственностью Силикатного завода. Продали данное месторождение Уралсиликату . На он никогда не был, поэтому ему не известно, какие там находятся постройки. О заключении договора купли-продажи ничего не помнит. Следователь ему показывал этот договор купли-продажи, подпись от имени 5 в договоре, по его мнению, похожа на его подпись, но утверждать, что это именно подпись 5 он не может, так как данная подпись у него вызывает сомнения. Ранее он видел много документов с подписью 5. Так как 5 перенес инсульт в 90-х годах во время своего руководства предприятием, возможно подпись у него могла измениться. 5 по-особенному выводил буквы «п» и «с».

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №19, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные им в ходе предварительного следствия в части подписи 5

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных им на стадии предварительного следствия, от , следует, что, ознакомившись перед допросом с копией договора купли-продажи от , заключенного между 5 и Ильиным С.В., он пояснил, что ранее никогда не видел оригинал или копию этого документа. Кроме того, подпись от имени 5 в этом договоре, вообще не похожа на его подпись. За время работы он видел множество документов с подписями 5, поэтому без труда может сказать, что в данном документе кто-то расписался за него.

Ознакомившись перед допросом с актом формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат», договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уралсиликат» от , протоколом учредительного собрания участников ООО «Уралсиликат» от и другими документами, изъятыми в кабинете бывшего главного бухгалтера ЗАО «Силикатный завод», пояснил, что в этих документах без сомнения стоят подписи самого 5 Работая под его началом, он видел как он тянул и выводил буквы «П» и «С» в своей подписи, поэтому может сказать: где подпись его, а где нет (т. 6 л.д. 212-215).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №19 в части подписи 5, последний полностью поддержал их, при этом предполагает, что в указанном договоре купли-продажи стоит подпись не 5, но утверждать это он не может.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, показавшего суду, что он является главой с . 5 ему знаком, он являлся генеральным директором Силикатного завода. 5 обращался к нему о продаже , в то время он был председателем колхоза, в то время этот песок никто не брал. С таким вопросом 5 обращался не только к нему. На этом месторождении добывают песок. 5 не нужно было это месторождение, так как этот песок шел как добавка для изготовления силикатного кирпича, примерно 10-15 процентов. У него расход был примерно 3 машины в день, у него не было отправителя для песка. Это песок нужно было возить круглый год, а зимой заводить всю технику из–за трех машин нерентабельно. 5 просто хотел от него избавиться, поскольку у него были еще другие карьеры. Предложение 5 о продаже карьера он передал 6, который являлся директором ЖБИ, также его знакомым Ильину и 86. Насколько он знает они договорились и стали работать. В каком это было году не помнит. С данным вопросом он обратился к 86. Ильина знал лично, между ними были нормальные отношения. Также знает отца Ильина - 8, когда тот работал в управлении хлебопродуктами. На были постройки: административное здание, гаражи, также была трансформаторная подстанция, поскольку без электроэнергии нельзя было работать. Использовали в работе экскаваторы, они были не только дизельными, но и комбинированными. Также там находились склады, гаражи, емкости для заправки. Первый раз он был на карьере , как стал председателем колхоза. В то время там не было административного здания, они начинали только строиться, у него был договор с Силикатным заводом о сотрудничестве, между ними были деловые отношения. В каком году появились эти объекты не помнит, где-то в , стояло здание с крышей, окна были поколоты. Стены были выбиты, видно было, что здание не использовалось. Была только одна комната, где сидел диспетчер и охранник, остальные комнаты не рабочие. Было ли там какое-нибудь оборудование не помнит. Стены здания были сделаны из силикатного кирпича. На карьере был трансформатор силовой, он был металлический. О наличии станков не знает. Водонапорная башня в виде цилиндра 4 метра диаметром и высотой 12 метров, представляющая собой металлическую конструкцию, была на карьере. Она не считается объектом недвижимости. Емкости ГМС металлической конструкции тоже были на карьере, стояли за зданием с западной стороны. Что находилось на карьере, когда были образованы Уралагрохим, Уралсиликат не знает, так как когда были эти организации, он там ни разу не был. В муниципальном образовании в сельсовете вышеперечисленное имущество никогда не стояло. К нему как к главе сельского совета, никто не подходил и ничего у него не спрашивал. Стояло ли данное имущество на балансе в администрации сказать не может.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от с он состоит в должности главы . До этого с 1984 года работал председателем колхоза им. Свердлова, расположенного в границах . Данный колхоз неоднократно преобразовывался. В 1992 году колхоз им. Свердлова был преобразован в АОЗТ «Салмыш», которое в 1998 году было преобразовано в АО «Салмыш». В том же 1998 году АО «Салмыш» преобразовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Салмыш». В сентябре 2005 года сельскохозяйственная артель (колхоз) «Салмыш» прекратило свою деятельность, было ликвидировано. АО «Салмышское» на территории никогда не существовало. Если такое наименование указывается в документах, то это не соответствует действительности. Было АО «Салмыш». Примерно в 2000 году к нему как руководителю артели обратился генеральный директор ЗАО «Силикатный завод» 5 с предложением взять в пользование сельскохозяйственной артели (колхоз) «Салмыш» , на котором добывался песок по лицензии, выданной «Силикатному заводу». 5 пояснил ему, что Архиповский песок используется заводом в небольших количествах как добавка для производства кирпича и заводу невыгодно содержать карьер с находившимся на нем имуществом круглый год. 5 сделал ему это предложение с условием, что артель будет поставлять на завод примерно 15 м3 песка ежедневно. Он ответил на это предложение отказом, поскольку для организации добычи песка силами артели нужно было сменить систему налогообложения и в то время трудно было наладить сбыт песка. К тому же сложно было организовать добычу небольшого количества песка круглогодично. Он передал данное предложение 9, который ранее примерно до 1992 года работал в его колхозе главным агрономом. Он дал 9 контакты 5 Через некоторое время узнал о создании ООО «Уралсиликат», которое стало новым владельцем карьера. ООО «Уралсиликат» было образовано совместными «усилиями» ООО «Уралагрохим» и ЗАО «Силикатный завод». ООО «Уралагрохим» - это организация, которая занималась поставкой удобрений сельхозпроизводителям на территории Сакмарского района и Оренбургской области. , когда 5 обратился к нему с вышеуказанным предложением, на территории карьера находились: административное здание с гаражом и мастерскими, трансформаторная подстанция, водонапорная башня, отдельно стоящий склад, две емкости для ГСМ. Башня стояла левее административного здания, а склад правее – ближе к трансформаторной подстанции. Насколько ему известно, Ильин С.В. и 5 не были знакомы и маловероятно, что 5 мог продать Ильину С.В. недвижимость, находившуюся на территории карьера по договору от . Он знал Ильина С.В. только визуально, поскольку он иногда приезжал в вместе с 9 До создания ООО «Уралсиликат» Ильин С.В. не вел никаких дел на территории Сакмарского района. Недвижимость, находившаяся на территории карьера, нужна только тому, кто будет добывать песок. Если бы на тот момент недвижимость была уже продана Ильину С.В., то 5 не стал бы ему предлагать организовать добычу песка на . В 1997 году АО «Салмыш» еще не существовало, так как в форме АО было создано в 1998 году, а до этого являлось АОЗТ. АО «Салмышское» вообще не существовало. Ознакомившись перед допросом с копией договора купли-продажи от , заключенного между 5 и Ильиным С.В., пояснил, что в нем в качестве адреса местонахождения недвижимого имущества указано: . Указание такого адреса вызывает сомнение в подлинности данного договора. Обычно так адреса никогда не писали. В 1997 году уже существовал и тоже должен был указываться в адресе (т.6 л.д. 231-234).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она работала в Сакмарском районном суде секретарем судебного заседания, с по помощником судьи. Пояснила, что судьей 106 в рассматривалось гражданское дело по иску Ильина, но сам Ильин не был в судебном заседании, присутствовал адвокат или представитель Ильина. Она представила заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и в отсутствие представителя ответчика, а также было заявление о признании иска. Все документы они приобщили к материалам дела, она дала небольшие пояснения и заявила ходатайство о приобщении документов. Какие документы приобщила представитель она не помнит. Фамилия представителя - Свидетель №25. Кроме нее никого в процессе не было. По итогам рассмотрения суд вроде бы иск удовлетворил.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №24, данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №24, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №24 от следует, что она работала в Сакмарском районном суде . она работает помощником судьи, а до этого работала секретарем судебного заседания. В 2011 году произошло объединение Сакмарского и Октябрьского районных судов Оренбургской области и Сакмарский районный суд стал распространять свою юрисдикцию на территорию Октябрьского района, для чего было создано постоянное судебное присутствие в с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области, которое включает в себя двух судей и их аппараты, канцелярию, технический персонал, располагается по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Луначарского, д. 47. До объединения судов она работала в Октябрьском районном суде Оренбургской области секретарем судебного заседания. В ее обязанности как секретаря судебного заседания входило: извещение сторон о времени и дате судебных заседаний, ведение протоколов судебных заседаний, направление копий судебных актов заинтересованным лицам. По правилам ведения гражданского судопроизводства, протокол каждого судебного заседания ведется сначала, в отличии от уголовного судопроизводства, где ведется единый протокол. вакантную должность судьи Сакмарского районного суда замещала судья Тюльганского районного суда 43, которая дислоцировалась в помещении постоянного представительства Сакмарского районного суда в с. Октябрьское. Гражданское дело по иску Ильина С.В. к ООО «Уралсиликат» о признании права собственности на недвижимость, находившуюся в пользовании ООО «Уралсиликат» (административное здание с гаражами и складом, трансформаторная подстанция, склад) было рассмотрено судьей 43 Секретарем судебного заседания при рассмотрении данного дела являлась она. Дело было рассмотрено в одном заседании. Кроме того, до рассмотрения дела судьей была проведена беседа со сторонами, где протокол не ведется. Протокол судебного заседания она вела на компьютере в печатном виде. В протоколе ею был отражен весь ход заседания, указаны все участвующие лица. Из всех сторон в судебном заседании присутствовала только представитель истца по доверенности – Свидетель №25, личность которой была удостоверена по паспорту. Судебное заседание было начато в . По ходатайству представителя истца – Свидетель №25 к материалам дела были приобщены: доверенность ООО «Уралсиликат» управомочивающая Свидетель №15 представлять интересы Общества в суде, копия договора купли-продажи от , заключенного между ТОО «Силикат» и Ильиным С.В. о продаже имущества (иск о признании права собственности на которое был подан в суд), копия договора об учреждении ООО «Уралсиликат» от , копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе ООО «Уралсиликат» и о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия Устава ООО «Уралсиликат» от . Также по ходатайству представителя истца – Свидетель №25 к материалам дела были приобщено заявление директора ООО «Уралсиликат» 3 о признании иска. В ходе судебного заседания представитель истца – Свидетель №25 пояснила, что административное здание с гаражами и складом общей площадью 491,8 м2, трансформаторная подстанция общей площадью 4,9 м2, склад общей площадью 24,6 м2, расположенные на территории Ильин С.В. приобрел на основании договора купли-продажи от , заключенного с ТОО «Силикат», которое в 1998 году было преобразовано в ЗАО «Силикатный завод» и ликвидировано в установленном порядке, в 2001 году было учреждено ООО «Уралсиликат», в котором учредителем доли является Ильин С.В. в размере 50 % и с даты создания являлся директором Общества. Директор ООО «Уралсиликат» 3 признает исковые требования. Свидетель №25 просила признать право собственности на административное здание с гаражами и складом общей площадью 491,8 м2, трансформаторную подстанцию общей площадью 4,9 м2, склад общей площадью 24,6 м2, расположенные на территории . В судебном заседании был оглашен текст представленной копии договора купли-продажи от . В протоколе указано, что оглашен договор, здесь имеется в виду, что оглашалась именно копия договора, представленная представителем истца. В прениях сторон представитель истца – Свидетель №25 также просила удовлетворить исковые требования. Далее судья удалилась в совещательную комнату, после чего огласила решение. судебное заседание было закончено, к этому моменту решение уже было оглашено. Данное гражданское дело было рассмотрено и решение суда было вынесено в помещении Сакмарского районного суда постоянное судебное присутствие в с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Луначарского, д. 47. Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, соответствуют действительности. Свою подпись в конце протокола подтверждает. Ходатайства представителя истца – Свидетель №25 занесены в протокол в строгом соответствии с их содержанием. Хронология хода судебного заседания, описанная в протоколе, полностью соответствует действительности. К исполнению своих обязанностей относится ответственно и всегда внимательно вела протоколы судебных заседаний, когда работала секретарем судебного заседания. Оригинал договора купли-продажи от в судебном заседании не обозревался. Если бы это было сделано, то в протоколе судебного заседания об этом обязательно было бы указано, по-другому быть не может. В случае предъявления суду оригинала договора купли-продажи от , представленная копия была бы заверена председательствующим судьей. Тем не менее, в суд была представлена лишь ни кем не заверенная копия договора купли-продажи от . Она не может вспомнить, возникал ли у судьи 43 вопрос о том, где находился оригинал договора купли-продажи от и почему в суд представлена никем не заверенная копия данного документа. Судья сам решает, достаточен ли объем доказательств для вынесения решения (т.7 л.д. 11-15).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №24 подтвердила их в полном объеме и пояснила, что ее показания следователем отражены верно. В судебном заседании было представлено заявление о признании иска ответчиком. Гражданское дело формировала она. Сколько раз Свидетель №25 представляла заявление от имени Ильина не может вспомнить. Подготовка дела проводится без секретаря судебного заседания, поэтому она не знает, привозила ли 107 заявление. В судебном заседании по исправлению технической ошибки в решении суда от она не участвовала. Не помнит, устанавливались ли кадастровые номера при рассмотрении гражданского дела. Представитель ответчика извещался о дате судебного заседания. Не может ответить на вопрос, почему заявление от ответчика принесла 108, так как не помнит. Личность Свидетель №25 была установлена по паспорту. Если бы был представлен подлинник документа, то это было бы отражено в протоколе, поскольку это в протоколе не отражено, значит была представлена не заверенная копия. Если бы был подлинник, то судья его заверил и приобщил к материалам дела. Почему судья указал в решении, что был представлен подлинник, не может ответить, данный вопрос не в ее компетенции;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что не помнит, допрашивал его следователь или нет. Он работает главным специалистом Сакмарского районного архива с 2010 года.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №23, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №23, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23 от , он работает в администрации МО в должности главного специалиста архива. В его обязанности входит прием документов, срок хранения которых истек в организациях, в том числе в хозяйственных обществах. Что касается АО «Салмышское», то пояснил, что сведения о таком Обществе в архиве отсутствуют. Вместе с тем, в архиве имеются сведения об АО «Салмыш». Так, в исторической справке объединенного фонда колхоза имени Свердлова Сакмарского района Оренбургской области записано: «В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и на основании решения общего собрания членов колхоза имени Свердлова Архиповского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области от протокол колхоз реорганизован в АОЗТ «Салмыш». На общем собрании акционеров АОЗТ «Салмыш» от (протокол ) было принято решение о реорганизации АОЗТ «Салмыш» в АО «Салмыш», которое переименовано в сельхозартель (колхоз) «Салмыш» на общем собрании акционеров (протокол ). (т.6 л.д. 239-241).

После оглашения показаний свидетель 26 А.С. подтвердил их;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, от , согласно которым она являлась адвокатом адвокатской палаты Оренбургской области . с ней было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи доверителю Ильину С.В. Отвечать на вопросы следователя об обстоятельствах оказания ею квалифицированной юридической помощи Ильину С.В. при представлении его интересов в Сакмарском районном суде Оренбургской области при рассмотрении гражданского дела по иску Ильина С.В. к ООО «Уралсиликат» о признании права собственности отказалась по тем основаниям, что данная информация входит в режим адвокатской тайны и не может быть оглашена в связи с отсутствием желания доверителя Ильина С.В. о разглашении сведений, ставших ей известными в ходе выполнения поручения (т.7 л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в ООО «Уралсиликат» в должности заместителя директора по общим вопросам примерно . Кроме того, в период являлась директором ООО «Уралсиликат». Все остальное время директором являлся Ильин С.В. Решение о назначении на должность директора принималось общим собранием участников ООО «Уралсиликат», на котором она не участвовала. , когда она пришла работать в ООО «Уралсиликат», недвижимое имущество, которое состояло на балансе общества не было зарегистрировано в установленном порядке, то есть отсутствовали свидетельства о праве собственности. Это касалось, в том числе, следующих объектов недвижимости: административное здание с гаражами и складом, склад, трансформаторная подстанция. Примерно в по указанию директора ООО «Уралсиликат» Ильина С.В., на карьер были приглашены сотрудники БТИ «Ростехинвентаризации», для проведения технической инвентаризации зданий и сооружений, находящих на балансе ООО «Уралсиликат», которые расположены на Архиповском По результатам проведения технической инвентаризации зданий и сооружений сотрудники БТИ выдали паспорта на вышеуказанные объекты, находящиеся на балансе OOО «Уралсиликат», которые расположены на . Далее в связи пристройкой к административному зданию гаражав вызвали сотрудников Сакмарского филиала Росреестра, которые по окончанию работ выдали новые технические паспорта на вышеуказанные объекты недвижимости, находящиеся на балансе ООО «Уралсиликат», не на Архиповском . Примерно в у участников директор ООО «Уралсиликат» возник вопрос о необходимости оформления права собственности на недвижимое имущество: административное здание с гаражами и складом, склад и трансформаторная подстанция, расположенные на . Ильин С.В. поручил найти юриста для оформления в собственность вышеуказанного недвижимого имущества, находящего на балансе ООО «Уралсиликат». Был найден юрист. Не помнит, как его нашла, возможно по объявлению в интернете. Его фамилия 109, имя не помнит, но именно он подал иск в Арбитражный суд Оренбургской области от имени ООО «Уралсиликат» о признании права собственности на недвижимое имущество: административное здание с гаражами и складом, склад и трансформаторную подстанцию, расположенные на . Сама не принимала участия в арбитражном процессе, в судебных заседаниях не участвовала и не знает, какие обстоятельства были установлены в ходе Арбитражного процесса. Не знает, где находятся оригиналы документов, представленных в Арбитражный суд Оренбургской области в обосновании иска (в частности договор купли-продажи недвижимого имущества от , накладная о продаже имущества, счет фактура, платежное поручение, акт формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат» и др.). Эти копии действительно заверяла, но при каких обстоятельствах не помнит. Не знает, при каких обстоятельствах ООО «Уралсиликат» стало владельцем недвижимого имущества, расположенного на , а именно: административного здания с гаражами и складом, склада и трансформаторной подстанции. Насколько помнит, 9 и Ильин С.В. в начале Арбитражного разбирательства говорили, что указанное имущество было приобретено ими у ЗАО «Силикатный завод», при этом они не конкретизировали купили его как физические лица или как хозяева ООО «Уралсиликат». Они говорили ей об этом имуществе: «мы купили». От главного бухгалтера Свидетель №4 было известно, что данное недвижимое имущество входило в уставный капитал ООО «Уралсиликат». От представителя 110 известно, что по итогам рассмотрения данного арбитражного дела судом было отказано в удовлетворении иска. Офис ООО «Уралсиликат» в находился по адресу: а в соседнем кабинете располагался кабинет адвоката (или юриста) Свидетель №25, которому показала и рассказала о решении Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в удовлетворении иска. Свидетель №25 заинтересовалась и попросила дать возможность ознакомиться с документами. Ильин С.В. дал ей на ознакомление папку документов, которые ранее направлялись представителем ООО «Уралсиликат» в Арбитражный суд Оренбургской области. Изучив документы, Свидетель №25 заключила договор об оказании адвокатских услуг с ООО «Уралсиликат» или с Ильиным С.В. Не знает, на каких условиях Свидетель №25 согласилась помочь в оформлении вышеуказанного недвижимого имущества в собственность и каким путем она собиралась действовать. С ней непосредственно взаимодействовал Ильин С.В. В дальнейшем, увидев свидетельства о праве собственности Ильина С.В. на недвижимое имущество, расположенное на , а именно: административное здание с гаражами и складом, склад и трансформаторную подстанцию, поняла, что как-то они, то есть Ильин С.В. и Свидетель №25 доказали суду о наличии у Ильина С.В. права собственности на данное имущество. Она спросила у Свидетель №25, как им это удалось. Она ответила одно слово «Договор». У Ильина С.В. об этом ничего не спрашивала. После этого сделала для себя вывод, что именно Свидетель №25 предложила Ильину С.В. оформить в собственность объекты недвижимости, находящие на балансе общества по следующей схеме: изготовить договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ТОО «Силикат» с Ильиным С.В. по которому в судебном порядке признать право собственности Ильина С.В., для чего необходимо было назначить иное лицо директором, что и было сделано в период с . Только после оформления вышеуказанной недвижимости в собственность Ильина С.В. поняла, что он решил назначить ее директором ООО «Уралсиликат» на время судебных разбирательств по признанию права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. В период она являлась «номинальным», «фиктивным» директором ООО «Уралсиликат», то есть фактическое руководство предприятием по-прежнему осуществлял Ильин С.В., только подписывала документы, которые было нужно было подписывать директору Общества. В указанный период при каждой подписи от имени директора ООО «Уралсиликат» согласовывала это с Ильиным С.В., он также каждый день приходил в офис на работу. Таким образом, смена директора произошла только на бумаге. Тем не менее, решение о смене директора принималось на общем собрании участников ООО «Уралсиликат», то есть и 9 и 111 поддержали решение о смене директора. Не знает, как Ильин С.В. мотивировал перед 9 и 112 необходимость смены директора. Это собрание проходило в офисе ООО «Уралсиликат», оно проходило за закрытыми дверьми. После его окончания ее позвали в комнату, где Ильин С.В., 9 и 113 сказали, что она должна временно побыть в должности директора, это нужно для оформления зданий. Тогда они не конкретизировали в чью собственность должны были оформлены здания. Речь, шла именно о недвижимом имуществе, расположенном на , а именно: административном здании с гаражами и складом, складе и трансформаторной подстанции, которые в последствии Ильин С.В. оформил в свою собственность. Она подписывала официальное письмо от как директор ООО «Уралсиликат» в адрес Ильина С.В., в котором была отражена позиция ООО «Уралсиликат» о необходимости оформления права собственности на вышеуказанную недвижимость на ООО «Уралсиликат». Это письмо готовила не сама и такую инициативу как директор не проявляла, письмо готовила юрист Свидетель №25 Также подписывала заявление о признании иска от как директор ООО «Уралсиликат» в адрес судьи Сакмарского районного суда 43, в котором было указано, что иск о признании права собственности на вышеуказанную недвижимость за Ильиным С.В. признавала в полном объеме. Это опять-таки была не ее инициатива, поскольку была только номинальным директором. Это заявление готовила не сама, его подготовила юрист Свидетель №25 На базе ООО «Уралсиликат» было только одно административное здание с гаражами и складом, одна трансформаторная подстанция и один склад. Это имущество находилось на балансе ООО «Уралсиликат» на момент ее трудоустройства туда. Не знает о существовании договора купли-продажи недвижимого имущества (административного здания с гаражами и складом, склада, трансформаторной подстанции) от , заключенного между ТОО «Силикат» как продавцом и Ильиным С.В. как покупателем. Этот договор, как и его копии, никогда не видела. Про него никто ничего никогда не говорил (т. 6, л.д. 154-161);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрено помещение бухгалтерии, расположенное в административном здании ЗАО «Силикатный завод». В кабинете главного бухгалтера в сейфе обнаружены и изъяты документы (т.7 л.д. 229-237);

- протоколом выемки от , согласно которому в офисном помещении ЗАО «Силикатный завод» изъяты документы со свободными образцами подписей 5 (т.8 л.д. 53-57);

- протоколом выемки от , согласно которому в помещении Сакмарского районного суда Оренбургской области изъято гражданское дело по его иску к ООО «Уралсиликат» о признании права собственности на недвижимость, находившуюся в пользовании ООО «Уралсиликат» (т.8 л.д. 62-68);

- протоколом выемки от , согласно которому в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 изъято регистрационное дело ООО «Уралсиликат» (т.8 л.д. 87-89);

- протоколом обыска от , согласно которому в жилище Ильина С.В. изъяты документы со свободными образцами подписей Ильина С.В. (т.8 л.д. 130-138);

- протокол выемки от , согласно которому в Управлении Росреестра по Оренбургской области изъяты дела правоустанавливающих документов (реестровые дела) объектов недвижимости с кадастровыми номерами: (т.8 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра документов от , согласно которому осмотрены документы со свободными подписями Ильина С.В., изъятые в ходе обыска в его жилище : акт от составленный по вопросу прекращения расчетов по договору энергоснабжения ООО «Уралсиликат», с подписями Ильина С.В.; акт обследования электроустановок от с подписью Ильина С.В.; сведения об электроприемниках с подписью Ильина С.В.; однолинейная схема электроснабжения абонента от с подписями Ильина С.В.; расчет потерь электроэнергии на участке электросети (Приложение к договору энергоснабжения № нов от ) с подписью Ильина С.В.; договор № от с актом оказанных услуг с подписями Ильина С.В.; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон Э от с подписью Ильина С.В.; договор купли-продажи снегохода от с актом приема-передачи с подписями Ильина С.В.; договор купли-продажи транспортного средства от с актом приема-передачи с подписями Ильина С.В.; договор купли-продажи прицепа для перевозки грузов от с актом приема-передачи с подписями Ильина С.В. (т.9 л.д. 90-96);

- протоколом осмотра документов от , согласно которому осмотрены документы, изъятые в помещении бывшего кабинета главного бухгалтера ЗАО «Силикатный завод»:

1. Служебная записка от на 1 л. в 3 экз., представляющая собой передаточный акт по которому главный бухгалтер ЗАО «Силикатный завод» Свидетель №20 передала, а начальник юридического отдела 44 приняла следующие документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Уралсиликат: Устав ООО «Уралсиликат, выписка из протокола и решение совета директоров от , акт формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уралсиликат», уведомление о продаже доли в уставном капитале ООО «Уралсиликат», протокол учредительного собрания участников ООО «Уралсиликат», акт передачи оставшихся балансовых запасов по песков на от ЗАО «Силикатный завод» к ООО «Уралсиликат, копия учредительного договора ООО «Уралсиликат, уведомление о переходе доли в уставном капитале ООО «Уралсиликат», копия выписки из протокола ликвидационной комиссии от , копия решения о переоформлении лицензии, копия соглашения об условиях разработки песка, копия лицензии на право пользования недрами, накладная о передаче карьера песка, лицензия (оригинал), доверенность от на имя Ильина С.В., копия накладной о передаче карьерного оборудования, копия счета-фактуры от о передаче карьерного оборудования, копия счета-фактуры от о передаче карьера песка и лицензия (оригинал), копия журнала ордера . Служебная записка подписана Свидетель №20, 44, Свидетель №2

2. Акт формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат» на 1 л., согласно которому на основании решения учредительного собрания от , протокол в качестве оплаты 50% уставного капитала до государственной регистрации ООО «Уралсиликат», учредитель ООО «Уралагрохим» вносит следующий вклад: механические мастерские, емкость ГСМ, водонапорную башню, дорогу автомобильную, верт. сверлильно-шлифовальный станок, точильно-шлифовальный станок, трансформатор силовой, на общую сумму 300000 рублей. После государственной регистрации общества, имущество, переданное обществу в качестве оплаты уставного капитала, подлежит зачислению на баланс общества в установленном законом порядке на праве собственности. Акт подписан 5 и Ильиным С.В.

3. Служебная записка от на 1 л., согласно которой начальник юридического отдела ЗАО «Силикатный завод» 44 просит генерального директора Свидетель №2 обязать бухгалтерию подготовить и передать в юридический отдел передаточные и иные бухгалтерские документы, касающиеся купли-продажи и передачи Архиповского карьера. На записке имеется резолюция Свидетель №2 «предоставить документы».

4. Выписка из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Силикатный завод» от на 2 л., согласно которой генеральный директор 5 на собрании пояснил, что из-за отдаленности коллективу ЗАО «Силикатный завод» невыгодно (убыточно) своими силами вести разработку карьера и осуществлять добычу песка также осуществлять контроль и обеспечивать сохранность находящегося там оборудования. От руководства ООО «УРАЛАгрохим» поступило предложение – на равных долях учредить новое общество с ограниченной ответственностью, которое будет вести добычу песка. 50 % прибыли, если она будет. Получит ЗАО «Силикатный завод». Считает предложение взаимовыгодным. Уставный капитал определяется в 600 тыс. рублей – по 300 рублей должна внести каждая сторона. 5 предлагает передать с их стороны неденежный вклад – право пользоваться новому обществу их лицензией на добычу песка и оценить этот вклад в денежном эквиваленте стоимостью в 300 тыс. рублей. Другая сторона, на такую же сумму, передает новому обществу оборудование, необходимое для работы в карьере. Предложено новое общество назвать ООО «УРАЛСиликат».

Главный бухгалтер 45 поддержала идею об образовании нового общества по добыче песка и считает достаточной долю их предприятия в Уставном капитале ООО «УРАЛСиликат» в размере 300 тыс. рублей и оценить на эту сумму передаваемое ими право пользования лицензией, выданной для разработки карьера. Порядок и срок внесения вкладов предложила определить в Учредительном договоре нового общества. Начальник ЦСМ Свидетель №19 поддержал предложение о создании нового общества.

5. Решение совета директоров ЗАО «Силикатный завод» от на 1 л. (выписка), согласно которому решено:

- принять долевое участие в создании нового юридического лица и стать Учредителем ООО «УРАЛСиликат» на паритетных началах с ООО «УРАЛАГРОХИМ»;

- переделить их долю в уставном капитале ООО «УРАЛСиликат» в размере 300 тыс. рублей, оценив на эту сумму переданное ими право пользования лицензией на добычу песка;

- определить и передать по акту новому обществу запасы песка в ;

- поручить генеральному директору 5 подписать Учредительный договор ООО «УРАЛСиликат» от имени ЗАО «Силикатный завод» и представлять в дальнейшем интересы их общества во взаимоотношениях с ООО «УРАЛСиликат».

6. Договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Уралсиликат» от , согласно которому ЗАО «Силикатный завод» продало Ильину С.В. долю, составляющую 50% уставного капитала ООО «Уралсиликат», оцененную сторонам в 300000 рублей. Договор подписан 5 и Ильиным С.В.

7. Протокол учредительного собрания участников ООО «Уралсиликат» от на 3 л., проведенного в составе 5 и Ильина С.В. Участниками собрания единогласно принято решение ЗАО «Силикатный завод» и ООО «Уралагрохим» учредить новое предприятие в форме ООО для продолжения деятельности ЗАО «Силикатный завод» на представленном участке недр.

Участниками собрания единогласно утвержден размер и номинальная стоимость долей в уставном капитале учреждаемого общества: ЗАО «Силикатный завод» имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей, ООО «Уралагрохим» имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей.

Участниками собрания единогласно принято решение заключить учредительный договор, утвердить устав общества, утвердить фирменные наименования. Директором общества назначен Ильин С.В. с момента государственной регистрации. Протокол подписан 5 и Ильиным С.В.

8. Акт передачи оставшихся балансовых запасов по Архиповскому месторождению песков на от ЗАО «Силикатный завод» к ООО «Уралсиликат» на 1 л. в 3 экз. Акт подписан 5 и Ильиным С.В.

9. Незаверенная копия учредительного договора ООО «Уралсиликат» от на 5 л., согласно которому ЗАО «Силикатный завод» и ООО «Уралагрохим» учредили ООО «Уралсиликат», расположенное по адресу: РФ, . Уставной капитал составляет 600000 рублей. В качестве вклада ООО «Уралагрохим» в уставный капитал принято оборудование на сумму 300000 рублей на основании акта формирования уставного капитала вновь создаваемого общества. Размер и номинальная стоимость долей участников в уставном капитале: ЗАО «Силикатный завод» имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей, ООО «Уралагрохим» имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей. Уставный капитал общества должен быть на момент регистрации общества полностью оплачен его участниками. Положения учредительного договора повторяют положения устава общества о порядке перехода долей и их частей. Договор подписан 5 и Ильиным С.В.

10. Незаверенная копия выписки из протокола ликвидационной комиссии ООО «Уралагрохим» о том, что в связи с ликвидацией ООО «Уралагрохим» Ильину С.В. передана доля, составляющая 50% уставного капитала ООО «Уралсиликат» на 1 л.

11. Незаверенная слабо читаемая копия уведомления о переходе доли составляющей 50% уставного капитала ООО «Уралсиликат» к Ильину С.В. на 1 л.

12. Незаверенная слабо читаемая копия решения от о переоформлении лицензии выданной ЗАО «Силикатный завод» на 1 л.

13. Накладная от на 1 л., согласно которой ЗАО «Силикатный завод» реализовало в ЗАО «Силикатный завод» через Ильина С.В. по доверенности от карьер песка и лицензию от , общей стоимостью 300000 рублей. Документ подписан главным бухгалтером ЗАО «Силикатный завод» 45 и генеральным директором 5

14. Доверенность от на Ильина С.В. на получение от ЗАО «Силикатный завод» по счету от карьерного оборудования на 1 л. Документ подписан Ильиным С.В. и 46

15. Незаверенная копия накладной от на 1 л., согласно которой ЗАО «Силикатный завод» реализовало в ООО «Уралагрохим» через Ильина С.В. по доверенности от механические мастерские (стоимость 225000 рублей), емкости ГСМ 8 куб. (стоимость 5300 рублей), водонапорную башню (стоимость 2000 рублей), дорогу автомобильную (стоимость 30000 рублей), верт. сверл.-наст. станок (стоимость 4000 рублей), точильно-шлиф. станок (стоимость 4000 рублей), трансформатор силовой (стоимость 29700 рублей), общей стоимостью 300000 рублей. Документ подписан главным бухгалтером ЗАО «Силикатный завод» 45 и генеральным директором 5

16. Незаверенная копия счета-фактуры от на 1 л., согласно которой ЗАО «Силикатный завод» реализовало в ООО «Уралагрохим» через Ильина С.В. по доверенности от : механические мастерские (стоимость 225000 рублей), емкости ГСМ 8 куб. (стоимость 5300 рублей), водонапорную башню (стоимость 2000 рублей), дорогу автомобильную (стоимость 30000 рублей), верт. сверл.-наст. станок (стоимость 4000 рублей), точильно-шлиф. станок (стоимость 4000 рублей), трансформатор силовой (стоимость 29700 рублей), общей стоимостью 300000 рублей. Документ подписан главным бухгалтером ЗАО «Силикатный завод» 45 и генеральным директором 5

17. Счет-фактура от на 1 л., согласно которой ЗАО «Силикатный завод» реализовало в ЗАО «Силикатный завод» через Ильина С.В. по доверенности карьер песка (стоимость 277700 рублей) и лицензию от (стоимость 22300 рублей), общей стоимостью 300000 рублей. Документ подписан главным бухгалтером ЗАО «Силикатный завод» 45 и генеральным директором 5

- протоколом осмотра документов от , согласно которому осмотрено гражданское дело по иску Ильина С.В. к ООО «Уралсиликат» и документы со свободными образцами подписей 5

В осматриваемом гражданском деле обнаружены следующие документы:

Исковое заявление о признании права собственности от (дата зачеркнута и исправлена на ) поданное в Сакмарский районный суд, на 2 л. Истец: Ильин С.В., ответчик: ООО «Уралсиликат». На втором листе вместо подписи истца Ильина С.В. наложен штамп-факсимиле его подписи. (л.д. 3-4).

Согласно тексту иска, Ильин С.В. поясняет, что им по договору купли-продажи было приобретено у ТОО «Силикат» недвижимое имущество: административное здание с гаражами и складом общей площадью 491,8 м2, трансформаторная подстанция общей площадью 4,9 м2 и склад общей площадью 24,6 м2, расположенное по адресу: , . ТОО «Силикат» было преобразовано в ЗАО «Силикатный завод», которое впоследствии ликвидировано в установленном законом порядке. В учреждается ООО «Уралсиликат», где Ильин С.В является учредителем доли в виде 50%, а также с момента создания общества является его директором. На момент написания иска по личным обстоятельствам, директором ООО «Уралсиликат» является 3, которая как в устной так и в письменной форме стала заявлять о правах собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, которое Ильин С.В. ранее приобрел по договору купли-продажи у ТОО «Силикат», поскольку указанное недвижимое имущество длительное время стоит на балансе ООО «Уралсиликат» и оно является добросовестным собственником. Ильин С.В. просит признать за ним право собственности на административное здание с гаражами и складом литер EBB1B4, общей площадью 491,8 м2, трансформаторную подстанцию литер ТП общей площадью 4,9 м2 и склад литер В2, общей площадью 24,6 м2, расположенные по адресу: , .

В качестве приложений перечислено: копия искового заявления, квитанция об оплате гос. пошлины, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от на три объекта, акт о соблюдении требований пожарной безопасности от , протокол собрания внеочередного собрания учредителей ООО «Уралсиликат» от , технический отчет по результатам проведенного обследования строительных конструкций на 3 объекта, выписка из ЕГРЮЛ от .

Незаверенная копия справки от Оренбургского филиала Ростехинвентаризации – Федерального БТИ выданной ООО «Уралсиликат» в том, что в отношении объекта недвижимости «склад», расположенного по адресу: , , в части квартала проведен технический учет и техническая инвентаризация, присвоена и инвентарный . В графе «сведения о правообладателях» указано ООО «Уралсиликат» (л.д. 6).

Незаверенная копия справки от Оренбургского филиала Ростехинвентаризации – Федерального БТИ выданной ООО «Уралсиликат» в том, что в отношении объекта недвижимости «трансформаторная подстанция», расположенного по адресу: , в части квартала проведен технический учет и техническая инвентаризация, присвоена литера ТП и инвентарный . В графе «сведения о правообладателях» указано ООО «Уралсиликат» (л.д. 10).

Незаверенная копия справки от Оренбургского филиала Ростехинвентаризации – Федерального БТИ выданной ООО «Уралсиликат» в том, что в отношении объекта недвижимости «административное здание с гаражами и складом», расположенного по адресу: , в части квартала проведен технический учет и техническая инвентаризация, присвоена литера и инвентарный . В графе «сведения о правообладателях» указано ООО «Уралсиликат» (л.д. 13).

Письмо директора ООО «Уралсиликат» 3 от , адресованное Ильину С.В., в котором она предлагает в добровольном порядке принять участие в оформлении документов в отношении признания права собственности следующего имущества на ООО «Уралсиликат»: административное здание с гаражами и складом общей площадью 491,8 м2, трансформаторную подстанцию общей площадью 4,9 м2 и на склад общей площадью 24,6 м2, расположенных по адресу: .

Требование мотивировано тем, что на протяжении всего времени, а именно с момента создания Общества, оно облагораживает данные помещения, несет бремя их содержания (л.д. 17).

6. Перечень основных средств, находящихся на балансе ООО «Уралсиликат» по состоянию на из 29 пунктов, в которых среди прочих указаны: административное здание с гаражами и складом, склад, трансформаторная подстанция. Документ подписан главным бухгалтером ООО «Уралсиликат» Свидетель №4 и имеет наложение штампа-факсимиле подписи директора ООО «Уралсиликат» Ильина С.В. с оттиском круглой печати синего цвета ООО «Уралсиликат» (л.д. 19).

7. Незаверенная копия нотариальной доверенности от , согласно которой Ильин С.В. уполномочивает адвоката Свидетель №25 представлять его интересы во всех сдобных органах, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, подачу и подписание иных заявлений, имеющих юридическое значение, полный и частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебных решений, а также совершение иных процессуальных действий. Срок 1 год, без права передоверия (л.д. 31).

8. Незаверенная копия протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Уралсиликат» от на 2 л., согласно которому приняты решения об освобождении Ильина С.В. от занимаемой должности директора ООО «Уралсиликат» и назначении на указанную должность 3 Решения приняты на основании заявления Ильина С.В. об освобождения от занимаемой должности по личным обстоятельствам (л.д. 32-33). Далее в деле расположены технические отчеты по результатам обследования спорной недвижимости – три отчета на 14 л. (л.д. 34-47), акт о соблюдении требований пожарной безопасности от на 2 л. (л.д. 48-49).

9. Заверенная судьей 43 копия нотариальной доверенности от , согласно которой Ильин С.В. уполномочивает адвоката Свидетель №25 представлять его интересы во всех сдобных органах, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, подачу и подписание иных заявлений, имеющих юридическое значение, полный и частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебных решений, а также совершение иных процессуальных действий. Срок 1 год, без права передоверия (л.д. 133).

10. Заявления от Ильина С.В. и 3 от , в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 138-139).

11. Заявление директора ООО «Уралсиликат» 3 от адресованное судье 43 о признании иска Ильина С.В., в котором указано, что 3 считает исковые требования Ильина С.В. законными и обоснованными. Полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Предъявленный Ильиным С.В. иск признает в полном объеме и просит исковые требования Ильина С.В. удовлетворить в полном объеме. Заявление подписано 3 и удостоверено оттиском круглой печати синего цвета ООО «Уралсиликат» (л.д. 140).

12. Доверенность, выданная Свидетель №15 на право представления ООО «Уралсиликат» в судебных органах, выданная директором ООО «Уралсиликат» 3 сроком на 3 года без права передоверия (л.д. 141).

13. Незаверенная копия договора купли-продажи от заключенного между ТОО «Силикат» в лице генерального директора 5 (продавец) и Ильиным С.В. (покупатель) о продаже следующего имущества:

- трансформаторная подстанция общей площадью 4,9 м2, расположенная на территории ;

- склад общей площадью 24,6 м2, расположенный по адресу: »;

- административное здание с гаражами и складом, расположенное по адресу: ».

Согласно п. 1 договора, покупатель приобрел указанное имущество в собственность.

Согласно п. 2 договора, до подписания настоящего договора здание осмотрено Покупателем, недостатки или дефекты, препятствующие использованию здания по назначению, на момент осмотра Покупателем не обнаружены.

Согласно п. 3 договора, стороны настоящего договора договорились оценить указанное имущество в 300 000 (триста тысяч) рублей, которые на момент подписания настоящего договора являются оплаченными и обязательство Покупателя по оплате считаются выполненными.

Согласно п. 4 договора, Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора Имущество, указанное в п. 1 Настоящего договора, никому не отчуждено, не заложено, под арестом или запрещением не значится, не обещано, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано, иными правами третьих лиц не обременено.

Согласно п. 5 договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта, стороны подтверждают, что одна сторона передала имущество, указанное в п. 1 Настоящего договора, а другая сторона приняла имущество и претензий по передачи не имеет

Согласно п. 6 договора, право собственности у Покупателя на приобретаемое по настоящему договору имуществу возникает с момента подписания настоящего договора

Согласно п. 7 договора, с момента приобретения права собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора, Покупатель осуществляет права владения, пользования и распоряжения.

Согласно п. 9 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, составлен в 2-х экземплярах, один из которых хранится у Продавца, один у Покупателя.

Договор подписан от имени 5 и от имени Ильина С.В. (л.д. 142-143).

14. Заверенная главным бухгалтером ООО «Уралсиликат» Свидетель №4 и оттиском круглой печати синего цвета ООО «Уралсиликат» копия договора об учреждении ООО «Уралсиликат» от на 6 л. (л.д. 144-149). Согласно Договору, Ильин С.В., 114 и 9 (Участники) договорились создать ООО «Уралсиликат».

Согласно п. 1.2 Договора, в состав учредителей входят Ильин С.В., 115, 9

Согласно п. 5.1 Договора, уставный капитал Общества составляет 600000 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора, размеры долей определены следующим образом: Ильин С.В. – 37,5 % (250000 рублей), 35 А.В. – 37,5 % (250000 рублей), 9 – 25 % (150000 рублей), что свидетельствует об арифметической ошибке в тексте договора.

15. Заверенная главным бухгалтером ООО «Уралсиликат» Свидетель №4 и оттиском круглой печати синего цвета ООО «Уралсиликат» копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи об ООО «Уралсиликат» от с присвоением (л.д. 150).

16. Заверенная главным бухгалтером ООО «Уралсиликат» Свидетель №4 и оттиском круглой печати синего цвета ООО «Уралсиликат» копия свидетельства о постановке ООО «Уралсиликат» на учет в налоговом органе с присвоением (л.д. 151).

17. Заверенная главным бухгалтером ООО «Уралсиликат» Свидетель №4 и оттиском круглой печати синего цвета ООО «Уралсиликат» копия устава ООО «Уралсиликат» утвержденного общим собранием учредителей Протокол от , на 7 л. Копия содержит выдержку из Устава, а именно разделы: 1. Общие положения. 2. Цель и предмет деятельности. 3. Правовой статус общества и часть раздела 14. Ликвидация и реорганизация с п. 14.10 по п. 14.14.

18. Заявление директора ООО «Уралсиликат» 3 от адресованное судье 43 о признании иска Ильина С.В., в котором указано, что 3 считает исковые требования Ильина С.В. законными и обоснованными. Полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Предъявленный Ильиным С.В. иск признает в полном объеме и просит исковые требования Ильина С.В. удовлетворить в полном объеме. Заявление подписано 3 и удостоверено оттиском круглой печати синего цвета ООО «Уралсиликат» (л.д. 159). Данное заявление аналогично по форме и содержанию заявлению на л.д. 140.

19. Протокол судебного заседания по делу на 2 л. (двустороння печать). Место составления – с. Октябрьское. Дата .

Согласно протоколу дело по иску Ильина С.В. к ООО «Уралсиликат» о признании права собственности рассмотрено судьей 43 при секретаре Свидетель №24 в здании суда. Судебное заседание открыто . В судебное заседание явились: представитель истца Свидетель №25 В судебное заседание не явились: истец, представитель ответчика.

По ходатайству Свидетель №25 к материалам дела приобщены заявления Ильина С.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявление директора ООО «Уралсиликат» 3 рассмотрении дела в ее отсутствие.

По ходатайству Свидетель №25 к материалам дела приобщены доверенность, выданная ООО «Уралсиликат», копия договора купли-продажи от , заключенного между ТОО «Силикат» и Ильиным С.В., копия договора об учреждении ООО «Уралсиликат», копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе ООО «Уралсиликат», о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копия Устава ООО «Уралсиликат».

По ходатайству Свидетель №25 к материалам дела приобщено заявление директора ООО «Уралсиликат» 3 о признании иска.

После доклада дела председательствующим судьей, Свидетель №25 заявила, что поддерживает исковые требования и пояснила суду, что административное здание с гаражами и складом общей площадью 491,8 м2, трансформаторную подстанцию общей площадью 4,9 м2 склад общей площадью 24,6 м2, расположенные по адресу: Ильин С.В. приобрел на основании договора купли-продажи от заключенного с ТОО «Силикат». ТОО «Силикат» было преобразовано в ЗАО «Силикатный завод», которое впоследствии ликвидировано в установленном законом порядке. было учреждено ООО «Уралсиликат», в котором учредителем доли является Ильин С.В. в размере 50 %, с даты создания он являлся директором Общества. Директор ООО «Уралсиликат» 3 признает исковые требования. Просила признать право собственности на административное здание с гаражами и складом общей площадью 491,8 м2, трансформаторную подстанцию общей площадью 4,9 м2 и склад общей площадью 24,6 м2, расположенные по адресу: . Далее оглашены материалы дела: л.д. 142-143 - договора купли-продажи от (ТОО «Силикат» продало, а Ильин С.В. купил административное здание с гаражами и складом общей площадью 491,8 м2, трансформаторную подстанцию общей площадью 4,9 м2, склад общей площадью 24,6 м2, расположенные по адресу: .

В судебных прениях Свидетель №25 просила удовлетворить исковые требования.

После прений суд удалился в совещательную комнату и, вернувшись, огласил решение суда. Судебное заседание окончено . Протокол подписан судьей и секретарем (л.д. 160-161).

20. Решение суда по делу от . Место вынесения решения – с. Октябрьское. Согласно резолютивной части решения, исковые требования Ильина С.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на административное здание с гаражами и складом, литер общей площадью 491,8 м2, трансформаторную подстанцию, литер , общей площадью 4,9 м2, склад литер общей площадью 24,6 м2, расположенные по адресу: (л.д. 162-163).

В решении судья 43, ссылаясь на ч. 2 ст. 218 ГК РФ, указывает, что в материалах имеется договор купли-продажи имущества от , согласно которому ТОО «СИЛИКАТ» продало, а Ильин С.В. купил административное здание с гаражами и складом общей площадью 491,8 м2, трансформаторную подстанцию общей площадью 4,9 м2, склад общей площадью 24,6 м2, расположенные по адресу: , в то время, как в материалах дела данный договор не содержится, а имеется только его незаверенная копия.

21. Заявление о внесении изменений в решение суда от в части наименования недвижимого имущества, право собственности на которое признано за Ильиным С.В. К заявлению приложены незаверенные копии доверенности на представителя 47, кадастровых паспортов, судебного решения от , уведомлений о приостановлении государственной регистрации (л.д. 170-185).

22. Протокол судебного заседания по делу на 1 л. (двустороння печать). Место составления – . Дата . Согласно протоколу дело о внесении исправления в решение Сакмарского районного суда от рассмотрено судьей 48 при секретаре 49 в здании суда. Судебное заседание открыто . Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без участия сторон. Судебное заседание окончено . Протокол подписан судьей и секретарем (л.д. 191).

23. Определение суда по делу от . Место вынесения решения . Согласно резолютивной части определения, суд определил исправить описку в решении Сакмарского районного суда от по гражданскому делу по иску Ильина С.В. к ООО «Уралсиликат» о признании права собственности, указав в резолютивной части решения: «Признать право собственности за Ильиным Сергеем Владимировичем на административное здание с гаражами и складом, литер общей площадью 491,8 кв.м., расположенное по адресу: в части квартала , трансформаторная подстанция общей площадью 4,9 кв.м., расположенная по адресу: , в части квартала , склад, общей площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: в части квартала .

Также осмотрены документы со свободными образцами подписей 5 (т.9 л.д. 246-251).

Суд не приводит показания свидетелей 116Свидетель №7, 119, 118Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №22, поскольку они не содержат сведений, относящихся к обвинению Ильина С.В. в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Защитой Ильина С.В. в ходе судебного заседания высказана позиция, которая состоит в том, что Ильин С.В. подлежит оправданию, так как в его действия отсутствует состав преступления. Суд считает её несостоятельной по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №25 соглашение с ней об оказании юридической помощи было заключено Ильиным С.В. и все вопросы, касающиеся данного гражданского дела, следует адресовать ему.

В гражданском деле по иску Ильина С.В. к ООО «Уралсиликат» имеется копия нотариальной доверенности от , заверенная судьей, выданная Ильиным С.В. Свидетель №25 на представление его интересов в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что он являлся работником ООО «Силикат» и в 2013 году отвозил юриста Свидетель №25 в Сакмарский районный суд примерно два раза. Знал, что она была представителем Ильина С.В.

Так же показания Ильина С.В. опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что Свидетель №25 представляла в Сакмарском районном суде Оренбургской области интересы Ильина С.В. по его поручению.

Свидетель Свидетель №21 пояснила суду, что Ильин С.В. лично обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по поводу оформления права собственности на данные объекты, что косвенно подтверждает информированность Ильина С.В. как о результатах судебного разбирательства, так и его причастность к предоставлению доказательств в суд.

Приведенные доказательства опровергают версию подсудимого о том, что он соглашения с Свидетель №25 о представлении его интересов в суде не заключал и договор ей не передавал, и указывают на то, что последняя действовала по его поручению и использовала подложный договор, полученный от него.

О подложности представленного в суд договора купли-продажи свидетельствует и тот факт, что указанного в нем адреса продаваемых объектов не существует, так как АО , никогда не существовало, необходимо было указывать – . На это указал в своих показания свидетель Свидетель №3, который являлся главой указанного сельсовета. При этом дополнил, что ничего не слышал об на своей территории.

Версия подсудимого о том, что он находился в г.Москва ничем не подтверждается и не согласуется с показаниями свидетеля 51, пояснившей суду, что в этот период времени он был в Китае. Последнее опровергается полученной по запросу суда справкой из МУМВД России «Оренбургское» об отсутствии сведений о выезде Ильина С.В. за пределы РФ. Кроме того, отсутствие Ильина С.В. в этот период в г. Оренбурге, на которое ссылаются подсудимый и его адвокат, никоим образом не препятствует предоставлению им в суд подложного договора через доверенное лицо – Свидетель №25

Исковое заявление в суд о признании права собственности, как заявил подсудимый, было подписано не им. В заявлении проставлено его факсимиле. Директором предприятия в тот период была 3, однако доказательств того, что факсимиле находилось в ее пользовании, либо в пользовании третьих лиц, суду не представлено.

Кроме того, косвенным доказательством подложности спорного договора может служить то, что в изученных судом материалах арбитражного дела (решение вынесено ) не содержится упоминаний о таком договоре, договор был представлен доверенным лицом Ильина С.В. в Сакмарский районный суд в более поздние сроки – в период .

С учетом изложенного суд считает показания подсудимого неискренними, имеющими цель избежать ответственности за содеянное, а его виновность полностью доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств, то есть фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Обсудив доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении Ильина С.В. по ч.1 ст.303 УК РФ были возбуждены по истечении сроков привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, то есть без учета требований п.3 ч.1 ст.24 УПК, что незаконно и данные дела подлежат прекращению, суд считает их необоснованными.

Действительно, указанные уголовные дела были возбуждены , то есть по истечении двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Установление такого основания, позволяющего отказаться от уголовного преследования, обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 22 апреля 2014 года N 920-О, от 23 июня 2015 года N 1531-О и от 29 марта 2016 года N 511-О).

В то же время при применении пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1309-О и от 23 июня 2015 года N 1531-О). При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела копии постановлений о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ были вручены Ильину С.В. и его защитнику в день возбуждения, то есть . После получения вышеуказанных копий постановлений, Ильин С.В. в этот же день, в присутствии своего защитника, подал на имя заместителя руководителя СО по САО г. Оренбурга СК РФ по Оренбургской области заявление о своем несогласии на прекращение уголовного дела по указанным статьям УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

После данного его волеизъявления производство по данным делам было продолжено в обычном порядке, что полностью соответствует УПК РФ.

Действия Ильина С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификацию доказательств, то есть фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Органами предварительного следствия Ильин С.В. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и по ч.4 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По версии органов предварительного следствия, инкриминируемые ему преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ильин С.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил приобретение права на чужое имущество, являющееся частью уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» (далее в тексте – ООО «Уралсиликат», Общество), путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при нижеуказанных обстоятельствах.

ЗАО «Силикатный завод» и ООО «Уралагрохим» учреждено ООО «Уралсиликат». В качестве вклада в не денежной форме в уставный капитал создаваемого Общества, ООО «Уралагрохим» внесло недвижимое и иное имущество (оборудование), в том числе: административное здание с гаражами и складом, общей площадью 491,8 м2, инвентарный , литера , расположенное по адресу: в части квартала (далее в тексте – административное здание); склад, общей площадью 24,6 м2, инвентарный , расположенный по адресу: , в части квартала (далее в тексте – склад); трансформаторную подстанцию, общей площадью 4,9 м2, инвентарный , расположенную по адресу: , в части квартала (далее в тексте – трансформаторная подстанция).

ООО «Уралсиликат» зарегистрировано Администрацией Сакмарского района Оренбургской области за регистрационным номером .

ООО «Уралсиликат» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области (далее в тексте – МИФНС № 10), о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее в тексте – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером .

Занимая должность директора Общества в период с его создания до и с до , Ильин С.В. выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции) в данной коммерческой организации, одновременно являлся участником Общества, обладающего долей равной 37,5 % уставного капитала, в связи с чем достоверно знал, что административное здание, склад, трансформаторная подстанция, в числе прочего имущества были приобретены ООО «Уралагрохим» у ЗАО «Силикатный завод» по договору купли-продажи от , затем , наряду с иным имуществом, внесены в качестве не денежного вклада в уставный капитал учрежденного указанными юридическими лицами ООО «Уралсиликат». Таким образом, Ильин С.В. использовал свое служебное положение для осуществления своего преступного умысла, действуя вопреки законным правам и интересам организации, в которой осуществлял управленческие функции, а также участников 9 и 120

В период с по , у Ильина С.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, входящее в уставный капитал Общества, путем предоставления в Сакмарский районный суд Оренбургской области (далее в тексте – Сакмарский суд) копии договора купли-продажи от (далее в тексте – Договор), якобы заключенного между ТОО «Силикат» в лице генерального директора 5 (Продавец) и Ильиным С.В. (Покупатель), согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность: трансформаторную подстанцию, общей площадью 4,9 м2, расположенную на территории склад, общей площадью 24,6 м2, расположенный по адресу: »; административное здание с гаражами и складом, расположенное по адресу: ».

Так, в период с по в Сакмарском суде рассмотрено гражданское дело по иску Ильина С.В. к ООО «Уралсиликат» о признании за ним права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, находившиеся в пользовании ООО «Уралсиликат», и заведомо для него являющиеся частью уставного капитала Общества.

Не позднее , Ильин С.В. при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил подложный Договор, расписавшись в нем от своего имени, и обеспечив проставление в нем подписи от имени 5, данный документ не подписывавшего, содержащий ложные и несоответствующие действительности сведения о покупке и приобретении в собственность у ТОО «Силикат» вышеуказанных объектов недвижимости, достоверно зная, что перечисленные в Договоре объекты недвижимости в числе прочего были приобретены возглавляемым им ООО «Уралагрохим» по договору купли-продажи от у ЗАО «Силикатный завод», возглавляемого 5, и затем на основании акта формирования уставного капитала Общества и иных учредительных документов, внесены в качестве не денежного вклада в уставный капитал учрежденного ЗАО «Силикатный завод» и ООО «Уралагрохим» предприятия ООО «Уралсиликат», директором которого также был назначен Ильин С.В.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее , Ильин С.В. действуя умышленно, из личной заинтересованности, передал копию Договора своему представителю Свидетель №25, не осведомленной о преступном умысле последнего, для предоставления ее в суд при рассмотрении гражданского дела .

, по итогам рассмотрения гражданского дела , Сакмарским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ильина С.В., в основу которого были положены сведения из представленной суду копии Договора, что полностью отвечало преступным интересам Ильина С.В. Таким образом, он получил правовые основания для приобретения права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, входящее в уставный капитал Общества.

Продолжая свой преступный умысел на незаконное приобретение права собственности на административное здание, склад, трансформаторную подстанцию, входящие в состав уставного капитала Общества, используя решение Сакмарского суда от о признании за собой права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, заведомо для Ильина С.В. вынесенное на основе представленного им в суд, при вышеуказанных обстоятельствах, фальсифицированного доказательства – копии договора купли-продажи недвижимости от , якобы заключенного между ТОО «Силикат» в лице генерального директора 5 и самим Ильиным С.В., Ильин С.В. представил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Сакмарский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее в тексте – регистрирующий орган), посредством личного обращения в Сакмарский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, расположенный по адресу: , три заявления (вх. , вх. , вх. ) для регистрации права собственности на административное здание, склад, трансформаторную подстанцию, соответственно, с приложением чеков об оплате госпошлины, копий кадастровых паспортов на указанные объекты недвижимости, копии решения Сакмарского суда от , введя регистрирующий орган в заблуждение по поводу наличия у него (Ильина С.В.) правовых оснований для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В свою очередь, по результатам рассмотрения представленных Ильиным С.В. вышеуказанных документов, а также дополнительно представленного им определения Сакмарского районного суда от об исправлении описки в решении Сакмарского районного суда от , регистрирующим органом приняты решения от о государственной регистрации права собственности Ильина С.В. на административное здание, склад, трансформаторную подстанцию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее в тексте – ЕГРН) сделаны записи регистрации №, , соответственно, что полностью отвечало преступному умыслу Ильина С.В.

После внесения в ЕГРН вышеуказанных записей регистрации, Ильин С.В. распорядился административным зданием стоимостью 2 512 900 рублей, складом стоимостью 108 000 рублей, трансформаторной подстанцией стоимостью 38 300 рублей, по своему усмотрению.

Таким образом, Ильин С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, приобрел право на чужое недвижимое имущество – административное здание, склад, трансформаторную подстанцию, являющееся частью уставного капитала Общества, на общую сумму 2 659 200 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив Обществу имущественный ущерб на указанную сумму.

Так же по версии органа предварительного следствия Ильин Сергей Владимирович, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана участников Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» (далее в тексте – ООО «Уралсиликат», Общество) 9 и 122, совершил с использованием своего служебного положения хищение вверенного ему имущества в форме присвоения в сумме 1 435 500 рублей, то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Ильин С.В., являясь участником ООО «Уралсиликат», имея долю, равную 37,5 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 225000 рублей (иными участниками являлись 123 имеющая долю в уставном капитале Общества, равную 37,5 % и 9, имеющий долю в уставном капитале Общества, равную 25%), с был назначен приказом от , вынесенным на основании решения общего собрания участников Общества, состоявшегося в период с по , на должность директора ООО «Уралсиликат».

Занимая указанную должность, Ильин С.В. выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции) в коммерческой организации, являясь на основании п. 9.1 Устава Общества, утвержденного общим собранием участников Общества (далее в тексте – Устав Общества), в последующем на основании п. 12.1 новой редакции Устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей (участников) Общества (далее в тексте – новая редакция Устава Общества), единоличным исполнительным органом, обладая на основании п. 10.8 Устава Общества (пп. 1,2 п. 12.4 новой редакции Устава Общества), п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от «Об обществах с ограниченной ответственностью», правом действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества.

Не позднее , находясь на территории , Ильин С.В. сформировал преступный умысел направленный на личное обогащение, за счет вверенного ему чужого имущества, то есть обращение его в свою пользу путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем сдачи Обществу в аренду объектов недвижимости, являющихся частью уставного капитала Общества и получения арендной платы.

Ильину С.В. как участнику Общества и его руководителю было достоверно известно о том, что объекты недвижимости, а именно: административное здание с гаражами и складом, общей площадью 491,8 м2, инвентарный , литера , расположенное по адресу: в части квартала ; склад, общей площадью 24,6 м2, инвентарный , расположенный по адресу: , в части квартала ; трансформаторная подстанция, общей площадью 4,9 м2, инвентарный , расположенная по адресу: , в части квартала , в числе прочего имущества были приобретены ООО «Уралагрохим» у ЗАО «Силикатный завод» по договору купли-продажи от , и , наряду с иным имуществом, внесены в качестве не денежного вклада в уставный капитал учрежденного указанными юридическими лицами ООО «Уралсиликат», то есть является собственностью Общества, а также было достоверно известно о том, что, его право собственности на указанные объекты недвижимости оформлено незаконно, то есть на основании предоставленного им в Сакмарский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области решения Сакмарского районного суда от о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, в свою очередь основанного на представленных им в суд фальсифицированных доказательствах.

Реализуя задуманное, Ильин С.В., незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «Уралсиликат», то есть, действуя вопреки законным правам и интересам организации, в которой осуществлял управленческие функции, а также участников 9 и 124, путем обмана, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в период с по , постоянно проживая и работая в , пользуясь своим служебным положением в Обществе, при неустановленных следствием обстоятельствах, обеспечил подписание договора аренды нежилых зданий и сооружений от (далее в тексте – договор ), договора аренды нежилых зданий от (далее в тексте – договор ), договора аренды нежилых зданий от (далее в тексте – договор ) между ним как физическим лицом с одной стороны и Обществом с другой стороны в лице главного бухгалтера Свидетель №4, действовавшей от имени Общества на основании доверенности выданной Ильиным С.В., и не осведомленной о его преступном умысле, по условиям которых, Ильин С.В. сдавал Обществу в аренду административное здание, склад, трансформаторную подстанцию, за плату.

, Ильин С.В., действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств Общества путем присвоения, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «Уралсиликат», то есть, действуя вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, обеспечил осуществление неустановленным следствием работником Общества, электронного перевода денежных средств в сумме 550000 рублей в счет оплаты по договору , с лицевого счета Общества , открытого в ОАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва, на свой лицевой счет , открытый в отделении ОАО «Сбербанк России» , расположенном по адресу: , (платежное поручение от ).

Вышеуказанные денежные средства, поступившие на счет Ильина С.В. от Общества в качестве арендной платы по договору , после использовались последним по своему усмотрению.

, Ильин С.В., действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств Общества путем присвоения, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «Уралсиликат», то есть, действуя вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, обеспечил осуществление одним из бухгалтеров Общества электронного перевода денежных средств в сумме 407000 рублей в счет оплаты по договору , с лицевого счета Общества , открытого в отделении ОАО «Сбербанк России» , на свой лицевой счет , открытый в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» , расположенном по адресу: , (платежное поручение от ).

, Ильин С.В., действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств Общества путем присвоения, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «Уралсиликат», то есть, действуя вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, обеспечил осуществление одним из бухгалтеров Общества электронного перевода денежных средств в сумме 478500 рублей в счет оплаты по договору , с лицевого счета Общества , открытого в Оренбургском отделении ПАО «Сбербанк», на свой лицевой счет , открытый в дополнительном офисе Оренбургского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: , (платежное поручение от ).

Таким образом, Ильин С.В. в период с по , являясь лицом, выполняющим управленческие функции (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности) в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обратить чужое имущество в свою пользу, путем обмана участников ООО «Уралсиликат» 9 и 125, с использованием своего служебного положения, вопреки законным интересам этой организации и иных ее собственников, то есть 126 и 9, достоверно зная о том, что сданное в аренду Обществу за плату недвижимое имущество является частью уставного капитала Общества, похитил путем присвоения вверенное ему чужое имущество, а именно денежные средства ООО «Уралсиликат» в сумме 1 435 500 рублей, которые были перечислены с расчетных счетов Общества на расчетные счета Ильина С.В., причинив тем самым Обществу ущерб на общую сумму 1 435 500 рублей, что является особо крупным размером. Похищенным имуществом Ильин С.В. распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия Ильина С.В. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ООО «Уралсиликат», а также граждан 127 и 9

Своими действиями Ильин С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель высказал позицию, что Ильину С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ вменено излишне, поскольку, сдав спорное имущество в аренду ООО «Уралсиликат», Ильин С.В. таким образом распорядился похищенным имуществом, т.е. действия, вменяемые органами предварительного следствия Ильину С.В. охватываются диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ, просил переквалифицировать действия Ильина С.В. с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя об изменении (уменьшении) объёма предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимого и в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ признаётся судом допустимой.

Государственный обвинитель в обоснование предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ сослался представленные им и исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, Вина Ильина С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, по версии государственного обвинителя, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Уралсиликат» - 16, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила суду, что является директором ООО «Уралсиликат» с . у них в семье произошла трагедия и Потерпевший №1 (ее сестра) стала наследницей доли в ООО «Уралсиликат». Ильин незаконно перевел имущество, которое являлось уставным капиталом общества, в свое личное пользование, а именно административное здание с гаражом и складом и трансформаторную подстанцию. Он ввел в заблуждение суд, предоставив фальсифицированный договор с 5, в результате чего незаконно завладел имуществом, составил договор аренды, по которому он перечислял себе денежные средства в размере 1435000 рублей. Данный договор был заключен с нарушением должностных полномочий, так как не было решения об одобрении другими не заинтересованными в этой сделке участниками общества. Также на тот момент на основании документов, которые были изъяты у Ильина, на основании программы 1С, заключения экспертов была проведена инвентаризация. Договор купли-продажи от был заключен между Силикатным заводом и ООО «Уралагрохим». Директором Силикатного завода был 5, ООО «Уралагрохим» представлял Ильин. Договор был заключен между Силикатным заводом в лице директора 5 и ООО «Уралагрохим» в лице директора Ильина о продаже имущества на сумму 300 000 рублей, куда входило административное здание, гараж, склад, мастерские, трансформаторная подстанция, дороги. В 2001 году создается общество ООО «Уралсиликат» после заключения этого договора. Учредителями являются Силикатный завод и ООО «Уралгарохим». Их представителями являются Ильин и 5. Силикатный завод в качестве вклада в уставной капитал вносит лицензию. Вклад второго учредителя было имущество, купленное на 300 000 рублей, об этом свидетельствует акт о формировании уставного капитала. Новое общество называется ООО «Уралсиликат». В 2002 году ликвидируется ООО «Уралагрохим» и его имущество перешло директору Ильину. Затем Силикатный завод продает свою долю Ильину и он становится единственным участником ООО «Уралсиликат». В 2003 году Ильин будучи единственным участником Общества уступил доли по 33,33 86 и ее отцу 129 Они все работали вместе. Всё время директором являлся Ильин, который являлся полноправным директором, действовал от имени остальных учредителей. Все решения Ильина обсуждались всеми участниками общества. 35 и 86 финансово помогали Ильину. Документально это нигде не закреплено, так как это было на доверительных отношениях. Ильин, 86, 35 были знакомы очень давно, с института. Между ними были доверительные отношения. Директором на бумаге был Ильин, но решения принимали все вместе. ее отец 35 погиб. 130 работала и остальные родственники Ильина также работали на предприятии. О том, что Ильин сфальсифицировал договор купли – продажи с 5 доказано экспертизой. На момент подписания договора, 5 не было в живых. Ильин в 2012 году ввел в заблуждение учредителей и убедил на время поставить директором 84, которая является родной сестрой Ильина. В суде Ильин предоставил договор для того, чтобы присвоить себе имущество. Он назначил директором данного общества 84 потому, что он претендовал на это имущество и одновременно был представителем этого общества. Ильин обратился в суд для того, чтобы вывести имущество в личное пользование, предоставив фальсифицированный договор между 5 и Ильиным по факту продажи имущества: административное здание, склад, гараж, трансформаторная подстанция. От какого числа договор не помнит. Судом вынесено решение о том, что имущество переходит в его собственность. Об этом решении суда никто из учредителей не знал. О данном судебном заседании они узнали в , когда получили доступ к документам. Их обществу ущерб причинен на стоимость похищенного имущества и стоимость арендных платежей. Исковые требования поддерживаете в той сумму, которая указана в исковом заявлении. В сумму искового заявления в размере 13 320 173, 33 рублей входят арендные платежи и стоимость имущества. Данную сумму просит взыскать с Ильина. Наказание подсудимому оставила на усмотрение суда. Административное здание, склад, гараж и трансформаторная подстанция принадлежат ООО «Уралсиликат» на том основании, что был договор купли-продажи на сумму 300 000 рублей, в которое это имущество входило. Далее это имущество было вкладом в уставной капитал общества, имеется акт формирования уставного капитала. Имущество должно быть поставлено на баланс общества, а также должно было быть оформлено в соответствующих органах. То есть имущество принадлежало ООО «Уралсиликат» на основании акта формирования уставного капитала. При формировании уставного капитала была допущено опечатка и при изначальной договоренности учредителями имелось то имущество, кто сделал данную опечатку не знает. Не знает, почему у данных объектов отсутствовали кадастровые номера, на тот момент предприятием руководил Ильин. Данные объекты являются уставным капиталом . Процедуру регистрации в юстиции по спорным объектам должен был проводить Ильин как директор данного предприятия. Она не знает, стояли ли спорные объекты на балансе у ЗАО «Силикатный завод». Каково было состояние спорных объектов на она не знает, так как в тот момент она там не была. Содержание спорных объектов производилось за счет ООО «Уралсиликат» , это подтверждается восстановленным документами, но полного пакета документов не имеется. Документом, подтверждающим тот факт, что спорные объекты являются уставным капиталом ООО «Уралсиликат», является акт формирования уставного капитала. Кто проводил инвентаризацию на предприятии не помнит. Имелись ли в договоре купли–продажи индивидуальные признаки продаваемого имущества: технические характеристики здания, этажность, литеры, а также месторасположения объектов и адресные ориентиры, она не помнит. Были ли указаны технические признаки спорного имущества в акте формирования уставного капитала не знает. Объекты недвижимости, приобретенные ООО «Уралагрохим», и указанные в уставном капитале ООО «Уралсиликат», являются одним и тем же имуществом. Другого имущества не было, это было все сделано по договоренности учредителей 86, 35 и Ильина. Не знает, кто был учредителем ООО «Уралагрохим», когда производилась его ликвидация. Что передавалось Ильину по ликвидационному балансу - имущество или доля не помнит. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО «Уралагрохим» к ООО «Уралсиликат» не производилась. Они с мамой не разговаривала на тему собрания, касающегося переизбрания директором общества 84 вместо Ильина. Ильин давал маме документы, и она все подписывала. Вывод о том, что договор купли–продажи имущества между директором ЗАО «Силикатный завод» 5 и Ильиным был подписан и изготовлен Ильиным на основании экспертизы, на экспертизу была предоставлена копия договора. Она считает, что договор предоставил в судебное заседание в Сакмарском суде Ильин, так как 5 на тот момент уже не было. В Сакмарский районный суд была предоставлена копия договора. О том, что представителем ООО «Уралсиликат» на момент данного спора являлся Свидетель №15, она узнала, когда знакомилась с делом. Кто производил оплату услуг за представительство Свидетель №15 в Сакмарском районном суде не помнит. На момент рассмотрения данного иска учредителями ООО «Уралсиликат» являлись 35, 86, Ильин. Данное решение не обжаловалось, так как учредители о нем не знали;

- показаниями потерпевшей 35 А.В., допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что на момент ей было 10 лет. она является участником ООО «Уралсиликат», получила долю Общества по наследству после смерти отца. В связи с тем, что она стала участником Общества в малолетнем возрасте, до ее совершеннолетия, ее интересы при решении всех вопросов, касающихся деятельности Общества, представляла ее мама 131 как ее законный представитель. После достижения 18-летнего возраста, ее интересы в Обществе продолжила представлять мама, только на основании доверенности. От мамы и старшей сестры (16) ей стало известно, что бывший директор и участник ООО «Уралсиликат» - Ильин С.В. незаконным образом завладел имуществом, получал арендные платежи. Все это ей известно со слов мамы. Все ее интересы представляет мама Свидетель №1;

- показаниями потерпевшего 9, допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду, что после окончания института он работал агрономом в колхозе, где был песчаный карьер, который разрабатывал Силикатный завод. Затем завод прекратил его разрабатывать, но он знал, что там запасы песка составляли около 6 миллионов кубов, они никому были не нужны. У него возникла идея создать общество, которое занималось бы добычей песка. Он знал отца Ильина Сергея Владимировича – 8, который работал в управлении Хлебопродуктов, с которым они часто общались, тот и познакомил его со своим сыном 26 и 3527, которым он предложил свою идею о создании общества и они между собой договорились создать общество, для того, чтобы добывать песок и продавать его. Это было в начале Процесс создания общества происходил следующим образом: изначально было общество «Уралагрохим», которое возглавлял Ильин Сергей Владимирович. Они создали организацию «Уралагрохим», где Ильин был директором, а он учредителем, но он вышел из данного общества. Создали предприятие и купили имущество на 300 000 рублей: трансформатор, здания, помещения, мастерские. То есть, Силикатный завод продал ООО ««Уралагрохим» имущество, а ООО «Уралагрохим» приобрел данное имущество за 300 000 рублей. Это имущество Силикатного завода, данное имущество было на карьере. В это имущество вошло: здание, трансформатор, башня водонапорная, гаражи, его им отдали за 300 000 рублей. Силикатный завод вошел в общество со своей лицензией, а они вошли в общество со своей долей. Всем оформлением занимались юристы. Это было где-то в . Когда создали ООО «Уралсиликат», директором и учредителем был Ильин Сергей Владимирович, предприятие только начинало работать. Изначально прибыли не было, начинали все только закупать. Купили экскаватор, начали добывать песок. Кто приобрел экскаватор, он не помнит. Данной деятельностью начали заниматься по договоренности. Договорились, что Ильин дарит им по 33 % от доли, и они становятся учредителями данного предприятия. С этого момента они начали вместе работать. Он с другом давали 300 000 рублей. Это его личные деньги. Имущество Силикатного завода приобреталось на его заработанные деньги. Деньги он отдал Ильину и 35 с той целью, чтобы они приобрели это имущество. Все переговоры по приобретению данного имущества вел Ильин. Председатель колхоза Свидетель №3 познакомил Ильина с директором Силикатного завода 5. До этого Ильин 5 не знал. Денежные средства он отдал лично Ильину. Он подарил ему и 35 по 33 % от доли, они вместе собрались и решили, как оформлять предприятие, об этом есть все протоколы. ООО «Уралсиликат» учреждено . В качестве вклада в уставной капитал общества вошло следующее имущество: трансформатор, дорога автомобильная, механические мастерские с административным зданием - это имущество Силикатного завода на общую сумму 280 000 рублей, емкости для ГСМ. Силикатный завод вошел со своей лицензией на добычу, а они вошли со своим имуществом, которое они купили у завода, затем Силикатный завод вышел из их общества. Силикатный завод вышел из общества по той причине, что у него не было интереса работать. Директором остался один Ильин. Все документы они оформили . Доля всех участников в уставном капитале составила по 33,33 % у каждого. Предприятие работает, приносит прибыль. Он и 35 ничего в предприятие не вкладывал. Предприятие функционирует из-за прибыли данного предприятия, песок покупался за реальные деньги. Дивиденды он получал, он и 35 получили по 1 000 000 рублей. Изначально они ничего не получали, затем собрали общее собрание и подняли вопрос о том, что нужно что–то получать, поскольку они не получали зарплаты и было принято решение всем выдать по 1 000 000 рублей. Дивиденды 35 получил за то, что они изначально договорились, что работать будут вместе. Начинали работать втроем, но не обязательно вкладывать денежные средства, можно предлагать идеи какие-нибудь, можно разработать стратегию и тактику работы. 35 приезжал на предприятие. Он владел всей информацией о том, что происходит на предприятии, о том, какая прибыль на предприятии. Возникающие вопросы по поводу деятельности предприятия он спрашивал у Ильина, они часто вместе собирались, у них были доверительные отношения. После гибели 35 по завещанию все перешло его дочери, но так как она была несовершеннолетняя, всем начала заниматься жена 35. У нее были хорошие отношения с родной сестрой Ильина – Свидетель №13. Свидетель №13 рассказала 35 о том, что на предприятии происходят хищения: оформляется база, приватизируется дорога и то, что Ильин все оформляет на себя. До этого момента имущество числилось на предприятии. Имущество предприятия в то время никто не оформил, так как оно было на предприятии и стояло на балансе, необходимости оформлять его не было. Ему рассказала 35, что Ильин все оформляет на себя. Он знает, что имеется договор купли-продажи данного имущества, данный договор он не видел, это выяснилось уже потом, когда начали разбираться. Он не понимает, как мог быть заключен договор, если ранее это имущество стояло у них на балансе. Ильин оформил документы на всю базу и на имущество, которое входило в уставной капитал. Ущерб причинен всем акционерам общества, поскольку все имущество общества должно принадлежать акционерам согласно их доли. Считает, что Ильин их обманул, поскольку все оформил на себя, потом начал их с 35 исключать из общества. Вся земля вокруг карьера была зарегистрирована на него, потом ее передали 35. Когда погиб 35, Ильин забрал все земли, которые должны были распределиться между 35, им и Ильиным, но земля осталась у Ильина. Участок, который может быть разработан и где могут добывать песок, принадлежит Ильину, а должен принадлежать всем трем учредителям. Сейчас имущество все принадлежит Ильину. Карьер работает, но там осталось очень мало песка, выгребают остатки, а рядом земля, с нее нельзя добывать песок, поскольку это земля Ильина, которую он забрал у 35 по договору дарения. На месте нахождения предприятия песка нет, поэтому предприятие остановилось. Предприятие ООО «Уралагрохим» создал он, Ильин работал там директором, до этого он нигде не работал. Так как она покупку имущества нужны были деньги, он дал денежные средства в размере 300 000 рублей Ильину, так как доверял ему. Они Ильина назначили директором для того, чтобы он занимался всеми вопросами, связанными с организацией. Когда создавалось общество, они втроем решали и обсуждали все вопросы. В у них был дом, который принадлежал ему и его другу, к которому привязан юридический адрес общества. Выбрали юридический адрес там для того, чтобы налоговая инспекция была рядом. До настоящего времени юридический адрес так и остался. Когда проводили аудиторскую проверку, все выяснилось. В то время, когда Ильин работал директором в период ., собрания проводились, все собирались, все оговаривалось на словах. Документы приносили, он их подписывал, но в них не вникал, так как Ильин был директором предприятия, они ему доверяли. Просил строго Ильина не наказывать, но он должен все вернуть в общество согласно аудиторскому заключению. Он должен вернуть базу, дорогу, бочки. Во сколько была оценена лицензия на добычу песка и сам карьер с песком ему не известно, он знает только то, во сколько было оценено имущество. 300 000 рублей на покупку имущества давал он, но расписки у него нет. ООО «Оренбургагрохимсервис» ему известно, данное предприятие возглавлял отец Ильина, но фактически это его организация. Подтверждающих документов у него не имеется. Почему за данное оборудование проводило расчет ООО «Оренбургагрохимсервис» он не помнит, вероятно, он сказал 8, чтобы тот перечислил деньги, без его решения эти деньги не были бы перечислены, но точно он сказать не может, так как прошло около 20 лет. Доля Силикатного завода перешла ООО «Уралсиликат» потому, что они так договорились с Силикатным заводом, на тех условиях, что они продали им имущество. Имущество стояло на балансе ООО «Уралсиликат» на счету, данные сведения ему известны от 87. Он видел какие-то документы, но в них не вникал, так как ему некогда было этим заниматься. На момент приобретения у ЗАО Силикатный завод имущества по договору от учредителем ООО «Уралагрохим» был один Ильин, потому что им нельзя было быть учредителями. При передаче Силикатным заводом имущества, было административное здание и были мастерские, а как все это числилось он не знает. Все, что переходило ООО «Уралсиликат» в качестве уставного капитала: мастерские и другое имущество, все отражено в документах. Документов на право собственности объектов недвижимости: гараж, склад, трансформаторная подстанция, административное здание за ЗАО «Силикатный завод» он не видел, но знает, что это все было и отражено в балансе. Баланс он видел у предприятия. У них есть счет-фактура ЗАО «Силикатный завод», где указано, что покупатель ООО «Уралагрохим» приобрело механические мастерские, емкость, водонапорную башню. Имущество стояло на балансе ООО «Уралагрохим». Какими документами подтверждается зачисление на баланс предприятия ООО «Уралсиликат» спорного имущества он не знает, но когда они купили это имущество, это все вошло, и было поставлено на баланс. Этими документами занимался Ильин и 87. Договор между Силикатным заводом и ООО «Уралагрохим» он видел, но были ли там указаны индивидуальные признаки продаваемого имущества, в том числе технические характеристики здания, он не помнит. Как производилась ликвидация ООО «Уралагрохим» и кто был его учредителем на момент ликвидации ему не известно. Каким образом происходила государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, он не знает. Поскольку его не вывели из состава учредителей, ему ущерб не причинен. По поводу трудоустройства на предприятии его жены и жены 35, пояснил, что они между собой договорились, что все жены работают на предприятии и получают заработную плату в размере 80 000 рублей, потому что были деньги, кто-то должен был получать деньги, он не мог, поскольку работал директором в другой компании. Заработную плату получали ежемесячно, хотя фактически его жена и 35 там не работали. Инвентаризацию основных средств предприятия на момент выхода Ильина он не знает. Решение о смене директора принималось на собрании, решение все подписали. Был ли он на собрании, не помнит. Стоимость приобретенного имущества за время работы Ильина в ООО «Уралсиликат» отражена в аудиторской справке, покупалось много техники: машины, экскаваторы. Стоимость экскаватора составляет 8 000 000 рублей. Сколько денежных средств лежало на счету ООО «Уралсиликат», когда Ильина отстранили от должности, он не знает.

Так, из показаний потерпевшего 9 от следует, что он является участником ООО «Уралсиликат» наряду с 132 Настаивает на привлечении Ильина С.В. к уголовной ответственности за фальсификацию им доказательств по гражданскому делу, имевшую место быть , когда Ильин С.В. через представителя представил в Сакмарский районный суд копию подложного договора купли-продажи недвижимости от , в результате получил заведомо неправосудное решение и в дальнейшем на его основе оформил в свою собственность три объекта недвижимости (административное здание с гаражами и складом, склад, трансформаторную подстанцию), расположенные на Архиповском карьере ООО «Уралсиликат», тем самым похитил их у Общества, хотя знал, что это имущество является частью уставного капитала Общества. Ознакомившись с копией учредительного договора ООО «Уралсиликат» от , содержащейся в гражданском деле по иску Ильина С.В. к Обществу о признании права собственности на недвижимое имущество, пояснил, что не помнит обстоятельства подписания этого договора, хотя свою подпись в этом документе подтверждает. Предполагает, что подписание этого договора было инициировано Ильиным С.В. «задним числом», так как пока он управлял Обществом, они с 133 полностью доверяли Ильину С.В. и подписывали любые документы по его просьбе, не вникая в их смысл, то есть, скорее всего данный договор был «подсунут» им с 134 на подпись вместе с иными документами. Суть этого договора абсурдна, из него следует, что он, 135 и Ильин С.В. учредили ООО «Уралсиликат», хотя оно существует с . По его мнению Ильин С.В. сделал это для того, чтобы при разбирательстве в Сакмарском районном суде, суд не узнал о том, что имущество, право собственности на которое он хотел признать за собой, является частью уставного капитала ООО «Уралсиликат», о чем сказано в «истинном» учредительном договоре от (т.5 л.д.34-36).

Согласно показаниям потерпевшего 9 от , допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, Ильин С.В. получает арендную плату в размере 600 000 рублей в связи с передачей в аренду объектов недвижимости (зданий и сооружений), находящихся в его частной собственности, что подтверждается сведениями с банковского счета ООО «Уралсиликат». При этом, эту недвижимость он оформил незаконно на основании фиктивного договора купли-продажи. Данный договор явился основанием для принятия Сакмарским районным судом решения о передаче ему в собственность этих зданий и соответственно это решение явилось правоустанавливающим документом для оформления права собственности на эти объекты недвижимости. За счет данных объектов недвижимости изначально образован уставной капитал предприятия. В этой связи, такими своими действиями Ильин С.В. причинил ущерб ООО «Уралсиликат» и каждому его учредителю. Директором ООО «Уралсиликат» 35 О.В. (сейчас 16) были поданы заявления в правоохранительные органы после того как они с еще одним учредителем узнали, что имущество, состоящее из уставного капитала предприятия, бывший директор предприятия Ильин С.В. перевел в личное пользование недвижимое имущество. между ЗАО «Силикатный завод» (Продавец) и ООО «Уралагрохим» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям Продавец продает, а Покупатель покупает следующее имущество: административное здание, механические мастерские, сооружение ГСМ 8 куб., склад, дорога автомобильная, трансформаторная подстанция 63кВа, вертикальный сверлильно-настольный станок, точильно-шлифовальный станок. Общая стоимость имущества составила 300 000 руб. В силу п. 2 договора оплата стоимости имущества производится в 10-дневный срок с момента подписания договора в безналичном порядке пут?м перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца. Пунктом 3 договора установлено, что фактическая передача продаваемого имущества производится в 10-дневный срок, с момента подписания настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его подписания. Платежным поручением от Покупатель перечислил сумму 300 000 руб. на расчетный сч?т Продавца. На основании сч?т-фактуры от ЗАО «Силикатный завод» передал, а ООО «Уралагрохим» приняло имущество, в том числе и заявленные объекты. На основании Протокола учредительного собрания участников (ЗАО «Силикатный завод» и ООО «Уралагрохим») от было учреждено ООО «Уралсиликат» с принятием в качестве вклада ООО «Уралагрохим» в уставный капитал оборудования на сумму 300 000 руб. на основании акта формирования уставного капитала вновь создаваемого общества. Актом формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат» на основании указанного решения учредительного собрания в качестве 50 % уставного капитала учредитель ООО «Уралагрохим» вносит вклад имуществом на общую сумму 300 000 руб.: механические мастерские, емкость ГСМ, водонапорная башня, дорога автомобильная, вертикальный сверлильно-шлифовальный станок, точильно-шлифовальный станок, трансформатор силовой. протоколом заседания ликвидационной комиссии ООО «Уралагрохим» было оформлено решение в связи с ликвидацией общества и завершением расчетов с кредиторами передать участнику ООО «Уралагрохим» Ильину С.В. долю, составляющую 50 % уставного капитала ООО «Уралсиликат», о чем уведомить ООО «Уралсиликат». Согласно Акту приема-передачи в уставном капитале от , доля участия ООО «Уралагрохим» 50% в уставном капитале ООО «Уралсиликат» номинальной стоимостью 300 000 руб. передана Ильину С.В. Далее, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уралсиликат» от ЗАО «Силикатный завод» продал Ильину С.В. остальные 50% доли участия в ООО «Уралсиликат» стоимостью 300 000 руб. После государственной регистрации общества, имущество, переданное обществу в качестве оплаты уставного капитала, подлежит зачислению на баланс общества в установленном законом порядке на праве собственности. После чего общество приняло на баланс вышеуказанные объекты, однако в собственность в органах УФРС не оформило. Так же при составлении акта формирования уставного капитала была допущена опечатка, а именно: вместо административного здания с гаражом и складом указано механические мастерские. В договоре купли-продажи от административное здание и механические мастерские идут как одно целое; вместо склада указана водонапорная башня; вместо трансформаторной подстанции указан трансформатор силовой. Переданное обществу имущество в качестве оплаты уставного вклада зачислено на баланс ООО «Уралсиликат», что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств от . Право собственности на заявленные объекты оформлено не было. Все документы содержатся в ЗАО «Силикатный завод» и материалах гражданского дела в Арбитражном суде . Ранее указанные объекты недвижимости находились в уставном капитале, а лишь , когда учредители начали разбираться в деятельности предприятия, у Ильина С.В. возник договор купли-продажи между ним и 5, которого ранее не могло существовать (т.5 л.д.231-238).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что организация ООО «Уралсиликат» ему знакома, так как он там работал главным механиком в период . В его обязанности входил осмотр техники. В состав ООО «Уралсиликат» входило три учредителя: 86, 35, Ильин. Какое недвижимое имущество входит в уставной капитал ООО «Уралсиликат» он не знает. На карьере он бывал часто, там есть административное здание, в котором переодеваются люди, и два бокса для грузовых машин. Когда он пришел работать, административное здание уже было, то есть , трансформаторная подстанция и склад тоже были. Административное здание ремонтировалось, делался фасад здания, крышу переделывали. Точно сказать не может, что работники ООО «Уралсиликат» обслуживали данное здание, так как не помнит. С регистрационными документами ООО «Уралсиликат» он не знакомился, это не входило в его обязанности, а также он не знает, что входило в уставной капитал ООО «Уралсиликат». Свидетель №25 ему не знакома. Юриста в Сакмарский суд он не возил.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6, от следует, что в период он работал в ООО «Уралсиликат» в должности главного механика, в период работал в должности начальника карьера ООО «Уралсиликат». он уволился с ООО «Уралсиликат» по собственному желанию (т. 5 л.д.68-71).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №6 от следует, что он работал в ООО «Уралсиликат». Создателем ООО «Уралсиликат» является его дядя, то есть брат его мамы – Ильин С.В. Он же являлся руководителем ООО «Уралсиликат» в период работы в этой организации. Уволился он по собственному желанию после того, как его об этом попросил Ильин С.В. Его мама Свидетель №13 (ранее 84) никогда не была директором ООО «Уралсиликат», она работала заместителем директора. Он начинал работу в ООО «Уралсиликат» с должности главного механика, с до увольнения работал начальником карьера на . Из регистрационных документов знает, что в уставный капитал ООО «Уралсиликат» в том числе входило недвижимое имущество: административное здание с гаражом складом, трансформаторная подстанция, склад, которые расположены на базе и по сей день. Ему знакома юрист Свидетель №25, в связи с тем, что отвозил ее в Сакмарский районный суд , примерно 2 раза. Она была представителем Ильина С.В. по иску о признании за ним права собственности на административное здание с гаражом и складом, трансформаторную подстанцию, склад, расположенные на базе . От нее же узнал, что суд вынес решение в пользу Ильина С.В. Сам в процессе участия не принимал (т.5 л.д.72-77).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 показания полностью подтвердил. Относительно противоречий в его показаниях об адвокате 137 и об имуществе, которое входило в уставной капитал, пояснил, что про 139 он не помнит, может и возил ее в суд, визуально он ее не помнит. Имущество указано в уставном капитале. С учредительными документами он не знакомился. О том, что в уставной капитал ООО «Уралсиликат» входило административное здание, трансформаторная подстанция, является его предположением.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от , оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2006 года по январь 2017 года она работала главным бухгалтером в ООО «Уралсиликат». В период ее работы оприходование ТМЦ и постановка на баланс основных средств находили свое отражение как в документах на бумажных носителях, так и в электронной базе данных «1С: Предприятие». Точно сказать как это проводилось после ее увольнения в январе 2017 года не может. Списание основных средств и ТМЦ также находило свое отражение в документах на бумажных носителях и в электронной базе данных «1С: Предприятие». В период ее работы сотрудники правоохранительных органов не изымали у нее электронную базу данных «1С: Предприятие». Движение наличных денежных средств на предприятии происходило следующим образом: после поступления денег в бухгалтерию, они приходовались путем составления приходного ордера, который мог составить любой бухгалтер, но в основном их составляла Свидетель №10 С момента составления приходного ордера деньги автоматически вносились на счет (касса), сведения об этом также отражались в электронной базе данных «1С: Предприятие». С момента оприходования денег и до их списания они хранились в сейфе предприятия. Ей известно, что недвижимое имущество, расположенное на Архиповском карьере, сдавалось в аренду ООО «Уралсиликат» и Общество уплачивало за это арендную плату Ильину С.В. Оплата производилась по наличию денежных средств. С какой периодичностью осуществлялись платежи, сколько всего было произведено арендных платежей Ильину С.В. и в какой форме (наличной или безналичной), а также с какого времени ООО «Уралсиликат» стало платить арендные платежи Ильину С.В. она не помнит. Она не знает, с какого момента недвижимое имущество, распложенное на Архиповском карьере, было оформлено в собственность Ильина С.В. Какое именно имущество сдавалось Ильиным С.В. в аренду ООО «Уралсиликат» не помнит. О том, как образован уставной капитал ООО «Уралсиликат», не помнит. О том, как и каким образован, была составлена справка от о том, что в ООО «Уралсиликат» по состоянию на на балансе числятся: административное здание, механические мастерские, склад, сооружения ГСМ куб. м., автомобильная дорога, трансформаторная подстанция 63 кВа, не помнит. Подпись от имени Ильина С.В. в справке похожа на его подпись. Эта справка также была подписана ею. При этом, если эта справка была подписана ею, то указанное имущество по состоянию на действительно состояло на балансе ООО «Уралсиликат». Она бы не стала подписывать справку, содержащую недостоверные сведения. Не помнит, когда это имущество было поставлено на баланс ООО «Уралсиликат», а также снималось ли оно с баланса ООО «Уралсиликат» во время ее работы. Во время её работы материально ответственным лицом ООО «Уралсиликат» являлась 81 - кассир-учетчик. Ей не известно, где находится договор аренды недвижимости, расположенной на Архиповском карьере, подписанный со слов Ильина С.В. им как физическим лицом и ею как представителем ООО «Уралсиликат». За давностью времени не помнит, давал ли ей Ильин С.В. или кто-то другой доверенность на право подписи финансово-хозяйственных документов, в том числе договоров на поставку песка или договоров аренды недвижимости от имени ООО «Уралсиликат». Где находится финансово-хозяйственная и бухгалтерская документация ООО «Уралсиликат» ей не известно. Обстоятельства судебных разбирательств, которые проходили в Арбитражном суде и Сакмарском районном суде по искам о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на Архиповском карьере, ей не известны. Она в этих судебных процессах участия не принимала. Учредителями и участниками ООО «Уралсиликат» в период с 2006 года по 2017 год являлись: Ильин С.В., 9, 141 После смерти 140 его доля в Обществе перешла к его дочери.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4, подтвердила оглашённые показания и пояснила, что она не видела документы, подтверждающие право собственности на административное здание ООО «Уралсиликат». Она не была ознакомлена с документом о нахождение объектов на балансе предприятия, не знает, кто и когда отразил данные объекты в бухгалтерском балансе ООО «Уралсиликат», так как она была не первым бухгалтером. Она не знает, на каком основании указанные объекты были поставлены на балансовый учет предприятия. Она не видела акта приема-передачи данных объектов. С Ильиным С.В. она проработала в период с . Ильина охарактеризовала с положительной стороны. Жены учредителей: 9 и 10 были устроены на работу в общество, но фактически там не работали, при этом им начислялась заработная плата. В качестве кого они числились она не знает. Заработная плата им начислялась в размере 100 000 рублей. Когда они были трудоустроены не помнит. ООО «Уралсиликат» предоставляло своим учредителям некоторые услуги, такие как: оплата своим учредителям помывку автомобилей, телефонных услуг, а также заправка их автомобилей. С начала её работы кассир-учетчик Максимова находилась на территории , ее рабочее место находилось в самом здании, так как там была оборудована касса. Она была непосредственным начальником Максимовой. Выделяло ли ООО «Уралсиликат» деньги на ремонт здания не помнит. Какое имущество находилось на карьере не знает. По чьей просьбе и с какой периодичностью она выдавала справки сказать не может, но в основном справки выдавались по просьбе 84 (Свидетель №13). С учредительным документами она не работала. Юриста у них на предприятии не было. Что входило в уставной капитал предприятия не знает. Она сдавала отчетность в налоговую инспекцию, но какое там было отражено имущество точно не помнит, однако помнит, что в отчете отражалась трансформаторная подстанция. Стоимость имущества уменьшается в связи с амортизацией данных объектов.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что ООО «Уралсиликат» образовался путем слияния ООО «УралАгрохим» и ЗАО «Силикатный завод». Работает он с . Директором ЗАО «Силикатный завод» являлся 5, директором ООО «УралАгрохим» Ильин. На территории находились административное здание, гаражные боксы, склады, трансформаторная подстанция. По его мнению, административное здание, гаражные боксы, склады, трансформаторная подстанция являются собственностью ООО «Уралсиликат», но были сложности в оформлении и постановки его на баланс. 84 была заместителем директором по экономике и занималась оформлением вышеуказанных зданий, она пыталась узаконить эти здания и поставить их на баланс ООО «Уралсиликат». Для узаканивания обращалась в кадастровую палату, в юстицию. С её слов он узнал, что можно оформить имущество на физическое лицо, поскольку эта процедура легче. 84 была заместителем директора по экономике с . Причиной ее увольнения был конфликт с Ильиным. Сапкрыкина исполняла обязанности директора . Собственниками организации были Ильин, 86 и 35, после смерти 35 его жена и дочь. 35 был на карьере 5—6 раз и то проездом, так как ехал на стройку плотины. 86 был очень редко, они оба делами предприятия не занимались. имущество было в плачевном состоянии. Размеры административного здания составляли 12 на 38 метров. Облагораживал здания ООО «Уралсиликат» в лице Ильина. Сначала сделали крышу в ., потом утеплили стены, установили окна, положили плитку, установили туалет, душевую кабину, работы длились водонапорная башня уже была, она находилась за зданием. Развитием предприятия занимался Ильин. Ему не известно, какими преференциями пользовались учредители. Часть административного здания находилась в аварийном состоянии, которую они демонтировали и на этом месте поставили металлический бокс, который был обложен шлакоблоком. Данный объект появился . У Ильина был участок для добычи полезных ископаемых. Данный участок находился на . Про разногласия между Ильиным, 35 и Камчатским по поводу этого участка ему неизвестно. О том, получали ли 35 и 86 квартиры за счет организации он не знает. 11 он видел на предприятие после смерти 35. Работала ли 143 на предприятии при жизни мужа не помнит. Жену 86 как работника предприятия никогда не видел. Ильина охарактеризовал исключительно с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что она работает главным бухгалтером в ООО «Уралсиликат» с . В ее обязанности входит: сдача отчетности, сбор информации и документации, бухгалтерский учет организации. Ей известно, что административное здание с гаражом, склад, трансформаторная подстанция принадлежало ООО «Уралсиликат», но не было передано во владение нового директора. Здание принадлежало ООО «Уралсиликат», затем оно как-то было выведено из учета основных средств, как она поняла, выведено бывшим директором и оформлено на себя. Все имущество, которое находилось в этом здании и принадлежало ООО «Уралсиликат», осталось там. Когда она пришла на работу, не было никакой документации, первым делом она просматривала расчетные счета по выпискам, там проводилась арендная плата от ООО «Уралсиликат» в пользу Ильина Сергея Владимировича в размере 550 000 рублей. Платежи были за ремонты. Сумма в размере 550 000 рублей была проведена двумя платежами, платежи были за аренду имущества. Данные арендные платежи согласно выписке были проведены за аренду знания. По программе 1С имущество значилось на первом счете – это основные средства, имелась такая запись, что числится администрация и складские помещения. База 1С была . Программа поступила от прошлого руководителя – директора 87. Согласно данной программе указанное имущество стояло на балансе, данная программа была изъята в ходе обыска. Данная программа находится на диске за период с . Документов о нахождении в собственности ООО «Уралсиликат» административного здания нет. Здание, которое находилось на , принадлежало ООО «Уралсиликат» со слов учредителей 86, Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, пояснившего суду, что ему знаком Ильин Сергей Владимирович. Он бывший его руководитель. Он работает машинистом-экскаваторщиком в ООО «Уралсиликат» Ильин С.В. был его руководителем и Его рабочее место находится на карьере. На карьере находится большое здание - это диспетчерская, мастерские, административное здание, здание для склада ГСМ, трансформаторная подстанция. Он не знает точно кому принадлежат эти здания. После того, как сменился руководитель в лице Ильина Сергея Владимировича, он узнал, что все эти здания принадлежат ему, а до этого он думал, что все эти здания принадлежат Урасиликату. В административном здании находится диспетчерская, комната отдыха, а также комната, в которой проходили праздники. Это здание 2-этажное. На первом этаже комнаты отдыха, на втором слесарные помещения, комнаты для хранения кислорода, пропана, ключей. здание функционировало, но зданию требовался ремонт. Ремонт был произведен внутри здания и снаружи обшит сайдингом. Окна и ворота менялись. Ремонт был окончен в . Один год делали отделку внутри, другой год снаружи. Склад ГСМ также отделывали сайдингом. Трансформаторную подстанцию не ремонтировали. В гаражах сделали полностью стены из шлакоблоков и поставили ворота. Его непосредственным руководителем были 3, Свидетель №7, 84, все вопросы решались через них. Заработную плату получал вовремя. Учредителями ООО «Уралсиликат» были 35, 86 и Ильин. 35 на карьере видел пару раз, 86 видел, приходилось к нему обращаться, поскольку на карьере был не весь инструмент, обращались к нему за сваркой, просили выделить трактор или людей. Административное здание было примерное размером 150 на 130. К нему была пристройка в виде крыши, установлены трубы и эти трубы обложили шлакоблоком. Это стало гаражным боксом для машин. Это было примерно . Трансформаторная подстанция представляет собой обычную железную будку, к ней подходит электричество. Склад представляет собой помещение 10 метров на 10 метров, там хранятся ГСМ, он находится напротив административного здания. Склад был построен, когда он устроился на работу. Он тоже обшит сайдингом;

- показаниями свидетеля 144, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что она знает Ильина. , когда погиб ее муж, он завещал ее дочери долю в организации. Ее муж являлся учредителем в ООО «Уралсиликат», об этом она более подробно узнала , когда брала документы в налоговой. она знала, что он является учредителем ООО «Уралсиликат», они дома это обсуждали. Ильина знает с . Ее супруг с ним дружил и они работали с ним в одной организации. У них были хорошие отношения. Учредителями данной организации являлись 86, 35 и Ильин. Данная организация приносила доход, она была там устроена на работу на должность директор по маркетингу. На работу она не ходила. Там также была устроена жена 86, жена Ильина, так было договорено. Рабочее место она не посещала, после смерти мужа она пыталась предлагать свои услуги, но ими никто не воспользовался. после смерти ее супруга завещанная им доля в этом предприятии перешла их дочери – Потерпевший №1. Было проведено собрание, все участники согласились в том, что она получает это наследство, ей показали здания, которые находятся в . Там был склад, мастерские, подстанция. Это было . Она сама попросила, чтобы ей показали эти здания. Она хотела знать, что из себя представляет это предприятие. Ей дали документы о наследстве, документы об оценке доли. Оценку делали в они вступили в наследство. Имущество было в уставном капитале. Считает, что Ильин совершил преступление, так как он с ними поступил неправильно, поскольку все эти здания принадлежат ООО «Уралсиликат», они были на содержании ООО «Уралсиликат» на каком основании они стали его собственностью ей не понятно. Здания и земля ООО «Уралсиликат» не были оформлены, Ильин занимался этим сам, им он объяснял, что нужно 3 поставить директором для того, чтобы оформить здания. Они назначили ее директором. Она и 86 были на том собрании, когда назначали 84, подписали документы. Недвижимость оформили, об этом они узнали в конце . Ранее они интересовались недвижимостью, но им отвечали, что идет процесс. Оформляли недвижимость, которая находится в : административное здание, механические сооружения, мастерской склад, трансформаторная подстанция. Это имущество оформлено на Ильина С.В. Об оформлении имущества они узнали, когда увидели исковое заявление, что Ильин был признан собственником этих зданий. Из документов она узнала, что Ильин приобрел их у директора «Силикатного завода». Но это было не так, поскольку в этом году был жив ее муж. О том, что имущество Ильин сдавал в аренду, ей стало известно со слов дочери, когда они поднимали документы. Ильин сдавал имущество ООО «Уралсиликат». Он получал за это денежные средства в размере 500 000 - 600 000 рублей в год. Имущество сдавал он в период . 86 знает про эту ситуацию. Из искового заявления она увидела, что эти здания стоят на балансе Уралсиликата и просил их оформить в собственность, он прилагал договор купли - продажи, согласно которому он купил эти здания. В Сакмарский районный суд он представил договор купли–продажи с 5, этот договор датирован . Муж ей никогда не говорил, что это имущество принадлежит Ильину. На территории карьера никаких зданий больше нет. На территории карьера она не была. ООО «Уралсиликат» принадлежала база, административное здание. На территории базы находились трансформаторная подстанция, мастерские, склад, административное здание, техника была. Документов на это имущества не было, они были в уставном каптале. всем занимался муж, она ничего не знает. Здания стояли на балансе, ей документы давала главный бухгалтер Свидетель №4. В документах было указано, что данное имущество стоит на балансе у общества. Подписи и печати в документе отсутствовали. В документе был указан перечень имущества, их стоимость. Техника еще была на базе: экскаваторы, холодильники, кондиционеры. Она ездила на карьер, ей показали базу и что вокруг нее. О том, что директором общества будет Ильин, решили между собой 86 и 35, она об этом знает, так как все совещания дома проходили. О том, что Ильин оформил право собственности по фиктивным договорам, она сделала вывод из того, что все имущество являлось уставным капиталом Уралсиликата. Она видела документы, что Агрохим продает все эти здания Уралсиликату. Общее собрание о назначении директором 3 проводили в офисе на , а кто был председателем она не знает, протоколов у нет. Ильин уволил ее, 84 и 84. Кому принадлежало ООО «Уралагрохим» она не знает, но директором там был Ильин. оно были ликвидировано. Общество Уралагрохим являлась учредителем Уралсиликат. После ликвидации Уралагрохим по ликвидационному балансу доля перешла Ильину. Про имущество она не знает. ЗАО Силикатный завод передавало ООО «Уралагрохим» следующее имущество: мастерские, административное здание, водонапорную башню, трансформаторную подстанцию, дорогу. Уралагрохим зашел в Уралсиликат с этим же имуществом. Документы она видела. Это было зафиксировано в учредительном договоре. Точно не может сказать, что это имущество принадлежало ранее на праве собственности ЗАО «Силикатный завод», но на балансе оно стояло;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работал генеральным директором в ЗАО «Силикатный завод» по работал мастером, потом председателем профкома, затем заместителем директора. Данный завод производил силикатный кирпич, керамзитоблок, щебень. Ему знакомо , там он был несколько раз. Оно представляет собой карьер от На территории карьера есть здания и сооружения, мастерские, которые находятся в помещении. Оно представляет собой постройку из кирпича. Внутри располагаются станки точильные и инструменты для того, чтобы ремонтировать технику. Есть там также трансформаторная подстанция. Как въезжаешь, стояли сооружения, а дальше карьер. Карьер не принадлежит им сейчас, с какого года не помнит. Директором был 5, там открыли новый карьер . Так как никакой прибыли не приносил, его решили продать. Его предприятие занималось . продали Ильину. В этой сделке он не участвовал. Он работал на Силикатном заводе с апреля 1982 года, пришел в цех мастером. В объединение Стройматериалы по акту приема-передачи передавали Неженский карьер, навесное оборудование, Донгузский карьер, Архиповский карьер. Силикатный завод объекты недвижимости, которые находились на , не строил. На карьере были водонапорная башня, трансформатор силовой, станок, экскаватор, механические мастерские. Приватизация имущества была, но в каком году не помнит. Приватизацией объектов занималась Трещенкова. Проходили ли объекты недвижимости, которые находились на Архиповском карьере, кадастровый учет в администрации, БТИ в период не знает. Ильина видели несколько раз. С ним он не взаимодействовал. Приватизацией имущества он не занимался;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что он видел Ильина в офисе по , когда оказывал юридические услуги по приведению Устава в соответствие. Оказанием юридических услуг он занимается . Когда он оказывал услуги Ильину, офис располагался на , а затем на ул Ему был представлен устав общества, который не соответствовал форме в соответствии с действующим законодательством и им был подготовлен проект нового устава, который прошел регистрацию. К нему обращалась женщина по имени 24. Возможно, ее фамилия была 84. Она обращалась к нему с тем, чтобы привести устав в соответствие. Ему был предоставлен старый проект устава, им подготовлен новый проект устава, который прошел регистрацию в ИФНС. В Сакмарском районном суде он представлял интересы общества, ездил один раз на заседание, больше его не направили, так как он не был ознакомлен с материалами дела. В Арбитражном суде интересы общества не представлял. Ильина видел один раз в офисе. Он все вопросы решал с 84, его она нашла по интернету. За участие в Сакмарском суде ему услуги не оплачивали. Во время беседы в Сакмарском районном суде с другой стороны была представитель, ее фамилия Свидетель №25;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что Ильин ему не знаком. Он не помнит, представлял ли он интересы по иску ООО «Уралсиликат» о признании за ним право собственности на недвижимое имущество, так как прошло много времени.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №16 от следует, что является адвокатом и состоит в коллегии адвокатов «Истина». До приобретения статуса адвоката занимался оказанием юридических услуг, в том числе практиковал представление интересов физических и юридических лиц в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по гражданским и арбитражным делам. Ознакомившись с копиями материалов арбитражного дела по иску ООО «Уралсиликат» о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: административное здание с гаражами и складом, трансформаторную подстанцию, склад. Указал, что в нем имеются два пояснения, подписанные им как представителем истца по доверенности. Подтверждает свои подписи в них. Эти документы действительно составлял он. В то же время в материалах дела не представлена доверенность, на основании которой участвовал в этом деле. Исковое заявление подписано 53, который ему не знаком. В составлении искового заявления он сам участия не принимал. Свои подписи в протоколах судебных заседаниях подтверждает. В связи с тем, что с тех пор прошло много времени, не может воспроизвести обстоятельства судебных заседаний. В представленных в суд пояснениях отражена воля доверителя, то есть Общества. Взаимодействовал по вопросу согласования позиции по делу с тем лицом, которое выдало доверенность на представление Общества в суде. От него же получал все документы, представленные им в суд в соответствии с подписанными пояснениями. Позиция и формулировки, изложенные в указанных пояснениях, полностью соответствуют волеизъявлению лица, подписавшего доверенность на представление им интересов Общества в суде. Действовал исключительно в интересах Общества и по воле лица, подписавшего доверенность. Сведения, указанные пояснениях, были изложены в соответствии с позицией лица, подписавшего доверенность на представление им интересов Общества в суде. Таким образом, сведения о том, что спорное имущество является частью уставного капитала ООО «Уралсиликат» и состоит у него на балансе с момента его создания, были сообщены ему лицом, подписавшим доверенность, наряду со всеми остальными сведениями по данному делу (т.6 л.д. 195-198).

- показаниями свидетеля Свидетель №17, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что ее прежняя фамилия 145. Фамилию сменила в связи с замужеством. На момент работала начальником юридического отдела ЗАО «Силикатный завод». Директором являлся Свидетель №2. Документ - акт приема-передачи, когда увольнялся главный бухгалтер, передал начальник юридического отдела. Свидетель №20. Документы о продажи тоже ей передали, и она хранила их до своего увольнения, а потом также передала другому сотруднику. Все, что вписали в этот акт, все было в наличии, она проверяла документы и потом положила в архив. Когда она увольнялась, она передала документы другому юристу, звали его 147. Документы по факту продажи имущества на имелись, но это архивные документы, она с ними не работала. Документов о продаже имущества на , она не видела. Со всей документацией она знакомилась по ЗАО «Силикатному заводу» только в день увольнения главного бухгалтера, это где-то было Она никогда не видела документов, подтверждающих право собственности силикатного завода на административное здание, на водонапорную башню, на трансформатор силовой. Об акте передачи основных средств в аренду Оренбургскому заводу силикатных стеновых материалов от Оренбургстройматериалов ей неизвестно. Как создавался Уралсиликат ей не известно. До нее юристом работала 12;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что Ильина она никогда не видела. Сейчас работает главным специалистом в МФЦ Сакмарского района. работала техником кадастровой палаты.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №18, данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные ею в ходе предварительного следствия в части обращения Ильина С.В. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестр».

Из показаний свидетеля Свидетель №18 от следует, что Ильин С.В. лично обратился в Филиал с пакетом документов для оформления права собственности на административное здание с гаражом и складом кадастровый , расположенное по адресу: в части квартала , общей площадью 491,8 м2. Заявителем были представлены документы: копия решения суда от в 2 экз., кадастровый паспорт (оригинал и копия), чек об оплате гос. пошлины. Документы были приняты ведущим инженером Свидетель №21 Согласно расписке к данному пакету документов, Свидетель №21 приняла их , а выдала документы после государственной регистрации она лично . Она подтверждает свою подпись на расписке в строке о выдаче документов. Документы были получены лично Ильиным С.В. На момент выдачи его личность была ею проверена по паспорту. После подачи пакета документов происходило приостановление государственной регистрации права на данный объект недвижимости по инициативе заявителя, соответствующее заявление направлялось в Сакмарский отдел Управления Росреестра. Ильин С.В. лично обратился в Филиал с просьбой о возобновлении государственной регистрации, о чем ею в программе «ПВД» было составлено заявление. Личность Ильина С.В. была ею проверена по паспорту и Ильин С.В. при ней расписался в заявлении. Свою подпись в строке о приеме заявления подтверждает. О принятии данного заявления ею была составлена расписка, свою подпись в ней также подтверждает. Сразу после оформления данного заявления, Ильин С.В. лично представил дополнительные документы, а именно: определение суда от . Принятие этого решения суда было оформлено соответствующим заявлением, которое было сформировано ею в программе «ПВД» и подписано Ильиным С.В. в ее присутствии. Свою подпись в строке о приеме заявления подтверждает. О принятии данного определения суда и заявления ею была составлена расписка, свою подпись в ней также подтверждает. В этой расписке также имеется отметка о выдаче документов (выдано решение суда). Она также подтверждает свою подпись на расписке в строке о выдаче документов. Документы были получены лично Ильиным С.В. после проверки его личности. Одновременно с выдачей ранее поступивших от Ильина С.В. для государственной регистрации документов, ею Ильину С.В. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (т.6 л.д.204-209).

- показаниями свидетеля Свидетель №19, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он работал в ЗАО «Силикатный завод» в период . Директорами на заводе были 5, Свидетель №2, 148. С 5 он работал в период времени работал начальником цеха силикатных материалов. Силикатный завод занимался изготовлением кирпича. Он знает о месторождении - . Оно являлось собственностью Силикатного завода. Продали данное месторождение Уралсиликату . На он никогда не был, поэтому ему не известно, какие там находятся постройки. О заключении договора купли-продажи ничего не помнит. Следователь ему показывал этот договор купли-продажи, подпись от имени 5 в договоре, по его мнению, похожа на его подпись, но утверждать, что это именно подпись 5 он не может, так как данная подпись у него вызывает сомнения. Ранее он видел много документов с подписью 5. Так как 5 перенес инсульт в 90-х годах во время своего руководства предприятием, возможно подпись у него могла измениться. 5 по-особенному выводил буквы «п» и «с». В собственности Силикатного завода был карьер. Там были дома, строения нужно смотреть в балансе. у них прошла инвентаризация, они полностью все приватизировали, у них было общежитие, детский сад и все это принадлежало Силикатному заводу. Документов о праве собственности он не видел. С кем 5 вел переговоры о продаже карьера не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных им на стадии предварительного следствия, от , следует, что ознакомившись перед допросом с копией договора купли-продажи от , заключенного между 5 и Ильиным С.В., он пояснил, что ранее никогда не видел оригинал или копию этого документа. Кроме того, подпись от имени 5 в этом договоре, вообще не похожа на его подпись. За время работы он видел множество документов с подписями 5, поэтому без труда может сказать, что в данном документе кто-то расписался за него. Ознакомившись перед допросом с актом формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат», договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уралсиликат» от , протоколом учредительного собрания участников ООО «Уралсиликат» от и другими документами, изъятыми в кабинете бывшего главного бухгалтера ЗАО «Силикатный завод», пояснил, что в этих документах без сомнения стоят подписи самого 5 Работая под его началом, он видел как он тянул и выводил буквы «П» и «С» в своей подписи, поэтому может сказать: где подпись его, а где нет (т. 6 л.д. 212-215).

- показаниями свидетеля Свидетель №21, допрошенной в судебном заседании, пояснившей суду, что она работала ведущим инженером в Самарском филиале ФГБУ «ФКП Росреестра», расположенным по адресу: . В ее обязанности входило прием и выдача документов для регистрации прав на недвижимое имущество. О событиях, имевших место , рассказать не может, так как не помнит.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №21, данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №21, данные ею в ходе предварительного следствия в части обращения Ильина С.В. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестр».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21 от , Ильин С.В. лично обратился в Филиал с пакетом документов для оформления права собственности на административное здание с гаражом и складом кадастровый , расположенное по адресу: в части квартала , общей площадью 491,8 м2. Им были представлены документы: копия решения суда от в 2 экз., кадастровый паспорт (оригинал и копия), чек об оплате гос. пошлины. Копия кадастрового паспорта была заверена ею. Документы были приняты ею лично. Она подтверждает свою подпись в заявлении, свидетельствующую о приеме документов. Согласно расписке к данному пакету документов, она приняла их , а выдала документы после государственной регистрации техник 54 . Документы были поданы лично Ильиным С.В., его личность была ею проверена по паспорту. В дальнейшем эти документы были переданы в Сакмарский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области. Выдачу документов осуществляла техник 54 Ильин С.В. также лично обратился в Филиал с пакетом документов для оформления права собственности на склад кадастровый , расположенный по адресу: в части квартала , общей площадью 24,6 м2. Заявителем были представлены документы: кадастровый паспорт (оригинал и копия), чек об оплате гос. пошлины. Копия кадастрового паспорта была заверена ею. Документы были приняты ею лично. Она подтверждаю свою подпись в верхнем правом углу заявления, свидетельствующую о приеме документов. Согласно расписке к данному пакету документов, она приняла их , а выдала документы после государственной регистрации уже техник 54 . Документы были поданы лично Ильиным С.В., его личность была проверена по паспорту. В дальнейшем эти документы были переданы в Сакмарский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области. Выдачу документов осуществляла техник 54 Ильин С.В. лично обратился в Филиал с пакетом документов для оформления права собственности на трансформаторную подстанцию кадастровый , расположенную по адресу: в части квартала , общей площадью 4,9 м2. Заявителем были представлены документы: кадастровый паспорт (оригинал и копия), чек об оплате гос. пошлины. Копия кадастрового паспорта была заверена ею. Документы были приняты ею лично. Она подтверждает свою подпись в заявлении, свидетельствующую о приеме документов. Согласно расписке к данному пакету документов, она лично приняла их , а выдала документы после государственной регистрации техник 54 при приеме документов на трансформаторную подстанцию личность Ильина С.В. была проверена по паспорту (т.6 л.д. 225-229).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №21 подтвердила их в полном объеме. Вывод о том, что Ильин лично обратился к ней с заявлением, она сделала из того, что раз в деле отсутствует доверенность, то значит он сам лично обратился к ним. Личность удостоверяется ими по паспорту. Когда она давала показания следователю, то исходила из тех копий документов, которые находились в деле. Следователь ей показывал распоряжение или свидетельство. Она точно не помнит, какие документы ей показывал следователь. Она точно не помнит, были это оригиналы или копии.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, показавшего суду, что он является главой . 5 ему знаком, он являлся генеральным директором Силикатного завода. 5 обращался к нему о продаже , в то время он был председателем колхоза, в то время этот песок никто не брал. С таким вопросом 5 обращался не только к нему. На этом месторождении добывают песок. 5 не нужно было это месторождение, так как этот песок шел как добавка для изготовления силикатного кирпича, примерно 10-15 процентов. У него расход был примерно 3 машины в день, у него не было отправителя для песка. Это песок нужно было возить круглый год, а зимой заводить всю технику из–за трех машин нерентабельно. 5 просто хотел от него избавиться, поскольку у него были еще другие карьеры. Предложение 5 о продаже карьера он передал 6, который являлся директором ЖБИ, также его знакомым Ильину и 86. Насколько он знает они договорились и стали работать. В каком это было году не помнит. С данным вопросом он обратился к 86. Ильина знал лично, между ними были нормальные отношения. Также знает отца Ильина - 8, когда тот работал в управлении хлебопродуктами. На были постройки: административное здание, гаражи, также была трансформаторная подстанция, поскольку без электроэнергии нельзя было работать. Использовали в работе экскаваторы, они были не только дизельными, но и комбинированными. Также там находились склады, гаражи, емкости для заправки. Первый раз он был на карьере , как стал председателем колхоза. В то время там не было административного здания, они начинали только строиться, у него был договор с Силикатным заводом о сотрудничестве, между ними были деловые отношения. В каком году появились эти объекты не помнит, где-то в , стояло здание с крышей, окна были поколоты. Стены были выбиты, видно было, что здание не использовалось. Была только одна комната, где сидел диспетчер и охранник, остальные комнаты не рабочие. Было ли там какое-нибудь оборудование не помнит. Стены здания были сделаны из силикатного кирпича. На карьере был трансформатор силовой, он был металлический. О наличии станков не знает. Водонапорная башня в виде цилиндра 4 метра диаметром и высотой 12 метров, представляющая собой металлическую конструкцию, была на карьере. Она не считается объектом недвижимости. Емкости ГМС металлической конструкции тоже были на карьере, стояли за зданием с западной стороны. Что находилось на карьере, когда были образованы Уралагрохим, Уралсиликат не знает, так как когда были эти организации, он там ни разу не был. В муниципальном образовании в сельсовете вышеперечисленное имущество никогда не стояло. К нему как к главе сельского совета, никто не подходил и ничего у него не спрашивал. Стояло ли данное имущество на балансе в администрации Сакмарского района сказать не может.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от с он состоит в должности главы . До этого с 1984 года работал председателем колхоза им. Свердлова, расположенного в границах Архиповского сельсовета. Данный колхоз неоднократно преобразовывался. В 1992 году колхоз им. Свердлова был преобразован в АОЗТ «Салмыш», которое в 1998 году было преобразовано в АО «Салмыш». В том же 1998 году АО «Салмыш» преобразовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Салмыш». В сентябре 2005 года сельскохозяйственная артель (колхоз) «Салмыш» прекратило свою деятельность, было ликвидировано. АО «Салмышское» на территории Архиповского сельсовета никогда не существовало. Если такое наименование указывается в документах, то это не соответствует действительности. Было АО «Салмыш». Примерно в к нему как руководителю артели обратился генеральный директор ЗАО «Силикатный завод» 5 с предложением взять в пользование сельскохозяйственной артели (колхоз) «Салмыш» , на котором добывался песок по лицензии, выданной «Силикатному заводу». 5 пояснил ему, что используется заводом в небольших количествах как добавка для производства кирпича и заводу невыгодно содержать карьер с находившимся на нем имуществом круглый год. 5 сделал ему это предложение с условием, что артель будет поставлять на завод примерно 15 м3 песка ежедневно. Он ответил на это предложение отказом, поскольку для организации добычи песка силами артели нужно было сменить систему налогообложения и в то время трудно было наладить сбыт песка. К тому же сложно было организовать добычу небольшого количества песка круглогодично. Он передал данное предложение 9, который ранее примерно до 1992 года работал в его колхозе главным агрономом. Он дал 9 контакты 5 Через некоторое время узнал о создании ООО «Уралсиликат», которое стало новым владельцем карьера. ООО «Уралсиликат» было образовано совместными «усилиями» ООО «Уралагрохим» и ЗАО «Силикатный завод». ООО «Уралагрохим» - это организация, которая занималась поставкой удобрений сельхозпроизводителям на территории и . Он знал 8 в связи с тем, что тот работал в Оренбургском областном управлении Хлебопродуктов и его артель сдавала туда пшеницу. Директором ООО «Уралсиликат» стал его сын – Ильин С.В. Помнит, что на территории было административное здание с гаражом и мастерскими, трансформаторная подстанция, водонапорная башня, отдельно стоящий склад, две емкости для ГСМ. Внутри административного здания с гаражом и мастерскими он не был и не знает, были ли там какие-либо станки. Сейчас водонапорная башня уже снесена и на территории карьера отсутствует. , когда 5 обратился к нему с вышеуказанным предложением, на территории карьера находились: административное здание с гаражом и мастерскими, трансформаторная подстанция, водонапорная башня, отдельно стоящий склад, две емкости для ГСМ. Башня стояла левее административного здания, а склад правее – ближе к трансформаторной подстанции. Насколько ему известно, Ильин С.В. и 5 не были знакомы и маловероятно, что 5 мог продать Ильину С.В. недвижимость, находившуюся на территории карьера по договору от . Он знал Ильина С.В. только визуально, поскольку он иногда приезжал в вместе с 9 До создания ООО «Уралсиликат» Ильин С.В. не вел никаких дел на территории . Недвижимость, находившаяся на территории карьера, нужна только тому, кто будет добывать песок. Если бы на тот момент недвижимость была уже продана Ильину С.В., то 5 не стал бы ему предлагать организовать добычу песка на . В 1997 году АО «Салмыш» еще не существовало, так как в форме АО было создано в 1998 году, а до этого являлось АОЗТ. АО «Салмышское» вообще не существовало. Ознакомившись перед допросом с копией договора купли-продажи от , заключенного между 5 и Ильиным С.В., пояснил, что в нем в качестве адреса местонахождения недвижимого имущества указано: . Указание такого адреса вызывает сомнение в подлинности данного договора. Обычно так адреса никогда не писали. В 1997 году Архиповский сельсовет уже существовал и тоже должен был указываться в адресе (т.6 л.д. 231-234).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания. Пояснил, что склад находился там, где стояли емкости и водонапорная башня, рядом стояла деревянная конструкция, там стояли емкости, в которых находилось дизельное масло. Раньше здания капитального не было, была деревянная конструкция. Трансформаторная подстанция была такая же. Гаражи представляли собой одно общее здание под одной крышей с администрацией вместе с мастерскими. Вход был отдельный для гаражей для высокой техники. Утверждает, что адреса: не существует. В адресе должен быть указан Архиповский сельсовет, если находится карьер в , то должно быть указано . Ильина и его отца он знал визуально, никаких дел с ними не имел.

- показаниями свидетеля Свидетель №24, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она работала в Сакмарском районном суде секретарем судебного заседания, по настоящее время помощником судьи. Пояснила, что судьей 149 в рассматривалось гражданское дело по иску Ильина, но сам Ильин не был в судебном заседании, присутствовал адвокат или представитель Ильина. Она представила заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и в отсутствие представителя ответчика, а также было заявление о признании иска. Все документы они приобщили к материалам дела, она дала небольшие пояснения и заявила ходатайство о приобщении документов. Какие документы приобщила представитель она не помнит. Фамилия представителя - Свидетель №25. Кроме нее никого в процессе не было. По итогам рассмотрения суд вроде бы иск удовлетворил.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №24 от следует, что год она работала в Сакмарском районном суде Оренбургской области. по настоящее время она работает помощником судьи, а до этого работала секретарем судебного заседания. произошло объединение Сакмарского и Октябрьского районных судов Оренбургской области и Сакмарский районный суд стал распространять свою юрисдикцию на территорию Октябрьского района, для чего было создано постоянное судебное присутствие в , которое включает в себя двух судей и их аппараты, канцелярию, технический персонал, располагается по адресу: . До объединения судов она работала в Октябрьском районном суде секретарем судебного заседания. В ее обязанности как секретаря судебного заседания входило: извещение сторон о времени и дате судебных заседаний, ведение протоколов судебных заседаний, направление копий судебных актов заинтересованным лицам. По правилам ведения гражданского судопроизводства, протокол каждого судебного заседания ведется сначала, в отличии от уголовного судопроизводства, где ведется единый протокол. В феврале 2013 года вакантную должность судьи Сакмарского районного суда замещала судья Тюльганского районного суда 43, которая дислоцировалась в помещении постоянного представительства Сакмарского районного суда в с. Октябрьское. Гражданское дело по иску Ильина С.В. к ООО «Уралсиликат» о признании права собственности на недвижимость, находившуюся в пользовании ООО «Уралсиликат» (административное здание с гаражами и складом, трансформаторная подстанция, склад) было рассмотрено судьей 43 Секретарем судебного заседания при рассмотрении данного дела являлась она. Дело было рассмотрено в одном заседании. Кроме того, до рассмотрения дела судьей была проведена беседа со сторонами, где протокол не ведется. Протокол судебного заседания она вела на компьютере в печатном виде. В протоколе ею был отражен весь ход заседания, указаны все участвующие лица. Из всех сторон в судебном заседании присутствовала только представитель истца по доверенности – Свидетель №25, личность которой была удостоверена по паспорту. Судебное заседание было начато . По ходатайству представителя истца – Свидетель №25 к материалам дела были приобщены: доверенность ООО «Уралсиликат» управомочивающая Свидетель №15 представлять интересы Общества в суде, копия договора купли-продажи от , заключенного между ТОО «Силикат» и Ильиным С.В. о продаже имущества (иск о признании права собственности на которое был подан в суд), копия договора об учреждении ООО «Уралсиликат» от , копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе ООО «Уралсиликат» и о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия Устава ООО «Уралсиликат» от . Также по ходатайству представителя истца – Свидетель №25 к материалам дела были приобщено заявление директора ООО «Уралсиликат» 3 о признании иска. В ходе судебного заседания представитель истца – Свидетель №25 пояснила, что административное здание с гаражами и складом общей площадью 491,8 м2, трансформаторная подстанция общей площадью 4,9 м2, склад общей площадью 24,6 м2, расположенные на территории Архиповского сельсовета Ильин С.В. приобрел на основании договора купли-продажи от , заключенного с ТОО «Силикат», которое в 1998 году было преобразовано в ЗАО «Силикатный завод» и ликвидировано в установленном порядке, в 2001 году было учреждено ООО «Уралсиликат», в котором учредителем доли является Ильин С.В. в размере 50 % и с даты создания являлся директором Общества. Директор ООО «Уралсиликат» 3 признает исковые требования. Свидетель №25 просила признать право собственности на административное здание с гаражами и складом общей площадью 491,8 м2, трансформаторную подстанцию общей площадью 4,9 м2, склад общей площадью 24,6 м2, расположенные на территории Архиповского сельсовета . В судебном заседании был оглашен текст представленной копии договора купли-продажи от . В протоколе указано, что оглашен договор, здесь имеется в виду, что оглашалась именно копия договора, представленная представителем истца. В прениях сторон представитель истца – Свидетель №25 также просила удовлетворить исковые требования. Далее судья удалилась в совещательную комнату, после чего огласила решение. судебное заседание было закончено, к этому моменту решение уже было оглашено. Данное гражданское дело было рассмотрено и решение суда было вынесено в помещении Сакмарского районного суда постоянное судебное присутствие в по адресу: . Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, соответствуют действительности. Свою подпись в конце протокола подтверждает. Ходатайства представителя истца – Свидетель №25 занесены в протокол в строгом соответствии с их содержанием. Хронология хода судебного заседания, описанная в протоколе, полностью соответствует действительности. К исполнению своих обязанностей относится ответственно и всегда внимательно вела протоколы судебных заседаний, когда работала секретарем судебного заседания. Оригинал договора купли-продажи от в судебном заседании не обозревался. Если бы это было сделано, то в протоколе судебного заседания об этом обязательно было бы указано, по-другому быть не может. В случае предъявления суду оригинала договора купли-продажи от , представленная копия была бы заверена председательствующим судьей. Тем не менее, в суд была представлена лишь ни кем не заверенная копия договора купли-продажи от . Она не может вспомнить, возникал ли у судьи 43 вопрос о том, где находился оригинал договора купли-продажи от и почему в суд представлена никем не заверенная копия данного документа. Судья сам решает, достаточен ли объем доказательств для вынесения решения (т.7 л.д. 11-15).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №24 подтвердила их в полном объеме и пояснила, что ее показания следователем отражены верно, только она не помнит, представитель истца представляла в судебное заседание копию или подлинник договора. Пояснила, что она в своих показаниях говорила о копии договора вероятно потому, что в материалах дела наверно находилась копия. В судебном заседании было представлено заявление о признании иска ответчиком. Гражданское дело формировала она. Сколько раз Свидетель №25 представляла заявление от имени Ильина не может вспомнить. Подготовка дела проводится без секретаря судебного заседания, поэтому она не знает, привозила ли 150 заявление. В судебном заседании в августе 2013 года по исправлению технической ошибки в решении суда от она не участвовала. Не помнит, устанавливались ли кадастровые номера при рассмотрении гражданского дела. Представитель ответчика извещался о дате судебного заседания. Не может ответить на вопрос, почему заявление от ответчика принесла 151, так как не помнит. Личность Свидетель №25 была установлена по паспорту. Если бы был представлен подлинник документа, то это было бы отражено в протоколе, поскольку это в протоколе не отражено, значит была представлена не заверенная копия. Если бы был подлинник, то судья его заверил и приобщил к материалам дела. Почему судья указал в решении, что был представлен подлинник, не может ответить, данный вопрос не в ее компетенции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23 от , с 2010 года он работает в администрации МО в должности главного специалиста архива. В его обязанности входит прием документов, срок хранения которых истек в организациях, в том числе в хозяйственных обществах. ООО «Уралагрохим» не является источником комплектования районного архива, соответственно архивные документы на хранение не сдавало. Изучение архивных документов за период 1999-2002 гг. показало, что в архиве имеется только Распоряжение администрации -Р от «О регистрации устава ООО «Уралагрохим» без приложения самого устава. Устав зарегистрирован главой администрации 82 Каких-либо иных документов, имеющих отношение к деятельности ООО «Уралагрохим», в архиве нет. Архивных документов ООО «Уралсиликат» и ЗАО «Силикатный завод» (ТОО «Силикат») в архиве также не имеется. Что касается АО «Салмышское», то пояснил, что сведения о таком Обществе в архиве отсутствуют. Вместе с тем, в архиве имеются сведения об АО «Салмыш». Так, в исторической справке объединенного фонда колхоза имени Свердлова Сакмарского района Оренбургской области записано: «В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и на основании решения общего собрания членов колхоза имени Свердлова Архиповского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области от 14 февраля 1992 года протокол № 2 колхоз реорганизован в АОЗТ «Салмыш». На общем собрании акционеров АОЗТ «Салмыш» от 28.03.1998 (протокол № 5) было принято решение о реорганизации АОЗТ «Салмыш» в АО «Салмыш», которое переименовано в сельхозартель (колхоз) «Салмыш» на общем собрании акционеров 06.06.1998 (протокол № 6). В мае 2004 года Арбитражный суд Оренбургской области вынес решение о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоза) «Салмыш» и открытии в отношении него конкурсного производства, сроком на один год с прекращением полномочий, за исключением тех, которые предусмотрены действующим законодательством. В связи с этим, деятельность сельскохозяйственной артели (колхоза) «Салмыш» как юридического лица прекращена». Об истории создания ООО «Уралсиликат» и об обстоятельствах формирования уставного капитала этого общества ему ничего не известно (т.6 л.д. 239-241).

После оглашения показаний свидетель 26 А.С. подтвердил их и пояснил, что при его допросе он руководствовался документом, который называется – историческая справка. В этом документе не было указано сведений о сотрудниках. Руководителем был Свидетель №3. Кто был агрономом не знает. Об отношениях между Свидетель №3 и 86 ему ничего не известно. 86 он вообще не знает, а Свидетель №3 знает как главу сельсовета.

- показания свидетеля Свидетель №22, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от , согласно которым он в 2011 и 2012 годах работал в администрации МО Сакмарский район Оренбургской области в должности главного специалиста-юриста. В его обязанности входило рассмотрение и правовая оценка поступающих в администрацию документов, представление интересов администрации в судах, правоохранительных органах и иных органах государственной власти. Ознакомившись с копиями материалов арбитражного дела (в двух томах) по иску ООО «Уралсиликат» к администрации Сакмарского района о признании права собственности на административное здание с гаражами и складом, склад, трансформаторную подстанцию, расположенные на территории Архиповского сельсовета Сакмарского района, пояснил, что он действительно участвовал в этом судебном процессе как представитель ответчика. Он подтверждает, что в году подал в Арбитражный суд заявление от имени ответчика (Администрации МО Сакмарский район) о признании иска после ознакомления с материалами данного арбитражного дела. Это была официальная позиция Администрации МО Сакмарский район. Он подтверждает свои подписи в заявлениях о признании иска от и , находящихся в материалах данного арбитражного дела. В , ознакомившись с материалами указанного арбитражного дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, у него не возникло никаких сомнений в правомерности требований истца и в наличии законных оснований у него для оформления указанных объектов недвижимости в собственность, поскольку данное имущество вошло в уставный капитал ООО «Уралсиликат» и находилось на балансе данного предприятия. У него не было сомнений в подлинности представленных истцом в суд документов. Иные лица не заявляли своих требований на данное имущество. У Администрации МО Сакмарский район не было оснований претендовать на это недвижимое имущество, несмотря на то, что оно было расположено на земельном участке, сданном Администрацией МО Сакмарский район в аренду ООО «Уралсиликат» (т.6 л.д. 236-238);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в ООО «Уралсиликат» в должности заместителя директора по общим вопросам примерно Кроме того, в являлась директором ООО «Уралсиликат». Все остальное время директором являлся Ильин С.В. Решение о назначении на должность директора принималось общим собранием участников ООО «Уралсиликат», на котором она не участвовала. В , когда она пришла работать в ООО «Уралсиликат», недвижимое имущество, которое состояло на балансе общества не было зарегистрировано в установленном порядке, то есть отсутствовали свидетельства о праве собственности. Это касалось, в том числе, следующих объектов недвижимости: административное здание с гаражами и складом, склад, трансформаторная подстанция. Примерно по указанию директора ООО «Уралсиликат» Ильина С.В., на карьер были приглашены сотрудники БТИ «Ростехинвентаризации», для проведения технической инвентаризации зданий и сооружений, находящих на балансе ООО «Уралсиликат», которые расположены на . По результатам проведения технической инвентаризации зданий и сооружений сотрудники БТИ выдали паспорта на вышеуказанные объекты, находящиеся на балансе OOО «Уралсиликат», которые расположены на . Далее в связи пристройкой к административному зданию гаражав году вызвали сотрудников Сакмарского филиала Росреестра, которые по окончанию работ выдали новые технические паспорта на вышеуказанные объекты недвижимости, находящиеся на балансе ООО «Уралсиликат», не на Архиповском . Примерно у участников директор ООО «Уралсиликат» возник вопрос о необходимости оформления права собственности на недвижимое имущество: административное здание с гаражами и складом, склад и трансформаторная подстанция, расположенные на . Ильин С.В. поручил найти юриста для оформления в собственность вышеуказанного недвижимого имущества, находящего на балансе ООО «Уралсиликат». Был найден юрист. Не помнит, как его нашла, возможно по объявлению в интернете. Его фамилия 152, имя не помнит, но именно он подал иск в Арбитражный суд Оренбургской области от имени ООО «Уралсиликат» о признании права собственности на недвижимое имущество: административное здание с гаражами и складом, склад и трансформаторную подстанцию, расположенные на . Сама не принимала участия в арбитражном процессе, в судебных заседаниях не участвовала и не знает, какие обстоятельства были установлены в ходе Арбитражного процесса. Не знает, где находятся оригиналы документов, представленных в Арбитражный суд Оренбургской области в обосновании иска (в частности договор купли-продажи недвижимого имущества от , накладная о продаже имущества, счет фактура, платежное поручение, акт формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат» и др.). Эти копии действительно заверяла, но при каких обстоятельствах не помнит. Не знает, при каких обстоятельствах ООО «Уралсиликат» стало владельцем недвижимого имущества, расположенного на , а именно: административного здания с гаражами и складом, склада и трансформаторной подстанции. Насколько помнит, 9 и Ильин С.В. в начале Арбитражного разбирательства в 2011 году говорили, что указанное имущество было приобретено ими у ЗАО «Силикатный завод», при этом они не конкретизировали купили его как физические лица или как хозяева ООО «Уралсиликат». Они говорили ей об этом имуществе: «мы купили». От главного бухгалтера Свидетель №4 было известно, что данное недвижимое имущество входило в уставный капитал ООО «Уралсиликат». От представителя Озерного известно, что по итогам рассмотрения данного арбитражного дела судом было отказано в удовлетворении иска. Офис ООО «Уралсиликат» . находился по адресу: , а в соседнем кабинете располагался кабинет адвоката (или юриста) Свидетель №25, которому показала и рассказала о решении Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в удовлетворении иска. Свидетель №25 заинтересовалась и попросила дать возможность ознакомиться с документами. Ильин С.В. дал ей на ознакомление папку документов, которые ранее направлялись представителем ООО «Уралсиликат» в Арбитражный суд Оренбургской области. Изучив документы, Свидетель №25 заключила договор об оказании адвокатских услуг с ООО «Уралсиликат» или с Ильиным С.В. Не знает, на каких условиях Свидетель №25 согласилась помочь в оформлении вышеуказанного недвижимого имущества в собственность и каким путем она собиралась действовать. С ней непосредственно взаимодействовал Ильин С.В. В дальнейшем, увидев свидетельства о праве собственности Ильина С.В. на недвижимое имущество, расположенное на , а именно: административное здание с гаражами и складом, склад и трансформаторную подстанцию, поняла, что как-то они, то есть Ильин С.В. и Свидетель №25 доказали суду о наличии у Ильина С.В. права собственности на данное имущество. Она спросила у Свидетель №25, как им это удалось. Она ответила одно слово «Договор». У Ильина С.В. об этом ничего не спрашивала. После этого сделала для себя вывод, что именно Свидетель №25 предложила Ильину С.В. оформить в собственность объекты недвижимости, находящие на балансе общества по следующей схеме: изготовить договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ТОО «Силикат» с Ильиным С.В. по которому в судебном порядке признать право собственности Ильина С.В., для чего необходимо было назначить иное лицо директором, что и было сделано в период с декабря 2012 года по март 2013 года. Только после оформления вышеуказанной недвижимости в собственность Ильина С.В. поняла, что он решил назначить ее директором ООО «Уралсиликат» на время судебных разбирательств по признанию права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. В период с декабря 2012 года по март 2013 года она являлась «номинальным», «фиктивным» директором ООО «Уралсиликат», то есть фактическое руководство предприятием по-прежнему осуществлял Ильин С.В., только подписывала документы, которые было нужно было подписывать директору Общества. В указанный период при каждой подписи от имени директора ООО «Уралсиликат» согласовывала это с Ильиным С.В., он также каждый день приходил в офис на работу. Таким образом, смена директора произошла только на бумаге. Тем не менее, решение о смене директора принималось на общем собрании участников ООО «Уралсиликат», то есть и 9 и 153 поддержали решение о смене директора. Не знает, как Ильин С.В. мотивировал перед 9 и 154 необходимость смены директора. Это собрание проходило в офисе ООО «Уралсиликат», оно проходило за закрытыми дверьми. После его окончания ее позвали в комнату, где Ильин С.В., 9 и 155 сказали, что она должна временно побыть в должности директора, это нужно для оформления зданий. Тогда они не конкретизировали в чью собственность должны были оформлены здания. Речь, шла именно о недвижимом имуществе, расположенном на , а именно: административном здании с гаражами и складом, складе и трансформаторной подстанции, которые в последствии Ильин С.В. оформил в свою собственность. Она подписывала официальное письмо от как директор ООО «Уралсиликат» в адрес Ильина С.В., в котором была отражена позиция ООО «Уралсиликат» о необходимости оформления права собственности на вышеуказанную недвижимость на ООО «Уралсиликат». Это письмо готовила не сама и такую инициативу как директор не проявляла, письмо готовила юрист Свидетель №25 Также подписывала заявление о признании иска от как директор ООО «Уралсиликат» в адрес судьи Сакмарского районного суда 43, в котором было указано, что иск о признании права собственности на вышеуказанную недвижимость за Ильиным С.В. признавала в полном объеме. Это опять-таки была не ее инициатива, поскольку была только номинальным директором. Это заявление готовила не сама, его подготовила юрист Свидетель №25 На базе ООО «Уралсиликат» было только одно административное здание с гаражами и складом, одна трансформаторная подстанция и один склад. Это имущество находилось на балансе ООО «Уралсиликат» на момент ее трудоустройства туда. Не знает о существовании договора купли-продажи недвижимого имущества (административного здания с гаражами и складом, склада, трансформаторной подстанции) от , заключенного между ТОО «Силикат» как продавцом и Ильиным С.В. как покупателем. Этот договор, как и его копии, никогда не видела. Про него никто ничего никогда не говорил (т. 6, л.д. 154-161);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в . На указанной территории расположен карьер «». При въезде на территорию, справа от шлагбаума на здании охраны (КПП) закреплена вывеска с надписями «ООО «Уралсиликат», «Архиповский карьер». В 110 м севернее расположено одноэтажное административное здание, стены которого отделаны снаружи сайдингом бежевого цвета. В здании, помимо офисных помещений, расположены два гаража для специальной техники, а также складское помещение. Примерно в 30 м восточнее складской части административного здания расположена трансформаторная подстанция, корпус которой выполнен из металла, окрашенного в серебристый цвет, подключенная к электрической сети. Примерно в 10 метрах от трансформаторной подстанции и в 25 метрах к северо-востоку от административного здания расположен отдельно стоящий одноэтажный склад, стены которого отделаны снаружи сайдингом бежевого цвета (т.7 л.д. 210-220);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрено помещение бухгалтерии, расположенное на первом этаже административного здания ЗАО «Силикатный завод». В кабинете главного бухгалтера в сейфе обнаружены и изъяты следующие документы: служебная записка от ; устав ООО «Уралсиликат» от ; акт формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат»; служебная записка от ; выписка из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Силикатный завод» от ; решение совета директоров ЗАО «Силикатный завод» от (выписка); договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Уралсиликат» от ; уведомление о продаже доли в уставном капитале ООО «Уралсиликат» от ; протокол учредительного собрания участников ООО «Уралсиликат» от ; акт передачи оставшихся балансовых запасов по Архиповскому месторождению песков на от ЗАО «Силикатный завод» к ООО «Уралсиликат»; незаверенная копия учредительного договора ООО «Уралсиликат» от ; незаверенная копия уведомления о переходе доли составляющей 50% уставного капитала ООО «Уралсиликат» к Ильину С.В.; незаверенная слабо читаемая копия решения от о переоформлении лицензии выданной ЗАО «Силикатный завод»; накладная от ; доверенность от на Ильина С.В. на получение от ЗАО «Силикатный завод» по счету от карьерного оборудования; незаверенная копия накладной от ; незаверенная копия счета-фактуры от ; счет-фактура от ; незаверенная копия журнала-ордера за ноябрь 2001 года; акт сдачи приемки дел при смене главного бухгалтера ЗАО «Силикатный завод» от (т.7, л.д. 229-237);

- протоколом выемки от , согласно которому в офисном помещении ЗАО «Силикатный завод» изъяты документы со свободными образцами подписей 5: соглашение об условиях разработки залежи II Донгузского месторождения песка (Приложение к лицензии ТЭ серия ОРБ); письмо руководителю инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга 55 № от ; письмо от директора ПУ в адрес 5 с резолюцией и подписью 5; письмо директору Оренбургского завода силикатных стеновых материалов от с резолюцией 5; приказ от за подписью генерального директора ЗАО «Силикатный завод» 5; приказ от за подписью генерального директора ЗАО «Силикатный завод» 5; приказ от за подписью генерального директора ЗАО «Силикатный завод» 5; приказ от за подписью генерального директора ЗАО «Силикатный завод» 5; приказ от за подписью генерального директора ЗАО «Силикатный завод» 5 (т.8 л.д. 53-57);

- протоколом выемки от , согласно которым в помещении Сакмарского районного суда Оренбургской области изъято гражданское дело по его иску к ООО «Уралсиликат» о признании права собственности на недвижимость, находившуюся в пользовании ООО «Уралсиликат» (т.8 л.д. 62-68);

- протоколом выемки от , согласно которому в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России изъято регистрационное дело ООО «Уралсиликат» (т.8 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра документов от , согласно которому осмотрено регистрационное дело ООО «Уралсиликат», в котором, в числе прочих, находятся следующие документы:

1. устав ООО «Уралсиликат» от на 12 л. Согласно п. 4.1, размер уставного капитала общества равен 600000 рублей. Согласно п. 4.2, размер и номинальная стоимость долей в уставном капитале общества его участников: ЗАО «Силикатный завод» имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей, ООО «Уралагрохим» имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей;

2. копия счета-фактуры от , согласно которому ЗАО «Силикатный завод» продает ООО «Уралагрохим»: механические мастерские, емкости ГСМ 8куб 2 шт., водонапорную башню, дорогу автомобильную, верт. сверл.-наст. станок, точильно-шлиф. станок, трансформатор силовой, общей стоимостью 300000 рублей;

3. протокол учредительного собрания участников ООО «Уралсиликат» от на 3 л., проведенного в составе 5 и Ильина С.В. Участниками собрания единогласно принято решение ЗАО «Силикатный завод» и ООО «Уралагрохим» учредить новое предприятие в форме ООО для продолжения деятельности ЗАО «Силикатный завод» на представленном участке недр. Ильин С.В. предложил принять в качестве вклада ООО «Уралагрохим» в уставный капитал создаваемого общества часть выкупленного у ЗАО «Силикатный завод» карьерного оборудования, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии (добыча песка), согласно счета-фактуры от на сумму 300000 рублей. Данное предложение единогласно поддержано участниками собрания. Участниками собрания единогласно утвержден размер и номинальная стоимость долей в уставном капитале учреждаемого общества: ЗАО «Силикатный завод» имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей, ООО «Уралагрохим» имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей. Участниками собрания единогласно принято решение заключить учредительный договор, утвердить устав общества, утвердить фирменные наименования. Директором общества назначен Ильин С.В. с момента государственной регистрации. Протокол составлен в 6 экземплярах, подписан 5 и Ильиным С.В.;

4. учредительный договор ООО «Уралсиликат» от на 5 л., согласно которому ЗАО «Силикатный завод» и ООО «Уралагрохим» учредили ООО «Уралсиликат», расположенное по адресу: РФ, . Уставной капитал составляет 600000 рублей. В качестве вклада ООО «Уралагрохим» в уставный капитал принято оборудование на сумму 300000 рублей на основании акта формирования уставного капитала вновь создаваемого общества. Размер и номинальная стоимость долей участников в уставном капитале: ЗАО «Силикатный завод» имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей, ООО «Уралагрохим» имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей. Уставный капитал общества должен быть на момент регистрации общества полностью оплачен его участниками. Договор подписан 5 и Ильиным С.В.;

5. копия заключения оценки рыночной стоимости основных фондов ООО «Уралсиликат» на 11 л., согласно которому рыночная стоимость механических мастерских, емкостей ГСМ 8 куб., водонапорной башни, дороги автомобильной, верт. сверлильно-шлифовального станка, точильно- шлифовального станка, трансформатора силового, составляет 300000 рублей;

6. акт формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат» на 1 л. (л.д. 34), согласно которому на основании решения учредительного собрания от , протокол в качестве оплаты 50% уставного капитала до государственной регистрации ООО «Уралсиликат», учредитель ООО «Уралагрохим» вносит следующий вклад: механические мастерские, емкость ГСМ, водонапорную башню, дорогу автомобильную, верт. сверлильно-шлифовальный станок, точильно-шлифовальный станок, трансформатор силовой, на общую сумму 300000 рублей. После государственной регистрации общества, имущество, переданное обществу в качестве оплаты уставного капитала, подлежит зачислению на баланс общества в установленном законом порядке на праве собственности. Акт подписан 5 и Ильиным С.В. (т.9 л.д. 75-81);

- протоколом осмотра документов от , согласно которому осмотрены документы со свободными подписями Ильина С.В., изъятые в ходе обыска в его жилище : акт от составленный по вопросу прекращения расчетов по договору энергоснабжения ООО «Уралсиликат», с подписями Ильина С.В.; акт обследования электроустановок от с подписью Ильина С.В.; сведения об электроприемниках с подписью Ильина С.В.; однолинейная схема электроснабжения абонента от с подписями Ильина С.В.; расчет потерь электроэнергии на участке электросети (Приложение к договору энергоснабжения от ) с подписью Ильина С.В.; договор № от с актом оказанных услуг с подписями Ильина С.В.; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон Э от с подписью Ильина С.В.; договор купли-продажи снегохода от с актом приема-передачи с подписями Ильина С.В.; договор купли-продажи транспортного средства от с актом приема-передачи с подписями Ильина С.В.; договор купли-продажи прицепа для перевозки грузов от с актом приема-передачи с подписями Ильина С.В. (т.9 л.д. 90-96);

3. Служебная записка от на 1 л., согласно которой начальник юридического отдела ЗАО «Силикатный завод» 44 просит генерального директора Свидетель №2 обязать бухгалтерию подготовить и передать в юридический отдел передаточные и иные бухгалтерские документы, касающиеся купли-продажи и передачи . На записке имеется резолюция Свидетель №2 «предоставить документы».

4. Выписка из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Силикатный завод» от на 2 л., согласно которой генеральный директор 5 на собрании пояснил, что из-за отдаленности коллективу ЗАО «Силикатный завод» невыгодно (убыточно) своими силами вести разработку карьера и осуществлять добычу песка также осуществлять контроль и обеспечивать сохранность находящегося там оборудования. От руководства ООО «УРАЛАгрохим» поступило предложение – на равных долях учредить новое общество с ограниченной ответственностью, которое будет вести добычу песка. 50 % прибыли, если она будет. Получит ЗАО «Силикатный завод». Считает предложение взаимовыгодным. Уставный капитал определяется в 600 тыс. рублей – по 300 тыс. рублей должна внести каждая сторона. 5 предлагает передать с их стороны неденежный вклад – право пользоваться новому обществу их лицензией на добычу песка и оценить этот вклад в денежном эквиваленте стоимостью в 300 тыс. рублей. Другая сторона, на такую же сумму, передает новому обществу оборудование, необходимое для работы в карьере. Предложено новое общество назвать ООО «УРАЛСиликат».

5. Решение совета директоров ЗАО «Силикатный завод» от на 1 л. (выписка), согласно которому решено:

- определить и передать по акту новому обществу запасы песка в ;

8. Акт передачи оставшихся балансовых запасов по песков на от ЗАО «Силикатный завод» к ООО «Уралсиликат» на 1 л. в 3 экз. Акт подписан 5 и Ильиным С.В.

10. Незаверенная копия выписки из протокола ликвидационной комиссии ООО «Уралагрохим» о том, что в связи с ликвидацией ООО «Уралагрохим» Ильину С.В., после расчётов с кредиторами, передано оставшееся имущество - доля, составляющая 50% уставного капитала ООО «Уралсиликат» на 1 л.

17. Счет-фактура от на 1 л., согласно которой ЗАО «Силикатный завод» реализовало в ЗАО «Силикатный завод» через Ильина С.В. по доверенности карьер песка (стоимость 277700 рублей) и лицензию ОРБ от (стоимость 22300 рублей), общей стоимостью 300000 рублей. Документ подписан главным бухгалтером ЗАО «Силикатный завод» 45 и генеральным директором 5

- протоколом осмотра документов от , согласно которым осмотрено арбитражное дело , в котором содержатся следующие документы:

1. Исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества от , где истцом является ООО «Уралсиликат», ответчиком администрация Сакмарского района Оренбургской области, в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области. Заявление подписано 53 по доверенности.

В заявлении указано, что согласно договора купли-продажи имущества от ЗАО «Силикатный завод» продает, а ООО «Уралагрохим» покупает имущество на сумму 300 000 рублей. Подтверждением исполнения договора является: счет-фактура от , накладная , платежное поручение от . На основании решения учредительного собрания от , протокол , и акта формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат», в качестве оплаты 50% уставного капитала до государственной регистрации названого общества учредитель ЗАО «Силикатный завод» вносит следующий вклад: право пользования недрами для добычи песка в Архиповском карьере на основании лицензии серии от , на участке карьера Архиповский в границах горного отвода, с оценкой 300 000 рублей; учредитель ООО «Уралагрохим» вносит следующий вклад: 1. Механические мастерские, 2. Емкость ГСМ, 3. Водонапорная башня, 4. Дорога автомобильная, 5. Вертикальный сверлильно-шлифовальный станок, 6. Точильно-шлифовальный станок, 7.Трансформатор силовой, - на общую сумму 300 000 рублей. Согласно протокола заседания ликвидационной комиссии ООО «Уралагрохим» от , в связи с ликвидацией ООО «Уралагрохим» и завершением расчетов с кредиторами участнику ООО «Уралагрохим» Ильину Сергею Владимировичу передана доля, составляющая 50% уставного капитала ООО «Уралсиликат».

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале «Уралсиликат» от , ЗАО «Силикатный завод» продает, а Ильин Сергей Владимирович, принявший долю ООО «Уралагрохим» составляющую 50% уставного капитала ООО «Уралсиликат», покупает долю ЗАО «Силикатный завод», составляющую 50% уставного капитала ООО «Уралсиликат» в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности за ООО «Уралсиликат» на следующие объекты недвижимого имущества:

- административное здание с гаражами и складом, расположенное по адресу: литера: , инвентарный , общей площадью 491,8 м2.

- склад, расположенный по адресу: в части квартала литера: , инвентарный , общей площадью 24,6 м2.

- трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: в части квартала , литера: , инвентарный , общей площадью объекта 4,9 м2.

В качестве приложения к иску в числе прочих указаны следующие документы: копия договора купли-продажи имущества от , копия счета-фактуры , копия накладной , копия платежного поручения , копия протокола учредительного собрания участников ООО «Уралсиликат», копия акта формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат», копия акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Уралсиликат», копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уралсиликат», копия акта приема-передачи трансформаторной подстанции от ; копия справки ООО «Уралсиликат» об основных средствах числящихся на балансе, копии справок Росреестра №, (л.д. 10-11).

2. Заверенная 3 копия протокола учредительного собрания участников ООО «Уралсиликат» от , проведенного в составе генерального директора ЗАО «Силикатный завод» 5 и директора ООО «Уралагрохим» Ильина С.В. Участниками собрания единогласно принято решение ЗАО «Силикатный завод» и ООО «Уралагрохим» учредить новое предприятие в форме ООО для продолжения деятельности ЗАО «Силикатный завод» на представленном участке недр.

Ильин С.В. предложил принять в качестве вклада ООО «Уралагрохим» в уставный капитал создаваемого общества часть выкупленного у ЗАО «Силикатный завод» карьерного оборудования, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии (добыча песка), согласно счета-фактуры от на сумму 300000 рублей. Данное предложение единогласно поддержано участниками собрания. Участниками собрания единогласно утвержден размер и номинальная стоимость долей в уставном капитале учреждаемого общества: ЗАО «Силикатный завод» имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей, ООО «Уралагрохим» имеет долю равную 50%, номинальной стоимостью 300000 рублей. Участниками собрания единогласно принято решение заключить учредительный договор, утвердить устав общества, утвердить фирменные наименования. Директором общества назначен Ильин С.В. с момента государственной регистрации. Протокол составлен в 6 экземплярах, подписан 5 и Ильиным С.В.

3. Заверенная 3 копия договора купли-продажи имущества от на 2 л., согласно которому ЗАО «Силикатный завод» (продавец) в лице 5 и ООО «Уралагрохим» (покупатель) в лице Ильина С.В. пришли к соглашению о купле-продаже следующего имущества: административное здание с механическими мастерскими (стоимость 225000 рублей); сооружения ГСМ 8 куб. (стоимость 5300 рублей); склад (стоимость 10000 рублей); дорога автомобильная (стоимость 30000 рублей); трансформаторная подстанция 63кВа (стоимость 29700 рублей); вертикальный сверлильно-настольный станок (стоимость 4000 рублей); точильно-шлифовальный станок (стоимость 4000 рублей), общей стоимостью 300000 рублей. На втором листе договора подписи сторон – 5 и Ильина С.В.

14. Письмо представителя истца Свидетель №16 в суд, согласно которому ООО «Уралсиликат» подано исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Определением суда от предложено представить в суд дополнительные документы. В связи с этим сообщается: согласно ч. 4 ст. 15. ФЗ Об «ООО» (Оплата долей в уставном капитале общества), имущество, переданное участником общества в пользование обществу для оплаты своей доли, в случае выхода или исключения такого участника из общества остается в пользовании общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении общества.

Согласно договору об учреждении общества и акта формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат», учредитель ООО «Уралагрохим» вносит следующий вклад:

Механические мастерские;

Емкость ГСМ;

- Водонапорная башня;

Дорога автомобильная;

Вертикальный сверлильно-шлифовальный станок;

Точильно-шлифовальный станок;

Трансформатор силовой;

на общую сумму 300 000 рублей.

После государственной регистрации общества, имущество, переданное обществу в качестве оплаты уставного капитала, подлежит зачислению на баланс общества в установленном законом порядке на праве собственности. После чего общество приняло на баланс вышеуказанные объекты, однако в собственность в органах УФРС не оформило. Сообщается о том, что при составлении акта формирования уставного капитала была допущена опечатка, а именно: вместо «административного здания с гаражом и складом» указано «механические мастерские». Стоит учесть, что в договоре купли-продажи от административное здание и механические мастерские идут как одно целое. Вместо «склада» указана «водонапорная башня», вместо «трансформаторной подстанции» указан «трансформатор силовой». Обращается внимание суда на то, что все объекты, по которым подано исковое заявление о признании права собственности находятся на балансе ООО «Уралсиликат», никому не принадлежат на праве собственности и администрация Сакмарского района Оренбургской области исковые требования признает. В связи с этим, представитель истца просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме (л.д. 131).

17. Заверенная Свидетель №4 копия инвентарной карточки учета объектов основных средств ООО «Уралсиликат» от , согласно которой «административное здание, мех. мастерские, общей площадью 491,8 м2», приняты к бухгалтерскому учету . Местонахождение объекта основных средств: . Указанный объект основных средств принят по акту от . Ответственный за хранение - Ильин С.В. Справочно: участники долевой собственности: Ильин С.В., ЗАО «Силикатный завод».

18. Заверенная Свидетель №4 копия инвентарной карточки учета объектов основных средств ООО «Уралсиликат» от , согласно которой «склад» принят к бухгалтерскому учету . Местонахождение объекта основных средств: . Указанный объект основных средств принят по акту от . Ответственный за хранение - Ильин С.В. Справочно: участники долевой собственности: Ильин С.В., ЗАО «Силикатный завод». Площадь объекта 24,6м2.

19. Заверенная Свидетель №4 копия инвентарной карточки учета объектов основных средств ООО «Уралсиликат» от , согласно которой «трансформаторная подстанция 63 кВа шкафный тип» принята к бухгалтерскому учету . Местонахождение объекта основных средств: . Указанный объект основных средств принят по акту от . Ответственный за хранение - Ильин С.В. Справочно: участники долевой собственности: Ильин С.В., ЗАО «Силикатный завод». Площадь объекта 2 х 2,5 м.

20. Письмо представителя истца Свидетель №16 в суд, согласно которому ООО «Уралсиликат» подано исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Определением суда от предложено представить в суд дополнительные документы. В связи с этим сообщается: согласно ч. 4 ст. 15. ФЗ Об «ООО» (Оплата долей в уставном капитале общества), мущество, переданное участником общества в пользование обществу для оплаты своей доли, в случае выхода или исключения такого участника из общества остается в пользовании общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении общества.

Согласно договора об учреждении общества и акта формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат», учредитель ООО «Уралагрохим» вносит следующий вклад:

Механические мастерские;

Емкость ГСМ;

- Водонапорная башня;

Дорога автомобильная;

Вертикальный сверлильно-шлифовальный станок;

Точильно-шлифовальный станок;

Трансформатор силовой;

на общую сумму 300 000 рублей.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ответа ФНС России ООО «Уралагрохим» снято с учета в налоговом органе . Следовательно, правопреемником является ООО «Уралсиликат»

В связи с этим, представитель истца считает, что право собственности на имущество переданное ООО «Уралагрохим» как участником общества в пользование обществу ООО «Уралсиликат» для оплаты своей доли принадлежит ООО «Уралсиликат». Учитывая изложенное, просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Кроме того, в договоре купли-продажи имущества от отсутствуют индивидуальные признаки продаваемого имущества. В частности в отношении объектов недвижимости не указаны технические характеристики зданий (этажность, литеры, площади), а так же месторасположение объектов (адресные ориентиры).

Таким образом, истец не доказал суду принадлежность заявленных объектов недвижимого имущества на момент продажи на праве собственности ЗАО «Силикатный завод».

Далее ООО «Уралагрохим», внося заявленные по иску объекты недвижимости в уставный капитал ООО «Уралсиликат», так же в Акте формирования уставного капитала участниками общества, не указываются

индивидуальные признаки передаваемых объектов недвижимости - технические характеристики зданий (этажность, литеры, площади), а так же месторасположение объектов (адресные ориентиры). Кроме того, наименование объектов недвижимости, приобретённых ООО «Уралагрохим» по договору купли-продажи от и внесённых в уставный капитал ООО «Уралсиликат», так же не совпадают. О том, что объекты идентичны, истцом не представлены соответствующие доказательства, а потому пояснения истца о том, что при составлении акта формирования уставного капитала была допущена опечатка, где вместо административного здания с гаражом и складом указано механические мастерские, вместо склада указана водонапорная башня, вместо трансформаторной подстанции указан трансформатор силовой, не могут быть приняты судом во внимание, как не подтверждённые документально.

Государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости от ООО «Уралагрохим» к ООО «Уралсиликат» также не произведена.

Также суд указал истцу, что тот избрал неправильный способ защиты, поскольку спор с отсутствует. Истец вправе обратится в регистрирующий орган для регистрации права собственности на имущество являющееся его уставным капиталом и в случае отказа в регистрации обжаловать его в суд.

В данном случае, истец не обращался за регистрацией перехода права собственности на заявленные объекты недвижимости, а обратился в суд с иском о признании права собственности. Таким образом, избранный истцом способ защиты при ликвидации передающей стороны не соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (т.9 л.д. 140-215);

- протоколом осмотра документов от , согласно которому осмотрены дела правоустанавливающих документов (реестровые дела) объектов недвижимости с кадастровыми номерами: .

1. Дело правоустанавливающих документов (реестровое дело) объекта недвижимости с кадастровым номером: , представляет собой сшивку документов в картонной обложке, всего на 19 листах. Первый лист представляет собой опись документов, хранящихся в деле. Документы прошиты и пронумерованы. В деле содержатся 14 документов на 18 листах. В деле содержатся следующие документы:

- Заявление Ильина С.В. от вх. , поданное в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Сакмарский отдел) для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Административное здание с гаражами и складом» кадастровый (условный) , расположенное по адресу: , в части квартала , площадью 491,8 м2. Заявление подписано Ильиным С.В. (л.д. 1-2).

- Чек об оплате госпошлины (л.д. 3).

- Копия решения Сакмарского районного суда от по делу (л.д. 4).

- Заверенная копия кадастрового паспорта здания (л.д. 5-6).

- Расписка в получении документов (л.д. 7).

- Копия уведомления о приостановлении государственной регистрации (л.д. 8).

- Заявление Ильина С.В. от , поданное в Сакмарский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости «Административное здание с гаражами и складом» кадастровый , для сбора недостающих документов, заявление и документы на которую представлены . Заявление подписано Ильиным С.В. (л.д. 9).

- Расписка в получении документов (л.д. 10).

- Заявление Ильина С.В. от вх. , поданное в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Сакмарский отдел) о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Административное здание с гаражами и складом» кадастровый . Заявление пописано Ильиным С.В. (л.д. 11).

- Расписка в получении документов (л.д. 12).

- Копия уведомления о приостановлении государственной регистрации (л.д. 13).

- Копия уведомления о возобновлении государственной регистрации (л.д. 14).

- Заявление Ильина С.В. от вх. , поданное в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Сакмарский отдел) о принятии дополнительно представленных документов (решение суда от ). Заявление пописано Ильиным С.В. (л.д. 15-16).

- Заверенная судом копия определения Сакмарского районного суда от об исправлении описки в решении Сакмарского районного суда от по делу (л.д. 17).

- Расписка в получении документов (л.д. 18).

2. Дело правоустанавливающих документов (реестровое дело) объекта недвижимости с кадастровым номером: , представляет собой сшивку документов в картонной обложке, всего на 14 листах. Первый лист представляет собой опись документов, хранящихся в деле. Документы прошиты и пронумерованы. В деле содержатся 11 документов на 13 листах. В деле содержатся следующие документы:

- Заявление Ильина С.В. от вх. , поданное в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Сакмарский отдел) для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Склад» кадастровый (условный) , расположенный по адресу: , в части квартала , площадью 24,6 м2. Заявление подписано Ильиным С.В. (л.д. 1-2).

- Чек об оплате госпошлины (л.д. 3).

- Заверенная копия кадастрового паспорта здания (л.д. 4-5).

- Расписка в получении документов (л.д. 6).

- Копия уведомления о приостановлении государственной регистрации (л.д. 7).

- Заявление Ильина С.В. от , поданное в Сакмарский отдел Управления Росреестра по о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости «Склад» кадастровый , для сбора недостающих документов, заявление и документы на которую представлены . Заявление подписано Ильиным С.В. (л.д. 8).

- Расписка в получении документов (л.д. 9).

- Копия уведомления о приостановлении государственной регистрации.

- Заявление Ильина С.В. от вх. , поданное в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Сакмарский отдел) о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Склад» кадастровый (условный) . Заявление пописано Ильиным С.В. (л.д. 11).

- Расписка в получении документов (л.д. 12).

- Копия уведомления о возобновлении государственной регистрации (л.д. 13).

К внутренней стороне обложки дела скобой прикреплена незаверенная копия определения Сакмарского районного суда от об исправлении описки в решении Сакмарского районного суда от по делу .

3. Дело правоустанавливающих документов (реестровое дело) объекта недвижимости с кадастровым номером: , представляет собой сшивку документов в картонной обложке, всего на 14 листах. Первый лист представляет собой опись документов, хранящихся в деле. Документы прошиты и пронумерованы. В деле содержатся 11 документов на 13 листах. В деле содержатся следующие документы:

- Заявление Ильина С.В. от вх. , поданное в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Сакмарский отдел) для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Трансформаторная подстанция» кадастровый (условный) , расположенный по адресу: , в части квартала , площадью 4,9 м2. Заявление подписано Ильиным С.В. (л.д. 1-2).

- Чек об оплате госпошлины (л.д. 3).

- Заверенная копия кадастрового паспорта здания (л.д. 4-5).

- Расписка в получении документов (л.д. 6).

- Копия уведомления о приостановлении государственной регистрации (л.д. 7).

- Заявление Ильина С.В. от , поданное в Сакмарский отдел Управления Росреестра по о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости «Трансформаторная подстанция» кадастровый , для сбора недостающих документов, заявление и документы на которую представлены Заявление подписано Ильиным С.В. (л.д. 8).

- Расписка в получении документов (л.д. 9).

- Копия уведомления о приостановлении государственной регистрации (л.д. 10).

- Заявление Ильина С.В. от вх. , поданное в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Сакмарский отдел) о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Трансформаторная подстанция» кадастровый . Заявление пописано Ильиным С.В. (л.д. 11).

- Расписка в получении документов (л.д. 12).

- Копия уведомления о возобновлении государственной регистрации (л.д. 13).

В осматриваемом гражданском деле обнаружены следующие документы:

Согласно тексту иска, Ильин С.В. поясняет, что им по договору купли-продажи было приобретено у ТОО «Силикат» недвижимое имущество: административное здание с гаражами и складом общей площадью 491,8 м2, трансформаторная подстанция общей площадью 4,9 м2 и склад общей площадью 24,6 м2, расположенное по адресу: , Архиповский сельсовет. В 1998 году ТОО «Силикат» было преобразовано в ЗАО «Силикатный завод», которое впоследствии ликвидировано в установленном законом порядке. В 2001 году учреждается ООО «Уралсиликат», где Ильин С.В является учредителем доли в виде 50%, а также с момента создания общества является его директором. На момент написания иска по личным обстоятельствам, директором ООО «Уралсиликат» является 3, которая как в устной так и в письменной форме стала заявлять о правах собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, которое Ильин С.В. ранее приобрел по договору купли-продажи у ТОО «Силикат», поскольку указанное недвижимое имущество длительное время стоит на балансе ООО «Уралсиликат» и оно является добросовестным собственником. Ильин С.В. просит признать за ним право собственности на административное здание с гаражами и складом литер , общей площадью 491,8 м2, трансформаторную подстанцию литер общей площадью 4,9 м2 и склад литер , общей площадью 24,6 м2, расположенные по адресу:

Незаверенная копия справки от Оренбургского филиала Ростехинвентаризации – Федерального БТИ выданной ООО «Уралсиликат» в том, что в отношении объекта недвижимости «склад», расположенного по адресу: , в части квартала проведен технический учет и техническая инвентаризация, присвоена литера и инвентарный . В графе «сведения о правообладателях» указано ООО «Уралсиликат» (л.д. 6).

Незаверенная копия справки от Оренбургского филиала Ростехинвентаризации – Федерального БТИ выданной ООО «Уралсиликат» в том, что в отношении объекта недвижимости «трансформаторная подстанция», расположенного по адресу: , в части квартала проведен технический учет и техническая инвентаризация, присвоена литера и инвентарный . В графе «сведения о правообладателях» указано ООО «Уралсиликат» (л.д. 10).

10. Заявления от Ильина С.В. и 3 от , в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 138-139).

- трансформаторная подстанция общей площадью 4,9 м2, расположенная на территории »;

- склад общей площадью 24,6 м2, расположенный по адресу:

- административное здание с гаражами и складом, расположенное по адресу:

Согласно п. 1 договора, покупатель приобрел указанное имущество в собственность.

Договор подписан от имени 5 и от имени Ильина С.В. (л.д. 142-143).

14. Заверенная главным бухгалтером ООО «Уралсиликат» Свидетель №4 и оттиском круглой печати синего цвета ООО «Уралсиликат» копия договора об учреждении ООО «Уралсиликат» от на 6 л. (л.д. 144-149). Согласно Договору, Ильин С.В., 35 А.В. и 9 (Участники) договорились создать ООО «Уралсиликат».

Согласно п. 1.2 Договора, в состав учредителей входят Ильин С.В., 156, 9

Согласно п. 5.1 Договора, уставный капитал Общества составляет 600000 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора, размеры долей определены следующим образом: Ильин С.В. – 37,5 % (250000 рублей), 157 – 37,5 % (250000 рублей), 9 – 25 % (150000 рублей), что свидетельствует об арифметической ошибке в тексте договора.

19. Протокол судебного заседания по делу на 2 л. (двустороння печать). Место составления – . Дата .

В судебных прениях Свидетель №25 просила удовлетворить исковые требования.

20. Решение суда по делу от . Место вынесения решения – . Согласно резолютивной части решения, исковые требования Ильина С.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на административное здание с гаражами и складом, литер общей площадью 491,8 м2, трансформаторную подстанцию, литер ТП, общей площадью 4,9 м2, склад литер общей площадью 24,6 м2, расположенные по адресу: (л.д. 162-163).

В решении судья 43, ссылаясь на ч. 2 ст. 218 ГК РФ, указывает, что в материалах имеется договор купли-продажи имущества от , согласно которому ТОО «СИЛИКАТ» продало, а Ильин С.В. купил административное здание с гаражами и складом общей площадью 491,8 м2, трансформаторную подстанцию общей площадью 4,9 м2, склад общей площадью 24,6 м2, расположенные по адресу: в то время, как в материалах дела данный договор не содержится, а имеется только его незаверенная копия.

23. Определение суда по делу от . Место вынесения решения . Согласно резолютивной части определения, суд определил исправить описку в решении Сакмарского районного суда от по гражданскому делу по иску Ильина С.В. к ООО «Уралсиликат» о признании права собственности, указав в резолютивной части решения: «Признать право собственности за Ильиным Сергеем Владимировичем на административное здание с гаражами и складом, литер общей площадью 491,8 кв.м., расположенное по адресу: в части квартала трансформаторная подстанция общей площадью 4,9 кв.м., расположенная по адресу: в части квартала , склад, общей площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: в части квартала .

Также осмотрены документы со свободными образцами подписей 5, которыми являются:

Соглашение об условиях разработки залежи II Донгузского месторождения песка (Приложение к лицензии ), на 4л.

Письмо руководителю инспекции МНС РФ по 55 № от на 2 л.

Письмо от директора ПУ в адрес 5 с резолюцией и подписью 5 на 1 л. (левый верхний угол надорван).

Письмо директору Оренбургского завода силикатных стеновых материалов от с резолюцией 5 на 1 л.;

Приказ от за подписью генерального директора ЗАО «Силикатный завод» 5 на 1 л.

Приказ от за подписью генерального директора ЗАО «Силикатный завод» 5 на 1 л. (т.9 л.д. 246-251);

- заключением эксперта от , согласно которому подпись, выполненная от имени 5, изображение которой представлено на исследование, расположенная в графе «Продавец» на второй странице договора купли-продажи недвижимости от на листе гражданского дела , выполнена не 5, а другим лицом с подражанием подписи 5 (т.10 л.д. 15-24);

- заключением эксперта от , согласно которому рыночная стоимость административного здания с гаражами и складом, расположенного по адресу: , в части квартала , литера: , инвентарный , общей площадью 491,8 м2, на с учетом округления составляет 2 512 900 рублей.

Рыночная стоимость склада, расположенного по адресу: , в части квартала , литера: , инвентарный , общей площадью 24,6 м2, на с учетом округления составляет 108 000 рублей.

Рыночная стоимость трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: , в части квартала , литера: , инвентарный , общей площадью объекта 4,9 м2, на с учетом округления составляет 38 300 рублей (т.10 л.д. 46-7);

- заключением эксперта от , согласно которому подписи от имени Ильина С.В., расположенные в строках:

- «Расписка получена» листа и «Подписи заявителей» листа заявления, поданного в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Сакмарский отдел) для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Административное здание с гаражами и складом» кадастровый (условный) , содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером: 56:25:0110008:24 (л.д. 1-2);

- «Расписка получена» и «Подписи заявителей» заявления, поданного в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Сакмарский отдел) для возобновления ранее приостановленной по заявлению государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Административное здание с гаражами и складом» кадастровый (условный) , содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером: (л.д. 11);

- «Расписка получена» листа и «Подписи заявителей» листа заявления поданного в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Сакмарский отдел) о приеме дополнительно предоставленных документов для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Административное здание с гаражами и складом» кадастровый (условный) , содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером: (л.д. 15-16);

, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером: (л.д. 1-2);

- «Расписка получена» и «Подписи заявителей» заявления, поданного в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Сакмарский отдел) для возобновления ранее приостановленной по заявлению государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Склад» кадастровый (условный) , содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером: (л.д. 11);

- «Расписка получена» листа и «Подписи заявителей» листа заявления, поданного в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Сакмарский отдел) для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Трансформаторная подстанция» кадастровый (условный) , содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером: (л.д. 1-2);

- «Расписка получена» и «Подписи заявителей» заявления, поданного в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Сакмарский отдел) для возобновления ранее приостановленной по заявлению государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Трансформаторная подстанция» кадастровый (условный) , содержащегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером: (л.д. 11);

- «Подписи участников: Ильин С.В.» страницы экземпляра протокола учредительного собрания участников ООО «Уралсиликат» от , содержащегося в материалах регистрационного дела ООО «Уралсиликат» (т.1 л.д. 14);

- «Подписи участников: Ильин С.В.» страницы экземпляра протокола учредительного собрания участников ООО «Уралсиликат» от , изъятого в помещении бывшего кабинета главного бухгалтера ЗАО «Силикатный завод»;

- «Подписи участников: ООО «Уралагрохим» Директор Ильин С.В.» страницы учредительного договора ООО «Уралсиликат» от , содержащегося в материалах регистрационного дела ООО «Уралсиликат» (т.1 л.д. 18);

- «ООО «Уралагрохим» Директор С.В. Ильин» экземпляра акта формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат», содержащегося в материалах регистрационного дела ООО «Уралсиликат» (т.1 л.д. 34);

- «ООО «Уралагрохим» Директор С.В. Ильин» экземпляра акта формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат», изъятого в помещении бывшего кабинета главного бухгалтера ЗАО «Силикатный завод», выполнены Ильиным Сергеем Владимировичем.

Подписи от имени 5, расположенные в строках:

- «Подписи участников: 5» страницы экземпляра протокола учредительного собрания участников ООО «Уралсиликат» от , содержащегося в материалах регистрационного дела ООО «Уралсиликат» (Том № 1, л.д. 14);

- «Подписи участников: 5» страницы экземпляра протокола учредительного собрания участников ООО «Уралсиликат» от , изъятого в помещении бывшего кабинета главного бухгалтера ЗАО «Силикатный завод»;

- «Подписи участников: ЗАО «Силикатный завод» Генеральный директор 5» страницы учредительного договора ООО «Уралсиликат» от , содержащегося в материалах регистрационного дела ООО «Уралсиликат» (Том № 1, л.д. 18);

- «ЗАО «Силикатный завод» Генеральный директор 5» экземпляра акта формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат», содержащегося в материалах регистрационного дела ООО «Уралсиликат» (Том № 1, л.д. 34);

- «ЗАО «Силикатный завод» Генеральный директор 5» экземпляра акта формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат», изъятого в помещении бывшего кабинета главного бухгалтера ЗАО «Силикатный завод», выполнены 5 (т.10 л.д. 208-215);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от , согласно которому, на период совершения инкриминируемых противоправных действий Ильин С.В. хроническим психическим расстройством не страдал, поскольку у него отсутствовал бред, галлюцинации, слабоумие и другие психические расстройства, так же находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помрачённом сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, а потому в исследуемой ситуации не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.10 л.д. 227-231).

Кроме указанных выше доказательств стороны обвинения в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- копия арбитражного дела ;

- копия протокола от заседания участников ООО «Уралсиликат» (т. 13 л.д. 241-242);

- копия решения Оренбургского арбитражного суда по делу , которым отказано в удовлетворении иска ЗАО «Силикатный завод» к министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером (т. 17 л.д. 139);

- копия распоряжения о регистрации ТОО «Силикат» от (т. 17 л.д. 140);

- копия первых двух листов Устава ТОО «Силикат» (т. 17, л.д. 141-142);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от , согласно которому ООО «Уралсиликат» получило от ООО «Уралагрохим» через Ильина С.В. в счёт оплаты уставного капитала 300000 рублей (копия находится в т. 14 л.д. 1);

- бухгалтерский баланс на ООО «Уралагрохим» с отметкой принятия ИФНС №13 по Оренбургской области (т. 14 л.д. 2-3);

- заключение специалиста 56 без номера без даты об идентичности объектов «административное здание» и «механические мастерские»;

- регистрационное дело ЗАО «Силикатный завод»;

- ответ из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области об отсутствии сведений о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество до .

В судебном заседании подсудимый Ильин С.В. свою вину по данным инкриминируемым ему преступлениям не признал и пояснил, что вменяемые ему объекты: трансформаторную подстанцию, общей площадью 4,9 кв.м., склад, общей площадью 24,6 кв.м., административное здание с гаражами и складом, расположенные по адресу: », никогда ООО «Уралсиликат» не принадлежали и никогда в уставной капитал не входили. Обратил внимание на решение Арбитражного суда (дело ), которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено, в котором суд указал, что согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п.2 ст.209 ГК РФ). В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из п.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания по заявленному иску лежит на истце. Однако истцом, при рассмотрении данного дела, не доказано, что передающая сторона заявленных объектов недвижимости - ЗАО «Силикатный завод» - продавец объектов по договору купли-продажи имущества от с ООО «УРАЛАГРОХИМ» (покупатель) обладал зарегистрированными правами собственности в отношении данного недвижимого имущества на момент его продажи. Государственная регистрация перехода прав собственности сторонами договора так же не произведена. В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Однако в договоре купли-продажи имущества от отсутствуют индивидуальные признаки продаваемого имущества. В частности, в отношении объектов недвижимости не указаны технические характеристики зданий (этажность, литеры, площади), а так же месторасположение объектов (адресные ориентиры). При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным согласно ст.ст.432, 554 ГК РФ. Таким образом, истец не доказал суду принадлежность заявленных объектов недвижимого имущества на момент продажи на праве собственности ЗАО «Силикатный завод». ООО «УРАЛАГРОХИМ», внося заявленные по иску объекты недвижимости в уставный капитал ООО «УРАЛСИЛИКАТ», так же в Акте формирования уставного (л.д.35 т.1) участниками общества не указываются индивидуальные признаки передаваемых объектов недвижимости технические характеристики зданий (этажность, литеры, площади), а так же месторасположение объектов (адресные ориентиры). Кроме того, наименование объектов недвижимости, приобретённых ООО «УРАЛАГРОХИМ» по договору купли-продажи от и внесённых в уставный капитал ООО «УРАЛСИЛИКАТ», так же не совпадают. О том, что объекты идентичны, истцом не представлены соответствующие доказательства, а потому пояснения истца о том, что при составлении акта формирования уставного капитала была допущена опечатка, где вместо административного здания с гаражом и складом указано механические мастерские, вместо склада указана водонапорная башня, вместо трансформаторной подстанции указан трансформатор силовой, не могут быть приняты судом во внимание, как не подтверждённые документально. Государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости от ООО «УРАЛАГРОХИМ» к ООО «УРАЛСИЛИКАТ» также не произведена. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (п.12 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таким образом, нельзя признать, что у истца возникло право собственности на заявленные объекты недвижимости. На основании вышеизложенного, суд установил, что спорное имущество, которым, по мнению стороны обвинения, обманным путем он завладел, никогда не принадлежало ни ЗАО «Силикатный завод», ООО «УРАЛАГРОХИМ», ни тем более ООО «УРАЛСИЛИКАТ», так как государственная регистрация права собственности не производилась. Кроме того, согласно учредительному договору ООО «Уралсиликат» от , заключенный между ЗАО «Силикатный завод» и ООО «Уралагрохим», уставной капитал составлял 600 000 руб., из них доля ЗАО «Силикатного завода» составила 300 000 руб. в виде лицензии на добычу недр (песок), а доля ООО «Уралагрохим» была оплачена в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от , а также отражено в балансе ООО «Уралагрохим» как инвестиции в другое юридическое лицо. Таким образом, указанное органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ильина С.В. имущество: административное здание с гаражами и складом общей площадью 491,8 кв.м., трансформаторная подстанция общей площадью 4,9 кв.м., склад общий площадью 24,6 кв.м., расположенные по адресу: никогда не входило в состав уставного капитала ООО «Уралсиликат» и не приобреталось обществом по иным основаниям (сделка, дарение, обмен и т.д.). Отражение в балансе предприятия ООО «Уралсиликат» вышеуказанного недвижимого имущества было связано с необходимостью прохождения аттестации рабочих мест, что требовала трудовая инспекция, прокуратура. На бухгалтерский учет вышеуказанное имущество было поставлено по причине того, что общество использовало имущество для производственных целей и соответственно несло затраты по его содержанию. Общество по иному не могло в тот момент заключить договор аренды имущества, поскольку имущество приобреталось ООО «Уралагрохим», в котором единственным участником был он. ООО «Уралагрохим» было ликвидировано, а регистрация права собственности никем из юридических лиц с не производилось (что подтверждается актом передачи основных средств в аренду Оренбургскому заводу силикатных становых материалов производственного объединения «Оренбургстройматериалы» согласно договора аренды от , в котором вообще не отражено имущество в виде административного здания, гаражами и складом), а далее переход права собственности ни одним обществом никогда не регистрировался, что подтверждено Решением арбитражного суда от Оценку представленным документам, находящихся в томе 9 (стр. 163-73) дал арбитражный суд в Решении Арбитражного суда (дело ), которое находится в материалах дела. Имеющаяся в материалах уголовного дела счет-фактура от подписана в одностороннем порядке только директором и гл. бухгалтером ЗАО «Силикатный завод», товарная накладная и акт приема-передачи отсутствует, что означает, что «Уралаагрохим» не принимал это имущество.

Защитник Ильина С.В. – адвокат 80 полностью поддержала доводы своего подзащитного и заявила, что он подлежит оправданию по данным инкриминируемым составам преступлений.

В обоснование своей позиции пояснила, что объекты, которые вменяются Ильину С.В., как предмет преступного посягательства, никогда ООО «Уралсиликат» не принадлежали, на балансе не состояли, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области и установлено в настоящем судебном заседании. При расследовании данного уголовного дела со стороны органов предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ.

Сослалась при этом на исследованные в судебном заседании документы, а также на показания свидетелей защиты:

- показания свидетеля 57, допрошенной в судебном заседании, показавшей суду, что в она познакомилась с сыном Свидетель №13, сейчас он является ее бывшим мужем. Свидетель №13 работала в ООО «Уралсиликат», занимала сначала должность, связанную с экономической частью, а потом уже должности менялись, в период она была директором. Директором в обществе она была назначена в связи с тем, что у Сергея Владимировича были проблемы, они уезжали в Москву, внучке Сергея Владимировича делали операцию на ногу. У Свидетель №13 клише и печать ООО «Уралсиликат» она видела, так как она часто приходила к ним домой и ставила печати на каких–то документов, на каких документах не знает. Свидетель №13 общалась в период общалась с адвокатом по имени 34, фамилия Свидетель №25. Она приходила к ним домой, они дружили. В период с офис ООО «Уралсиликат» находился на начала судов у Свидетель №13 никаких отношений ни с 35, ни с 86 не было. Суды начались в . Считает, что Свидетель №13 склонна ко лжи, сейчас у них также возникли конфликты. Она является учредителем фирмы, Свидетель №13 подделала протокол собрания и назначила себя директором без ее согласия. Фирма называется «Контур-Билдинг». Ильина охарактеризовала как хорошего человека, семьянина. Ранее они общались семьями. Отношения Свидетель №13 и Ильина были теплыми, праздники вместе отмечали вместе. Когда начались суды и когда уволилась Свидетель №13 из общества, отношения испортились. Изначально уволили ее сына и ее это обидело. Сына уволили из-за того, что он вел себя недостаточно хорошо, пользовался служебным транспортом, расходовал деньги, он был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в На работу его принял Сергей Владимирович. Свидетель №25 она не видела. О том, что они дружили, ей рассказывала Свидетель №13, она приходила в гости, они пили чай. Неприязненных отношений она к Свидетель №13 не испытывает, отношения не поддерживает с ней, ее ребенок с ней не общается. Она сама в ООО «Уралсиликат» не работает, но она точно видела, что клише и печать ООО «Уралсиликат», так как на ней было написано. Она обращалась в правоохранительные органы по факту того, что Свидетель №13 подделала протокол. С супругом она не общается с , до этого момента у них конфликтов не было;

- показания свидетеля 58, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ООО «Уралсиликат» ему знакомо. В ко нему обратился Ильин для защиты его интересов в корпоративном конфликте. У него высшее юридическое образование, 20 лет работы по вопросам корпоративного права. Он был ознакомлен с учредительными документами ООО «Уралсиликат», а также ознакомлен с документами других сопутствующих организаций, а именно ООО «Уралагрохим», ЗАО «Силикатный завод». Ознакомлен был с учредительным договором, договором об уступке долей, договором о создании, с уставными документами, выписками ЕГРЮЛ. ООО «Уралагрохим» в качестве уставного капитала никакое недвижимое имущество не вносило. ООО «Уралагрохим» входило с оборудованием согласно учредительному договору, а Силикатный завод входил с имуществом, а именно тремя лицензиями. Из акта формирования уставного капитала, служебной записки и учредительного договора не следует, что ЗАО «Силикатный завод» обладало каким–либо недвижимым имуществом, которое входило в уставной фонд ООО «Уралсиликат». В учредительных документах не было указаний на индивидуальные признаки недвижимого имущества, из которого складывался уставной капитал ООО «Уралсиликат», такие документы он не видел. Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от он увидел, что ООО «Уралсиликат» не смогло доказать то обстоятельство, что ему принадлежит какое-то имущество и ООО «Уралагрохим» не представило документов на это имущество на судебное заседание, поскольку они не могли идентифицировать данные объекты. Документов, которые регистрировали бы эти объекты, не существует. Пояснил, что до 91 года в России была государственная собственность, все платежи государственной собственности проходили через Стройбанк, соответственно назначалось и определялось пользование имуществом через распоряжение Совета народных депутатов или через администрацию, если земля использовалась на праве бессрочного пользования, а закрепленные госсоветом использовались какие-либо здания или другие объекты недвижимости. При плане приватизации 91-94 года включались все эти объекты недвижимости, впредь до ограждения, и утверждалось это Министерством природного развития, и после этого за предприятиями, тогда можно было видеть какие-либо следы объектов, которые были построены ранее и которые были со сроком эксплуатации 30-40 лет. Следы документов можно найти в Облтехинвентаризации либо в Ростехинвентаризации. Объекты могли перейти на основании договора купли–продажи, а после 98 года пройти государственную регистрацию. Судья Арбитражного суда Федорова неоднократно предлагала это сделать представителям ООО «Уралсиликат». Он таких документов не искал, так как у него не было такой задачи. Арбитражный суд и следствие не могли найти данные документы. Считает, если налоговый орган отказал в регистрации об исключении участников общества, то ущерб в данном случае отсутствует, он не причинен, так как никаких изменений в ЕГРЮЛ не внесено. Изначально учредителей в обществе было двое, затем из общества выходил 86, потом снова заходил в общество, и в итоге по выписке из ЕГРЮЛ до выхода Ильина было три участника. Ильин вошел в общество с долей ООО «Уралагрохим» в размере 50 % и с долей, которая ему перешла по договору купли–продажи, поэтому он стал единственным участником, имеются документы по приобретению данных долей. Документы, подтверждающие оплату 86 и 35, он не видел. Ильин ему пояснил, что они не оплачивали свои доли, почему он их включил состав учредителей, он ему не пояснил. 35 вошел в состав учредителей по какому-то договору купли - продажи доли, по 86 он не видел такого договора;

- показания свидетеля 51, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что Ильин С.В. является ее отцом, она с 2008 года работала в должности бухгалтера в ООО «Уралслиликат». С 2005 года главным бухгалтером было Свидетель №4, работала до до ухода на пенсию. Она имела доступ к учредительным документам общества. С 2001 года по 2006 год она училась в университете, в 2005 году ей нужно было написать дипломную работу на тему «управление недвижимостью», для этого она пришла к папе на работу в ООО «Уралсиликат» и обратилась к главному бухгалтере для того, чтобы она предоставила ей различные бухгалтерские и учредительные документы для написания дипломной работы. Из документов ей стало известно, что при создании ООО «Уралсиликат» учредителями были две организации: ЗАО «Силикатный завод» и ООО «Уралагрохим» в равных долей по 50 %. Силикатный завод внес в уставной капитал лицензию в размере 300 000 рублей, а ООО «Уралагрохим» внес наличные денежные средства, что подтверждалось квитанцией, был баланс, который был зарегистрирован в налоговой инспекции. В балансе ООО «Уралсиликат» отражался уставной капитал в размере 600 000 рублей. ООО «Уралсиликат» никогда не было собственником объектов недвижимости, расположенных на , таких как административное здание, гараж, склад, трансформаторная подстанция. Документов, которые подтверждали право собственности указанных объектов, она не вида. Собственником и 100 % учредителем ООО «Уралагрохим» был ее отец Ильин С.В. Спорные объекты никогда не были отражены в балансе общества. Баланс ООО «Уралсиликат» можно посмотреть по электронной отчетности - СБИС. Все организации сдают по ней отчетность. Если нужно проверить какого-нибудь контрагента, можно просто вбить туда ИНН организации и получить информацию. После обозрения распечатки из программы СБИС бухгалтерского баланса за ООО «Уралсиликат» пояснила, что уставной капитал составляет 600 000 рублей, в балансе не отражены спорные объекты. Из баланса следует, что размер основных средств на год составляет 2 880 000 рублей, сумма основных средств, отраженных в балансе, на составляет 19 034 000 рублей. В декабре ее родители отдыхали в Китае до середины января. Документы о выходе из состава общества 86 и 35 были поданы отцом в связи с тем, что так посоветовала Свидетель №5, к которой обратился ее отец. В декабре 86 обратился в Арбитражный суд с иском к ее отцу о передаче документов. Ее отец обратился к Свидетель №5, которая занималась корпоративными спорами. Он передал ей все документы, которые она затребовала и выбрала позицию о выходе 86 и 35 из общества, объяснив это тем, что их доли не были оплачены. Ее отец такой позиции не выбирал, у него нет юридического образования и он доверился Свидетель №5 полностью. Спорное имущество на балансе предприятия не стояло. Данное имущество обслуживалось и ремонтировалась за счет предприятия потому, что организация ООО «Уралсиликат» его арендовала. ООО «Уралсиликат» ремонтировало это имущество, поскольку это имущество они использовали, так указано в договоре. Она в своей деятельности подчинялась главному бухгалтеру. Дивиденды выплачивались учредителям, но в каком объеме и сколько раз не помнит. Она не помнит, чтобы во время ее работы проводилась инвентаризация. О том, что не были оплачены доли в уставном капитале 35 и 86, она узнала тогда, когда необходимо было открыть расчетный счет в банке Авангард, Газпромбанк. Для открытия расчетного счета требовалась справка, где в соотношении прописывались доли и дата оплаты. Это было г. Она на карьере была, объекты изменились, стало лучше, раньше на карьере вообще ничего не было. ООО «Уралсиликат» арендовало объекты у Ильина С.В. Какую сумму платили не помнит. Аренда оплачивалась с . До этого общество безвозмездно пользовалось этим имуществом. Доступ к поступающим денежным средствам был у главного бухгалтера и у нее. Раньше ее отец являлся директором ООО «Уралагрохим», директором ООО «Уралсиликатагро», был директором и учредителем ООО «Уралсиликат». Бухгалтерский баланс и копия квитанции, представленные в судебное заседание, велись в бухгалтерии ООО «Уралагрохим». Они были у нее, с какого времени не помнит. Эти документы никакого отношения к ООО «Уралсиликат» не имеют. Не знает, когда квитанция была написана, к ней она попала с момента написания дипломной работы в 2005 году. Эти документы не хранились в дипломной работе. Так как документов в ООО «Уралсиликат» не хватало, не было документов, подтверждающих право собственности на имущество, ей пришлось дипломную работу писать по другому объекту. Данные документы они не представили следствию, так как они не имеют никакого отношения к ООО «Уралсиликату». Она видела протокол образования ООО «Уралслиликат», там указано, что ООО «Уралсиликат» создавался двумя организациями Силикатный завод и ООО «Уралагрохим» по 50 % у каждого. О том, что там написано про имущество стоимостью 300 000 рублей не помнит, необходимо посмотреть протокол. В балансе нельзя посмотреть из чего состоит уставной капитал ООО «Уралслиликта». В балансе можно посмотреть только общую сумму основных средств. Свидетель №4 справлялась со своими обязанностями в качестве главного бухгалтера до , пока не начала болеть. Она работала . На производстве было задействовано 23 человека, в управлении: 3 бухгалтера, 3 заместителя директора, 1 главный механик. Позиция Свидетель №5 состояла в том, что надо исключить 86 и 35, мотивируя ее тем, что их доли не были оплачены. Ее отец не имел юридического образования, поэтому нанимал квалифицированного юриста. Он нанял юриста, так как был иск и просили предоставить документы, он нанял ООО «Юрком» в лице директора Свидетель №5, которая выдвинула свою позицию. Документы отец не предоставлял, сам никуда не ходил, всем занималась Свидетель №5. ООО «Уралагрохим» было ликвидировано в На момент ликвидации учредителем был Ильин Сергей Владимирович. За время ее работы она не видела документов, подтверждающих передачу оборудования, а именно: механические мастерские, емкости ГСМ, водонапорная башня, дорога автомобильная, вертильно-сверлильный станок, шлифовальный станок, точильно-шлифовальные станок, трансформатор силовой из ООО «Уралагрохим» в ООО «Уралсиликат». Справки о наличии имущества ООО «Уралсиликат для Арбитражного суда она не готовила.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к убеждению о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

Ильину С.В. органами предварительного следствия вменяется в вину то, что он, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил приобретение права на чужое имущество: административное здание с гаражами и складом, общей площадью 491,8 м2, инвентарный , литера , расположенное по адресу: в части квартала ; склад, общей площадью 24,6 м2, инвентарный , расположенный по адресу: , в части квартала трансформаторную подстанцию, общей площадью 4,9 м2, инвентарный , расположенную по адресу: , в части квартала , являющееся частью уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» ОГРН 1025602732484 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем суд приходит к убеждению, что состава инкриминируемого преступления в действиях Ильина С.В. нет, поскольку правообладателем по отношению к спорному имуществу является сам подсудимый. К такому убеждению суд приходит по следующим основаниям.

Спорное имущество, согласно акту передачи (т. 6 л.д. 141-153), возникло в 1986-1987 гг. в результате хозяйственной деятельности производственного объединения «Оренбургстройматериалы», и являлось государственной собственностью по принадлежности производственному объединению «Оренбургстройматериалы».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от по делу (т. 17 л.д. 135-139) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для юридической оценки действий Ильина С.В. по настоящему делу. Общим собранием работников Оренбургского завода силикатных стеновых материалов было принято решение, оформленное протоколом от , о переводе работы завода на арендную форму хозяйствования. между производственным объединением «Оренбургстройматериалы» и Оренбургским заводом силикатных стеновых материалов заключен договор аренды предприятия, согласно которому ПО «Оренбургстройматериалы» сдает Оренбургскому заводу силикатных стеновых материалов в арендное пользование основные и оборотные средства производства, согласно приложению .

Перечень основных средств, переданных в аренду Оренбургскому заводу силикатных стеновых материалов, содержится в акте передачи основных средств в аренду Оренбургскому заводу силикатных стеновых материалов производственного объединения «Оренбургстройматериалы» (т. 6 л.д. 141-153). В этом перечне на л.д. 145 кроме прочего перечислены переданные заводу основные средства Архиповского карьера по добыче песка, в том числе водонапорная башня (поз.№ 3), точильно-шлифовальный станок (поз. № 4), трансформатор силовой (поз.№ 5), вертикальный сверлильный настольный станок (поз.№ 6), механические мастерские (поз.№ 16), трансформатор силовой (поз.№ 19), дорога автомобильная (поз. № 21), две емкости (поз. № 17).

Согласно выписке из протокола конференции арендаторов предприятия силикатных стеновых материалов от утвержден Устав арендного предприятия. На конференции арендаторов предприятия силикатных стеновых материалов от принято решение, оформленное протоколом конференции, заключить дополнительное соглашение с ГКПО «Оренбургстройматериалы» (ранее по договору именовалось ПО «Оренбургстройматериалы») к действующему договору, которым оговорить условия выкупа арендованного имущества.

Так же арбитражный суд установил, что между ГКПО «Оренбургстройматериалы» и Арендным предприятием силикатных стеновых материалов заключено дополнительное соглашение к договору аренды от , которым Арендному предприятию силикатных стеновых материалов предоставлено право выкупа арендуемого имущества. Письмом с исх. номером коллектив Оренбургского завода силикатных стеновых материалов обратился в комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области с просьбой дать правовую оценку вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему. КУГИ Оренбургской области выдано заключение от , которым установлено, что договор аренды гос. имущества заключен надлежащими сторонами, договор аренды с правом выкупа гос. имущества, арендованного Оренбургским заводом силикатных стеновых материалов, имеет юридическую силу, а имущество может быть выкуплено в порядке, предусмотренным договором. между комитетом по управлению имуществом Оренбургской области и Арендным предприятием силикатных стеновых материалов заключен договор-купли продажи гос. имущества на основе договора аренды (рег. ), которым КУГИ Оренбургской области обязался передать арендному предприятию гос. имущество на общую сумму 5 747 тысяч рублей, согласно акту оценки гос. имущества от , а Арендное предприятие обязалось принять имущество и оплатить за него определенную сумму. В соответствии с законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» № 1531-1 от 3июля 1991 года и разд. 2 закона РСФСР «О собственности в РСФСР» № 443-1 от 24 декабря 1990 года Арендное предприятие силикатных стеновых материалов было выкуплено, о чем собственнику имущества – коллективу арендаторов Арендного предприятия (товарищества) силикатных стеновых материалов выдано свидетельство о праве собственности, зарегистрированное за .

Распоряжением администрации было зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью «Силикат». Из Устава ТОО «Силикат», зарегистрированного тем же распоряжением за , следует, что Товарищество является правопреемником Арендного предприятия силикатных стеновых материалов и действует на основании свидетельства о праве собственности от (т. 17 л.д. 140-142).

Спорное имущество было получено ЗАО «Силикатный завод» от ТОО «Силикат» в результате преобразования Товарищества в закрытое акционерное общество. Это подтверждается протоколом общего собрания ТОО «Силикат» от , согласно которому было принято решение о преобразовании товарищества в ЗАО «Силикатный завод» (л.д. 2-3 т.1 регистрационного дела ЗАО «Силикатный завод»), передаточным актом от , в соответствии с которым к ЗАО «Силикатный завод» переходят все права и обязанности ТОО «Силикат» (л.д. 4 т.1 регистрационного дела ЗАО «Силикатный завод»).

Договором купли-продажи имущества от ЗАО «Силикатный завод» продало ООО «Уралагрохим»: административное здание, механические мастерские, стоимостью 225 000 рублей; сооружения ГСМ 8 кубов, стоимостью 5 300 рублей; склад, стоимостью 10 000 рублей, дорогу автомобильную, стоимостью 30 000 рублей, трансформаторную подстанцию 63 кВа, стоимостью 29 700 рублей, вертикальный сверлильно-настольный станок, стоимостью 4 000 рублей, точильно-шлифовальный станок, стоимостью 4 000 рублей, а всего на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. 30-31 арбитражного дела ). Как следует из журнала-ордера , денежные средства в сумме 300000 рублей поступили на счёт ЗАО «Силикатный завод» от ООО «Уралагрохим» (т. 9 л.д. 137). Во исполнение указанного договора были сформированы счет-фактура от и накладная от того же числа (т. 1 л.д. 32-33 арбитражного дела ; т. 9 л.д. 135-136). Накладная содержит запись о передаче указанного в ней имущества ООО «Уралагрохим» по доверенности от через Ильина С.В. О передаче имущества ООО «Уралагрохим» свидетельствует также доверенность от (т.9 л.д. 134), выданная Обществом Ильину С.В. на получение от ЗАО «Силикатный завод» материальных ценностей по счету-фактуре от . Списание указанного выше имущества с баланса ЗАО «Силикатный завод» подтверждается записью в журнале-ордере за года о передаче имущества по договору с ООО «Уралагрохим» (т. 9 л.д. 137). Таким образом, суд считает установленным факт продажи и передачи ЗАО «Силикатный завод» административного здания, механических мастерских, сооружений ГСМ 8 кубов, склада, дороги автомобильной, трансформаторной подстанции 63 кВа, вертикального сверлильно-настольного станка, точильно-шлифовального станка Обществу с ограниченной ответственностью «Уралагрохим».

Указанный договор государственную регистрацию не проходил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ в редакции, действовавшей на 2001 год, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, ООО «Уралагрохим», несмотря на то, что владело спорным имуществом, распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе вносить его в качестве взноса в уставной капитал создаваемого вновь общества, не могло.

в администрации Сакмарского района Оренбургской области за зарегистрирован учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат», согласно которому ЗАО «Силикатный завод» и Общество с ограниченной ответственностью «Уралагрохим» учредили Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиликат», установив размер уставного капитала 600 000 рублей. В соответствии со ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года (в ред. От 31.12.1999 года) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. В соответствии со ст. 15 того же Закона вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. В соответствии с учредительным договором ООО «Уралсиликат» ЗАО «Силикатный завод» вносит в качестве вклада в уставной капитал участок недр (горный отвод) - Архиповское месторождение песка и лицензию на право пользования недрами. Вклад ЗАО «Силикатный завод» оценивается в 300 000 рублей. ООО «Уралагрохим» вкладывает в уставной капитал оборудование на сумму 300 000 рублей на основании акта формирования уставного капитала (т.9 л.д. 186-190). Согласно акту формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат» (т. 9 л.д. 191) ЗАО «Силикатный завод» вносит в качестве вклада право пользования недрами для добычи песка в Архиповском карьере на основании лицензии серии от на участки » в границе горного отвода с оценкой в 300 000 рублей. ООО «Уралагрохим» вносит в качестве вклада механические мастерские, емкость ГСМ, водонапорную башню, дорогу автомобильную, вертикальный сверлильно-шлифовальный станок, точильно-шлифовальный станок, трансформатор силовой на общую сумму 300 000 рублей. В соответствии со ст. 16 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года (в ред. от 31.12.1999 года) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Как следует из акта формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат», часть вносимого в уставной капитал имущества: механические мастерские, дорога автомобильная, водонапорная башня – являются объектами, относящимися к недвижимому имуществу, на которые распространяются требования о государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС и ВАС от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставной (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. Таким образом, внесение упоминания о передаче недвижимых объектов в уставной капитал в Учредительном договоре и акте формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат» при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Уралагрохим» к ООО «Уралсиликат» не влечёт правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество. Положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года (в ред. от 31.12.1999 года) не содержат ограничений в замене одного вида вклада в уставной капитал другим в пределах, установленных ст. 15 Закона. Таким образом, замена недвижимого имущества на денежный вклад не противоречит положениям Закона. Кроме того, Закон не содержит требований об одобрении замены одного вида вклада в уставной капитал другим его видом со стороны всех учредителей общества.

Ч. 2 ст. 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года (в ред. от 31.12.1999 года) содержит требование о том, что в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Вклад ООО «Уралагрохим» в уставной капитал был оплачен внесением в кассу ООО «Уралсиликат» 300 000 рублей , что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (т. 14 л.д. 1). Внесение 300 000 рублей в уставной капитал ООО «Уралагрохим» кроме того подтверждается экземпляром бухгалтерского баланса от ООО «Уралагрохим», подлинник которого был принят Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 18 по Оренбургской области 26.03.2002 года (т. 14 л.д. 2-3).

Из показаний подсудимого Ильина С.В. в судебном заседании следует, что в момент формирования уставного капитала выяснилось, что внесение в уставной капитал ООО «Уралсиликат» заявленного недвижимого имущества невозможно. В связи с этим ООО «Уралагрохим» внесло в кассу ООО «Уралсиликат» наличные денежные средства. Таким образом ему посоветовали поступить юристы, занимавшиеся оформлением документов и регистрацией ООО «Уралсиликат».

Позиция подсудимого Ильина С.В. находит подтверждение изученными в ходе судебного слушания дела доказательствами.

В частности, кроме представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру от , позиция Ильина С.В. подтверждается материалами регистрационных дел на спорные объекты (т. 9 л.д. 226-244) и ответом из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области об отсутствии сведений о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество до .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Уралагрохим», столкнувшись с невозможностью формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат» за счет недвижимого имущества, не прошедшего государственную регистрацию, в соответствии с действующим законодательством, оплатило свою долю в уставном капитале в денежном выражении, внесся в кассу ООО «Уралсиликат» денежные средства в сумме номинальной стоимости доли - 300 000 рублей.

Наличие в материалах арбитражного дела инвентарных карточек учета объекта основных средств на административное здание, механические мастерские, трансформаторную подстанцию, склад, ксерокопии которых представлены следователем в т.9 л.д. 192-197 (л.д. 29-31 т.2 арбитражного дела ) не свидетельствует о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Урал силикат» права собственности на данные объекты. Подсудимым наличие таких инвентарных карточек объяснено тем, что они были созданы для аттестации рабочих мест. Данная позиция Ильина С.В. материалами дела не опровергается. Также указанное арбитражное дело содержит справки об инвентаризации на указанные объекты от за , (л.д. 46-57 т.2 арбитражного дела № А47-10445/2011). Данные справки выданы ФСГРКК Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» в связи с обращением в Арбитражный суд Оренбургской области и свидетельствует о том, что в отношении объектов: административное здание с гаражами и складом, трансформаторная подстанция и склад, расположенных по адресу: , , части квартала - перед обращением в Арбитражный суд впервые проведен государственный технический учёт с присвоением соответствующих литер и инвентарных номеров. Эти документы сами по себе не являются правоустанавливающими документами. В графе сведений о правообладателях и о правоустанавливающих документах указано в качестве правообладателя Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиликат», а в качестве правоустанавливающего документа – только договор аренды земельного участка от . В соответствии с договором аренды земельного участка от (л.д. 62-66 т.1 арбитражного дела ) администрация предоставляет ООО «Уралсиликат» в аренду земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемому к настоящему договору с кадастровым номером общей площадью 56 085 кв.м. Указанный договор не содержит упоминаний ни о каком движимом или недвижимом имуществе, находящемся на арендуемом земельном участке. Таким образом справки , все от не могут свидетельствовать о наличии какого-либо права на указанные в них объекты недвижимости у ООО «Уралсиликат» и не могут быть оценены судом в качестве свидетельства принадлежности указанных объектов недвижимости Обществу «Уралсиликат».

В исковом заявлении в Арбитражный суд по делу Ильин С.В. высказал позицию о том, что спорное недвижимое имущество находилось на балансе ООО «Уралсиликат», общество несло расходы по его содержанию. Аналогичную позицию высказывают и потерпевшие по настоящему делу – 9, 15816 При этом в обоснование своих доводов они все ссылаются на инвентарные карты учёта основных средств ООО «Уралсиликат» от , , и (л.д. 29-31 т. 2 арбитражного дела № , ксерокопии их приведены следователем в протоколе осмотра документов от т. 9 л.д. 140-215). Как установлено в судебном заседании, копии данных карт фигурируют в указанном выше арбитражном деле и нигде более. В данных картах указано, что административное здание, механические мастерские, трансформаторная подстанция 63 кВа шкафного типа, склад приняты на счёт на основании акта от того же числа. Вместе с тем, ООО «Уралсиликат» зарегистрировано за № (л.д. 12 т. 1 регистрационного дела ООО «Уралсиликат). В соответствии со ст. 8 Федерального закона 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учёте» (действовавшего по состоянию на 2001 год) бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Инвентарные карточки, копии которых представлены в материалах арбитражного и уголовного дела, являются способом ведения бухгалтерского учёта имущества предприятия. Постановка на бухгалтерский учёт имущества до даты регистрации юридического лица не предусмотрено указанными выше положениями закона. С учётом того, что в карточках указана дата принятия спорного имущества на баланс ООО «Уралсиликат» до регистрации общества в установленном законом порядке, суд приходит к убеждению, что инвентарные карточки учёта объектов основных средств за номерами 1,2,3 от содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты судом в качестве подтверждения права собственности ООО «Уралсиликат» на указанное в них имущество. Представленные государственным обвинением доказательства не позволяют суду сделать вывод о постановке спорного имущества на баланс общества. Позиция Ильина С.В., высказанная им при обращении с иском в арбитражный суд, судом не может быть оценена как допустимое доказательство, т.к. сами по себе исковые требования подлежат доказыванию и проверке судом, принявшим иск. Кроме того, подтверждающие эту позицию инвентарные карточки , , от суд оценил критически. Документально не подтверждена позиция обвинения о том, что спорное имущество находилось на балансе ООО «Уралсиликат», поскольку за исключением отвергнутых судом инвентаризационных карточек учёта объекта основных средств, суду не представлено доказательств ни даты постановки имущества на баланс общества, ни правоустанавливающих документов, позволяющих установить право собственности общества на спорное имущество, ни сведений о лице, производившем постановку имущества на баланс общества. Так же не представлено суду доказательств тому, что общество «Уралсиликат» несло бремя содержания спорного имущества.

Ст. 51 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года (в ред. от 31.12.1999 года) гласит, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Одной их форм реорганизации общества является его ликвидация. В соответствии со ст. 57 Закона общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. В соответствии со ст. 58 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года (в ред. от 31.12.1999 года) оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

ООО «Уралагрохим» было ликвидировано в добровольном порядке. Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии ООО «Уралагрохим» от (л.д. 36 т. 1 арбитражного дела , ксерокопия которого представлена следователем в т. 9 л.д. 169) было принято решение по распределению имущества ликвидируемого общества ООО «Уралагрохим» между его участниками. Исходя из указанного протокола активы, оставшиеся после расчетов с кредиторами, было решено передать Ильину С.В. Решение принято единогласно. О передаче активов ООО «Уралагрохим» Ильину С.В. был составлен акт от (л.д. 37 т. 1 арбитражного дела , ксерокопия которого представлена следователем в т. 9 л.д. 170).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что единственным легитимным правообладателем по отношению к спорному имуществу является Ильин С.В., поскольку имущество, переданное ЗАО «Силикатный завод» по договору купли-продажи от Обществу с ограниченной ответственностью «Уралагрохим» в дальнейшем государственную регистрацию не прошло, а потому не могло быть и не было внесено ООО «Уралагрохим» в уставной капитал ООО «Уралсиликат», данный вклад в уставной капитал был заменён денежным вкладом в той же сумме 300000 рублей. Данное имущество являлось на момент ликвидации ООО «Уралагрохим» его неучтенным активом. С учетом волеизъявления участников ликвидационной комиссии о передаче оставшихся после расчетов с кредиторами активов общества Ильину С.В., суд приходит к убеждению, что ему же перешли и права на неучтенные активы, состоящие из спорного имущества.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего 9 о том, что он являлся владельцем как ООО «Уралагрохим», так и ООО «Оренбургагрохимсервис», им выделялись деньги на покупку спорного имущества у ЗАО «Силикатный завод». Показания 9 опровергаются протоколом заседания ликвидационной комиссии ООО «Уралагрохим», согласно которому в заседании комиссии принимали участие 8, Ильин С.В. и 59 Протокол не содержит сведений о том, что кто-либо из указанных лиц представлял 9 Решением ликвидационной комиссии активы общества, оставшиеся после расчётов с кредиторами, переданы Ильину С.В. Документального подтверждения показаний 9 о его участии в качестве учредителя в ООО «Уралагрохим», ООО «Оренбургагрохимсервис», а равно о передаче им денежных средств Ильину С.В. для оплаты приобретения Обществом «Уралагрохим» спорного имущества у ЗАО «Силикатный завод» суду не представлено. Вместе с тем, журнал-ордер ЗАО «Силикатный завод» содержит запись о получении денежных средств в сумме 300000 рублей от ООО «Уралагрохим». Отметок о том, что денежные средства внесены по доверенности от ООО «Уралагрохим» Ильиным С.В. не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от , которой ООО «Уралагрохим» уполномочивает Ильина С.В. только получить у ЗАО «Силикатный завод» имущество, согласно счёту-фактуре от . Полномочий производить оплату указанного имущества доверенность не содержит. Изложенное позволяет суду сомневаться в достоверности показаний 9 в этой части. Кроме того, показания 9 в этой части не согласуются с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Как следует из протокола учредительного собрания участников ООО «Уралсиликат», решение о формировании уставного капитала принимали директор ЗАО «Силикатный завод» 5 и директор ООО «Уралагрохим» Ильин С.В. Иных участвующих лиц в протокол не занесено. Из протокола осмотра документов от (т. 9 л.д. 75-80) следует, что 9 стал участником ООО «Уралсиликат» по договору уступки доли в Уставном капитале общества, согласно которому Ильин С.В. безвозмездно передал 9 33,33% доли в уставном капитале ООО «Уралсиликат». Из показаний свидетелей Свидетель №7 и 159, работавших в ООО «Уралсиликат» с момента его основания, 9 в Обществе появлялся крайне редко, делами Общества не занимался. Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что вопрос о продаже ЗАО «Силикатный завод» изначально обсуждался с 8 – отцом Ильина С.В., все переговоры о продаже имущества, об учреждении ООО «Уралсиликат» с директором ЗАО «Силикатный завод» вёл Ильин С.В. Это же подтверждается и показаниями потерпевшего 9 Это позволяет суду прийти к убеждению, что 9 непосредственного участия в создании ООО «Уралсиликат» не принимал, о формировании уставного капитала ему известно только из учредительного договора и акта формирования уставного капитала. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего 9 о принадлежности административного здания, механических мастерских, сооружений ГСМ, склада, дороги автомобильной, трансформаторной подстанции, вертикального сверлильно-настольного станка, точильно-шлифовального станка ООО «Уралсиликат» являются его предположениями и не могут быть положены в основу приговора.

Из показаний потерпевшей 160 и свидетеля 161 следует, что доля в уставном капитале ООО «Уралсиликат» перешла 162 от 163 после его смерти. На тот момент 164 не достигла совершеннолетия и её интересы представляла в обществе 165 Ни та, ни другая до в Обществе не работали. В процессе создания Общества они непосредственного участия не принимали, о принадлежности ООО «Уралсиликат» административного здания, механических мастерских, сооружений ГСМ, склада, дороги автомобильной, трансформаторной подстанции, вертикального сверлильно-настольного станка, точильно-шлифовального станка ООО «Уралсиликат» знают из учредительных документов общества. В связи с этим суд делает вывод, что эти показания являются предположениями 166 и не могут быть положены в основу приговора. По тем же основаниям суд отвергает показания 16 – представителя потерпевшего ООО «Уралсиликат». Сама 16 участия в создании ООО «Уралсиликат» не принимала, её мнение о принадлежности административного здания, механических мастерских, сооружений ГСМ, склада, дороги автомобильной, трансформаторной подстанции, вертикального сверлильно-настольного станка, точильно-шлифовального станка ООО «Уралсиликат» сложилось в результате изучения учредительных документов общества, носит предположительный характер.

Показания 9, 167, 6016 о формировании уставного капитала ООО «Уралсиликат» за счёт спорного имущества опровергаются изученными в судебном заседании документами: квитанцией к приходному ордеру от и балансом ООО «Уралагрохим» от , согласно которым доля ООО «Уралагрохим» была оплачена деньгами в сумме её номинальной стоимости.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №8, 168 о том, что ООО «Уралсиликат» принадлежат административное здание, механические мастерские, сооружения ГСМ, склад по убеждению суда основаны на том, что эти сооружения находятся на территории ООО «Уралсиликат» и рабочие общества ими пользовались. Вместе с тем, указанные свидетели непосредственными участниками создания ООО «Уралсиликат» не являлись, при проведении учредительного собрания не присутствовали, в формировании уставного капитала общества участия не принимали. Использование административного здания, склада, механических мастерских сотрудниками ООО «Уралсиликат» не является свидетельством принадлежности данного имущества обществу, поскольку такое использование с согласия собственника не противоречит гражданскому законодательству и не влечёт правовых последствий, предусмотренных ст. 131 ГК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №19 в части продажи Архиповского карьера в 2000 году ООО «Уралсиликат» опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, в соответствии с которыми ЗАО «Силикатный завод» продало спорное имущество ООО «Уралагрохим», а ООО «Уралсиликат» было образовано только в . Показания свидетеля в этой части судом во внимание не принимаются.

Мнение свидетеля Свидетель №16, изложенное им в материалах арбитражного дела о правопреемстве ООО «Уралсиликат» за ООО «Уралагрохим» суд во внимание не берёт в связи с ошибочностью такого суждения. По мнению свидетеля, правопреемство возникло в результате слияния ЗАО «Силикатный завод» с ООО «Уралагрохим». Вместе с тем, судом установлено, что такого слияния не имело место быть. ЗАО «Силикатный завод» и ООО «Уралагрохим» учредили, т.е. создали вновь, самостоятельное юридическое лицо. При этом, ни ООО «Уралагрохим», ни ЗАО «Силикатный завод» полностью в ООО «Уралсиликат» не влились, а продолжили своё существование и вели самостоятельную хозяйственную деятельность, не зависимую от ООО «Уралсиликат». ООО «Уралагрохим» впоследствии было ликвидировано в добровольном порядке, судьба его активов была разрешена ликвидационной комиссией. В отношении ЗАО «Силикатный завод» введено конкурсное управление.

Оценив доказательства, изученные в ходе судебного следствия, суд приходит к следующему.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом, Ильин С.В. является единственным претендентом на право собственности на недвижимые объекты: административное здание с гаражами и складом, трансформаторная подстанция и склад, расположенные по адресу: , части квартала . То, что им выбран неверный способ защиты своего права путём предоставления в Сакмарский районный суд Оренбургской области подложного документа – договора купли-продажи, не умаляет наличия у него законного права претендовать на признание судом за ним права собственности на указанные объекты. Таким образом, отсутствует необходимый элемент состава хищения – противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Кроме того, органы предварительного следствия полагают, что действия Ильина С.В. происходили вопреки воле потерпевших. Данная позиция опровергается следующим.

Для того, чтобы узаконить право собственности на спорное имущество, Ильин С.В. обратился с иском в Сакмарский районный суд Оренбургской области. В связи с тем, что он не мог одновременно выступать в качестве истца и ответчика по одному и тому же гражданскому делу, он обратился к участникам ООО «Уралсиликат»: 9 и 169, представляющей 170, с просьбой о передаче полномочий директора общества Свидетель №13 Это подтверждается показаниями свидетеля 171 в судебном заседании, согласно которым вопрос о замене директора ООО «Уралсиликат» решался на общем собрании, и что им было известно, что замена директора требуется для оформления права собственности на спорные объекты. Так же в судебном заседании потерпевший 9 на вопрос адвоката ответил, что решение о смене директора Ильина С.В. на 3 принималось на общем собрании участников общества (т. 15 л.д. 80). Протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «Уралсиликат» от подтверждается, что решение об освобождении Ильина С.В. от занимаемой должности директора общества и назначения на эту должность 3 было принято на собрании участников общества, при этом с предложением об освобождении Ильина С.В. от должности и назначении на должность 3 выступила 172 (т. 13 л.д. 241). При проведении собрания присутствовали Ильин С.В., 9, 173 При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что действия Ильина С.В. были согласованы с остальными участниками общества и не вызвали у них никаких возражений. Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Уралсиликат» полностью признало исковые требования Ильина С.В., о чём предоставило в Сакмарский районный суд Оренбургской области соответствующее заявление. 84 (Свидетель №13) 174, будучи на законных основаниях наделенной полномочиями действовать от имени ООО «Уралсиликат» без доверенности, подала в Сакмарский районный суд Оренбургской области заявление о признании ООО «Уралагрохим» исковых требований Ильина С.В. о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Гражданское законодательство основывается на наделении лиц правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Исходя из принципа диспозитивности при реализации гражданских прав, суд приходит к убеждению, что заинтересованные в исходе настоящего дела лица: 9, 175, в чьих интересах действовала 35176, ООО «Уралсиликат» - исчерпывающе выразили своё волеизъявление, согласившись с позицией Ильина С.В., что подтверждается так же протоколом общего собрания участников ООО «Уралсиликат» от , содержащимся в материалах гражданского дела л.д. 32-33 (протокол осмотра документов от т. 9 л.д. 246-251), заявлением о признании иска Ильина С.В., содержащимся в материалах гражданского дела л.д. 140 (т. 9 л.д. 246-251).

Кроме того, органами предварительного следствия обман директора ООО «Уралсиликат» 84 (Свидетель №13) 177 не вменяется в вину Ильину С.В. Так же органами предварительного следствия в вину Ильину С.В. не вменяется то, что Ильин С.В. состоял в каком либо сговоре с 84 (Свидетель №13) 178 Таким образом, суд приходит к убеждению, что признание иска Обществом «Уралсиликат», принятое Сакмарским районным судом Оренбургской области, заявлено надлежащим лицом в рамках предоставленных ему полномочий, является законным.

Суд критически относится к позиции защитника Ильина С.В. о том, что при производстве по уголовному делу допущен ряд процессуальных нарушений, касающихся продолжения следственных действий после вынесения постановлений о прекращении уголовного дела. Как установлено в судебном заседании, ни одно из постановлений, на которые ссылается адвокат, не относится к предъявленному Ильину С.В. обвинению, связаны с фактами коммерческой деятельности ООО «Уралсиликат», не вошедшими в объём обвинения, в связи с чем не влияют на процесс расследования уголовного дела в рамках предъявленного Ильину С.В. обвинения.

В основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.

В силу ч.3,4 ст.14 и ст.302 УПК РФ предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для обвинительного приговора, поскольку он не может быть основан на предположениях и виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Всесторонне проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив выдвигаемые сторонами доводы, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленного обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об оправдании Ильина С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд, переходя к вопросу о назначении наказания, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ильин С.В. ранее не судим, впервые совершил преступления, относящиеся законом к категории небольшой тяжести,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильина С.В., согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступлений небольшой тяжести впервые, .

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильина С.В., судом не установлено.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Уралсиликат» в лице директора 16 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 13 320 173 рублей 33 копейки.

В ходе судебного следствия потерпевшим 9 к Ильину С.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 4 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший 9, представитель потерпевшего ООО «Уралсиликат» заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Государственный обвинитель просил оставить без рассмотрения гражданские иски потерпевших.

Поскольку суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях подсудимого Ильина С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также об освобождении Ильина С.В. от наказания по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к убеждению об оставлении исков без рассмотрения.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Дзержинского районного суда г.Оренбурга от , в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ильину Сергею Владимировичу, состоящий в запрете собственнику, владельцу имущества и другим лицам распоряжаться (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственником и т.д.) указанным имуществом, а именно:

- нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: , в части квартала , общей площадью 491,8 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: , в части квартала , общей площадью 24,6 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: , в части квартала , общей площадью 4,9 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , в центральной части кадастрового квартала , общей площадью 297000 кв.м., суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить, а по его вступлению в законную силу отменить на основании ч.9 ст.115 УПК РФ, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ильина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Освободить Ильина Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 239 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать Ильина Сергея Владимировича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Ильиным Сергеем Владимировичем в данной части право на реабилитацию на основании ст.134 УК РФ.

Меру пресечения Ильину Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Иска, заявленный представителем ООО «Уралсиликат» в лице директора 16, к Ильину Сергею Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 13 320 173 рублей 33 копейки – оставить без рассмотрения.

Иска Потерпевший №2, заявленный к Ильину Сергею Владимировичу, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 4 000 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска: арест, наложенный на основании постановления Дзержинского районного суда г.Оренбурга от , на имущество, принадлежащее Ильину Сергею Владимировичу, 02.04.1961 года рождения, состоящий в запрете собственнику, владельцу имущества и другим лицам распоряжаться (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственником и т.д.) указанным имуществом, а именно:

- нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: , в части квартала , общей площадью 491,8 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: , в части квартала , общей площадью 24,6 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: , в части квартала , общей площадью 4,9 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , в центральной части кадастрового квартала , общей площадью 297000 кв.м., до вступления приговора в законную силу, - сохранить в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Ильину Сергею Владимировичу, 02.04.1961 года рождения, состоящего в запрете собственнику, владельцу имущества и другим лицам распоряжаться (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственником и т.д.) указанным имуществом, на основании постановления Дзержинского районного суда от , а именно:

- нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: , в части квартала 56:25:0110008:10, общей площадью 491,8 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: , в части квартала , общей площадью 24,6 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: , в части квартала , общей площадью 4,9 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , в центральной части кадастрового квартала , общей площадью 297000 кв.м.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. сшивка квитанций ООО «Уралсиликат» к приходным кассовым ордерам за , отчеты кассира за , кассовая книга от на 63 листах; кассовая книга от на 57 листах; сшивка с актами сверки взаиморасчетов, договорами, выпиской операций по лицевому счету ООО «Уралсиликат», приходными и расходными кассовыми ордерами, копиями накладных и счетов-фактур, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от ; сшивка с оборотносальдовыми ведомостями, анализами счетов, сведениями о добыче песка ООО «Уралсиликат» за копии отчетов Федерального государственного статистического наблюдения; договоры поставки товаров и купли-продажи заключенные ООО «Уралсиликат»; сшивка с договорами займов и аренды ООО «Уралсиликат»; сшивка с чеками ККМ за ; сшив товарных накладных на песок строительный Архиповского карьера за ; сшивка с счетами-фактура, товарными накладными, книгой продаж ООО «Уралсиликат» за период - ; сшивка со статистическими формами за период ; сшивка с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Уралсиликат» за и налоговой декларацией по налогу на добычу полезных ископаемых ООО «Уралсиликат» за сшивка с оборотно-сальдовыми ведомостями, анализами счетов ООО «Уралсиликат»; сшивка путевых листов за сшивка с копией письма 62, обращением от ООО «Уралсиликат» от , копией договора поставки товара (строительного песка Архиповского карьера) от , копией счета-фактуры от , книгой продаж за период с по , копией акта сверки взаимных расчетов за период: г. между ООО «Уралсиликат» и ООО «Скиб» по основному договору на 1 листе, копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за ООО «Уралсиликат», копией оборотносальдовой ведомости по счету за ООО «Уралсиликат», копией лицензии на право пользования недрами для добычи песка на серия , копией дополнительного соглашения об условиях пользования недрами для добычи песка на , распложенном на территории ; копии накладных ООО «Уралсиликат» о продаже песка в 6 сшивках; сшивка отчетов учетчика- кассира, путевых листов, учредительных документов, копий договора с ООО «ТрансСпецСтрой»; сшивка тетрадей об отгрузке; сшив копий накладных ООО «Уралсиликат» за период с по ; сшив транспортных накладных за период: ; сшив путевых листов за ; сшив 6 тетрадей об отгрузке песка; сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от ООО «Уралсиликат»; сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от ООО «Уралсиликат»; акт инвентаризации наличных денежных средств от ; инвентаризационная опись основных средств от ; инвентаризационная опись основных средств от ; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ООО «Уралсиликат»; сшив копий актов маркшейдерских замеров; сшив копий налоговых деклараций; анализы счета и отчеты по проводкам ООО «Уралсиликат»; журнал кассира-операциониста ООО «Уралсиликат» за период с по ; счет-фактура от ООО «Уралсиликат»; товарная накладная от ООО «Уралсиликат»; выписки операций по лицевому счету ООО «Уралсиликат» за ; сшив накладных ООО «Уралсиликат» за период с ; талоны на отпуск песка ООО «Уралсиликат» за период с ; талоны на отпуск песка Архиповского карьера ООО «Уралсиликат» без указания получателя песка, даты, с оттиском печати ООО «Уралсиликат», в количестве 90 шт.; копии накладных, товарные накладные, счета-фактуры, тетради с записями об отгрузке песка, отчеты учетчика-кассира ООО «Уралсиликат» за период ; документы и материалы аудиторской проверки на бумажных носителях и оптическом диске, изъятые в ООО «АУДИТ-ПАРТНЕР», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (т.9 л.д.73-74), по вступлению приговора в законную силу, - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ передать заинтересованных лицам по их ходатайству;

регистрационное дело ООО «Уралсиликат» ИНН 5642008203, изъятое в МИФНС России № 10 по Оренбургской области, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (т.9 л.д.81), по вступлению приговора в законную силу, - передать в МИФНС России № 10 по Оренбургской области;

регистрационное дело ЗАО «Силикатный завод» ИНН 5611021081 в двух томах, изъятое в МИФНС России № 10 по Оренбургской области (т. 9 л.д.89), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, по вступлению приговора в законную силу, - передать по принадлежности в МИФНС России № 10 по Оренбургской области;

оптический диск с бухгалтерской отчетностью ООО «Уралсиликат» в электронном виде, изъятый в МИФНС России № 7 по Оренбургской области, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (т. 9 л.д.89), по вступлению приговора в законную силу, - передать в МИФНС России № 7 по Оренбургской области;

финансово-хозяйственные документы ООО «Уралсиликат» на бумажных и электронных носителях (две инвентаризационные описи, три сличительные ведомости, акт инвентаризации наличных денежных средств, внешний накопитель «Seagate Backup Plus Portable S/N: NA9JV25Y» с базой данный «1С: Бухгалтерия», оптический диск с выписками о движении средств по счетам ООО «Уралсиликат», выписку по счету ООО «Уралсиликат» в банке ПАО АКБ «АВАНГАРД», платежное поручение от , платежное поручение от , платежное поручение от , платежное поручение от , копии актов сверок между ООО «Автопартнер» и ООО «Уралсиликат» и детального отчета к ним, сшивку копий счетов-фактур и товарных накладных на покупку товаров между ООО «Автопартнер» и ООО «Уралсиликат», сшивку платежных поручений по финансовым операциям между ООО «Уралсиликат» и ООО «Автопартнер», сшивку платежных поручений по финансовым операциям между ООО «Уралсиликат» и ООО «Ураспецавто»), изъятые у представителя потерпевшего 64 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, по вступлению приговора в законную силу, - передать 64;

пакет документов вх. от , составленный в отношении ООО «Уралсиликат» ИНН 5642008203 в связи с отказом в государственной регистрации, изъятый в МИФНС России № 10 по Оренбургской области, представляющий собой картонную папку с документами в прошитом виде на 16 листах, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (т.9 л.д. 95-96), по вступлению приговора в законную силу, - передать по принадлежности в МИФНС России № 10 по Оренбургской области;

свидетельства о государственной регистрации права собственности серии от (объект права: административное здание с гаражами и складом), серии от (объект права: склад, общей площадью 24,6 кв.м., инв.), серии от (объект права: трансформаторная подстанция) и серии от (объект права: земельный участок, общей площадью 297000 кв.м., кадастровый ); лицензия на право пользования недрами для добычи песка на серии и дополнительное соглашение к ней; документы со свободными образцами подписей Ильина С.В. (т.9 л.д.95-96), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области по вступлению приговора в законную силу, - передать заинтересованным лицам по их ходатайству;

системный блок «IN WIN» серийный , ноутбук «Asus» N76V серийный № , ноутбук «Asus» K53S серийный № , изъятые в помещении административного корпуса ресторана «Монтеро» по адресу: ); внешний жесткий диск «Seagate» серийный № (содержащий информацию о финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельности ООО «Уралсиликат»), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (т.9 л.д.117), по вступлению приговора в законную силу: системный блок«IN WIN» и два ноутбука «Asus» - передать по принадлежности законным владельцам; внешний жесткий диск «Seagate» серийный № , содержащий информацию о финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельности ООО «Уралсиликат», - передать заинтересованным лицам по их ходатайству;

документы, изъятые в кабинете главного бухгалтера ЗАО «Силикатный завод»: служебная записка от на 1 л. в 3 экз., Устав ООО «Уралсиликат» от на 12 л., акт формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат» на 1 л., служебная записка от на 1 л., выписка из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Силикатный завод» от на 2 л., решение совета директоров ЗАО «Силикатный завод» от на 1 л., договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Уралсиликат» от , уведомление о продаже доли в уставном капитале ООО «Уралсиликат» от на 1 л., протокол учредительного собрания участников ООО «Уралсиликат» от на 3 л., акт передачи оставшихся балансовых запасов по песков на от ЗАО «Силикатный завод» к ООО «Уралсиликат» на 1 л. в 3 экз., копия учредительного договора ООО «Уралсиликат» от на 5 л., копия выписки из протокола ликвидационной комиссии ООО «Уралагрохим» на 1 л., копия уведомления о переходе доли 50% уставного капитала ООО «Уралсиликат» к Ильину С.В., копия решения от о переоформлении лицензии выданной ЗАО «Силикатный завод» на 1 л., копия соглашения об условиях разработки песка на 4 л., копия лицензии на право пользования недрами серии на 2 л., накладная от на 1 л., доверенность от на Ильина С.В., копия накладной от на 1 л., копия счета-фактуры от на 1 л., счет-фактура от на 1 л., копия журнала-ордера за , акт сдачи приемки дел при смене главного бухгалтера ЗАО «Силикатный завод» от на 1 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (т.9 л.д.139), - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ передать заинтересованным лицам по их ходатайству;

дела правоустанавливающих документов (реестровые дела) объектов недвижимости с кадастровыми номерами: , изъятые в Управлении Росреестра по Оренбургской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (т.9 л.д.245), по вступлению приговора в законную силу, - передать по принадлежности в Управление Росреестра по Оренбургской области;

гражданское дело по иску Ильина С.В. к ООО «Уралсиликат» о признании права собственности, изъятое в Сакмарском районном суде Оренбургской области, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (т.9 л.д. 251), - передать по принадлежности в Сакмарский районный суд Оренбургской области;

документы со свободными образцами подписей 5 (1 соглашение, 3 письма, 5 приказов), изъятые в офисе ЗАО «Силикатный завод», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (т.9 л.д.251), по вступлению приговора в законную силу, - передать в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ заинтересованным лицам по их ходатайству;

приказы (распоряжения) о приеме, переводе Ильина С.В. на работу в ООО «Уралсиликат», о предоставлении отпусков в период с по , личная карточка работника и иные трудовые документы Ильина С.В. на 39 л., хранящиеся в материалах уголовного дела (т.9 л.д. 1-39), по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения данного уголовного дела;

сварочный агрегатный комплекс, находящийся на балансе ООО «Уралсиликат», изъятый в помещении металлического бокса, пристроенного к административному зданию с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в части квартала , переданный на ответственное хранение 179, 17.08.1987 года рождения, и находящийся в помещении указанного металлического бокса (т.9 л.д. 104-105), по вступлению приговора в законную силу, - передать в распоряжение законного владельца, сняв режим ответственного хранения с 180

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Полшков