Дело № 1-5/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 05 ноября 2013г.
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Ефремовой О.В.,
при секретаре Емец А.И.,
с участием
государственного обвинителя Лисовой К.В. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,
защитников адвоката Павлова А.А., представившего удостоверение № 1036 и ордер № 238 адвокатского кабинета,
адвоката Тимофеева Т.С., представившего удостоверение № 1530 и ордер № 435 коллегии адвокатов «Форум»,
подсудимого Антонова Г.А.,
представителя потерпевшего К.
переводчика Гарибяна Х.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антонова Г.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.176 ч.1, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
у с т а н о в и л:
Подсудимый Антонов Г.А. совершил умышленное преступление в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью фирма <информация изъята> (далее по тексту ООО фирма <информация изъята>) было зарегистрировано 06 июня 1995 года по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Кирова, 41. С 01 марта 1998 года по 16 августа 2007 года Антонов Г.А. являлся директором ООО фирма <информация изъята> - руководителем предприятия, то есть единоличным исполнительным органом общества. Согласно Уставу общества, директор Антонов Г.А. имел право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы в отношениях с другими юридическими лицами, заключать договоры, выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом общества, издавать приказы, принимать и увольнять работников, давать указания, обязательные для всех работников предприятия, принимать все решения на основе единоначалия. Таким образом, Антонов Г.А. в ООО фирма <информация изъята> был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлся руководителем данной организации.
28 января 2005 года в г. Кемерово между ООО фирма <информация изъята> в лице Антонова Г.А. и производственным кооперативом артели старателей <информация изъята> (далее по тексту ПК АС <информация изъята>) в лице председателя Ю. был заключен договор подряда, сроком действия до 01 января 2006 года. Согласно данному договору, ПК АС <информация изъята> обязался в 2005 году выполнить необходимые горные, ремонтно-восстановительные и иные работы, связанные с добычей золота на реке Нижняя Суета Кемеровского района Кемеровской области. ООО фирма <информация изъята> обязалось принять результаты работ, оплатить их, а также часть расходов на горюче-смазочные материалы, запасные части и иные затраты и передать в ПК АС <информация изъята> 80 процентов от суммы реализации за проданное золото.
В связи с отсутствием собственных денежных средств для продолжения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, от имени производственного кооператива Федоров В.В. обратился в ООО фирма <информация изъята> в лице Антонова Г.А. с просьбой оказать финансовую помощь кооперативу.
Антонов Г.А., имея намерения продолжать договорные отношения между ООО фирма <информация изъята> и ПК АС <информация изъята>, располагая сведениями об отсутствии денежных средств в кооперативе и ООО фирма <информация изъята> и, желая получить денежные средства любыми способами, принял решение от имени ООО фирма <информация изъята> обратиться в Новосибирский филиал ОАО <информация изъята>, расположенный в г. Новосибирске по адресу: ул. Ядринцевская, 16 «а», куда ООО фирма <информация изъята> продавало золото, добытое кооперативом, за получением кредита.
Достоверно зная, что финансовое состояние ООО фирма <информация изъята> критическое, краткосрочные обязательства у предприятия велики, примерно в конце ноября, начале декабря 2005 года у Антонова Г.А. возник преступный умысел на получение кредита от имени ООО фирма <информация изъята> путем предоставления вышеуказанному банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии, с целью причинения крупного ущерба.
Во исполнение задуманного, директор ООО фирма <информация изъята> Антонов Г.А., достоверно зная, что краткосрочные обязательства данного предприятии составляют 14436000 рублей, из них кредиторская задолженность в сумме 12047000 рублей, дал указания главному бухгалтеру ООО фирма <информация изъята> П. внести изменения в бухгалтерский баланс, то есть уменьшить показатели в разделе «Краткосрочные обязательства» на 01 октября 2005 года. Не понимая преступных намерений Антонова Г.А., П. внесла изменения в бухгалтерский баланс ООО фирма <информация изъята>: кредиторскую задолженность уменьшила с 12047000 рублей до 1085000 рублей, задолженность по займам и кредитам с 1889000 рублей до 1612000 рублей. Таким образом, в разделе «Краткосрочные обязательства» показатели, вместо достоверных 14436000 рублей снизились до 3197000 рублей. Для того, чтобы сбалансировать статьи активной и пассивной частей баланса, П. внесла изменения в активную часть баланса на 01 октября 2005 года, а также в сведения расшифровки статей бухгалтерского баланса и отчет о прибылях и убытках. Указанный баланс с искаженными сведениями вместе с расшифровкой статей бухгалтерского баланса и отчетом о прибылях и убытках П. передала Антонову Г.А.
Продолжая осуществлять задуманное, и, намереваясь получить незаконно в указанном филиале банка денежные средства, в начале декабря 2005 года Антонов Г.А. указанный бухгалтерский баланс на 01 октября 2005 года ООО фирма <информация изъята> вместе с другими документами с искаженными сведениями, передал в филиал банка для рассмотрения заявки о предоставлении кредита.
Руководство Новосибирского филиала ОАО <информация изъята>, не осознавая обмана со стороны Антонова Г.А., и, не располагая информацией о том, что Антоновым Г.А. предоставлены банку искаженные сведения о финансовом состоянии ООО фирма <информация изъята>, направило заявку ООО фирма <информация изъята>, для рассмотрения, в Кредитный комитет банка по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира 38.
19 декабря 2005 года решением Кредитного комитета указанного банка за № 105 заявка ООО фирма <информация изъята> была одобрена, Новосибирскому филиалу банка было разрешено открыть кредитную линию указанному предприятию в сумме 8000 000 рублей сроком гашения в 24 месяца с целевым назначением - пополнение оборотных средств.
На основании решения Кредитного комитета банка, 28 декабря 2005г. между Новосибирским филиалом ОАО <информация изъята> в лице заместителя директора филиала Усика С.Н. и ООО фирма <информация изъята> в лице директора Антонова Г.А. по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская 16 «а» был заключен договор кредитной линии № 05/014-ЮЛ на сумму 8000 000 рублей, на пополнение оборотных средств предприятия. Подписавший договор Антонов Г.А., в нарушение п.3.1.7 указанного договора, не поставил филиал банка в известность, что сведения и документы, им предоставленные от имени ООО фирма <информация изъята> не являются достоверными, полными и точными во всех отношениях, то есть скрыл обстоятельства, касающиеся предоставления кредита ООО фирма <информация изъята>.
Филиал указанного банка, на основании дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2005 года к договору кредитной линии № 05/014-ЮЛ от 28 декабря 2005 года, перечислил платежным поручением на расчетный счет ООО фирма <информация изъята> в указанном филиале банка денежные средства в сумме 800 000 рублей.
Филиал указанного банка, на основании дополнительного соглашения № 2 от 21 февраля 2006 года к договору кредитной линии № 05/014-ЮЛ от 28 декабря 2005 года, перечислил платежным поручением на расчетный счет ООО фирма <информация изъята> в указанном филиале банка денежные средства в сумме 3500 000 рублей.
Филиал указанного банка, на основании дополнительного соглашения № 3 от 28 февраля 2006 года к договору кредитной линии № 05/014-ЮЛ от 28 декабря 2005 года, перечислил платежным поручением на расчетный счет ООО фирма <информация изъята> в указанном филиале банка денежные средства в сумме 2000000 рублей.
Филиал указанного банка, на основании дополнительного соглашения №4 от 07 марта 2006 года к договору кредитной линии №05/014-ЮЛ от 28 декабря 2005 года, перечислил платежным поручением на расчетный счет ООО фирма <информация изъята> в указанном филиале банка денежные средства в сумме 1700000 рублей.
27 декабря 2007г. истек срок действия договора кредитной линии, обязательства по которому не были выполнены в полном объеме со стороны ООО фирма <информация изъята>.
Кроме того, ранее, 27 ноября 2007 года ООО фирма <информация изъята> подало заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании предприятия банкротом. Заявление ООО фирма <информация изъята> было указанным судом удовлетворено и с 07 мая 2008 года предприятие объявлено банкротом.
Таким образом, руководитель ООО фирма <информация изъята> Антонов Г.А., предоставив в начале декабря 2005 года в Новосибирский филиал ОАО <информация изъята> по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 16 «а», заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО фирма <информация изъята>, незаконно получил кредит, заключив договор кредитной линии, в указанном филиале банка в сумме 8000000 рублей.
В результате незаконных действий Антонова Г.А. деньги филиалу банка возвращены не были, тем самым им был причинен крупный ущерб филиалу банка на указанную сумму.
Подсудимый Антонов Г.А. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что он являлся директором ООО фирма <информация изъята> с 1995 года до банкротства. Весной 2005 года между ООО фирма <информация изъята> и ПК АС <информация изъята> был заключен договор подряда на добычу золота. Впоследствии было принято решение заключить договор и на 2006 год. В октябре-ноябре 2005 года представитель ПК АС <информация изъята> Ф. сказал, что занимается оформлением кредита для выдачи ПК АС <информация изъята> с целью его использования для выполнения горных работ по добыче золота в 2006 году. Однако, в декабре Федоров пояснил, что в выдаче кредита ему отказали ввиду отсутствия у ПК АС <информация изъята> имущества и в связи с имеющейся кредиторской задолженностью. Федоров предложил оформить кредит на ООО фирма <информация изъята>, поскольку у фирмы имеется недвижимое имущество. Он (Антонов) согласился. Ф. и главный бухгалтер кооператива П., которая работала в ООО фирма <информация изъята> на основании доверенности стали согласовывать вопросы с банком по оформлению документации для получения кредита и готовить необходимые документы. 12 декабря 2005г. между кооперативом и ООО фирма <информация изъята> был заключен договор подряда на 2006 год. Также по требованию банка было заключено дополнительное соглашение от 15 декабря 2005г. к договору, по которому заказчик берет кредит на сумму 8 млн. рублей и обязуется часть денежных средств передать подрядчику для разработки месторождения. Подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства по мере выполнения работ, но не позднее срока возврата кредита. При этом, в начале декабря 2005 года было подано заявление о признании должника ПК АС <информация изъята> банкротом. После подписания вышеуказанного соглашения, П. принесла пакет документов и показала, где надо расписаться. В содержание документов он (Антонов) не вникал. Все документы забрала П.. Кто и каким образом передавал их в банк, ему неизвестно. 28 декабря 2005г. между ООО фирма <информация изъята> и Новосибирским филиалом ОАО <информация изъята> был заключен договор кредитной линии. Также был заключен договор залога имущества между банком и ПК АС <информация изъята>, по условиям которого ПК АС <информация изъята> передал в залог в банк технику, залоговой стоимостью 3 млн. 856 тыс. рублей. Однако, как выяснилось по состоянию на 28 декабря 2005г. за ПК АС <информация изъята> зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним, не значилось. Кроме того, был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ООО фирма <информация изъята> передало в банк производственное помещение и земельный участок. Указанное имущество оценено сторонами на сумму 8 млн. рублей. 27 декабря 2005г. между ООО фирма <информация изъята> и ПК АС <информация изъята> был заключен договор займа на сумму 800 тыс. рублей. В качестве обеспечения возврата денежных средств, Ф. предоставил расписку о залоге автомобиля. В январе 2006 года Ф. сообщил, что необходимо приехать в банк для оформления каких-то документов, без которых не выдадут второй транш. В банке Г. сообщила, что одним из условий выдачи кредита был выкуп векселей ПК АС <информация изъята>. Он (Антонов) не соглашался подписывать указанный договор. Однако, Сычев пояснил, что в случае отказа, договор кредитной линии будет расторгнут, в связи с чем им (Антоновым) был подписан договор купли-продажи векселей. Утверждает, что договор кредитной линии изначально заключался для финансирования деятельности ПК АС <информация изъята> по разработке месторождения, которому в предоставлении кредита банком было отказано. Денежные средства Ф. от второго транша ему (Антонову) не передавал, оговаривает его, поскольку пытался захватить его имущество.
Несмотря на такую позицию подсудимого, суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материала дела, находит вину Антонова Г.А. в незаконном получении кредита, установленной совокупностью следующих доказательств:
-показаниями представителя потерпевшего К. в суде и данными на стадии предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.14-16 в томе 3, л.д. 48-49, 196-197 в томе 5), которые он подтвердил в полном объеме, и, согласно которым он с 1998 года является сотрудником Новосибирского филиала ОАО <информация изъята>. От банка он обращался с заявлением в правоохранительные органы на неправомерные действия директора ООО фирма <информация изъята> Антонова Г.А., связанные с получением кредита в их банке. Антонов в то время был единственным участником и директором ООО фирма <информация изъята>. На основании представленных документов, содержащих сведения о финансово-хозяйственном положении ООО фирмы <информация изъята> в банк, обществу был одобрен кредит на пополнение оборотных средств на сумму 8 млн. рублей. Договор кредитной линии был подписан обеими сторонами в помещении банка. Сведения о том, что Антоновым были представлены искаженные сведения о финансовом положении предприятия, банку стали известны лишь в 2008 году, после ознакомления с материалами арбитражного дела. Оказалось, что с 2002 года у предприятия имелась задолженность сначала перед Антоновым Г.А., а затем по переуступке прав требований перед О. на сумму 14 млн. 100 тыс. 885 руб. 58 коп., в то время, как согласно бухгалтерских документов, представленных в банк, размер задолженности ООО фирма <информация изъята> перед Антоновым Г.А. составил только 1 млн. 612 тыс. рублей. Есть информация о том, что О. – зять Антонова. Считает, что представленная руководителем ООО фирма <информация изъята> Антоновым информация в целях получения кредита, являлась заведомо ложной, у Антонова имелся прямой умысел, так как документы о задолженности перед Антоновым Г.А. датированы в 2002, 2003г., то есть задолго до получения кредита, о чем Антонову было известно.
Кредит был обеспечен залоговым имуществом, принадлежащим ООО фирме <информация изъята>, который был оценен на 8 млн. рублей. Цель обеспечения на случай не возращения кредита.
В конце 2007 года была введена процедура банкротства в ООО фирме <информация изъята>, обратить взыскание на имущество не могли, так как процедура наблюдения была введена в конце 2007 года, а банк, как конкурсный кредитор появился в феврале 2008 года. До этого периода предпринимали меры к погашению кредита путем переговоров, обращались в суд.
-показания свидетеля С. в суде и данными на стадии предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.275-278 в томе 4), которые он подтвердил в полном объеме, и, согласно которым он являлся директором Новосибирского филиала <информация изъята> с 2001 по 2008 года, по выдаче кредита ООО фирма <информация изъята> дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего К., добавив, что для погашения кредита залогового имущества не хватило, так как банк оказался не единственным кредитором. Кроме того, указал, что на требования досрочного погашения кредита в связи с просрочкой, Антонов пояснил, что платить он не собирается, после этого стал писать жалобы о том, что банк – жулик, что пытается взыскать с мирного человека долги;
-показаниями свидетеля И. в суде и данными на стадии предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.282-285 в томе 3), которые он подтвердил в полном объеме, и, согласно которым он является сотрудником ОАО <информация изъята> с 2003 года, и он дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего в части ООО фирмы <информация изъята>, что Антонов являлся единственным учредителем данной организации, в части предоставления в банк документов, содержащих сведения о финансово-хозяйственном положении ООО фирмы <информация изъята>, которые были подписаны Антоновым, а впоследствии установлении факта о наличии крупнейшего конкурсного кредитора – физического лица О. Факты неблагонадежности ООО фирмы <информация изъята> не были выявлены изначально, так как те сведения, которые были установлены лишь в 2007 году, не были представлены банку;
-показаниями свидетеля К. в суде и данными на стадии предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.290-292 в томе 3), которые она подтвердила в полном объеме, и, согласно которым она являлась сотрудником Новосибирского филиала ОАО <информация изъята> в период с 2001 года по 2007 год, работала в должности начальника отдела кредитования юридических лиц. В ее обязанности входило, в том числе контроль документов по кредитной заявке. Осенью к ним в филиал обратился директор ООО <информация изъята> Антонов с вопросом получения кредита для пополнения оборотных средств, как первое лицо юридического лица. При обращении Антонов не говорил, что его вынуждают брать указанный кредит представители артели - старатели «Гранита», с которыми ООО фирма <информация изъята> были договорные отношения. Она предоставила Антонову перечень документов. В начале декабря 2005г. кто-то из сотрудников ООО фирма <информация изъята>, возможно, и Антонов, представил необходимые документы, которые были заверены надлежащим образом. Отдел проверил представленные документы, финансовое состояние предприятия, с учетом представленных документов, опасения у них не вызвало. Специалисты банка выезжали в город Кемерово для проверки имущества, которое предоставлялось в залог, о чем был составлен соответствующий акт.
28 декабря 2005г. в филиале были подписаны кредитный договор, договор залога, а также договор поручительства Антоновым. Срок договора 2 года, денежные средства были перечислены несколькими траншами на расчетный счет ООО фирма <информация изъята>. Первый год ООО фирма <информация изъята> гасило кредит регулярно, выплачивало проценты, а в 2007 году появилась первая просрочка по договору, Антонов приезжал в банк, возмущаться, что банк его обманул, говоря о том, что выплачивать кредит не будет.
Данные о фирме предоставлялись только Антоновым, никого, кроме Антонова из этой фирмы она не видела, заявка на получение кредита поступала через секретаря, сейчас уже не помнит, возможно, сначала это было факсимильной почтой, а потом предоставили оригинал. Почему не обратили взыскание на залоговое имущество, сказать не может, так как решение по данному вопросу принимала не она.
Отсутствие оригинала заявки не свидетельствует ни о чем, поскольку основным документом является кредитный договор.
В суде уточнила, что из ООО <информация изъята> она встречалась только с Антоновым.
-показаниями свидетеля С. в суде и данными на стадии предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.9-10,53-55 в томе 4), которые он подтвердил в полном объеме, и, согласно которым он являлся руководителем ООО фирма <информация изъята> с декабря 2007 года, а именно конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области. В его обязанности входило сохранение имущества, реализации его и расчет со всеми кредиторами. На момент его прихода дебиторская задолженность была небольшая и ее невозможно было взыскать, была похожа на фиктивную, согласно бухгалтерскому балансу. Кредиторская задолженность была большая, самыми крупными кредиторами являлись физическое лицо О. и <информация изъята>. Отчет о деятельности предприятия до начала процедуры банкротства составлял он, и не нашел в действиях прежнего руководителя признаков преднамеренного банкротства.
-показаниями свидетеля П. в суде и данными на стадии предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.88-89 в томе 4), которые он подтвердил в полном объеме, и, согласно которым он являлся конкурсным управляющим ПК <информация изъята>. С заявлением о банкротстве обратилось ИФНС, в реестр кредиторов, Антонов включен не был, как и не было среди кредиторов, утвержденных судом, ООО фирма <информация изъята>.
-показаниями свидетеля Ф. в суде и данными на стадии предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-92 в томе 4, л.д.145-148 в томе 5), которые он подтвердил в полном объеме, и, согласно которым он являлся заместителем председателя артели <информация изъята>, ни он, ни председатель артели не заставляли Антонова получать кредит в банке. Документы для банка от имени предприятия ООО фирмы <информация изъята> готовила бухгалтер артели <информация изъята> - П. Все документы при нем подписал Антонов, и печать поставил на них также Антонов. Документы от имени ООО фирма <информация изъята> в банк представлял Антонов.
-показаниями свидетеля Г. в суде и данными на стадии предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.172-174 в томе 4), которые она подтвердила в полном объеме, и, согласно которым она является работником Новосибирского филиала <информация изъята>. В декабре 2005 года в банке появился Антонов, который пояснил, что ему нужен кредит. Документы для получения кредита в банк предоставлял Антонов, эти балансы были с отметкой налогового органа. Достоверность сведений в балансе банк не проверял, так как в кредитном договоре имеется запись, что ООО фирма <информация изъята> отвечает за достоверность сведений всех документов. При заключении кредитного договора также был заключен и договор залога. Она ездила проверять залоговое имущество по указанию руководителя банка, а именно 25 октября 2006г. Ею было проверено здание.
-показаниями свидетеля П. в суде и данными на стадии предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.81-83 в томе 4), которые она подтвердила в полном объеме, и, согласно которым в период 2005-2006 года она работала главным бухгалтером Производственного кооператива <информация изъята>, руководителем которого являлся Ф.. Между ПК <информация изъята> и ООО фирма <информация изъята> имелись договорные отношения на разработку залежей золота. Согласно данному договору она вела бухгалтерию и в ООО фирма <информация изъята>. Директором ООО фирма <информация изъята> являлся Антонов. Ей известно, что в декабре 2005 года ООО фирма <информация изъята> получало кредит на 8 млн. рублей в <информация изъята>. Об этом ей сообщил Ф.. Потом к ней обратились Ф. и Антонов и сказали, что надо оформить кредит, баланс не очень хороший, надо его сделать, чтобы он понравился банку. Она подготовила баланс, в который внесла искаженные сведения. Просил внести искаженные сведения Антонов, который сказал, что Ф. тоже в курсе. Из-за изменений кредитная задолженность уменьшилась. Измененный баланс она передала Антонову.
Показания, которые давала на следствии подтверждает, уточняет, что самый крупный должник у ООО фирма <информация изъята> был Антонов, других не помнит.
-показаниями свидетеля О. в суде и данными на стадии предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.7-8 в томе 4), которые он подтвердил в полном объеме, и, согласно которым Антонов является отцом его жены. Антонов предложил ему подзаработать денег, вложив для этого небольшие деньги. Он (Осипов) заключил три договора, выкупил долг Антонова перед ООО фирма <информация изъята>, у которой был долг перед Антоновым на сумму 14 млн. 100 тыс. рублей. После этого, он (О.) направлял письма в ООО фирма <информация изъята> о выплате задолженности, но отвечали, что в ООО фирма <информация изъята> денег нет. В ноябре 2011 года он обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено и вынесено решение о взыскании с ООО фирма <информация изъята> денежных средств в сумме 14 млн. 100 тыс. рублей. В феврале 2008 года состоялось заседание Арбитражного суда, на котором его включили в список кредиторов ООО фирма <информация изъята>. О том, что имущество общества находится в залоге банка, он узнал на общем собрании кредиторов.
-протоколом очной ставки между свидетелем П. и обвиняемым Антоновым Г.А., согласно которому в ходе очной ставки свидетель П. в полном объеме подтвердила показания, которые давала при допросе, в том числе о том, что внести искаженные данные в кредиторскую задолженность, соответственно, в активную часть баланса за 3-й квартал 2005 года ООО фирма <информация изъята> ее просил Антонов, это было нужно ему для получения кредита в Новосибирском филиале <информация изъята>. Баланс с искаженными данными она передала Антонову, а обвиняемый Антонов не подтвердил показания в данной части, указав, что это выдумка, он не знает о каком искажении идет речь (л.д.93-95 в томе 4);
-Уставом ООО фирма <информация изъята>, утвержденным Антоновым Г.А. на основании решения учредителя № 3 от 29 декабря 1998г., из которого следует, что единственным учредителем данного общества является Антонов Георгий Антонович, и исполнительным органом является директор общества (л.д.230-242 в томе 1);
-протоколом общего собрания учредителей № 3 от 05 июня 1998г., согласно которому учредитель Антонов Г.А. принял решение утвердить Устав в новой редакции, назначить директором ООО фирма <информация изъята> Антонова Георгия Антоновича (л.д.247 в томе 1);
-свидетельством о государственной регистрации предприятия, согласно которому ООО фирма <информация изъята> с учетом внесенных изменений в учредительные документы зарегистрировано 10 января 1999г. (л.д.253 в томе 1);
-решением единственного участника ООО фирма <информация изъята> от 08 декабря 2005г., из которого следует, что единственный участник указанного предприятия – Антонов Г.А., действующий на основании Устава общества, решил заключить с ОАО <информация изъята> кредитный договор с суммой 10 млн. рублей с целью пополнения оборотных средств (л.д.73 в томе 1);
-заявкой директора ООО фирма <информация изъята> о рассмотрении вопроса о выдаче кредита в сумме 10 млн. рублей (л.д.74 в томе 1);
-бухгалтерскими балансами с расшифровками отдельных статей балансов за 2005 год, из которых усматривается, что в разделе «Краткосрочные обязательства» итого по разделу указан показатель на сумму 1 млн. 612 тыс. рублей (л.д.37-49 в томе 1);
-заключением № 2/373-з от 05 января 2010г., согласно которому подписи в копии договора кредитной линии № 05/014-ЮЛ от 28 декабря 2005г., приложении № 1 к нему, дополнительных соглашениях от 28 декабря 2005г., 21 февраля 2006г., 28 февраля 2006г., 07 марта 2006г., договора залога от 28 декабря 2005г. и приложениям к нему, решении единственного участника ООО фирма <информация изъята> от 08 декабря 2005г., в расшифровке баланса ООО фирма <информация изъята> на 15 декабря 2005г., в расшифровке отдельных статей баланса ООО фирма <информация изъята> на 01 октября 2005г., расположенные напротив фамилии Антонов, вероятно, выполнены Антоновым (л.д.127-135 в томе 5);
-заключением эксперта № С664/13 от 26 августа 2013г., из которого следует, что в бухгалтерских балансах ООО фирма <информация изъята> за 2005г., представленных в МРИ ФНС России № 12 по Кемеровской области и представленных в Новосибирский филиал ОАО <информация изъята>, имелись разные показатели в активной и пассивной частях балансов, в том числе и в разделе «Краткосрочные обязательства», так как показатели, указанные в бухгалтерских балансах, представленных в Новосибирский филиал ОАО <информация изъята>, были более благоприятными в финансово-экономическом плане для ООО фирма <информация изъята>, и показатели расшифровок отдельных статей баланса за 2005г., представленных в Новосибирский филиал ОАО <информация изъята>, не соответствуют показателям бухгалтерских балансов ООО фирма <информация изъята> за 2005г., представленных в МРИ ФНС России № 12 по Кемеровский области, финансово-экономическое состояние ООО фирма <информация изъята> на момент обращения организации с заявкой в банк и получения кредита, было критическим: чистые активы организации имели отрицательное значение, структура баланса неудовлетворительна, оборотных активов недостаточно для ведения финансово-хозяйственной деятельности, организация не имела возможности своевременно и полностью рассчитаться по своим обязательствам, то есть была не платежеспособной (л.д.41-94 в томе 10);
-договором кредитной линии № 05/014- ЮЛ от 28 декабря 2005г., заключенным между ОАО <информация изъята> и ООО фирма <информация изъята>, из которого следует, что Заемщику – ООО фирма <информация изъята> предоставляется кредитная линия с лимитом выдачи в размере 8 млн. рублей, согласно пункта 3.1.7 Главы 3 «Заявления и заверения заемщика» - вся информация и документы, предоставленные Заемщиком банку в связи с заключение данного договора, являются достоверными, полными и точными во всех отношениях, должным образом подписанными и обязательными для Заемщика, и Заемщик не скрыл обстоятельств, которые при обнаружении могли бы негативно повлиять на решение Банка, касающееся предоставления кредита Заемщику, а согласно пункта 3.1.8 – Заемщик не имеет признаков несостоятельности (банкротства), не имеет просроченной задолженности и не задерживает платежи по любому из своих обязательств перед третьими лицами (л.д.9-15 в томе 1);
-приложением № 1 к договору кредитной линии № 05/014-ЮЛ от 28 декабря 2005г., из которого следует, что согласно графику гашения ссудной задолженности указан срок гашения судной задолженности и сумма, а именно: августа 2006г. - 2 млн. рублей; сентябрь 2006г. - 2 млн. рублей; июль 2007г. - 1 млн. рублей; август 2007г. - 1 млн. рублей; сентябрь 2007г. - 1 млн. рублей; октябрь 2007г. - 1 млн. рублей (л.д.16 в томе 1);
-дополнительными соглашениями к договору кредитной линии № 05/014-ЮЛ от 28 декабря 2005г., согласно которым банк предоставляет заемщику в рамках кредитной линии по вышеуказанному договору денежные средства траншем, и соответствующие заявления от директора ООО фирма <информация изъята> на перечисление указанных траншей (л.д.17-18, 20-23 в томе 1);
- актом проверки, проведенной ЦБ РФ, филиала <информация изъята> ОАО в г. Новосибирске, из которого следует, что каких-либо нарушений непосредственно при выдаче банком кредита ООО фирма <информация изъята> не выявлено (л.д.2-19 в томе 9);
-выпиской из протокола заседания Кредитного комитета филиала № 57 от 31 августа 2006г., согласно которой банком было принято решение выставить требование заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита по договору кредитной линии № 05/014-ЮЛ от 28 декабря 2005г., в связи с тем, что имеется просрочка платежа со стороны ООО фирма <информация изъята> (л.д.75-76 в томе 3);
-требованием № 01-23/3285 от 04 сентября 2006г. филиала ОАО <информация изъята> директору ООО фирма <информация изъята> Антонову Г.А. о досрочном возврате кредита, так как задолженность в сумме 2 млн. рублей до 31 августа 2006г. заемщиком не погашена (л.д.189 в томе 7);
-протоколом осмотра документов от 09 февраля 2010г., из которого следует, что объектом осмотра являлись, в том числе копия бухгалтерского баланса ООО фирма <информация изъята> на 01 октября 2005г., где в разделе «Краткосрочные обязательства» итого по разделу указан показатель на сумму 14436000 рублей, копия отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005 года ООО фирма <информация изъята>, где указан показатель чистой прибыли в сумме 1274000 рублей, копия расшифровки отдельных прибылей и убытков за 9 месяцев 2005 года, где указан показатель прибыли только по статье «Отчисления в оценочные резервы» (л.д.238-239 в томе 5);
-решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2007г., согласно которому в иске ООО фирма <информация изъята> о признании договора кредитной линии № 05/014-ЮЛ от 28 декабря 2005г., заключенным между ООО фирма <информация изъята> и ОАО <информация изъята>, недействительным как заключенного под влиянием обмана, было отказано (203-206 в томе 2);
-определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2007г., согласно которому 21 ноября 2007г. ООО фирма <информация изъята> обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д.291 в томе 4);
-и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Совокупность приведенных выше доказательств даёт суду основание признать Антонова Г.А. виновным в совершении преступления, изложенного в приговоре.
К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа добытых по делу доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 июня 1995г. в администрации Центрального района г. Кемерово зарегистрировано ООО фирма <информация изъята>, а согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия - 10 января 1999г. зарегистрирован Устав в новой редакции и 10 января 1999г. согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в Управлении промышленности, потребительского рынка, услуг, лицензирования и государственной регистрации Администрации г. Кемерово зарегистрировано ООО фирма <информация изъята> с учетом внесенных изменений в учредительные документы.
Согласно Уставу ООО фирма <информация изъята>, утвержденному Антоновым Г.А. на основании решения учредителя № 3 от 29 декабря 1998г., единственным учредителем данного общества является Антонов Г.А., и исполнительным органом является директор общества, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, при этом, при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно.
При этом, из материалов дела следует, что с момента создания общества до октября 2007 года включительно Антонов Г.А. являлся директором ООО фирма <информация изъята>.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на период инкриминируемого деяния Антонов Г.А. являлся руководителем ООО фирма <информация изъята>.
Далее, из показаний представителя потерпевшего К., свидетелей, которые являлись сотрудниками Новосибирского филиала ОАО <информация изъята>, следует, что 28 декабря 2005г. между ООО фирма <информация изъята> и ОАО <информация изъята> (Новосибирский филиал) был заключен договор кредитной линии № 05/014-ЮЛ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО <информация изъята> кредит на пополнение оборотных средств в сумме 8 млн. рублей.
Факт заключения названного договора между указанными сторонами не оспаривал в судебном заседании и подсудимый.
Из показаний представителя потерпевшего К., свидетелей С., К., Г., И. следует, что для получения кредита в банк были представлены все необходимые документы, содержащие сведения о финансовом состоянии предприятия – копии бухгалтерских балансов, расшифровок отдельных статей баланса, которые были подписаны и заверены надлежащим образом, с отметкой налогового органа.
При этом, из показаний свидетеля С. следует, что с вопросом о получении кредита обращался Антонов Г.А. лично.
Такие показания согласуются с показаниями свидетеля К., согласно которым в банк по вопросу получения кредита обращался Антонов, как директор ООО фирма <информация изъята>, он же предоставлял необходимые для получения кредита документы, из ООО <информация изъята> она встречалась только с Антоновым.
Согласуются показания К. в исследуемой части с показаниями свидетеля Г., которая аналогичным образом поясняла о том, что за получением кредита к ним в филиал обращался Антонов, который впоследствии представил в банк необходимые документы, а также показаниями свидетеля Федорова В.В. о том, что документы от имени ООО фирма <информация изъята> в банк представил Антонов.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый в банк с заявлением о выдаче кредита не обращался, ссылаясь на факсимильную копию заявления, в котором подпись Антонова, по мнению защитника П., вызывает сомнение в принадлежности Антонову, суд признает несостоятельными, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела копию решения единственного участника ООО фирма <информация изъята> от 08 декабря 2005г., из которого следует, что единственный участник указанного предприятия – Антонов Г.А., действующий на основании Устава общества, решил заключить с ОАО <информация изъята> кредитный договор с суммой 10 млн. рублей с целью пополнения оборотных средств на л.д.73 в томе 1, а также принимая во внимание показания К. о том, что отсутствие оригинала заявки не свидетельствует ни о чем, поскольку основным документом, в данном случае является кредитный договор.
Далее, из представленных стороной обвинения доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, судом достоверно установлено, что для получения кредита Антоновым Г.А., в банк были представлены заведомо для него ложные сведения о финансовом состоянии предприятия, директором которого он являлся.
Так, Антоновым Г.А. были представлены документы (с отметкой налогового органа), свидетельствующие о том, что долг ООО фирма <информация изъята> перед Антоновым Г.А. по договорам займа, по состоянию на октябрь 2005 года составлял 1 млн. 162 тыс. рублей, в то время, как размер задолженности ООО фирма <информация изъята> перед Антоновым Г.А. за период с 2002 по декабрь 2005 года составлял свыше 10 млн. рублей.
Согласно материалам дела, в частности бухгалтерскому балансу ООО фирма <информация изъята>, представленному МРИ ФНС № 12 по Кемеровской области на 01 октября 2005г., займы и кредиты составили 1 млн. 889 тыс. рублей, кредиторская задолженность составила 12 млн. 047 тыс. рублей, итого по разделу V краткосрочные обязательства составили 14 млн. 436 тыс. рублей, и Антонову Г.А. на момент подачи документов в банк было достоверно известно, что финансовое положение его организации являлось критическим, учитывая, что большая часть долговых обязательств организации была непосредственно перед Антоновым Г.А., не знать о которых он не мог. И Антонову Г.А., как руководителю ООО фирма <информация изъята>, было достоверно известно, что кредит ему в банке, при таком положении его организации, не выдадут.
При этом, суд учитывает и показания свидетеля П., из которых следует, что Антонов попросил ее внести искаженные сведения в краткосрочные обязательства ООО фирма <информация изъята> на конец 3 квартала 2005 года, в связи с чем она уменьшила показатели в строках баланса на 1 октября 2005 года, в результате чего изменились показатели «итого по разделу 5», они уменьшились.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, поскольку такие показаниями объективно подтверждаются показаниями свидетеля Федорова, а также материалами дела.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела также не усматривается, сведений о наличии неприязненных отношений между ними материалы дела не содержат, не установлено таких сведений и в судебном заседании.
Кроме того, П. подтвердила ранее данные показания в полном объеме и в ходе очной ставки.
То обстоятельство, что в банк для получения кредита были представлены документы, содержащие искаженные сведения о финансовом состоянии организации, объективно подтверждается и заключением эксперта № С664/13, из которого следует, что при обращении в банк с заявкой и при выдаче кредита финансовое состояние ООО фирма <информация изъята> было критическим, из представленных в МРИ ФНС России № 12 по Кемеровской области и представленных в Новосибирский филиал ОАО <информация изъята>, имелись разные показатели в активной и пассивной частях балансов, в том числе и в разделе «Краткосрочные обязательства», так как показатели, указанные в бухгалтерских балансах, представленных в Новосибирский филиал ОАО <информация изъята>, были более благоприятными в финансово-экономическом плане для ООО фирма <информация изъята>.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Антонов Г.А. действовал с прямым умыслом, осознавая, что получает кредит заведомо обманным путем, и желал его получить таким способом.
При этом, суд отмечает, что выводы заключения эксперта № 2/373-з от 05 января 2010г., положенные в основу обвинительного приговора, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы подсудимого, изложенные в его показаниях, и доводы его защитников о заинтересованности сотрудников банка и представителей ПК АС <информация изъята> в выдаче кредита ООО фирма <информация изъята>, подготовки документов, содержащих искаженные сведения о финансовом состоянии ООО фирма <информация изъята> сотрудниками ПК АС <информация изъята>, суд признает надуманными, поскольку Антонов Г.А. действовал при оформлении и дальнейшем получении кредита в банке от имени ООО фирма <информация изъята>, как руководитель данной организации, подписывая договор кредитной линии № 05/014-ЮЛ от 28 декабря 2005г., он как Заемщик отвечал за достоверность предоставленных в банк документов. Кроме того, суд учитывает и акт проверки, проведенной ЦБ РФ, согласно которой нарушений при заключении договора кредитной линии с ООО фирма <информация изъята> на сумму 8 млн. рублей, не выявлено.
Доводы подсудимого и его защитников о заключении вышеназванного договора кредитной линии под влиянием обмана, суд признает несостоятельными, учитывая решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2007г., которым в иске ООО фирма <информация изъята> о признании договора кредитной линии № 05/014-ЮЛ от 28 декабря 2005г., заключенным между ООО фирма <информация изъята> и ОАО <информация изъята>, недействительным как заключенного под влиянием обмана, отказано (л.д.203-206 в томе 2).
Факт перечисления кредитных денежных средств траншами на расчетный счет ООО фирма <информация изъята> в общей сумме 8 млн. рублей подтверждается материалами дела, не оспаривается и подсудимым. Согласно справке, представленной суду, денежные средства банку не возвращены, обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены (л.д.168 в томе 7). При этом, ущерб, причиненный банку, с учетом действующего законодательства, является крупным.
Оценивая изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Антонова Г.А. при получении кредита незаконным способом, при обстоятельствах, изложенных выше, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно договору кредитной линии № 05/014-ЮЛ от 28 декабря 2005г., заключенным между ОАО <информация изъята> и ООО фирма <информация изъята>, банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 млн. рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них.
Из приложения № 1 к договору кредитной линии № 05/014-ЮЛ от 28 декабря 2005г., следует, что согласно графику гашения ссудной задолженности указан срок гашения ссудной задолженности и сумма, а именно: августа 2006г. - 2 млн. рублей; сентябрь 2006г. - 2 млн. рублей; июль 2007г. - 1 млн. рублей; август 2007г. - 1 млн. рублей; сентябрь 2007г. - 1 млн. рублей; октябрь 2007г. - 1 млн. рублей.
Из показаний свидетеля К. после заключения договора ООО фирма <информация изъята> производило оплату по кредиту в части погашения процентов.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно графику гашения ссудной задолженности до 31 августа 2006г. ООО фирма <информация изъята> не перечислило 2 млн. рублей, в связи с чем 04 сентября 2006г. директору ООО <информация изъята> из банка направлено уведомление о досрочном возврате кредита, в связи с возникшей просрочкой платежей.
При этом, согласно материалам дела банк учитывал списанные в безакцептном порядке с расчетного счета ООО <информация изъята> 127 тыс. 301 руб. 47 коп., и сумму в размере 54 тыс. рублей, которую должник добровольно перечислил в счет погашения процентов по кредиту.
Кроме того, 24 октября 2006г. Новосибирский филиал ОАО <информация изъята> обратился в арбитражный суд с иском к ООО фирма <информация изъята> (л.д. 282-283 в томе 2). Однако, в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2006г., производство по делу до вступления в силу судебного акта о признании договора кредитной линии № 05/014-ЮЛ от 28 декабря 2005г. действительным (недействительным), было приостановлено.
И лишь 10 января 2007г. по решению Арбитражного суда Новосибирской области в иске ООО фирма <информация изъята> о признании договора кредитной линии № 05/014-ЮЛ от 28 декабря 2005г., заключенным между ООО фирма <информация изъята> и ОАО <информация изъята>, недействительным, как заключенного под влиянием обмана, было отказано (л.д.203-206 в томе 2).
Между тем, уже 27 ноября 2007г. ООО фирма <информация изъята> обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, банк в соответствии с условиями договора кредитной линии (п.4.1 и 4.2), принял меры по уведомлению Заемщика о просрочке платежей, необходимости погасить задолженность, воспользовавшись при этом правом безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО фирма <информация изъята>, а также принимал меры по взысканию задолженности по кредиту в судебном порядке.
Между тем, Антонов Г.А., будучи руководителем ООО фирма <информация изъята> требование банка не выполнил, впоследствии предпринимал действия, которые свидетельствовали о нежелании исполнять обязательства по договору кредитной линии от 28 декабря 2005г., таких как:
-обращения с жалобами в банк и другие органы на действия сотрудников банка в рамках заключения договора кредитной линии, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей С., К., обращениями в органы прокуратуры (л.д.37 в томе 6);
-подачи иска в Арбитражный суд Новосибирской области о признании договора кредитной линии от 28 декабря 2005г. незаконным, что следует из акта проверки на л.д.2-19 в томе 9;
-переуступки своего права требования долга ООО фирма <информация изъята> своему родственнику Осипову, который впоследствии стал крупнейшим кредитором ООО <информация изъята> (л.д.50-63 в томе 1);
-смены директора в ООО фирма <информация изъята> с последующей подачей заявления о признании ООО фирма <информация изъята> несостоятельным (банкротом) (л.д.279-280 в томе 2, л.д.291 в томе 4).
И все указанные действия были осуществлены Антоновым Г.А. в период действия договора кредитной линии и до окончания срока, на который был заключен названный договор.
Оценка в совокупности вышеперечисленных действий Антонова Г.А., с учетом пункта 8.1 договора кредитной линии, позволяет суду сделать вывод, что действия Антонова Г.А. при получении кредита незаконным способом, при обстоятельствах, изложенных выше, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом.
И ссылки стороны защиты на выводы судебной финансово-экономической экспертизы о том, что наличие залогового имущества было достаточно для погашения задолженности по кредиту, и, соответственно, на нарушение банком п.7.5 Положения о кредитовании юридических и физических лиц в ОАО <информация изъята>, согласно которому банк обязан обеспечить реализацию принятого залога, с учетом изложенного выше, суд не принимает во внимание.
Оценивая заключение специалиста, приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты на л.д.115-129 в томе 7, суд не может признать такое заключение допустимым доказательством, учитывая, что в заключение отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствует при этом подпись Ш. об этом.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен С., который пояснил, что в рассматриваемый период работал в ООО фирма <информация изъята> в должности юриста. В 2005 году ООО фирма <информация изъята> сотрудничало с ПК АС <информация изъята>. В конце 2005 года руководитель кооператива обратился к Антонову с просьбой предоставить в залог по кредиту кооператива в залог имущество ООО фирма <информация изъята>, в последующем сообщил, что кредит не дают и ООО фирма <информация изъята> предлагают выступить в качестве заемщика. Подготовкой документации для получения кредита занимался кооператив, на сотрудников которого Антоновым выдавалась доверенность. Банк не предъявлял ООО фирма <информация изъята> иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Платонова вела бухгалтерский учет в ООО фирма <информация изъята>.
Приведенные показания свидетеля не опровергают выводы суда о виновности Антонова в незаконном получении кредита, учитывая, что договор кредитной линии был заключен с ООО фирма <информация изъята> в лице директора Антонова, который как руководитель указанной организации, подписывая договор, действовал, как Заемщик по договору и отвечал за достоверность представленных в банк документов.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ, предполагает представление в банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо о финансовом состоянии организации.
Поскольку к заведомо ложным сведениям о хозяйственном положении относятся: неверные данные об учредителях, руководителях, деловых партнерах; фиктивные гарантийные письма, поручительства; сфальсифицированные договоры и т.п., и, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд считает, что указание на то, что преступление совершено также и путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО фирма <информация изъята>, вменено излишне и, соответственно, подлежит исключению из объема обвинения.
Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно выводам дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 160 от 29 ноября 2011г. Антонов А.Г. обнаруживает органическое непсихотическое расстройство травматического генеза. Выявленное у Антонова Г.А. психическое расстройство не нарушало его социального функционирования. Обнаруженные при данном исследовании форма поведения, не укладываются в картину какого-либо психического расстройства, носят характер выступающих во внутреннее противоречие между собой и являются защитно-установочным поведением. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Антонов Г.А. не обнаруживал. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Антонов Г.А. не нуждается (л.д.81-86 в томе 7).
Учитывая выводы эксперта, которые сомнений у суда не вызывают, характер поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого Антонова Георгия Антоновича вменяемым.
С учетом вышеизложенного, действия Антонова Г.А. суд квалифицирует по ст. 176 ч. 1 УК РФ , как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Кроме того, органами предварительного следствия Антонову Г.А. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (эпизод № 2 и эпизод № 3 по обвинительному заключению)/
Между тем, государственный обвинитель в судебных прениях просила прекратить уголовное дело по названным эпизодам, указав мотивы, изложенные в письменном виде.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в указанной части, о чем вынесено соответствующее постановление.
При назначении наказания Антонову Г.А., в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, согласно которым Антонов Г.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, проживает с семьей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающих ответственность Антонова Г.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтено: Антонов Г.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, также суд учитывает состояние его здоровья с учетом заключения экспертизы.
При таких данных, учитывая, что Антонов Г.А. не судим, совершил преступление впервые, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку Антонов Г.А. после задержания в связи с данным делом, в течение трех суток содержался в изоляторе временного содержания - с 20 ноября 2009г. по 23 ноября 2009г. (л.д.168 в томе 4).
При назначении наказания, суд также учитывает и положения ст. 78 УК РФ, поскольку сроки давности по преступлению, в совершении которого Антонов Г.А. признан судом виновным, к моменту вынесения приговора истекли, в связи с чем подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу – финансовые документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению при уголовном деле.
Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2009г. в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест на квартиру 41 в доме 23 по улице Весенняя в г. Кемерово (л.д.58 в томе 5). В настоящее время в применении этой меры необходимость отпала, поскольку данных, свидетельствующих о приобретении указанной квартиры на средства, добытые преступным путем, в материалах дела не имеется.
Денежный залог в сумме 200000 рублей, внесенный за Антонова Г.А. залогодателем М. (л.д.165, 167 в томе 4), на основании ст. 106 ч. 10 УПК РФ, подлежит возвращению залогодателю по вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Антонова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ, и в соответствии с санкцией названной статьи, с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (Ста тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Антонова А.Г. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения Антонову Г.А. в виде залога оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу денежный залог в сумме 200000 рублей, внесенный за Антонова Г.А., вернуть М..
Вещественные доказательства по делу – финансовые документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Отменить наложение ареста на квартиру 41 в доме 23 по улице Весенняя в г. Кемерово по постановлению Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2009г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его присутствии и присутствии его защитника.
Председательствующий по делу О.В. Ефремова