Гражданский кодекс часть 1

подсудимый Причалов А. А., будучи руководителем организации, сокрыл денежные средства организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Причалов А. А. в период с *** по *** являлся *** (решение единственного участника общества № 7 от 10.10.2011г.). Данное общество было создано на основания решения учредителя от 07.07.2010г., зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) ***, поставлено на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области (далее по приговору ИФНС РФ по г. Орску)

Подсудимый Причалов А. А. осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжался денежными средствами *** (Приказ № 100 К от 11.10.2011г.), выполнял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемой им организации (***), утверждённый решением учредителя от 07.07.2010г., с изменениями от 20.05.2011г.)

Он же являлся ответственным лицом за организацию и ведение бухгалтерского учёта в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации. (Ст. 19, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по приговору НК РФ), ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ « О бухгалтерском учёте», ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью).

В нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ, обязывающих каждого платить законно установленные налоги и сборы, а также ч. 1 ст. 45 НК РФ, обязывающей налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в нарушение очерёдности списания денежных средств со счёта, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по приговору ГК РФ), подсудимый Причалов А. А. по юридическому адресу ***, заведомо зная об имеющейся в *** недоимки по налогам свыше 1 500 000 руб., а именно: в размере 2 678 850 руб. 65 коп., образовавшейся в результате подачи налоговых деклараций2 к уплате налога на добавленную стоимость, а также зная о комплексе принятых налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки по налогам, имея реальную возможность погасить задолженность по налогам в полном объёме за счёт причитающихся Обществу денежных средств по контрактам с ***, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании и стремлении сохранить деловую репутацию и партнёрские отношения с коллегами по бизнесу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления начисленных обществу налогов бюджетную систему Российской Федерации, в период с *** по *** путём направления распорядительных писем в адрес руководителей ***, не посвящённых в преступный умысел подсудимого, с просьбой о перечислении причитающихся денежных средств за выполняемые работы, оказываемые услуги и поставленные товары не на расчётный счёт ***, к которому налоговым органом выставлены инкассовые поручения, а на расчётные счета организаций - кредиторов ***, для совершения платежей по текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества, расчётов с кредиторами, минуя расчётные счета *** на общую сумму 4 887 475 руб. 47 коп., тем самым сокрыв данные денежные средства организации за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере 2 678 850 руб. 65 коп., т.е. на сумму более 1 500 000 руб., что является крупным размером. А именно: в период с *** по *** подсудимый Причалов А. А., будучи единоличным исполнительным органом ***, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и обязано уплачивать налоги не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим (ст. 143 НК РФ), свою обязанность по перечислению указанных налогов, которые начислены *** на основании предоставленных в налоговый орган налоговых деклараций, в установленный законом срок добровольно не исполнил, и достоверно зная о том, что должностные лица налогового органа, реализуя свои функции по контролю за своевременностью перечисления в бюджет налогов и сборов, в соответствии с правами, представленными налоговым органом ст. 31 НК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ, в период с *** по *** направили в адрес *** требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 3 449 088 руб., из которых на 22.06.2012г. не уплачены налоги на сумму 2 687 850 руб. 65 коп., а именно требования:

- требование об уплате налога № 408597 от 25.11.2011г. на сумму 654 745 руб. по налогу на добавленную стоимость, со сроком добровольной уплаты не позднее 16.12.2011г., из которых на 22.06.2012г. неуплачено в бюджет сумма в размере 60 431 руб. 65 коп.;

- требование об уплате налога № 408862 от 31.01.2012г. на сумму 654 747 руб. по налогу на добавленную стоимость со сроком добровольной уплаты не позднее 20.02.2012г., из которых на 22.06.2012г. неуплачена в бюджет сумма в размере 478 823 руб. 00 коп.;

- требование об уплате налога № 409092 от 01.02.2012г. на сумму 713 198 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость со сроком добровольной уплаты не позднее 21.02.2012г., которое на 22.06.2012Г. не оплачено в полном объеме;

- требование об уплате налога № 410905 от 06.03.2012г. на сумму 940 256 руб. 47 коп. по налогу на добавленную стоимость со сроком добровольной уплаты не позднее 27.03.2012г., из которых на 22.06.2012г. неуплачена в бюджет сумма в размере 713 198 руб. 00 коп.;

- требование об уплате налога № 411413 от 02.04.2012г. на сумму 713 200 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость со сроком добровольной уплаты не позднее 20.04.2012Г., которое на 22.06.2012г. не оплачено в полном объеме и которые им, как руководителем организации в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, а также достоверно зная, что в связи с невыполнением в установленные сроки в полном объеме указанных требований об уплате налогов Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на основании статьи 46 НК РФ в кредитные учреждения, в которых открыты расчетные счета ООО "МО Сармат" направлены решения о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, а именно:

решение №156025 от 13.01.2012г. на сумму 654 745 руб.;

решение №157950 от 07.03.2012г. на сумму 654 747 руб.;

решение №158059 от 13.03.2012г. на сумму 713 198 руб.;

решение №162008 от 13.04.2012г. на сумму 940 256 руб. 47 коп.;

решение №163154 от 03.05.2012г. на сумму 713 198 руб., на основании которых с расчетных счетов должно производиться списание денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, а также достоверно зная о том, что на основании ст. 76 НК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области направлены в кредитные учреждения решения о приостановлении операций по счетам ООО "МО Сармат", которые до 22.06.2012г. не были отозваны налоговым органом, а именно:

- решение № 100707 от 07.03.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету № ***, открытому в ОАО "Россельхозбанк";

- решение № 100708 от 07.03.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету № ***, открытому в ОАО АКБ "АКЦЕНТ";

- решение № 100841 от 13.03.2012 о приостановлении операций по расчетному счету № ***, открытого в ОАО "Россельхозбанк";

- решение № 100842 от 13.03.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету № ***, открытому в ОАО АКБ "АКЦЕНТ";

- решение № 104298 от 13.04.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету № ***, открытому в ОАО "Россельхозбанк";

- решение № 104299 от 13.04.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету № ***, открытому в ОАО АКБ "АКЦЕНТ";

- решение № 104300 от 13.04.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету № ***, открытому в ОАО "АЛЬФА-БАНК;

- решение № 105691 от 03.05.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету № ***, открытому в ОАО "Россельхозбанк";

- решение № 105692 от 03.05.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету № ***, открытому в ОАО АКБ "АКЦЕНТ";

- решение № 105693 от 03.05.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету № ***, открытому в ОАО "АЛЬФА-БАНК;

в результате чего *** не имело фактической возможности осуществлять расчеты по финансово-хозяйственной деятельности в безналичной форме, используя расчетные счета общества.

Подсудимый Причалов А.А. зная о том, что за период с *** по *** сумма задолженности *** по налогам составила 2 678 850 руб. 65 коп., и реализуя свой преступный умысел, незаконно и умышленно, зная, что налоговым органом приняты установленные законодательством о налогах и сборах принудительные меры, направленные на взыскание недоимки по налогам ***, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 45, 46, 76 НК РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, т. е. свыше 1 500 000 руб., добровольно обязанность по уплате недоимки по налогам не исполнил, а использовал незаконную схему для сокрытия денежных средств, принадлежащих ***.

Так подсудимый Причалов А.А. с целью сокрытия денежных средств Общества от принудительных мер по взысканию налоговым органом недоимки по налогам в период с *** по ***, находясь в офисном помещении ***, в дневное время, достоверно зная о том, что поступившие денежные средства на расчетные счета *** в принудительном порядке будут направлены на взыскание недоимки по налогам, умышленно, незаконно подготовил, подписал и отправил в адрес руководителей ОАО "Оренбургская финансовая компания", ООО "Торговый дом Сармат", ООО "Транс-Лайн" распорядительные письма с указанием о необходимости перечисления денежных средств, которые должны поступить на расчетные счета *** за выполняемые работы, оказываемые услуги и поставленные товары по заключенным договорам, не на расчетные счета ***, а на расчетные счета организаций - кредиторов *** для совершения платежей по текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества, расчетов с кредиторами

Должностные лица ОАО "Оренбургская финансовая компания", ООО "Торговый дом Сармат", ООО "Транс-Лайн", исполняя волю подсудимого Причалова А. А. - директора ***, не посвященные в его преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств от взыскания налоговым органом, на основании распорядительных писем подсудимого Причалова А.А. произвели платежи на общую сумму 4 887 475 руб. 47 коп. на расчетные счета следующих контрагентов *** и на следующие суммы:

в пользу ООО "ПромЭнерго" в сумме 2 600 000 руб.;

в пользу ООО "ТД Сармат" в сумме 1 060 936 руб.;

в пользу ОАО "ОРЕНБУРГНЕФТЕПРОДУКТ" в сумме 522 300 руб.;

в пользу ООО "СарматАвто" в сумме 265 058 руб.;

в пользу Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком" в сумме 77 340 руб. 70 коп.;

в пользу ОАО "Группа развития Организации Содействия Шинникам" в сумме 74 000 руб.;

в пользу ООО "Аудитинком" в сумме 50 000 руб.;

в пользу ОАО "ОСВАР" в сумме 43 747 руб.;

в пользу ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" в сумме 42 400 руб.;

в пользу ООО "Престиж-Интернет" в сумме 39 102 руб. 31 коп.;

в пользу ООО "Уральская металлобаза" в сумме 33 820 руб.;

в пользу САМТ-ФОНД в сумме 29 500 руб.;

в пользу ЗАО" Компания ТрансТелеКом" в сумме 11 135 руб. 88 коп.;

в пользу ОАО" ВымпелКом" Вернадское ОСБ 7970 в сумме 10 439 руб. 34 коп.;

в пользу ООО "Уралцветметремонт" в сумме 9 959 руб. 20 коп.;

в пользу ГАОУ ДПО "Орский учебный центр" в сумме 7 200 руб.;

в пользу ООО "Автотрейдинг" в сумме 3 302 руб. 25 коп.;

в пользу ОАО "Оренбургская финансовая компания" в сумме 2 680 руб.;

в пользу ООО "Холдинг кабельный альянс" в сумме 2 081 руб. 98 коп.;

в пользу ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в сумме 1 005 руб.;

в пользу ООО "Кристина" в сумме 600 руб.;

в пользу ООО "Водоканал города Орска" в сумме 478 руб. 70 коп.;

в пользу ОАО "ЛЭТЗ" в сумме 240 руб. 24 коп.;

в пользу ООО "Камский завод тормозной аппаратуры" в сумме 126 руб.;

в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" в сумме 21 руб. 73 коп., т. е.

распорядился сокрытыми денежными средства общества в сумме 4 887 475 руб. 47 копеек, направив их на цели не связанные с уплатой налогов и выплатой заработной платы, тем самым сокрыв денежные средства ***, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно производится взыскание недоимки по налогам *** на общую сумму 2 687 850 руб. 65 коп. (два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рубля 65 копеек, т. е. в крупном размере, что превышает 1 500 000 руб.

Подсудимый Причалов А. А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что *** единственным участником ***Ш.Е.А. он был назначен на должность директора. На этот момент имелась двухмесячная задолженность по заработной плате перед 420 работниками в размере 8 000 000 руб. Кредиторская задолженность составляла около 70 млн. руб., дебиторская - около 800 тыс. руб. Задолженность перед покупателями, внёсшими авансовые платежи, дополнительно к вышеназванной составила 21 млн. товарной продукции. Задолженность за поставленную тепловую энергию - 3,4 млн. руб., за электроэнергию - 8,5 млн. руб. На складах необходимых материалов для исполнения принятых обязательств не было. Постоянные поставщики материалов отказывались работать без погашения существующего долга, требовали стопроцентную предоплату. Ряду поставщиков (Первоуральский трубный завод, Кременчугские диски и т.д.) замены не было. Счета предприятия были арестованы. Работники предприятия начали бастовать. После изучения баланса предприятия за 9 месяцев 2011г. понял, что последнее обладает всеми признаками банкрота (отсутствие какого-либо имущества, кроме « неликвидов», все имущество было арендовано, в т.ч. офисная мебель и оргтехнику). Задолженность перед арендодателями составляла около 30 млн. Имели место обязательства перед ОАО «Орскиндустриябанк» (в настоящий момент - банк «Акцент») по выплате кредита и процентов в размере 25 млн. руб. Также имели место « острые социально-обязательные» вопросы. Например, обеспечение работы котельной №7, расположенной на территории предприятия, водой и электроэнергией. Данные обязательства были приняты предприятием до его назначения на должность директора. Он не имел возможности отказаться от этих обязательств. Поскольку данная котельная « поставляла тепло» всему микрорайону ОЗТП в г. Орске Оренбургской области. На предприятии имелась секретная документация по производству техники для министерства обороны («секретный отдел»). Предприятие должно было содержать два бомбоубежища на своей территории на 2 600 человек. Также необходимо было содержать участки с вредным производством. На уровне мэра и губернатора постоянно стоял вопрос о сохранении рабочих мест в период непростой экономической ситуации и социальной напряженности. Он не обратился в суд с заявлением о банкротстве. Поскольку люди остались без заработной платы. Он начал работать над получением заказов. Сотрудники были обеспечены работой. Своевременно получали зарплату. В первые два месяца работы при начисленной заработной плате 8 млн. руб. было выплачено 12 млн. руб. Т.е. погашались долги по заработной плате. Было восстановлено большое количество оборудования, позволяющего получать новые заказы (обработка букс для ОАО «РЖД»); выплачено 13 млн. налогов; создана дилерская сеть на территории РФ и стран СНГ - гарант стабильной работы и наличия объемов заказов; увеличен в три раза объем спец. изделий для министерства обороны РФ; получены дополнительные лицензии, сертификаты и иные разрешительные документы, позволяющие работать планово и диверсифицировать риски банкротства (продажа углекислоты, оказание услуг по отстою и хранению ж/д подвижного состава и многое другое; конструкторская служба разработала несколько моделей новых видов продукции, были обучены новым специальностям молодые специалисты, повышена квалификация многих работников; лица, не имеющие опыта работы, после окончания учебных заведений проходили стажировки и при наличии желания трудоустраивались на предприятие. У него отсутствовала реальная возможность погасить налоги в размере 2,67 млн. руб. В судебном заседании представитель налоговой службы указал цифру уплаченных налогов около 13 млн. руб. за 06 месяцев, т.е. больше 2-х млн. руб. Он считает, что в г. Орске больше нет таких налогоплательщиков. Предприятие не имело намерение не доплатить налоги или скрыть денежные средства от уплаты налогов. *** не смогло выплатить все налоги. Полагает, что в ходе предварительного расследования у него незаконно арестовали имущество. По его мнению, указанное является попыткой взыскать с него, а не с предприятия сумму неоплаченных налогов. Он неукоснительно придерживался установленной законом очередности погашения долгов (зарплата, налоги и т. д.). Единственным способом исполнить все обязательства было использование для расчетов счета третьих лиц. Указанное не запрещено законом. Свидетели (представители третьих лиц) суду показали, что *** не имеют перед последними задолженности. Было выполнено прямое указание губернатора по перечислению членских взносов 19.04.2012г. по решению суда он был дисквалифицирован на год. Подал единственному участнику общества Ш.Е.А. заявление об увольнении. В деле имеется документальное подтверждение данного обстоятельства. Ш.Е.А. не предпринимал никаких действий по поиску и назначению нового директора. Новый директор был назначен на должность *** Именно до этой даты сторона обвинения исчисляет сумму неуплаченных налогов. Он являлся директором общества до *** Соответственно, суммы налогов начисленных и необходимых к уплате в период с *** по *** вменены ему в обвинение незаконно. По данным бухгалтерии *** эта цифра составляет 1,3 млн. руб. Считает, что в период нахождения его в должности директора *** неуплата составила менее 1,5 млн. руб. Поэтому он не подлежит уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ. Он исковые требования прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области не признаёт. Не возражает против применения к нему акта об Амнистии.

Вина подсудимого Причалова А. А. подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.

Свидетель Ш.Л.Н. - *** суду показала, что в ее должностные обязанности входит выставление и направление требований об уплате налогов юридическим лицам, выставление решений о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщиков организаций, выставление и направление решений о приостановлении операций по счетам в кредитные учреждения. На налоговом учете в ИФНС РФ по г. Орск с *** состоит ***. В настоящее время в отношении данной организации введена процедура банкротства в виде конкурсного производства. В период деятельности *** должностными лицами подавались налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций и другим налогам к уплате. *** заявленные к уплате налоги оплачивало не своевременно. Поэтому должностными лицами налогового органа в соответствии с налоговым законодательством и должностной инструкцией в отношении *** принимались меры принудительного взыскания на основании ст. ст. 46, 69, 76 НК РФ. От имени и по поручению руководителя налогового органа в адрес *** в период с *** по *** в соответствии со ст. 69 НК РФ были выставлены требования об уплате налогов на общую сумму 12 743 717 руб. Из указанных требований на *** были не погашены требования на общую сумму 2 678 850 руб. 65 коп. Данные сведения ею получены из базы АРМ Инспектор ЭОД. В данной базе фиксируются все меры принудительного взыскания, принятые в отношении налогоплательщиков, в т. ч. и в отношении ***. В связи с неисполнением налогоплательщиком *** требований об уплате налогов в полном объеме в адрес *** в соответствии со ст. 46 НК РФ выносились решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщиков организаций. Согласно базе ЭОД общая сумма решений о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах *** в период с *** по *** превысила 1 500 000 руб. и составила 1 595 003 руб. 47 коп. Также на указанные суммы налоговым органом на основании решений о взыскании налогов за счет денежных средств организации были выставлены инкассовые поручения на основе неисполненных требований в период с *** по *** Налоговым органом одновременно с решениями о взыскании налогов за счет денежных средств организации и инкассовыми поручениями выставлялись решения о приостановлении операций по расчетным счетам *** с целью недопущения расходования денежных средств в нарушении очередности и с целью обеспечения взыскание налогов. В настоящий момент общая сумма задолженности *** по налогам, образовавшимся до *** (введение процедуры банкротства) приостановлена ко взысканию и составляет 4 706 225 руб. 65 коп. В указанную сумму входит и задолженность в размере 2 678 850 руб. 65 коп., по которой налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в период с *** по ***

Свидетель Ш.Г.Б. - ***. Данная организация как агент осуществляет посреднические услуги по сбору платежей за организации и физических лиц, занимающихся коммунальным обслуживанием населения. В т. ч. в отношении ООО «Орскводоканал». В ее должностные обязанности входит проведение начислений за предоставленные услуги, сбор оплаты с юридических и физических лиц за коммунальные услуги. В период 2011г. - 2013г. ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» взымала плату с *** за ООО « Орск водоканал» за очистку и транспортировку воды. Характер взаимоотношений между указанными организациями ей не известен. Знает, что между последними существовал договор. Также знает, что ООО « Орск водоканал» питьевая вода *** не предоставлялась. Не знает, все ли стоки *** принадлежат именно данной организации. В ****** был выставлен первый счет на сумму 170 000 руб. Часть суммы общество погасило. В сентябре 2011г. была выставлена первая претензия ***. Как к неплательщику к данному обществу ограничение поставки услуг не применялось. 07.03.2012г. Арбитражный суд Оренбургской области вынес решение о взыскании задолженности с *** в размере 132 604, 59 руб. *** текущие платежи не погашало. В период с *** до ****** не оплачивало денежные средства за услуги ООО «Орскводоканал» ни напрямую, ни через третьих лиц. Образовался долг в сумме 418 189, 34 руб. В период с декабря 2012г. по апрель 2013г. **** погасило долг. При этом оплата с декабря 2012 по апрель 2012 была со счетов третьих лиц. А именно: за *** оплату вносили *** и ***. В апреле 2013г. *** расторгло договор с ООО «Орскводоканал». В настоящее время задолженность полностью погашена. Она подсудимого Причалова А. А. не знает.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Т.Ю. следует, что в период с *** по *** она работала в должности директора ***. Основными видами деятельности общества являлось осуществление транспортно - экспедиционных услуг. Общество являлось плательщиком НДС. Применяло общую систему налогообложения. В ее должностные обязанности входило выполнение организационно-распорядительных функций ***, осуществление действий от имени Общества без доверенности, выдача доверенности на право представительства от имени общества, подписание договоров и иных документов, прием на работу, увольнение и т.д. В период 2012г. ООО «Автотрейдинг» оказывало *** услуги по перевозке грузов. В ходе допроса на следствии свидетелю была предоставлена выписка по расчетному счету ***. На основании данного документа свидетель М.Т.Ю, показала, что в выписке имеются перечисления на расчетный счет ООО «Автотрейдинг» за ***. Это различные товарно-материальные ценности - оплата за транспортные услуги по перевозке грузов для ***. При этом интересы ООО «Автотрейдинг» представляла она. Не помнит, кто представлял интересы ***. Между ООО « Автотрейдинг» и *** отсутствовали финансово-хозяйственные отношения. Данная организация только платила деньги за ***. Не знает почему. Не исключает, что за *** в адрес ООО «Автотрейдинг» осуществлялась оплата со стороны иных юридических лиц. В ООО « Автотрейдинг» претензий со стороны *** по фактам оплаты за данную организацию со стороны иных организаций не поступало. В настоящее время ООО «Автотрейдинг» осуществляет деятельность в Челябинской области. При переезде в Челябинскую область были утеряны все документы организации. На 30.11.2012г. (её увольнение из организации) *** не имело задолженности перед ООО « Автотрейдинг». Она подсудимого Причалова А. А. не знает.

Т. 27, л.д. 165 - 168

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З..Э.Ю. - *** следует, что в ее должностные обязанности входит руководство отделами ООО «Диалог Плюс» и ООО «Диалог-М». Указанные общества занимаются установкой и информационным обслуживанием системы «Консультант Плюс» и «1С-Бухгалтерия». Как начальник отдела она занимается вопросами контроля оплаты. В 2011г. между ООО «Диалог-М» и *** существовали финансово-хозяйственные отношения. ООО «Диалог-М» оказывало услуги по установке и информационному обслуживанию системы «Консультант Плюс» и «1С-Бухгалтерия» на основании договора № К11-027 от 01.01.2011г. В соответствии с данным договором *** должно было ежемесячно оплачивать 14 000 руб. С середины 2011г. платежи стали несвоевременными. В результате договоренности часть денежных средств *** оплатило не самостоятельно, а через третье лицо - ***. Так были осуществлены платежи на сумму 14 443,2 руб. по п/п ***. Данные суммы были перечислены безналичным путем на расчетный счет ООО «Диалог-М» организацией *** с основанием платежа за ***. После этого платежи прекратились. Она не знает, почему оплата производилась от имени *** за ***. Каких-либо писем от *** по оплате за них другим контрагентом в ООО «Диалог-М» не поступало. С июля 2012г. по март 2013г. был перезаключен договор на ***. При этом дистрибьютив программы был тот же самый, что и по договору с ***. Оплата регулярно поступала от ***. Ввиду отсутствия оплаты за услуги ООО «Диалог-М» в адрес *** были направлены письма с требованием оплатить задолженность. В последующем спор решался в судебном порядке. Арбитражный суд вынес решение в пользу ООО «Диалог-М» о взыскании денежных средств в сумме 276 065,03 руб. Указанные денежные средства не были взысканы. Поскольку *** находится в стадии банкротства. В настоящее время задолженность *** перед ООО «Диалог-М» составляет 351 383,02 руб.

Т. 27, л. д. 188 - 190

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Н.В. - *** следует, что в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, правильное и достоверное заполнений налоговой и иной отчетности, сдача отчетности в налоговые и иные государственные органы. ООО «Уралцветметремонт» занимается монтажам и изготовлением металлоконструкций. В 2012г. между ООО «Уралцветметремонт» и *** существовали финансово-хозяйственные отношения. ООО «Уралцветметремонт» оказывала услуги по ремонту крана для ***. а ремонт крана была выставлена сумма на оплату 9 959,2 руб. Данная сумма была оплачена со счета ***. По всем вопросам обмена документами с *** она созванивалась с К.А.Н. Последний предупреждал, что ряд платежей за *** были со стороны иных контрагентов. Так, счет в сумме 9 959,2 руб. был оплачен со счета ***. В период 2012г. ООО «Уралцветметремонт» осуществляла финансово-хозяйственные отношения с *** о проведению экспертиз промышленной безопасности различных механизмов. При этом *** погасило задолженность только в 2013г. При этом оплата была со счетаОО «Восток» (ИНН ***) в суммах 78 691,84 руб. и 24 328,06 руб. Данные суммы были перечислены безналичным путем на расчетный счет ООО «Уралцветметремонт» организацией *** и ООО «Восток» с основанием платежа за ***. Она не знает, в связи с чем оплата производилась от *** и ООО «Восток» за ***. Каких-либо писем от *** по оплате за данную организацию другим контрагентом в ООО «Уралцветметремонт» не поступало. Задолженность была полностью погашена в результате переговоров с К.Н.А. Если бы *** не погасило задолженность, ООО «Уралцветметремонт» взыскивало бы данную сумму в рамках арбитражного и гражданского Законодательства РФ. В настоящее время задолженность *** перед ООО «Уралцветметремонт» отсутствует.

Т. 27, л. д. 172 - 174

Свидетель Ш.Р.М. - *** с 2009г. суду показал, что ООО «ПЭК-Поволжье» занимается грузоперевозками по территории России (транспортно-экспедиционными услугами). В его должностные обязанности входит обеспечение финансово-хозяйственной деятельности филиала, в т. ч. ведение преддоговорной работы (установление условий, цен, иных положений грузоперевозок), сбор необходимых документов, включая бланки договоров и их направление в г. Москва для подписания руководством организации. Все документы хранятся в оригинале в « головной» организации в г. Москва. В период *** между ООО «ПЭК-Поволжье» и *** существовали финансово-хозяйственные отношения. ООО «ПЭК-Поволжье» оказывала услуги по перевозке грузов для ***. Имела место оплата за транспортные услуги по перевозке грузов (различных товарно - материальных ценностей) для ***. Из первичных документов ООО «ПЭК-Поволжье» следует, что имело место оказание услуг для ***. При этом оплата в сумме 1005 руб. была произведена ***. Данные об этом указаны в платежном поручении. Копия платёжного поручения была представлена в уголовное дело. Он не знает, в связи с чем оплата производилась не ***, а ***. Каких-либо писем либо претензий со стороны *** по фактам оплаты за последнее со стороны иных организаций в ООО «ПЭК-Поволжье» не поступало. Со стороны ООО «ПЭК-Поволжье» интересы представлял он. Не помнит, что кто представлял интересы со стороны *** и ***. После апреля 2012г. оказание услуг стало происходить через ООО ТД «Сармат» (ИНН ***). В случае отсутствия оплаты в ООО «ПЭК-Поволжье» за оказанные услуги по перевозкам в адрес *** были бы направлены письма с требованием оплатить задолженность с последующим разрешением спора в судебном порядке. Он не знаком с подсудимым Причаловым А. А. В настоящий момент *** задолженность перед ООО «ПЭК-Поволжье» не имеет.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.А. - *** следует, что в ее должностные обязанности входит прием входящих обращений от абонентов ОАО «Ростелеком» по всем услугам, оказываемых ОАО «Ростелеком», обработка и контроль за исполнением последних, дача заключения о возможности оказания услуги и подготовка к данной услуги. С ***, 29.11.2010г. был заключен договор на предоставления услуг № 2761. Согласно данному договору ОАО «Ростелеком» предоставляло услуги связи для ***. Договор действовал до 31.03.2013г. Далее был заключен договор с ***. Согласно договору ОАО «Ростелеком» предоставляло доступ к телефонной сети с предоставлением нескольких телефонных линий. По условиям договора платежи со стороны *** были кредитные. Т.е. до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обществу выставлялись счета на оплату. Срок оплаты был до 20 числа месяца, следующего за расчетным. За оказанные услуги *** оплату вносило не своевременно. При этом платежи за *** с осени 2011г. на дату расторжения договора поступали с расчетного счета третьего лица - ***. Так, в период с 01.04.2012г. по июль 2012г. были осуществлены платежи на сумму 21 870,88 руб. по п/п № 896 от 17.04.2012г., на сумму 17 161, 03 руб., 8 116,36 руб. по п/п № 221 и 222 от 17.05.2012г., на сумму 19878,96 руб. по п/п № 553 от 20.06.2012г., на сумму 10 313,36 руб. по п/п № 552 от 21.06.2012г. Задолженности и просрочки по оплате со стороны *** не было. Выше указанные суммы были перечислены безналичным путем на расчетный счет ОАО «Ростелеком» организацией *** с основанием платежа «за ***. Она не знает, в связи с чем оплата производилась от *** за ***. Каких-либо писем от *** по оплате за последнее другим контрагентом в ОАО «Ростелеком» не поступало и не могло поступить. Платежи отслеживались. В случае не поступления платежей за оказанные ОАО «Ростелеком» услуги связи ОАО «Ростелеком» приостановило бы обслуживание, отключило номера телефонов. Далее началась бы претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности. В настоящее время задолженность *** перед ОАО «Ростелеком» отсутствует.

Т. 27, л. д. 179 - 181

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.К.С. - *** с 2011г. следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение отгрузки готовой продукции РФ ОАО «Ормето-ЮУМЗ», ведение переговоров по отгрузке и оплате. ОАО «Ормето-ЮУМЗ» осуществляет деятельность по изготовлению оборудования для металлургических комбинатов, в т. ч. реализацию кислорода в баллонах. В период с декабря 2011г. до начала 2013г. между ОАО «Ормето-ЮУМЗ» и *** существовали финансово-хозяйственные отношения по договору на поставку им кислорода в баллонах. Отгрузка производилась по предварительной 100% оплате. В отдел ОАО «Ормето-ЮУМЗ» приходила копия платежного поручения из бухгалтерии о перечислении денег. После оформления заявки работник отдела созванивался с представителем ***. Согласовывал пропуск на завод с указанием количества покупаемого кислорода. В 2012г. за приобретенный *** кислород оплату производили ОАО «Оренбургская финансовая компания», ООО «СарматАвто», ***. В связи с условиями 100% предоплаты случаев просрочки, возникновений задолженности со стороны ***, не было. В частности, были перечисления со счета *** за *** с 12.04.2012г. по 25.06.2012г.: 06.04.2012г. на сумму 12 800 руб., 24.04.2012г. на сумму 12 800 руб., 24.05.2012г. на сумму 16 800 руб., 14.06.2012г. на сумму 12 800 руб. Не знает, в связи с чем оплата производилась *** за ***. Каких-либо писем об этом от *** в ОАО «Ормето-ЮУМЗ» не поступало. В настоящее время задолженность *** перед ОАО «Ормето-ЮУМЗ» не имеется.

Т. 27 л. д. 182 - 184

Свидетель Б.Н.А. - *** суду показала, что в ее должностные обязанности входила организация и проведение обучений по различным курсам и профессиям. Основной вид деятельности ГАОУ ДПО «Орский учебный центр» Министерства труда и занятости населения Оренбургской области (далее по приговору - Учебный центр) - образовательная деятельность по подготовке и переподготовке специалистов различных профессий. В 2012г. Учебный центр заключил три договора об оказании образовательных услуг с ***, обучении работников *** по специальностям: стропальщика, машиниста компрессорных установок и других специальностей. В Учебном центре работники *** прошли обучение. Последним были выданы соответствующие удостоверения о допуске к определенным видам работ и свидетельства, подтверждающие факт обучения в Учебном центре. За оказанные образовательные услуги *** оплатило денежные средства в общей сумме 21 300 руб.: 23.04.2012г. на сумму 9 100 руб., 08.06.2012г. на сумму 7 200 руб., 25.01.2013г. на сумму 5 000 руб. При этом оплату *** произвело не самостоятельно. Оплата поступила с расчетного счета ***. Причина к этому ей не известна. Оплату заказчики услуг могут произвести как до, так и после обучения. Получить удостоверение и свидетельство могут только после оплаты. Поэтому оплата производится, как правило, без задержек. В настоящее время задолженность *** перед Учебным центром отсутствует.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.О.Н. - *** следует, что ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, правильное и достоверное заполнений налоговой и иной отчетности, сдача отчетности в налоговые и иные госорганы, работа с платежными и банковскими документами. ООО «Транс-Лайн» занимается оказанием услуг по отстою железнодорожных вагонов на арендованных путях не общего пользования. С декабря 2011г. по 2013г. между ООО «Транс-Лайн» и *** существовали финансово-хозяйственные отношения. ООО «Транс-Лайн» арендовала пути не общего пользования у *** для постановки железнодорожных вагонов в отстой. Сумма аренды составляла 65 руб. с НДС в сутки за простой одного вагона и дополнительная оплата за работу маневрового вагона. В среднем в месяц необходимо было оплачивать около 400 000 руб. Данные денежные средства ООО «Транс-Лайн» на основании заключенного договора аренды № 04/05 от 01.12.2011г. перечисляло на основании выставленных счетов-фактур. Последние получал в *** директор ООО «Транс-Лайн» Гончаров В.С. После получения первой счет - фактуры, счета на оплату и подтверждения суммы на оплату директором ООО «Транс-Лайн» Г.В.С. в тот же день по факсу из приемной *** пришло письмо за подписями директора и главного бухгалтера *** об оплате на реквизиты *** с основанием платежа за ***. Данное письмо не сохранилось. Поскольку не является документом строгой отчетности. Подпись в т письме была от имени К.Н.А. и директора ***. Она не помнит фамилию последнего. С целью перепроверки и уточнения реквизитов на оплату она лично звонила в приемную *** по номеру ***. Ее соединяли с бухгалтерией *** в лице бухгалтера Н.Т.. Последняя устно попросила её перечислить денежные средства не на расчетный счет ***, а на расчетный счет другой организации. Подтвердила достоверность направленного ей письма. Она не знает, какого рода отношения были между ООО «СарматАвто» и ***. После этого дальнейшие платежи были регулярными и только на расчетные счета других юридических лиц: ООО «СарматАвто», ***, ООО «Восток» (***). На расчетный счет самого *** было осуществлено три платежа: 17.04.2012г. по платежному поручению (п/п) № 50 на сумму 12 170 руб., 29.03.2013г. по платежному поручению (п/п) № 166 на сумму 349 520 руб. и по платежному поручению (п/п) № 106 на сумму 403 620 руб. Причем эти платежи также были сделаны по устной просьбе по телефону со стороны бухгалтера ***Н.Т.. Последняя попросила перечислять денежные средства согласно реквизитам расчетного счета *** в договоре. Всего за период с 01.04.2012г. по 08.05.2013г. было оплачено услуг *** путем перечисления денег на расчетные счета третьих лиц (большинство на счет ***) на сумму 2 842 458 руб. Данные сведения следуют из реестра платежей, представленному ООО «Транс-Лайн». Все перечисления были с основанием платежа за ***. Куда, кому, реквизиты расчетного счета и сумму, которую ей необходимо было проплатить в *** и иных лиц, ей всегда говорила устно по телефону бухгалтер Н.Т.. Даты и номера писем ей также диктовала бухгалтер Н.Т.. Имели место случаи, когда данные сведения бухгалтер Н.Т. присылала факсимильной связью. Лично она с инициативой оплаты на расчетные счета третьих лиц не выходила. Со стороны *** устных либо письменных претензий о том, что ООО «Транс-Лайн» оплатило без их разрешения на счета иных юридических лиц денежные средства за *** не поступало. С ноября 2013г. по ООО «Транс-Лайн» задолженность перед *** не имеет.

Т. 27, л. д. 191 - 194

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.Н. - *** следует, что в его должностные обязанности входит - руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью организации, проведение переговоров с контрагентами, заключение договоров, право распоряжения денежными средствами организации, направление платежей на различные финансово-хозяйственные нужды организации. В остальной части данный свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные предыдущим свидетелем.

Т. 27 л. д. 230 -233

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В.А. - *** следует, что в его должностные обязанности входит заключение договоров и работа с заказчиками. ООО «Кристина-2» осуществляет деятельность по подготовке проектной документации в области охраны труда, изготовление плакатов и иной наглядной агитации, торговлю сопутствующей литературой. В 2012г. между ООО «Кристина-2» и *** существовали финансово-хозяйственные отношения. ООО «Кристина-2» оказывала услуги по изготовлению плакатов и продаже сопутствующей литературы без заключения договора на сумму 600 руб. Данная сумма была перечислена безналичным путем на расчетный счет ООО «Кристина-2» организацией *** по п/п № 948 от 24.04.2012г. с основанием платежа за ***. Позднее *** заказало аналогичную продукцию и оплатило работу 17.10.2012г. на сумму 1650 руб. по п/п № 653. Он не знает, в связи с чем оплата за *** производилась ***. Каких-либо писем данного содержания от *** в ООО «Кристина-2» не поступало. В случае не поступления оплаты за работу ООО «Кристина-2» в адрес *** направило бы письма с требованием оплатить задолженность. В последующем спор решался бы в судебном порядке согласно положений действующего гражданского законодательства. В настоящее время задолженность *** перед ООО «Кристина-2» отсутствует.

Т. 27, л. д. 196 - 198

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е.В. - *** следует, что в его должностные обязанности входит организация эксплуатации и ремонта систем теплоснабжения и котельных предприятия. МУП «ОПТС» занимается производством и транспортировкой теплоэнергии. В 2010г. -2013г. между МУП «ОПТС» и *** существовали финансово-хозяйственные отношения. МУП «ОПТС» оказывало услуги по поставке тепловой энергии по договору № 3864 от 01.11.2010г. В среднем поставка электроэнергии осуществлялась на сумму около 3 млн. руб. в зимние и осенние месяцы, в летние - около 2 млн. руб. Поставка теплоэнергии осуществлялась с использованием котельной, расположенной на территории предприятия ***. При этом котельная работала от подстанции, которую использует ***. Ему не известен собственник котельной. МУП «ОПТС» также сливает стоки в сети, используемые ***. *** за оказываемые услуги выставляло счета на оплату по сумме меньшей, чем выставляемые счета МУП «ОПТС». Оплате подлежал около 1 000 000 руб. Из представленных ему документов видно, что в период с апреля по ноябрь 2012г. было произведено 13 соглашений о взаимозачетах (погашение взаимных обязательств): соглашение о зачете взаимной задолженности от 23.04.2012г. на сумму 1 764 152, 79 руб., соглашение о зачете взаимной задолженности от 25.05.2012г. на сумму 947 880, 95 руб., соглашение о зачете взаимной задолженности от 28.06.2012г. на сумму 397 135, 96 руб., соглашение о зачете взаимной задолженности от 25.07.2012г. на сумму 150 955, 61 руб., соглашение о зачете взаимной задолженности от 22.10.2012г. на сумму 1 104 418, 02 руб., соглашение о зачете взаимной задолженности от 22.11.2012г. на сумму 1 182 284, 87 руб., соглашение о зачете взаимной задолженности от 19.12.2012г. на сумму 1 609 493, 11 руб., соглашение о зачете взаимной задолженности от 18.01.2013г. на сумму 436 918, 67 руб., соглашение о зачете взаимной задолженности от 15.02.2013г. на сумму 269 693, 67 руб., соглашение о зачете взаимной задолженности от 18.03.2013г. на сумму 236 634, 42 руб., соглашение о зачете взаимной задолженности от 12.04.2013г. на сумму 831 822, 37 руб., соглашение о зачете взаимной задолженности от 19.04.2013г. на сумму 256 715, 00 руб., соглашение о зачете взаимной задолженности от 22.05.2013г. на сумму 207 466, 80 руб. На момент заключения соглашений задолженность *** всегда была больше. Однако МУП «ОПТС» соглашались на заключение взаимной задолженности. Поскольку на данной площадке (***) с одинаковой периодичностью находились различные организации, признаваемые в последующем банкротами. С конца 2011г. у *** стала образовываться просрочка с платежами перед МУП «ОПТС». Поэтому МУП «ОПТС» согласилось на заключение соглашений о зачете взаимной задолженности. С 01.01.2013г. ***, будучи на стадии банкротства, по собственной инициативе расторгло договорные отношения с МУП «ОПТС». Выше указанные соглашения были заключены по взаимному согласию при обоюдной инициативе сторон после переговоров с руководством ***Ш.С.Ф., а с января 2012г. по конец июля 2012г. с подсудимым Причаловым А.А. Подписывались летом либо в период межсезонья (Период малого потребления теплоэнергии либо отсутствия такового). После проведения переговоров МУП «ОПТС» направляло подписанные соглашения. Со стороны МУП «ОПТС» *** курировала работник планово-абонентского отдела Е.И.Ю. Несмотря на погашение взаимных обязательств путем взаимозачетов долги *** перед МУП «ОПТС» увеличивались. С целью урегулирования данного вопроса проводились переговоры. В период подключения *** к теплоносителям осенью 2012г. МУП «ОПТС» обратилось в *** с просьбой оплатить остаток задолженности с указанием, что при подаче теплоэнергии в начале отопительного сезона потребителю одним из условий возобновления теплоснабжения являлось отсутствие задолженности за ранее потребленную теплоэнергию. Поэтому руководство *** с ноября 2012г. стало оплачивать МУП «ОПТС» задолженность через счета третьих лиц - *** и ООО «Восток». В настоящий момент *** задолженность перед МУП «ОПТС» не имеет. Последний платеж имел место 28.02.2013г.

Т. 27, л.д. 199 - 202

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Н. - *** следует, что в его должностные обязанности входит контроль за деятельностью отдела продаж, подбор и изучение клиентов, заключение договоров, реализация готовой продукции. В период с 2010г. по 2012г. ООО «Освар» и *** взаимодействовали. ». Интересы ООО «Освар» представлял С.С.В. Не помнит, кто представлял интересы ***. Последние расчеты *** осуществило в 2012г. Груз получал непосредственно *** или перевозчик. Затрудняется сказать, кто оплачивал товары. Для отдела продаж ООО «Освар» не имело значения, кто конкретно будет вносить платежи за ***. Он узнавал в финансовой службе ООО «Освар» том, что платеж будет осуществлен. Данная служба располагала сведениями о наличии денежных средств на расчетном счете организации. В настоящее время ООО «Освар» не взаимодействует с ***. В случае не оплаты выставленных счетов *** ООО «Освар» направило бы претензию для решения данного вопроса, затем обратилось бы в арбитражный суд.

Т. 27, л. д. 147, 148

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.И. - *** следует, что в ее должностные обязанности как менеджера (предыдущая занимаемая должность) входила работа с клиентами по реализации продукции завода, выставление счетов, распоряжений, контроль за отгрузкой продукции. До ноября 2011г. между ООО «КЗСМИ» и *** существовали договорные отношения. В адрес *** отгружалась продукция ООО «КЗСМИ». Интересы *** представляла П.Л.Ф. - начальник коммерческого отдела. С последней обсуждались все вопросы финансово-хозяйственных взаимоотношений. В ноябре 2011г. ООО « КЗСМИ» был заключен договор с ***. Оплату по договорным отношениям за поставленную продукцию производило ***. Поскольку П.Л.Ф. не информировала ее о том, что будет производиться оплата от каких-либо организаций по сделкам с ***. Она не помнит, чтобы из финансового отдела поступали вопросы по оплате по сделкам со стороны ***. Задолженность *** перед ООО «КЗСМИ» отсутствует. Она не знает директора *** Причалова А. А.

Т. 27, л. д. 151, 152

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.А. - ***. Он лично с представителем *** не общался. В штате ООО « Холдинг Кабельный Альянс» имеются вверенные ему сотрудники, которые непосредственно взаимодействуют с контрагентами. Он лично подписывал документы и счета фактуры по контрагенту ***. Он не знает, кто представлял интересы ***. В настоящее время *** расплатилось с ООО « Холдинг Кабельный Альянс» по всем обязательствам.

Т. 27, л. д. 156 - 158

Из оглашённых показаний свидетеля П.А.В.*** следует, что в его функциональные обязанности входит общее руководство организацией. ООС «КЗТАА» осуществляет деятельность по производству и реализации запасных частей к грузовым автомобилям и прицепной технике. Организация располагается по адресу: Набережные Челны Линейный проезд л. 22/25. В 2012г. ООО «КЗТАА» и *** взаимодействовали. Для *** ООО «КЗТАА» отгрузило запасные части (тормозная камера) на общую сумму 24 928 руб. В свою очередь, *** оплатило за поставленную продукцию, безналичным путем с расчетного счета ООО «Оренбургская финансовая компания» ***, ***, ***. ООО «КЗТАА» узнавало по письмам *** о том что, за последнее данные организации произведут оплату. Для них было не принципиально, откого поступит оплата за поставленную продукцию. Задолженность *** перед ООО «КЗТАА» отсутствует. В случае не оплаты *** выставленных счетов ООО «КЗТАА» прекратило бы отгрузку последнему продукции. Он по телефону либо через менеджеров контактировал с директором *** Причаловым А. А.

Т. 27, л. д. 160, 161

Свидетель Ш.С.Ф. суду показала, что являлась *** После нее в период с *** до *** директором *** был Причалов А.А. Последний по решению суда был дисквалифицирован. До *** (дата назначения её на должность директора) подсудимый Причалов А.А. исполнял обязанности директора ***. В период руководства предприятием Причалова А. А. она работала начальником отдела труда и заработной платы. Она согласилась занять должность директора с целью получения большой зарплаты и продолжения существования предприятия. В ее должностные обязанности как директора в оба периода входило руководство финансово-хозяйственною деятельностью организации, в т. ч. заключение договоров и осуществление направления расходования денежных средств на нужды организации. Сведения о ее назначении на должность в ЕГРЮЛ было внесено позже, чем она приступила к осуществлению своих функций на основании приказа. При назначении она ознакомилась с документами, переданными бывшим директором Д.Л.А. Она была в курсе всех заключенных договоров, в т. ч. и агентских с ОАО «Орфин», ООО «Гостиный двор». Она принимала решения самостоятельно и в соответствии с финансово-хозяйственными нуждами возглавляемой ею организации. В сентябре 2011г. ее как директора привлекли к административной ответственности по факту несвоевременной выплаты зарплаты. С целью избежания дисквалификации она « сложила с себя» полномочия директора. В период с 11.10.2011г. по 25.06.2012г. осуществления функций *** Причаловым А. А. она вернулась к осуществлению должности ***. Как директор *** она знала о существовании задолженности по налогам. Задолженность образовалась в связи с тем, что у предприятия упал объем выручки от продажи продукции, денежных средств не хватало на содержание предприятия. Она знала, что налоговыми органами выставлялись на расчетные счета предприятия инкассовые поручения. Также знала, что налоговым органом в адрес подразделения судебных приставов направлялись постановления о взыскании недоимки за счет имущества, которым могла быть погашена задолженность по налогам (сборам). Знала, что из г. Оренбурга приезжали сотрудники ФССП с целью арестовать дебиторскую задолженность предприятия. Она как руководитель организации, исходя из конкретной ситуации, определяла, куда направить имеющиеся денежные средства организации. Ввиду нехватки денежных средств она не в полном объёме направляла денежные средства на выплату налогов. Оставшиеся деньги направлялись в качестве оплаты контрагентам за электроэнергию, тепло, комплектующие к изготовляемой продукции, иные товарно-материальные ценности. *** пыталось оптимизировать расходы, увеличить объемы реализации продукции. В связи с неуплатой недоимки в установленный НК РФ срок ИФНС России по г. Орску направлялись требования об уплате недоимки по налогам. Данные требования в 2011г. не исполнялись. Поэтому ИФНС России по г. Орску на расчетные счета *** в банках были выставлены инкассовые поручения. По данным инкассовым поручениям банками в принудительном порядке производилось частично списание денег с расчетных счетов ***. Поскольку полностью поступавших денег не хватало на полное погашение недоимки по налогам. С конца 2011г. расчетный счет *** был полностью « забит» картотекой № 2 на сумму свыше 1 500 000 руб. Соответственно, денежные средства на расчетный счёт не поступали, сумма выставленных на расчетный счет инкассовых поручений росла. *** осуществляло расчеты через третьих лиц по письмам, направляемым от её имени как директора. Данные распорядительные письма подписывала она. Знает, что такие же письма от своего имени подписывали другие директора в свой период руководства. Письма содержали распоряжения о перечислении дебиторской задолженности организациям - должникам *** о направлении денег на расчетные счета третьих лиц - контрагентов за товарно-материальные ценности, работы, услуги. Так, *** рассчитывалось через ОАО «Орфин», ООО «Гостиный двор», ***. Данные письма поступали к ней и к главному бухгалтеру для проведения необходимых бухгалтерских проводок в отчетности. Она не помнит суммы платежей. Ежемесячно составлялись акты о зачете взаимных требований. ОАО «Орфин», ООО «Гостиный двор» были должны *** деньги за продукцию на основании договора комиссии между ОАО «Орфин» № 10/6-22 от 17.10.2010г. и ОАО «Гостиный двор» №10/6-11 от 24.02.2011г. Согласно данным договорам ОАО «Орфин» и ОАО «Гостиный двор» действовали в качестве агента от имени принципала - ***. Т. е. ОАО «Орфин» и ОАО «Гостиный двор» искали заказчика, исходя из ассортимента, который мог изготовить ***. Далее давали заказ - спецификации (приложения к агентским договорам) ООО « МО «Сармат». ***, в свою очередь, выставляло счет-фактуру ОАО «Орфин» либо ОАО «Гостиный двор» о продаже техники. ОАО «Орфин» либо ОАО «Гостиный двор» выставляли, в свою очередь, счет-фактуру и счет уже конечному покупателю. Покупатели оплачивали продукцию на расчетный счет ОАО «Орфин», ОАО «Гостиный двор». После чего последние перечисляли денежные средства на расчетные счета *** либо контрагентам по ее письменному распоряжению. При этом агентское вознаграждение между сторонами каждый раз определялось из стоимости конкретной единицы продукции. Процент вознаграждения менялся, но был не более 5% от стоимости товара. Указанные организации просили написать в свой адрес письмо о том, куда и на какую сумму им перечислить деньги. Данные письма направляли директора, каждый в свой период руководства. Директора самостоятельно решали, на какие нужды предприятия необходимо направить денежные средства. В основном, деньги направлялись на покупку ТМЦ, оплату услуг, работ. С *** взаимоотношения строились через договор заказа (переработки давальческого сырья). На основании данного договора она, как директор предприятия, искала новые рынки сбыта и реализовывала продукцию предприятия ***. Т. е. *** получал заказ, давал заявку на изготовление в ***. Последнее изготавливало продукцию, реализовывало последнюю ***. Затем она направляла в *** распорядительные письма о перечислении денег контрагентам. Указанное было необходимо для осуществления платежей с контрагентами, вызванные производственной необходимостью для работоспособности предприятия. Потом закрывали обязательства актами взаимозачетов. Если бы она не направляла подписанные письма в ***, ОАО «Орфин», ОАО «Гостиный двор», ООО «Восток», то деньги были бы перечислены на расчетные счета ***. Далее были бы безусловно списаны по инкассовым поручениям в счет погашения недоимки по налогам. Указанное привело бы к полной остановке предприятия и банкротству последнего. В кассу *** денежные средства поступали, в основном, как выручка от контрагентов. Расходовались на выдачу « в подотчет» с её резолюцией на оплату текущих хозяйственных нужд предприятия, связанных с производственной деятельностью. Например, приобретение ГСМ, расходных материалов на основании служебных записок подразделений, в т. ч. на выплату зарплаты. Она знала, что в отношении *** в ноябре 2012г. введена процедура наблюдения. Осознавала, что удовлетворение тех или иных нужд отдельных кредиторов происходит в ущерб иным кредиторам, включая ИФНС РФ по г. Орску. Во второй период ее работы *** (с 25.06.2012г. по 25.04.2013г.) *** имело недоимку свыше 3 миллионов рублей.

Т. 27, л. д. 237 - 242

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля К.Н.А. следует, что он с *** по ***. работал в должности главного бухгалтера ***. В его должностные обязанности входило правильное и достоверное ведение бухгалтерского, налогового учета, подготовка и сдача отчетности в налоговые органы. С даты создания предприятия по 01.12.2010г. *** был ***, с 01.12.2010г. по конец апреля 2011г. - Д.Л.А., с конца апреля 2011г. по начало октября 2011г. - Ш.С.Ф., с октября 2011г. до 25.06.2012г. Причалов А.А., с 25.06.2012г. по апрель 2013г. - Ш.С.Ф.. В отношении *** введена процедура банкротства - конкурсное производство. Руководство предприятием осуществляет конкурсный управляющий. С лета 2011г. начала образовываться задолженность по налогам. К январю 2012г. недоимка превысила 1 500 000 руб. Причиной к этому явилось снижение у предприятия заказов и объемов продаж. В связи с неисполнением требований налогового органа расчетный счет ***» был заблокирован. На счет были выставлены инкассовые поручения, картотека № 2. В связи с направлением налоговым органом решения о взыскании налогов за счет имущества организации в *** неоднократно приезжали судебные приставы из г. Оренбурга. Наложили арест на дебиторскую задолженность предприятия. Он не помнить, на какую сумму. Он как главный бухгалтер *** знал о задолженности по зарплате и по налогам. Неоднократно докладывал об этом руководству. В т.ч. Причалову А.А. В силу своей должностной инструкции он не имеет возможности руководить направлением денежных потоков предприятия. Поэтому не мог единолично принять решение о направлении денежных средств на уплату задолженности по заработной плате, налогов и иных платежей. *** пыталось оптимизировать расходы, увеличить объемы реализации продукции. Он не исключает, что с конца 2011г. *** осуществляло расчеты через третьих лиц по письмам, направляемым со стороны директоров общества. Письма содержали указания директоров *** о направлении денег на расчетные счета третьих лиц - контрагентов данной организации за товарно-материальные ценности. Так, *** рассчитывалось через ОАО «Орфин», ООО ТД «Сармат», ООО « ТрансЛайн». Он получал данные письма для проведения необходимых бухгалтерских проводок в отчетности. Не помнит, какие суммы значились в письмах. Ежемесячно составлялись акты о зачете взаимных требований. В кассу денежные средства поступали, в основном, как выручка от контрагентов. Расходовались на выдачу « в подотчет» на основании докладных записок руководителей подразделения общества с резолюцией директоров предприятия и по согласованию с ним на оплату (штамп бухгалтерии «оплатить») денежных средств на оплату текущих хозяйственных нужд предприятия, связанных с производственной деятельностью, в т.ч. выплату зарплаты. Отсутствие его подписи на данных служебных записках, письмах, не влекло их недействительность. С апреля 2012г. (дисквалификация подсудимого) до июня 2012г. (назначение директором Ш.С.Ф.) подсудимый Причалов А. А. продолжал осуществлять функции ***. (Период обжалования в апелляционном порядке решения суда о дисквалификации последнего).

Свидетель К.Н.А. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым Причаловым А. А.

Т. 27, л. д. 243 - 246, т. 28, л. д. 50 - 54

Свидетель Ш.Е.А. суду показал, что с 1979г. работал на предприятии ***. С указанного времени по настоящий момент предприятие имело различные названия. В 2011г. он работал в *** юристом. В мае 2011г. по просьбе единственного участника ***С.С.Д. он вошел в состав участников общества с долей в уставном капитале 50%. Затем также по просьбе С.С.Д. вывел из состава участников последнего и стал единственным участником общества. В октябре 2011г. он как единственный участник **** назначил на должность директора Причалова А.А.. Последний сменил на данной должности Ш.С.Ф.. С момент назначения на должность Причалов А.А. стал полноправным директором, т. е. единоличным исполнительным органом. Причалов А. А. был таковым и руководил предприятием до июня 2012г., когда он как единственный участник общества принял решение о замене директора Причалова А.А. в связи с дисквалификацией последнего на директора Ш.С.Ф. Об этом его попросил сам Причалов А. А. В апреле 2012г. Причалов А. А. сообщил ему о вынесении судом решения о дисквалификации последнего. Также сообщил, что будет обжаловать решение суда.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя свидетель Ш.Е.А. вспомнил, что в конце февраля или в начале марта 2015г. при личной беседе с подсудимым Причаловым А. А. последний сообщил об осуществлении уголовного преследования по ст. 199.2 УК РФ. Сказал, что имеется спорный вопрос по размеру ущерба. Поскольку после дисквалификации два месяца продолжил подписывать документы как директор, т.е. реально исполнял обязанности.

Т. 27, л. д. 247 - 249

Свидетель Ш.Е.А. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым Причаловым А. А.

Т. 28, л. д. 35 - 41

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Ю.Г. - *** следует, что в его должностные обязанности входит ***. Основной вид деятельности ОАО «Орфин» - сдача недвижимого имущества в аренду. В период с 2010г. по 2013г. ОАО «Орфин» также занималось реализацией техники, выпускаемой ***. С *** ОАО «Орфин» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в период с 2010г. до начала 2013г. Указанная деятельность строилась по агентскому договору № 10/6-22 от 17.11.2010г. Согласно данного договора ОАО «Орфин» действовал в качестве агента от имени принципала - ***. Т. е. ОАО «Орфин» искал заказчика, исходя из ассортимента изготовляемой *** продукции. Оформлял заказ *** спецификациями - приложениями к агентскому договору № 10/6-22 от 17.11.2010г. Договора купли-продажи заключались между ОАО «Орфин» и иными покупателями. Затем *** выставляло счет-фактуру ОАО «Орфин» о продаже техники. ОАО «Орфин» выставляло счет-фактуру и счет уже конечному покупателю. Покупатели оплачивали продукцию на расчетный счет ОАО «Орфин». После чего ОАО «Орфин» перечисляло денежные средства в *** на расчетные счета последнего либо контрагентам по письменному распоряжению, оформленному письмом. По поступлению денег от покупателей продукции *** он либо работники бухгалтерии ОАО «Орфин» созванивались с директором ***, Говорили, что готовы перечислить *** необходимую сумму в качестве оплаты за изготовленную продукцию за вычетом их вознаграждения, как агента. Агентское вознаграждение между сторонами каждый раз определялось из стоимости конкретной единицы продукции. Процент вознаграждения менялся, но был не более 5% от стоимости товара. Он лично звонил директору *** с сообщением о поступлении денег и готовности ОАО «Орфин» перечислить последние ***. Не помнит, кто в тот период занимал должность директора ***. Они согласовывали порядок оплаты: перечисление денег на их расчетный счет либо на расчетные счет третьих лиц. Т. е. директор *** лично говорил ему о необходимости перечисления денег третьим лицам. При этом он требовал письменного подтверждения данного обстоятельства в виде письма. Только после получения таковых ОАО «Орфин» перечисляло денежные средства на счета третьих лиц за ***. Письменное распоряжение было оформлено в виде распорядительного письма за подписями директора и главного бухгалтера ***. Либо такое письмо имело только подпись директора общества. Письма имели для него юридическую силу. Он давал указание бухгалтерии ОАО «Орфин» перечислять денежные средства на расчетные счета третьих лиц - контрагентов ***. Данные письма содержали сведения о том, кому, в какой сумме, за что перечислить деньги. В письмах указывались реквизиты организации, которой необходимо было перечислить деньги за ***. Затем составлялся акт о взаиморасчетах. В актах отражалась взаимная задолженность между ОАО «Орфин» и ***. Он не задумывался об удобстве для *** такой формы оплаты с контрагентами. В период с 17.11.2010г. по 2013г. писем от лиц, которые не являлись директорами, не было. Директора *** звонили ему и устно согласовывали тот или иной платеж. При не поступлении писем за подписью директора *** в адрес ОАО «Орфин» он не стал бы давать указание бухгалтерам исполнять последние. Поскольку правом распоряжения денежными средствами предприятия (в данном случае дебиторской задолженностью ОАО «Орфин» перед ***) обладает только распорядительный орган общества - директор общества. При перечислении денег с расчетного счета ОАО «Орфин» за *** контрагентам последнего случаев возвращения денег обратно по каким-либо причинам не было. В т.ч. по причине «ошибка платежа». Он лично перед директорами *** вопрос об оплате изготовляемой для ОАО «Орфин» продукции со стороны *** путем проведения взаимозачетов не ставил. Инициатива об оплате изготовляемой продукции путем погашения взаимных обязательств, проведения взаимозачетов исходила со стороны должностных лиц ***. Директора объясняли указанное необходимостью продолжения работы общества. В т. числе приводился довод о наличии на расчетных счетах инкассовых поручений налоговой службы в связи с недоимкой по налогам. Он не давал указаний директорам *** об очередности платежей за аренду основных средств, арендуемых *** у ***, об уплате в первую очередь займов и процентов по займам в ОАО «Оренбургская финансовая компания», ОАО «Гостиный двор». Как директор ОАО «Орфин» он приобрел векселя ОАО АКБ «Банк акцент» (ранее называлось ОАО АКБ «Орскиндустриябанк») по просьбе директора *** - подсудимого Причалова А.А. Последний пояснил, что необходимо осуществить платежи по кредитным обязательствам перед ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» при отсутствии денег и выставлении на расчетных счетах инкассовых обязательств. Он знает, что *** расплатилось данными векселями с АКБ «Банк Акцент» по своим кредитным обязательствам. Факты перечисления денег наличными в *** со стороны ОАО «Орфин» не имело место.

В ходе допроса свидетелю К.Ю.Г. были представлены письма от *** в ОАО «ОРФИН» в период с апреля 2012г. по конец июня 2012г. А именно: за исх. № 54/188 от 12.04.2012г. на 1-м листе; за исх. № 54/187 от 12.04.2012г. на 1-м листе; за исх. № 54/193 от 16.04.2012г. на 1-м листе; за исх. № 54/198 от 17.04.2012г. на 1-м листе; за исх. № 54/197 от 17.04.2012г. на 1-м листе; за исх. № 54/199 от 17.04.2012г. на 1-м листе; за исх. № 54/260 от 18.05.2012г. на 1-м листе; за исх. № 54/261 от 18.05.2012 на 1-м листе.

Свидетель К.Ю.Г. показал, что в указанных письмах стоят подписи директора *** - подсудимого Причалова А.А. и главного бухгалтера К.Н.А. Письма содержат указания на осуществление различных платежей, в т. ч. третьим лицам. Так, письма №54/260 от 18.05.2012г.; исх. № 54/261 от 18.05.2012г. содержат указания перечислить деньги на расчетный счет ***. Он получал письма от *** в оригиналах от секретаря директора Причалова А.А. или главного бухгалтера К.Н.А. При отсутствии писем от директора ***, в т. ч. подсудимого Причалова А.А. он не давал бы указание бухгалтерии перечислять денежные средства, которые ОАО «Орфин» должно было ***, на расчетный счет ***, указанный в агентском договоре между ОАО «ОРФИН» и *** № 10/6-22. Лично он с инициативой оплаты на расчетные счета третьих лиц не выходил. Со стороны *** устных либо письменных претензий о том, что ОАО «ОРФИН» оплатило без обращения последнего на счета иных юридических лиц денежные средства за *** не поступало. Все платежи были осуществлены по просьбе директоров ***. В настоящее время ОАО «ОРФИН» является реестровым кредитором ***. Последнее имеет перед ОАО «Орфин» задолженность в несколько миллионов рублей. Настаивает, что подсудимый Причалов А. В., будучи директором *** выходил с инициативой об осуществлении платежей через третьих лиц.

Т. 27, л. д. 204 - 209

Свидетель Д.П.Г. суду показал, что с 1981г. работал на *** до момента выхода на пенсию. После банкротства первого завода менялись организационно-правовые формы. При этом предприятие также работало по основному виду деятельности - ***. В период тяжелого финансового положения *** был реорганизован на несколько взаимозависимых организаций. В частности, в 2004г. весь транспорт, мебель и оргтехника были переведены в ***. Вся недвижимость и оборудование, расположенная по адресу: ***, была переоформлена в ***. Он работал начальником цеха № 25 с 01.11.2011г. по 15.11.2011г. в ***. В его должностные обязанности входило обеспечение работы транспорта на предприятии: перевозка грузов междугородних, доставка на предприятие комплектующих, иных материалов для обеспечения технологического процесса на предприятии, а также техническое обслуживание данного транспорта. Он также работал в должности директора *** в период с 2004г. по 31.10.2014г. При этом до 14.11.2011г. работал по совместительству. Поскольку его основное место работы было в ***, с 01.11.2011г. - в ***. Запись в его трудовой книжке сделана по основному месту работы. В *** производились только отчисления в Пенсионный Фонд как на работника. На данную должность он был приглашен единственным учредителем *** Основной вид деятельности организации *** - сдача транспорта и иного имущества (мебели и оргтехники), которые были сначала в ***», потом в ***. М.Г.С. объяснил ему, что указанное сделано с целью оптимизации производственного процесса. Транспорт только числился в собственности в ***. Фактически использовался, эксплуатировался и находился на территории ***. Иных сотрудников кроме него в организации не было. Он обладал в *** правом первой подписи и распоряжался денежными средствами по расчетному счету организации, как поступившими на расчетный счет и теми, которые списывал на различные хозяйственные нужды. Для ведения бухгалтерской отчетности он привлекал по совместительству бухгалтера Н.Т.А. В его должностные обязанности как директора *** входило заключение договоров и контроль за эксплуатацией транспорта арендатором - ***, уплата необходимых налогов и сборов. *** была организацией, применяющей общий режим налогообложения, платила НДС. Кроме сдачи транспорта в аренду *** у *** не было иной деятельности и иных доходов. *** было создано с целью сохранения имущества *** Поэтому имущество сторонним организациям не сдавалось в аренду. От имени *** он заключал в период 2011г. -2012г. договора на аренду имущества - транспорта, мебели и оргтехники с ***. Каждый год подписывался новый договор аренды. Договоров было два: один договор на транспорт, второй на оргтехнику и мебель. Счета-фактуры на оказанные услуги по аренде выставлялись им ежеквартально. В самих договорах сумма аренды не прописывалась. В 2012г. -2013г. указанная сумма определялась ежеквартально по согласованию с директором *** - подсудимым Причаловым А.А. При этом сумма аренды ежеквартально « колебалась» в размере от 250 000 руб. до 400 000 руб. в квартал. Сумма рассчитывалась исходя из суммы, необходимой на уплату налогов, иных взносов, его зарплаты (12 500 руб. в месяц), а также применении коэффициентов. Он не помнит размер данных коэффициентов. В 2012г. на расчетный счет *** деньги за аренду транспорта и иного имущества поступали с расчетного счета ***. Он знает, что арендные платежи вносились несвоевременно. Он неоднократно просил директора *** - подсудимого Причалова А. А. погасить дебиторскую задолженность. В ходе переговоров последний согласился о перечислении части денег. Затем подсудимый Причалов А. А., когда считал нужным, платил ему арендную плату. Он никаких мер к принудительному взысканию не предпринимал. В 2012г. ему на расчетный счет с расчетного счета *** были перечислены деньги за арендную плату. Он не помнит в какой сумме. Ему было известно от подсудимого Причалова А. А., что оплата со счета *** была произведена в связи с наличием инкассовых поручений на расчетных счетах ***. В начале 2012г. он по просьбе подсудимого Причалова А.А. осуществлял платежи на расчетные счета контрагентов ***. Он не помнит, каких именно и в каких суммах. Точно помнит, что деньги поступали от покупателей продукции ***. Подсудимый Причалов А. А. объяснил ему, что расчетные счета *** были «заблокированы» находившимися на них неисполненными инкассовыми поручениями налоговой инспекции в связи с недоимкой по налогам. Последнему были необходимы «чистые» счета для расчетов с контрагентами. Он ответил, что деньги будут поступать от покупателей продукции ***, а с этих денег он будет рассчитываться с иными контрагентами по просьбам подсудимого Причалова А. А. и распорядительным письмам. Не помнит, были ли письма фактически, либо были только устные просьбы. Он при увольнении передал все документы дал новому директору Ш.С.Ф. по письменному акту приема-передачи имущества и бухгалтерии.

Т. 27 л. д. 210 - 214

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.М.Р. следует, что в ее должностные обязанности входит сопровождение и подготовка договоров, участие при рассмотрении трудовых споров, представительство в суде и правоохранительных органах интересов ООО «Престиж-Интернет». С 2010г. по 2013г. между ООО «Престиж-Интернет» и *** существовали финансово-хозяйственные отношения. *** было абонентом ООО «Престиж-Интернет», пользовалась услугами ООО «Престиж-Интернет» по доступу в сеть интернет на основании заключенного договора № ORS00185 от 01.11.2011г. Сумма оплаты по договору с 2012г. согласно отдельному приложению к договору от 2012г. составляла по двум линиям трафика: первая линия - 2 500 руб. без НДС за скаченный трафик интернета в месяц (безлимитный тариф), вторая линия - 5 250 руб. в месяц, итого 7 750 руб. в месяц. Согласно условиям договора оплата должна была производиться авансовыми платежами ежемесячно с 5 по 20 числа текущего месяца. В случае отсутствия оплаты со стороны *** ООО « Престиж - Интернет» отключило бы данных абонентов от доступа в интернет. Оплата поступала в установленные сроки. За весь период просрочка имела место один раз за май 2012г. ввиду оплаты не полностью суммы. После этого ООО «Престиж-Интернет» отключили *** от сети. После поступления платежа с 09.06.2012г. *** вновь было подключено к сети интернет. Согласно имеющихся в ООО «Престиж-Интернет» документах с февраля 2012г. оплата производилась не ***, а только с расчетных счетов третьих лиц. В частности, *** с основанием платежа «за *** по письму». В период с 01.04.2012г. по 25.04.2012г. было осуществлено четыре платежа с использованием расчетного счета *** с основанием платежа *** по письмам. Были осуществлены платежи с расчетного счета ***:

- по платежному поручению № 895 от 17.04.2012 на сумму 16060,97 руб. с основанием платежа аванс за март 2012г. за *** по письму 54/195 от 17.04.2012г.;

- по платежному поручению № 163 от 16.05.2012г. на сумму 14099,77 руб. с основанием платежа аванс за апрель 2012г. за *** по письму 54/254 от 16.05.2012г.;

- по платежному поручению № 355 от 08.06.2012 на сумму 8 941,57 руб. с основанием платежа аванс за март 2012г. за *** по письму 54/195 от 17.04.2012г. Она не знает, в связи с чем оплата производилась от ***. Между ООО «Престиж-Интернет» с ***, ***, ООО «Восток» (ИНН ***) не существовало никаких финансово-хозяйственных отношений. Каких-либо писем от *** по оплате за последнее другим контрагентам в ООО «Престиж-Интернет» не поступало. При наличии таких писем согласно внутренней бухгалтерской политике ООО «Престиж-Интернет» оплата производится только на расчетный счет организации контрагента, указанный в договоре. Платежи по письмам на счета третьих лиц не допускаются. Платежи со счетов третьих лиц производились до марта 2013г. 01.04.2013Г. *** расторгло с ООО «Престиж-Интернет» договор на услуги интернета по собственной инициативе. У ООО «Престиж-Интернет» был договор на аренду места под размещение базовой станции сети. Поскольку ООО «Престиж-Интернет» осуществляет доставку трафика через радиосигнал. Данные сведения подтверждаются копией ответа ООО «Престиж-Интернет». Согласно данному письму ООО «Престиж-Интернет» платило денежные средства за аренду площади помещения на территории ***. Сумма оплаты стороны ООО «Престиж-Интернет» была больше. Составляла 11 000 руб. в месяц за аренду и примерно 3-4 тысячи за электроэнергию. ООО «Престиж-Интернет» свои обязательства всегда оплачивали отдельно. Политика компании обязывает производить оплату договоров без использования взаимозачетов. В настоящее время ООО «Престиж-Интернет» не имеет задолженности перед ***. Также *** не имеет задолженности перед ООО «Престиж-Интернет».

Т. 27, л. д. 226 - 229

Свидетель М.Л.А. суду показала, что работала в *** с ноября 2010г. по апрель 2013г. товароведом. С ноября 2010г. по апрель 2013г. она была избрана и являлась председателем профкома объединенной первичной профсоюзной организации «***». В ее должностные обязанности как председателя профсоюзной организации входила защита трудовых прав трудящихся на предприятии ***. С октября 2011г. по июнь 2012г. директором *** являлся Причалов А.А. Последний в период своего руководства пытался ликвидировать профсоюзную организацию, грубо нарушал трудовое законодательство РФ. По результатам проверки прокуратуры Советского района г. Орска Оренбургской области, инициированной ею, по постановлению № 4-565-12-ППР/45/2 от 05.06.2012г. Причалов А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства РФ. В период своей деятельности в качестве профсоюзного лидера она неоднократно обращалась к Причалову А. А. с просьбой заключить коллективный договор. Подтверждает, что директором *** в период с октября 2011г. по 25.06.2012г. являлся именно Причалов А. А. Последний подписывал приказы, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества.

Свидетель М.Л.А. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подсудимым Причаловым А. А.

Т. 28 л. д. 43 - 49

Свидетели Н.Т.В. (***), С.И.А. (***), Н.О.Г. (***) соответственно, заместитель председателя и члены профкома и объединенной первичной профсоюзной организации «***» подтвердили суду обстоятельства, изложенные предыдущим свидетелем.

Свидетель Б.О.И. - *** с *** по *** суду показала, что в ее должностные обязанности входили приемка продукции по качеству и комплекции, соответствие изготовляемой продукции нормам ГОСТа, ТУ. В 2012г. проекты писем, отзывов на претензии готовила она или ее подчиненные. Указанные документы подписывали директора ***. В период с *** до ***, соответственно, подсудимый Причалов А.А. В указанный период она часто общалась с последним по вопросам качества продукции и технического контроля. С *** по *** она была избрана и являлась членом профкома объединенной первичной профсоюзной организации «***». Затем данный свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелями М.Л.А., Н.Т.В., С.А.А.

Согласно заключение эксперта № 1 СЛ от 15.01.2015г. по состоянию на 28.04.201г. 1 задолженность *** по перечислению обязательных платежей в бюджет составляла 1 803 432,00 руб. В период с *** по *** задолженность снизилась на 900 462,00 руб. По состоянию на 10.10.2011 составила 902 970,00 руб.

По состоянию на 11.10.2011г. задолженность *** по перечислению обязательных платежей в бюджет составляла 902 970,00 руб. В период с 11.10.2011г. по 24.06.12г. задолженность имела стабильную тенденцию роста, увеличилась на 2 548 093,00 руб., составила по состоянию на 24.06.2012г. 3 451 063,00 руб.

По состоянию на 25.06.2012г. задолженность *** по перечислению обязательных платежей в бюджет составляла 3 451 063,00 руб. В период с 25.06.2012г. по 30.09.2013г. задолженность увеличилась на 6 072 982,00 руб., составила по состоянию на 30.09.2013г. 9 524 045,00 руб.

*** в проверяемом периоде не надлежаще исполняло обязанность по уплате налогов и сборов вследствие невыполнения обществом в нарушение п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 ч. 1, гл. 21 НК РФ обязанности по уплате налогов в срок установленный законодательством в период с 28.04.2011г. по 30.09.2013г. налоговым органом в адрес *** были выставлены требования об уплате налогов и сборов на общую сумму - 36 307 621,00руб., в т. ч. в период с 28.04.2011г. по 10.10.2011г. на сумму 14 417 189,00 руб.; в период с 11.10.2011г. по 24.06.2012г. на сумму 12 743 717,00руб. (при этом по состоянию на 24.06.2012г. сумма неисполненных организацией требований выставленных налоговым органом на уплату налога на добавленную стоимость в период с 11.10.2011г. по 24.06.2012г. составила 2 678 850,65 руб., в период с 25.06.2012г. по 30.09.2013г. на сумму 12 743 717,00 руб.

Поскольку обязанность по уплате налогов была исполнена *** в сроки установленные в требованиях не в полном объеме, налоговым органом в период с 28.04.2011г. по 30.09.2013г. в соответствии со ст. 46 НК РФ были применены меры принудительного взыскания налогов и сборов за счет денежных средств, находящихся на р/с предприятия путем предъявления инкассовых поручений к расчетным счетам *** на общую сумму 103 883 703,29руб., в т. ч. в период с 28.04.2011г. по 10.10.2011г. на сумму 44 342 045,00 руб.; в период с 11.10.2011г. по 24.06.2012г. на сумму 29 487 790,29руб.; при этом общая сумма предъявленных с 11.10.2011г. к расчетным счетам организации инкассовых поручений 13.04.2012г. превысила 1 500 000,00 руб., а сумма не исполненных инкассовых поручений, предъявленных в период с 11.10.2011г. по 24.06.2012г. по состоянию на 24.06.2012г. составила 2 678 850,65руб,

в период с 25.06.2012г. по 30.09.2013г. на сумму 30 053 868,00 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика для взыскания задолженности ИФНС по г. Орску в период с 28.04.2011г. по 30.09.2013г. в адрес Управления ФССП по Оренбургской области были направлены решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 9 431 882, 25руб, в т. ч. в период с 11.10.2011г. по 24.06.2012г. на сумму 2 022 690, 00руб.; в период с 25.06.2012г. по 30.09.2013г. на сумму 7 409 192,25руб.

Согласно сведений, предоставленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на исполнении МОСП по ИОИП находиться сводное исполнительное производство № 5444/12/03/56/СД о взыскании с *** в пользу ряда взыскателей суммы долга по налогам и сборам на сумму 11 192 276,48 руб. Вследствие вынесения Арбитражным судом Оренбургской области 22.11.2012г. определения о введении в отношении *** процедуры наблюдения, исполнительное производство о взыскании налогов и сборов приостановлены.

Вследствие отсутствия у *** по состоянию на 10.10.2011г. задолженности по уплате в бюджет обязательных платежей превышающей 1 500 000,00 руб. период с 28.04.2011г. по 10.10.2011г. в рамках проведения настоящей проверки не рассматривался.

Общая сумма задолженности *** по уплате обязательных платежей в бюджет, сложившаяся в период исполнения обязанностей руководителя организации Причаловым А.А., без учета суммы задолженности на начало периода, 20.02.2012г. превысила 1 500 000,00 руб., составила 2 062 290,47 руб.

Общая сумма предъявленных с 11.10.2011г. к расчетным счетам организации инкассовых поручений 13.04.2012г. превысила 1 500 000,00 руб., составила 1 595 003,47 руб., вследствие чего в ходе проведения настоящего исследования для ответа на вопрос: «Какими денежными средствами, векселями располагало *** в период с 11.10.2011г. по 24.06.2012г., производились ли в указанный период расчеты с использованием расчетных счетов третьих лиц? » на основании представленных документов проведен анализ расходования организацией денежных средств в период с 13.04.2012г. по 24.06.2012г.

В период с 01.05.2012г. по 31.05.2012г. из кассы организации под отчет сотрудникам выдано 397 815,00руб. В этот же период организацией списано выданных под отчет денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы и погашением задолженности по налогам и сборам, в общей сумме 419 112,43руб., в т. ч. денежные средства списаны на следующие расходы:

- хоз. нужды - 5 954,82руб.,

- прочие расходы - 50 455,18руб.,

- командировочные расходы - 66 223,35руб.,

- расчеты с поставщиками и подрядчиками - 296 479,08руб.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам *** открытым в кредитных организациях фактов расходования денежных средств в период с 13.04.2012г. по 24.06.2012г. на цели, не связанные с выплатой заработной платы и погашением задолженности по налогам и сборам, не установлено.

В период с 13.04.2012г. по 24.06.2012Г. ***, используя расчетные счета следующих организаций: *** произвело расходование денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы и погашением задолженности по обязательным платежам в бюджет, в общей сумме 4 537 073,47руб., в т. ч. денежные средства израсходованы по следующим основаниям:

-	электроэнергия	в сумме -	2 600 р.
-	прицепы	в сумме -	710 534,50р.
-	нефтепродукты	в сумме -	522 300,00р.
-	аренда	в сумме -	265 058,64р.
-	связь	в сумме -	98 915,92р.
-	диски	в сумме -	74 000,00р.
-	аудиторские услуги	в сумме -	50 000,00р.
-	фонари	в сумме -	43 747,00р.
-	кислород	в сумме -	42 400,00р.
-	прочие услуги	в сумме -	41 782,31р.
-	трубы	в сумме -	33 820,00р.
-	сертификация продукции	в сумме -	29 500,00р.
-	ремонт металлоконструкций	в сумме -	9 959,20р.
-	обучение	в сумме -	7 200,00р.
-	транспортные услуги	в сумме -	4 307,25р.
-	провод	в сумме -	2 081,98р.
-	плакаты	в сумме -	600,00р.
-	пломбировка	в сумме -	478,70р.
-	пенель	в сумме -	240,24р.
-	тормозная камера	в сумме -	126,00р.
-	лампы	в сумме -	21,73р.

Общая сумма задолженности *** по уплате обязательных платежей в бюджет, сложившаяся в период исполнения обязанностей руководителя организации Ш.С.Ф., без учета суммы задолженности на начало периода, 20.03.2013г. превысила 1 500 000,00 руб., составила 1 799 029,00 руб.

Общая сумма предъявленных с 25.06.2012г. к расчетным счетам организации инкассовых поручений по состоянию на 20.03.2013г. превысила 1 500 000,00 руб., составила 2 003 135,00 руб., вследствие чего в ходе проведения настоящего исследования для ответа на вопрос: «Какими денежными средствами, векселями располагало *** в период с 25.06.2012г. по 30.09.2013г., производились ли в указанный период расчеты с использованием расчетных счетов третьих лиц?»на основании представленных документов проведен анализ расходования организацией денежных средств в период с 20.03.2013г. по 30.09.2013г.

В указанный выше период из кассы организации, израсходовано всего 8 366,00руб., в т. ч. денежные средства выданы под отчет сотрудникам организации в сумме 1 566,00руб. и произведены расчеты с контрагентами на общую сумму 6 800,00руб., в этот же период организацией списано выданных под отчет денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы и погашением задолженности по налогам и сборам, в общей сумме 26 066,30руб., в т. ч. денежные средства списаны на следующие расходы:

- хоз. нужды - 480,30 р.;

- командировочные расходы - 24 020,00 р.;

- расчеты с поставщиками и подрядчиками - 1 566,00 р.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ***, открытым в кредитных организациях фактов расходования денежных средств в период с 20.03.2013г. по 30.09.2013г. на цели, не связанные с выплатой заработной платы и погашением задолженности по налогам и сборам не установлено.

В период с 20.03.2013г. по 30.09.2013г. ООО ***, используя расчетный счет ***, произвело расходование денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы и погашением задолженности по обязательным платежам в бюджет, в общей сумме 3 283 495,35руб., в т. ч. денежные средства перечислены по следующим основаниям:

- водоснабжение	154 826,43р.
- гсм	45 000,00р.
- оргтехника	11 800,00р.
- проф. взносы	199 440,27р.
- работы	60 000,00р.
- связь	38 930,27р.
- счет	7 466,57р.
- тепло	1 277 205,00р.
- услуги	32 357,42р.
- электроэнергия	1 456 469,39р.

Т. 27, л. д. 97 - 122

Из заключения эксперта № 70 СЛ от 26.05.2015г. следует, что

в период с 13.04.2012г. по 22.06.2012г. ООО «Транс-Лайн» со своего расчетного счета № ***, открытого в ***, перечислило на расчетный счет *** № ***, открытый в ***, в счет погашения дебиторской задолженности перед ***, с основанием платежа «за железнодорожные услуги…» - 350 402,00 руб., в т. ч.

-23.04.2012г. платежным поручением № 53 перечислено 100 000 руб.;

-27.04.2012г. платежным поручением № 56 перечислено 72 000 руб.;

-12.05.2012г. платежным поручением № 66 перечислено 40 000 руб.;

-06.06.2012г. платежным поручением № 72 перечислено 100 000 руб.;

-15.06.2012г. платежным поручением № 73 перечислено 38 402 руб.

Т. 27, л. д. 138 - 142.

В деле имеется рапорт следователя Тряпицына М.В. об установлении достаточных данных, указывающих на совершение должностными лицам *** в период времени с 11.06.2011г. по 24.06.2012г. преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Т. 1 л. д. 21

Из сопроводительного письма начальника ИФНС РФ по городу Орску №10-20/01575 от 28.01.2014г. следует, что налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля по состоянию на 01.01.2014г. в действиях должностных лиц *** выявлены нарушения, свидетельствующие о сокрытии денежных средств предприятия от взыскания недоимки по налогам.

Т. 1 л. д. 28 - 31

Копией определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10222/2012 от 27.06.2012г. подтверждено, что заявление *** о признании *** банкротом принято к производству и в отношении *** возбуждено дело о банкротстве.

Т. 1 л. д. 221 - 222

Копией определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10222/2012 от 22.11.2012г. подтверждено, что в отношении *** по заявлению *** введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий.

Т. 1, л. д. 180 - 185

Копией определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10222/2012 от 08.07.2014г. подтверждено, что по заявлению *** признано банкротом, в отношении последнего введена процедура банкротства - конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Т. 1, л. д. 223 - 232

Согласно копии определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10222/2012 от 05.12.2012г. требования ИФНС РФ по городу Орску в рамках дела о банкротстве, возбужденному в отношении *** признаны законными и обоснованными, включены в реестр требований кредиторов третей очереди на общую сумму 16 323 560 руб., в т. ч. по налогам в размере 15 401 828 руб. Также судом установлено, что налоговый орган представил достаточные доказательства принятия налоговым органом мер к взысканию с ООО « МО Сармат» задолженности по обязательным платежам в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ; принятые налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя № 25250 от 15.03.2012г., № 25501 от 04.04.2012г., № 25925 от 04.07.2012г., № 26098 от 12.07.2012г., № 26188 от 20.07.2012г., № 26242 от 03.08.2012г., решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств № 156025 от 13.01.2012г., № 157305 от 08.02.2012г., № 157306 от 08.02.2012г., № 157307 от 08.02.2012г., № 157950 от 07.03.2012г., № 158059 от 13.03.2012г, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя № 20124 от 15.03.2012г., № 20390 от 06.04.2012г., решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)- организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств № 156025 от 13.01.2012г., № 157305 от 08.02.2012г., № 157306 от 08.02.2012г., № 157307 от 08.02.2012г., № 157950 от 07.03.2012г., № 158059 от 13.03.2012г., № 160101 от 04.04.2012г., № 162008 от 13.04.2012г., № 162736 от 26.04.2012г., № 162737 от 26.04.2012г., № 163154 от 03.05.2012г., № 163898 от 15.05.2012г., № 163899 от 15.05.2012г., № 167203 от 03.07.2012г., № 167204 от 03.07.2012г., № 168465 от 13.07.2012г., № 169584 от 24.07.2012г., № 170537 от 06.08.2012г., 3 171632 от 28.08.2012г., № 171920 от 30.08.2012г., 3 173095 от 01.10.2012г., № 174668 от 14.11.2012г., № 26321 от 10.08.2012г., № 27194 от 01.10.2012г., № 27327 от 10.10.2012г., № 27557 от 16.11.2012г., 320390 от 06.04.2012г., № 20783 от 04.07.2012г., № 20958 от 12.07.2012г., № 21043 от 20.07.2012г, № 21128 от 03.08.2012г., № 21183 от 10.08.2012г., № 22040 от 01.10.2012г., № 22182 от 10.10.2012г., № 22569 от 16.11.2012г. Указанные документы судом расценены в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки (п. 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Т. 1 л. д. 186 - 190

Согласно копии определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10222/2012 от 16.07.2013г. в рамках процедуры процедура банкротства *** рассмотрены требования кредитора *** к должнику *** и установлено, что во исполнение обязательств по договору кредитором *** на основании писем должника *** перечислены денежные средств должнику и третьим лицам, что подтверждается письмами и платежными поручениями, а именно: письмом № 54/198 от 17.04.2012г., платежным поручением № 324 от 17.04.2012г. на сумму 108 831 руб. 23 коп.; письмо № 54/197 от 17.04.2012г., платежное поручение № 325 от 17.04.2012г. на сумму 590 025 руб. 32 коп.; письмо № 54/199 от 18.04.2012г., платежное поручение №326 от 19.04.2012г. на сумму 918 руб. 46 коп.; письмо № 54/260 от 16.05.2012г., платежное поручение от 18.05.2012г. на сумму 272 765 руб. Судом принято решение о включении требований кредитора *** к должнику *** в размере 11 373 440 руб. 82 коп.

Т. 1 л. д. 196 - 219

Из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что в период с 13.04.2012г. по 22.06.2012г. у *** были открыты расчетные счета в ***

Т. 2, л. д. 7

Согласно решению № 105691 от 03.05.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету все расходные операции по расчетному счету *** № ***, открытому в *** приостановлены для обеспечения взыскания недоимки по налогам в связи с неисполнением требования об уплате налога №411413 от 02.04.2012г. со сроком уплаты 20.04.2012г. на сумму 724 745 руб. 30 коп.

Т. 2, л. д. 104 - 105

Согласно решению № 105692 от 03.05.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету все расходные операции по расчетному счету *** № ***, открытому в *** приостановлены для обеспечения взыскания недоимки по налогам в связи с неисполнением требования об уплате налога №411413 от 02.04.2012г. со сроком уплаты 20.04.2012г. на сумму 724 745 руб. 30 коп.

Т. 2, л. д. 106 - 107

Согласно решению № 105693 от 03.05.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету все расходные операции по расчетному счету *** № ***, открытому в *** приостановлены для обеспечения взыскания недоимки по налогам, в связи с неисполнением требования об уплате налога №411413 от 02.04.2012г. со сроком уплаты 20.04.2012г. на сумму 724 745 руб. 30 коп.

Т. 2, л. д. 108 - 109

Согласно решению № 100707 от 07.03.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету все расходные операции по расчетному счету *** № ***, открытого в *** приостановлены для обеспечения взыскания недоимки по налогам в связи с неисполнением требования об уплате налога №408862 от 31.01.2012г. со сроком уплаты 20.02.2012г. на сумму 673 155 руб. 38 коп.

Т. 2, л. д. 139 - 140

Согласно решению № 100708 от 07.03.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету все расходные операции по расчетному счету ***" № ***, открытому в *** приостановлены для обеспечения взыскания недоимки по налогам в связи с неисполнением требования об уплате налога №408862 от 31.01.2012г. со сроком уплаты 20.02.2012г. на сумму 673 155 руб. 38 коп.

Т. 2, л. д. 141 - 142

Согласно решению № 100841 от 13.03.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету все расходные операции по расчетному счету *** № ***, открытому в *** приостановлены для обеспечения взыскания недоимки по налогам в связи с неисполнением требования об уплате налога №409092 от 01.02.2012г. со сроком уплаты 21.02.2012г. на сумму 713 198 руб.

Т. 2, л. д. 143 - 144

Согласно решению № 100842 от 13.03.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету все расходные операции по расчетному счету *** № ***, открытому в *** приостановлены для обеспечения взыскания недоимки по налогам в связи с неисполнением требования об уплате налога №409092 от 01.02.2012Г. со сроком уплаты 21.02.2012г. на сумму 713 198 руб.

Т. 2, л. д. 145 - 146

Согласно решению № 104298 от 13.04.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету все расходные операции по расчетному счету *** № ***, открытому в *** приостановлены для обеспечения взыскания недоимки по налогам в связи с неисполнением требования об уплате налога №410905 от 06.03.2012г. со сроком уплаты 27.03.2012г. на сумму 950 064 руб. 48 коп.

Т. 2, л. д. 147 - 148

Согласно решению № 104299 от 13.04.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету все расходные операции по расчетному счету *** № ***, открытому в *** приостановлены для обеспечения взыскания недоимки по налогам в связи с неисполнением требования об уплате налога №410905 от 06.03.2012г. со сроком уплаты 27.03.2012г. на сумму 950 064 руб. 48 коп.

Т. 2, л. д. 149 - 150

Согласно решению № 104300 от 13.04.2012г. о приостановлении операций по расчетному счету все расходные операции по расчетному счету *** № ***, открытому в *** приостановлены для обеспечения взыскания недоимки по налогам в связи с неисполнением требования об уплате налога №410905 от 06.03.2012г. со сроком уплаты 27.03.2012г. на сумму 950 064 руб. 48 коп.

Т. 2, л. д. 151

Согласно решению № 156025 от 13.01.2012г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств налоговым органом принято решение о проведении взыскания налогов с *** в пределах требования №408597 от 25.11.2011г. в размере 654 745 руб.

Т. 2, л. д. 162

Согласно решению №157950 от 07.03.2012г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств налоговым органом принято решение о проведении взыскания налогов с *** в пределах требования №408862 от 31.01.2012г. в размере 654 745 руб.

Т. 2, л. д. 163

Согласно решению №158059 от 13.03.2012г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств налоговым органом принято решение о проведении взыскания налогов с *** в пределах требования №409092 от 01.02.2012г. в размере 713 198 руб.

Т. 2, л. д. 164

Согласно решению №162008 от 13.04.2012г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств налоговым органом принято решение о проведении взыскания налогов с *** в пределах требования №410905 от 06.03.2012г. в размере 940 256 руб. 47 коп.

Т. 2, л. д. 165

Согласно решению №163154 от 03.05.2012г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств налоговым органом принято решение о проведении взыскания налогов с *** в пределах требования №411413 от 02.04.2012г. в размере 713 200 руб.

Т. 2, л. д. 166

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа №408597 от 25.11.2011г. налоговым органом в адрес *** выставлено требование об уплате налога на добавленную стоимость со сроком добровольной уплаты до 16.12.2011г. на сумму 654 745 руб.

Т. 2, л. д. 189 - 190

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа №408862 от 31.01.2012г. налоговым органом в адрес *** выставлено требование об уплате налога на добавленную стоимость со сроком добровольной уплаты до 20.02.2012г. на сумму 654 747 руб.

Т. 2, л. д. 191 - 192

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа №409092 от 01.02.2012г. налоговым органом в адрес *** выставлено требование об уплате налога на добавленную стоимость со сроком добровольной уплаты до 21.02.2012г. на сумму 713 198 руб.

Т. 2, л. д. 193 - 194

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа №410905 от 06.03.2012г. налоговым органом в адрес *** выставлено требование об уплате налога на добавленную стоимость, со сроком добровольной уплаты до 27.03.2012г. на сумму 940 256 руб. 47 коп.

Т. 2, л. д. 195 - 196

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа №411413 от 02.04.2012г. налоговым органом в адрес *** выставлено требование об уплате налога на добавленную стоимость со сроком добровольной уплаты до 20.04.2012г. на сумму 713 200 руб.

Т. 4, л. д. 76

Из копии журнала инкассовых поручений, выставленных в адрес *** за период с 11.03.2011г. по 01.11.2013г. следует, что в адрес *** в период с 11.03.2011г. по 01.11.2013г. неоднократно выставлялись инкассовые поручения для взыскания задолженности по налогам в принудительном порядке. В т.ч. инкассовые поручения выставлены и на основании решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств №156025 от 13.01.2012г., №157950 от 07.03.2012г., №158059 от 13.03.2012г., №162008 от 13.04.2012г., №163154 от 03.05.2012г.

Т. 4, л. д. 128 - 137

Из выписки по лицевому счету налогоплательщика *** по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2011г. по 01.01.2012г. следует, что у *** на 01.01.2012г. имеется задолженность по уплате НДС в бюджет в размере 1 309 492 руб.

Т. 2, л. д. 237 - 243

Из выписки по лицевому счету налогоплательщика *** по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2012г. по 01.01.2013г. следует, что у *** на 01.01.2013г. имеется задолженность по уплате НДС в бюджет в размере 2 521 392 руб.

Т. 2, л. д. 221 - 227

Из выписки по лицевому счету налогоплательщика *** по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 24.01.2014г. следует, что у *** на 24.01.2014г. имеется задолженность по уплате НДС в бюджет в размере 9 535 406 руб.

Т. 2, л. д. 203 - 206, 210

Из выписки по расчетному счету *** №***, открытому в *** за период с 06.06.2011г. по 15.10.2012г. следует, что с расчетного счета *** производилось взыскание задолженности по налогам в принудительном порядке. Оборот движения денежных средств составил за период с 06.06.2011г. по 15.10.2012г.: по дебету счета - 23 099 186 руб. 99 коп., по кредиту счета - 23 099 186 руб. 99 коп.

Т. 3, л. д. 90 - 91, т. 13, л. д. 223 - 252

Из выписки по расчетному счету *** №***, открытому в *** за период с 11.04.2012г. по 03.11.2012г. следует, что с расчетного счета *** производилось взыскание задолженности по налогам в принудительном порядке.

Т. 3 л. д. 92 - 95

Из копии карточки с образцами подписей должностных лиц, уполномоченных от имени *** распоряжаться расчетным счетом *** №***, открытым в *** за период с 22.07.2010г. по 18.01.2013г. следует, что в период с 02.11.2011г. по 20.07.2012г. право на распоряжение расчетным счетом имел директор *** - подсудимый Причалов А.А.

Т. 13, л. д. 7

Из выписки по расчетному счету *** №***, открытому в *** за период с 09.07.2010г. по 25.01.2014г. следует, что с расчетного счета *** производилось взыскание задолженности по налогам в принудительном порядке. Оборот движения денежных средств составил за период с 13.01.2011г. по 18.01.2013г.: по дебету счета - 250 237 449 руб. 94 коп., по кредиту счета - 250 232 931 руб. 29 коп.

Т. 3, л. д. 116 - 131, 200 - 214, т. 13, л. д. 9 - 220

Из реестра писем ***, по которым осуществлялись платежи через третьих лиц в период с 2011г. по 2013г. следует, что за период с 13.04.2011г. по 02.07.2013г. *** с использованием расчетных счетов контрагентов производило погашение задолженности *** перед третьими лицами по письмам на общую сумму 39 265 760 руб. 60 коп.

Т. 6, л. д. 97 - 112

Из выписки по расчетному счету *** №***, открытому в *** за период с 13.01.2012г. по 22.01.2013г. следует, что с расчетного счета *** в пользу третьих лиц по письмам из *** производилось платежи за ***.

Т. 14, л. д. 2 - 113

Согласно запросу в ОАО « Оренбургская финансовая компания» от 01.10.2014г. и ответу ОАО «Оренбургская финансовая компания» №01/ФК-9-211 на запрос с приложенными документами в период с 20.08.2010г. по 31.12.2012г. между *** и ОАО « Оренбургская финансовая компания» имелись финансово-хозяйственные отношения. В рамках этих отношений *** было обязано поставить в адрес ОАО « Оренбургская финансовая компания» изготовляемую продукцию. ОАО « Оренбургская финансовая компания», в свою очередь, была обязана оплатить приобретенную продукцию. В т.ч. и путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц в счет погашения задолженности ООО « МО Сармат».

Т. 16, л. д. 1 - 148, т. 25, л. д. 8 - 198, 204 - 248

Согласно копии письма №54/199 от 18.04.2012г. в адрес *** 18.04.2012г. директором *** Причаловым А.А. в адрес руководителя К.Ю.Г. направлено письмо с просьбой перечислить денежные средства в размере 9 918 руб. 46 коп., причитающиеся ООО « МО Сармат» по договору от 30.06.2012Г. не на расчетный счет ООО « МО Сармат», а на расчетный счет ЗАО « Компания ТрансТелеКом».

Т. 17, л. д. 156

Согласно копии письма №54/260 от 18.05.2012г. в адрес ОАО « ОРФИН» 18.05.2012г. директором *** Причаловым А.А. в адрес руководителя К.Ю.Г. направлено письмо с просьбой перечислить денежные средства в размере 272 765 руб., причитающиеся *** по договору от 30.06.2012г. не на расчетный счет ***, а на расчетный счет ***.

Т. 17, л. д. 158

Согласно копия письма №54/260 от 18.05.2012г. в адрес *** 18.05.2012г. директором *** Причаловым А.А. в адрес руководителя К.Ю.Г. н аправлено письмо с просьбой перечислить денежные средства в размере 437 769 руб. 50 коп., причитающиеся *** по договору от 30.06.2012г. не на расчетный счет ***, а на расчетный счет ***.

Т. 17, л. д. 160

Из выписки по расчетному счету *** №***, открытому в ОАО "Банк Приоритет" за период с 01.12.2010г. по 08.10.2014г. следует, что в период с 13.04.2012г. по 22.06.2012г. на расчетный счет ООО « Промэнерго» от контрагентов *** поступили денежные средства в размере 2 600 000 руб. с назначением платежа « оплата электроэнергии за ***.

Т. 19, л. д. 14 - 198

Из ответа *** от 08.12.2014г. следует, что в период с 01.12.2010г. по 31.12.2012г. между *** и *** имелись финансово-хозяйственные отношения. В рамках этих отношений *** было обязано оплатить в адрес *** денежные средства за приобретенную электроэнергию, а ООО « Промэнерго» обязано поставить электроэнергию. При этом из первичных документов следует, что кредиторскую задолженность *** перед ООО « Промэнерго» погашали иные организации, в т. ч. ***.

Т. 20, л. д. 2 - 304

Согласно сведениям ОАО АКБ «Акцент» от 17.02.2015г. между ООО « СарматАвто» и *** имелись финансово-хозяйственные отношения.

Т. 21, л. д. 41 - 126

Согласно сведениям ОАО «МДМ Банк» от 02.03.2015г. представлена выписка по счету № ******.

Т. 21, л. д. 139 - 140

Согласно сведениям ООО « Башнефть-Розница» от 05.03.2015г. представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Башнефть-Розница» и ***.

Т. 22, л. д. 2 - 73

Согласно сведениям ОАО « Оренбургэнергосбыт» от 11.03.2015г. между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и *** имелись финансово-хозяйственные отношения. В рамках этих отношений *** было обязано оплатить в адрес ОАО « Оренбургэнергосбыт» по договору № 21076 от 01.02.2011г. энергоснабжения денежные средства за приобретенную электроэнергию, а ОАО « Оренбургэнергосбыт» обязано поставить электроэнергию.

Т. 22, л. д. 75 - 99

Согласно сведениям ОАО « Кыштымский абразивный завод» от 11.03.2015г. в период с декабря 2011г. по июнь 2012г. *** поставляло в адрес ОАО « Кыштымский абразивный завод» бой и лом абразивных кругов по договору и оказывало услуги по доставке абразивных кругов из г. Новотроицка до г. Кыштыма.

Т. 22, л. д. 103 - 126

Согласно сведениям МУП « Орское предприятие тепловых сетей» 01.11.2010г. между МУП «ОПТС» и *** был заключен договор поставки тепловой энергии по договору № 3864, по условиям которого МУП «ОПТС» поставляло тепловую энергию на объекты теплопотребления ***. Оплата по данному договору за *** поступала от третьих лиц - ***.

Т. 22, л. д. 182, 183, 191 - 241

Согласно сведениям ОАО « Ростелеком» между ОАО «Ростелеком» и *** был заключен договор на услуги связи № 2761 от 29.11.2010г. Оплата по данному договору за *** поступала от третьих лиц - ***.

Т. 23, л. д. 60, 61

Согласно сведениям ООО "Росгосстрах" между ООО «Росгосстрах» и *** были заключены договора по страхованию, оплата по которым за *** поступала от третьих лиц ***. Филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области финансово-хозяйственных отношений с *** не имел.

Т. 23 л. д. 63

Согласно сведениям ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» между ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» и *** в лице директора Причалова А.А. был заключен договор № Д58-4681 от 15.12.2011г. По договору ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» обязуется поставить кислород ***. Оплата по договору производилась третьими лицами, а именно: ***.

Т. 23, л. д. 96 - 105

Согласно сведениям ООО «Уралцветметремонт» между ООО «Уралцветметремонт» и *** имелись финансово-хозяйственные отношения. При этом из первичных документов следует, что кредиторскую задолженность *** перед ООО « Уралцветметремонт» погашали организации ***

Т. 23, л. д. 107 - 155

Согласно сведениям ООО «Кристина-2» между данным обществом и *** имелись финансово-хозяйственные отношения. Из первичных документов следует, что кредиторская задолженность *** перед ООО « Кристина-2» погашала организация ***.

Т. 23, л. д. 157 - 169

Согласно сведения ЗАО «ЮУЭСК» между ЗАО «ЮУЭСК» и *** имелись финансово-хозяйственные отношения. Из первичных документов следует, что кредиторскую задолженность *** перед ЗАО «ЮУЭСК» погашала организация ***.

Т. 23, л. д. 171 - 191

Согласно сведениям Орского филиала ООО «Первая экспедиционная компания» между ООО «ПЭК» и *** в период с 13.04.2012г. по 01.09.2013г. имелись финансово-хозяйственные отношения. Из первичных документов следует, что кредиторскую задолженность *** перед ООО «ПЭК» погашала организация ***.

Т. 23, л. д. 193 - 227

Согласно сведениям ООО «Диалог-М» между ООО «Диалог-М» и *** в период 2012г. имелись финансово-хозяйственные отношения. Из первичных документов следует, что кредиторскую задолженность *** перед ООО «Диалог-М» погашала организация ***.

Т. 23, л. д. 229 - 236

Согласно сведения ГАОУ ДПО «Орский учебный центр» между ГАОУ ДПО «Орский учебный центр» и *** в период с 13.04.2012г. по 30.09.2013г. имелись финансово-хозяйственные отношения. Из первичных документов следует, что кредиторскую задолженность *** перед ГАОУ ДПО «Орский учебный центр» погашала организация ***.

Т. 23, л. д. 240 - 250

Согласно сведениям ООО «ТрансЛайн» между ООО «ТрансЛайн» и *** в период 2012г. имелись финансово-хозяйственные отношения. Из первичных документов следует, что платежи для *** осуществлялись в пользу третьих лиц ***.

Т. 24, л. д. 2 - 49

Согласно сведениям ООО «Холдинг кабельный альянс» между ООО «Холдинг кабельный альянс» и *** в период 2012г. имелись финансово-хозяйственные отношения. Из первичных документов следует, что платежи за *** поступали от третьих лиц - ***.

Т. 24, л. д. 60 - 67.

Согласно сведениям ОАО «ОСВАР» между ООО «ОСВАР» и *** в период с 13.04.2012г. по 24.06.2012г. имелись финансово-хозяйственные отношения. Из первичных документов следует, что кредиторскую задолженность *** в сумме 41 747 руб. перед ООО «ОСВАР» погашала организация ***.

Т. 24, л. д. 102 - 105

Согласно сведениям ООО «Престиж-Интернет» между ООО «Престиж-Интернет» и *** 01.11.2010г. заключен договор на оказание услуг связи № ORS 0185. Срок действия договора с 01.11.2010г. по 01.04.2013г. Платежи по договору за *** осуществляли третьи лица - ***.

Т. 24, л. д. 113 - 178

Из копии решения учредителя об утверждении общества *** от 07.07.2010г. следует, что 07.07.2010г. С.С.Д. в единственном лице учредил ***

Т. 4, л. д. 54

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 14.07.2010г. серии *** 14.07.2010г. в качестве юридического лица МИФНС РФ №10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) *** зарегистрировано ***.

Т. 6, л. д. 95

Из копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 14.07.2010г. серия *** следует, что директором *** с 14.07.2010г. поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ по г. Орску с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) ***.

Т. 6, л. д. 85

Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ на *** по состоянию на 15.01.2014г. *** в качестве юридического лица зарегистрировано 14.07.2010г. с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) ***, юридический и фактический адрес организации: *** поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ по г. Орску с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) ***

Т. 3, л. д. 230 - 245

Согласно копии устава ***, утвержденного решением единственного участника от 07.07.2010г., *** является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Юридический и фактический адрес ***: ***. Единоличным исполнительным органом *** является директор, который действует от имени общества без доверенности. Директор имеет право совершать сделки от имени общества и является ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Т. 3, л. д. 216 - 224

Из копии решения единственного участника *** №7 от 10.10.2011г. следует, что единоличным исполнительным органом ***, т. е. директором с 11.10.2011г. назначен подсудимый Причалов А.А.

Т. 3, л. д. 227, т. 6, л. д. 84

Копией приказа №100К от 11.10.2011г. подтверждено, что директором *** с 11.10.2011г. назначен подсудимый Причалов А.А.

Т. 6, л. д. 85

Из копии решения единственного участника *** от 25.06.2012г. следует, что единоличным исполнительным органом ***, т. е. директором с 25.06.2012г. назначена Ш.С.Ф., а Причалов А.А. отстранен от должности директора.

Т. 6, л. д. 86

Согласно копии протокола заседания межведомственной комиссии по стабилизации экономике от 20.04.2012г. 20.04.2012г. Причалов А.А., как директор *** был заслушан на заседании межведомственной комиссии по стабилизации экономики, проведенной под председательством начальника управления экономики администрации г. Орска.

Т. 5, л. д. 194 - 197

Согласно протоколу постоянно действующей межведомственной рабочей группы по соблюдению законодательства о труде, в т. ч. об оплате труда от 16.02.2012г., на заседании присутствовал директор *** Причалов А.А. Повестка дня: состояние законности в сфере соблюдения законодательства об оплате труда и сложившейся ситуации на ***. Причалов А.А. пояснил, что «кредиторская задолженность по состоянию на сегодняшний день составляет около 100 млн.руб., из которой 36 млн.руб. - задолженность по налогам и сборам, взносам во внебюджетные фонды. Расчеты с контрагентами *** производит через иные юридические лица, в т. ч. ***. Также пояснял, что ему известно об уголовной ответственности за подобные действия.

Т. 27 л. д. 59 - 65

***

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи СУ № 5 Центрального района г. Оренбурга от 19.04.2012г. Причалов А.А. как директор *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Т. 27, л. д. 80 - 82.

Из письма Объединенной первичной профсоюзной организации *** № 201/48 от 08.12.2011г. «О заключении коллективного договора на 2012г. -2014г. председатель профкома М.Л.А. обращается к директору *** Причалов А.А. с предложением о начале переговоров по заключению коллективного договора на 2012г. -2014г.

Т. 24, л. д. 188

Согласно письма Объединенной первичной профсоюзной организации *** № 201/6 от 07.02.2012г. «О заключении коллективного договора на 2012г. -2014г. председатель профкома М.Л.А. обращается к директору *** Причалову А.А. с предложением о начале переговоров по заключению коллективного договора на 2012г.-2014г.

Т. 24, л. д. 187

Согласно письма Объединенной первичной профсоюзной организации *** № 201/9 от 07.03.2012г. «О заключении коллективного договора на 2012г. -2014г. председатель профкома М.Л.А. обращается к директору *** Причалову А.А. с предложением о начале переговоров по заключению кредитного договора на 2012г. -2014г.

Т. 24, л. д. 186

Согласно письма Объединенной первичной профсоюзной организации *** № 201/26 от 25.05.2012г. «О заключении коллективного договора на 2012г. -2014г. председатель профкома М.Л.А. обращается к директору *** Причалову А.А. с предложением о начале переговоров по заключению кредитного договора на 2012г. -2014г.

Т. 24, л. д. 193

Согласно письма Объединенной первичной профсоюзной организации *** № 201/20 от 04.05.2012г. «О заключении коллективного договора на 2012г. -2014г. председатель профкома М.Л.А. обращается к директору *** Причалову А.А. с предложением о начале переговоров по заключению кредитного договора на 2012г. -2014г.

Т. 24, л. д. 195

Согласно письма ООО «МО Сармат» № 65-68 от 25.05.2012г. на имя председателя профкома М.Л.А. директор *** просит предоставить копии заявлений работников *** о вступлении в ***.

Т. 24, л. д. 194.

Согласно приказа *** № 86 от 28.05.2012г. «О выделении представителей для участия в переговорах о заключении коллективного договора» от имени директора *** Причалова А.А. со стороны работодателя выделены представители для участия в переговорах о заключении коллективного договора.

Т. 24, л. д. 192.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Причалова А. А. в инкриминированном ему преступлении.

В судебном заседании было установлено следующее.

11.10.2010г. подсудимый Причалов А. А. был назначен решением № 7 от 10.10.2010г. единственного участника общества на должность директора ***.

Он выполнял в данном обществе организационно-распорядительные функции, имел право действовать от имени общества без доверенности, был обязан обеспечивать выполнение *** всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами. В т.ч. отвечал за полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, расходования денежных средств ***.

Подсудимый Причалов А. А. нарушил требования п. 2 ст. 855 ГК РФ (очерёдность списания денежных средств).

*** было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Орска за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) *** и присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) № ***.

Юридическим, почтовым и фактическим адресом *** является ***.

*** в период времени с 11.10.2011г. по 22.06.2012г. находилось на общей системе налогообложения. Не использовало специальные налоговые режимы. Было обязано уплачивать законно установленные налоги, в т. ч. НДС.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС устанавливается квартал. Согласно ст. 174 НК РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, налоговым органом в адрес Общества неоднократно направлялись требования с уведомлением об уплате налогов и сборов. В период в период с 11.10.2011г. по 02.04.2012г. налоговый орган направил в адрес *** требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 3 449 088 руб., из которых на 22.06.2012г. не уплачены налоги на сумму 2 687 850 руб. 65 коп., а именно требования:

***

Однако подсудимым Причаловым А. А. как руководителем Общества добровольно в срок, указанный в требовании, уплата налогов и сборов исполнена не была.

Далее на основании ст. 46 НК РФ налоговым органом в кредитные учреждения, в которых были открыты расчетные счета ***, были направлены решения о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, а именно:

решение №156025 от 13.01.2012г. на сумму 654 745 руб.;

решение №157950 от 07.03.2012г. на сумму 654 747 руб.;

решение №158059 от 13.03.2012г. на сумму 713 198 руб.;

решение №162008 от 13.04.2012г. на сумму 940 256 руб. 47 коп.;

решение №163154 от 03.05.2012г. на сумму 713 198 руб., на основании которых с расчетных счетов должно производиться списание денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, а также достоверно зная о том, что на основании ст. 76 НК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области направлены в кредитные учреждения решения о приостановлении операций по счетам ***, которые до 22.06.2012г. не были отозваны налоговым органом, а именно:

***

Следовательно, *** не имело фактической возможности осуществлять расчеты по финансово-хозяйственной деятельности в безналичной форме, используя расчетные счета общества.

Подсудимый Причалов А. А. не выполнил обязанности при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к *** требований осуществлять списание денежных средств в следующей очередности:

в первую очередь производить списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производить списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в т. ч. по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производить списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производить списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производить списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производить списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Подсудимый Причалов А. А. осознавал, что у *** в период времени с 13.04.2012г. по 22.06.2012г. отсутствовала возможность законного осуществления безналичных расчетов с поставщиками и покупателями посредством использования собственных расчетных банковских счетов. Поскольку в случае поступления на расчётные счета денежных средств последние были бы списаны в счет погашения задолженности по налогам и сборам.

Подсудимый Причалов А. А., будучи директором, с целью сокрытия денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере, превышающем 1 500 000 руб., игнорируя законные требования налогового органа о погашении задолженности по налогам и сборам, имея реальную возможность погасить имеющуюся недоимку по налогам и сборам, умышленно с целью сокрытия денежных средств организации-налогоплательщика (***) и лишения законной возможности налогового органа принудительно взыскать в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, денежные средства, в период с 13.04.2012г. по 22.06.2012г. совершал действия, препятствующие поступлению денежных средств организации на расчетные счета общества, которые при поступлении в принудительном порядке были бы направлены на взыскание недоимки по налогам, умышленно, незаконно подготовил, подписал и отправил в адрес руководителей *** распорядительные письма с указанием о необходимости перечисления денежных средств, которые должны поступить на расчетные счета ООО "МО Сармат" за выполняемые работы, оказываемые услуги и поставленные товары по заключенным договорам, не на расчетные счета ***, а на расчетные счета организаций - кредиторов *** для совершения платежей по текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества, расчетов с кредиторами

Должностные лица ОАО "Оренбургская финансовая компания", ***, исполняя волю подсудимого Причалова А. А. - директора ***, не посвященные в его преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств от взыскания налоговым органом, на основании распорядительных писем подсудимого Причалова А.А. произвели платежи на общую сумму 4 887 475 руб. 47 коп. на расчетные счета следующих контрагентов *** и на следующие суммы:

***

Суд пришёл к выводу, что подсудимый Причалов А. А. сокрыл денежные средства в сумме 4 887 475 руб. 47 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно производится взыскание недоимки по налогам *** на общую сумму 2 687 850 руб. 65 коп. (Два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 65 коп., т. е. в крупном размере, что превышает 1 500 000 руб.

Свои выводы суд основывает на показаниях свидетелей, изложенных в приговоре, письменных материалов дела. Показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальными доказательствами. Судом не установлено ни у одного из свидетелей оснований к оговору подсудимого Причалова А. А.

В судебном заседании было установлено, что подсудимому Причалову А. А. достоверно от главного бухгалтера К.Н.А. было известно о задолженности возглавляемого им предприятия по налогам и сборам. Также достоверно было известно, что на расчетные счета предприятия налоговым органом выставлены инкассовые поручения. Он также понимал, что его подпись на финансовых документах является решающей для последующего списания, перевода денежных средств на счета не возглавляемого им предприятия, а третьих лиц. Он понимал, что как руководитель организации тем самым совершает сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание по недоимки по налогам и сборам.

Отсутствие при совершении вышеописанных действий подсудимого Причалова А. А. корыстного мотива, желание помочь предприятию в бесспорном порядке не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава преступления.

В период с 13.04.2012г. по 22.06.2012г. подсудимый Причалов А. А. являлся директором ***. В т.ч. и в период обжалования решения суда о дисквалификации. Обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имел право подписи финансовых и распорядительных документов, выполнял управленческие функции. Именно подпись подсудимого Причалова А. А. в документах придавала документам юридическую силу. В т.ч. и в финансовых документах.

Подсудимый Причалов А. А. осознавал, что воспрепятствует принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, и желал этого, т.е. действовал умышленно.

Суд отвергает показания подсудимого Причалова А. А. в судебном заседании. Эти показания опровергнуты совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения. Расценивает эти показания как реализацию подсудимым Причаловым А. А. своего способа защиты, позволенного ему Конституцией РФ.

Суд констатирует, что подсудимый Причалов А. А. виновен в том, что, будучи руководителем организации, сокрыл в крупном размере денежные средства организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Квалифицирует действия последнего по ст. 199.2 УК РФ.

При назначении подсудимому Причалову А. А. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и учитываются у подсудимого Причалова А. А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Т. 28, л. д. 82, 91, 92

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Причалова А. А. судом не установлено.

Подсудимый Причалов А. А. социально устроен, имеет постоянное место жительства. Соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно положительно.

Т. 28, л.д. 88

Подсудимый Причалов А. А. под учётным лицом ГБУЗ « ОПБ № 3», МУЗ ОНД, ГБУЗ г. Орска, ООКПБ № 1 не значится.

Т. 28, л. д. 83, 84, 85, 86

Подсудимый Причалов А. А. совершил преступление средней тяжести (Ч. 3 ст. 15 УК РФ). С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого после совершения преступления суд не находит оснований к изменению категории совершённого последним преступления на менее тяжкую.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Причаловым А. А. преступления, данные о его личности, суд приходит к убеждению о возможности исправления последнего без изоляции от общества.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также учитывает интересы государства, которое рассчитывает на добропорядочное поведение своих граждан, не ставящее под угрозу существование общественных и финансовых устоев, здоровых «экономических» отношений, соблюдение имущественных интересов организаций и отдельных граждан.

Суд считает, что принципам справедливости и индивидуализации назначенного наказания, основным назначениям уголовного судопроизводства с учётом финансового и социального положения подсудимого Причалова А. А. будет способствовать назначение последнему наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Препятствий к принятию данного решения судом не установлено.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Причалов А. А. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Соответственно, в силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» необходимо снять с Причалова А. А. судимость.

Разрешая гражданский иск прокурора, суд отмечает, что предметом заявленного иска является не взыскание ущерба, причинённого преступными действиями подсудимого Причалова А. А., а взыскание недоимки, образовавшейся у юридического лица ООО « МО Сармат».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный суд РФ в своём Определении от 22.01.2004г. № 41-О также указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счёт средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т. е. за счёт его собственных средств.

Таким образом, юридически обязанным погасить недоимку по налогам, образующуюся в результате неуплаты налогов юридическим лицом, т.е. возместить ущерб, является юридическое лицо, а не физическое лицо, признанное виновным в совершении налогового преступления.

Ни законодательством о налогах и сборах, ни уголовно-процессуальным законом не предусмотрено удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов и сборов за счёт личных средств физического лица, осужденного по ст. 199.2 УК РФ. В данном случае налогоплательщиком выступает юридическое лицо ООО « МО Сармат». При этом правовых оснований для взыскания недоимки, образовавшейся у данного юридического лица, с физического лица - подсудимого Причалова А. А. не имеется.

Суд отмечает, что иск заявлен и. о. прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ивановым С. В., каковым последний не являлся.

Т. 28, л.д. 59 - 60

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и. о. прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Иванова С. В., действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании с Причалова А. А. суммы неуплаченных налогов в размере 2 678 850 руб. 65 коп.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного иска, освобождения Причалова А. А. от назначенного наказания в виде штрафа и снятия судимости на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд полагает, что отпала необходимость в наложении ареста на принадлежащее Причалову А. А. имущество. ***

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

ПРИГОВОРИЛ:

Причалова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить Причалова А.А. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Причалова Алексея Алексеевича судимость.

Меру пресечения Причалову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований и. о. прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Иванова С. В., действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании с Причалова А. А. суммы неуплаченных налогов в размере 2 678 850 руб. 65 коп.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись Е. В. Постникова

Приговор вступил в законную силу 23.10.2015 года.