Гражданский кодекс часть 1

Ивановой Нины ФИО10, родившейся <...> г. в д....., гражданки РФ, имеющей средне- специальное образование, не состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей комендантом в , зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО1, ...., ранее не судимой,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204, ч.4 ст.159 УК РФ,

Кричкиной Светланы Александровны, родившейся <...> г. в д....., гражданки РФ, имеющей средне- специальное образование, не состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей директором , являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ранее не судимой,

осужденной на основании приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по ч.4 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ- к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 7065341 (семь миллионов шестьдесят пять тысяч триста сорок один) рубль 98 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающей наказание с <...> г.,

по настоящему делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.204, п. «в» ч.3 ст.204, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Иванова Н.Ф. совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям), в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Кричкина С.А. совершила незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействий) в интересах дающего, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия такого лица, в особо крупном размере; незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям) в крупном размере; пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ИП Кричкина С.А. зарегистрирована 27.10.2000 в Администрации муниципального образования «Город Ухта» с выдачей свидетельства .... КП и последующим присвоением основного государственного регистрационного номера ..... Основным видом деятельности ИП Кричкина С.А. является розничная торговля кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности является оптовая торговля продуктами питания.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» было присоединено к ООО «Нефтедорстрой») является юридическим лицом, коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли, основным видом деятельности Общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Иванова Н.Ф. с <...> г. приказом руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее по тексту – ООО «Трансстрой») .... от <...> г., переведена на должность коменданта Общества, в последующем приказом .... от <...> г. с <...> г. назначена на должность коменданта Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту – ООО «Гранит»), с <...> г. приказом .... от <...> г. назначена на должность коменданта Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее по тексту – ООО «Нефтедорстрой»), и осуществляла трудовую деятельность на основании трудовых договоров.

Согласно должностной инструкции коменданта ООО «Нефтедорстрой» от <...> г. комендант выполняет следующие обязанности: руководит продуктовыми и хозяйственными службами участка; ведет учет расхода продуктов питания для приготовления пищи рабочим. Комендант вправе давать указания и распоряжения работникам по всем вопросам, касающимся эксплуатации зданий и сооружений.

Также в ходе предварительного следствия установлено, что Иванова Н.Ф. осуществляла выбор поставщика продуктов питания для обеспечения работников на участке и организовывала поставку в столовую продуктов питания.

<...> г. между работодателем в лице директора ООО «Нефтедорстрой» ФИО112 и Ивановой Н.Ф. заключен договор о полной материальной ответственности, последняя является материально-ответственным лицом.

Тем самым, в силу занимаемой должности и характера возложенных на неё полномочий Иванова Н.Ф. постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Несмотря на отсутствие полномочий по подписанию договоров Иванова Н.Ф. была наделена служебными полномочиями, которые позволяли ей предопределять поставщиков продуктов питания для нужд организации с последующим заключением договоров поставки, то есть достигать желаемогорезультата.

В период времени не позднее <...> г. у Ивановой Н.Ф. возник умысел на получение на систематической основе денежных средств за совершение действий, входящих в её должностные полномочия и связанных с исполнением договоров поставок продуктов питания, заключаемых в интересах представляемого ею Общества, а именно выбор в качестве поставщика продуктов питания, последующее заключение от имени ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») договоров поставки в Общество продуктов питания и перечисление на основании этих договоров денежных средств в размерах, заведомо превышающих рыночную стоимость указываемых в таких договорах товаров, а также за способствование в силу своего служебного положения заключению договоров с поставщиком продуктов питания. В качестве одного из контрагентов ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») по такого рода договорам выступала ИП Кричкина С.А., одним из видов деятельности являлась оптовая торговля продуктами питания, которая не позднее <...> г., находясь на территории г.Ухта Республики Коми, неустановленным следствием способом договорилась с Ивановой Н.Ф. о даче Кричкиной С.А. и получении Ивановой Н.Ф. коммерческого подкупа в обмен на способствование заключению с ней на системной основе договоров на поставку продуктов питания для нужд ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой»), в том числе по ценам, превышающим рыночную стоимость поставляемых продуктов питания, то есть Иванова Н.Ф. и Кричкина С.А. достигли договоренности на совершение дачи Кричкиной С.А. и получение Ивановой Н.Ф. коммерческого подкупа.

Между ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») и ИП Кричкина С.А. имелись финансово-хозяйственные отношения в период 2012-2017 годов – заключены несколько договоров поставки продуктов питания, в том числе, от <...> г. и от <...> г..

В соответствии с достигнутой между Кричкиной С.А. договоренностью, Иванова Н.Ф., используя свое служебное положение, способствует заключению с ИП Кричкина С.А. договоров поставки продуктов питания в Общество по заведомо завышенным ценам, доводит до руководства Общества заведомо ложную информацию о выгодности договорных отношений с ИП Кричкина С.А., чем вводит руководство ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») в заблуждение и лоббирует интересы ИП Кричкина С.А., а также подписывает первичные бухгалтерские документы на оплату поставленных продуктов питания, с целью получения в последующем части из них в качестве коммерческого подкупа.

По просьбе Ивановой Н.Ф., Кричкина С.А. самостоятельно либо через подчиненных сотрудников, фиксирует в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных заведомо завышенные цены по сравнению с иными покупателями продуктов питания, подписывает данные документы и организовывает поставку продуктов питания в адрес Общества по заведомо завышенным ценам, а в дальнейшем получает оплату за поставленный товар, после чего часть из указанных денежных средств – «откат» (в среднем в размере 3% от суммы денежных средств, перечисленных Обществом за поставленный товар) перечисляет или выдает в качестве коммерческого подкупа Ивановой Н.Ф., выполняющей управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий в пользу Кричкиной С.А.

Согласно указанной преступной схеме, Иванова Н.Ф. в период времени с <...> г. по <...> г., находясь на территории г.Ухты Республики Коми, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения от Кричкиной С.А. коммерческого подкупа в крупном размере, совершала в пользу последней действия, входящие в её полномочия, а именно доводила до руководства Общества заведомо ложную информацию о выгодности договорных отношений с ИП Кричкина С.А., чем вводила руководство ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») в заблуждение и лоббировала интересы ИП Кричкина С.А., подписывала первичные бухгалтерские документы на оплату поставленных продуктов питания, а также способствовала заключению с ИП Кричкина С.А. договоров поставки продуктов питания в Общество.

Так, в вышеуказанный период времени представляемым Ивановой Н.Ф. ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») в лице руководителей, введенных в заблуждение Ивановой Н.Ф. о выгодности договорных отношений с ИП Кричкина С.А., с последней, в период с <...> г. по <...> г. заключены договоры поставки продуктов питания на общую сумму 16854535,35 рублей, последним произведена поставка продуктов питания на указанную сумму, Ивановой Н.Ф. подписаны первичные бухгалтерские документы на их оплату в полном объеме (счета-фактуры, товарные накладные и т.п.), после чего на расчетный счет ИП Кричкина С.А. в качестве оплаты по договорам поставки продуктов питания для нужд ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») поступили денежные средства в полном объеме, то есть на сумму 16854535,35 рублей. Кричкина С.А. получила оплату за поставленный ею в ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») товар по договорам поставки продуктов питания для нужд Общества на сумму 16854535,35 рублей, в том числе, денежные средства в размере 430958,56 рублей, полученные в результате умышленного завышения цен по сравнению с рыночной стоимостью поставляемых продуктов питания, после чего указанные денежные средства использовала на цели, не связанные с поставкой продуктов питания, а именно 660874,84 рубля, находясь на территории г. Ухты Республики Коми и иных, неустановленных местах, давала указание подчиненным сотрудникам выдать наличными денежными средствами или перечисляла по карте, в качестве коммерческого подкупа Ивановой Н.Ф., в результате чего ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит») был причинен материальный ущерб на сумму 660874,84 рубля.

При этом Ивановой Н.Ф., а также Кричкиной С.А. было заведомо известно, что цена указанных договоров явно завышена, поскольку стоимость поставляемых для нужд Общества продуктов питания в среднем на 2,63% превышала их обычную рыночную стоимость (по сравнению с ценами на продукты питания, имевшимися в аналогичный период времени в ИП Кричкина С.А. для других поставщиков), следовательно, заключение и оплата по данным договорам причиняла существенный ущерб бюджету организации на сумму 660874,84 рубля.

В свою очередь Кричкина С.А., действуя во исполнение заранее достигнутой преступной договоренности, перечисляла лично через свои банковские карты, и посредством дачи распоряжений сотрудникам ИП Кричкина С.А., не осведомленным о преступных намерениях Кричкиной С.А., перечислить с расчетного счета ИП или выдать из кассы ИП КричкинаС.А., находящейся в помещении склада, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.16а, имеющего географические координаты 63⁰33?29" северной широты, 53⁰43?7" восточной долготы, денежные средства Ивановой Н.Ф. лично, либо перечислить на банковский счет последней: л/с .....

Таким образом, в период времени с <...> г. по <...> г. Иванова Н.Ф., являясь комендантом Общества, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь на территории г.Ухта Республики Коми, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, получила от Кричкиной С.А. путем выдачи денежных средств через кассу ИП и перечисления денежных средств на личную банковскую карту Ивановой Н.Ф. коммерческий подкуп в виде денег на общую сумму 660874 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 84 копейки, то есть в крупном размере, за совершение в пользу Кричкиной С.А. действий, входящих в ее служебные полномочия как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, а именно доводила до руководства Общества заведомо ложную информацию о выгодности договорных отношений с ИП Кричкина С.А., чем вводила руководство ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») в заблуждение, лоббировала интересы ИП Кричкина С.А., подписывала первичные бухгалтерские документы на оплату поставленных продуктов питания, а также в силу своего служебного положения способствовала заключению с ИП Кричкина С.А. договоров поставки продуктов питания в Общество.

Таким образом, в период времени с <...> г. по <...> г., Кричкина С.А., находясь на территории Российской Федерации и за её пределами, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, перечислила на личную банковскую карту Ивановой Н.Ф., являющейся комендантом Общества, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, или дала указание подчиненным сотрудникам выдать через кассу ИП последней коммерческий подкуп в виде денег на общую сумму 660874 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 84 копейки, то есть в крупном размере, за совершение в пользу Кричкиной С.А. действий, входящих в ее служебные полномочия как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, а именно доводила до руководства Общества заведомо ложную информацию о выгодности договорных отношений с ИП Кричкина С.А., чем вводила руководство ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») в заблуждение, лоббировала интересы ИП Кричкина С.А., подписывала первичные бухгалтерские документы на оплату поставленных продуктов питания, а также в силу своего служебного положения способствовала заключению с ИП Кричкина С.А. договоров поставки продуктов питания в Общество.

<...> г. между работодателем в лице директора ООО «Нефтедорстрой» ФИО27 Е.В. и Ивановой Н.Ф. заключен договор о полной материальной ответственности, последняя является материально-ответственным лицом.

В период времени не позднее <...> г. у Ивановой Н.Ф. возник умысел на хищение денежных средств организации путем обмана при использовании ею служебных полномочий, связанных с исполнением договоров поставок продуктов питания, заключаемых в интересах представляемого ею Общества – фактическом получении поставленных продуктов со склада поставщика, а именно путем отражения в товарных накладных сведений об отгрузке продуктов питания, при фактическом отсутствии отгрузки и поставки продуктов в адрес Общества, последующем предоставлении документов в бухгалтерию организации, перечислении денежных средств на счет контрагента за фактически не поставленный товар и выдачу денежных средств Ивановой Н.Ф. в сумме не менее 80% от оплаты, произведенной Обществом в адрес контрагента (за фактически не поставленный товар).

В качестве одного из контрагентов ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») по такого рода договорам выступала ИП Кричкина С.А., одним из видов деятельности являлась оптовая торговля продуктами питания, которая не позднее <...> г., находясь на территории г.Ухта Республики Коми, неустановленным следствием способом договорилась с Ивановой Н.Ф. о пособничестве при совершении последней хищения путем обмана с использованием своего служебного положения (совместном совершении преступления).

В соответствии с достигнутой между Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. договоренностью в хищении имущества ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») путем обмана были привлечены сотрудники ИП Кричкина С.А., не подозревавшие о преступных намерениях последних. Согласно разработанному плану, денежные средства, предназначенные к выплате Ивановой Н.Ф. и обращенные в пользу Кричкиной С.А., должны были быть похищены из бюджета ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») следующим образом:

- Иванова Н.Ф., используя свое служебное положение, способствует заключению с ИП Кричкина С.А. договоров поставки продуктов питания в организацию, доводит до руководства Общества заведомо ложную информацию о выгодности договорных отношений с ИП Кричкина С.А., чем вводит руководство ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») в заблуждение и лоббирует интересы ИП Кричкина С.А., а также подписывает первичные бухгалтерские документы на оплату фактически не поставленных продуктов питания, не доводя до руководства указанный факт, не получает продукты питания, предназначенные к отгрузке в рамках договоров, в последующем представляет первичные бухгалтерские документы на оплату в Общество, совершая тем самым хищение денежных средств ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») путем обмана с целью получения в последующем части из них в свое личное пользование.

- Кричкина С.А., выполняя роль пособника в хищении денежных средств, предоставляет Ивановой Н.Ф. информацию о реальной рыночной стоимости продуктов питания, в последующем через подчиненных сотрудников фиксирует в счетах-фактурах и товарных накладных стоимость продуктов питания, дает указание подписать данные документы, после чего дает указание не осуществлять поставку продуктов питания в адрес Общества, а в дальнейшем получает оплату за фактически не поставленный товар, совершая тем самым хищение денежных средств ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») совместно с Ивановой Н.Ф., после чего часть из указанных денежных средств передает наличными или перечисляет на карту Ивановой Н.Ф., а оставшейся частью денежных средств Кричкина С.А. распоряжается по своему усмотрению.

Кричкина С.А. согласилась на совершение совместного с Ивановой Н.Ф. хищения имущества ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») вышеуказанным способом, а именно путем мошенничества, то есть хищения путем обмана, исходя из корыстных побуждений.

Во исполнение задуманного в период времени с <...> г. по <...> г. Иванова Н.Ф., находясь на территории г.Ухты Республики Коми, действуя совместно и согласованно с Кричкиной С.А., при пособничестве последней, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») путём обмана, противоправного обращения в свою пользу и пользу Кричкиной С.А., используя свое служебное положение коменданта организаций, способствовала заключению с ИП Кричкина С.А. договоров поставки продуктов питания в организацию, доводила до руководства Общества заведомо ложную информацию о выгодности договорных отношений с ИП Кричкина С.А., чем вводила руководство ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») в заблуждение и лоббировала интересы ИП Кричкина С.А., а также с целью хищения денежных средств подписывала первичные бухгалтерские документы на оплату фактически не поставленных продуктов питания на сумму 1044030,43 рублей: товарных накладных и счетов-фактур, не получала продуктов питания, предназначенных к отгрузке в рамках договоров, в последующем представляла первичные бухгалтерские документы на оплату в Общество, в результате чего указанные денежные средства организаций, в том числе, похищенные денежные средства в размере 1044030 (один миллион сорок четыре тысячи тридцать) рублей 43 копейки были перечислены на банковский счет ИП Кричкиной С.А.

Кричкина С.А. через своих сотрудников предоставляла Ивановой Н.Ф. информацию о реальной рыночной стоимости продуктов питания, давала указания подчиненным сотрудникам составить счета-фактуры и товарные накладные на поставку продуктов питания, давала указания фактически не осуществлять поставку продуктов питания в адрес организаций, составляя и передавая при этом первичные бухгалтерские документы на оплату.

В период времени с <...> г. по <...> г. Кричкина С.А., находясь на территории г.Ухты Республики Коми, действуя совместно и согласованно с Ивановой Н.Ф., выполняя роль пособника в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой»), путем обмана, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, достоверно зная, что Иванова Н.Ф. для совершения хищения данных денежных средств использует свое служебное положение, получила оплату за фактически не поставленный ею в ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») товар по договорам поставки продуктов питания для нужд ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») на сумму 1044030 (один миллион сорок четыре тысячи тридцать) рублей 43 копейки, совершив тем самым пособничество в хищении денежных средств ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») путем обмана, после чего часть из указанных денежных средств использовала на цели, не связанные с поставкой продуктов питания, а именно 925800 (девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот) рублей 43 копейки передала Ивановой Н.Ф., а оставшейся частью денежных средств в сумме 118230 (сто восемнадцать тысяч двести тридцать) рублей Кричкина С.А. распорядилась по своему усмотрению.

После совершения каждым из вышеуказанных лиц своей роли, на расчетный счет ИП Кричкина С.А. в качестве оплаты по договорам поставки продуктов питания для нужд ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») поступили денежные средства в полном объеме, то есть на сумму 16854535,35 рублей.

При этом Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. было заведомо известно, что фактически поставка товаров по указанным договорам в полном объеме не осуществляется, продукты питания на сумму 1044030,43 рублей в адрес ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») фактически не отгружались и не поставлялись, первичные бухгалтерские документы носят недостоверный характер, информация о поставленных продуктах питания, отраженная в первичной бухгалтерской документации, не соответствует действительности.

Таким образом, использовавшей свое служебное положение Ивановой Н.Ф., в период времени с <...> г. по <...> г. при непосредственном участии пособника Кричкиной С.А., вышеуказанным преступным способом похищены денежные средства, а ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») причинен материальный ущерб на сумму 1044030 (один миллион сорок четыре тысячи тридцать) рублей 43 копейки, то есть в особо крупном размере, из которых 925800,43 рублей (от 80 до 95% от похищенных денежных средств) в последующем переданы Ивановой Н.Ф. путем выдачи из кассы ИП Кричкина С.А., а также перечислены на карту Ивановой Н.Ф., а остальная часть похищенных денежных средств в сумме 118230 рублей безвозмездно обращена Кричкиной С.А. в свою пользу и израсходована по личному усмотрению.

ИП Кричкина С.А. зарегистрирована <...> г. в Администрации муниципального образования «Город Ухта» с выдачей свидетельства .... КП и последующим присвоением основного государственного регистрационного номера ..... Основным видом деятельности ИП Кричкина С.А. является розничная торговля кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности является оптовая торговля продуктами питания.

Акционерное общество «Печоранефтегаз» является юридическим лицом, коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли, основным видом деятельности Общества является добыча сырой нефти, дополнительным видом деятельности – добыча нефтяного (попутного) газа.

Свидетель №3 с <...> г. приказом руководителя Закрытого акционерного общества «Печоранефтегаз» .... от <...> г., а в последующем приказом ....-к от <...> г. назначена на должность специалиста отдела материально-технического снабжения Закрытого акционерного общества «Печоранефтегаз» (в настоящее время – Акционерного общества «Печоранефтегаз» (далее по тексту – АО «Печоранефтегаз»), и осуществляла трудовую деятельность на основании трудовых договоров от <...> г. и <...> г. (с изм. и доп.) вплоть до своего увольнения <...> г..

Согласно должностной инструкции специалиста отдела материально-технического снабжения ЗАО «Печоранефтегаз» от <...> г. специалист выполняет следующие обязанности:

выполняет работы по обеспечению подразделений ЗАО «ПНГ» материалами, на основании поступающих заявок;

проверяет правильность определения потребностей в материалах, на их основе составляет сводные заявки и производит их закупку;

ведет поиск поставщиков, изучает их предложения, анализирует условия поставок, по результатам анализа согласовывает с руководством решение по закупке ТМЦ;

обеспечивает подготовку к заключению договоров на поставку ТМЦ, согласовывает сроки и условия поставок, изучает возможность и целесообразность заключения долгосрочных договоров по поставкам ТМЦ;

организует поставку в столовую продуктов питания;

осуществляет оформление в установленном порядке счетов-фактур и накладных на все приобретаемые ТМЦ передает их в бухгалтерию.

В рамках перечисленных полномочий специалист вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Согласно должностной инструкции специалиста отдела материально-технического снабжения АО «Печоранефтегаз» от <...> г. специалист выполняет следующие обязанности:

осуществляет работу по обеспечению предприятия всем необходимым для его производственной деятельности материальными ресурсами и их рациональному использованию;

рассматривать проекты договоров с поставщиками, согласовывать с поставщиками изменения номенклатуры, сроков и объемов поставок;

определять потребность предприятия и его подразделений в материальных ресурсах, составлять балансы материально-технического обеспечения, сводные таблицы по видам сырья, материалов и устанавливает календарные сроки их поставки;

участвовать в работе по формированию и расширению хозяйственных связей с поставщиками, освоению новых, более выгодных товарных рынков, отслеживанию конъюнктуры рынка, ассортимента изделий;

осуществлять контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством поступающих материалов и других видов материальных ресурсов, комплексным их использованием, за правильностью предъявления к акцепту счетов и других расчетных документов поставщиков и своевременной передачей этих документов для оплаты.

На основании Порядка подготовки, заключения и исполнения хозяйственных договоров с ЗАО «Печоранефтегаз», утвержденного приказом от <...> г....., регламентирующего процесс подготовки, заключения и исполнения хозяйственных договоров, одной из сторон по которым выступает ЗАО «Печоранефтегаз», установлено, что каждый договор имеет ответственного исполнителя – специалиста по направлению производственно-хозяйственной деятельности Общества, исполнитель несет ответственность за выполнение обязательств по договору, функции контроля и ответственность за корректность и своевременность исполнения договора возлагается на исполнителя. Рассмотрение проекта договора осуществляется лицами последовательно, первым рассматривает проект исполнитель. Согласующие лица, в силу Порядка принимают на себя ответственность за содержание проекта договора в рамках своей компетенции. Ответственность за наличие, корректность изложения, приемлемость для ЗАО «Печоранефтегаз» существенных условий документа, а также ответственность за общее оформление документа возлагается на исполнителя.

В силу Регламента об организации договорной работы в ЗАО «Печоранефтегаз», утвержденного приказом от <...> г....., выбор контрагента осуществляется куратором или тендерным комитетом, они же несут ответственность за выбор контрагента. Поступивший от контрагента проект договора проверяется куратором на предмет полноты и достоверности, указанных в договоре условий работы с контрагентом. Куратор несет ответственность за исполнение договора, осуществляет контроль за сроками исполнения обязательств с обеих сторон, контроль расчетов по договору, обмен документами с контрагентом, ответственность за отправку-получение документов.

Тем самым, в силу занимаемой должности и характера возложенных на неё полномочий, Свидетель №3 выполняла административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Несмотря на отсутствие полномочий по подписанию договоров Свидетель №3 была наделена служебными полномочиями, которые позволяли ей предопределять поставщиков продуктов питания для нужд организации с последующим заключением договоров поставки, то есть достигать желаемого преступногорезультата.

В период времени не позднее <...> г. у Свидетель №3 возник умысел на получение на систематической основе денежных средств за совершение действий, входящих в её должностные полномочия и связанных с исполнением договоров поставок продуктов питания, заключаемых в интересах представляемого ею Общества, а именно выбор в качестве поставщика продуктов питания, последующее заключение от имени ЗАО «Печоранефтегаз» (АО «Печоранефтегаз») договоров поставки в Общество продуктов питания и перечисление на основании этих договоров денежных средств в размерах, заведомо превышающих рыночную стоимость указываемых в таких договорах товаров. В качестве одного из контрагентов ЗАО «Печоранефтегаз» (АО «Печоранефтегаз») по такого рода договорам выступала ИП Кричкина С.А., одним из видов деятельности являлась оптовая торговля продуктами питания, которая не позднее <...> г., находясь на территории г.Ухта Республики Коми, неустановленным следствием способом договорилась с Свидетель №3 о даче Кричкиной С.А. и получении Свидетель №3 коммерческого подкупа в обмен на способствование заключению с ней на системной основе договоров на поставку продуктов питания для нужд ЗАО «Печоранефтегаз» (АО «Печоранефтегаз»), в том числе по ценам, превышающим рыночную стоимость поставляемых продуктов питания, то есть Свидетель №3 и Кричкина С.А. достигли договоренности на совершение дачи Кричкиной С.А. и получение Свидетель №3 коммерческого подкупа.

Между ЗАО «Печоранефтегаз» (АО «Печоранефтегаз») и ИП Кричкина С.А. имелись финансово-хозяйственные отношения в период 2014-2017 годов – заключены несколько договоров поставки продуктов питания: от <...> г. и от <...> г..

В соответствии с достигнутой между Кричкиной С.А. договоренностью Свидетель №3, используя свое служебное положение, способствует заключению с ИП Кричкина С.А. договоров поставки продуктов питания в Общество по заведомо завышенным ценам, просит у Кричкиной С.А. представить для участия в отборе прайс-лист с указанием заведомо заниженных по сравнению с остальными контрагентами цен на продукты, доводит до руководства Общества заведомо ложную информацию о выгодности договорных отношений с ИП Кричкина С.А., чем вводит руководство ЗАО «Печоранефтегаз» (АО «Печоранефтегаз») в заблуждение и лоббирует интересы ИП Кричкина С.А., а также подписывает первичные бухгалтерские документы на оплату поставленных продуктов питания, с целью получения в последующем части из них в качестве коммерческого подкупа, способствует наиболее быстрой оплате поставленных продуктов питания, не доводит до руководства информацию о явном завышении цен на товары, поставляемые в адрес Общества.

По просьбе Свидетель №3 Кричкина С.А. самостоятельно либо через подчиненных сотрудников, фиксирует в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных заведомо завышенные цены по сравнению с иными покупателями продуктов питания, подписывает данные документы и организовывает поставку продуктов питания в адрес Общества по заведомо завышенным ценам, а в дальнейшем получает оплату за поставленный товар, после чего часть из указанных денежных средств – «откат» (в среднем в размере 4% от суммы денежных средств, перечисленных Обществом за поставленный товар) перечисляет или выдает в качестве коммерческого подкупа Свидетель №3, выполняющей управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий в пользу Кричкиной С.А.

Согласно указанной преступной схеме Свидетель №3 в период времени с <...> г. по <...> г., находясь на территории г.Ухты Республики Коми, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения от Кричкиной С.А. коммерческого подкупа в особо крупном размере, совершала в пользу последней действия, входящие в её полномочия, а именно доводила до руководства Общества заведомо ложную информацию о выгодности договорных отношений с ИП Кричкина С.А., чем вводила руководство ЗАО «Печоранефтегаз» (АО «Печоранефтегаз») в заблуждение и лоббировала интересы ИП Кричкина С.А., способствовала заключению с ИП Кричкина С.А. договоров поставки продуктов питания в Общество, подписывала первичные бухгалтерские документы на оплату поставленных продуктов питания, способствовала наиболее быстрой оплате поставленных продуктов питания, не доводила до руководства информацию о явном завышении цен на товары, поставляемые в рамках договорных отношений в адрес Общества.

Так, в вышеуказанный период времени представляемым Свидетель №3 ЗАО «Печоранефтегаз» (АО «Печоранефтегаз») в лице руководителей, введенных в заблуждение Свидетель №3 о выгодности договорных отношений с ИП Кричкина С.А., с последней в период с <...> г. по <...> г. заключены договоры поставки продуктов питания на общую сумму 26574289,91 рублей, последним произведена поставка продуктов питания на указанную сумму, Свидетель №3 подписаны первичные бухгалтерские документы на их оплату в полном объеме (счета-фактуры, товарные накладные и т.п.), после чего на расчетный счет ИП Кричкина С.А. в качестве оплаты по договорам поставки продуктов питания для нужд ЗАО «Печоранефтегаз» (АО «Печоранефтегаз») поступили денежные средства в полном объеме, то есть на сумму 26574289,91 рублей. Кричкина С.А. получила оплату за поставленный ею в ЗАО «Печоранефтегаз» (АО «Печоранефтегаз») товар по договорам поставки продуктов питания для нужд Общества на сумму 26574289,91 рублей, в том числе, денежные средства в размере 1304846,35 руб., полученные в результате умышленного завышения цен по сравнению с рыночной стоимостью поставляемых продуктов питания, после чего часть из указанных денежных средств использовала на цели, не связанные с поставкой продуктов питания, а именно 1086197,48 рублей, находясь на территории г. Ухты Республики Коми и иных, неустановленных местах, давала указание подчиненным сотрудникам выдать наличными денежными средствами или перечисляла по карте, в качестве коммерческого подкупа Свидетель №3, в результате чего ЗАО «Печоранефтегаз» (АО «Печоранефтегаз») был причинен материальный ущерб на сумму 1086197,48 рублей.

При этом Свидетель №3, а также Кричкиной С.А. было заведомо известно, что цена указанных договоров явно завышена, поскольку стоимость поставляемых для нужд учреждения продуктов питания в среднем на 5,16% превышала их обычную рыночную стоимость, следовательно, заключение и оплата по данным договорам причиняла существенный ущерб бюджету организации на сумму 1086197,48 рублей.

В свою очередь Кричкина С.А., действуя во исполнение заранее достигнутой преступной договоренности, перечисляла лично через свои банковские карты, и посредством дачи распоряжений сотрудникам ИП Кричкина С.А., не осведомленным о преступных намерениях Кричкиной С.А., перечислить с расчетного счета ИП или выдать из кассы ИП КричкинаС.А., находящейся в помещении склада, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.16а, имеющего географические координаты 63⁰33?29" северной широты, 53⁰43?7" восточной долготы, денежные средства Свидетель №3 лично, либо перечислить на банковские счета последней: л/с .... и л/с .....

Таким образом, в период времени с <...> г. по <...> г. Кричкина С.А., находясь на территории Российской Федерации и за её пределами, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, передала Свидетель №3, являвшейся специалистом отдела материально-технического снабжения Общества, то есть лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, путем выдачи денежных средств через кассу ИП и перечисления денежных средств на личную банковскую карту Свидетель №3 коммерческий подкуп в виде денег на общую сумму 1086 197 (один миллион восемьдесят шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 48 копеек, то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу Кричкиной С.А. действий, входящих в служебные полномочия Свидетель №3 как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, и бездействия, а именно доведение до руководства Общества заведомо ложной информации о выгодности договорных отношений с ИП Кричкина С.А., чем вводила руководство ЗАО «Печоранефтегаз» (АО «Печоранефтегаз») в заблуждение, лоббирование интересов ИП Кричкина С.А., способствование заключению с ИП Кричкина С.А. договоров поставки продуктов питания в Общество, подписание первичных бухгалтерских документов на оплату поставленных продуктов питания, способствование наиболее быстрой оплате поставленных продуктов питания, не информирование руководства о явном завышении цен на товары, поставляемые в адрес Общества.

Подсудимая Иванова Н.Ф. вину в совершении преступлений не признала и показала, что с 2002 года и по настоящее время работала комендантом общежития в организациях ООО «Транстрой», «Гранит», «Нефтедорстрой», в ее обязанности входило получение продуктов питания на основании заключенных договоров поставки, организация работы столовой, обеспечение питанием, обеспечение работы общежития и проживающих в нем всем необходимым. В выборе поставщика продуктов питания ИП Кричкина она не участвовала, т.к. с данным поставщиков еще до ее прихода на работу коменданта были заключены договорные отношения на поставку продуктов питания. Денежных средств от ИП Кричкиной она не получала, хищения денежных средств обществ, продуктов питания не осуществляла. Все первичные бухгалтерские документы, после получения продуктов питания в ИП Кричкина, она направляла в бухгалтерию общества, там их проверяли, претензий не было. Ей ничего не известно о завышении цен на продукты питания, считает, что ИП Кричкина продавали продукты по рыночным ценам, т.к. стоимость человека-обеда на их предприятии была и остается самой низкой в городе, не более 65 рублей. ИП Кричкина поставляла в их общество качественные и дешевые продукты, нареканий ни от кого не было. Поскольку в 2012 году у нее заболел муж, на его лечение необходимы были денежные средства, она испытывала финансовые трудности и обращалась к Кричкиной за помощью. Кричкина заняла ей денежные средства в размере 311000 рублей, которые она должна была отдать до 2020 года, долг она Кричкиной возвращала лично при встречах, а также через иных лиц, в том числе ФИО9. Бухгалтер ФИО113 попросила передать ее данные счета карты, для каких целей, ей не известно. Показания свидетеля Молдован в части перечисления ей денежных средств в качестве «бонуса» за выбор в качестве поставщика продуктов питания ИП Кричкина, оценила как ложные.

Подсудимая Кричкина С.А. вину в совершении преступлений также не признала, по существу обвинения показала, что обвинение в совершенных преступлениях возникло из показаний ФИО114, которая испытывая к ней личные неприязненные отношения, желая отомстить за осуждение, связанное с хищением денежных средств ИП Кричкина, оговорила ее. В ИП Кричкина была установлена программа 1С: Управление торговлей, однако данная программа использовалась для внутренних целей, достоверной информация, которая вносилась в программу, не является. Кроме того, в период работы главного бухгалтера Молдован с 2009 по март 2016, бухгалтерский учет в ИП практически не велся, т.к. ФИО115 искажала информацию, содержащуюся в базе данных, похищала денежные средства ИП Кричкина. У ИП Кричкина имелись договорные отношения с ООО «Транстрой», «Гранит», «Нефтедорстрой», представителем которых являлась Иванова, а также с ООО «Печоранефтегаз», представителем которого являлась ФИО102. Данным обществам поставлялись продукты питания на основании заключенных договоров поставки. Ивановой и ФИО102 Кричкина денежные средства за выбор в качестве поставщика продуктов питания ИП Кричкина, не перечисляла, таких указаний не давала, кроме того с данными контрагентами они работали давно, договоры на поставку продуктов питания пролонгировались, поэтому необходимости в данных действиях не было. Цена реализации на продукты питания для каждого клиента была своя, она зависела от количества приобретаемого, транспортных расходов на доставку и иных составляющих, принималась второй стороной, претензий не было, необоснованного завышения цен не было. Иванова занимала у нее денежные средства в связи с финансовыми трудностями, она переводила ей деньги на карту со своих счетов, затем Иванова возвращала ей деньги путем внесения в кассу, составлялся приходно-кассовый ордер, а также через ФИО9, либо передавала лично.

Не смотря на позицию подсудимых, их вина в совершенных преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «Печоранефтегаз» ФИО95 следует, что с подсудимыми не знаком, приблизительно с 2016 по 2018 годы работал в АО «Печоранефтегаз» в должности главного инженера, с мая 2018 года состоит в должности исполнительного директора АО «Печоранефтегаз».

При работе главным инженером в обязанности ФИО95 входило управление технологическими процессами производства. Вопросы распоряжения денежными средствами АО относились к компетенции бухгалтерии и финансово-экономического отдела. До момента назначения его на должность исполнительного директора, Свидетель №3 работала специалистом материально-технического снабжения в АО «Печоранефтегаз», но при этом она ему знакома еще с периода его работы в должности главного инженера, начальником ОМТО на тот же момент был ФИО116. Согласно должностной инструкции, с которой ФИО102 была ознакомлена предыдущим директором ФИО117, в ее должностные обязанности входили поиск контрагентов, заключение договоров с контрагентами, проведение сравнительных анализов по стоимости материалов, услуг. В связи с этим выбором поставщиков, контрагентов продуктов питания непосредственно занималась ФИО102. Обстоятельства заключения договора на поставку продуктов питания с ИП Кричкина ФИО95 неизвестны, так как данный договор заключался до его назначения на должность исполнительного директора. При этом, после вступления его в должность исполнительного директора ему стало известно, что в производстве Следственного комитета находится уголовное дело в отношении Свидетель №3, поэтому, учитывая то, что ФИО95 частично ознакомлен с материалами данного уголовного дела, он пояснил, что из материалов уголовного дела ему известно о том, что Свидетель №3 получала денежные средства от Кричкиной С.А. путем перевода на карту за заключение и своевременную оплату по договору поставки продуктов питания. В их обществе внутренняя проверка по данному факту не проводилась. Согласно материалам уголовного дела, АО «Печоранефтегаз» причинен материальный ущерб более одного миллиона рублей. Данный материальный ущерб рассчитан, исходя из сумм, которые были перечислены ФИО102 на карту от ИП Кричкина. В организации указанный ущерб приказом не установлен, он был определен в ходе следствия, на основании изъятой в АО документации, с данным ущербом согласен. Настаивал, что любой сотрудник, работающий на предприятии, должен действовать в интересах предприятия, выполнять действия, направленные на осуществление функций этого предприятия, должен исполнять свои обязанности надлежащим образом. Считает, что ФИО102 не имела права получать от ИП Кричкина какие-либо бонусы, а в случае их получения, они должны были пойти на питание работников, так как все денежные средства перечислялись в рамках договорных, а не каких-либо личных отношений.

В целом процесс выбора поставщиков продуктов питания осуществлялся следующим образом: изначально создается заявка на необходимые АО продукты, затем работником ОМТО у различных контрагентов запрашиваются коммерческие предложения, затем эти предложения анализируются, и с тем, у кого стоимость меньше, заключается договор. Также учитываются такие факторы как отсрочка платежа, доставка продуктов питания до места общества. Системы поощрения контрагентами за выбор их в качестве поставщиков в организации не предусматривалось и не имеется в настоящее время. Приемку продуктов питания осуществляет специалист МТО. После того как продукты питания закуплены и приняты, их направляют в столовую, где их принимают повара и в дальнейшем готовят. При этом повара проверяют поступающие продукты на предмет их качества и количества, и фиксируют это в накладной. По всем использованным продуктам составляется отчет. Кроме того ежедневно поваром составляется ведомость, в которой он отражает стоимость завтрака, обеда и ужина у каждого конкретного рабочего. В ведомости пишется работник, получивший порцию, сумма на которую он заказал обед (завтрак, ужин), и ставится подпись работника. Эти ведомости контролируются расчетной группой, по итогам месяца на основании поданных поваром ведомостей расчетной группой бухгалтерии составляется месячный отчет, затем они хранятся в архиве. Стоимость питания вычитается из зарплат рабочих, вычет на питание закладывается в расчетных листах, которые выдаются рабочим при выдаче заработной платы. При этом определенная часть стоимости питания компенсируется обществом.

В период с мая 2018 года, то есть с момента, когда ФИО95 стал исполнительным директором, фактов хищения, недопоставки продуктов питания выявлено не было. Об увеличении расходов на питание рабочих ФИО95 неизвестно, подобная информация до него не доводилась. Жалоб на качество поставляемых ИП Кричкина продуктов питания не поступало, от рабочих были единичные жалобы на стоимость обеда (завтрака, ужина). О том, увеличилась ли сумма закупа при изменении предыдущего поставщика продуктов на ИП Кричкина, ФИО95 пояснить не может, так как договор был заключен до его назначения исполнительным директором. Изменялась ли цена продуктов питания заявленная в прайс-листах и в дальнейшем при поставке в общество, не знает, т.к. не анализировал данную информацию, от иных лиц, в частности от ФИО102 и иных сотрудников МТО, ему ничего не известно.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Печоранефтегаз» ФИО99 следует, что Свидетель №3 работала в АО «Печоранефтегаз» в должности специалиста отдела МТО в период с 2014 по 2017 год, курировала вопросы поставки продуктов питания, взаимодействия с РЖД, поставки иных видов продукции, в ее обязанности входил подбор контрагентов для закупки товаров, передача материалов руководителю МТО, на основании чего с контрагентом заключался договор, в дальнейшем передача первичных документов в бухгалтерию. С 2014 года поставку продуктов питания осуществлял ИП Кричкина, о каких-либо личных взаимоотношениях между Кричкиной и ФИО102ФИО99 не известно. До 2016 года выбор контрагента осуществлялся на основании информации, представляемой руководителем МТО, на выбор контрагента влияет ряд факторов – цена, качество, удобная логистика. С 2016 года в связи с приходом управляющей компании алгоритм подбора контрагентов изменился, была введена тендерная процедура, которую проходила ИП Кричкина, тендер она выиграла. Информацию об участниках тендера представляет в тендерную комиссию руководитель профильного отдела, то есть МТО.

О том, что ФИО102 получала вознаграждение от ИП Кричкина за заключение договоров, ФИО99 стало известно от сотрудников правоохранительных органов. В ходе расследования было установлено, что ФИО102 получила от Кричкиной 1086797 рублей 48 копеек. АО «Печоранефтегаз» полагает, что на эту сумму была завышена стоимость приобретаемых у Кричкиной продуктов питания, и эту сумму предприятие считает ущербом.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Нефтедорстрой» ФИО118. с учетом показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 141-145, т. 4 л.д. 99-103) и подтвержденных в ходе судебного заседания последним, следует, что в должности директора ООО «Нефтедорстрой» он состоит с февраля 2002 года. В обязанности входит общее руководство предприятием, принятие кадровых решений, представление интересов предприятия, заключение договоров и т.д. Основным видом деятельности предприятия является строительство и содержание автомобильных дорог и аэродромов. Кроме головного офиса в г. Сыктывкаре у ООО «Нефтедорстрой» имеются производственные участки по адресам: г. Сыктывкар, ул.Колхозная, 58 и в г. Ухте, ул. Моторная, 13. С марта 2015 года на предприятии трудоустроена Иванова Н.Ф., которая занимает должность коменданта на производственном участке в г. Ухте. В ее обязанности входит обеспечение функционирования столовой на участке и общежития. У нее в подчинении имеются работники, для которых она является непосредственным руководителем. Иванова Н.Ф. самостоятельно занимается подбором поставщиков и закупкой продуктов питания, самостоятельно занимается получением и списанием продуктов питания. Обязанность по подбору контрагента по поставке продуктов питания была в устном порядке возложена на Иванову Н.Ф. еще со времен ООО «Трансстрой», комендант всегда занимался обеспечением продуктами питания, в том числе, подбором поставщика. Иванова Н.Ф. является материально-ответственным лицом, именно она получает продукты питания у поставщика, проверяет качество и количество поставленной продукции, расписывается в товарной накладной и счете-фактуре, которые потом передаются на оплату в бухгалтерию, повторно проверкой количества полученной от поставщика продукции никто не занимается. Выдачей продукции поварам также занимается комендант участка, он же ведет учет оставшейся продукции, фиксирует в документах – тетрадках, количество выданной продукции. Иванова Н.Ф. перешла в ООО «Нефтедорстрой» из ООО «Гранит», которое в 2015 году было ликвидировано путем присоединения к ООО «Нефтедорстрой», где она также работала комендантом. До ООО «Гранит» Иванова Н.Ф. работала в ООО «Трансстрой» на этой же должности. Каких-либо конкурсных процедур для определения поставщика продуктов питания в организации не предусмотрено. При этом на поставку поставщиков продуктов питания всегда был отбор, а именно комендант Иванова предоставляла счета на предоплату, проанализировав предложения, выбирали того, у кого цена ниже, после чего ФИО27 Е.В. утверждал поставщика и подписывал с ним договор.

Одним из поставщиков продуктов питания для нужд ООО «Нефтедорстрой» длительное время являлась ИП Кричкина С.А. Ранее она была поставщиком в ООО «Гранит», на этом же предприятии питались работники ООО «Нефтедорстрой», так как у предприятия не было своей столовой. С ИП Кричкина заключались обычные рамочные договоры поставки сроком на один год, в 2015 году, когда ООО «Гранит» присоединилось к ООО «Нефтедорстрой», то между ООО «Нефтедорстрой» и ИП Кричкина был заключен договор на поставку продуктов питания. Непосредственно с Кричкиной по вопросу заключения договора контактировала Иванова Н.Ф. Иванова интересы ИП Кричкина никак не лоббировала, конечное решение ФИО119 всегда принимал самостоятельно, по своему убеждению. Срок оплаты за поставленные продукты питания напрямую зависят от Ивановой Н.Ф., т.к. бухгалтерия не произведет оплату, пока Иванова Н.Ф. не передаст им полный пакет документов. Система какого-либо поощрения работников ООО «Нефтедорстрой» со стороны поставщиков не предусмотрена и, в принципе, невозможна. В случае выявления подобных фактов ФИО120 бы сотрудника сразу уволил. Никаких нареканий со стороны работников в части качества поставляемой ИП Кричкиной продукции он не слышал. Ежемесячно в котлопункте происходит снятие остатков продуктов, за все время фактов хищения, в том числе со стороны Ивановой Н.Ф., выявлено не было, фактов непоставки или недопоставки продуктов питания также не было.

Стоимость продуктов питания ежемесячно с зарплаты удерживается с работников, в эту сумму не закладывается обслуживание столовой и работа поваров, это оплачивается непосредственно Обществом. В течение длительного срока средняя цена за трехразовое питание с человека составляла 200 рублей, что свидетельствует о том, что увеличения цен на поставляемые ИП Кричкина продукты не происходило, жалоб на качество питания работники не высказывали. Систематическим мониторингом цен на поставляемые продукты питания никто не занимается, но раз в месяц, квартал производится сравнение.

В мае 2018 года от сотрудников правоохранительных органов ФИО27 Е.В. узнал о том, что Иванова Н.Ф. регулярно получала на свою банковскую карту денежные средства от Кричкиной С.А. в виде «отката» за продолжение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Нефтедорстрой», за то, чтобы договоры заключались именно с ней. Денежные средства Иванова получала по мере перечисления денежных средств от организации на счет ИП Кричкиной. ФИО27 Е.В. было написано заявление в правоохранительные органы с целью установления фактов противоправной деятельности Ивановой. При этом ФИО39 привлекать Иванову Н.Ф. к уголовной ответственности не желает, ущерб Обществу не причинен, Иванова по настоящее время работает на его предприятии.

В судебном заседании свидетель ФИО40 показала, что подсудимая Кричкина С.А. ей знакома, т.к. с 2012-2013 г.г. по весну 2014 г. работала в ИП Кричкина. Официально была трудоустроена в 2014 году по окончании испытательного срока либо в ИП Кричкина, либо в ООО «Круиз», которое также возглавляла Кричкина С.А. Была трудоустроена официально в должности менеджера по продажам, фактически работала оператором ЭВМ, осуществляла выпуск накладных при отправке машины и сверку по документам, занесением в компьютер товара, поступившего на склад, работала с контрагентами, занималась начислением бонусов. В ИП Кричкина был торговый отдел, работали 3 менеджера по продажам: Свидетель №4, ФИО121 и ФИО122, фамилии ее не помнит, кладовщик и заместитель Кричкиной – ФИО123, фамилию также не помнит. Непосредственно с покупателями ФИО124 не работала, лишь принимала у них заявки. Все документы, поступавшие на ИП Кричкина, проходили через нее. Договоры у ИП Кричкина были заключены с «Арин Берд», «Союз», «Березки», ИП Мурадян, «Бенилюкс», магазином «Миша», иными небольшими торговыми ларьками, наименование всех организаций она не помнит. Связывали ли договорные обязательства ИП Кричкина и ООО «Нефтедорстрой», она не помнит. Цены для заказчиков были разными и зависили от разных факторов. Так как ИП Кричкина своими силами осуществляла доставку товара покупателям, то и цены на них увеличивались в зависимости от удаленности магазина-покупателя, то есть к стоимости товара прибавлялись транспортные расходы. Возможен был и самовывоз, тогда цена не увеличивалась. В целом цены по сравнению с другими поставщиками на что-то были выше, на что-то ниже, общей тенденции в сторону завышения цен на товары она не заметила. В ИП Кричкина имелась система бонусов, которая заключалась в том, что покупателю возвращался определенный процент с суммы его покупки. Так Кричкина привлекала к себе клиентов, то есть создавала условия, чтобы они заключали договоры с ней, а не с конкурентами. Процент, подлежащий возврату покупателю, то есть бонус, устанавливала Кричкина в зависимости от общей суммы покупки, то есть чем больше была сумма покупки, тем выше процент причитающегося бонуса. После того как Кричкина устанавливала процент возврата, написав его на бумаге, где были указаны организации, которым должен быть начислен бонус, ФИО125 высчитывала этот процент от суммы заказа в денежном эквиваленте, в компьютерной программе «1С торговля» делала расходно-кассовый ордер, в котором была указана сумма бонуса, наименование магазина и менеджер, кому данный бонус причитается, затем она передавала ордер в кассу, на этом ее работа по бонусам заканчивалась. Бонусы выдавали менеджерам по продажам в кассе наличными денежными средствами на основании расходно-кассового ордера, а затем отвозили представителю организации-покупателя, с которым была достигнута договоренность, в конверте. О том, что она высчитывала именно бонусы, а не какие-либо скидки, ей известно со слов самой Кричкиной. При этом Кричкина говорила, что бонусы причитаются определенным организациям, магазинам, но конкретных фамилий должностных лиц не называла. Соответственно, о том, кому в итоге передавались деньги по бонусной системе ей не известно, этим занимались менеджеры по продажам.

Свидетель ФИО41 с учетом оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ей на предварительном следствии (т.2 л.д.54-55, т.5 л.д.132-133) и частично подтвержденных в ходе судебного заседания, показала, что подсудимые Иванова Н.Ф., Кричкина С.А. ей знакомы в силу трудовых отношений, т.к. с 2013 года и по настоящее время она работает в ИП Кричкина в должности менеджера. В ее обязанности входит составление и ведение накладных, внесение информации по накладным и о поступлении товара в компьютерную программу 1С: Управление торговлей. Работу и взаимодействие с контрагентами она не осуществляла, непосредственной отгрузкой и реализацией товара не занималась. Кроме того, она составляла отчеты по движению товара, количеству продаж за месяц, то есть по объему продаж, которые направляла на адрес электронной почты поставщика на имя представителя того или иного предприятия, организации. Отчеты отправляла раз в неделю или раз в месяц. Также она ежемесячно составляла отчеты о том, какая организация, магазин и на какую сумму купили продукты питания. Данный отчет предоставлялся Кричкиной, дальнейшая судьба данных отчетов ей неизвестна.

Иванова Н.Ф. ей знакома как представитель ООО «Нефтедорстрой».

О системе бонусов, скидок и премирования для контрагентов в ИП Кричкина, она ничего не знает, никогда этим не занималась. Формированием цен на товары в ИП Кричкина занималась ФИО126 совместно с Кричкиной, которая определяла сумму наценки на товар, а ФИО127 высчитывала конечную стоимость продуктов, подлежащих реализации, такая же схема была с начислением скидок, то есть все определялось исключительно Кричкиной, а в дальнейшем реализовывалось исполнителями.

В части противоречий о том, что в ходе предварительного следствия ФИО128 показала, что у ИП Кричкина была система бонусов, скидок, и системой их начисления занималась непосредственно Кричкина, свидетель пояснила, что она не вчитывалась в каждое слово в допросе, следователь сама сформулировала эту мысль, а она поставила свою подпись в конце протокола допроса, поэтому показания в данной части не подтверждает, настаивает на показаниях, данных ей в ходе судебного заседания, где указала, что никакой системы бонусов, скидок и премирования контрагентов в ИП Кричкина нет.

Оценивая показания свидетеля ФИО129, в части противоречий в ходе судебного заседания, суд данные показания отвергает и кладет в основу приговора показания свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, поскольку протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ, перед допросом свидетелю были разъяснены требования закона, она поставила свои подписи, по окончании допроса, его содержание подтвердила собственноручной записью и подписью, замечаний к содержанию не предъявила. По мнению суда, изменение показаний свидетеля в данной части обусловлено трудовыми отношения с ИП Кричкина, желаем смягчить наказание подсудимой.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что подсудимые Иванова Н.Ф., Кричкина С.А. ему знакомы в силу рабочих отношений. Работает в ООО «Нефтедорстрой» с 2015 года в должности прораба участка № 3 г. Ухты, на момент трудоустройства, там уже работала Иванова Н.Ф., до этого в период с 2011 года по 2015г. работал с Ивановой Н.Ф. в другой организации. В обязанности Ужицкого входит контроль и подписание стоимости талонов на питание. Средняя стоимость единоразового талона на питание на одного человека составляет 70 рублей. При этом стоимость талона формируется путем расчетов следующим образом: количество купленных продуктов, количество остатков делится на количество людей, получивших питание. Данная сумма никем не определена, она выработана практикой. В стоимость талона не входит оплата труда повара. Сумма выданных работнику предприятия талонов удерживается при начислении ему заработной платы. Работникам предоставляются расчетные листы, в которых, в том числе отражено удержание за питание. Так же он занимается приемом жалоб от работников предприятия на качество питания. Вопросов ценообразования и стоимости закупаемых продуктов питания он не касался.

За время работы Ивановой жалобы от работников на питание поступали редко. В ООО «Нефтедорстрой» Иванова занимала должность коменданта и осуществляла хозяйственно-бытовую деятельность участка. Всего в организации два коменданта, которые работают вахтовым методом, длительность вахты разная, зимой один месяц, летом дольше. Вторым комендантом является ФИО43 В обязанности коменданта входит: заказ продуктов, контроль за деятельностью поваров, за санитарной гигиеной помещений, за противопожарную безопасность, закупкой хозяйственных принадлежностей, инвентаря. Все необходимое закупается путем безналичного расчета на основе поданной комендантом заявки. Объем, состав поставляемого от поставщиков товара проверяет комендант, после чего самостоятельно подписывает накладные. Также комендант составляет отчеты по питанию, которые подписываются Ужицким и вместе со счетами-фактурами направляются в головную организацию, в бухгалтерию.

Ему известно, что в части заказа продуктов питания Иванова делала заявки, как происходил процесс договора по поставке, ему неизвестно. ИП Кричкина в ООО «Нефтедорстрой» поставляло продукты питания. С какого периода времени ИП Кричкина поставляет продукты питания в ООО «Нефтедорстрой», кто заключал с данным ИП договор, он не знает. За все время работы с ИП Кричкина претензий и нареканий со стороны руководства ООО «Нефтедорстрой» не поступало.

Если на предприятии произойдет хищение продуктов или резкий рост цен на закупаемую продукцию, то это сразу отразится на стоимости разового талона, то есть эти факты не останутся незамеченными. За время его работы подобных ситуаций не происходило. Все поставляемые продукты питания хранятся на предприятии, в столовой в холодильнике либо на складе. Объем закупок также определяет комендант, он же определяет, когда и какие продукты нужно приобретать. Продукты питания закупаются комендантом в соответствии с меню и пожеланиями работников предприятия. Меню никем не утверждается, продукты закупаются исходя их сложившейся на участке практики. Так, за время совместной работы с Ивановой и ФИО130 ни к одному из комендантов жалоб, претензий и вопросов по качеству питания не возникало, недостач по ревизии продуктов питания выявлено не было.

Свидетель ФИО131 пояснила, что подсудимая Кричкина С.А. знакома ей только по документам, так как поставляла продукты питания АО «Печоранефтегаз». С конца 2015 года она работает в должности главного бухгалтера АО «Печоранефтегаз». Выбором поставщиков и контролем за закупками, в том числе продуктов питания, в Обществе занимается отдел МТО. До ее трудоустройства между АО «Печоранефтегаз» и ИП Кричкина был заключен договор на поставку продуктов питания. По старому договору была пролонгация, а затем уже в период ее работы с ИП Кричкина был заключен новый договор по результатам тендера. По данному договору Общество работало с ИП Кричкина до конца 2018 года либо до начала 2019 года. В настоящее время договорные отношения не продлены. Еще до заключения договора, его проект на согласование в бухгалтерию предоставил куратор, специалист МТО Свидетель №3, в договоре не указывается цена, она определяется по прайсу. Расчет с поставщиками осуществляется на основании реестра, составленного финансово-экономическим отделом и который поступает в бухгалтерию с визой руководителя АО на оплату, каждый куратор договора после проведенной им проверки, представляет в финансово-экономический отдел первичные документы, которые затем поступают в бухгалтерию. Актуальность цен, соответствие их прайсам проверяет куратор договора.

О том, что ФИО102 получала вознаграждение от Кричкиной за приобретение АО «ПНГ» продуктов питания по завышенной цене, она узнала при проведении следственных мероприятий. После этого ею было проведено сравнение цен на товары, в прайсе, представленном Кричикной до заключения договора, то есть для участия в тендерных процедурах в 2016 году, и в счетах, которые представлены для оплаты товара в январе 2017 года, цена была завышена по некоторым позициям в несколько раз, хотя в прежнем прайсе она была ниже, чем у других поставщиков, которые участвовали в тендере. Она полагает, что предприятию причинен ущерб в размере, на который была завышена цена.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показала, что подсудимые Кричкина С.А., Иванова Н.Ф. ей не знакомы.

В период с 1997 года по 2016 год ФИО44 работала в должности заместителя главного бухгалтера АО «Печоранефтегаз», а также в должности главного бухгалтера в дочернем предприятии «ВечерКоми» в период с 2002 года по 2012 год. В связи с этим ИП Кричкина у нее на слуху, так как между АО «Печоранефтегаз» и ИП Кричкина были договорные отношения. Подбором поставщиков, в том числе ИП Кричкина, в Обществе занимался отдел снабжения во главе с ФИО48, а непосредственно покупкой продуктов питания у ИП Кричкина занималась Свидетель №3 Бухгалтерия была конечным пунктом по движению каких-либо договоров, все документы, в том числе счета-фактуры, для оплаты в бухгалтерию поступали с визой генерального директора. При этом, прежде чем генеральный директор ставил свою визу, договор и счета-фактуры проходили проверку у юристов, экономистов и только после этого попадали на подпись к руководителю. В бухгалтерии ею счета-фактуры на предмет соответствия цены товара или договора не проверялись, так как это не входило в ее обязанности. Но не исключено, что подобную проверку осуществлял главный бухгалтер. Непосредственно ФИО132 договором с ИП Кричкина не занималась, возможно, только в периоды, когда она замещала должность главного бухгалтера в период отсутствия последнего, но каких-либо подробностей она не помнит. О том были ли со стороны «Печоранефтегаз» какие-либо претензии к ИП Кричкина по вопросам поставки продуктов питания, их качеству, ей неизвестно. О том, что ФИО102 получала от ИП Кричкина денежные средства за поставку продуктов питания, узнала в суде. Перед подписанием договора, он проходит проверку и согласование в нескольких отделах, итоговое решение о заключении договора принимает генеральный директор.

Свидетель ФИО45, с учетом оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ей на предварительном следствии (т.3 л.д.1-5, т.4 л.д.57-59) и подтвержденных в ходе судебного заседания показаний, показала, что из подсудимых ей знакома Иванова Н.Ф., так как раньше они работали вместе.

С 2003 до 2010 года ФИО133 работала заместителем главного бухгалтера в ООО«Трансстрой», в ее трудовые обязанности входило подготовка и сдача бухгалтерской отчетности, обработка первичной бухгалтерской документации. В 2010 году произошло слияние ООО «Трансстрой» с ООО «Гранит», в котором с 2010 до 2015 года ФИО134 состояла на должности заместителя главного бухгалтера, затем – главного бухгалтера. В январе 2015 года ООО «Гранит» было присоединено к ООО «Нефтедорстрой», где, соответственно, с июля 2015 года по февраль 2016 года ФИО135 работала в должности заместителя главного бухгалтера.

В эти же периоды времени в указанных организациях работала и Иванова Н.Ф., где состояла в должности коменданта.

Работая в ООО «Трансстрой» и «Гранит» к должностным обязанностям Ивановой Н.Ф. относились организация проживания и досуга работников, организация работы сторожей, вахтеров, контроль за расходованием и списанием продуктов. Согласно должностной инструкции Иванова являлась материально-ответственным лицом. Также Иванова осуществляла анализ рынка, осуществляла выбор контрагента для поставки продуктов питания, анализировала документы поставщика, предоставляла информацию по контрагенту, осуществляла контроль за выполнением условия договора со стороны поставщика. На основании предоставленной Ивановой информации в Обществе производился выбор поставщиков продуктов питания. Кроме того, Иванова осуществляла функционал заведующей складом, она принимала продукты питания от поставщика, расписывалась в их получении, смотрела объемы поставок, отписывала продукты питания по заявкам котлопунктов и столовых, так именно в г. Ухте был основанной котлопункт.

Изначально, в 2010 году в ООО «Гранит» не было собственной столовой, питанием работников данного предприятия обеспечивал «Трансстрой», в 2013-2014 годах «Трансстрой» прекратил свою деятельность и «Гранит» выкупил всю столовую, оборудование, поэтому все поставщики «Трансстрой», а именно ИП Румынин, ИП Кричкина, ИП Мамедов, ИП Надейкина перешли в «Гранит», то есть как такового подбора поставщиков для «Гранит» не было, они просто перешли с одного предприятия в другое. «Трансстрой» работал с указанными поставщиками до 2010 года. При выборе поставщиков продуктов питания прайс-листы с ценами для изучения, то есть коммерческие предложения, приносила Иванова. Далее данные предложения изучались и обсуждались директором Свидетель №2, ФИО49 и ФИО136. Выбор поставщиков осуществлялся только из тех кандидатур, предложения которых приносила Иванова, так как выбор поставщика продуктов питания относился к компетенции именно Ивановой, никто иной в организации не мог предложить кандидатуру поставщика продуктов питания. При этом ей известно, что договоры на оказание поставок как в «Трансстрой», так и в «Гранит» предоставлялись со стороны поставщика, утверждались руководителем организации, а после уже с визой директора поступали на исполнение в бухгалтерию. Иванова не подходила к ФИО137, или к руководителю, и не просила, чтобы приоритет в выборе поставщика был отдан ИП Кричкина. Помимо сравнения цен, для общества был важен вопрос отсрочки платежа, что ИП Кричкина предоставляла. На коменданта Иванову было возложено осуществление всех действий на заключение договора с ИП Кричкина, на поставку продуктов питания. На предприятиях для питания работникам выдавались разовые талоны, стоимость которых составляла 50-60 рублей на человека. Данная сумма получалась путем математических вычислений, а именно количество использованных продуктов делилось на количество людей, получивших питание, при этом в стоимость обеда включалась только стоимость самих продуктов, без учета оплаты работы повара и прочих затрат, в том числе на содержание столовой. Поэтому, если бы произошло хищение продуктов питания или повысились цены на закупаемые товары, то это сразу бы отразилось на цене талона, то есть стоимость бы увеличилась, тогда бы по данному факту проводилась проверка.

Так как Иванова состояла в должности коменданта, то ей же осуществлялась сверка фактически поставленного товара с накладными, пересчитывалось фактическое количество товара, для чего в столовой был количественно-суммовой учет (форма М-19), который составляла Иванова как материально-ответственное лицо и передавала в бухгалтерию, а в бухгалтерии в программе 1С выводили суммовой отчет по продуктам питания после произведения сверки отчета Ивановой с накладными. Непосредственно отчетами занимался бухгалтер предприятий, находящийся в подчинении ФИО138. Затем отчеты передавались на подпись директору предприятия.

За период работы в перечисленных организациях в отношении Ивановой проводились плановые и внеплановые ревизии, по результатам которых случаев недостачи, хищения продуктов питания выявлено не было. Кроме того ИП Кричкина ежеквартально проводились сверки, составлялась отчетность.

После того как «Трансстрой» и «Гранит» прекратили свое существование, то все их поставщики перешли в ООО «Нефтедорстрой», где с ними договоры либо пролонгированы, либо заключались новые. ИП Кричкина также стала поставщиком продуктов питания в ООО «Нефтедорстрой». В январе 2015 года ведение бухгалтерского учета в ООО «Нефтедорстрой» было передано в г. Сыктывкар, в ее должностные обязанности в период работы в ООО «Нефтедорстрой» входило оформление и отправка почты, документов, проверка отчетов и табелей и направление их в г. Сыктывкар. В это время в Обществе в должности коменданта работали, Иванова Н.Ф., ФИО139, ФИО46 Они занимались организацией питания, следили за порядком и гигиеной на территории. Все коменданты были материально-ответственными лицами, также они занимались поставкой продуктов в столовую. Поставщиком продуктов питания на тот момент в ООО «Нефтедорстрой» была ИП Кричкина. Кто занимался подбором поставщика и согласовывал продолжение договорных отношений с ИП Кричкина, а также как долго продолжалось сотрудничество между ними, ей неизвестно. ФИО140 видела, как Иванова ездила за товаром к поставщику, привозила этот товар в ООО «Нефтедорстрой», отдавала его поварам. Оплата за поставку продуктов питания ИП Кричкина осуществлял главный офис, расположенный в г. Сыктывкаре, непосредственно ФИО141 оплатой не занималась, все накладные и документация по поставкам ежемесячно направлялись в головной офис. Фактов жалоб на ИП Кричкина на не качественную продукцию не было. О том, проводилась ли внеплановая инвентаризация или ревизия в отношении столовой ООО «Нефтедорстрой», ФИО142 не знает. О том, что за выбор поставщика продуктов питания Иванова Н.Ф. получала денежные средства, ФИО143 ничего не известно.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показала, что подсудимые Иванова Н.Ф., Кричкина С.А. ей не знакомы. В период с 2001 по 2016 годы ФИО47 работала в ООО «Печоранефтегаз», последняя должность в данной организации – заместитель генерального директора по общим и правовым вопросам, она курировала юридическую службу и кадры. Вопросами поставки питания в АО «Печоранефтегаз» занимался отдел снабжения. С 2014 года поставкой питания со стороны отдела снабжения занимались ФИО48 и Свидетель №3, они полномочны были выбирать кандидатов в поставщики, контролировали вопрос ценообразования. Непосредственно сама ФИО144 либо юристы ее отдела проверяли и согласовывали уже готовые договоры на поставку продуктов, после его проверки всеми службами организации, где сотрудниками данного отдела, при условии отсутствия претензий сотрудников иных отделов, проверялся на правомерность и юридическую правильность, то есть смотрелись условия договора, цена, срок, и согласовывался ими. Одним из поставщиков продуктов питания в «Печоранефтегаз» была ИП Кричкина. Каких-либо претензии в адрес ИП Кричкина со стороны организации, в том числе от работников, не было. О том, что в период работы ФИО102 последняя получала от Кричкиной вознаграждение за выбор поставщика продуктов питания- ИП Кричкина, ФИО145 не знала, данная информация стала ей известна в ходе судебных заседаний по делу ФИО102.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимой Ивановой Н.Ф., так как раньше вместе работали.

С 2003 по 2013 годы ФИО49 работала в должности главного бухгалтера в ООО «Трансстрой», Иванова Н.Ф. там же работала комендантом. С января 2013 года ФИО50 работала заместителем главного бухгалтера ООО «Гранит», в дальнейшем данное предприятие в форме слияния было реорганизовано в ООО «Нефтедорстрой», в это же время в указанных организациях работала Иванова Н.Ф. В обязанности Ивановой как коменданта в данных организациях входила закупка продуктов питания, контроль за поварами, за приготовлением пищи, составление материальных отчетов, то есть полностью организация деятельности столовой, а также ведение быта общежития. Подбором поставщиков продуктов питания занималась Иванова Н.Ф., т.е. она приносила прайс-листы руководителю, руководитель сравнивал по ценам и давал рекомендации, с кем из поставщиков лучше работать. Подбором поставщиков занималась Иванова, но если ее не было, то мог и другой комендант. Так как выбор поставщиков продуктов питания в г. Ухте был небольшой, то организации сотрудничали практически со всем имеющимися поставщиками, среди которых была ИП Кричкина. ИП Кричкина была выбрана, так как цены устраивали руководство организации, кроме того, она предоставляла отсрочку платежа, т.е. продукты оплачивались по факту, без предоплаты, к тому же со стороны организации иногда допускались просрочки по оплате продукции, а поставка продуктов все равно осуществлялась. Закупкой продуктов питания занималась Иванова лично, оплата продуктов ИП Кричкина обществом происходила по накладным и счетам-фактурам по безналичному расчету. Интересы Кричкиной Иванова, работая в ООО «Трансстрой», «Гранит» не лоббировала, замечаний по качеству поставляемой ИП Кричкина продукции также не было. О деятельности Ивановой в ООО «Нефтедорстрой» ей ничего не известно.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показала, что подсудимые ей знакомы в силу трудовых отношений. Более 10 лет ФИО51 работает кладовщиком в ИП Кричкина. ИП Кричкина занималась поставкой продуктов питания в ООО «Печоранефтегаз». На склады ИП Кричкина кто-либо из представителей «Печоранефтегаз» не приходил. О системе бонусов, премирования, скидок клиентам в ИП Кричкина ФИО146 не знает. Фактов недопоставки товара клиенту, а также наличия излишек на складах в ИП Кричкина никогда не было, иногда бывал пересорт. От «Печоранефтегаз» заявки по продуктам делала ФИО102, иногда незнакомые ей мужчины. Лично ФИО102 не приезжала к Кричкиной, она, как и мужчины направляли свои заявки по электронной почте, затем Немчиновой выдавались накладные на выдачу товара по заявкам. Через какое-то время приезжал водитель от «Печоранефтегаз», предоставлял ФИО147 доверенность, а последняя в соответствии с накладными, отпускала ему товар, после чего водитель расписывался в его получении и уезжал. Доверенность, предоставленная водителем, прикреплялась к накладным и все вместе передавалось в бухгалтерию. В каких-либо документах подписи ФИО102ФИО148 не помнит.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показал, что с подсудимыми не знаком. С <...> г. по <...> г.ФИО52 работал руководителем в АО «Печоранефтегаз», на момент, когда он пришел работать в данную организацию, между ней и ИП Кричкина были заключены договорные отношения на поставку продуктов питания последней. Подбором поставщиков занимался отдел МТО, в то время в данном отделе работали руководителем отдела ФИО149, а затем ФИО53 и Свидетель №3 Процедура заключения договоров поставки была следующая: так как договоры на поставку продуктов питания рамочные, то есть заключаются или продлеваются ежегодно, то перед началом очередного года по согласованию с вышестоящей организацией выбираются контрагенты. Контрагенты предоставляют прайс-листы, по которым анализируются и сравниваются все поступившие предложения. Отобранным контрагентам рассылаются приглашения на участие в тендере. Контрагенты предоставляют пакет документов, необходимых для участия в тендере. Далее на тендере из условий цена, качество, опыт сотрудничества и работы поставщика, тендерной комиссией выбирается подрядчик. Каждый из заявленных поставщиков проверяется службой безопасности организации на наличие судебных дел, бухгалтерский баланс, дебиторскую и кредиторскую задолженность, так же проверялась внутренняя информация по данному контрагенту, по итогам которой составлялось письменное заключение о благонадежности того или иного поставщика. При заключении договора поставки продуктов питания он проверялся юридической службой, бухгалтерией, технической службой организации и только после этого предоставлялся ФИО150 на подпись. Соответственно, если от служб и отделов организации не было никаких нарекании и претензий, то договор утверждался руководителем и передавался на исполнение.

Так как с ИП Кричкина в 2016 году уже были заключены договорные отношения на поставку продуктов питания, то в 2017 году при выборе поставщика и заключении (продлении) с ним договора на поставку продуктов питания ФИО151 стал интересоваться у работников «Печоранефтегаз», в том числе у ФИО152, о качестве работы ИП, сравнивал цены, предлагаемые Кричкиной с ценами «Торговый дом Первый», у Кричкиной цены были адекватные, нареканий со стороны снабженцев и работников «Печоранефтегаз» по работе ИП Кричкина и качеству поставляемых ей продуктов не было, рабочие отношения уже были налажены, более того, иногда организация несвоевременно производила оплату ИП, но Кричкина все равно поставляла продукты в срок, поэтому на расширенной тендерной комиссии с Москвой было отдано предпочтение именно Кричкиной. Кто-либо из работников «Печоранефтегаз» интересы Кричкиной не лоббировал, к ФИО153 с просьбой о выборе в качестве поставщика продуктов питания для организации не обращался. От службы безопасности «Печоранефтегаз» ФИО154 информации о том, что продвигаются, лоббируются интересы какого-либо поставщика, в том числе ИП Кричкина, не поступало.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показал, что с подсудимыми не знаком. С октября 2016 года по сентябрь 2017 года ФИО53 работал начальником отдела снабжения в АО «Печоранефтегаз». На момент трудоустройства ФИО53 в 2016 году ИП Кричкина уже занималась поставкой продуктов питания в общество. Подбором контрагента и сопровождением договора с ИП Кричкина занималась Свидетель №3, она контролировала получение продуктов от ИП Кричкина, их отгрузку, получала счета, счета-фактуры, на основании которых производилась оплата, проверяла, чтобы все выставили, чтобы поставки соответствовали документации.

Когда в начале декабре 2016 года возникла необходимость заключения нового договора поставки продуктов питания, то ФИО102 принесла ФИО155 предложения трех контрагентов: ИП Кричкина, Гольдштейн, Румынин. Так как цены у всех контрагентов были примерно одинаковые, но при этом работа с ИП Кричкина была налажена, сбоев и претензий к ней не было, кроме того Кричкина неоднократно поставляла продукты питания в организацию, несмотря на то, что последняя имела перед ней задолженность, то в качестве поставщика на 2017 год была выбрана она. Определившись, что поставщиком на 2017 год будет Кричкина, ФИО102 подготавливала все документы для согласования с директором. При выборе поставщика из представленных кандидатов, ФИО102 высказывала ФИО156 мнение о том, что удобнее работать с ИП Кричкина, что она лучшая, так как они работают с ней давно и всех все устраивает. Так как в АО «Печоранефтегаз» несколько месторождений, то в одно месторождением в Зеленоборске, продукты питания доставлялись силами ИП Кричкина, при этом процесс погрузки контролировался представителями «Печоранефтегаз», как правило, ФИО102, а в месторождение, которое на Нижнем Одесе, продукты доставлялись транспортом «Печоранефтегаз».

Стоимость трехразового питания, то есть завтрака, обеда и ужина, на 2 дня составляла примерно 500-700 рублей с человека, в данную цену входила только стоимость продуктов питания, эту сумму удерживали из зарплаты работников, проблем с количеством еды никогда не было.

О том, что ФИО102 получала от Кричкиной бонусы за сотрудничество, Шарф не знал, данная информация стала ему известна в судебном заседании по делу ФИО102. Шарфу Кричкина бонусы не предлагала.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании показала, что подсудимые Иванова Н.Ф., Кричкина С.А. ей знакомы. С октября-ноября 2011 года по январь 2013 года ФИО157 работала в ИП Кричкина оператором. В должностные обязанности входила выкладка товара на витрины, работа с клиентами, которые приходят, прием оплаты от них. Вместе с ФИО158 у ИП Кричкина в должности оператора также работала ФИО9 Об отношениях ИП Кричкина с организациями «Нефтедорстрой», «Трансстрой», «Гранит», «Печоранефтегаз», а также с Ивановой Н.Ф. ФИО159 неизвестно. О системе бонусов, скидок и премирования клиентам ИП Кричкина свидетель ничего не знала. Всеми денежными средствами распоряжалась исключительно Кричкина С.А., доступ к ним был только у нее.

Свидетель ФИО55 в судебном заседании показала, что Иванова Н.Ф., Кричкина С.А. ей знакомы в силу рабочих отношений. С июля 2014 года по февраль 2018 года ФИО55 работала менеджером по закупкам у ИП Кричкина. В ее обязанности входил закуп товара, организация погрузочных работ в Москве, Санкт-Петербурге, претензионная работа с поставщиками. Так же у ИП Кричикина в должности главного бухгалтера, а затем заместителем Кричкиной работала ФИО9 Одним из покупателей у ИП Кричкина была Иванова Н.Ф., она представляла ООО «Нефтедорстрой», иногда от данной организации вместо Ивановой приезжал мужчина. Также покупателем было АО «Печоранефтегаз», ее представителем была Свидетель №3 Сопровождение договоров с ООО «Нефтедорстрой», «Печоранефтегаз» осуществляла ФИО9 В ИП Кричкина была система бонусов для привлечения и удержания клиентов, со слов работников ИП, клиентам в качестве бонуса предоставлялся дополнительный товар при покупке на определенную сумму за месяц. Решение о предоставлении бонусов принимала Кричкина, в том числе по предложению ФИО9. В программе 1С Торговля имелась строка, в которой внизу была подпись бонус или что-то подобное, более подробно Юраш о данной системе бонусов не знает, так как в их реализации не участвовала. Предоставлялись ли какие-то бонусы, скидки со стороны Кричкиной ООО «Нефтедорстрой», ей достоверно не известно.

Свидетель ФИО56 показала, что лично с подсудимыми не знакома. С февраля 2016 года ФИО56 работает в «Печоранефтегаз», в настоящее время занимает должность ведущего экономиста. ИП Кричкина являлась контрагентом АО «Печоранефтегаз», поставляла продукты питания. В одно время с ФИО160 в отделе снабжения ООО «Печоранефтегаз» работала Свидетель №3 в должности специалиста МТО. Отдел снабжения занимался подбором контрагентов. Конкретно ИП Кричкина как контрагента вела именно ФИО102, то есть она запустила договор на согласование. Согласование представляет собой следующую процедуру: после того как по итогам тендерной комиссии выбран контрагент, с ним составляется договор, данный договор проходит согласование с рядом отделов (служб) «Печоранефтегаз» - службой СКЗ, экономической службой, бухгалтерией. Каждая из служб изучает представленный договор по вопросам своей сферы деятельности, пишет свои замечания по имеющемуся в организации регламенту. После того как договор согласован всеми службами, он предоставляется директору на подпись. Если от служб имеются какие-либо замечания, то директор либо подписывает договор либо направляет его на устранение выявленных недостатков и подписывает после того, как все замечания устранены, то есть окончательное решение всегда за руководителем организации, он несет полную ответственность по данному договору.

Так как при оформлении договорных отношений с ИП Кричкина было принято решение о заключении договора с условием с приложением спецификации на поставку, где указан перечень продукции, цена и иные сведения, то от экономической службы в листе согласования было сделано замечание на представленный договор, в договор было предложено внести условие о том, что превышение цен на год не должно быть выше, чем прогнозируемая инфляция ЦБ РФ, то есть 5 %. Данное замечание было устранено, указанное условие добавлено, после чего договор был подписан директором организации. Были ли какие-то замечания со стороны других служб, ей неизвестно. При выборе поставщика и при последующем составлении и заключении договора с ИП Кричкиной никто, в том числе ФИО102, не лоббировали интересы Кричкиной, не пытался сделать договор более выгодным для Кричкиной, кроме того цены которые предоставила Кричкина на стадии выбора контрагента были действительно ниже цен на аналогичные товары у других поставщиков. О том, были ли какие-либо претензии в адрес ИП Кричкина со стороны ООО «Печоранефтегаз», она не слышала.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показала, что Иванова Н.Ф., Кричкина С.А. ей знакомы, их связывают рабочие отношения. ФИО57 в течение 9 лет работает в ООО «Круиз» в должности торгового менеджера, также работала в ИП Кричкина, ООО «Круиз» и ИП Кричкина являются одной организацией, руководит ими Кричкина С.А. В ее обязанности входит продажа продуктов питания, работа с клиентами. Среди клиентов ИП Кричкина были «Печоранефтегаз», «Нефтедорстрой», «Гранит», «Трансстрой». Представителем одной из этих организаций была Иванова Н.Ф., это ФИО161 известно, так как Иванова неоднократно приходила к Кричкиной С.А. и ФИО9, кто были представителями от других организаций, ФИО162 не знает, так как с ними на постоянной основе работала ФИО9. ФИО9 последнее время являлась исполнительным директором ИП Кричкина, фактически исполняла обязанности Кричкиной в ее отсутствие. В ИП Кричкина была система скидок и бонусов для покупателей, для того чтобы они сотрудничали именно с ИП Кричкина. Скидки предоставлялись товаром, выдавались ли скидки деньгами ей неизвестно. В ИП существовала такая практика, что тот товар, который ИП Кричкина предоставлялся от поставщиков в качестве бонуса, впоследствии становился видом скидки для ее покупателей. Бонусы товаром передавались представителям от организаций, дальнейшая их судьба ФИО163 неизвестна. При этом каждый бонус оформлялся отдельной накладной, то есть он не отражался в расходной накладной при отгрузке товара клиенту. Накладная на бонус формировалась в программе 1С: Торговля. Далее накладная с указанием бонуса распечатывалась и передавалась на склад, а кладовщик по ней отгружал дополнительный товар. Предоставлялись ли скидки и бонусы организациям «Печоранефтегаз», «Нефтедорстрой», «Гранит», «Трансстрой» либо их представителям, ей неизвестно. Предоставляла ли Кричкина деньги в долг Ивановой, ей также неизвестно.

Свидетель ФИО58 в судебном заседании показала, что Иванова Н.Ф., Кричкина С.А. ей знакомы. В 2015-2016 гг. ФИО164 работала менеджером в ИП Кричкина, ее деятельность заключалась в работе с клиентами, которыми в основном были бюджетные организации – садики, школы. Также в ИП Кричкина заместителем Кричкиной работала ФИО9, в отсутствии Кричкиной ФИО165 осуществляла руководство организацией. ИП Кричкина сотрудничала с такими организациями как «Печоранефтегаз», «Нефтедорстрой», «Трансстрой». Непосредственной с данными клиентами работала ФИО9 Представителями указанных организаций были Иванова Н.Ф., Свидетель №3, но кто из них представителем какой организации был, она пояснить не может, так как не работала с ними лично. В ИП Кричкина существовала система скидок, которые предоставлялись на определенные группы товаров и определенным покупателям. Кому и какие скидки предоставлять, определяла Кричкина С.А., иногда ФИО57, если появлялся новый клиент, для того, чтобы его завлечь для дальнейшего сотрудничества, то и сама ФИО166 могла уточнять про возможность сделать скидку у Кричкиной. Скидка указывалась в накладной в программе 1С в процентах, а потом уже по накладной с учетом скидки клиент оплачивал товар. В денежной форме она скидки клиентам не передавала. О системе скидок клиентам после оплаты ими товара ей ничего не известно.

Свидетель ФИО9 показала, что Иванова Н.Ф., Кричкина С.А. знакомы ей в силу трудовых отношений. Начиная с 2005-2006 г.г., ФИО9 работала в должности оператора в ИП Кричкина, в ее обязанности входило: обслуживание клиентов, выставление витрин, печать ценников, выписка и продажа товара, составление накладных и направление их на склад для последующей отгрузки товаров по ним. В настоящее время она работает бухгалтером по первичным документам, заносит информацию из товарных накладных в программу. Руководство ИП Кричкина осуществляла непосредственно Кричкина, распоряжение денежным средствами ИП осуществлялось только с ее согласия. Длительный период времени ООО «Нефтедорстрой» и АО «Печоранефтегаз» были контрагентами ИП Кричкина, и были закреплены за ФИО9 Представителем ООО «Нефтедорстрой» была Иванова Н.Ф., иногда ее заменяли мужчины по имени ФИО167, ФИО25. С представителем «Печоранефтегаз», которым была Свидетель №3, общалась в основном по телефону, т.к. все заявки на продукты направлялись по электронной почте. В ИП была система бонусов для продвижения нового товара, устраивали акции и дегустации в натуральной форме или товаром. О предоставлении бонусов в денежной форме ей ничего не известно, возможно такое было, но скидку рассчитывала бухгалтерия, а утверждала Кричкина. В программе 1С она видела, что была рассчитана и указана скидка бонус ООО «Нефтедорстрой» и АО «Печоранефтегаз», однако каким образом она получалась и получалась ли реально, ей не известно. Она работала в программе 1С:Торговля, видела оформленные расходно-кассовые ордера и перечисления денег со счета ИП Кричкина на счета физических лиц. Перечисление денежных средств со счета ИП могла осуществить бухгалтерия, т.к. там была установлена система клиент-банк.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ей на предварительном следствии (т. 3 л.д. 55-60, 74-78), из которых следует, что в ИП Кричкина С.А. имеется несколько вариантов стимулирования клиентов: первый – это предоставление скидок по товарным накладным, второй – выдача продуктов на сумму скидки (к примеру, приобрел клиент товар на 100 т.р., ему предоставляется скидка 5%, на указанную сумму клиент выбирает товар в ИП Кричкина С.А. и забирает себе в качестве «бонуса»), третий вариант – выдача бонусов наличными средствами из кассы ИП Кричкина С.А. (к примеру, приобрел клиент товар на 100 т.р., оплатил указанную сумму, ему предоставляется скидка 5%, на указанную сумму клиент получает денежные средства в ИП Кричкина С.А. и забирает себе в качестве «бонуса»). Выдача «бонусов» производилась только по указанию Кричкиной С.А., именно она принимала решения о поощрении клиента, выбор способа поощрения зависел от самого клиента. Бонусы отражаются в бухгалтерской программе ИП Кричкина С.А. В программе 1С:Торговля, в которую ФИО9 вносит данные по клиентам, «бонусы» отражаются как «бонусы клиентам», «скидка». В программе 1С:Торговля ФИО9 работает под логином «ФИО19», никто иной не заходит в программу, используя ее данные, у каждого сотрудника свои логин и пароль для работы в программе. В ИП Кричкина имелась программа 1С: Управление торговлей, все операции она производила в указанной программе, также знает, что в ИП имеется программа 1С: Бухгалтерия, которую используют бухгалтеры, ФИО9 в указанной программе не работает. «Бонусы» предоставляются в ИП Кричкина С.А. при приобретении продуктов от поставщиков, однако в этом случае денежные средства – скидка перечисляется на счет ИП Кричкина С.А. или ООО «Круиз» и никогда не выдается наличными денежными средствами представителю ИП Кричкина С.А.

ООО «Трансстрой», ООО «Гранит» и ООО «Нефтедорстрой» ей знакомы, т.к. на протяжении длительного времени были покупателями ИП Кричкина С.А., закупали продукты питания. Организации сменяли название, последнее название ООО «Нефтедорстрой». На протяжении длительного времени представителем общества была Иванова Н.Ф. и мужчины по имени ФИО25, ФИО168, они привозили заявки на товар, подписывали товарные накладные по отпуску товара, забирали товар. Какие именно должности занимали указанные лица, она не знает, но они занимались закупом от имени перечисленных организаций. Как и иным представителям клиентов, представителям указанной организации ООО «Нефтедорстрой» выдавались денежные средства «бонусы» за выбор ИП Кричкина С.А. в качестве поставщика продуктов питания и продолжение финансово-хозяйственных отношений с ИП Кричкина С.А., за приобретение продуктов питания именно у ИП Кричкина С.А. и за оплату выбранных продуктов питания на определенную сумму. Каким образом была достигнута договорённость о выплате денежных средств, она не знает. Денежные средства выдавались Ивановой Н.Ф. из кассы ИП, а также переводились на банковскую карту с расчетного счета ИП Кричкина С.А., затем с личных карт Кричкиной С.А. Расчетом суммы, подлежащей выдаче в качестве «бонуса» Нине Фирсовне занимались сотрудники бухгалтерии (с 1 по 10 число месяца), они и предоставляли указанные сведения Кричкиной, насколько ФИО9 было известно, процент «бонуса» был фиксированным, составлял 3% от суммы оплаты за предыдущий месяц. Формирование цены товара в ИП Кричкина С.А. выглядит следующим образом, при поступлении товара в ИП Кричкина С.А. к закупочной цене прибавляются транспортные расходы, наценка ИП Кричкина С.А. – таким образом, формируется розничная цена товара (по указанной цене производится реализация товара от имени ИП Кричкина С.А. покупателям), розничная цена формируется вручную, в программе, при этом необходимо иметь определенный допуск для формирования цены, указанный допуск есть у ФИО9 и был у ФИО55 При формировании цены поставки в ООО «Нефтедорстрой» к розничной цене товара прибавлялись транспортные расходы на доставку продуктов питания, вне зависимости забирали ли продукты питания сотрудники ООО «Нефтедорстрой» сами (в Н. Одес и г. Вуктыл), или же доставка осуществлялась силами ИП Кричкина С.А. По каким причинам условия были именно такими, ФИО9 не знает, ей условия были озвучены Кричкиной С.А., при этом 3% «бонуса» для Нины Фирсовны в цену продуктов питания не включались, то есть цена продуктов питания складывалась только из розничной цены и транспортных расходов. ФИО9 передавала указания Кричкиной С.А. кассирам выдать денежные средства, причитающиеся в счет «бонуса» Нине Фирсовне из кассы ИП, сама ФИО9 денежных средств Ивановой никогда не выдавала. Решений о выдаче денежных средств в качестве «бонуса» Ивановой ФИО9 также не принимала. В программе выдачу денежных средств ФИО9 отражала как «скидка клиентам» (контрагент), в комментарии указывала на Нину Фирсовну, а также период, за который производилась выдача денежных средств. Как часто ФИО9 фиксировала выдачу денежных средств, не помнит, не исключает, что раз в месяц. При перечислении денежных средств бонусов Ивановой на карту, такие решения могла принять только Кричкина и озвучивала она эти решения непосредственно сотрудникам бухгалтерии, электронная цифровая подпись на перечисление денежных средств по банку имеется только у сотрудников бухгалтерии. В этом случае сведения о перечислении скидки клиенту сотрудники бухгалтерии сами заносили в программу.

В ходе предварительного следствия ФИО9 была представлена таблица, сформированная в программе. xls, в ходе обозрения которой ФИО9 пояснила, что в таблице «ФИО30 Нефтедорстрой – скидка клиентам» отражены данные по контрагенту «Нефтедорстрой», данный контрагент нереален, создан бухгалтерией, в таблице отражены сведения по перечислению денежных средств в качестве «скидки» Ивановой Н.Ф. с расчетного счета ИП Кричкина, перечислялась скидка в размере 3 % от суммы денежных средств, перечисленных ООО «Нефтедорстрой», «Гранит», «Трансстрой» за оплату по договору поставки за продукты питания за предыдущий месяц. Последние три расчета суммы «скидки» и перечисления сделаны ФИО9 по указанию Кричкиной, все предыдущие расчеты и перечисления осуществлял главный бухгалтер.

В таблице «КАССА - выплаты Трансстрой Грант Нефтедорстрой» отражены данные по контрагентам «Частное лицо», «БОНУС», «Скидка клиентам», указанные контрагенты нереальны, их создавала бухгалтерия. Пояснения свидетель дала только по тем выплатам, по которым в графах «ответственный» указан пользователь «Татьяна». Выплаты за 2014, 2015 годы ФИО9 не помнит, отсылка к накладным сделана была по просьбе Кричкиной. Выплаты за 2017 год – «в сейф н.ф.», «в сейф н.ф. накл ....» - денежные средства, которые вносила Иванова Н.Ф. в сейф (личные денежные средства Кричкиной). При внесении денежных средств оформлялся расходный кассовый ордер, а также имеется отсылка к товарной накладной «накл ....», так как расходно-кассовый ордер оформлен, поскольку денежные средства передавались в сейф из кассы (то есть, чтобы денежные средства не числились в кассе).

В таблице «КОММЕНТАРИЙ - Гранит» отражены данные по контрагентам «Частное лицо», «Скидка клиентам», указанные контрагенты нереальны, их создавала бухгалтерия. Пояснения даны только по тем выплатам, по которым в графах «ответственный» указан пользователь «Татьяна». В таблице отражены сведения по выдаче денежных средств в качестве «скидки» Ивановой из кассы ИП Кричкина С.А., «скидка» выдавалась последней по распоряжению Кричкиной, исчислялась скидка с суммы денежных средств перечисленных ООО «Нефтедорстрой», ООО «Гранит» или ООО «Трансстрой» за предыдущий месяц. В графах комментарий отражены сведения о периоде выплаты, сумме и проценте, подлежащем перечислению. Процент был фиксированным, составлял 3% от суммы оплаты за предыдущий месяц, расчет суммы был выполнен ФИО9 самостоятельно, по указанию Кричкиной С.А. Непосредственную выдачу денежных средств осуществляли кассиры ИП Кричкина по указанию самой Кричкиной.

В таблице «КАССА - КОММЕНТАРИЙ - Нефтедорстрой» отражены данные по контрагенту «Скидка клиентам», сведения по выдаче денежных средств в качестве «скидки» Ивановой Н.Ф. из кассы ИП Кричкина С.А. за период, указанный в комментарии «Нефтедорстрой+Трансстрой за март».

В таблице «КАССА - КОММЕНТАРИЙ - Трансстрой» отражены данные по контрагенту «Скидка клиентам», в таблице отражены сведения по выдаче денежных средств в качестве «скидки» Ивановой из кассы ИП Кричкина С.А. за период, указанный в комментариях.

В таблице «КАССА - КОММЕНТАРИЙ - Фирсовна», в файле отражены выплаты Ивановой, осуществленные из кассы ИП Кричкина С.А., а именно сведения по выдаче денежных средств в качестве «скидки» Ивановой из кассы ИП Кричкина С.А. за период, указанный в комментариях, в двух случаях, комментарии «Нина Фирсовна накл №81 от 06.01.15 54817,82 минус 10%» и «Нина Фирсовна 55941,72-12% накл №6298», суммы денежных средств, подлежащих выдаче в качестве «скидки» Ивановой Н.Ф. рассчитаны иначе, не из расчета 3%. По каким причинам расчет производился иначе, она не знает, делала это по указанию Кричкиной С.А.

В таблице «КАССА Нефтедорстрой-скидка клиентам» отражены данные по контрагенту «Скидка клиентам», сведения по выдаче денежных средств в качестве «скидки» Ивановой из кассы ИП Кричкина С.А. за период, указанный в комментарии «скидка за июль, с разр. С.А.». Все денежные средства, отраженные в программе с указанием на расходно-кассовый ордер, были выданы Ивановой в качестве «бонуса» по указанию Кричкиной.

В судебном заседании ФИО9 указала, что начислением бонусов и отражением данных сведений в программе 1С не занималась, это делали сотрудники бухгалтерии, с согласия и по указанию Кричкиной, в данной части показания не подтвердила, указав, что следователь не верно их изложила и кроме того, при допросе, следователь на нее психологически давила.

Также ФИО9 показала, что она по указанию Кричкиной могла перечислять на расчетный счет Ивановой денежные средства, однако давались ли они в долг или в виде бонуса, ей было неизвестно, это было когда в ИП после увольнения Молдован не было бухгалтера, однако выплаты из кассы наличными денежными средствами никогда не осуществляла. Также Филиппова добавила, что в ходе следствия она поясняла следователю при допросе, что комментарии в таблице «в сейф н.ф.», «в сейф н.ф. накл. № 7323», предположительно означают то, что Иванова Н.Ф. вернула долг, денежные средства с этого долга были положены в сейф Кричкиной, однако следователь данную информацию не запротоколировала.

Также, дополнтельно допрошенная в судебном заседании ФИО9 показала, что АО «Печоранефтегаз» являлось контрагентом ИП Кричкина, закупали продукты питания по договору. Она обслуживала заявки, которые приходили с общества, решала все вопросы, передавала на отпуск товар, контролировала оплату, передавала счета- фактуры в бухгалтерию. Представителями данного общества была Свидетель №3, от нее приходили заявки по электронной почте, также по поставке продуктов общалась с мужчиной и заведующей склада ФИО169. Поскольку иногда в ИП Кричкина терялись документы, ФИО102 приносила ей накладные. Вся необходимая информация заносилась в программу 1С. В ИП Кричкина работала родственница ФИО102- ФИО51ФИО9 не было известно о перечислениях с ИП Кричкина бонусов ФИО102.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 (т.6 л.д.28-30), ранее данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что обязанности руководителя Кричкина исполняла сама, все управленческие и кадровые решения, а также распоряжение денежными средствами, имуществом ИП, взаимодействием с контрагентами, заключением и подписанием договоров занималась Кричкина самостоятельно. Без ведома Кричкиной никаких решений о распоряжении денежными средствами, находящимися на счете ИП или в кассе, не принимались, ФИО9 не могла до августа 2017 года принять решение о распоряжении денежными средствами, это была исключительно прерогатива Кричкиной. В ИП установлена система клиент-банк, она установлена на компьютере главного бухгалтера. До августа 2017 года ФИО9 неоднократно присутствовала при звонках Кричкиной главному бухгалтеру – ФИО59, Кричкина давала указания какие именно денежные средства и кому перечислить по счету. До августа 2017 года, будучи в отъезде, контроль за состоянием счета и кассы Кричкина осуществляла онлайн, у нее на планшете была установлена программа, обеспечивающая доступ к 1С Торговля, такая опция была установлена около 4 лет назад. ЗАО «Печоранефтегаз» ФИО9 знакомо, указанная организация является покупателем ИП Кричкина С.А., закупает продукты питания для столовой. Организация является клиентом ИП Кричкина С.А. на протяжении 4-5 лет, как именно указанный клиент появился в ИП Кричкина С.А., ФИО9 не знает, из представителей ЗАО «Печоранефтегаз» работала с ФИО170 (ФИО102) М.С., в какой должности она состояла, ей не известно, но именно она занималась фактической поставкой продуктов в общество. На время отпуска ФИО102, общалась с молодым человеком по имени Свидетель №6, он же иногда присылал заявки, по поводу ассортимента товара общалась с заведующей склада ФИО171. Как и иным представителям клиентов, Свидетель №3 ежемесячно перечислялись денежные средства «бонусы» за выбор ИП Кричкина С.А. в качестве поставщика продуктов питания и продолжение финансово-хозяйственных отношений с ИП Крчикина С.А. Каким образом была достигнута договорённость о выплате денежных средств, ФИО9 не знает, изначально денежные средства выдавались ФИО102 из кассы ИП, затем – переводились на банковскую карту с расчетного счета ИП Кричкина С.А., затем с личных карт Кричкиной С.А. Иным лицам из работающих в АО «Печоранефтегаз» бонусы не предоставлялись.

Расчетом суммы, подлежащей выдаче в качестве «бонуса» Свидетель №3, ежемесячно, к 5 числу занимались сотрудники бухгалтерии, они и предоставляли указанные сведения Кричкиной С.А., насколько было известно ФИО9, процент «бонуса» зависел от суммы фактической оплаты за предыдущий месяц, был не фиксированным и определялся лично Кричкиной.

Формирование цены товара в ИП Кричкина С.А. выглядит следующим образом, при поступлении товара в ИП Кричкина С.А. к закупочной цене прибавляются транспортные расходы, наценка ИП Кричкина С.А. – таким образом, формируется розничная цена товара (по указанной цене производится реализация товара от имени ИП Кричкина С.А. покупателям), розничная цена формируется вручную, в программе, при этом необходимо иметь определенный допуск для формирования цены, указанный допуск есть у ФИО9 и был у ФИО55 При формировании цены поставки в ЗАО «Печоранефтегаз» к розничной цене товара прибавлялись транспортные расходы на доставку продуктов питания в пос. Зеленоборск в сумме 30 т.р., каждый раз сумма была фиксированной. Водителю – ФИО172 (насколько ФИО9 помнит, именно он перевозил всегда продукты в пос. Зеленоборск) выдавались денежные средства из кассы ИП в сумме 30 т.р., он перевозил продукты, сумма в 30 т.р. включалась в цену товара, поставленного в ЗАО «Печоранефтегаз». По каким причинам условия были именно такими, ФИО9не знает, ей условия были озвучены Кричкиной. ФИО9 по вопросам перечисления денежных средств в качестве «бонуса» с ФИО102 практически не общалась, она решала эти вопросы непосредственно с Кричкиной. О наличии заемных обязательств между ФИО102 и Кричкиной ей ничего не известно, ей об этом никто не рассказывал. О том, что родная сестра супруга ФИО102 – ФИО51 работает в ИП Кричкина С.А. кладовщиком ФИО9 известно, они обе этого не скрывали.

Оглашенные показания в части выдачи бонусов ФИО102, ФИО9 не подтвердила, указав, что видела сформированные расходно-рассовые ордера, а также данные о перечислении денег ФИО102 по карте в программе 1С, однако получала ли последняя эти деньги, ей не известно, т.к. работавшая длительный период времени в ИП Кричкина главный бухгалтер ФИО173, совершала хищения денежных средств ИП, за что осуждена. Считает, что отражая в программе данную информацию, Молдован похищала себе данные деньги.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, в части противоречий, которые она дала в судебном заседании, суд считает более достоверными показания, которые даны свидетелем в ходе предварительного следствия, т.к. допросы происходили в присутствии защитника, после разъяснения всех требований и положений УК и УПК РФ, все подписи свидетеля содержатся в протоколе, замечаний к содержанию изложенных показаний свидетель либо защитник не предъявили, подтвердив показания собственноручной записью об отсутствии замечаний и подписью. Заявление свидетеля об оказании на нее давления со стороны следователя являются голословными и ничем не подтвеждены. Заявления свидетеля о том, что главный бухгалтер Молдован путем отражения в программе 1С маскировала хищения денег Кричкиной, также являются голословными и опровергаются данными стенограмм телефонных переговоров между ФИО9 и Кричкиной, изученных в ходе рассмотрения дела, а также данными о движении денежных средств, свидетельствующих о перечислении со счета ИП Кричкина и с личных счетов Кричкиной денежных средств на личный счет ФИО102.

Кроме того, в протоколе допроса, показания ФИО9 изложены в свободной форме, с изложением бытовых моментов, имеются подробные сведения о комментариях к записям, содержащимся в программе 1С, которые не могли быть известны следователю. По мнению суда, изменение показаний свидетеля обусловлено изменившимся ее процессуальным статусом, осуждением за совершение преступления в соучастии с Кричкиной, желанием оказать содействие Кричкиной при рассмотрении данного дела, ложно понятым чувством товарищества.

Свидетель ФИО61 показала, что подсудимые ей знакомы в силу ранее имевшихся трудовых отношений. ФИО61 работала в ИП Кричкина с <...> г. по <...> г. в должности главного бухгалтера, выполняла функции учета, контроля и ведения бухгалтерской и налоговой отчетности.

ИП Кричкина осуществляет оптово-розничную продажу продуктов питания, алкогольной и табачной продукции. Помещение-склад ИП Кричкина, расположен по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16а, склад 23а, склад 23б.

В ИП также работала ФИО9 С 2006 года официально, она работала сначала оператором, потом она была переведена на должность бухгалтера. По факту, она выполняла изначально работу оператора, то есть работала с розничными предприятиями, потом стала работать с юридическими лицами, занималась оприходованием товара и реализацией товара, а в последствии она занималась специальными ВИП-клиентами, которые стабильно приносили большой доход, за них больше беспокоились, старались угодить, предоставить лучший товар в максимально короткие сроки, чтобы он оставался с ИП и не ушел к конкурентам, так как их потеря сильно бы сказалась на экономическом положении, то есть прибыли предприятия. В числе таких клиентов было общество «Трансстрой» правопреемником которого является в том числе ООО «Нефтедорстрой» и ООО «Гранит» (работники ИП всегда называли это предприятие «Нефтедорстрой» или «НДС»), а также «Печоранефтегаз» или «ПНГ». Оба предприятия закупали в ИП Кричкина продукты питания на основании заключенных договоров поставки.

Менеджером ООО «Нефтедорстрой» была ФИО9, непосредственно прием заявок, их исполнением, погрузкой товара и его доставку она контролировала лично, а также Кричкина С.А.

Представителем ООО «Нефтедорстрой» была Иванова Нина Фирсовна, преимущественно она приходила от этого предприятия к ФИО9, но бывало и к Кричкиной С.А., приносила заявку на необходимый товар, иногда заявку подавала путем телефонных звонков.

В ИП Кричкина велась двойная бухгалтерия, о чем при приеме на работу ей сразу же сообщила Кричкина. В ИП была установлена программа 1С: Управление торговлей, 1С: Бухгалтерия, в ней отражались все фактические бухгалтерские и экономические операции, при чем некоторые операции были для налоговой, то есть официальные, их выделяли под галочкой «бухгалтерский учет», а другие были для личного контроля со стороны Кричкиной за экономической деятельность ИП и не отражались для налоговой, то есть были не официальными, на такие операции галочка «бухгалтерский учет» не ставилась. При этом если документ не официальный, то он должен отражаться так, что если он даже попал в налоговую, налоговая не могла бы его признать официальным, то есть не заполнены правильно реестр, не указаны правильно наименование юридических лиц. Это так называемый уход от налоговой.

На момент трудоустройства ФИО174 в ИП Кричкина уже работала система бонусов, то есть выплата вознаграждения за то, что данный контрагент выбрал ИП Кричкина в качестве поставщика. В соответствии с имеющейся в ИП Кричкина системой бонусов, Ивановой, как представителю ООО «Нефтедорстрой», для продолжения финансово-хозяйственных отношений между ИП Кричкина и ООО «Нефтедорстрой», за быстроту и своевременность оплаты приобретенных продуктов питания предприятием, выплачивалось вознаграждение, откаты, для чего в программе 1С Управление торговлей был создан вымышленный контрагент под названием «Бонус».

Выгода «бонусов» для ИП Кричкина заключалось в том, что она не теряет крупного покупателя, он у нее все время закупает товар, своевременно его оплачивает.

До прихода Молдован «бонусами» представителю ООО «Нефтедорстрой» занималась сама Кричкина, потом она постепенно передала эту функцию ФИО9 Как часто происходили выплаты можно увидеть, открыв программу 1С:Управление торговли. При этом выплаты какое-то время, примерно с 2010 года до начала 2015 года, происходили непосредственно по кассе предприятия, то есть Иванова приходила в кабинет к ФИО9, ФИО9 самостоятельно рассчитывала оплаты, высчитывала процент, создавала расходно-кассовые документы, несла к Кричкиной, та подписывала и соответственно через кассира наличными Ивановой выдавались деньги – «бонус». ФИО9 либо сама создавала расчетно-кассовый ордер, то есть по кассе предприятия, либо уже непосредственно писала сумму и сам кассир создавал этот документ и производил выплату, но только под строгим руководством ФИО9 и под контролем Кричкиной. Данные выплаты являлись неофициальными, поэтому данный расходно-кассовый ордер не имел признаков бухгалтерской отчетности, то есть он не шел в налоговую. До того, как стали перечислять посредством электронного платежа, то есть на лицевой счет Ивановой, выплаты производились наличными из кассы по контрагенту «Бонусы» в программе 1С: Управление торговлей, и в самом расходно-кассовом ордере, и в комментарии указывалось: «Бонус по Нефтедорстрой» или «Фирсовне». О том, что Иванова получала деньги из кассы видно из программы 1С:Управление торговлей, так как все кассовые документы отражены в этой программе.

В первой половине 2015 года по указанию Кричкиной оплата «бонусов» стала осуществляться по безналичному расчету, с расчетного счета ИП Кричкина на карту Ивановой. Тогда же Кричкина разъяснила ФИО175 как правильно рассчитывать данный процент. Нужно было платить 3% от суммы перечисленных денежных средств ООО «Нефтедорстрой» на расчетный счет ИП Кричкина, за поставленный согласно договора товар, по конкретным накладным. Оплата производилась с 1-го по 10-е число, следующего за отчетным периодом. То есть, если в январе месяце предприятие «Нефтедорстрой» закупили продуктов в ИП Кричкина на 1000000 рублей, то с этих 1000000 рублей, Молдован должна была с 1-го по 10-е число в феврале месяце перечислить на личную карту Ивановой 3% от этой суммы. Строго соблюдалось, чтобы перечислялся 3% от суммы поступивших денег за товар ООО «Нефтедорстрой».

Расчетный счет ИП Кричкина был один в ПАО «Сбербанк». Сумма «бонусов», подлежащих выплате Ивановой закладывалась в сумму договора поставки. На предприятии ИП Кричкина существовало разделение всем покупателям по «розничной цене». В эту розничную цену входит закупочная цена плюс все затраты, необходимые на реализацию данной продукции, в том числе, транспортные расходы. В ИП Кричкина существовала средняя розничная цена, которая являлась ценой реализации по каждому контрагенту, но в случае для «Нефтедорстроя», цена изменялась, так как по данному предприятию происходило «бонусирование», соответственно розничная цена увеличивалась на стоимость «бонуса», то есть на 3%. Если надо было доставить товар контрагенту, то, соответственно, цена увеличивалась на стоимость транспортных услуг. Таким образом, бонусы которые выплачивала Кричкина, она выплачивала не за счет своих денежных средств, а непосредственно за счет денег своего контрагента, который оплачивал товар. Данные по карте Ивановой Н.Ф., ПАО «Сбербанк», ФИО178 предоставила Кричкина С.А. в распечатанном виде. В связи с этим ФИО177 стала делать два документа, во-первых, в программе 1С:Управление торговлей у контрагента в папке «Поставщики» имелась папка «Бонусы», там ФИО181 создала нового контрагента «Бонусы Трансстрой», «Трансстрой, НДС», точно не помнит. Это было сделано для удобства, чтобы было видно в платежном расходном поручении, сколько насчитано «бонуса», сколько начислено и сколько перечислено денег. В программе 1С:Управление торговлей был документ под названием «Платежное поручение», в котором как раз выбирался этот контрагент «бонусы». В контрагенте «Бонусы Трансстрой» получателем была Иванова. В платежном поручении в графе получатель указывалось Иванова Нина Фирсовна. Дальше указывались реквизиты ее личной карты и сумма перечислений. В назначении платежа писалось «личные перечисления Кричкиной С.А.». Дальше в комментариях этого документа ФИО179 расписывала конкретно, что «бонус» составляет 3%, сумма оплаты за какой период и округление без копеек, писала какая сумма перечислений была по «Нефтедорстрой» (либо по «Нефтедорстрой + Трансстрой», «Гранит» + «Нефтедорстрой»). И по этому документу было видно, какая сумма должна была стоять на оплату. Этот документ ФИО180 готовила с 1 по 3 число месяца, следующего за расчетным, приносила Кричкиной, давала расчеты и пояснения, Кричкина проверяла и говорила, когда, в какие сроки оплатить. Соответственно конечную сумму «бонуса» определяла исключительно Кричкина. ФИО176 после перечисления денег, всегда уточняла у Ивановой, либо через ФИО9, поступили ли ей деньги. Один раз Иванова была не согласна с суммой, лично звонила Молдован и пыталась выяснить, почему такая сумма, а не больше, она ей разъясняла. Поставки в ООО «Нефтедорстрой» были хорошие, примерно до миллиона ежемесячно.

Перечисления с расчетного счета ИП Кричкина на счет Ивановой производились ежемесячно, начиная где-то с середины 2015 года по <...> г. 2016 года. За месяц переводилась сумма в среднем 30000 рублей, в интервале от 10000 рублей до 50000 рублей, точно Молдаван уже не помнит. Ориентировочно за весь указанный период Ивановой было перечислено от полмиллиона до миллиона рублей.

Всего у ИП Кричкина с Ивановой как у так называемого контрагента «Бонус Нефтедорстрой» было 2 условных «договора», один договор назывался «3%», потому что платили бонус за оплату товара, а был еще договор, так называемый «18%», когда реально товар не поставлялся. У так называемого неофициального контрагента в программе 1С:Торговля, который называется «Бонус Нефтедорстрой», чтобы делать какие-то перечисления были созданы так называемые договора, в данном случае договор под названием «3%» - это и есть сумма отката за реализуемый товар. А еще были случаи, когда нужно было перечислять Ивановой деньги по тем накладным, по которым произведена была оплата со стороны «Нефтедорстрой» на предприятие ИП Кричкина, а товар отгружен от предприятия ИП Кричкина на предприятие ООО «Нефтедорстрой» не был, то есть договор поставки был заключен, а фактической отгрузки и реализации не происходило. От Кричкиной С.А. ФИО182 известно, что в связи с тем, что товар оставался у Кричкиной, она только лишь высчитывала ту сумму налога и ту сумму затрат, которую она оставляла себе (20 %), остальную часть она перечисляла на личную карту Ивановой, это около 80 %. Кроме того ФИО183 лично видела накладную, по которой товар в ООО «Нефтедорстрой» не отгружался, но на расчетный счет ИП Кричкина за него поступили деньги от клиента. Деньги Ивановой также перечислялись с расчетного счета ИП Кричкина, с назначением платежа «личные платежи Кричкиной С.А.» по этому же контрагенту «Бонусы». С этой суммы 3% «бонусов» не начислялось. В программе 1С:Управление торговлей, это также можно увидеть. Подобная непоставка за время работы ФИО184, насколько ей известно, осуществлялась три раза, суммы к перечислению были разные, где-то в пределах 50000 рублей. Для подобной операции в программе 1С: Управление торговлей был создан вымышленный контрагент «Нефтедорстрой частное лицо». Также ФИО185 известно, что часто товар непосредственно на само предприятие ООО «Нефтедорстрой» не поставлялся в том количестве, который стоял в накладной, этот товар Иванова забирала себе, либо забирала опять же в виде «бонуса». Как известно ФИО186, никаких отношении займа между Кричкиной и Ивановой не существовало. Также Иванова никогда самостоятельно как физическое лицо заказчиком продуктов питания у ИП Кричкиной не была.

Представителем АО «Печоранефтегаз» была Свидетель №3, ее должность ФИО187 неизвестна, ей таким же способом, как и представителю ООО «Нефтедорстрой» Ивановой, Кричкина давала указания выплачивать с расчетного счета ИП бонусные вознаграждения.

С АО «Печоранефтегаз» ИП Кричкина начала сотрудничать с 2015 года, Свидетель №3 – это родственница сотрудницы ИП Кричкина ФИО51, которая работала старшим кладовщиком, официально она не трудоустроена. Именно ФИО188 в начале 2015 года привела ФИО102 с предприятия «ПНГ». ФИО102 сразу же была представлена как заинтересованное лицо получать «бонусы» за работу. До того как в Общество трудоустроилась ФИО102, ИП Кричкина выполняла лишь небольшие его заказы, а после появления ФИО102, поставки стали регулярные, постоянные, оплаты стали на значительные суммы, все происходило своевременно и быстро.

У ФИО102 была личная карта «Сбербанк», «бонусы» ей выплачивались на данную карту. Все происходило по такой же схеме, как и с «Нефтедорстрой», то есть, чтобы данный контрагент оставался с ИП Кричкина, закупал максимально больше товара, максимально быстро выплачивал деньги за полученный от предприятия ИП Кричкиной товар, не уходил к конкурентам. Кричкина лично предоставила ФИО189 в распечатанном виде реквизиты банковской карты ФИО102. Процент бонуса всегда определяла лично сама Кричкина, она рассчитывалась с 1-го по 10-е число месяца, следующего за отчетным месяцем, согласно аналогичного расчета процента от суммы оплаченного обществом товара. ФИО102 обычно получала 3-4% бонуса от поступившей на счет ИП Кричкина от АО «Печоранефтегаз» суммы в счет оплаты товара по счетам-фактурам. Цена закупаемых продуктов увеличивалась на стоимость бонуса 3-4%, плюс различные затраты. Так же в стоимость, отпускаемых «ПНГ» продуктов, закладывались: зарплаты и прочие такие затраты, плюс к этой цене всегда добавлялись транспортные затраты.

ФИО190 осуществляла взаимодействие с ФИО102 по телефону, изначально в первый раз был разговор о том, поступили ли ей деньги, то есть, правильно ли ФИО191 занесла данные в платежное поручение, также уточняли с ней сумму платежа, сумму поступивших денежных средств от «ПНГ» на расчетный счет. Были случаи, когда сама ФИО102 отзванивалась и уточняла, можно ли ей заплатить сумму бонуса авансом. Решение о выплате аванса принималось исключительно Кричкиной, ей же обозначалась сумма. Далее, уже как положено в отчетный период с 1 по 10 число, ФИО192 в комментарии к платежному поручению указывала сумму процентов, которые подлежали выплате в виде «бонусов», и писала минусом сумму, выданную авансом.

Оплаты «бонусов» с расчетного счета ИП Кричкина на личную карту ФИО102 происходили ежемесячно, ориентировочно с 1 по 10 число, не считая тех случаев, когда часть «бонусов» были выплачены авансом, это длилось не больше года. Сумма, которая была выплачена при Молдован безналичным перечислением ориентировочно миллион.

ФИО102 как физическое лицо никогда не являлась ни клиентом ИП Кричкиной, ни ее сотрудником, ни контрагентом ИП Кричкина. Займы и прочие договорные отношения между ФИО102 и ИП Кричкина отсутствовали.

Вся фактическая касса ИП Кричкина распечатывалась и подшивалась, создавался так называемый кассовый отчет неофициальный, а фактическая касса предоставлялась Кричкиной, где она все проверяла, сколько, кому, за что. Периодически фактическая касса уничтожалась, чтоб она нигде никак не появлялась, не попала в налоговую по ошибке.

Во время задержания Кричкиной, <...> г. у ИП Кричкина был изъят архив программы 1С:Управление торговлей. Это значит, что архив был записан на CD-диск, который невозможно перезаписать, то есть данный архив содержит информацию, которую невозможно исправить, то есть если заново загрузить архив, будет видно, были ли сделаны в программе изменения или нет. При просмотре программы со следователем, ФИО193 изменений в программе не увидела, все изменения в программе были бы сразу видны.

В ноябре 2015 года по указанию Кричкиной ФИО194 в ее машину была погружена часть неофициальной документации ИП, прежде всего, это фактическая касса предприятия, документация по «черной» зарплате, договоры с третьими фирмами через которые ИП Кричкина закупала товар, что-то еще, а также на флешке архив базы 1С: Управление торговлей. Данные документы ФИО196 добровольно выдала следователю в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора Кричкиной, Ивановой, ФИО195 она не имеет, рассказывает все что знает, ее показания были стабильными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, неоднократно допрашивалась свидетелем, ее показания всегда одинаковы.

В судебном заседании свидетель ФИО62, с учетом оглашенных показаний (т.6 л.д.35-36) по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ей на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, показала, что подсудимые Иванова Н.Ф., Кричкина С.А. ей не знакомы. В период времени с <...> г. по <...> г. работала главным бухгалтером в АО «Печоранефтегаз». В обязанности входили все функции по ведению бухгалтерского и налогового учета в организации. На момент трудоустройства ФИО62 директором общества был ФИО63, затем ФИО64 В обществе функционировал отдел МТО, начальником которого был ФИО48, в его подчинении находились специалисты, в том числе Свидетель №3. Специалисты МТО занимались организацией поставки и организацией питания на предприятии. Что входило в обязанности ФИО102 ей неизвестно. О том, кто занимался выбором контрагента и заключением с ним договора ей также неизвестно. Контрагентом по поставке питания на тот момент являлся ИП Кричкина. Вопросами выбора контрагентов бухгалтерия не занималась, она как главный бухгалтер только принимала первичные документы, осуществляла приход согласно товарной накладной продуктов питания, отражала данную информацию в налоговом и бухгалтерском учете, то есть занималась финансовым отражением операций по первичным документам, поступавшим в бухгалтерию. Вместе с тем, предварительные договоры поставки продуктов питания, проходили через бухгалтерию, где проверялись сотрудниками бухгалтерии в части отражения НДС и правильности реквизитов, правильности заполнения первичных бухгалтерских документов. Затем договор согласовывался в юридическом отделе, и только потом поступал на подпись к директору. Что касается реализации договоров на поставку продуктов питания, то ФИО62 пояснила, что все продукты питания, согласно товарной накладной, поступали на склад, расположенный в Зеленоборске, там же и находилась столовая. Оттуда в бухгалтерию приходил первичный документ – товарная накладная, согласно которой приходовали товар в учете в бухгалтерской программе. Также в бухгалтерию предоставлялись карточки учета по расходованию, то есть на каждого работника, что он питался, составлялась ведомость, были еще какие-то складские документы в учете. Вопросами недостачи, недопоставки, некачественного товара бухгалтерия не занималась. Согласно учетной политики, все расходы по продуктам питания рассчитывались по средней стоимости, по методу Фифа – средняя цена. Таким образом, стоимость считалась в общей сумме, а не на каждого работника. В дальнейшем стоимость питания удерживалась по расчетным листам с рабочих в пользу предприятия. Компенсировались ли суммы на питание полностью или частично рабочим, она не помнит. Соответственно в счетах бухгалтерского учета отражалось удержание за питание. В АО «Печоранефтегаз» была ежегодная инвентаризация всего имущества по предприятию, по поводу проведения проверки столовой, она не помнит. Качество продуктов питания всех устраивало, нареканий и жалоб со стороны работников не имелось.

Существовала ли в отделе МТО между ФИО102 и ФИО197 разделение по вопросам обеспечения теми или иными товарами и услугами, ей достоверно не известно. Однако, к обязанностям специалиста МТО относилось выбор контрагента для последующего заключения договора, в последующем курирование исполнения контрагентом принятых на себя обязательств, представление в бухгалтерию документов по договору от контрагента для оплаты. После анализа информации по контрагенту, его предложений, отделом материально-технического обеспечения готовились документы для заключения договора и подписания его директором, юридическим отделом – полномочия подписанта, регистрационные документы организации, правильность формулировок положений самого договора. После проверки, документ поступал на подпись генеральному директору, он подписывал договор с выбранным контрагентом, более никакой проверки не проводил, сам выбором контрагента не занимался, поскольку этот функционал был передан отделу материально-технического обеспечения.

Вопрос стоимости доставки продуктов питания отражался непосредственно в договоре. Вопрос оплаты поставленных продуктов питания зависел от составленного графика платежей, руководителя организации, а также от времени представленных на оплату документов – документы ИП Кричкина С.А. передавались в бухгалтерию через Свидетель №3 Выбор поставщика продуктов питания целиком зависел от отдела материально-технического обеспечения, выбор производился из представленных отделом контрагентов.

В судебном заседании свидетель ФИО65 показал, что с подсудимыми не знаком. С января 2016 года по январь 2018 года он работал в должности ведущего специалиста корпоративной защиты в АО «Печоранефтегаз», его обязанности заключались в проверке контрагентов, проверке кандидатов на работу, составлении документов по итогам проверки, проверка экономической безопасности и другие. На момент трудоустройства ФИО65, в должности начальника данного отдела был ФИО66, позднее был назначен ФИО198. Также в отделе работал еще один сотрудник, закрепленный за объектом в Нижним Одесе, данных которого ФИО199 не помнит. Так же в обществе имелся отдел материально-технического снабжения, начальником которого изначально был ФИО200. Так же в отделе МТО работала специалистом Свидетель №3 Отдел МТО занимался, в том числе, вопросами поставки питания. ФИО102 занималась вопросами, связанными с питанием, обслуживанием и организацией работы столовой.

В АО «Печоранефтегаз» есть первая база ЦДНГ-1, цех добычи нефти и газа № 1, расположенная в п. Зеленоборск, там имеется столовая. На поставку продуктов питания на эту базу был заключен договор с ИП Кричкина. Кто, когда и при каких обстоятельствах заключал договор с ИП Кричкина, ему неизвестно, так как непосредственное участие в согласовании договора с контрагентом осуществлял начальник отдела корпоративной защиты, а ФИО201 лишь в исключительных случаях, при отсутствии начальника или по его указанию. Процедура проверки контрагентов в разные периоды существования АО «Печоранефтегаз» была различной, проверка контрагентов осуществлялась ФИО202 на основании имеющегося в обществе положения, в котором написано, кто такой куратор и чем он должен заниматься, какими направлениями, кто должен согласовывать, какие лица. В положении расписан порядок процедур согласования, и лица, которые должны согласовывать, а именно: главный инженер, начальники бухгалтерии, экономисты, служба СКЗ, юристы, после всех служб договор передавался на согласование и подпись директору. Все контрагенты проверялись через специальную программу «Прима-информ», которая показывала благонадежность контрагента. В отдел корпоративной защиты куратором также предоставлялся анализ цен, отдел мог проверить соответствие цен объективным критериям, в том числе могли совершаться звонки на предприятия с целью сверки цен, но при этом если были представлены ложные сведения по ценам, то проверить это было крайне сложно. Проводил ли он проверку и согласовывал ли договор по ИП Кричкина, не помнит. Изначально согласование договоров происходило на бумажных носителях, а затем в электронном виде через программу 1С. Куратор отражался в самом договоре, он же вел договор от его начала до конца, контролировал своевременность платежей, сроки поставки, качество поставляемой продукции.

АО «Печоранефтегаз» на протяжении длительного периода времени работало с ИП Кричкина, цены всех устраивали, возможно, в последующие договоры с ИП Кричкина вносились какие-то изменения, но Трофименко о них не известно. О том, что сотрудники МТО, в частности ФИО102, получали от ИП Кричкина вознаграждение за заключение с ней договора поставки продуктов питания, ему известно не было, в дальнейшем он узнал данную информацию от следователя. Информации о лоббировании интересов ИП Кричкина, сотрудниками общества, а также на проверку подобной информации в службу корпоративной безопасности не поступало.

Свидетель ФИО66 сообщил суду, что с 2015 года работал начальником службы корпоративной защиты в АО «Печоранефтегаз», ФИО102 знает, она работала там же специалистом отдела МТО. ИП «Кричкина» - основной поставщик продуктов питания в АО. Инициатором договора с ней была ФИО102, она предоставляла все необходимые для заключения договора документы, сведения о наличии трех поставщиков, иные документы, затем договор проходил согласование в службах, а потом уже подписывался либо директором, либо, в зависимости от суммы договора, направлялся в Москву на подписание. ФИО203 знает, что ИП Кричкина длительный период времени поставляла продукты питания, цены при подписании договора у нее были ниже, замечаний не было, по своей линии он договор проверил, затем проверяли другие службы. О том, что ФИО102 получала вознаграждение от Кричкиной, он узнал от следователя.

Он помнит, что между ним и ФИО102 практически возник конфликт, когда решался вопрос о поставке новогодних подарков, поскольку он не согласовал этот договор из-за малого числа конкурентов, что ФИО102 объяснила малым количеством времени при подготовке договора. Затем он узнал, что подарки уже были доставлены без согласования с ним договора. Это был единичный случай. Но он помнит, что этот поставщик постоянно навязывался отделом МТО, хотя объективно, претензий к ИП Кричкина не было, ФИО102 и Свидетель №6 объясняли выбор ИП Кричкиной тем, что у нее есть транспорт для поставки продуктов питания на промысел.

Также ФИО204 пояснил, что специалист МТО не участвует в тендерных процедурах, он только готовит документы, - подбор кандидатов, анализ, но он считает, что специалист МТО, зная предложения всех поставщиков, мог что-либо подсказать наиболее интересному ему поставщику.

В судебном заседании свидетель ФИО67 показала, что с подсудимыми Ивановой Н.Ф., Кричкиной С.А. знакома в силу служебных отношений.

В период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года ФИО205 работала в ИП Кричкина на складе по продаже оптовых и розничных товаров, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16, в должности кассира-оператора. Непосредственным руководителем склада являлась Кричкина С.А., заместителем была ФИО9. В ее обязанности входили выдача и прием денежных средств, оформление накладных, выкладка товара. Обязанность по выдаче денежных средств заключалась в том, что ФИО206 выдавала зарплату и денежные средства по расходным ордерам, на которых всегда стояла подпись Кричкиной С.А. либо ФИО9, разрешающих выдать деньги. Деньги по расходным ордерам выдавались из кассы по мере поступления в нее денег и по мере подписания расходников руководителем. Выдавались из кассы деньги и самой ФИО9 в качестве зарплаты. Так же на протяжении 2016-2017 годов периодически приходила Свидетель №3, которая получала у Кричкиной С.А. товар и у ФИО207 из кассы деньги. Какой именно товар получала ФИО102, ей неизвестно, так как отпуск товаров происходит в другом отделе. Деньги ФИО102 выдавались по расходному ордеру, который приносила ей ФИО9, на кассе ФИО102 расписывалась в получении денег. Так же как и ФИО102 деньги из кассы получала Иванова Н.Ф., а именно: она сама подходила на кассу с уже подписанным расходным ордером. Какие организации представляли ФИО102, Иванова, ФИО208 не знает. Назначения платежа на ордерах не указывалось, что это за денежные средства ей не поясняли. Все расходные ордера оформлялись ФИО209 в программе 1С, предположительно 1С Склад, но точно не помнит. Затем в конце рабочего дня ФИО210 составляла на бумажном носителе отчет о том, что касса сходится с остатком, прикладывала к нему расходные и приходные ордера, весь пакет документов отдавала в бухгалтерию, в электронном виде ФИО211 контроль не вела. Дальнейшую судьбу выписанных ордеров, в том числе соответствие данных на ордерах в бумажном виде и на ордерах в программе 1С, по программе 1С, она не отслеживала, так как это не входило в ее обязанности. Ей известно, что в электронную программу можно внести изменения, но вносились ли кем-либо какие-то изменения, ей неизвестно, лично у нее доступа для изменения данных не было. О том, выдавались ли Кричкиной С.А. денежные средства в долг кому-либо, ей не известно. Из кассы, которая была под ее ответственностью, в период ее работы, ничего не выдавалось. При этом ей известно, что в магазине были клиенты, которые занимали у ИП Кричкина деньги, а затем их возвращали, все эти операции оформлялись расходными и приходными ордерами. О том существовала ли в ИП Кричкина система бонусов, поощрений при заключении договоров, она не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, с учетом оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (т.6 л.д.125-126) и подтвержденных в ходе судебного заседания, показал, что подсудимые ему не знакомы. С мая 2016 года Свидетель №6 работает в должности ведущего специалиста ОМТО «Печоранефтегаз», на момент его трудоустройства в данный отдел, штат сотрудников вместе с ним составлял 3 человека: начальник отдела – ФИО212, специалист – ФИО102. ОМТО занимается работой с контрагентами, обработкой и направлением заявок, обработкой первичной документации от контрагента, материальным обеспечением: дизтопливо, бензин, масла, спецодежда, продукты, оборудование нефтегазовое, то есть все, что нужно для предприятия. Как такового строгого распределения обязанностей не было, все работали в одном направлении, могли подменять друг друга, каждый сотрудник был в курсе дел другого. Однако к обязанностям Свидетель №3 относилось обеспечение Общества материально-техническими средствами: продуктами питания, спецодеждой и химическими реактивами, работа с контрагентами, обработка документации, полученной от контрагентов, она следила за исполнением условий договора, работа с бюджетом (разместить счета на оплату, в зависимости от потребностей), кроме того Свидетель №3 ставила подпись в первичных бухгалтерских документах при приеме продуктов питания. В отсутствие Свидетель №3 на рабочем месте, заявки на поставку продуктов питания в адрес ИП Кричкина С.А. пересылал Свидетель №6, просто направлял по электронной почте. Алгоритм работы ОМТО был построен по направлениям деятельности, в работу специалистов ФИО213 не вмешивался, нагрузка была большой.

ИП Кричкина была знакома Свидетель №6 еще до его трудоустройства в «Печоранефтегаз» по компании «Динью», где он ранее работал начальником отдела снабжения, и у которого в 2014 году был заключен договор с ИП Кричкина на поставку продуктов питания, ООО «Динью» проработало с ИП Кричкина около 2 месяцев, затем перестали, так как не устраивали какие-то условия. В 2016 году произошло слияние ООО «Динью» и АО «Печоранефтегаз». После слияния поставщиком продуктов питания так и осталась ИП Кричкина. Когда Свидетель №6 начал работать в «Печоранефтегаз» поставщиком продуктов питания была ИП Кричкина, подробности заключения договора ему неизвестны.

В 2017 году в АО «Печоранефтегаз» процедура выбора поставщиков продуктов питания на предприятии была тендерная, выбирали тех поставщиков, у кого продукты дешевле, выгоднее условия поставки. Выбор контрагентов осуществлялся всеми работниками ОМТО, ими были разосланы заявки, в которых были указаны предъявляемые требования по критериям самой низкой цены, производителя, наличие транспорта на доставку. Когда пришли ответы, в тендере участвовали несколько компаний Гольдштейн, Кричкина, Румынин, еще кто-то. В тендере всеми участниками были изложены условия, а именно: предоставляемые ими цены на продукты, прайс-лист с описанием, наличие скидок и доставки собственными силами. Личного участия в тендерных процедурах он не принимал. Служба безопасности по итогам проверки контрагентов дала положительное заключение на ИП Кричкина. Как правило, договор подписывался с теми поставщиками, которых одобрила служба корпоративной защиты. Но последнее слово оставалось за директором, который принимал решение о выборе того или иного поставщика. По итогам тендера по всем условиям в качестве поставщика продуктов питания была выбрана ИП Кричкина. ИП Кричкина поставляла на предприятие все продукты питания, кроме хлеба. По его мнению, цены на продукты питания в ИП Кричкина не были самыми выгодными. Производились ли от ИП Кричкина какие-либо выплаты в пользу сотрудников организации «Печоранефтегаз» ему не известно. В адрес ИП Кричкина со стороны работников, руководства общества нареканий и жалоб никогда не было, ее деятельность всех устраивала, проверок каких-либо не проводилось, все доставки были своевременными, транспортом ИП. Общий контроль за исполнением договоров, в том числе с ИП Кричкина, осуществлял начальник снабжения, но не ведущий специалист. При этом заключением договоров с ИП Кричкина занималась Свидетель №3, она же в основном и вела все договоры с ней. Ведение договоров заключалось в выполнении заявок по ним, то есть специалистом, в частности ФИО102, отправлялась в ИП Кричкина заявка на продукты. После того как был заключен договор на поставку продуктов питания с ИП Кричкина, ОМТО в течение года мониторил цены на закупаемый продукты относительно других поставщиков, а также относительно изначальных цен, предложенных ИП Кричкина, цены изменялись незначительно, резкого скачка и повышения цен не было, соответственно, вопросов о расторжении договора с ИП Кричкина не возникало.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ей знакома подсудимая Кричкина С.А., так как ранее Свидетель №4 с 2014 по 2016 году работала торговым представителем в ИП Кричкина и ООО «Круиз», единственным руководителем которых была Кричкина С.А. В ООО «Круиз» занималась реализацией алкогольной продукции, в ИП Кричкина осуществляла реализацию продуктов питания магазинам, а именно первоначально осуществляла продажу детского питания, а затем перешла на общий прайс. В ИП Кричкина были и другие торговые представители, у каждого было распределение обязанностей, например, продажа определенных напитков, общий прайс. Заместителем Кричкиной была ФИО68 В ИП существовала система поощрений, на момент трудоустройства, она уже существовала, и Свидетель №4 стала делать как все. Конкретно у Свидетель №4 она выглядела следующим образом: чем больше клиент берет товаров по прайсу, и при условии своевременной оплаты, то ему затем в конце месяца возвращается 2% от суммы покупки, то есть за то, что они уже фактически приобрели и оплатили. Проценты Свидетель №4 возвращала деньгами в конверте. Деньги ей выдавались из кассы ИП Кричкина кассиром на основании расходного ордера, после того как сумма была согласована с Кричкиной С.А. и расходник подписан последней лично. Клиентами Свидетель №4, которым она возвращала процент от суммы покупки, были магазин на Одесе, магазин «Печора», «Мясная лавка», ТД «Первый». Также бонусная программа предоставлялась клиентам, закупавшим в ИП Кричкина продукцию «Фрутоняня». Каждый конкретный случай обсуждался и согласовывался Свидетель №4 с Кричкиной. Подобная система поощрений была взаимовыгодна и ей, и Кричкиной, и покупателю. То есть если покупатель приобретет товар на большую сумму, то он получит в конце месяца 2-3% (процент устанавливала Кричкина) от уплаченной суммы в качестве поощрения, что стимулирует его вновь покупать у ИП Кричкина, Свидетель №4 получала больше зарплату, а у ИП в целом вырастет объем продаж и прибыль.

Свидетель Свидетель №5, показала, что она знакома с Кричкиной С.А., познакомилась при трудоустройстве на работу в ИП Кричкина С.А., в апреле 2016 года. В период с апреля 2016 по 30 сентября 2016 года Свидетель №5 занимала должность главного бухгалтера в ИП Кричкина С.А. К обязанностям, относилось составление и сдача налоговой документации, проверка документации за предыдущие периоды деятельности ИП, ведение книг покупок и книг продаж в ИП. Ей знакома ФИО9, она занимала должность заместителя руководителя ИП, в отсутствие Кричкиной С.А. на рабочем месте, можно было подойти к ФИО9 и с ней решить все вопросы, касающиеся деятельности ИП Кричкина С.А. ФИО9 также занималась взаимодействием с контрагентами. Между Кричкиной и ФИО9 сложились доверительные отношения, ФИО9 была «правой» рукой Кричкиной. Ведение бухгалтерского учета осуществлялось в программе 1С: Управление торговлей, при этом Свидетель №5 сразу объяснили, что в ИП имеется «двойная» бухгалтерия, выплата заработной платы производится по двум ведомостям: официальная и неофициальная, кроме того имеется ряд документов и операций, которые нельзя заносить в программу (в определенных графах ставится галочка, в этих случаях документ или операция отражается в бухгалтерском учете, в случае, если не поставить соответствующую галочку, документ или операция не будет отражен в учете). Денежными средствами в ИП распоряжалась только Кричкина С.А., единолично, она сама принимала все решения и давала указания, на что потратить денежные средства. Без ведома Кричкиной С.А. никаких решений о распоряжении денежными средствами, находящимися на счете ИП или в кассе, не принимались, в отсутствие Кричкиной С.А. решения о распоряжении денежными средствами принимала ФИО9 по согласованию с Кричкиной. О системе откатов и денежных поощрений в ИП Кричкина ей ничего не известно.

Также в период работы в ИП Кричкина, она занималась восстановлением базы 1С. Кричкина С.А. купила новую программу 1С: Управление, кадры, бухгалтерия. В базу 1С: Бухгалтерия необходимо было загрузить данные из базы прошлых лет, точнее восстановить их, так как по какой-то причине предыдущим бухгалтером ФИО61 в данную базу не было внесено никаких данных, начиная с 2014 года, то есть фактически старая база была пустая. По результатам работы, направленной на восстановление, ФИО104 не удалось восстановить базу в части данных покупок и продаж в соответствии с книгами покупок и продаж, так как все занесенные ею данные на следующий день исчезали из программы, и к сентябрю 2016 года результат был нулевой. Она поняла, что Кричкину С.А. и предыдущего бухгалтера устраивало, что база была пустая, а восстановить базу появилась необходимость, так как Кричкина ждала проверку.

По поводу перечислений денежных средств и их выдачи из кассы Ивановой Н.Ф. с назначением платежа «Личные платежи Кричкиной С.А.» или же «скидка клиентам» она ничего пояснить не смогла, т.к. всеми вопросами перечислений денежных средств с расчетного счета, выдачей денег и отражением в бухгалтерском учете ИП занималась ФИО9.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО69, которые она давала на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.51-53, т.3 л.д.172-173, т.5 л.д.129-131, т.6 л.д.168-170), из которых следует, что ФИО104 было известно, что в ИП Кричкина С.А. существует система «откатов», т.к. когда устроилась на работу, по просьбе Кричкиной проанализировала все платежи по расчетному счету, нашла ряд платежей – физическим лицам (в основании платежа были написаны какие-то абсурдные основания, к примеру, возврат налога), и передала список Кричкиной. Из списка Кричкина сама отобрала всех лиц, которых она не знает, указав, что им необоснованно перечислялись денежные средства. При этом часть лиц Кричкиной были знакомы, претензий по перечислениям у нее не возникло. Исходя из указанных перечислений физическим лицам, не имеющим отношения к ИП Кричкина, она сделала вывод, что это «откаты» представителям организаций за выбор ИП Кричкина в качестве поставщика.

Свидетель не подтвердила показания в части противоречий, указав, что следователю высказала свои догадки.

Оценивая показания свидетеля ФИО69, в части противоречий, неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, суд считает, что более достоверными являются ее показания на стадии предварительного следствия. Свидетелю перед допросом были разъянены положения УК и УПК РФ, о чем в протоколе стоит соответствующая подпись. Свидетель подробно указывал, на чем были основаны ее выводы о ставших ей известными обстоятельствах, подтвердив изложенные показания в протоколе допроса собственноручной записью об отсутствии замечаний и подписью.

По мнению суда, изменение показаний свидетеля обусловлено ее желанием оказать содействие Кричкиной, которая ранее являлась ее работодателем.

Свидетель ФИО70, с учетом показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания (т.3 л.д.224-227), показал, что ему знакома подсудимая Иванова Н.Ф. в силу имевшихся ранее рабочих отношений. В период с 2012 года по декабрь 2018 года работал в ООО «Нефтедорстрой» на разных должностях. В должности заместителя директора по производственным вопросам работал примерно с 2015 года. В обязанности входила работа с заказчиками, общий контроль за производством работ, сдача выполненных работ. Центральный офис ООО «Нефтедорстрой» расположен в г. Сыктывкаре. Кроме офиса также имеются производственные участки в г. Сыктывкаре, Ухте, Усинском районе. Там находятся гаражи, техника, вахтовым методом проживают рабочие. Должность директора ООО «Нефтедорстрой» в период с 2012 года по настоящее время занимает ФИО27 Е.В. В его обязанности входит общий контроль за работой всех служб, подписание договоров с поставщиками и подрядчиками и т.д. Организацией питания на производственных участках занимается комендант участка и повара, которые находятся в подчинении коменданта. Комендант самостоятельно закупает продукты питания, принимает их у поставщиков, списывает, принимает и передает в бухгалтерию Общества накладные и счета-фактуры от поставщиков на оплату, решает все вопросы, связанные с жилищно-бытовыми условиями рабочих. Комендант самостоятельно определяет и заказывает то количество и наименование продуктов питания, которое необходимо. Комендант является материально-ответственным лицом, на него полностью возложена обязанность по обеспечению продуктами питания производственного участка. Право выбора поставщика продуктов питания в Обществе полностью принадлежит коменданту производственного участка, т.е. на них директором возложена обязанность проведения мониторинга рынка. После предоставления комендантом поставщика (поставщиков), договор подписывается директором Общества. По сложившейся практике, кого из поставщиков предложит комендант, с тем директор договор и заключает. Приоритетным критерием выбора поставщика в Обществе являются: возможность отсрочки платежей за поставку продуктов питания, цена и качество продуктов, их ассортимент. Кроме комендантов в вопрос выбора поставщика продуктов питания никто не вникает. Комендант готовит ежемесячные отчеты, приход, остаток продуктов питания на конец месяца, предоставлял стоимость продуктов питания из среднего расчета «человек-обед», отчеты направлялись комендантом директору на проверку и утверждение в головной офис в г. Сыктывкар. Оплата продуктов питания производилась бухгалтерией, расположенной в г. Сыктывкаре, согласно накладным, счетам и отчетам, предоставляемым комендантом. Также на каждом из производственных участков производится ревизия остатков продуктов питания. Во главе комиссии находится комендант, так же участвует повар, может участвовать третье лицо. По итогам ревизии составляется акт. Комендантом на участке г. Ухты была Иванова Н.Ф., а когда происходила смена вахт, и Ивановой не было, то в должности коменданта был ФИО43ФИО214 знакома Иванова еще со времени работы комендантом в ООО «Гранит», которое затем было присоединено к ООО «Нефтедорстрой», именно из ООО «Гранит» Иванова перешла в «Нефтедорстрой». Занималась ли Иванова подбором поставщика продуктов питания для ООО «Нефтедорстрой» ему неизвестно, так как когда он работал на производственном участке г. Ухты, то поставщики у Общества уже были и вопросы о них не поднимались. ИП Кричкина С.А. как поставщик продуктов питания в ООО «Нефтедорстрой» появилась с приходом Ивановой Н.Ф., т.е. она перешла с этим поставщиком из ООО «Гранит». Выбор поставщика продуктов питания лежал полностью на Ивановой Н.Ф., так как в ООО «Нефтедорстрой» никто, кроме комендантов не занимался выбором поставщика продуктов питания. Нареканий со стороны рабочих о качестве поставляемых продуктов питания ИП Кричкиной, он не слышал, стоимость питания на участке в г. Ухте была самая дешевая, а качество питания одно из лучших, за время сотрудничества с ИП Кричкина, значительного роста цен на поставляемые ею продукты не было, в связи с чем, каких-либо вопросов ни в отношении коменданта Ивановой, ни в отношении ИП Кричкина не возникало. О том, что Иванова получала денежное вознаграждение за выбор ИП Кричкиной в качестве поставщика, ему известно не было.

Свидетель Свидетель №2, с учетом показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания (т.2 л.д.242-245), показал, что ему знакома подсудимая Иванова Н.Ф. в силу имевшихся ранее рабочих отношений. С 2001 года он работал в ООО «Монолит», состоял в должности главного механика, в 2005 году ООО «Монолит» присоединилось в форме слияния к ООО «Трансстрой». С 2006 года Свидетель №2 стал руководителем ООО «Трансстрой», к обязанностям относилась организация работы Общества, принятие управленческих и кадровых решений, подписание договоров с контрагентами. В 2010 году ООО «Трансстрой» присоединилось в форме слияния к ООО «Гранит», он по-прежнему занимал должность директора, к обязанностям относилось руководство Обществом. С января 2015 года, когда ООО «Гранит» присоединилось к ООО «Нефтедорстрой» он работал в качестве заместителя директора по производству в г. Ухте ООО «Нефтедорстрой», должность директора ООО «Нефтедорстрой» занимал ФИО27 Е.В. Организация занимались строительством и содержанием дорог, нефтяных площадок, иными земляными работами в г. Ухте, Усинске, работа осуществлялась вахтовым методом. В связи с этим в Обществе было организовано питание для сотрудников-вахтовиков, на базах имелись столовые. Вопросом организации питания, проживания заведовал комендант. Комендантом на участке в г. Ухте была Иванова Н.Ф., когда она уходила в межвахтовый или основной отпуск ее мог замещать другой комендант. До 2015 года, в период, когда Свидетель №2 был директором ООО «Гранит», затем ООО «Трансстрой», процесс организации поставки продуктов питания он контролировал лично, ему помогали сотрудники бухгалтерии, а именно: главный бухгалтер вела квартальный отчет, что было закуплено, ежеквартально снимала остатки и составляла отчеты, он их отслеживал. На данных предприятиях поставщиков продуктов питания было много: Румынин, Гольдштейн, Кричкина. Договоры заключались на один год, потом либо пролонгировались, либо прекращали свое действие. Никогда не было ситуации, чтобы поставку продуктов питания осуществлял только один поставщик. К обязанностям коменданта Ивановой Н.Ф. относилась организация работы сторожей, вахтеров базы, обеспечение сотрудников базы продуктами питания, обеспечение досуга сотрудников, контроль за расходованием продуктов питания, списание продуктов питания и т.д., фактически Иванова выполняла функции снабженца, а именно по анализу рынка, выбору контрагента для поставки продуктов питания, анализу документов, а также предоставлению информации по контрагенту, контролем за выполнением условий договоров со стороны поставщика. Должностная инструкция у Ивановой имелась, последняя являлась материально-ответственным лицом. Иванова готовила информацию по поставщикам продуктов питания, на основании представленной ею информации Свидетель №2 производился выбор поставщика продуктов питания. В период его работы руководителем, выбор контрагента выглядел следующим образом: Иванова предоставляла документы – коммерческие предложения от поставщиков продуктов питания, Свидетель №2 с бухгалтерами и Ивановой просматривали цены на продукты питания, смотрели качество продуктов питания, были ли жалобы со стороны вахтовиков, во время ли производились поставки. При этом выбирали только из тех поставщиков, коммерческие предложения которых приносила Иванова, иные кандидатуры поставщиков – организаций или индивидуальных предпринимателей не рассматривались. ИП Кричкина С.А. ему знакомо, указанное ИП было поставщиком продуктов питания для Общества, в качестве контрагента ИП Кричкина С.А. было предложено именно Ивановой Н.Ф., но она не настаивала на кандидатуре ИП Кричкина в качестве поставщика, но как правило из предложенных поставщиков выбор был в пользу ИП Кричкина, так как ею предлагались самые низкие цены на продукты питания и устраивала организация доставки в столовую и ее стоимость. После проведенного анализа предложений договор на поставку продуктов питания с контрагентом был подписан Свидетель №2. С указанным ИП Общество сотрудничало на протяжении длительного времени, так как ИП Кричкина являлось поставщиком продуктов питания еще со времен существования ООО «Монолит», затем ИП Кричкина была поставщиком «Трансстрой». В период с 2012 по 2015 годы стоимость «человека-обеда» составляла 100-120 рублей. В январе 2015 года ситуация с выбором поставщиков продуктов питания изменилась кардинально, Свидетель №2, заняв должность заместителя директора по производству, перестал контролировать выбор контрагента, по непонятным причинам поставку продуктов питания в ООО «Нефтедорстрой» стало осуществлять только ИП Кричкина. Вся деятельность, связанная с организацией питания, контроль за этой деятельностью, возлагался исключительно на Иванову. Получив товар, она отправляла накладные, счета-фактуры в головной офис в г. Сыктывкар, где уже по указанию ФИО27 производилась оплата. В январе 2015 года истекали сроки договоров, заключенных между поставщиками ООО «Гранит», в том числе, и ИП Кричкина С.А., нужно было заключать новые договоры, на новый финансовый год. Выбор поставщика продуктов питания целиком зависел от Ивановой и производился из представленных ею контрагентов, и, как полагает Свидетель №2 из имеющегося у него опыта и практики, учитывая, молодость и небольшой опыт работы в руководящей должности ФИО27 Е.В., последний просто подписал договор с предложенным ему Ивановой контрагентом. О том, что за выбор поставщика продуктов питания Иванова получала денежные средства, ему ничего не известно. Считает, что это возможно, поскольку с января 2015 года контроль за деятельностью организации в части выбора поставщиков для нужд организации был существенно снижен, ФИО27 Е.В. территориально находился в г. Сыктывкар. Оплата продуктов питания частично производилась за счет работников, в ООО «Нефтедорстрой» составляла 130 рублей на человека в день, указанные денежные средства удерживались из заработной платы сотрудников ООО «Нефтедорстрой».

Свидетель ФИО27 В.А., с учетом показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии и частично подтвержденных в ходе судебного заседания, показал, что ему знакома подсудимая Иванова Н.Ф. в силу трудовой деятельности. На протяжении длительного времени ФИО27 В.А. занимается предпринимательской деятельностью, является руководителем и учредителем ряда организаций, основным направлением деятельности которых является выполнение работ по строительству разного вида дорог. Одним из таких организаций было ООО «Трансстрой», сто процентов доли уставного капитала которого принадлежало ему, организация осуществляла свою деятельность на территории г. Ухты и Троицко-Печорского района, зарегистрировано общество было в г. Ухте. В начале 2014 года в целях укрупнения бизнеса было принято решение о реорганизации маленьких организаций в форме их присоединения к более крупным организациям, входящим в структуру бизнеса ФИО27 В.А. Так, 29.05.2017 года ООО «Гранит» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Нефтедорстрой», до этого ООО «Трансстрой» 25.04.2014 было реорганизовано путем присоединения к ООО «Темп», в котором ФИО27 В.А. является единственным учредителем. Сотрудники ООО «Трансстрой», те которые захотели, были приняты на аналогичные должности в ООО «Гранит» (в последующем ООО «Нефтедорстрой»), права и обязанности ООО «Трансстрой» были переданы правопреемнику – ООО «Темп». Одним из учредителей ООО «Нефтедорстрой» с долей 76% от доли уставного капитала является ФИО27 В.А., оставшаяся часть доли принадлежит его сыну - ФИО27 Е.В. Интересы ООО «Нефтедорстрой» в силу занимаемой должности представляет его сын ФИО27 Е.В., он является директором указанной организации.

Иванова Н.Ф. работает у ФИО27 В.А. с 1988 года, практически с момента создания первого кооператива, в настоящее время она работает на производственном участке в г. Ухте. Должность Ивановой ФИО100 назвать не может, так как она работает в ООО «Нефтедорстрой», но ему известно, что она занимается поставкой продуктов питания, миграционными процессам, и всем, что поручит руководство. Непосредственно и лично с Ивановой ФИО215 не работал, знает ее лишь как человека, работающего в Обществе. Негативных отзывов об Ивановой от ФИО27 Е.В., иных работников он не слышал. В мае 2018 года от сотрудников правоохранительных органов ФИО27 В.А. стало известно о совершении противоправных действий со стороны Ивановой Н.Ф.

В ходе предварительного следствия ФИО27 В.А. указал, что считает, что противоправными действиями Ивановой Н.Ф. причинен ущерб интересам ООО «Трансстрой», а поскольку единственным учредителем организации являлся ФИО27 В.А., равно как и учредителем в иных организациях, входящих в состав бизнеса, ущерб в результате преступных действий Ивановой Н.Ф. был причинен семейному бизнесу, в состав которого входит группа юридических лиц, в том числе, ООО «Трансстрой», ООО «Гранит» и ООО «Нефтедорстрой». В данной части в судебном заседании ФИО27 В.А. пояснил, что его пояснения носили условный характер, он имел ввиду, что если вина Ивановой будет доказана и установлена приговорам суда, то, значит, обществу действительно был причинен ущерб. На самом предприятии никакие проверки и ревизии касательно данного факта не проводились, он претензий к Ивановой Н.Ф. не имеет, ущерб предприятию и лично ФИО27 В.А. не причинен. Ему со слов сына ФИО27 Е.В. известно, что заявление последним о совершенном Ивановой преступлении было написано по просьбе правоохранительных органов с целью проведения ими проверочных мероприятий и установления либо опровержения факта противоправной деятельности Ивановой Н.Ф., лично сам ФИО27 В.А. никаких заявлений не писал.

Свидетель Свидетель №8 показала, что лично с подсудимыми не знакома. С мая 2002 года по июнь 2016 года она работала в АО «Печоранефтегаз» в должности экономиста, ведущего экономиста, начальника экономического отдела. В ее обязанности входило рассмотрение и согласование заключаемых договоров, расчеты стоимости товаров и услуг, разработка внутренних локальных нормативных актов. Процедура согласования любого договора начиналось с отдела, где она работала, а именно: Свидетель №8 как согласующему лицу поступал проект договора от курирующего сотрудника, в котором уже были указаны первоначальные данные договора, реквизиты, предмет договора, контрагент. Роль Свидетель №8 заключалась в согласовании существенных частей договора. В договоре могла быть указана цена, а мог быть рамочный договор, то есть цена в самом договоре не прописывалась, но она была указана в спецификациях к нему. По поводу процедуры выбора поставщиков Свидетель №8 пояснить не смогла, так как эта обязанность была возложена на отдел МТО. В данном отделе инженером работала Свидетель №3 Кто конкретно из сотрудников МТО занимался приисканием поставщиков, вопросами заключения договоров, ей неизвестно. Так же отдел МТО занимался вопросами ценообразования, определял и согласовывал цену с контрагентами.

На предприятии был котлопункт, где рабочим было организовано трехразовое питание. Одним из поставщиков продуктов питания была ИП Кричкина. Она согласовывала договор на поставку продуктов питания с ИП Кричкина, условий договора не помнит. Проверкой адекватности и соответствия цен по данному договору она не занималась. Стоимость питания удерживалась из зарплат работников, при этом ежемесячно определенная установленная руководителем стоимость питания компенсировалась обществом.

Свидетель ФИО71 показала, что подсудимые ей знакомы в силу трудовой деятельности. С конца ноября 2016 года по июль 2019 года она работала в должности главного бухгалтера в ИП Кричкина. Сфера деятельности ИП – оптовая торговля продуктами питания. Управление деятельностью осуществляла Кричкина С.А. единолично, деятельность всех отделов всегда согласовывалась с Кричкиной, вопросы, связанные с выбором контрагента и оборотом денежных средств вела только Кричкина. Фактическая деятельность ИП осуществляла по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16, стр. 22, 23. Когда Кричкиной не было на рабочем месте, она всегда осуществляла дистанционное управление, была на связи. Ведение бухгалтерии в указанный период осуществлялось ФИО216 так же в ИП работали заместитель Кричкиной ФИО9, кассиры ФИО217, ФИО21, фамилию которой свидетель не помнит, а также в период с мая по сентябрь-октябрь 2016 года работал еще один бухгалтер ФИО104. В ИП Кричкина велся бухгалтерский учет в прорамме 1С, для составление налоговых регистров Коробова использовала первичную документацию, информация заносилась в программу 1С:Бухгалтерия и уже формировались налоговые регистры. Случаев, что денежные средства прошли через кассу, но не были зарегистрированы в программе, если эти деньги относились к выручке, не было. Когда ФИО218 трудоустроилась в ИП Кричкина, то документация в части бухгалтерского учета после работы предыдущего бухгалтера ФИО219 была в плохом состоянии. Многих документов не было, пришлось заказывать много сверок, восстанавливать документы с контрагентами, то есть восстанавливать подлинные документы по фактически совершенным сделкам. Работа осуществлялась в программе 1С Бухгалтерия, где содержались данные бухгалтерского отчета хозяйственной деятельности ИП. После того как недостающие документы были восстановлены, производилась сверка указанных в них данных с данными, которые находились в программе 1С Бухгалтерия. Среди таких документов, например, документы реализации, то, что отгружено поставщикам, накладная, что они этот товар получили, кассовые документы, отчеты и другие. Также в программе 1С формируется книга доходов и расходов ИП, после работы ФИО220 восстановить или найти что-то в базе было невозможно, состояние учета было нарушено настолько, что с 01.01.2017 года они начали вести базу с нуля, где полноценно были указаны все контрагенты, реализация склада, остатки. ИП Кричкина в обязательном порядке предоставляется декларация и НДФЛ, отчетность в рамках зарплаты, отчет по НДФЛ, отчет по страховым взносам, по обязательному страхованию, НДС. Соответственно с 2017 года эти документы подготавливала ФИО221. В ООО «Круиз» ситуация с бухгалтерским учетом была несколько лучше, имелась возможность использовать старую базу, продукт не обновлялся. В компании была установлена система электронного документа и через нее отчетность предоставлялась в налоговую инспекцию, для этих же целей в компьютере имелась электронная подпись. Для подписи банковских документов существовала отдельная флешка, которая выдавалась непосредственно банком, она находилась у ФИО9, затем она передала флешку ей, после чего она стала непосредственно заниматься движением расчетного счета, в чьи обязанности это входило до этого, не знает. Флешка была в единственном экземпляре.

Электронного документооборота с покупателями не было. Некоторые поставщики были на электронном документообороте, но их было крайне мало, а покупатели все шли через бумажные носители.

Ей известно, что их контрагентом были АО «Печоранефтегаз», Общество приобретало в ИП Кричкина продукты питания. ИП Кричкина сотрудничала с Обществом еще до 2016 года, так как когда ФИО222 трудоустроилась, они уже работали, сотрудничество прекратили в 2018 году. ФИО223 известно, что в данном Обществе работали Свидетель №6, а также в отделе снабжения – ФИО102. Общая процедура поставки продуктов питания выглядела так: менеджер ИП получал заявку на необходимые продукты от заказчика, на основании данной заявки выписывалась реализация, на основании которой кладовщики собирали указанную продукцию, затем продукция поставлялась непосредственно заказчику. Сравнением и установлением соответствия цен на аналогичные продукты при реализации АО «Печоранефтегаз» и иным заказчикам, а также рыночным ценам ФИО224 не занималась. Также среди контрагентов было ООО «Нефтедорстрой». Представителем данной Общества была Иванова Н.Ф. Оба Общества курировала ФИО9

О том, что ФИО102 и Иванова получали какое-либо вознаграждение от Кричкиной за выбор ее в качестве поставщика продуктов питания, ФИО225 не знает. Через нее не проходили платежи указанным лицам, в базе подобных данных она также не видела. Помимо перечисленных выше обязанностей, ФИО226 занималась расчетом процентов по указанию Кричкиной. Проценты считались от поступивших денежных средств ряда предприятий, в числе которых были ООО «Нефтедорстрой», АО «Печоранефтегаз». Однако для чего делались эти расчеты, Кричкина ей не объясняла.

В судебном заседании специалист ФИО72 показал, что знаком с подсудимыми в рамках проведенного исследования. В рамках уголовного дела ФИО105 на исследование был предоставлен DVD-R диск с копией базы данных 1С:Управление торговлей, изъятой у ИП Кричкиной С.А. В базу данных 1С:Управление торговлей подлежат занесению сведения по количеству, стоимости и соответственно сумме поступивших товаров, также стоимости их реализации. При подключении к базе данных 1С:Предприятие, 1С:Управление торговлей в журнале документов находились документы по реализации в адрес контрагентов «Нефтедорстрой», «Гранит», «Трансстрой» за период с <...> г. по <...> г., в этих документах содержалась колонка «скидка» и числовое значение с определенными знаками минус и плюс. В базе данных 1С Управление торговлей указано две цены. Первая цена – это цена реализации, вторая цена – это цена поступлений, та цена, за которую ИП Кричкина приобрела товар. Первая цена, рассчитывается в программе, то есть она может быть рассчитана автоматически самой программой, если задать в ней определенные параметры, либо лицо, которое заносит сведения из первичных учетных документов в данную программу, может самостоятельно указать цену реализации по определенным признакам. Но, в документах, касаемых реализации, по конкретному юридическому лицу и в документах реализации, расчетной цены не видно, отображена только конечная цена, по которой была реализована конкретная партия продукции конкретному потребителю. При этом в электронном документе по реализации конкретной продукции, конкретному потребителю в конкретную дату, данный электронный документ имеет конкретный номер, там указан в данном случае процент скидки. Указаны были эти значения, в том числе со знаком плюс, то есть это действительно скидка, когда цена реализации конкретному покупателю ниже, чем цена рассчитанной реализации. И со знаком минус, когда цена реализации, конкретному покупателю, выше, чем цена реализации в принципе без всяких скидок, расчетная цена. В последствии, та цена, которая указана в базе данных, умножалась на сумму скидки и скидки с минусом и устанавливалась именно расчетная цена при оприходовании товаров. Цена реализации, которая рассчитывалась в программе автоматически при занесении этих товаров в базу данных. Также в документе по реализации указывается цена конкретного товара, то есть фактическая цена, из которой уже выводится расчетная стоимость, расчетная цена. Применительно к данному заключению специалиста, доходная часть складывается из цены реализации. Фактическая цена складывается из расчетной цены при оприходовании, умноженной на конкретный процент, который указан ИП. Расчетная цена, это та цена, по которой была реализована продукция, умноженная на скидку, на показатель со скидкой, это по сути расчетная цена, которую специалист определил расчетным путем, цена от которой была произведена та или иная скидка, то есть цена, которая не привязана ни к какому контрагенту. Программа 1С Предприятие позволяет при оприходовании товара поставить значение не только той цены, по которой фактически куплен товар, но и той цены по которой он продается, без привязки к конкретному контрагенту. Эта цена была рассчитана специалистом, исходя из показателя фактической цены, по которой была реализована конкретная продукция, по конкретному расходному документу и той скидкой, которая была записана в этой же самой программе по этой же самой номенклатурной позиции, по этой же самой товарной накладной. Данное заключение делалось на основании данных, которые содержались в представленной копии базы 1С ИП Кричкина.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в электронной базе 1С:Бухгалтерия, изъятой в ходе проведения обыска в ИП Кричкина, скопированной на диск и представленной ему на исследование у него не было, так как, во-первых, в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета осуществляется строго на основании первичных учетных документов, и информация, содержащаяся в программе 1С: Бухгалтерия, 1С: Управление торговлей должна соответствовать данным, отраженным в первичных бухгалтерских документах, во-вторых, у него не было данных, говорящих о том, что сведения, содержащиеся в представленной базе данных, не соответствуют первичным учетным документам.

Специалист ФИО105 пояснил, что в базу данных программы 1С в ходе работы могут вноситься изменения, однако, если база данных, записана на DVD диск, никаких изменений в нее внести невозможно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, где:

Свидетель ФИО73 показала, что она состоит в должности менеджера по персоналу с <...> г., ранее была сотрудником организации, которая впоследствии была реорганизована путем присоединения к ООО «Нефтедорстрой». К обязанностям ФИО73 относится ведение кадровой документации, прием и увольнение работников, совместно с руководителями подразделений принимает участие в разработке должностных инструкций. В г. Ухте имеется обособленное подразделение – Ухтинский производственный участок, должность коменданта занимает Иванова Н.Ф. В должностной инструкции последней прописано «руководство производственными и хозяйственными службами участка», то есть Иванова Н.Ф. фактически является руководителем для работников продуктовой сферы – это повара и кухонные работники, Иванова Н.Ф. дает им обязательные для исполнения указания, ходатайствует о поощрении или наказании данных работников. Как пояснила ФИО73, Иванова Н.Ф. единолично занимается закупкой продуктов питания, самостоятельно определяет объемы закупок, сама оприходует продовольствие, списывает его. Иванова является материально-ответственным лицом, то есть Иванова выполняет на участке функции снабженца в части закупа продуктов питания. Подчиняется Иванова напрямую начальнику производственного участка, который одновременно является заместителем директора ООО «Нефтедорстрой».

Свидетель ФИО43 показал, что состоял в должности коменданта с 2004 года, на участке в г. Ухте работает сменно на протяжении последних трех лет, приблизительно с 2015 года. К обязанностям относится обеспечение проживания и быта сотрудников ООО «Нефтедорстрой» на участке, обеспечение их продуктами питания, надлежащими условиями проживания, взаимодействие с поставщиками, подписание первичной бухгалтерской документации – товарных накладных, ведение учета поставленной поставщиком продукции. В непосредственном подчинении ФИО43 находятся сотрудники, обеспечивающие проживание работников организации на участке – вахтер, сторож, уборщицы, Пузырев дает им указания, распоряжения, фиксирует фактически отработанное время, следит за трудовой дисциплиной, является материально-ответственным лицом. Организация занимается дорожным строительством, ремонтом дорог. Руководитель организации находится в г. Сыктывкар, должность директора занимает ФИО27 Е.В., он принимает все решения по деятельности организации, распоряжается денежными средствами Общества, указания и распоряжения ФИО227 получает от него. На территории Республики Коми располагаются участки строительства, на каждом участке строительства старшим является начальник участка или прораб. На участок в г. Ухта его пригласили поработать в 2015 году, нужно было подменить коменданта, работавшего в г. Ухта – Иванову Н.Ф., она уходила в отпуск. С Ивановой он был знаком ранее, сталкивался с ней по работе, охарактеризовать ее может очень поверхностно, отношения между ними были исключительно рабочими, претензий по рабочим моментам не возникало. ФИО229 согласился подменить Иванову и в последующем иногда подменял ее, как таковых смен на работе нет, Иванова была постоянным работником, постоянным комендантом на участке в г. Ухте, ФИО228 изредка заменял ее. На участке все было налажено, были определенные, годами наработанные поставщики продукции, в том числе, продуктов питания. Поскольку для свидетеля такой характер работы в г. Ухта носил временный характер, ФИО230 не стал ничего переделывать, вносить и предлагать какие-то изменения, на участке все работало, было налажено Ивановой, она просто показала и рассказала ФИО231, как и у кого приобретается та или иная продукция. ИП Кричкина С.А. было поставщиком продуктов питания для нужд ООО «Нефтедорстрой» на участке в г. Ухта, ФИО232 выбором поставщика продуктов питания не занимался, о поставщике, у которого нужно приобретать продукты, ему сказала Иванова, ФИО233 просто направлял им заявки на поставку продуктов. Каким образом ИП Кричкина стало поставщиком продуктов питания для участка в г. Ухта, он не знает, когда начал работать на участке, ИП Кричкина уже было поставщиком продуктов питания. Сам ФИО234 никакой инициативы по анализу рынка поставщиков продуктов не проявлял, не сравнивал цены и качество, поскольку никаких жалоб на продукцию ИП Кричкина не поступало, кроме того не считал нужным лезть в то, что его не касалось, было «заведено» и работало. Договор с ИП Кричкина, как кажется свидетелю, заключен за подписью директора, поскольку только он имеет право на подписание договоров в организации. Процесс поставок продуктов питания выглядел следующим образом: сотрудники столовой передавали ему заявки на поставку продуктов, он контролировал содержимое заявки, проверял и потом направлял заявку в ИП Кричкина – диктовал по телефону или завозил на бумажном носителе, из ИП Кричкина со свидетелем взаимодействовала: принимала и обрабатывала заявки, женщина по имени ФИО19, ее контакты также передала Иванова. Продукты питания по заявкам либо доставлялись силами ИП Кричкина, либо забирали сотрудники организации, чаще сами забирали продукты. При поступлении товара, он проверяет количество и качество поставленного товара, расписывается в товарной накладной, ставит товар на приход, в программах на компьютере не работает, просто заносит поступивший товар в реестр, реестр ведет от руки. Иванова также ведет учет поставленного товара от руки, продукция сразу передается в столовую, используется при приготовлении. Фактически контроль за количеством продукции заканчивается на коменданте, который фиксирует принятую продукцию, больше объем поставленной продукции никем не контролируется. Затем товарные накладные и счет на оплату направляются в бухгалтерию в г. Сыктывкар для оплаты. ФИО235 никогда не получал от Кричкиной или представителей ИП Кричкина каких-либо денежных средств, или иных материальных благ, с самой Кринкиной даже не знаком, из ИП общался только с ФИО19 и кладовщиками. О том, что Иванова получала от ИП Кричкина какие бы то ни было денежные средства свидетелю ничего неизвестно. Случаев неполной поставки продуктов питания при нем не было.

Свидетель ФИО74 показал, что с 01.01.2012 являлся мастером участка, организация называлась ООО «Трансстрой». Насколько помнит, в 2015 году или в 2016 году было преобразование или ликвидация организации, потом организация стала называться ООО «Нефтедорстрой». В ООО «Гранит» он не работал. ФИО236 для участка кухни заказывал список продуктов путем направления заявки на коменданта, который находится в г. Ухта на ул. Мотороной д. 13. Повар давал список, после чего он оформлял заявку электронной почтой на начальника участка или прораба, или на коменданта, бывало, что устно по телефону заказывал продукты. Все заявки аккумулирует комендант, через которого и производится поставка продуктов. Учет поступивших продуктов ведет сам, ему присылают накладные, он потом делает отчет по питанию. На сотрудников предусмотрено трехразовое питание - один прием пищи - один талон, в месяц 90 талонов на одного работника. Ответственность за поставку продуктов питания, соблюдением сроков поставки и качества продуктов находится на коменданте, обычно это либо Иванова Н.Ф., либо ФИО43 С Ивановой ФИО237 знаком около 25 лет. В На протяжении длительного времени Иванова работает в должности коменданта, в настоящее время в ООО «Нефтедорстрой».

Свидетель ФИО75 показал, что с 01.01.2012 работал в ООО «Трансстрой» дорожным рабочим до апреля 2012 года. Офис ООО «Трансстрой» ранее располагался в г. Ухте по адресу: ул. Моторная, д. 13. Затем его не стало, там сейчас находится участок ООО «Нефтедорстрой». ООО «Нефтедорстрой» находится по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.85. ООО «Гранит» также находился по адресу: г. Ухта, ул. Моторная, д. 13. Генеральный директор Свидетель №1, он генеральный директор ООО «Темпдорстрой», а его сын ФИО6 генеральный директор ООО «Нефтедорстрой». По вопросу организации системы питания сотрудников, показал, что в Вуктыльском участке есть балок, где оборудована кухня, стоит плита, специально отведено место для приема пищи. Как именно работает схема по оформлению заявок на продукты питания, поставке продуктов он не знает, поскольку этим занимается его брат ФИО23. Ответственность за поставку продуктов питания, соблюдением сроков поставки и качества продуктов находится на коменданте, обычно это Иванова Н.Ф. либо ФИО43 С Ивановой он знаком больше 25 лет. Комендантом она работает около 20 лет, в настоящее время в ООО «Нефтедорстрой».

Свидетель ФИО46 показал, что в ООО «Нефтедорстрой» он работал в период с мая 2015 г. по март 2017 г. в должности коменданта. Фактически с февраля 2016 года обязанности коменданта не исполнял, исполнял обязанности обычного рабочего. По должности коменданта у ФИО46 были обязанности – организация проживания и питания рабочих, выдача постельных принадлежностей и т.п. По поводу имеющихся прав ФИО238 указал, что он мог писать докладные и наказать сотрудников за пьянку и дебоширство: повара – за плохое питание, охрану - за плохую организацию охраны и плохое исполнение обязанностей. Но это все формально, реально же – все решения принимал непосредственно директор, директором был – ФИО6, Свидетель №2 – это был начальник участка. Директором ООО «Гранит» и ООО «Трансстрой» с 2012 по 2016 гг. был Свидетель №2. Что входило в полномочия директора указанных организация Абрамов не знает. В ООО «Нефтедорстрой» система питания сотрудников была организована следующим образом: на участке имелась столовая, в которую приходили сотрудники на прием пищи, питание было трехразовое – завтрак, обед и ужин. Поставка продуктов питания осуществлялась на основании заявки, которую делал комендант на основании информации, которую ему сообщают повара. Затем комендант звонил на базу поставщиков продуктов и по телефону (чаще всего) говорил, что именно необходимо. После этого либо сам ехал на базу за продуктами, либо поставщик привозил продукты. Поставщик после предоставления товара передавал товарные накладные, которые передавались в бухгалтерию организации. Принимал продукты комендант, он же подписывал накладные, а бухгалтерия же потом фиксировала количество поставленного по накладным, которые передавались комендантом. Потом сотрудники бухгалтерии так же связывались с базой (с поставщиком) и сверяли документы (накладные). Фиксация выдачи продуктов питания фиксировалась в соответствующих ведомостях на каждого сотрудника, данные о выдаче продуктов фиксировал комендант – в ведомости по выдаче продуктов расписывался работник, получивший продукты, и комендант (или лицо, исполняющее его обязанности). В последующем указанные ведомости передавались комендантом в бухгалтерию. Комендант также является материально-ответственным лицом, на которое возложена ответственность за приемку поставленных продуктов, хранение и выдачу указанных продуктов, он подписывает документы от поставщика, на выдачу продуктов питания, ведет учет выданных продуктов питания, на него возложена ответственность за поставку продуктов питания, за соблюдением сроков поставки и качества продуктов. О выборе поставщика продуктов питания ему не известно, на момент его работы уже были все выбраны. С Ивановой ФИО239 познакомился во время работы в период с 2009 по 2011 года. На момент его прихода в должности коменданта все вопросы поставок были уже налажены и он в их подробности не вникал.

Свидетель ФИО63 показал, что в период времени с 24 сентября 2012 года по 06 августа 2015 года работал в ЗАО «Печоранефтегаз», занимал должность генерального директора Общества. К полномочиям относилось осуществление оперативного управления деятельностью Общества, подписание договоров, встречи с контрагентами, распоряжение денежными средствами, согласование бюджета с руководством и т.д. Основной вид деятельности организации – бурение скважин и добыча нефти, реализация нефти, деятельность организация осуществляла по месту нахождения нефтебазы в пос. Зеленоборск Печорский р-он, в поселке было организовано проживание и питание для сотрудников-вахтовиков, имелся котлопункт, был организован небольшой поселок. Доставка продуктов питания осуществлялась силами поставщика. Вопрос обеспечения продуктами питания для нужд сотрудников относился к компетенции сотрудников отдела материально-технического обеспечения, который имелся в организации, в отделе работали ФИО48 (занимал должность заместителя генерального директора по снабжению и транспорту), в отделе работали специалисты: ФИО240 (ФИО102) М., ФИО76 и ФИО77 В последующем состав сотрудников отдела был сокращен, по инициативе ФИО48 в отделе осталась работать ФИО78 отделе снабжения имелось разделение, ФИО241 занимался транспортом, ФИО102 занималась продуктами питания и спецодеждой. Вопрос распределения обязанностей между специалистами в отделе МТО решался ФИО48, именно он давал указание специалистам, поручив им определенное направление деятельности, на ФИО102ФИО242 возложил обязанности по обеспечению организации продуктами питания, спецодеждой и химическими реактивами. Поручение было дано ФИО102 устно, специального локального-нормативного акта не издавалось. К обязанностям ФИО102 относилось анализ рынка для последующего выбора контрагента, внесение предложений для заключения договора, в последующем курирование исполнения контрагентом принятых на себя обязательств, представление в бухгалтерию документов по договору от контрагента для оплаты, регистрация и учет документов от поставщика, взаимодействием с контрагентами по поставкам продуктов питания занималась ФИО102. Отделом материально-технического обеспечения готовились документы для заключения договора и подписания его, ставилась виза начальника отдела, затем документы проверялись сотрудниками бухгалтерии, проходили проверку юридическим отделом и экономическим отделом. После проверки документ с резолюциями перечисленных отделов поступал на подпись генеральному директору. Ферин подписывал договор при наличии всех подписей на листе согласования, более никакой проверки не проводил, сам выбором контрагента не занимался, поскольку этот функционал был передан отделу материально-технического обеспечения. Он помнит, что с поставщиком продуктов питания Гольдштейн, они встречались лично, общались и после встречи он подписал договор. Фактически при наличии всех подписей на документе, в большинстве случаев договор подписывался. ФИО243 указал, что выбором контрагента для поставок продуктов питания занимался исключительно отдел материально-технического обеспечения, сотрудники указанного отдела проверяли цену на продукты питания. Сотрудники отдела по снабжению при выборе контрагента должны были руководствоваться наиболее оптимальными условиями поставок: цена, сроки и качество продуктов питания. Проверка коммерческих предложений по поставкам продуктов питания (от иных контрагентов) не проводилась, иногда ФИО244 приносил какие-то коммерческие предложения, указывал, что цены на некоторые продукты питания ниже в той или иной организации. Аргументы по заключению договоров приводил ему именно ФИО245 – по выбору того или иного поставщика, по продуктам питания таким аргументом было качество продуктов питания, а также цена. Сам ли ФИО246 проводил проверку продуктов питания, а также цены или доверял это кому-то из сотрудников, он не знает. Качество продуктов питания, поставляемых на промысел, было хорошим. Никаких тендеров, отборов, или же комиссионных изучений коммерческих предложений со стороны ЗАО «Печоранефтегаз» не проводилось, фактически выбором контрагента занимался отдел материально-технического обеспечения. О том, что за выбор поставщика продуктов питания ФИО102 получала денежные средства от ИП Кричкина, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО48 показал, что в период времени с 2009 года по 2016 год он занимал должность заместителя генерального директора ЗАО «Печоранефтегаз» (в последующее врем АО «Печоранефтегаз»), к обязанностям относилось руководство отделом снабжения, организация и контроль за обеспечением материально-технических ресурсов и транспорта. В отделе работали специалисты ФИО32 И.И. (занимался транспортом), ФИО79 (по работе с ж/д транспортом, спецодеждой, продуктам питания), ФИО80 (занимался поиском потенциальных поставщиков), ФИО81 – после замужества Свидетель №3 (занималась спецодеждой, продуктами питания, бытовой химией). К обязанностям ФИО102 относилось обеспечение выполнения заявок с промысла, работа с поставщиками, контроль за исполнением подрядчиком условия договора, выбор потенциального поставщика по направлениям деятельности. Каждый специалист работал по своему направлению деятельности, в работу специалиста он старался не вмешиваться. Процедура выбора контрагента выглядела следующим образом: специалист по направлению деятельности подбирал нескольких контрагентов, с которыми можно было заключить договор – подходящих по условиям, условия отражались в таблице, таблица передавалась генеральному директору, он изучал предложения и давал указание, кого именно из поставщиков выбрать. После этого генеральный директор давал указание специалисту готовить документы на заключение договора с контрагентом, договор проверяли юристы, бухгалтерия, экономисты и директор. Аналогичный алгоритм выбора поставщика был и по продуктам питания. Длительный промежуток времени Общество приобретало продукты питания у Гольдштейнов, потом начало сотрудничать с ИП Кричкина. Он помнит, что у Гольдштейнов их не устраивало качество продуктов питания. Им было дано указание подобрать другого поставщика, продуктов питания. ФИО102 представила таблицу с предложениями от поставщиков, насколько он помнит, их было 4, среди них было ИП Кричкина С.А. У ИП Кричкина С.А. были самые низкие цены. Был выбран указанный поставщик, с ИП Кричкина был заключен договор, согласно положениям договора ИП Кричкина С.А. осуществляло поставку продуктов питания (с доставкой) в пос. Зеленоборск. В договоре цены на продукты питания не указывались, цены отражались в спецификации – приложении к договору, цены, указанные в спецификации и в таблице от имени ИП Кричкина никто не сравнивал, доверяли специалисту. Цены, отраженные в таблице от иных поставщиков, также не проверяли, доверяли специалисту. Выбор поставщика продуктов питания производился только из тех кандидатов, которых подбирали специалисты отдела, ИП Кричкина было выбрано также из списка кандидатов, представленных ФИО247. Никто иной в организации подбором поставщиков продуктов питания на тот момент не занимался, не мог предложить кандидата, этим занималась только ФИО102. Окончательное решение о заключении/незаключении договора принимал директор. Взаимодействием с поставщиками продуктов питания занималась ФИО102, ей приносили все счета и накладные, она проверяла их, вносила данные в реестр, еженедельно реестр передавался директору и производилась оплата, счета на оплату подписывал директор. Никаких систем поощрения, премирования от поставщиков сотрудников отдела материально-технического обеспечения в виде выдачи или перечисления денежных средств предусмотрено не было, это было категорически запрещено. О фактах получения денежных средств от ИП Кричкина С.А. ФИО102 он ничего не знал, в качестве причин таких передач денежных средств может предположить, что ФИО102 выполняла какие-то работы для ИП Кричкина, либо это так называемые «откаты», денежные средства, которые передавались за возможность работать с АО «Печоранефтегаз». Он с представителями ИП Кричкина не знаком, не общался с ними и не встречался, все взаимодействие с ИП Кричкина осуществляла ФИО102. Было ли ИП Кричкина контрагентом АО «Печоранефтегаз» до прихода ФИО102, он не знает, в вопросы выбора поставщиков не по своим направлениям деятельности он не вникал – доверял специалистам. В 2016 году алгоритм выбора поставщиков изменился, список, составленный специалистом, просматривал не директор, а управляющая компания, сотрудники которой и принимали окончательное решение, достоверность сведений, отраженных специалистом в таблице, никто не проверял. Он помнит, ИП Кричкина снова было выбрано в качестве поставщика продуктов питания. Он никогда не замечал, чтобы ФИО102 как-то лоббировала интересы ИП Кричкина, настаивала на выборе указанного поставщика. С 2016 года заключение договоров (выбор контрагента) проходило при согласовании со службой корпоративной защиты Общества.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО64, данные на предварительном следствии, согласно которым в период времени с февраля 2001 года по 30 декабря 2017 года он работал в ЗАО «Печоранефтегаз», с 2011 года занимал должность первого заместителя генерального директора, к обязанностям относилось контроль добычи нефти, капитального ремонта скважин, бурение скважин, охрана труда и промышленная безопасность, контроль расходов бюджета, подготовка и составление бюджета на следующий год. С августа 2015 года до весны 2016 года ФИО64 занимал должность генерального директора Общества. К полномочиям относилось осуществление оперативного управления деятельностью Общества, подписание договоров, встречи с контрагентами и т.д. До него должность генерального директора занимал ФИО63 Основной вид деятельности организации – добыча нефти, по месту нахождения нефтебазы в пос. Зеленоборск Печорский р-он, в поселке было организовано проживание и питание для сотрудников-вахтовиков, имелся котлопункт, был организован небольшой поселок. Вопрос обеспечения продуктами питания для нужд сотрудников относился к компетенции сотрудников отдела материально-технического обеспечения, который имелся в организации, в отделе работали ФИО48 (занимал должность начальника отдела), ФИО248 (ФИО102) М.С. (ее должность звучала как специалист). К обязанностям ФИО102, относилось выбор контрагента для последующего заключения договора, в последующем курирование исполнения контрагентом принятых на себя обязательств, представление в бухгалтерию документов по договору от контрагента для оплаты, регистрация и учет документов от поставщика, взаимодействием с контрагентами по поставкам продуктов питания занималась ФИО102. В отделе существовало разделение по направлениям деятельности, ФИО102 занималась обеспечением поставок продуктов питания, взаимодействием с сотрудниками железной дороги, спецодеждой, обеспечение деятельности аналитической лаборатории (химические реагенты). Отделом материально-технического обеспечения готовились документы для заключения договора и подписания его, ставилась виза начальника отдела, затем документы проверялись сотрудниками бухгалтерии, проходили проверку юридическим отделом и экономическим отделом. После проверки документ с резолюциями перечисленных отделов поступал на подпись генеральному директору. Он подписывал договор при наличии всех подписей на листе согласования, более никакой проверки не проводил, сам выбором контрагента не занимался, поскольку этот функционал был передан отделу материально-технического обеспечения, аналогичная ситуация была, когда должность занимал ФИО63 Фактически при наличии всех подписей на документе, в большинстве случаев договор подписывался. Выбором контрагента для поставок продуктов питания занимался исключительно отдела материально-технического обеспечения, сотрудники указанного отдела проверяли цену на продукты питания. Не согласовать выбранного контрагента или предложить иного контрагента у юридической службы и сотрудников бухгалтерии права не имелось, они могли не рекомендовать контрагента к заключению, однако вспомнить подобных ситуаций он не может. В основном, доверяли сотрудникам отдела по снабжению, если они выбрали контрагента, значит, с ним можно иметь финансово-хозяйственные отношения, договор нужно заключать, условия договора наиболее выгодные для организации. Сотрудники отдела по снабжению при выборе контрагента должны были руководствоваться наиболее оптимальными условиями поставок: цена, сроки и качество. Проверка коммерческих предложений по поставкам продуктов питания (от иных контрагентов) не проводилась, доверяли рассмотрение этого вопроса отделу снабжения. Никаких тендеров, отборов, или же комиссионных изучений коммерческих предложений со стороны ЗАО «Печоранефтегаз» не проводилось, фактически выбором контрагента занимался отдел материально-технического обеспечения, бухгалтерия, экономисты и юристы проверяли техническую составляющую документа. Фактически в руках одного отдела по материально-техническому обеспечению сосредоточен вопрос выбора контрагента для последующего заключения договора поставки для нужд предприятия. По его инициативе при поддержке со стороны руководства к процессу приобретения наиболее важных и значимых для производства деталей и механизмов, привлекались сотрудники по направлениям деятельности, с целью обеспечения наиболее экономически целесообразного и оптимального выбора контрагента, а также для осуществления контроля за исполнения условий договоров. Длительный промежуток времени поставщиком продуктов питания для Общества было ИП Гольдштейн, затем поставщика сменило ИП Кричкина С.А., т.к. указанное ИП предлагало более выгодные условия по сравнению с ИП Гольдштейн, никаких документов в обоснование своей позиции не предоставлялось, но директор и не требовал, сотрудничество с ИП Кричкина С.А. продолжалось на протяжении длительного времени, до момента его увольнения из организации. Летом 2015 года в организации сменились акционеры, управление организацией начала осуществлять управляющая компания, договоры на поставку продуктов питания были заключены на год, в декабре 2016 года договор был снова заключен с ИП Кричкина С.А., документы (коммерческие предложения) от поставщиков представлены были представлены отделом по снабжению, решение о заключении договора было принято комиссионно в управляющей компании, в г. Москве. Документы, представленные организациями для участия в конкурсе, никто не проверял, оригиналы не требовались, документы представлялись по электронной почте. Он сам никогда с представителями ИП Кричкина не встречался, с ними взаимодействовал отдел снабжения: ФИО48 или Свидетель №3 О том, что за выбор поставщика продуктов питания ФИО102 получала денежные средства от ИП Кричкина С.А., ему не известно. Об этом узнал в июне 2018 года от сотрудников АО «Печоранефтегаз».

Вина подсудимых установлена также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания на основании ст.285 УПК РФ, а именно,

том №1:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г., согласно которого при расследовании уголовного дела установлено, что в период времени с <...> г. до <...> г. комендант ООО «Нефтедорстрой» Иванова Н.Ф. получала коммерческий подкуп от ИП Кричкина в виде денежных средств не менее 1468459 рублей за выбор поставщика продуктов питания и последующее заключение с ООО «Нефтедорстрой» договоров на поставку продуктов питания, в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, в связи с чем необходимо проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1л.д.5),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г., согласно которого следует, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что Кричкина С.А. в период времени с 2013 по 2017 год ежемесячно совершала незаконную передачу денег представителям различных коммерческих организаций, выполняющих управленческие функции в организации, путем перечисления денежных средств на расчетные счета банковских карт представителей коммерческих организаций, а также путем выдачи наличных денежных средств в кассе ИП Кричкина, на общую сумму не менее 1000000 рублей за способствование в приобретении коммерческими организациями продуктов питания у ИП Кричкина. В действиях Кричкиной усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, в действиях представителей коммерческих организаций ч.8 ст.204 УК РФ, в связи с чем необходимо проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1л.д.10),

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <...> г. согласно которого рассекречены материалы ОРМ, проведенные в отношении Кричкиной С.А., по информации о дачи взятки должностному лицу ФИО82, через посредников ФИО83 и ФИО9 (т.1л.д.17-18),

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от <...> г. согласно которого рассекреченные материалы ОРМ, проведенные в отношении Кричкиной С.А., по информации о дачи взятки должностному лицу ФИО82, через посредников (т.1л.д.19-20),

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от <...> г., согласно которого рассекречены материалы ОРМ, проведенные в отношении Кричкиной С.А., по информации о дачи взятки должностному лицу ФИО82, через посредников ФИО83 и ФИО9 (т.1л.д.21-22, 23-24, 25-26),

- стенограммой от <...> г., согласно которой прослушана аудиозапись переговоров Кричкиной С.А. и ФИО9 по поводу сумм проплаты бонусов клиентам, говорят о том, что до 10 числа еще есть время, Кричкина С.А. говорит, что сама перечислит «бонусы» со своей личной карты (т.1л.д.27),

- стенограммой от <...> г., согласно которой прослушана аудиозапись переговоров Кричкиной С.А. и ФИО9, согласно которой Кричкина указала, что оплатила со своей карты «бонусы» клиентам, не прошел платеж только Нине Фирсовне, по остальным продиктовала оплаченные суммы, предложила ФИО9 выдать денежные средства наличными, позже перезвонила и сказала, что всем оплачено (т.1л.д.28, 29),

- стенограммой от <...> г., согласно которой прослушана аудиозапись переговоров Кричкиной С.А. и ФИО9, согласно которой Филиппова указала, что приходила Нина Фирсовна и сказала, что за март Кричкина ей «скидку» не перечислила. Кричкина говорит, что сегодня же это устранит путем перечисления денег со своей карты (т.1л.д.31),

- стенограммой от <...> г., согласно которой прослушана аудиозапись переговоров Кричкиной С.А. и ФИО9, согласно которой ФИО9 указала, что ПНИ сделал большой заказ, до миллиона «в их ценах», Кричкина выражает радость данным обстоятельствам (т.1л.д.32),

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен диск со стенограммами разговоров Кричкиной и ФИО9, постановлением о признании и приобщении диска к материалам уголовного дела (т.1л.д.33-41, 42),

- стенограммой от <...> г., согласно которой прослушана запись разговора между Кричкиной и ФИО9, обсуждают производственные вопросы, в том числе привлечение новых клиентов с учетом скидок на определенные позиции товара, а также необходимостью заинтересовать процентом с продаж (т.1л.д.43),

- стенограммой от <...> г., согласно которой прослушана запись разговора между Кричкиной и ФИО9, ФИО9 интересуется, перечисляла ли Кричкина Нине Фирсовне, поскольку последняя спрашивает. Кричкина просит рассчитаться с Ниной Фирсовной наличкой, сделав расходник, отдать ей минус 12% с этой суммы, ФИО9 соглашается (т.1л.д.44),

- стенограммой от <...> г., согласно которой прослушана запись разговора между Кричкиной и ФИО9, ФИО9 спрашивает у Кричкиной о возможности наделить нового сотрудника всеми правами в программе, Кричкина дает распоряжение наделить ее правами видеть прайс, закупочные цены, видеть клиентов ей не нужно (т.1л.д.45),

- стенограммой от <...> г., согласно которой прослушана запись разговора между Кричкиной и ФИО9, ФИО9 говорит, что «Газпром» оплатил продукты на небольшую сумму, Кричкина предлагает заинтересовать представителя, дать ему денег 5% наличкой, в конверте, на карту, пообещать хороший процент, чтобы они остались работать с Кричкиной, ФИО9 пообещала поговорить (т.1л.д.46-47),

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписями телефонных разговоров Кричкиной и ФИО9 от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства (т.1л.д.48-57, 58),

- стенограммой от <...> г. между ФИО249 и ФИО9, согласно которого прослушана запись разговоров, где ФИО9 указывает, что направила последней группы товаров, скидки, предложила аккуратно поговорить с лицами, кто занимается закупом товара, что Светлана Александровна готова выдавать денежную скидку, процент зависит от того, как договорятся (т.1л.д.59),

- стенограммой от <...> г. между ФИО9 и Ивановой Н.Ф., согласно которого ФИО9 указывает, что Кричкина сама ей деньги не перевела, т.к. нет реквизитов, распорядилась выдать деньги Ивановой с кассы, Иванова говорит, что приедет в тот же день за деньгами (т.1л.д.60),

- стенограммой от <...> г. согласно которой ФИО9 разговаривает с мужчиной об оплате поставленного товара, указываются разные цены за поставленный товар, которые зафиксировала ФИО9; разговор между Кричкиной и ФИО9 об оплате договора поставки продуктов питания «Газпрому», Кричкина просит ФИО9 заинтересовать представителя организации лично (т.1л.д.61),

- стенограммой от <...> г. согласно которой разговаривают ФИО9 и Иванова, последняя просит отдать людям, которые приедут по ее просьбе что-то (т.1л.д.62),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с аудиозаписями от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1л.д.67-77, 78),

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписями от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1л.д.86-93, 94),

- сведениями, представленными из УФНС России по Р.Коми в отношении ИП Кричкина об открытых/ закрытых счетах, сведениями о сотрудниках, получивших доход, информацией о проведенных налоговых проверках и выявленных нарушениях, в отношении начисленных, уплаченных налогов (т.1л.д.90-109),

- справкой об исследовании документов в отношении ИП Кричкина от <...> г., согласно которой с расчетного счета ИП Кричкина с <...> г. и по <...> г. на расчетные счета физических лиц с назначением платежа, не связанного с предпринимательской деятельностью были перечислены Свидетель №3 денежные средства в сумме 762130,48 рублей, Ивановой Н.Ф.- 311456,28 рублей (т.1л.д.110-127),

- постановлением от <...> г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Кричкина за период времени с <...> г. по <...> г. (т.1л.д.142-143),

- постановлением Сыктывкарского городского суда от <...> г. о разрешении проведения ОРМ «наведение справок», а именно получение информации о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», принадлежащих ИП Кричкиной С.А. за период с <...> г. по <...> г. (т.1л.д.144-145),

- постановлением о производстве обыска и протоколом обыска от <...> г. в ходе которого на складе оптовой торговли ИП Кричкина и офисных помещениях, расположенных по адресу г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.16 «а» склад 23а, 23б изъяты папки-скоросшиватели с договорами и иными документами, документы несформированной кассовой книги за 2015 год, за 2014 год, коробка с приходно-кассовыми документами и расходно-кассовыми документами за 2015, 2016, 2017 год; с компьютера главного бухгалтера произведена выгрузка электронной базы 1С: бухгалтерия ИП Кричкина, выгрузка электронной базы данных 1С: Управление торговлей ИП Кричкина. Указанные электронные базы при помощи программы записаны на DVD- диск ТДК объемом 4,7 GB (т.1л.д.172, 173-181),

- протоколом обыска, проведенного по адресу ...., в ходе которого у Кричкиной С.А. изъят планшетный компьютер марки «Сони» в корпусе черного цвета (т.1л.д.187-189),

Том №2:

- протоколом осмотра предметов от <...> г. с приложением, из которого следует, что при помощи программного обеспечения «Ufed» осмотрены сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Samsung» (изъяты в ходе обыска в квартире ФИО9 по адресу: Р....), в ходе которого сведения извлеченные из памяти указанных телефонов записаны на оптический диск (т.2 л.д.1-3),

- протоколом обыска от <...> г., из которого следует, что в ходе обыска в квартире Кричкиной С.А. по адресу: Р. .... изъято: сотовый телефон Iphone 7, документы, ноутбук «Lenovo» (т.2 л.д. 9-11),

- протоколом осмотра предметов от <...> г. с приложением, из которого следует, что дополнительно при помощи программного обеспечения «мобильный криминалист» осмотрен сотовый телефон Iphone 7 (изъят в ходе обыска в квартире Кричкиной С.А. по адресу: .... в ходе которого сведения извлеченные из памяти указанного сотового телефона записаны на оптический диск (т.2 л.д. 13-16),

- протоколом осмотра предметов от <...> г., из которого следует, что осматривается оптический носитель информации, содержащий копии баз данных бухгалтерской программы «1С Предприятие» версия 8.2, конфигурация «Управление торговлей», редакция 10.3 ИП Кричкина С.А., изъятой <...> г. в ходе обыска в помещении склада №23а по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16а, данный осмотр проведен с участием свидетеля ФИО61, работавшей в ИП Кричкина главным бухгалтером, даны пояснения, а именно: в ИП Кричкина с целью разделения документов, которые отражались в «официальном» и «неофициальном» бухгалтерском учете ИП, в программе «Управление торговлей» (УТ) в графах: признак управленческого учета, признак бухгалтерского учета, признак налогового учета проставлялись галочки, то есть указывалось, в каком именно учете документ был отражен (в документе *.xls, наличие галочки отражено как «да», отсутствие галочки и иных символов «нет»). Управленческий учет проставлялся автоматически, для разделения «официальной» и «неофициальной» бухгалтерии, имеет принципиальное значение наличие галочки в графе «признак бухгалтерского учета» (графа «признак налогового учета» в этом случае заполняется автоматически). В графе «ответственное лицо» указывается сотрудник ИП Кричкина или ООО «Круиз», создавший расчетно-кассовый ордер, при этом у каждого пользователя имеется свой пароль и логин (к примеру, пользователь «Татьяна» при открытии справочника «Пользователи» идентифицируется как физическое лицо «ФИО9»). В основном, сотрудники ИП Кричкина заходили в программу только под своим логином, однако бывали случаи, когда использовался логин другого сотрудника. Свидетелем ФИО61 найден в программе контрагент ООО «Трансстрой (частное лицо)», указанная организация также является нереальным контрагентом (указанный контрагент имеет такие же реквизиты, как и реальный контрагент ИП Кричкина С.А. – ООО «Трансстрой» ИНН/КПП 1102026970/110201001; контрагент в программе отмечен на удаление, фактических оплат от ИП Кричкина С.А. в адрес ООО «Трансстрой (частное лицо)» согласно программе не производилось никаким образом – ни по расчетному счету, ни по кассе, ни способами, минуя расчетный счет). Свидетелем ФИО61 в программе в журнале кассовые документы установлен фильтр для графы «комментарий» - «Трансстрой», «Фирсовна», «Гранит», «Нефтедорстрой», «н.ф», «Нефтедорстрой-скидка клиентам» (период ведения программы с <...> г. по <...> г.), по указанному запросу программой сформирован список расчетно-кассовых ордеров в виде таблицы, в комментарии которых отражены все слова и словосочетания с названиями, перечисленными выше (наименования граф: признак проведения документа в программе, признак управленческого учета - УУ, признак бухгалтерского учета - БУ, признак налогового учета - НУ, дата документа, номер документа, вид документа, признак кассы, сумма, валюта, контрагент, признак оплачено, организация, ответственный, комментарий), первый документ датирован <...> г., последний – <...> г., список сохранен в формате *.xls (Выплаты Фирсовне). В журнале «банк» ФИО61 сделана выборка по контрагенту «Нефтедорстрой-скидка клиентам», ФИО61 указано, что данный контрагент был создан специально для оформления перечислений в адрес Ивановой Н.Ф. путем создания платежных поручений на имя этого физического лица. По указанному запросу программой сформирован список документов в виде таблицы по контрагенту «Нефтедорстрой-скидка клиентам» (наименования граф: номер позиции, признак бухгалтерского учета - БУ, признак налогового учета - НУ, признак управленческого учета - ОУ, признак оплаты, дата документа, номер документа, вид документа, контрагент, сумма, комментарий, назначение платежа, организация, счет организации и ответственный), первый документ датирован <...> г., последний – <...> г., список сохранен в формате *.xls (Выплаты Фирсовне БАНК). Выплаты, предназначавшиеся в качестве «бонусов» тем или иным организациям и их представителям (покупателям ИП Кричкина С.А.), не отражались в официальном бухгалтерском учете. «Фирсовна» идентифицируется как Иванова Нина Фирсовна – представитель ООО «Трасстрой» (Общество переименовано в последствии в ООО «Гранит», а затем – ООО «Нефтедорстрой»). Указанные организации также были покупателями ИП Кричкина С.А. и чтобы удержать и заинтересовать указанные организации, как клиентов Общества, Ивановой Н.Ф. передавались денежные средства – «откаты». Согласно данным программы, Ивановой Н.Ф. путем перечисления денежных средств по безналичному расчету (на карту, открытую на имя Ивановой Н.Ф.) были перечислены денежные средства в сумме 311456,28 рублей, из кассы ИП Кричкина С.А., наличными денежными средствами Ивановой Н.Ф. были выданы денежные средства в сумме 1195938,60 рублей.

Свидетелем ФИО61 в программе в журнале кассовые документы установлен фильтр для графы «комментарий» - «ПНГ» (период ведения программы с <...> г. по <...> г.), по указанному запросу программой сформирован список расчетно-кассовых ордеров в виде таблицы, в комментарии которых отражены все слова и словосочетания с названиями, перечисленными выше (наименования граф: признак проведения документа в программе, признак управленческого учета - УУ, признак бухгалтерского учета - БУ, признак налогового учета - НУ, дата документа, номер документа, вид документа, признак кассы, сумма, валюта, контрагент, признак оплачено, организация, ответственный, комментарий), первый документ датирован <...> г., последний – <...> г., список сохранен в формате *.xls (Выплаты ПНГ). В журнале «банк» ФИО61 сделана выборка по контрагенту «ПНГ-скидка клиентам», ФИО61 указано, что данный контрагент был создан специально для оформления перечислений в адрес представителя ОАО «Печоранефтегаз» Свидетель №3 путем создания платежных поручений на имя этого физического лица. По указанному запросу программой сформирован список документов в виде таблицы по контрагенту «ПНГ-скидка клиентам» (наименования граф: признак бухгалтерского учета - БУ, признак налогового учета - НУ, признак управленческого учета - ОУ, признак оплаты, дата документа, номер документа, вид документа, контрагент, сумма, комментарий, назначение платежа, организация, счет организации и ответственный), первый документ датирован <...> г., последний – <...> г., список сохранен в формате *.xls (Выплаты ПНГ БАНК).

Свидетель ФИО61 указывает, что как она говорила ранее выплаты, предназначавшиеся в качестве «бонусов» тем или иным организациям и их представителям (покупателям ИП Кричкина С.А.), не отражались в официальном бухгалтерском учете. «Свидетель №3» идентифицируется как Свидетель №3 – представитель ООО «Печоранефтегаз» (организационно-правовая форма деятельности юридического лица изменялась). Указанная организация также была покупателем ИП Кричкина С.А. и чтобы удержать и заинтересовать указанную организацию, как клиента Общества, Свидетель №3 передавались денежные средства – «откаты». В общей сумме, согласно данным программы Свидетель №3 путем перечисления денежных средств по безналичному расчету (на карту, открытую на имя Свидетель №3) были перечислены денежные средства в сумме 762130,48 рублей, из кассы ИП Кричкина С.А., наличными денежными средствами Свидетель №3 были выданы денежные средства в сумме 86 618 рублей (т.2 л.д. 21-23, т.5 л.д. 111-113),

- сведениями, представленными из ПАО «Сбербанк»- выписка по расчетному счету ИП Кричкина на оптическом диске (т.2 л.д.57),

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <...> г., согласно которому следует, что рассекречено постановление судьи Верховного суда Республики Коми ....с от <...> г. для использования в рамках уголовного дела (т.2 л.д. 10),

- постановлением о проведении ОРМ: прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи от <...> г., из которого следует, что разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО9 в период с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. (т.2 л.д. 103),

- постановлением о проведении ОРМ: прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи от <...> г., из которого следует, что разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Кричкиной С.А. в период с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. (т.2 л.д. 108),

- протоколом осмотра предметов от <...> г. с приложением – фототаблицей, в ходе которого специалистом произведено копирование осмотренных ранее оптических носителей информации дисков с аудиозаписями телефонных разговоров, выписками по счетам Кричкиной С.А., ИП Кричкина С.А., файлами, извлеченными с мобильных телефонов Кричкиной С.А. и ФИО9 (т. 2 л.д. 132-137),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г. оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по РК ФИО84, согласно которому проведенными оперативно-розыскными мероприятиями при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в г.Ухта осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Кричкина С.А. (оптово-розничная торговля продуктами питания). Среди контрагентов имеются коммерческие организации. Кричкина С.А. за получение права на заключение договоров поставки продуктов питания именно с ней, совершает подкупы представителей коммерческих организаций в виде «бонуса». Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что Кричкина С.А. в период 2013-2017 г.г. ежемесячно совершала коммерческий подкуп представителя ООО «Нефтедорстрой» Ивановой Н.Ф., которой на лицевой счет банковской карты со своего расчетного счета и личной банковской карты перечисляла от 2% до 4% от суммы, перечисленной Организацией в адрес ИП Кричкиной С.А. за поставку продуктов питания. Всего за вышеуказанный период сумма коммерческого подкупа составила свыше 1000000 рублей (т.2 л.д. 139),

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, или в суд от <...> г., согласно которого рассекреченные материалы ОРМ, проведенные в отношении Кричкиной С.А., по информации о даче коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Нефтедорстрой» Ивановой Н.Ф. направлены в СО по г. Ухта СУ СК РФ по РК (т.2 л.д. 144-145),

- постановлением Сыктывкарского городского суда от <...> г. о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» о движении денежных средств по счетам Кричкиной С.А. (т.2 л.д. 147),

- сведениями, представленными Управлением обработки запросов РЦСКБ .... ПЦП ПАО Сбербанк – выписка по счетам Кричкиной С.А. (т.2 л.д. 148),

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица в Администрации муниципального образования «город Сыктывкар» <...> г., сокращенное название «НДС» с основным государственным регистрационным номером ...., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика ..... Среди юридических лиц, реорганизованных путем присоединения к Обществу, имеется Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» основным государственным регистрационным номером ...., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 1108017509 (т.2 л.д. 153-186),

- справкой об исследовании документов в отношении ИП Кричкина С.А. от <...> г., согласно которой на расчетный счет ИП Кричкиной в ПАО «Сбербанк» от ООО «Нефтедорстрой» в период с <...> г. по <...> г. поступили денежные средства с назначением платежа «оплата за продукты» на общую сумму 6699540, 86 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленная с банковских карт Кричкиной С.А. и счета ИП Кричкина С.А. на карту Ивановой Н.Ф. составляет 390421,28 рублей (т.2 л.д. 202-212),

- справкой об исследовании документов в отношении ИП Кричкина С.А. от <...> г., согласно которой в период с <...> г. по <...> г. ООО «Гранит», ООО «Нефтедорстрой», ООО «Транстрой» перечислили в адрес ИП Кричкиной денежные средства в сумме 10880328, 42 руб., общая сумма денежных средств, выданная из кассы ИП Кричкина С.А. с комментариями в программе «Трансстрой», «Нина Фирсовна», «Гранит» и «Нефтедорстрой», в графе контрагент «Скидка клиентам», «Частное лицо», «Бонус», «Кричкина Светлана Александровна» и «Нефтедорстрой скидка клиентам» составила 1078038,60 рублей (т.2 л.д. 214-218),

- сведениям, представленным ООО «Нефтедорстрой», согласно которым в период с <...> г. по <...> г. Иванова Н.Ф. работала в ООО «Трансстрой» в должности заведующей производством, комендантом; в период с <...> г. по <...> г. Иванова Н.Ф. работала в ООО «Гранит» в должности коменданта; в период с <...> г. по настоящее время Иванова Н.Ф. работает в ООО «Нефтедорстрой» в должности коменданта (т.2 л.д. 224-229),

- должностной инструкцией коменданта ООО «Нефтедорстрой» от <...> г., согласно положениям которой комендант выполняет следующие обязанности руководит продуктовыми и хозяйственными службами участка; ведет учет расхода продуктов питания для приготовления пищи рабочим. Комендант вправе давать указания и распоряжения работникам по всем вопросам, касающимся эксплуатации зданий и сооружений (т.2 л.д. 230),

- заявлением директора ООО «Нефтедорстрой» ФИО27 Е.В. от <...> г., согласно которому <...> г. ООО «Нефтедорстрой» стало известно о хищении работником Общества Ивановой Н.Ф., занимающей должность коменданта, приобретаемых для нужд Общества продуктов питания. Также ООО «Нефтедорстрой» стало известно о фактах приобретения Ивановой Н.Ф. продуктов питания для Общества за личное вознаграждение в ущерб интересам Общества, в связи с чем, просит провести проверку, привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (т.2 л.д. 231),

- договором поставки от <...> г., согласно которого между ИП Кричкина «поставщик» и ООО «Нефтедорстрой» «покупатель» был заключен договор на поставку продовольственной продукции, стоимость продукции определяется ценами, действующими у поставщика на момент заказа товаров покупателем и указывается в накладной или иных отпускных документах, оплата партии продукции производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты ее передачи, расчеты производятся в безналичной форме (платежными поручениями) (т.2 л.д.240-241),

Том ....

- протоколом осмотра предметов от <...> г. с приложением – фототаблицей, в ходе которого специалистом произведено копирование осмотренных ранее оптических носителей информации дисков с базы данных бухгалтерской программы «1С предприятие» ИП Кричкина, аудиозаписями телефонных разговоров, выписками по счетам Кричкиной С.А., ИП Кричкина С.А., файлами, извлеченными с мобильных телефонов Кричкиной С.А. и ФИО9 (т.3 л.д. 14-17),

- сведениями, представленными МИФНС России №3 по РК в отношении Ивановой Н.Ф., согласно которым за период 2014-2017 гг. в налоговый орган за Иванову Н.Ф. в качестве налогового агента сдавало отчетность ООО «Нефтедорстрой» и ООО «Гранит» (за 2014 год) (т.3 л.д. 20-24),

- протоколом осмотра предметов от <...> г. с приложением фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен диск, содержащий копии баз данных бухгалтерской программы «1С Предприятие» версия 8.2, конфигурация «Управление торговлей», редакция 10.3 ИП Кричкина С.А., изъятой <...> г. по адресу: изъятого в ходе обыска в помещении склада №23а по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16а. При осмотре кассовых документов установлен фильтр для графы «комментарий» - «Трансстрой», «Фирсовна», «Гранит», «Нефтедорстрой», «н.ф», «Нефтедорстрой-скидка клиентам» (период ведения программы с <...> г. по <...> г.). В журнале «банк» следователем сделана выборка по контрагенту «Нефтедорстрой-скидка клиентам». По указанному запросу программой сформирован список документов в виде таблицы по контрагенту «Нефтедорстрой-скидка клиентам». Следователем в журнале реализации сделана выборка по контрагентам «Нефтедорстрой», «Трансстрой» и «Гранит», из сформированных накладных составлен список – реализация в адрес перечисленных контрагентов, из выбранных накладных отобраны те, в комментариях которых в различных вариантах имеется указание на то, что товар не забирают. При сопоставлении данных по выплатам Ивановой Н.Ф., зафиксированных в программе, и товарных накладных, в комментариях которых в различных вариантах имеется указание на то, что товар не забирают, установлена динамика получения Ивановой Н.Ф. сумм денежных средств от ИП Кричкина С.А. в размере от 88 до 95% от суммы перечисленных в адрес ИП заказчиком денежных средств. Результат анализа сформирован в таблице (т.3 л.д. 40-53),

- протоколом осмотра предметов от <...> г. с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью, снабженный оттиском печати СО по г. Ухта, подписями участвующих в следственном действии лиц. При вскрытии конверта обнаружен ежедневник в переплете коричневого цвета с выделанным рисунком, в ежедневнике имеются различные записи (цифровые и буквенные), выполненные от руки красителем синего цвета. Ежедневник принадлежит ФИО9, о чем имеется соответствующая запись в ежедневнике. При осмотре ежедневника на двух разворотах обнаружены записи, выполненные от руки красителем синего цвета, на первом развороте указано название организации «Трансстрой» («Гранит»), скидка 3%, далее перечисляются месяцы с февраля по декабрь, а также с января по ноябрь, напротив каждого из месяцев указана сумма денежных средств. Также при осмотре ежедневника обнаружена запись, выполненная от руки красителем синего цвета следующего содержания «Скидка Трансстрой декабрь, январь – 9 700 руб.» (т.3 л.д. 100-104),

- протоколом осмотра предметов от <...> г. с приложением, согласно которому произведен осмотр оптического диска CD-R Verbatim серия .... номер .... содержащего файлы, извлеченные в ходе осмотра предметов от <...> г.. При осмотре содержимого документов обнаружена переписка между ФИО9 и Ивановой Н.Ф. «Н.Ф. все хорошо, не переживайте. Вас не потревожат». Также обнаружена переписка ФИО9 с Кричкиной С.А. «Добрый вечер, ФИО19! По ошибке я отправила Нине Фирсовне 23674, вместо3488, поговорите с ней, пожалуйста», переписка между ФИО9 и ФИО250, последний спрашивает о разрешении выдать «бонусы» постоянным клиентам, ФИО9 разрешает выдать скидку за минусом 2% наличными из кассы предприятиям в том числе «Печонафтегаз», «Нефтедорстрой», указывают о том, что Маша уходит из «ПНГ» (т.3 л.д. 119-131),

- заключением специалиста от <...> г., согласно выводам которого в соответствии со сведениями, содержащимися в представленной на исследование базе данных бухгалтерской программы «1С: Управление торговлей», ИП Кричкина С.А. в период с <...> г. по <...> г. реализовала в адрес ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит») различные товары на общую сумму 16821957,28 руб. При этом, расчётная стоимость реализации этих товаров, выполненная при их оприходовании, составила 16390999,02 руб. Таким образом, разница между стоимостью реализованных в адрес ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит») товаров и стоимостью реализации, рассчитанной при их оприходовании, составила 430958,56 руб. или 2,63% (т.3 л.д. 133-134),

- постановлением о производстве обыска, протоколом обыска от <...> г., согласно которому в ходе обыска в помещении офиса ООО «Нефтедорстрой» ИНН .... по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 85, каб. 410 изъяты финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит») и ИП Кричкина С.А. (т.3 л.д. 148-149,150-153),

- протоколом осмотра документов от <...> г. с приложением, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых <...> г. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.85, каб. 410».

При вскрытии коробки обнаружены пять сшивов документов – первый сшив содержит в себе 236 листов, в сшиве находятся оригиналы документов: договор поставки от <...> г., заключенный между ИП Кричкина С.А. и ООО «Гранит», согласно положениям которого ИП Кричкина С.А. (поставщик) обязуется передавать поставлять в собственность ООО «Гранит» (покупателя), а покупатель принимать и оплачивать продовольственную продукцию в количестве и ассортименте согласно заказов покупателя. Договор от имени ООО «Гранит» подписан директором Свидетель №2, от имени ИП Кричкина С.А. Кричкиной С.А. В сшиве также содержатся счета-фактуры по контрагенту ИП Кричкина С.А. за период с <...> г. по <...> г., товарные накладные подписаны Ивановой Н.Ф., ФИО46, лицом, исполняющим обязанности коменданта. Во втором сшиве на 261 листе содержатся счета-фактуры по контрагенту ИП Кричкина С.А. за период с <...> г. по <...> г., товарные накладные подписаны Ивановой Н.Ф., ФИО46 Третий сшив содержит в себе 211 листов, в сшиве находятся оригиналы документов: договор поставки от <...> г., заключенный между ИП Кричкина С.А. и ООО «Нефтедорстрой», согласно положениям которого ИП Кричкина С.А. (поставщик) обязуется передавать поставлять в собственность ООО «Нефтедорстрой» (покупателя), а покупатель принимать и оплачивать продовольственную продукцию в количестве и ассортименте согласно заказов покупателя. Договор от имени ООО «Нефтедорстрой» подписан директором ФИО27 Е.В., от имени ИП Кричкина С.А. Кричкиной С.А. В сшиве также содержатся счета-фактуры по контрагенту ИП Кричкина С.А. за период с <...> г. по <...> г., товарные накладные подписаны Ивановой Н.Ф., ФИО46, ФИО43 В четвертом сшиве на 181 листе содержатся счета-фактуры по контрагенту ИП Кричкина С.А. за период с <...> г. по <...> г., товарные накладные подписаны Ивановой Н.Ф., ФИО43 В пятом сшиве на 156 листах содержатся счета-фактуры по контрагенту ИП Кричкина С.А. за период с <...> г. по <...> г., товарные накладные подписаны Ивановой Н.Ф., ФИО43 (т.3 л.д. 166-170),

- постановлением о признании документов вещественными доказательствами: изъятые в ходе обыска от <...> г. в помещении офиса в помещении офиса ООО «Нефтедорстрой» ИНН .... по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 85, каб. 410, документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП Кричкина С.А.: договор поставки от <...> г., заключенный между ИП Крикина С.А. и ООО «Гранит», договор поставки от <...> г., заключенный между ИП Кричкина С.А. и ООО «Нефтедорстрой», сведения об оплате по договорам, счета-фактуры по контрагенту ИП Кричкина С.А., товарные накладные (т.3 л.д. 171),

- приказом ООО «Трансстрой» о переводе работника на другую работу от <...> г....., согласно которому Иванова Н.Ф. переведена на должность коменданта общежития с <...> г. (т.3 л.д. 191),

- приказом ООО «Трансстрой» о прекращении трудового договора .... от <...> г., согласно которому Иванова Н.Ф. уволена с <...> г. в связи с переводом к другому работодателю (т.3 л.д.196),

- архивной справкой, согласно которой в приказах по личному составу ООО «Гранит» обнаружено, что Иванова Н.Ф. на основании приказа .... от <...> г. принята на работу с <...> г. на должность коменданта, на основании приказа .... от <...> г. трудовой договор с Ивановой Н.Ф. прекращен, Иванова Н.Ф, уволена по собственному желанию (т.3 л.д. 203),

- трудовым договором .... от <...> г., согласно которому ООО «Гранит» в лице директора Свидетель №2 принимает на работу Иванову Н.Ф в качестве коменданта, трудовой договор является договором по основной работе (т.3 л.д. 207-209),

Том №4

- протоколом осмотра предметов от <...> г. с приложением, согласно которому осмотрены оптический диск, содержащий выписки по счетам физического лица Ивановой Н.Ф., представленный по запросу УЭБиПК МВД по Республике Коми в рамках проведения оперативного мероприятия «наведение справок» ПАО Сбербанк, установлены перевод с карт Кричкиной С.А., ИП Кричкина С.А. Осмотрен диск с информацией, извлечённой с телефона Ивановой Н.Ф., при анализе «контактов» обнаружены контакты «Кричкина», «Таня», постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства оптический диск ....; оптический диск CD-R, индивидуальный номер ...., содержащий выписки по счетам физического лица – Ивановой Н.Ф. (т.4 л.д. 14-20, 21),

- договором о полной материальной ответственности от <...> г., заключенным между руководителем ООО «Нефтедорстрой» и комендантом ООО «Нефтедорстрой» Ивановой Н.Ф., согласно положениям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б)своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в)вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г)участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т.4 л.д. 24),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г. следователя по ОВД следственного отдела по городу Ухта старшего лейтенанта юстиции ФИО86, согласно которому в рамках предварительного следствия по уголовному делу .... было установлено, что в период времени с <...> г. до <...> г. комендант Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Гранит») Иванова Н.Ф., назначенная на указанную должность в коммерческой организации <...> г. приказом руководителя ООО «Гранит» .... от <...> г., являвшаяся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществлявшая согласно возложенным должностным обязанностям работу по руководству продуктовыми и хозяйственными службами участка, ведение учета расхода продуктов питания, принятие решения о выборе поставщика продуктов питания для нужд Общества, являющаяся материально-ответственным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно совместно и согласованно с неустановленным лицом из числа сотрудников ИП Кричкина С.А. ИНН .... совершили хищение денежных средств ООО «Нефтедорстрой» путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере. Действуя по предварительному сговору, согласно имеющегося совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «Нефтедорстрой» путем обмана, Иванова Н.Ф. в период времени <...> г. до <...> г. расписывалась в товарных накладных от имени представителя организации за фактически не поставленные продукты питания, представляла в бухгалтерию первичные документы, затем, после производства оплаты сотрудниками бухгалтерии, введенными в заблуждение, получала денежные средства от ИП Кричкина С.А., выданные из кассы ИП за фактически не поставленные продукты питания в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «Нефтедорстрой». При этом Иванова Н.Ф. осознавала, что фактически продукты питания по накладным в адрес Общества ИП Кричкина С.А. не поставляются, денежные средства, перечисленные организацией за фактически не поставленные продукты питания, за минусом 10-12% выдаются Ивановой Н.Ф. Денежные средства в размере 740 055 рублей были перечислены на расчетный счет ИП Кричкина С.А. за фактически непоставленный товар, из которых денежные средства в сумме 659 455 рублей были похищены Ивановой Н.Ф. совместно с неустановленным лицом из числа сотрудников ИП Кричкина С.А., то есть, обращены в пользу третьих лиц – ИП Кричкина С.А. в последующем использованы Кричкиной С.А. на цели, не связанные с поставкой продуктов питания в общество, в том числе, на передачу денежных средств Ивановой Н.Ф., а также обращены в пользу самой Ивановой Н.Ф. В результате умышленных, совместных противоправных действий Ивановой Н.Ф. и неустановленного лица из числа сотрудников ИП Кричкина С.А., денежные средства ООО «Нефтедорстрой» в размере 740 055 рублей были безвозмездно обращены в пользу ИП Кричкина С.А. и Ивановой Н.Ф., а ООО «Нефтедорстрой» причинен материальный ущерб на сумму 740 055 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером. В действиях Ивановой Н.Ф. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.4 л.д. 27),

- заключением специалиста от <...> г., согласно выводам которого за период с <...> г. по <...> г. на расчетный счет ИП Кричкиной от ООО «Транстрой», ООО «Гранит», ООО «Нефтедорстрой» поступили денежные средства в сумме 17993227,01 рублей; суммы денежных средств, выданные/перечисленные Ивановой Н.Ф. в размере 3-10%, составили 660874,84 рублей; суммы денежных средств, выданные/перечисленные Ивановой Н.Ф. в размере 70-95%, составили 925800,44 рублей. Специалистом проанализирована информация из реестра платежных поручений, отраженных в базе 1С «Предприятие» ИП Кричкиной, по перечислению денежных средств на счет Ивановой Н.Ф., суммы денежных средств, выданных/перечисленных Ивановой Н.Ф., установлено процентное соотношение в сравнении со взаиморасчетами с контрагентами ООО «Транстрой», ООО «Гранит», ООО «Нефтедорстрой» (т.4 л.д. 29-56),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г. следователя по ОВД СО СК по городу Ухта, согласно которому в рамках предварительного следствия по уголовному делу .... по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч.6 ст. 204 УК РФ установлено, что с <...> г. до <...> г. специалист по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения Акционерного общества «Печоранефтегаз» (далее по тексту АО «Печоранефтегаз») Свидетель №3, являвшаяся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность свих действий, систематически в указанный период времени получала коммерческий подкуп от ИП Кричкина С.А. ИНН 110200112952 в виде денежных средств в сумме не менее 1086197,48 рублей путем перечисления Свидетель №3 денежных средств со счетов ИП Кричкина С.А., а также с личных банковских карт Кричкиной С.А., за выбор ИП Кричкина С.А. в качестве поставщика продуктов питания и последующее заключение с АО «Печоранефтегаз» договоров на поставку продуктов питания данным индивидуальным предпринимателем. За получение коммерческого подкупа в виде денег между АО «Печоранефтегаз» и ИП Кричкина С.А. сложились стабильные финансово-хозяйственные отношения, был заключен ряд договоров на поставку продуктов питания в адрес АО «Печоранефтегаз», условия договоров выполнены сторонами, оплата со стороны АО «Печоранефтегаз» в адрес ИП Кричкина С.А. произведена в полном объеме.

Всего Кричкина С.А. передала Свидетель №3 коммерческий подкуп в виде денежных средств в сумме не менее 1086197,48 рублей, что превышает 1 000000,00 рублей и согласно примечанию к статье 204 УК РФ является особо крупным размером. В действиях Кричкиной С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ (т.4 л.д.116),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г. оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по РК ФИО84, согласно которому проведенными оперативно-розыскными мероприятиями при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в г.Ухта осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Кричкина Светлана Александровна (оптово-розничная торговля продуктами питания). Среди контрагентов имеются коммерческие организации. Кричкина С.А. за получение права на заключение договоров поставки продуктов питания именно с ней, совершает подкупы представителей коммерческих организаций в виде «бонуса». Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что Кричкина С.А. в период 2013-2017 г.г. ежемесячно совершала коммерческий подкуп представителя ЗАО «Печоранефтегаз» Свидетель №3, которой на лицевой счет банковской карты со своего расчетного счета и личной банковской карты перечисляла от 2% до 4% от суммы, перечисленной Организацией в адрес ИП Кричкиной С.А. за поставку продуктов питания. Всего за вышеуказанный период сумма коммерческого подкупа составила свыше 1000000 рублей (т.4 л.д. 119),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от <...> г., согласно которого рассекреченные материалы ОРМ, проведенные в отношении Кричкиной С.А., по информации о даче коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – ЗАО «Печоранефтегаз» Свидетель №3 направлены в СО по г. Ухта СУ СК РФ по РК (т.4 л.д. 121-122),

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Акционерное общество «Печоранефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару <...> г. с основным государственным регистрационным номером ...., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 1105001927 (т.4 л.д. 125-137),

- сведениями, представленными Управлением обработки запросов РЦСКБ г. Новосибирск ПЦП ПАО Сбербанк – выписка по счетам Кричкиной С.А. (т.4 л.д. 153),

- сведениями, представленные Управлением обработки запросов РЦСКБ г. Новосибирск ПЦП ПАО Сбербанк – выписка по счетам Свидетель №3 (т.4 л.д. 156),

- справкой об исследовании документов ИП Кричкина С.А. от <...> г., согласно выводам которого на расчетный счет ИП Кричкиной от ЗАО «Печоранефтегаз» в период с <...> г. по <...> г. поступили денежные средства с назначением платежа за продукты питания на обущую сумму 26385772, 16 рублей. В адрес Свидетель №3 от Кричкиной С.А. за период с <...> г. по <...> г. было перечислено 1055073,48 рублей (т.4 л.д. 158-164),

- рапортом заместителя руководителя СО СК от <...> г., согласно которого в рамках расследования уголовного дела установлено, что Кричкина С.А. в период времени с 2013 по 2017 год ежемесячно совершала незаконную передачу денег представителям различных коммерческих организаций, выполняющим управленческие функции в организации, путем перечисления денежных средств на расчетные счета представителей коммерческих организаций, а также путем выдачи наличных денежных средств в кассе ИП Кричкина на общую сумму не менее 1000000 рублей за способствование в приобретении коммерческими организациями продуктов питания ИП Кричкина. В действиях Кричкиной С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, а в действиях представителей коммерческих организаций ч.8 ст.204 УК РФ, в связи с чем необходимо проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.4 л.д.168),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от <...> г., согласно которого рассекреченные материалы ОРМ, проведенные в отношении Кричкиной С.А., по информации о дачи взятки должностному лицу ФИО82, через посредников ФИО83 и ФИО9 (т.4 л.д. 178-179),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от <...> г., согласно которого рассекреченные материалы ОРМ, проведенные в отношении Кричкиной С.А., по информации о дачи взятки должностному лицу ФИО82, через посредников ФИО83 и ФИО9 (т.4 л.д. 182-183),

- стенограммой от <...> г., согласно которой прослушана аудиозапись переговоров Кричкиной С.А. и ФИО9 по поводу сумм проплаты бонусов клиентам, говорят о том, что до 10 числа еще есть время, Кричкина С.А. обсуждает с ФИО9 возможность выплаты бонусов наличными из кассы, в результате дальнейших обсуждений говорит, что сама перечислит «бонусы» со своей личной карты (т.4 л.д. 186),

- стенограммой от <...> г., согласно которой прослушана аудиозапись переговоров Кричкиной С.А. и ФИО9 по поводу сумм проплаты бонусов клиентам, Кричкина С.А. говорит, что оплатила ПНГ-26575, не смогла оплатить Нине Фирсовне, платеж не прошел, попросила выдать ей наличными (т.4 л.д. 187),

- стенограммой от <...> г., согласно которой прослушана аудиозапись разговора Кричкиной и ФИО9, последняя указала, что приходила Нина Фирсовна, сказала, что ей «скидку» за март не перечислили. В результате выяснения Кричкина согласилась, что деньги не перечислили, т.к. последняя в результате ошибки Кричкиной, вернула конверт с деньгами, себе из данной суммы положенную часть не взяла. Кричкина говорит, что данная ситуация исправима, она все сама перечислит, просит ФИО9 скинуть ей необходимую к оплате сумму (т.4 л.д.190),

- протоколом осмотра предметов от <...> г. с приложением, из которого следует, что осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонных переговоров Кричкиной С.А. и ФИО9 по поводу выдачи бонусов клиентам (т.4 л.д. 192-200),

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: оптического диска с результатами ОРМ (аудиозаписи разговоров Кричкиной С.А. и ФИО9) «....» (т.4 л.д. 201),

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: оптического диска с результатами ОРМ (аудиозаписи разговоров Кричкиной С.А. и ФИО9, Кричкиной и иных сотрудников ИП Кричкина) (т.4 л.д. 217),

- стенограммой от <...> г., согласно которой прослушана аудиозапись переговоров ФИО9 и ФИО87 по поводу необходимости удаления сведений из программ, поскольку могут «нагрянуть» с проверкой (т.4 л.д. 223),

- протоколом осмотра предметов от <...> г. с приложением, из которого следует, что осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО251 и ФИО9 по поводу вознаграждения лиц, занимающихся закупом товара и в какой форме вознаграждение осуществлять, аудиозаписью телефонных переговоров ФИО9 и ФИО87 по поводу необходимости удаления сведений из программ, поскольку могут «нагрянуть» с проверкой (т.4 л.д. 226-236),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оптического диска с аудиозаписями телефонных переговоров «....» (т.4 л.д. 237),

ТОМ №5

- стенограммой от <...> г., согласно которой прослушана аудиозапись переговоров Кричкиной С.А. и ФИО9, согласно которой Кричкина спрашивает, почему у ПНГ большая сумма к выплате, ФИО9 отвечает, что в этом месяце произведена оплата за поставленные продукты на сумму свыше одного миллиона. Кричкина уточняет, что расчет «бонуса» производится исходя из сумм перечисленных денежных средств, как произведена оплата, так и производится расчёт (т.5 л.д. 7),

- протоколом осмотра предметов от <...> г. с приложением, из которого следует, что осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонных переговоров Кричкиной С.А. и ФИО9 по поводу оплаты представителю ПНГ бонусов за оплаченный товар (т.5 л.д. 8-15),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оптического диска «....» с аудиозаписями разговоров (т.5 л.д. 16),

- протоколом обыска от <...> г. с приложением, из которого следует, что в ходе обыска, проведенного в помещениях ИП Кричкина С.А., изъяты кассовые документы, папки-скоросшиватели с кассовыми документами за период с января 2017 по август 2017, ежедневники, лист формата А4 (т.5 л.д.108-110),

- сведениями, представленными Управлением обработки запросов РЦСКБ г. Новосибирск ПЦП ПАО Сбербанк – выписка по расчетному счету ИП Кричкина С.А. .... (т.5 л.д. 135),

- сведениями, представленными Региональным центром сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк – выписками по лицевым счетам Кричкиной С.А. (т.5 л.д.137-139),

- постановлением о проведении ОРМ: прослушиванием телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи от <...> г., из которого следует, что разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Филипповой Т.В. в период с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. (т.5 л.д.171),

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <...> г., согласно которому следует, что рассекречены результаты ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» Мининой Л.А. для использования в рамках уголовного дела (т.5 л.д.174-175),

- постановлением о проведении ОРМ: прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи от <...> г., из которого следует, что разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Кричкиной С.А. в период с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. (т.5 л.д. 176),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от <...> г., согласно которому рассекреченные материалы ОРМ, проведенные в отношении Кричкиной С.А., по информации о дачи взятки должностному лицу ФИО82, через посредников ФИО83 и ФИО9 направлены в СО по г. Ухта СУ СК РФ по РК (т.5 л.д. 186-187),

- протоколом осмотра предметов от <...> г. и фототаблицей к нему в ходе которого следователем с участием специалиста ФИО88 осмотрен оптический диск с базой 1С: Передсприятие ИП Кричкина, содержащий копии баз данных бухгалтерской программы «1С Предприятие» ИП Кричкина, изъятой <...> г. в ходе обыска в помещении склада №23 а по адресу г.Ухта, ул.Железнодородная, д. 16 а. Содержимое оптического диска скопировано специалистом на оптический диск (т.5 л.д.200-205),

- заявлением исполнительного директора АО «Печоранефтегаз» ФИО95 от <...> г., согласно которому последний просит решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности ведущего инженера ОМТО Свидетель №3 за получение денежных средств от ИП Кричкина С.А. за заключение договоров на поставку продуктов питания. Действиями Свидетель №3 организации, представителем которой является ФИО95, причинен вред (т.5 л.д. 206),

- трудовым договором .... от <...> г. (с изм. и согл.), согласно которому Свидетель №3 принята на должность специалиста МТОиТ ЗАО «Печоранефтегаз». На Свидетель №3 как на работника организации возложена обязанность добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (т. 5 л.д. 225-228),

- приказом о приеме на работу .... от <...> г., согласно которому ФИО81 принята на должность специалиста МТОиТ ЗАО «Печоранефтегаз» с <...> г. (т. 5 л.д. 229),

- приказом о прекращении трудовых отношений .... от <...> г., согласно которому Свидетель №3 уволена из АО «Печоранефтегаз» с <...> г. по собственному желанию (т. 5 л.д. 230),

- должностной инструкцией специалиста отдела материально-технического снабжения АО «Печоранефтегаз» от <...> г., согласно положениям которой специалист выполняет следующие обязанности:

ТОМ №6

- протоколом обыска от <...> г., из которого следует, что в ходе обыска, проведенного в офисе АО «Печоранефтегаз» изъяты документы по взаимоотношениям между Обществом и ИП Кричкина С.А., договоры между ними, оптический носитель информации с перепиской ФИО252 со своей рабочей почты (т. 6 л.д. 3-5),

- протоколом обыска от <...> г. с приложением, из которого следует, что в ходе обыска, проведенного в квартире по месту проживания Свидетель №3 по адресу: .... изъят мобильный телефон марки Samsung Galaxy Edge в корпусе черного цвета с двумя сим-картами оператора Tele-2 и МТС(т. 6 л.д. 21-23),

- протоколом выемки от <...> г., из которого следует, что в ходе выемки у исполнительного директора АО «Печоранефтегаз» изъят оптический носитель информации с перепиской Свидетель №3 с ее рабочей почты (т. 6 л.д. 38-40),

- сведениями, представленными Региональным центром сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк – выписки по лицевым счетам Свидетель №3(т. 6 л.д. 46-47),

- протоколом осмотра предметов от <...> г. с приложением, согласно которому произведен осмотр электронного носителя информации, на который произведена запись извлеченных файлов с мобильного телефона Свидетель №3, оптических CD-R дисков, представленных по запросу правоохранительных органов ПАО Сбербанк с выписками по счетам физических лиц Свидетель №3 и Кричкиной С.А. и ИП Кричкина С.А.

На диске с выписками по счетам Кричкиной С.А. в файле «выписка ИП» в строке фильтр введены данные «ФИО102», все установленные по результатам поиска данные отображают поступления на счет ФИО102 со счета ИП Кричкина С.А., поступления установлены за 2014, 2015, 2016 гг. – 25 ячеек.

На диске с выписками по счетам Свидетель №3 в файле «account_state (2)» в строке фильтр введены данные «личные платежи Кричкиной С.А.», все установленные по результатам поиска данные отображают поступления на счет ФИО102 со счета ИП Кричкина С.А., поступления установлены за 2014, 2015, 2016 гг. – 25 ячеек.

При осмотре диска, на который произведена запись извлеченных файлов с мобильного телефона Свидетель №3 во вкладке «контакты» обнаружены следующие контакты: Таня Круиз и Кричкина (т. 6 л.д. 64-72),

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: электронных носителей информации – оптического диска DVD-R ....; оптического диска CD-R, индивидуальный номер .... содержащий выписки по счетам физического лица – Кричкиной С.А., а также ИП Кричкина С.А. и оптический диск CD-R, индивидуальный номер RFD80M-81043 80 J5

(т. 6 л.д. 73),

- сведениями, представленными МИФНС России №3 по РК в отношении ИП Кричкиной С.А., согласно которым у ИП открыт расчётный счет в ПАО Сбербанк р/с ...., счет открыт <...> г. (т. 6 л.д. 77),

- сведениями, представленными МИФНС России №3 по РК в отношении Свидетель №3, согласно которым за период 2014-2017 гг. в налоговый орган за Свидетель №3 в качестве налогового агента сдавало отчетность АО «Печоранефтегаз» и ООО «Косьюнефть» (т. 6 л.д. 80-88),

- заключением специалиста от <...> г., согласно выводам которого в соответствии со сведениями, содержащимися в представленной на исследование базе данных бухгалтерской программы «1С: Управление торговлей», ИП Кричкина С.А. в период с <...> г. по <...> г. реализовала в адрес АО «Печоранефтегаз» различные товары на общую сумму 26574 289,91 руб. При этом, расчётная стоимость реализации этих товаров, выполненная при их оприходовании, составила 25269 443,56 руб. Таким образом, разница между стоимостью реализованных в адрес АО «Печоранефтегаз» товаров и стоимостью реализации, рассчитанной при их оприходовании, составила 1304 846,35 руб. или 5,16 % (т. 6 л.д. 100),

- протоколом осмотра предметов от <...> г. с приложением, согласно которому произведен осмотр электронного носителя информации, на котором содержатся сведения о движении денежных средств по счетам физических лиц: ФИО48, Свидетель №3, диск представлен ПАО Сбербанк, в ходе осмотра зафиксированы поступления денежных средств на счета Свидетель №3 от Кричкиной С.А., ФИО89, подробно проанализировано расходование денежных средств. Перечисления денежных средств от Свидетель №3 Кричкиной С.А. и ФИО89 не установлены. Поступлений денежных средств ФИО253 от Кричкиной С.А. не установлено (т. 6 л.д. 102-113),

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: электронного носителя информации – оптический диск CD-R VS серийный номер L...., индивидуальный номер ...., содержащий выписки по счетам физических лиц: Свидетель №3 и ФИО48, представленный по запросу следственного отдела РЦСРБ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк (т. 6 л.д. 114),

- протоколом осмотра предметов от <...> г. с приложением, согласно которому произведен осмотр оптического диска VS серийный номер DVD-R VS серия .... номер ...., содержащего файлы, извлеченные в ходе осмотра предметов от <...> г.. На диске находятся папки «Samsung», «Samsung GSM_Generic Android», папки «6100 (NPL-2)», «iPhone». При осмотре содержимого документов обнаружена переписка между ФИО9 и Свидетель №3, в ходе которой последняя просит выдать ей денежные средства из кассы пораньше, указывает, что она уезжает. ФИО9, рекомендует решить указанный вопрос с Кричкиной С.А. Также обнаружена переписка Свидетель №3 с Кричкиной С.А., ФИО102 спрашивает, может ли она пораньше получить «скидку», Кричкина С.А. отвечает положительно. В следующем сообщении ФИО102 спрашивает, не забыла ли Кричкина про нее, Кричкина отвечает, что ошиблась вчера, деньги перечислила другому человеку, предлагает сейчас отправить, спрашивает номер карты, привязана ли карта к телефону, ФИО102 отвечает положительно (т. 6 л.д. 142-147),

- протоколом осмотра предметов от <...> г. с приложением, согласно которому произведен осмотр электронных носителей информации, на которые произведена запись с рабочей электронной почты Свидетель №3

В отправленных файлах содержатся заявки на поставку продуктов питания, направленные Свидетель №3 в адрес ИП Кричкина С.А., <...> г.Свидетель №3 направляет в адрес Кричкиной С.А. проект договора, спрашивает все ли устраивает. <...> г.Свидетель №3 просит направить ей прайс-лист. <...> г.Свидетель №3 пишет в адрес Кричкиной С.А. сообщение «еще надо на несколько %» (т. 6 л.д. 148-160),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: оптических носителей информации, на которые произведена запись с рабочей электронной почты Свидетель №3: диск DVD-R, индивидуальный номер .... диск TDK Life on Record .... (т. 6 л.д. 161),

- протоколом осмотра документов от <...> г. с приложением, согласно которому произведен осмотр документов, представленных АО «Печоранефтегаз» по запросу следственного органа, а также изъятых в ходе обыска от <...> г. из помещения офиса АО «Печоранефтегаз», в том числе, осмотрены копии товарных накладных, накладных, счетов, отгрузочных листов и счетов-фактур, выставленных от имени ИП Кричкина С.А. в адрес АО «Печоранефтегаз» за 2015-2018 гг., коммерческие предложения ИП Кричкина С.А., ИП ФИО90 и ООО «Торговый дом первый» по состоянию на декабрь 2016 года. Используя коммерческие предложения, товарные накладные и счета-фактуры ИП Кричкина С.А. следователем составлена сравнительная таблица, в которой отражены сведения о реальной (фактической) стоимости поставленных продуктов питания от ИП Кричкина С.А. в адрес АО «Печоранефтегаз», сведения о стоимости продуктов питания, согласно прайс-листу, представленному Кричкиной С.А., сведения о стоимости продуктов питания у иных контрагентов в аналогичный промежуток времени - ИП ФИО90 и ООО «Торговый дом первый». Отмечается несовпадение фактической цены поставленных продуктов питания с ценами, отраженными в прайс-листе Кричкиной С.А. (неотъемлемая часть договора поставки продуктов питания, приложение к нему).

В ходе осмотра документов осмотрен договор поставки .... от <...> г., согласно которому ИП Кричкина С.А. (поставщик) обязуется передать в собственность на основании заявок ЗАО «Печоранефтегаз» (покупателя) товар, а покупатель обязуется принять товары и оплатить его. Покупатель делает заявки, исходя из ассортимента и по ценам, указанных в прайс-листах поставщика, действующих на момент отгрузки товаров.

(т. 6 л.д. 171-199),

- постановлением о признании документов вещественными доказательствами: изъятые в ходе обыска от <...> г. в помещении офиса АО «Печоранефтегаз»: платежные поручения, свидетельствующие об оплате от имени АО «Печоранефтегаз» в адрес ИП Кричкина С.А. за период 2015-2018 гг.; договор .... от <...> г. между ЗАО «Печоранефтегаз» и ИП Кричкина С.А. на поставку товара; договор поставки .... от <...> г. между АО «Печоранефтегаз» и ИП Кричкина С.А. на поставку продуктов питания и акты сверки с ИП Кричкина С.А. за 2015,2016, 2017 и 2018 гг., коммерческие предложения ИП Кричкина С.А., ООО «БНН» и ИП Румынин М.В., анкета проверки контрагента за 2018 год, протокол заседания закупочной комиссии от <...> г.; представленные АО «Печоранефтегаз» копии товарных накладных, накладных, счетов, отгрузочных листов и счетов-фактур, выставленных от имени ИП Кричкина С.А. в адрес АО «Печоранефтегаз» за 2015-2018 гг., коммерческие предложения ИП Кричкина С.А., ИП Румынин М.В. и ООО «Торговый дом первый» по состоянию на декабрь 2016 года (т. 6 л.д. 200),

- протоколом осмотра предметов от <...> г. с приложением, согласно которому произведен осмотр электронного носителя информации, планшетного компьютера марки «Sony», изъятого в ходе обыска от <...> г. в квартире Кричкиной С.А.

При осмотре часто используемых приложений обнаружена электронная почта – ...., количество входящих сообщений - 1592, последнее сообщение от <...> г.. При осмотре входящих сообщений в графу поиска введено «ИП Кричкина С.А.» - всего 116 сообщений, следователем сделаны фотографии сообщений, при вводе в графу поиска «ФИО9» - обнаружены три сообщения, не представляющие интереса для органов предварительного следствия. Удаленных сообщений не обнаружено.

<...> г. от пользователя «ФИО254» получено сообщение «Скидки клиентам апрель 17 Доброго дня! Скидки за апрель: ПНГ – 26575, Цулайа – 5177, Нина Фирсовна – 4002,00 (Нефтедорстрой)».

<...> г. от пользователя «ФИО255» получено сообщение «Скидки клиентам апрель Доброго дня! ПНГ – 23 674, Цулайа – 7 871, Нефтедорстрой - 3488».

<...> г. от пользователя «ФИО256» получено сообщение «Скидки клиентам за февраль ПНГ – 44 968, СМУ 4 – 751, Цулайа – 6354, Нефтедорстрой - 3694».

<...> г. от пользователя «Кричкина Светлана» сообщение отправлено пользователю «ФИО257» - «спасибо».

<...> г. от пользователя «ФИО258» получено сообщение «Доброго дня! Изменение в скидке! ПНГ – 28058,00».

<...> г. от пользователя «ФИО259» получено сообщение «Скидки клиентам Доброго дня! Скидки клиентам за ноябрь: ПНГ – 27356 (уже по кассе выдано), СМУ 4- 1652, Цулайа – 6 552, Нина Фирсовна – 5 558» (т. 6 л.д. 201-203),

- заключением специалиста от <...> г. с приложением, согласно выводам которого в период с <...> г. по <...> г. на расчетный счет ИП Кричкина от АО «Печонефтегаз» поступили денежные средства на сумму 34059751, 12 рублей. В период с <...> г. по <...> г. Кричкиной С.А. в адрес Свидетель №3 были перечислены денежные средства на общую сумму 1086197,48 руб. (последнее перечисление <...> г.):

- с расчетного счета ИП Кричкиной С.А. – 762130,48 руб.,

- с банковских карт Кричкиной С.А. – 324067руб.

Размер процента денежных средств, перечисленных от Кричкиной С.А. в адрес Свидетель №3, от суммы денежных средств, перечисленных АО «Печоранефтегаз» на расчетный счет ИП Кричкиной С.А. за месяц, предшествующий месяцу, в котором производились перечисления Кричкиной С.А в адрес Свидетель №3 составил от 0,5% до 55,5%, а именно:

- по итогам работы за ноябрь 2014 года – 55,5% (91523 / 164 850)*100;

- по итогам работы за декабрь 2014 года – 0,5% (10 000 / 2070827,70)*100;

- по итогам работы за февраль 2015 года – 5,6% (48 303 / 860626,03)*100;

- по итогам работы за март 2015 года – 7,8% (94 694 / 1207563,58)*100;

- по итогам работы за июнь 2015 года – 5,0% (78 901 / 1570101,78)*100;

- по итогам работы за июль 2015 года – 2,3% (20 392 / 884800,21)*100;

- по итогам работы за август 2015 года – 4,0% (31 312 / 782797,29)*100;

- по итогам работы за сентябрь 2015 года – 4,0% (29 178,48 / 729462,12)*100;

- по итогам работы за октябрь 2015 года – 4,0% (30 576 / 764389,68)*100;

- по итогам работы за ноябрь 2015 года – 9,0% (67 076 / 745016,49)*100;

- по итогам работы за январь 2016 года – 4,0% (37 219 / 930473,32)*100;

- по итогам работы за март 2016 года – 2,0% (35 810 / 1781361,35)*100;

- по итогам работы за апрель 2016 года – 4,0% (31 664 / 791592,68)*100;

- по итогам работы за май 2016 года – 4,0% (5 790 / 144781,76)*100;

- по итогам работы за июнь 2016 года – 4,0% (56 574 / 1414350,69)*100;

- по итогам работы за июль 2016 года – 4,0% (36766 / 914 868,52)*100;

- по итогам работы за август 2016 года – 4,0% (37407 / 935 185,63)*100;

- по итогам работы за сентябрь 2016 года – 4,0% (33 852 / 846314,63)*100;

- по итогам работы за октябрь 2016 года – 4,0% (6971 / 174 272,78)*100;

- по итогам работы за декабрь 2016 года – 3,8% (46733 / 1216097,03)*100;

- по итогам работы за январь 2017 года – 4,0% (38431 / 960788,38)*100;

- по итогам работы за февраль 2017 года – 2,5% (28058 / 1124199,30)*100;

- по итогам работы за март 2017 года – 3,2% (23470 / 723551,13)*100;

- по итогам работы за май 2017 года – 4,0% (41255 / 1031391,09)*100;

- по итогам работы за июнь 2017 года – 4,0% (31124 / 778122,58)*100 (т. 6 л.д. 205-215),

- протоколом осмотра предметов от <...> г. с приложением, согласно которому произведен осмотр оптического диска CD-R, индивидуальный .... (диск представлен по запросу следственных органов АО «Печоранефтегаз», содержит запись с рабочей электронной почты ФИО53 за период с 20 декабря по <...> г.). При осмотре обнаружена переписка по вопросу согласования договора с ИП Кричкина С.А. от <...> г., от <...> г. имеется сообщение – рассылка вложенных файлов по адресатам (согласование договора), приложен конкурентный анализ (т. 6 л.д. 220-230),

- постановлением о признании предмета вещественным доказательством: оптический носитель информации - оптический диск CD-R, индивидуальный .... (диск представлен по запросу следственных органов АО «Печоранефтегаз», содержит запись с рабочей электронной почты ФИО53 за период с 20 декабря по <...> г.) (т. 6 л.д. 231),

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г. с приложением, согласно которому осмотрено помещение отдела материально-технического обеспечения АО «Печоранефтегаз» по адресу: Респ. Коми, г. Ухта, ул. Моторная, д. 14 (т. 6 л.д. 244-248),

ТОМ №7

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г. с приложением, согласно которому осмотрено помещение складов №23а, 23б д. №16а по ул. Железнодорожная, г. Ухта Республика Коми, осмотрено помещение «касса», установлены координаты помещения кассы (т. 7 л.д. 1-3),

- регламентом об организации договорной работы в ЗАО «Печоранефтегаз», утвержденная приказом от <...> г....., согласно которому выбор контрагента осуществляется куратором или тендерным комитетом, они же несут ответственность за выбор контрагента. Поступивший от контрагента проект договора проверяется куратором на предмет полноты и достоверности, указанных в договоре условий работы с контрагентом. Куратор несет ответственность за исполнение договора, осуществляет контроль за сроками исполнения обязательств с обеих сторон, контроль расчетов по договору, обмен документами с контрагентом, ответственность за отправку-получение документов (т 7 л.д. 35-74),

- приказом .... от <...> г. «О договорной работе» и приложении «Порядок подготовки, заключения и исполнения хозяйственных договоров с ЗАО «Печоранефтегаз», в котором подробно регламентирован процесс подготовки, заключения и исполнения хозяйственных договоров, одной из сторон по которым выступает ЗАО «Печоранефтегаз», установлено, что каждый договор имеет ответственного исполнителя – специалиста по направлению производственно-хозяйственной деятельности Общества, исполнитель несет ответственность за выполнение обязательств по договору, функции контроля и ответственность за корректность и своевременность исполнения договора возлагается на исполнителя. Рассмотрение проекта договора осуществляется лицами последовательно, первым рассматривает проект исполнитель. Согласующие лица, в силу Порядка принимают на себя ответственность за содержание проекта договора в рамках своей компетенции. Ответственность за наличие, корректность изложения, приемлемость для ЗАО «Печоранефтегаз» существенных условий документа, а также ответственность за общее оформление документа возлагается на исполнителя (т. 7 л.д. 75-89),

- рапортом следователя от <...> г. согласно которого в действиях Кричкиной С.А. по факту передачи денежных средств представителю ООО «Гранит», ООО «Транстрой», ООО «Нефтедорстрой» Ивановой Н.Ф. в сумме не менее 660874 рублей в период времени с <...> г. до <...> г., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, необходимо проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.7 л.д.90),

- протоколом осмотра документов и предметов от <...> г. в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещении офиса ООО «Нефтедорстрой», а также оптический носитель информации- база 1С:Предприятие ИП Кричкина С.А., товарных накладных, фототаблицей к нему (т.7 л.д.95-118),

- протоколом осмотра предметов от <...> г. в ходе которого следователем с участием специалиста ФИО91 были осмотрены электронные носители информации, полученные в ходе предварительного следствия, а именно оптический диск с базой 1С: Предприятие ИП Кричкина С.А., содержащий копии баз данных бухгалтерской программы «1С Предприятие» ИП Кричкина С.А., изъятой 14.08.2017 в ходе обыска в помещении склада №23а по адресу г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.16 а. Содержимое оптического диска скопировано специалистом на другой оптический диск. Осмотрен оптический диск, содержащий файлы- движение денежных средств по счетам ФИО260, ФИО261, Кричкиной, ФИО262 в ПАО Сбербанк. Содержимое оптического диска скопировано специалистом на иной оптический диск. Осмотрен оптический диск, содержащий файлы- записи телефонных разговоров, представленные оперативными сотрудниками, содержимое перечисленного диска скопировано на иной оптический диск, фототаблицей к протоколу (л.д.204, 205),

ТОМ №8:

- решением ЗАО «Печоранефтегаз» о переименовании общества в АО «Печоранефтегаз» (т.8 л.д.132),

- листом записи Единого государственного реестра юридических лиц АО «Печоранефтегаз» (т.8 л.д.133-134),

- должностной инструкцией специалиста отдела материально-технического снабжения ЗАО «Печоранефтегаз» от <...> г., согласно которой специалист выполняет следующие обязанности:

выполняет работы по обеспечению подразделений ЗАО «ПНГ» материалами, на основании поступающих заявок;

организует поставку в столовую продуктов питания;

В рамках перечисленных полномочий специалист вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (т. 8 л.д. 136-139),

- договором поставки .... от <...> г., согласно которому ИП Кричкина С.А. (поставщик) обязуется на основании заказов АО «Печоранефтегаз» (покупателя) осуществлять поставку продуктов питания, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать цену, установленную в соответствии с настоящим договором. Стоимость продуктов питания устанавливается поставщиком в прайс-листе, являющимся приложением к договору. Согласно положениям п.3.11 поставщик не в праве в одностороннем порядке изменить стоимость каждого наименования товара, указанного в прайс-листе к настоящему договору более, чем на 5% от каждого наименования товара, при каждом изменении стоимости товара, поставщик представляет новый прайс-лист (т. 8 л.д. 140-146),

- листом согласования к договору поставки .... от <...> г., согласно которому финансово-экономический отдел просит закрепить в положениях договора недопустимость увеличения цен на продукты питания в одностороннем порядке (т. 8 л.д. 147),

- трудовым договором .... от <...> г., согласно которому Свидетель №3 принята на должность специалиста МТОиТ ЗАО «Печоранефтегаз» сроком до <...> г.. На Свидетель №3 как на работника организации возложена обязанность добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (т. 8 л.д. 149-150),

- приказом о приеме на работу ....-к от <...> г., согласно которому ФИО81 принята на должность специалиста МТОиТ ЗАО «Печоранефтегаз» с <...> г. (т. 8 л.д. 151),

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транстрой» образовано в 2000 году, содержит сведения о реорганизации общества путем присоединения <...> г. году (т.8 л.д.153-172),

- копией приговора Ухтинского городского суда от <...> г. с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от <...> г., Свидетель №3 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ, ч.8 ст.204 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ- к штрафу в размере 2500000 рублей с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком 5 лет.

В ходе судебного следствия также были исследованы доказательства стороны защиты, так специалист ФИО92 в судебном заседании показал, что программа 1С представляет несколько программных продуктов под единым общим названием 1С, включает в себя такие конфигурации как: бухгалтерия предприятия; заработная плата и управление персоналом; управление торговлей. Управление торговлей позволяет вести учет поступления товаров, перемещения товаров и соответственно реализации товаров. Программное обеспечение выбирает хозяйствующий субъект самостоятельно, и это не обязательно может быть 1С. Программное обеспечение приобретается для того, чтобы учитывать хозяйственные операции предприятия, для удобства ведения хозяйственной деятельности. Доступ к внутреннему содержанию программы, то есть к программному коду, открыт, туда могут быть внесены любые изменения, если имеется доступ администратора. В части доступа к данным, которые были уже занесены в момент работы организации, есть назначение прав доступа, есть назначение паролей, но в этом случае организация сама находит тот уровень безопасности, который ей приемлем. Есть несколько уровней прав, которые определены для каждого программного продукта. Первый уровень – это только чтение, второй уровень – это чтение и доступ к некоторым документам, третий – это полный доступ ко всем документам, с учетом возможного просмотра, редактирования, удаления этих документов и создание этих документов. Административный уровень позволяет управлять работой системы, возможность архивирования данных, возможность соединения их с линиями интернет, возможности получения внешних каких-то данных и их обработка. В программе 1С в электронном виде содержатся документы как совокупность данных, которые являются аналогом бумажного документа предоставляемого для работы. Данные, которые заносятся в программу, должны совпадать с теми данными, которые содержатся в бумажном документе, однако никогда нельзя исключить человеческий фактор и злой умысел, в этом случае программа не регистрирует никаких изменений. Возможен вариант, когда изначально в программу вносится документ полностью соответствующий первичному документу на бумажном носителе, а потом кто-то намеренно или случайно изменяет его, и соответственно, данные документа в программе не будут совпадать с данными оригинала. Когда система получает документы с электронной подписью, то он является фискальным оригиналом, в него невозможно внести какие-либо изменения. Сама программа 1С не обладает электронной подписью, фактически в этой программе есть две стороны, которые имеют право одна передать документ, и тогда он становиться подписанным электронной подписью, а вторая имеет право получить этот документ и снабдить его электронной подписью. И когда вот эти две стороны сходятся, тогда этот документ является юридически значимым документом и может участвовать как вещественное доказательство в любой инстанции. Все иные документы в программе 1С, не являются фискальными и не обладают юридической силой, т.к. сведения, содержащиеся в них, могут быть недостоверными. При этом программа 1С имеет механизмы, которые позволяют пользоваться электронным документооборотом, а оператором фискальных данных является всегда третья сторона, которая у себя хранит, содержит их, обеспечивает их безопасность, все процедуры обмена электронными документами проходит через нее. Работу с программой 1С можно осуществлять удаленно, в зависимости от прав уровня доступа сохраняется и возможность внесения в нее изменений.

В любом случае программа 1С отображает все внесенные в нее изменения. Копия же данной программы предусматривает два варианта отображения изменений. Первый вариант – означает перенос данных каталога, где находится программный продукт, один в один, в этом случае все данные по журналу регистрации переносятся на копию. Второй вариант – создается архив этой базы, а архив журнала не создается, ее разархивируют на другом компьютере, то данные по изменению базы, которые были в первом варианте, не сохраняются. Бумажный носитель обязателен для любой организации ведущей хозяйствующую деятельность, потому что он является основой ведения учета, проверяется государственными органами, и не подменяется программой 1С.

Специалист ФИО93 в судебном заседании показала, что является генеральным директором ООО «КонсультантАудит», имеет экономическое образование и статус аудитора, является специалистом в области экономики и бухучета.

Как понимает ФИО263, согласно заключению ФИО105, последний сделал вывод о том, что оприходование товара было сделано по ценам реализации. Цена реализации - это цена, по которой товар реализован, цена оприходования - это цена, по которой товар оприходовали. Деятельностью любой организации является прибыль, когда производится оприходование товара в ценах реализации, невозможно определить закупочную цену и торговую наценку, потому что ее обезличили. Если бы оприходование было сделано в закупочных ценах, можно было бы провести сравнение и установить разницу, разница и является торговой наценкой. Скидку определить невозможно, если нет информации о цене товара и наценки на этот товар. Прежде чем в программе 1С Торговля к цене реализации прибавить скидку, ее нужно проверить, так как то, что написано в программе, не значит, что она применилась фактически. Это зависит, например, от того, правильно ли ввели данные по приобретению цены товара, корректно ли программа работает. Определить применение скидки, имея журнал реализации товаров и услуг в 1С:Управление торговлей, можно только на основании первичных документов, то есть нужно понять, правильно ли был оприходован товар, по тем ли ценам. При установлении цены реализации конкретному контрагенту нужно анализировать не только цены, но и качественные характеристики товара и количество товара, продаваемого этому контрагенту (например, срок годности товара, чем меньше срок годности, тем ниже цена).

По поводу имеющегося в заключение специалиста вывода о том, что цена реализации «Нефтедорстрой» выше, чем цена реализации при оприходовании на определенную скидку, и это является превышением рыночной цены, специалист Одинцова пояснила, что оприходование товара происходит в случаях, когда имеются излишки на складе и неизвесно по какой цене товар поставить на учет, тогда его ставят по цене закупа. Такое понятие как «цена реализации при оприходовании» ФИО264 неизвестно. Если оприходовать товар по цене реализации, то никогда не узнать цену закупа, торговую наценку, а чтобы узнать скидку, нужно знать цену закупа и торговую наценку, цена реализации состоит из составляющих цена закупа плюс торговая наценка.

Проверить правильность введения данных в программу можно только сравнив с первичными учетными документами, оформленными надлежащим образом.

Из программы 1С:Управление торговлей, Бухгалтерия возможно выводить фискальные документы, только если документы снабжены электронной цифровой подписью. Программа сама по себе представляет инструмент, куда вносятся данные, от того насколько последовательно и грамотно они туда вносятся, такие данные там и будут, поскольку невозможно исключить человеческий фактор, всегда нужно руководствоваться первичными учетными документами, либо документами с электронной цифровой подписью.

После того, как данные были введены в программу 1С:Управление торговлей, они могут быть изменены.

Существует государственное регулирование цен на социально значимые товары первой необходимости. Закон «О торговой деятельности», также регулирует ценообразование, но цены регулируются только по розничным продажным ценам для населения. В случае с ИП Кричкина два коммерческих субъекта устанавливают цену, согласовывая ее между собой. При этом любая цена, достигнутая соглашением сторон, является рыночной, если нет ограничителей со стороны государства, потому что рыночная цена возникает из взаимоотношения спроса и предложения на идентичные однородные товары в сопоставимых экономических условиях. Случаи, когда цена перестанет считаться рыночной, указаны в ст. 20 НК РФ, и одним из условий является отклонением цены продажи (реализации) на 20%, в меньшую или большую сторону. В этом случае налоговые органы могут проверить ценообразование предприятия, ИП, и в случае если они усмотрят какие-то моменты, они могут пересчитать их.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Ивановой и Кричкиной и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания представителей потерпевших, свидетелей, а также материалы уголовного дела, материалы оперативно-розыскной деятельности, исследованные в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять чьим-либо показаниям у суда нет, повода для оговора представителями потерпевших, свидетелями подсудимых, суд не усматривает.

Анализ приобщенных по делу оперативно-служебных документов свидетельствует о том, что все оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых проводились в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты были переданы следователю надлежащим образом.

Подсудимая Иванова в ходе судебного следствия полностью не признала вину в инкриминируемых ей деяниях, указав, что в указанный период времени работала в ООО «Гранит», ООО «Транстрой», ООО «Нефтедорстрой», однако никаких действий на «лоббирование» ее интересов при заключении договорных отношений с ИП Кричкина не совершала, т.к. данные действия не входили в ее должностные полномочия. Договор с ИП Кричкина был заключен еще до ее прихода в должность коменданта, в дальнейшем он пролонгировался. В связи со сложным материальным положением просила в долг у Кричкиной деньги и последняя занимала ей, выдавая в кассе, а затем перечисляя на карту. Деньги намеривалась отдать Кричкиной до 2020 года. О завышении цен при отпуске товаров для ООО «Нефтедорстрой» ей ничего неизвестно, вся продукция, полученная по накладным от Кричкиной, была направлена на питание рабочих, хищений продуктов питания она не совершала. Ее деятельность контролировалась бухгалтерией общества, претензий к ней не было.

Подсудимая Кричкина указала, что вмененных ей преступлений не совершала, цены на продукты питания устанавливала согласно ранее заключенных договорных отношений с обществами, претензий, необоснованного завышения цен не было, т.к. работала с отсрочкой платежа, кроме того в стоимость продуктов была включена доставка в виде транспортных расходов. Иванова просила у нее взаймы денежные средства и она их давала, перечисляя на ее карту со своей. В дальнейшем Иванова отдавала ей деньги, внося в кассу ИП, а также лично и через ФИО9. Хищений продуктов питания, не поставки товаров обществам не совершала. Свидетель Молдован оговорила ее, т.к. последняя осуждена за хищение денежных средств по заявлению Кричкиной, таким образом, она сообщает недостоверную информацию и мстит ей. Также Молдован не вела должным образом учет в программе 1С, после ее ухода базу пришлось восстанавливать, информация, которая содержится в базе, является недостоверной.

Защитники в прениях сторон по тем же обстоятельствам настаивали на невиновности подсудимых.

Оценивая позицию подсудимых, суд считает их защитной, не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, полностью опровергнутой в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно требований закона, уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации. В материалах настоящего уголовного дела заявления от руководителей ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой») и АО «Печоранефтегаз», имеются.

По преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, совершенного Ивановой Н.Ф. и п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ, совершенного Кричкиной С.А.

ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит» было присоединено к ООО «Нефтедорстрой», ранее ООО «Транстрой») согласно представленным суду документам, является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Иванова Н.Ф., с <...> г. приказом .... от <...> г. назначена на должность коменданта ООО «Нефтедорстрой».

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013 года, «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного частями 5-8 статьи 204 УК РФ, суду надлежит установить, является ли подсудимый лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при этом следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Согласно должностной инструкции коменданта ООО «Нефтедорстрой», комендант выполняет следующие обязанности: руководит продуктовыми и хозяйственными службами участка; ведет учет расхода продуктов питания для приготовления пищи рабочим, комендант вправе давать указания и распоряжения работникам по всем вопросам, касающимся эксплуатации зданий и сооружений. Также из показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что Иванова Н.Ф. осуществляла выбор поставщика продуктов питания для обеспечения работников на участке и организовывала поставку в столовую продуктов питания, была наделена правом подписи первичных бухгалтерских документов, самостоятельно занималась получением и списанием продуктов питания, отчитывалась перед бухгалтерией; кроме того, у Ивановой в подчинении находились сотрудники, для которых она является непосредственным руководителем.

Между работодателем в лице директора ООО «Нефтедорстрой» и Ивановой Н.Ф. <...> г. был заключен договор о полной материальной ответственности.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исходя из исследованных судом доказательств, а именно показаний сотрудников ООО «Нефтедорстрой» - руководителя организации ФИО27, свидетелей Свидетель №2, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, указавших на то, что на Иванову, состоящую в должности коменданта была возложена обязанность поиска поставщиков продуктов питания, сбор коммерческих предложений от поставщиков продуктов питания с указанием цен на отдельные группы товаров, проведение анализа коммерческих предложений, выбор контрагента для поставки продуктов питания, осуществление контроля за выполнением условий договоров со стороны поставщика, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определению порядка хранения, учета и контроля за их расходованием. В качестве контрагента выбирали только из тех поставщиков, которых предлагала Иванова. На основании составленных Ивановой предложений, обоснования необходимости выбора именно ИП Кричкина, как наиболее выгодного поставщика продуктов питания с учетом представленных прайсов, было принято решение в пользу Кричкиной. При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, с 2015 года контроль за деятельностью Ивановой был ослаблен, т.к. в связи с реорганизацией ООО «Гранит» и присоединения его к ООО «Нефтедострой», руководитель и бухгалтерия которого находились в г.Сыктывкаре, в вопрос выбора поставщика продуктов питания никто не вникал, все было отдано на откуп Ивановой. Из показаний свидетеля ФИО271 следует, что Иванова единолично занималась закупом продуктов питания, самостоятельно определяла объемы закупок, сама оприходовала продовольствие и списывала его. Иванова направляла все документы по почте и поскольку механизм работы с ИП Кричкина был уже отлажен, продукты поставлялись, цены существенно не повышались, Иванова сама определяла как выбор поставщика, так и иные существенные моменты по распоряжению продуктами питания общества. Допрошенные сотрудники ООО «Нефтедорстрой» указали, что основным критерием отбора ИП Кричкина была цена, возможность доставки транспортом ИП, а также отсрочка платежа, в дальнейшем никто не проверял обоснованность проведенного сравнительного анализа и заявленные цены. Из пояснений руководителей Свидетель №2, ФИО27 следует, что поставка продуктов питания ИП Кричкина была налажена, резких скачков цен не было, значительного увеличения человека- обеда не было, поэтому никто «не влезал» в деятельность Ивановой по поводу подбора поставщика продуктов питания, т.к. «все работало хорошо» и необходимости что-то менять не было.

Таким образом, несмотря на то, что в должностных обязанностях и должностной инструкции коменданта Ивановой Н.Ф. не указано четких формулировок, соответствующих п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. № 19, и она не была наделена полномочиями самостоятельно подписывать договоры и счета на оплату, с учетом исследованных судом должностных инструкций коменданта и документов, подтверждающих порядок заключения договоров в ООО «Нефтедорстрой», суд приходит к выводу, что Иванова была наделена служебными полномочиями, которые позволяли ей предопределять поставщиков продукции для нужд организации с последующим заключением договоров поставки, и в силу своего служебного положения она могла способствовать указанным действиям и исходя из фактически выполняемых ею функций по подбору и фактическому выбору поставщиков продукции для нужд ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой»), фактически единоличному контролю за исполнением договора в части определения объемов поставки, ценами поставляемой продукции, подготовки документов для оплаты поставляемой продукции, Иванова в части исполнения договоров поставки продуктов питания выполняла административно-хозяйственные функции, то есть занималась деятельностью связанной с управлением и распоряжением имуществом организации, а также по совершению иных действий, по контролю за движением материальных ценностей, определением количества их приобретения, учетом и контролем за их расходованием. Таким образом, Иванова являлась лицом, выполняющим управленческие функции ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой»), которые входили в ее служебные полномочия.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что Иванова выполняла организационно-распорядительные функции в ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой»), ни в силу должностных обязанностей, ни фактически, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения выполнение ею организационно-распорядительных функций.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ является как совершение подсудимым действий в интересах дающего, так и незаконная передача лицу денег за совершение действий в интересах дающего. Суд приходит к выводу о том, что Ивановой были совершены действия в интересах Кричкиной, а Кричкиной данные действия были оплачены Ивановой. Несмотря на то, что Ивановой и Кричкиной отрицается какая-либо договоренность относительно каких-либо взаимоотношений, которые бы помогли Кричкиной выиграть конкурсный отбор, анализ исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что Иванова доводила до руководства общества заведомо ложную информацию о выгодности договорных отншений с ИП Кричкина, чем вводила руководство ООО «Нефтедострой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой») в заблуждение и лоббировала интересы Кричкиной, подписывала первичные бухгалтерские документы на оплату поставленных продуктов питания, а также способстовала заключению с ИП Кричкина договоров поставки продуктов питания в общество. Кричкиной в представленных руководству общества прайс листах фигурировал перечень товаров по минимальным ценам, в то время как после заключения договора, данные цены были умышленно завышены по сравнению с рыночной стоимостью поставляемых продуктов питания на 2,63% по сравнению с ценами на продукты питания, имевшимися в аналогичный период времени в ИП Кричкина для других поставщиков.

Иванова, в обязанности которой входило осуществление контроля за выполнением поставщиком договорных обязательств, зная о том, что проверку первичной документации, а именно счетов-фактур и накладных в части цен осуществляет только она, не ставила в известность руководство ООО «Нефтедострой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой») о существенном увеличении цен на продукты питания, таким образом, совершая бездействие. Фактический характер совершенных Ивановой и Кричкиной действий, указывает на то, что между ними до заключения договора между ИП Кричкина и ООО «Нефтедострой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой») состоялась договоренность на совершение указанного выше деяния.

Таким образом, суд считает установленным, что Ивановой были совершены действия, которые входили в ее служебные полномочия, связанные с подбором поставщиков продукции для нужд ООО «Нефтедострой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой»), в пользу ИП «Кричикина», которые способствовали выбору указанного контрагента в качестве поставщика продукции и заключению договора поставки именно с указанным ИП, а также действия, позволявшие ИП «Кричкина» реализовывать продукты питания по ценам, более высоким, чем указано в первоначальном прайсе, который способствовал ее выбору в качестве поставщика продуктов питания.

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО272, ФИО273, о том, что претензий по поставке продуктов питания ИП Кричкина не было, Иванова не лоббировала интересы ИП Кричкина, данный контраагент был выбран в качестве поставщика продуктов питания, в том числе после прохождения конкурсной процедуры отбора, не ставят под сомнение совершение Ивановой действий в пользу Кричкиной, поскольку вменяемые ей действия были совершены ею таким образом, чтобы в представленных Кричкиной коммерческих предложениях, были именно те сведения (более низкие цены, осуществление доставки, отсрочка платежа), которые с помощью информации, полученной Кричкиной именно от Ивановой, позволили ей выиграть конкурсный отбор. В дальнейшем, в отсутствии претензий по качеству поставляемых продуктов, сроках поставки, были заинтересованы обе стороны - Иванова, которая получала вознаграждение от Кричикиной, и Кричкина, которая имела стабильного покупателя продуктов на достаточно большие суммы с гарантированной оплатой по завышенным ценам. Заинтересованность Кричкиной в наличии такого покупателя как ООО «Нефтедострой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой»), подтверждается показаниями ряда сотрудников ИП «Кричкина» - ФИО274, ФИО9 о том, что для Кричкиной каждый покупатель был важным, тем более такой, с учетом объемов покупаемых продуктов питания на сумму в пределах 1 млн. рублей в месяц. Кроме того, из стенограммы телефонных переговоров между Кричкиной и сотрудниками ее организации, установлено, что Кричкина давала указание лично заинтересовывать представителей предприятий, осуществляющих покупку даже на небольшие суммы, в пределах 4-5 тысяч рублей в месяц. Также из стенограммы телефонных переговоров между Кричкиной и ФИО9 следует, что Кричкина как руководитель дает указание через ФИО9 довести до менеджеров информацию при заключении договоров поставки о возможности оплаты бонусов для представителей контрагентов, чтобы таким образом заинтересовать их в сотрудничестве.

Завышение стоимости продуктов питания, поставляемых в ООО «Нефтедострой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой»), подтверждается проведенным органами предварительного расследования исследованием документов. Сумма перечисленного коммерческого подкупа ИП Кричкина Ивановой в размере 3-10 % от оплаты по договорам поставки продуктов питания ООО «Нефтедострой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой») за период времени с <...> г. по <...> г. установлена заключением специалиста и составила 660874, 84 рублей.

Суд считает доказанным факт того, что полученные из кассы ИП Кричкиной, перечисленные со счета ИП Кричкина и с личной карты Кричкиной на счета карты Ивановой денежные средства предназначались именно Ивановой в качестве коммерческого подкупа. При этом в основу приговора суд кладет показания сотрудников ИП Кричкиной - ФИО275, Свидетель №4, ФИО104, ФИО276, ФИО278, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО9, которые как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии показывали, что в ИП Кричкина существовала система поощрения постоянных клиентов, в том числе путем выдачи денежных средств представителям постоянных клиентов в виде бонусов, которые рассчитывали в процентном отношении от оплаченных обществом счетов. При этом, из показаний Свидетель №4 следует, что бонусы выдавались непосредственно тем лицам, которые осуществляли взаимодействие с сотрудниками ИП Кричкиной, а руководитель организации мог об этом даже не знать. Исходя из показаний указанных свидетелей, размер бонусов определяла исключительно сама Кричкина, она же давала указания о перечислениях сумм, либо выдачи их из кассы ИП. При выдаче бонусов наличными денежными средствами из кассы ИП, на расходно-кассовом ордере требовалась виза Кричкиной, разрешающая такую выплату. Учет бонусов фиксировался в программе 1С, для удобства фиксации в программе был создан несуществующий контрагент «Бонус». Факт выплаты бонусов подтверждается результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий – стенограммами телефонных разговоров, из которых видно, что Кричкина контролирует оплату бонусов постоянным клиентом, периодически сама с личных карт осуществляет платежи на основании представленных расчетов, обговаривает с ФИО9 размер бонусов, в том числе Ивановой как представителю ООО «Нефтедострой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой»). Свидетель ФИО284 подробно в судебном заседании пояснила порядок начисления и перечисления бонусов на карту Ивановой и выдачу ей этих денег в кассе наличными, указав, что данные действия совершались для удержания клиентов.

Заявление Ивановой о том, что она не совершала преступлений, денежные средства, поступавшие ей на карту были займом у Кричкиной, опровергаются длительным периодом поступлений денежных средств с <...> г. по <...> г., показаниями свидетеля Молдован, которая стабильно поясняла, что денежные средства, перечисляемые на карту Ивановой, и выдаваемые ей из кассы предназначались именно ей в качестве бонуса; показаниями ФИО9 о том, что Ивановой перечислялись бонусы, которые составляли 3% от сумм, поступивших в качестве оплаты по договору поставки продуктов питания; показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО285, ФИО286, ФИО104, ФИО287, которые указали о наличии в ИП Кричкина системы поощрений постоянных покупателей в виде бонусов, информация о которых заносилась в программу 1С; показаниями свидетеля ФИО288, которая указала, что ежемесячно на основании расходно-кассового ордера выдавала в кассе денежные средства Ивановой; сведениями, содержащимися в стенограммах телефонных переговоров, где ФИО9 обсуждает с Кричкиной суммы подлежащие выплате Ивановой в качестве бонусов, Кричкина говорит, что не смогла оплатить путем перечисления на карту Ивановой, т.к. платеж не прошел, просит выдать деньги Ивановой из кассы, что ФИО9 и исполняет. Сведениями, установленными при просмотре информации, поступивший на электронный адрес Кричкиной, где менеджером ежемесячно ей напрявляются расчеты сумм бонусов, с указанием «Нефтедорстрой» и Нине Фирсовне. Кроме того, пояснения Ивановой о том, что Кричкина занимала ей денежные средства в сумме 311 тыс. рублей опровергается как суммой, поступившей на карту Ивановой, которая значительтьно превышает указанную, так и ежемесячными суммами поступлений, которые в процентном соотношении соответствуют 3% от сумм оплаты продуктов ООО «Нефтедострой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой») по договору с ИП Кричкина.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО289 и ФИО290, которые подтверждены иной приведенной совокупностью доказательств, не имеется.

Заявления стороны защиты об оговоре со стороны ФИО292 является голословным и опровергается как показаниями свидетеля, которая на протяжении всего расследования давала стабильные и последовательные показания, так и показаниями ФИО9, ФИО291, материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе многочисленными записями телефонных переговоров о расчетах, начислении и выдаче бонусов Ивановой.

Заявления стороны защиты о том, что в базу данных 1С, которая была изъята в ходе обыска в ИП Кричкина были внесены изменения ФИО293, что она является недостоверной, опровергается показаниями свидетеля Молдован, указавшей, что все данные о поступлении и расходовании денежных средств вносились на основании первичных бухгалтерских документов, часть информации умышленно вносилась в формате, который не позволил бы данные сведения использовать как официальные документы, поскольку велась двойная бухгалтерия, что внесение изменений в определенные базы, уничтожение информации были обусловлены требованиями Кричкиной, которая ждала проверку и желала скрыть информацию от официальных органов. Кроме того, свидетели ФИО104 и ФИО294, работавшие после ФИО295 бухгалтерами ИП Кричкина и подсудимая Кричкина указали, что после увольнения Молдован база 1С ими восстанавливалась на основании первичных бухгалтерских документов. Изъятие базы 1С:Бухгалтерия и 1С:Управление торговлей ИП Кричкина следственными органами произошло <...> г., т.е. намного позже, после восстановления информации последующим бухгалтером в программе на основании первичных платежных документов.

Заявления стороны защиты о том, что проведенные по делу заключения специалистов являются недопустимыми доказательствами, т.к. не содержат методики проведения расчетов, не основаны на законе. Заключения специалистов, имеющиеся по делу, отвечают требованиям УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист ФИО105, который дал пояснения о проведенном им исследовании, указал, что данных о внесении изменений в базу 1С ИП Кричкина с которой он работал, не имелось.

Таким образом, суд считает доказанным то, что перечисленные на карту Ивановой денежные средства, размер которых установлен на основании представленных выписок о движении денежных средств по счетам ИП Кричкина, счету карты Кричкиной и счету карты Ивановой, а также в ходе проведенного органами предварительного расследования исследования, а также денежных средств, выданных Ивановой наличными из кассы ИП Кричкина, размер которых также установлен на основании проведенного органами предварительного расследования исследования первичных документов ИП Кричкина и составляет 660874, 84 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ оценивается как крупный.

Суд квалифицирует действия Ивановой по эпизоду получения денежных средств как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействий) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям), в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а Кричкиной как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействия) в крупном размере, по п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, совершенному Ивановой Н.Ф. и ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, совершенному Кричкиной С.А.

Судом установлено, что Иванова с <...> г. приказом руководителя ООО «Транстрой» .... от <...> г., переведена на должность коменданта Общества, в последующем приказом .... от <...> г. с <...> г. назначена на должность коменданта ООО «Гранит», с <...> г. приказом .... от <...> г. назначена на должность коменданта ООО «Нефтедорстрой», осуществляла свою деятельность на основании трудовых отношений, согласно должностной инструкции. Не смотря на то, что в должностных полномочиях Ивановой не указано на выполнение ею должностных полномочий, в силу занимаемой должности и характера возложенных на нее полномочий, Иванова Н.Ф., постоянно выполняла административно-хозяйственные функции в коммерческой организации при реализации договора поставки продуктов питания обществу ИП Кричкина, контроль за исполнением которого был возложен непосредственно на Иванову.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Нефтедострой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой») и ИП Кричкина имелись финансово-хозяйственные отношения в период 2012-2017 годов- заключены несколько договоров поставки продуктов питания, в том числе от <...> г. и от <...> г.. В период не позднее <...> г. у Ивановой возник умысел на хищение денежных средств организации путем обмана при использовании ею служебных полномочий, связанных с исполнением договоров поставок продуктов питания, заключаемых в интересах представляемого ею общества- фактическом получении поставленных продуктов со склада поставщика, а именно путем отражения в товарных накладных сведений об отгрузке продуктов питания, при фактическом отсутствии отгрузки и поставки продуктов в адрес Общества, последующем предоставлении документов в бухгалтерию организации, перечислении денежных средств на счет контрагента за фактически не поставленный товар и выдачу денежных средств Ивановой Н.Ф. в сумме не менее 80- 95% от оплаты, произведенной Обществом в адрес контрагента (за фактически не поставленный товар).

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Молдован, указавшей, что по указанию Кричкиной она делала расчет суммы бонусов Ивановой в размере 80% от сумм оплаты по накладным, поставка по которым фактически в ООО «Нефтедострой» не осуществлалась, в базе данных 1С данная информация была внесена с отметкой ООО «Нефтедострой», «не забирает». Кричкина представляла ей лично данные накладные не менее 3 раз, оплата по ним была произведена ООО «Нефтедострой» в полном объеме, однако товар фактически в общество не поставлялся. При этом все необходимые первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о поставке товара в общество, были составлены и переданы Ивановой. Процент от договора, подлежащий исчислению и передаче Ивановой определяла лично Кричкина. При этом информация об оприходовании фактически не поставленного товара была внесена в базу данных программы 1С ИП Кричкина.

Динамика получения Ивановой Н.Ф. сумм денежных средств от ИП Кричкина в размере от 88 до 95% от суммы перечисленных в адрес ИП ООО «Нефтедорстрой» денежных средств установлена на основании протокола осмотра предметов в ходе которого следователем осмотрен диск, содержащий копии баз данных бухгалтерской программы 1С Предсприятие, конфигурация Управление торговлей, с выборкой в различных вариантах по «Нефтедострой», что товар не забирался.

Первичная бухгалтерская документация, изъятая в ходе проведения обыска в помещении ООО «Нефтедострой» указывает на наличие договоров поставки, счетов-фактур по контрагенту ИП Кричкина в период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., товарные накладные подписаны Ивановой Н.Ф., ФИО46

Суммы перечисленных ИП Кричкина денежных средств Ивановой установлена на основании заключения специалиста, данными о движении денежных средств по счетам ИП Кричкина, по счету Ивановой и составляет 925800,44 рублей, что соответствует 80-95% от сумм оплаты товаров ООО «Нефтедорстрой», общая сумма похищенных денежных средств с учетом сумм, похищенных Кричкиной С.А. в размере 118230 рублей, составила 1044030, 43 рублей.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как следует из материалов дела, Иванова, используя свое служебное положение, в силу занимаемой должности в коммерческой организации, должна была действовать в ее интересах, вопреки этому, имея умысел на обман руководителя общества, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что ее действия по исполнению договора поставки продуктов питания не контролировались иными лицами, предоставила в ООО «Нефтедострой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой») первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверный характер, т.е. информация, отраженная в них, не соответствовала действительности, после чего оплата по данным бухгалтерским документам была произведена в полном объеме обществом. Получив оплату, фактически не осуществив его поставку в ООО «Нефтедострой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой») Кричкина, оказывая пособничество Ивановой в совершении хищения денежных средств общества, дала указания подчиненным ей сотрудникам перечислить от 80 до 95% сумм, поступивших в качестве оплаты по договору поставки на личный счет Ивановой, что составило 925800,43 рублей, а часть суммы денежных средств в размере 118230 рублей, обратила в свою пользу. Всего незаконными действиями Ивановой и Кричкиной ООО «Нефтедострой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой») был причинен ущерб на сумму 1044030, 43 рублей. Причинение ущерба обществу на указанную сумму установлено на основании заключения специалиста. Таким образом, Иванова и Кричкина каждая выполнили свою роль в совершении хищения имущества ООО «Нефтедострой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой») путем обмана, похитив денежные средства общества, обратив их в свою собственность в своих корыстных целях. Кричкина способствовала совершению преступления Ивановой путем предоставления первичных бухгалтерских документов и перечисления похищенных денежных средств общества в пользу Ивановой.

Согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества превышающая один миллион рублей.

Показания представителя потерпевшего ФИО27, а также свидетеля Свидетель №2 о том, что в ходе работы Ивановой фактов недопоставки продуктов, ненадлежащего их расходования не было, что цены по выставленным счетам ИП Кричкина существенного увеличения не имели, не свидетельствует о невиновности Ивановой, т.к. данные действия по хищению продуктов были совершены ею путем обмана, внесения недостоверных сведений в первичные бухгалтерские документы, скрыты от действий контролирующих органов Общества путем предоставления юридически верных по форме, но ложных по содержанию накладных, счетов-фактур, актов о приемке. Документы по приобретению, доставке и расходованию продуктов предоставлялись в бухгалтерию Общества Ивановой, головной офис общества находился в ином населенном пункте, на значительном территориальной удалении, иного контроля за ее действиями не было, что дало возможность последней при пособничестве Кричкиной вносить в первичные учетные документы заведомо ложные сведения о фактической поставке товара в общество и хищения, таким образом денежных средств ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой»).

Совершая инкриминируемое деяние, Иванова и Кричикина действовали умышленно, руководствовались корыстной целью, направленной на получение денежных средств, преступление было ими окончено, поскольку денежные средства были ими получены, они ими распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Иванова Н.Ф. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Кричкина совершила пособничество в совершении указанных преступных действий.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.204 УК РФ, совершенного Кричкиной С.А.

Из материалов уголовного дела установлено, что АО «Печоранефтегаз» согласно исследованным документам является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Согласно должностным обязанностям от <...> г., специалист отдела МТО, которым являлась ФИО102, выполняет работы по обеспечению подразделений ЗАО «ПНГ» материалами, на основании поступающих заявок; проверяет правильность определения потребностей в материалах, на их основе составляет сводные заявки и производит их закупку; ведет поиск поставщиков, изучает их предложения, анализирует условия поставок, по результатам анализа согласовывает с руководством решение по закупке ТМЦ; обеспечивает подготовку к заключению договоров на поставку ТМЦ, согласовывает сроки и условия поставок, изучает возможность и целесообразность заключения долгосрочных договоров по поставкам ТМЦ; организует поставку в столовую продуктов питания; осуществляет оформление в установленном порядке счетов-фактур и накладных на все приобретаемые ТМЦ передает их в бухгалтерию. В рамках перечисленных полномочий специалист вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Согласно должностной инструкции специалиста отдела МТО от <...> г., специалист осуществляет работу по обеспечению предприятия всем необходимым для его производственной деятельности материальными ресурсами и их рациональному использованию; рассматривает проекты договоров с поставщиками, согласовывает с поставщиками изменения номенклатуры, сроков и объемов поставок; определяет потребность предприятия и его подразделений в материальных ресурсах, составляет балансы материально-технического обеспечения, сводные таблицы по видам сырья, материалов и устанавливает календарные сроки их поставки; участвует в работе по формированию и расширению хозяйственных связей с поставщиками, освоению новых, более выгодных товарных рынков, отслеживает конъюнктуры рынка, ассортимента изделий; осуществляет контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством поступающих материалов и других видов материальных ресурсов, комплексным их использованием, за правильностью предъявления к акцепту счетов и других расчетных документов поставщиков и своевременной передачей этих документов для оплаты.

Исходя из исследованных судом доказательств, а именно показаний сотрудников АО «Печоранефтегаз» - руководителей организации ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО95, ФИО299, указавших на то, что именно на ФИО102, как на специалиста отдела МТО была возложена обязанность поиска поставщиков продуктов питания, проведение конкурсного анализа коммерческих предложений, и именно на основании составленного ею анализа этих предложений, обоснования необходимости выбора именно ИП Кричкина, как наиболее выгодного поставщика продуктов питания с учетом представленных прайсов и возможности поставки продуктов питания без привлечения транспорта общества, было принято решение в пользу Кричкиной. При этом, согласно показаниям перечисленных выше лиц, руководитель организации сам не проводил никакой проверки, полностью доверяя сотрудникам отдела МТО, в данном случае ФИО102. Допрошенные сотрудники иных отделов, а именно планово-экономического юридического, службы корпоративной защиты, бухгалтерии действительно осуществляли согласование составленных договоров, но уже после того, как был выбран конкретный контрагент и в части именно интересующей их службу, не проверяя обоснованность проведенного сравнительного анализа. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями руководителей отдела МТО - ФИО300, который пояснил, что конкурентный анализ и его обоснование относительно выгодности поставщика именно ИП Кричкина, составляла ФИО102, ФИО301, который пояснял, что «не влезал» в деятельность ФИО102 по поводу подбора поставщика продуктов питания, т.к. «все работало хорошо» и необходимости что-то менять не было. Кроме того, фактически полное доверие ФИО102 в вопросах подбора поставщиков какой-либо продукции со стороны руководства Общества, подтверждается показаниями свидетеля ФИО302, который пояснял, что попытался потребовать дополнительное обоснование выбора ИП Кричкина, как поставщика новогодних подарков, но у него не получилось, поскольку руководство согласилось именно с позицией ФИО102.

Таким образом, несмотря на то, что в должностных обязанностях и должностной инструкции специалиста отдела МТО ФИО102 не указано четких формулировок, соответствующих п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. № 19, и она не была наделена полномочиями самостоятельно подписывать договоры и счета на оплату, с учетом исследованных судом должностных инструкций специалиста отдела МТО и документов, подтверждающих порядок заключения договоров в АО «Печоранефтегаз», суд приходит к выводу, что ФИО102 была наделена служебными полномочиями, которые позволяли ей предопределять поставщиков продукции для нужд организации с последующим заключением договоров поставки, и исходя из фактически выполняемых ею функций по подбору и фактическому выбору поставщиков продукции для нужд АО «Печоранефтегаз», фактически единоличному контролю за исполнением договора в части определения объемов поставки, ценами поставляемой продукции, подготовки документов для оплаты поставляемой продукции, ФИО102 в части исполнения договоров поставки продуктов питания выполняла административно-хозяйственные функции, то есть занималась деятельностью связанной с управлением и распоряжением имуществом организации, а также по совершению иных действий, по контролю за движением материальных ценностей, определением количества их приобретения, учетом и контролем за их расходованием. Таким образом, ФИО102 являлась лицом, выполняющим управленческие функции в АО «Печоранефтегаз», которые входили в ее служебные полномочия.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ является совершение подсудимым передачи денежных средств за действия в интересах дающего. Суд приходит к выводу о том, что ФИО102 были совершены такие действия в интересах ИП Кричкина, а Кричкиной они были оплачены. Несмотря на то, что Кричкиной отрицается какая-либо договоренность с ФИО102 относительно каких-либо взаимоотношений, которые бы помогли Кричкиной выиграть конкурсный отбор, анализ исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ФИО102 предоставляла Кричкиной информацию относительно того, какие условия предлагают ее потенциальные конкуренты, сообщала о том, что будет учитываться руководством ПНГ при решении вопроса о заключении договора с тем или иным поставщиком, что подтверждается анализом представленных прайсов и составленных таблиц, где в прайсах, представленных Кричкиной цены на аналогичные позиции продуктов питания значительно ниже цен конкурентов, а также согласована выгодная для АО «ПНГ» позиция по доставке продуктов питания транспортом Кричкиной, чего не предлагали другие конкуренты, а исходя из осмотра электронной почты за октябрь 2016 года, ФИО102 направляла в адрес Кричкиной письмо с текстом «еще на несколько процентов», что с учетом всех установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о сообщении со стороны ФИО102 необходимости снизить предлагаемые цены, поскольку в этот период времени начинается процедура отбора поставщиков на следующий календарный год. В дальнейшем, в период действия договора, несмотря на то, что фактические цены, по которым ИП Кричкина осуществляло реализацию продуктов питания, были по отдельным позициям значительно выше цен, предлагаемых в прайс-листах, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается как осмотром документов, сравнительной таблицей, составленной следователем и справкой об исследовании на основании которой установлен размер превышения цен Кричкиной среднерыночных цен, так и показаниями свидетелей ФИО303, ФИО304 и ФИО305 о том, что цены по факту были выше тех, которые были заявлены в прайсе, ФИО102, в обязанности которой входило осуществление контроля за выполнением поставщиком договорных обязательств, зная о том, что проверку первичной документации, а именно счетов-фактур и накладных в части цен осуществляет только она, не ставила в известность руководство АО «Печоранефтегаз» о существенном увеличении цен на продукты питания, таким образом, совершая бездействие. Фактический характер совершенных Кричкиной действий, указывает на то, что между ней и ФИО102 до заключения договора между ИП Кричкина и АО «Печоранефтегаз» состоялась договоренность на совершение указанных выше деяний. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО102 были совершены действия, которые входили в ее служебные полномочия, связанные с подбором поставщиков продукции для нужд АО «ПНГ», в пользу ИП «Кричикина», которые способствовали выбору указанных контрагентов в качестве поставщиков продукции и заключению договоров поставки именно с указанными организациями, а также действия, позволявшие ИП «Кричкина» реализовывать продукты питания по ценам, более высоким, чем указано в первоначальном прайсе, который способствовал ее выбору в качестве поставщика продуктов питания.

Показания свидетелей ФИО99, ФИО306, ФИО307, Свидетель №6, ФИО308, ФИО309 и ФИО95, о том, что претензий по поставке продуктов питания ИП Кричкина не было, ФИО102 не лоббировала интересы ИП Кричкина, ИП Кричкина было выбрано в качестве поставщика продуктов питания, в том числе после прохождения тендерной процедуры, не ставят под сомнение совершение ФИО102 действий в пользу Кричкиной, поскольку вменяемые ей действия были совершены ею таким образом, чтобы в представленных Кричкиной коммерческих предложениях, были именно те сведения (более низкие цены, обеспечение доставки продуктов питания), которые с помощью информации, полученной Кричкиной именно от ФИО102, позволили ей выиграть конкурсный отбор. В дальнейшем, в отсутствии претензий по качеству поставляемых продуктов, сроках поставки, были заинтересованы обе стороны - ФИО102, которая получала вознаграждение от Кричикиной, и Кричкина, которая имела стабильного покупателя продуктов на достаточно большие суммы с гарантированной оплатой по завышенным ценам. Заинтересованность Кричкиной в наличии такого покупателя как АО «ПНГ» подтверждается показаниями ряда сотрудников ИП «Кричкина» - ФИО310, ФИО9 о том, что для Кричкиной каждый покупатель был важным, тем более такой, с учетом объемов покупаемых продуктов питания на сумму в пределах 1 млн. рублей в месяц. Кроме того, из стенограммы телефонных переговоров между Кричкиной и сотрудниками ее организации, установлено, что Кричкина давала указание лично заинтересовывать представителей предприятий, осуществляющих покупку даже на небольшие суммы, в пределах 4-5 тысяч рублей в месяц.

Завышение стоимости продуктов питания, поставляемых в АО «Печорнефтегаз», подтверждается проведенным органами предварительного расследования исследованием документов. Показания Кричкиной и ФИО9 о том, что стоимость доставки продуктов в столовую общества увеличивалась за счет включения в цену транспортных расходов, не ставят под сомнение доказанность вины Кричкиной и установленную сумму причиненного ущерба. Согласно договору, транспортные расходы входят в его цену.

Суд считает доказанным факт того, что перечисленные от ИП Кричкиной и с личной карты Кричкиной на счета карты ФИО102 денежные средства предназначались именно ФИО102 в качестве коммерческого подкупа. При этом в основу приговора суд кладет показания сотрудников ИП ФИО2 - Стремидловской, Свидетель №4, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО9, указавших, что в ИП Кричкина существовала система поощрения постоянных клиентов, в том числе путем выдачи денежных средств представителям постоянных клиентов, размер бонусов определяла исключительно сама Кричкина. Факт выплаты бонусов подтверждается результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий – стенограммами телефонных разговоров, из которых видно, что Кричкина контролирует оплату бонусов постоянным клиентам, периодически сама с личных карт осуществляет платежи на основании представленных расчетов, обговаривает с ФИО9 размер бонусов, в том числе в адрес АО «Печоранефтегаз», данными о движении денежных средств ИП Кричкина, счетов Кричкиной, где зафиксированы перечисления денежных средств на личную карту ФИО102. Свидетель ФИО317 подробно в судебном заседании пояснила порядок начисления и перечисления бонусов на карту ФИО102 и выдачу ей этих денег в кассе наличными.

Показания Кричкиной о том, что она сама и по ее указанию денежные средства ФИО102 не перечислялись, опровергнуты показаниями свидетеля Молдован, которая стабильно поясняла, что расчет процента бонусов и их перечисление осуществляла по указанию Кричкиной, денежные средства перечисляемые на карту ФИО102, предназначались именно ей в качестве бонуса, периодически ФИО102 просила перечислить ей деньги ранее установленной Кричкиной даты, так и другими доказательствами – сведениями, полученными при осмотре СМС переписки между ФИО102 и ФИО9, ФИО102 и Кричкиной, где ФИО102 просит выплатить ей деньги – скидку пораньше, при этом ФИО9 указывает, что этот вопрос необходимо решать с Кричкиной, Кричкина сообщает, что по ошибке деньги ФИО102 перечислила другим и все исправит.

В судебном заседании ФИО102 отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, оснований полагать, с учетом приведенных показаний свидетелей и исследованных материалов дела о том, что ФИО102 был не известен ежемесячный источник поступления значительных денежных средств на ее карту, не имеется. С учетом анализа движения по счету карты ФИО102, осуществление последней действий в интересах Кричкиной, данными об СМС переписке с работающими в ИП Кричкина лицами с просьбами выдать деньги раньше установленного срока, свидетельствуют о том, что ФИО102 был известен как источник поступления денежных средств- ИП Кричкина, так и объем действий, которые она совершала в пользу Кричкиной. Поскольку расчет и выдача бонусов с представителем предприятия производилась в следующем месяце за расчетным, после полной оплаты продуктов питания, ФИО102 контролировала вопрос оплаты, что было выгодно как для самой ФИО102, которая после оплаты имела право на получение бонуса, так и в интересах Кричкиной, которая была уверена в том, что необоснованных задержек по оплате продуктов питания АО «Печоранефтегаз» не будет, предпринимательская деятельность будет процветать. Кроме того, анализ поступлений денежных средств на карту ФИО102 указывает на то, что иных ежемесячных поступлений значительных денежных средств, кроме как от ИП Кричкина, не было.

Заявления Кричкиной и стороны защиты о том, что она могла устанавливать любую цену в рамках договорных отношений, является необоснованным.

С ИП Кричкина АО «Печоранефтегаз» был заключен договор на поставку продуктов питания, невозможность одностороннего бесконтрольного увеличения цен на продукты питания было отражено в договоре поставки. Увеличивая цены на продукты питания, поставляемые в общество в среднем на 5,16%, превышая их обычную рыночную стоимость, Кричкина была уверена, что данная информация будет скрыта ФИО102 от руководства, что договорные отношения с ИП Кричкина будут продолжены. Кричкина, понимая, что реализация продуктов питания АО «Печонанефтегаз» происходит по более высокой цене, в ущерб обществу, выдавала деньги в виде бонусов работавшей в обществе ФИО102, которая скрывала данную информацию от руководства. Таким образом, Кричкина передавала деньги ФИО102, которая работала в АО «Печоранефтегаз» и выполняла управленческие функции, за совершение действий (бездействий) в интересах ИП Кричкиной, и указанные действия (бездействия) входили в служебные полномочия ФИО102.

Кроме того, увеличивая цены на 3% при реализации продуктов питания по договорам поставки при выставлении счета обществам, Кричкина бонусы представителям данных обществ платила не со своих доходов, а за счет увеличения цены, которая была оплачена данными организаями.

Таким образом, суд считает доказанным то, что перечисленные на карту ФИО102 денежные средства, размер которых установлен на основании представленных выписок о движении денежных средств по счетам ИП Кричкина, счету карты Кричкиной и счету карты ФИО102, а также в ходе проведенного органами предварительного расследования исследования, а также денежных средств, выданных ФИО102 наличными из кассы ИП Кричкина, размер которых также установлен на основании проведенного органами предварительного расследования исследования первичных документов ИП Кричкина и составляет 1086197 рублей 48 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ оценивается как особо крупный.

Суд квалифицирует действия Кричкиной С.А. по этому эпизоду как незаконная передача лицу, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, в особо крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Находя вину подсудимых установленной, суд квалифицирует их действия следующим образом:

- действия Ивановой Н.Ф. как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям), в крупном размере, как преступление, предусмотренное п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ;

- действия Ивановой Н.Ф. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, как преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ;

- действия Кричкиной С.А. как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействий) в интересах дающего, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия такого лица, в особо крупном размере, как преступление, предусмотренное ч.4 ст.204 УК РФ;

- действия Кричкиной С.А. как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям) в крупном размере, как преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ;

- действия Кричкиной С.А. как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, как преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленных тяжких, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновных, состояние их здоровья, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Иванова Н.Ф. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по возрасту, имеет постоянное место работы, вдова, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, за высокие показатели в работе в 2002 году была удостоина звания «Почетный работник» СПК «Темп-Дорстрой», в 2008 году награждена медалью «За трудовые заслуги», к административной ответственности не привлекалась, имеет тяжелое хроническое заболевание.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает совершение преступлений впервые, пенсионный возраст подсудимой, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания у подсудимой, наличие престарелой матери и дочери-инвалида у подсудимой, нуждающихся в материальной помощи и уходе.

Кричкина С.А. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой на основании ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами- состояние здоровья подсудимой, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимые на учетах у врачей специалистов не состоят, данных о наличии психических отклонений материалы дела не содержат, не заявляли о каких-либо отклонениях и подсудимые, поэтому суд признает Иванову и Кричкину вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Ивановой Н.Ф. и Кричкиной преступлений, отнесенных к категории тяжких, степени их общественной опасности, обстоятельств преступных деяний, в том числе способов их совершения, длительности совершения, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимых, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характере и степени общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, приведенные данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновных возможно только при назначении им за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления Кричкиной С.А., ее поведением до, во время или после совершения преступления, дающих право назначить ей наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с совершением подсудимой Кричкиной С.А. тяжких преступлений в целях личного обогащения, учитывая также данные о ее личности, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренные ч.3, 4 ст.204 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

При определении размера штрафа Кричкиной суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие имущества и возможность получения дохода.

Оснований для назначения подсудимой Кричкиной С.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы, предусмотренные ч.3, 4 ст.204 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку она ранее не судима, у нее установлено смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, суд усматривает основания для признания исключительными обстоятельства, смягчающие наказание Ивановой Н.Ф., в частности, её возраст, состояние здоровья, длительный безупречный трудовой стаж, положительные характеристики, дающие право назначить Ивановой наказание за совершенное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Ивановой Н.Ф. дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступления, предусмотренные ч. 7 ст. 204 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Ивановой Н.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Учитывая, что Кричкина С.А. осуждена <...> г. на основании приговора Ухтинского городского суда Республики Коми, окончательное наказание подлежит ей назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В срок наказания Кричкиной С.А. подлежит зачету наказание, частично отбытое по приговору от <...> г., а именно: время нахождения Кричкиной С.А. под домашним арестом с <...> г. по <...> г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время её содержания под стражей с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В целях исполнения приговора, мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Ивановой и Кричкиной к отбытию подлежит колония общего режима, поскольку они осуждаются за совершение тяжких преступлений, кроме того данный вид режима определен Кричкиной в приговоре Ухтинского городского суда от <...> г..

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги или иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.5-8 ст.204 УК РФ, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что денежными средствами в сумме 660 874 рубля 84 копейки, полученными в виде коммерческого подкупа, Иванова Н.Ф. распорядилась по своему усмотрению, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в связи с невозможностью конфискации предмета коммерческого подкупа, с Ивановой Н.Ф. подлежат взысканию в доход государства денежные средства в размере 660 874 рубля 84 копеек.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ наложен арест на имущество обвиняемых:

- постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. наложен арест на недвижимое имущество Ивановой Н.Ф.: жилое здание, площадью 50.00 м², расположенное по адресу: .... кадастровый номер объекта ...., кадастровая стоимость данного объекта составляет 183 836 рублей;

- постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. наложен арест на недвижимое имущество Кричкиной С.А.: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: .... кадастровый номер – ...., общей площадью 29,2 кв.м., стоимостью 4 480 454,42 рублей; жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: .... кадастровый номер – ...., общей площадью 59,5 кв.м., стоимостью 8 223 073,16 рубля; нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый ...., общей площадью 106,2 кв.м., стоимостью 14 929 728,46 рублей; нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый номер – ...., общей площадью 106,2 кв.м., стоимостью 14 929 728,46 рублей; нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый номер – ...., общей площадью 129,6 кв.м. стоимостью 14 983 356,57 рублей; нежилое помещение, автостоянка, расположенная по адресу: .... кадастровый номер – ...., общей площадью 947,4 кв.м. (доля в праве 15/350), стоимостью 1080 927,01 рублей; нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый номер – ...., общей площадью 106,4 кв.м, стоимостью 12 759 917,79 рублей; жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: .... кадастровый номер – ...., общей площадью 26,9 кв.м., стоимостью 4 141 565,38 рублей; жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...., кадастровый номер – ...., общей площадью 41,6 кв.м., стоимостью 3 272 238,11 рублей; жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...., кадастровый номер – ...., общей площадью 61,4 кв.м., стоимостью 4 829 697,6 рублей; жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...., кадастровый номер – ...., общей площадью 42,3 кв.м., стоимостью 3 327 299,81 рублей (т. 7 л.д. 208-209, 210-214).

Арест на имущество Ивановой Н.Ф. подлежит сохранению до решения вопроса о конфискации денежных средств, на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В связи с назначением Кричкиной С.А. дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест на имущество до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванову Нину Фирсовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей следующее наказание:

- по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ивановой Н.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы Ивановой Н.Ф. время ее содержания под стражей с <...> г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Денежные средства, полученные Ивановой Н.Ф. в виде коммерческого подкупа в сумме 660874, 84 рублей конфисковать в доход государства на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Признать Кричкину Светлану Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей следующее наказание:

- по ч.4 ст.204 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 5430 987 (пять миллионов четыреста тридцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек,

- по п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 3304374 (три миллиона триста четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 20 копеек,

- по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительных наказаний назначить 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 8000000 (восьми миллионов) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., назначить Кричкиной С.А. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 14000 000 (четырнадцати миллионов) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, уплатить по реквизитам: получатель УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета РФ по РК), ИНН 1101486798, КПП 110101001, р/счет № 401018100000000 100 04 в отделении НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 417116210100160001 40.

Срок наказания Кричкиной С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кричкиной С.А. под стражей по настоящему делу в период времени с <...> г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания Кричкиной С.А., наказание, отбытое по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г.- время нахождения Кричкиной С.А. под домашним арестом с <...> г. по <...> г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время её содержания под стражей с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. на недвижимое имущество Ивановой Н.Ф.: жилое здание, площадью 50.00 м², расположенное по адресу: ...., кадастровый номер объекта ...., кадастровая стоимость данного объекта составляет 183 836 рублей.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранить арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. на недвижимое имущество Кричкиной С.А.:

- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...., кадастровый номер – ...., общей площадью 29,2 кв.м., стоимостью 4 480 454,42 рублей;

- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: .... кадастровый номер – ...., общей площадью 59,5 кв.м., стоимостью 8 223 073,16 рубля;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Васильевский, Малый проспект В.О., ...., строение 1, помещение 60-Н, кадастровый ...., общей площадью 106,2 кв.м., стоимостью 14 929 728,46 рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый номер – ...., общей площадью 106,2 кв.м., стоимостью 14 929 728,46 рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый номер – ...., стоимостью 14 983 356,57 рублей;

- нежилое помещение, автостоянка, расположенная по адресу: .... кадастровый номер – ...., общей площадью 947,4 кв.м. (доля в праве 15/350), стоимостью 1080 927,01 рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: .... кадастровый номер – ...., общей площадью 106,4 кв.м., стоимостью 12 759 917,79 рублей;

- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...., кадастровый номер – ...., общей площадью 26,9 кв.м., стоимостью 4 141 565,38 рублей;

- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...., кадастровый номер – ...., общей площадью 41,6 кв.м., стоимостью 3 272 238,11 рублей;

- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...., кадастровый номер – ...., общей площадью 61,4 кв.м., стоимостью 4 829 697,6 рублей;

- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...., кадастровый номер – ...., общей площадью 42,3 кв.м., стоимостью 3 327 299,81 рублей, общей стоимостью 72028258,31 рублей (т. 7 л.д. 208-209, 210-214).

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе обыска от <...> г. в помещении офиса в помещении офиса ООО «Нефтедорстрой» ИНН .... по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 85, каб. 410, документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП Кричкина С.А.: договор поставки от <...> г., заключенный между ИП Крикина С.А. и ООО «Гранит», договор поставки от <...> г., заключенный между ИП Кричкина С.А. и ООО «Нефтедорстрой», сведения об оплате по договорам, счета-фактуры по контрагенту ИП Кричкина С.А., товарные накладные, хранящиеся при деле,- хранить при деле весь срок хранения последнего;

- электронные носители информации – оптический диск СD-R CDR UG 80E (....); оптический диск CD-R, индивидуальный номер ...., содержащий выписки по счетам физического лица – Ивановой Н.Ф.; ежедневники, изъятые у ФИО9; оптический диск DVD-R VS серия DVD-R Verbatim серия .... номер ...., содержащий копии баз данных бухгалтерской программы «1С: Предприятие» ИП Кричкина С.А., изъятой <...> г. в ходе обыска в помещении склада №23а по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16а; оптический диск CD-R Verbatim серия CD-.... номер .... содержащий файлы, извлеченные в ходе осмотра предметов от <...> г.; оптический диск CD-R Verbatim серия .... номер ...., содержащий файлы - движение денежных средств по счетам ФИО82, ФИО94, Кричкиной С.А., ФИО83 в ПАО Сбербанк, представленные по запросу следственных органов, движение денежных средств по счету ИП Кричкина С.А. в ПАО Сбербанк, представленные по запросу следственных органов; оптический диск, DVD-R Verbatim серия .... номер ...., содержащий записи телефонных разговоров, представленные оперативными сотрудниками, хранящиеся при деле, - хранить при деле весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ф.Костич