Гражданский кодекс часть 1

Коробченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.<адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коробченко Н.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», совершил сокрытие в крупном размере денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам при следующих обстоятельствах:

Коробченко Н.Н., являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>, поставлено на учет в налоговом органе - инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, адрес государственной регистрации: <адрес>, пе<адрес>, <адрес><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о наличии у указанной организации недоимки по налогам и сборам, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом директора ООО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен Коробченко Н.Н. срок полномочий которого продлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с должностными обязанностями руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью предприятия и Уставом предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, без доверенности действовать от имени предприятия, распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами. Кроме этого, Коробченко Н.Н.,на основании ст. 6 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 23 ч.1 п. 4 Налогового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ являясь лицом, ответственным за полную и своевременную уплату налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «<данные изъяты>».

Коробченко Н.Н., как директору ООО «<данные изъяты>», в связи с поступлением в организацию документов налоговых органов, было достоверно известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у предприятия, в результате нарушения п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, образовалась недоимка по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней, а именно:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, 83 руб.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, 09 руб.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, 06 руб.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,09 руб.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>67 руб.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, 15 руб.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,15 руб.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>67 руб.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,67 руб.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

При наличии сведений о факте недоимки, имевшейся у ООО «<данные изъяты>», Коробченко Н.Н. было также достоверно известно о том, что ИФНС России по <адрес> в соответствии с ч.1 ст. 45, ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ принимались меры по принудительному взысканию налогов и сборов:

- в адрес ООО «<данные изъяты>» ИФНС России по <адрес> направлено 35 требований об уплате задолженности по налогам – <данные изъяты>;

- вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>»:

- по расчетному счету № открытому в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по расчетному счету № открытому в Ростовском филиале ООО «<данные изъяты>» : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» выставлено инкассовое поручение № на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ИФНС России по <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах были приняты все меры по взысканию недоимки по налогам с ООО «<данные изъяты>».

Коробченко Н.Н., являясь директором ООО «<данные изъяты>», имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, в нарушение п. 5 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ№, п.2.2 Положения ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ», утвержденного ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, договоров банковских счетов, расчетов на установление предприятию лимита кассы и разрешений на расходование денег из выручки с обслуживающим банком, а также в нарушение:

- ст. 855 Гражданского кодекса РФ предусматривающей очередность списания денежных средств со счетов, в соответствии с которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности;

ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а значит, за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несут руководители организаций;

п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги;

ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах;

ст. 46 НК РФ, согласно которой в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика;

ст. ст. 163, 174 НК РФ, предусматривающих порядок исполнения, находясь в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная об имевшейся задолженности ООО «<данные изъяты>» перед поставщиками и задолженности перед ООО «<данные изъяты>» у ЗАО «<данные изъяты>», в котором он являлся директором, зная о существующей недоимке по налогам, являясь лицом, ответственным за полную и своевременную уплату налогов, понимая, что при осуществлении деятельности через расчетный счет в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>», на который выставлены инкассовые поручения, все поступающие денежные средства будут списаны в счет погашения недоимки, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть, произведено взыскание недоимки по налогам, а также невозможности осуществления деятельности через расчетные счета в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» и Ростовском филиале ООО «<данные изъяты>» ввиду наличия решения о приостановлении операций по данному счету, принял решение не осуществлять платежи через имевшиеся у организации расчетные счета, а осуществить расчеты с поставщиками работ и услуг путем подписания актов взаиморасчета с контрагентами и направления писем в адрес ЗАО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств поставщикам ООО «<данные изъяты>» в счет взаиморасчетов по уменьшению дебиторской задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» с целью уменьшения кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед поставщиками за счет средств ЗАО «<данные изъяты>».

Так, в период с <данные изъяты> года Коробченко Н.Н. в адрес ЗАО «<данные изъяты>» были направлены распорядительные письма о перечислении денежных средств поставщикам ООО «<данные изъяты>» в счет взаиморасчетов:

- Так, в период с <данные изъяты> года Коробченко Н.Н. в адрес ЗАО «<данные изъяты>» были направлены распорядительные письма о перечислении денежных средств поставщикам ООО «<данные изъяты>» в счет взаиморасчетов:

- в <данные изъяты>

- в <данные изъяты>.

- в <данные изъяты>

- в <данные изъяты>.

- в <данные изъяты>

- в <данные изъяты>.

- в <данные изъяты>

- в <данные изъяты>.

В период с июня <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» в лице Коробченко Н.Н., ЗАО «<данные изъяты>» в лице Коробченко Н.Н. и поставщиками ООО «<данные изъяты>» произведены взаиморасчеты путем подписания соответствующих актов:

- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Коробченко Н.Н., являясь директором ООО «<данные изъяты>», в нарушение ст. 69 НК РФ в срок, установленный законодательством, не исполнил обязанности по уплате недоимки в бюджет РФ, зная об имеющейся у организации задолженности по налогам, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышала <данные изъяты> рублей, осуществляя расчеты с поставщиками работ и услуг путем подписания актов взаиморасчета с контрагентами по уменьшению дебиторской задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» с целью уменьшения кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед поставщиками за счет средств ЗАО «<данные изъяты>» в ущерб погашения задолженности по налогам производил расчеты с контрагентами в качестве оплаты товаров, работ и услуг, тем самым сокрыл денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что, в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, является крупным размером, и которые согласно ч. 4 ст. 46 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, являются платежами шестой очереди и за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

В судебном заседании подсудимый Коробченко Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) не признал и показал, что он возглавляет ООО «<данные изъяты>» и ЗАО "ФИО73" длительное время. В 2009 году в связи со строительством жилого дома для ГУВД по РО за свой счет, экономическим кризисом, общим падением цен на жилье у ООО «<данные изъяты>» возникло тяжелое финансовое положение, в результате которого возникла задолженность по уплате налогов. У ООО «<данные изъяты>» отсутствовали необходимые денежные средства для продолжения строительства домов и уплаты налогов. С учетом того, что ООО «<данные изъяты>» совместно с ЗАО «<данные изъяты>» по предложению властных структур взяло на себя обязательства по общественно-важным государственным контрактам для нужд ГУВД по РО, он должен был отдать большую часть средств для выполнения обязательств перед ГУВД по РО и строительству жилья для «обманутых дольщиков».

Учитывая, что в ООО "<данные изъяты>" был большой коллектив квалифицированных строителей, он вынужден был искать фронт работ, и нашел его в <адрес>, где предыдущий генподрядчик тоже оказался несостоятельным и задолжал заказчику <данные изъяты> рублей. Заказчик, по ходатайству Администрации РО, по договору цессии передал им право требования к ООО " <данные изъяты> " на сумму <данные изъяты> руб. и только после этого заключил контракт на строительство жилых домов. Указанное обстоятельство отрицательно повлияло на финансовое положение ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>", так как в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура банкротства, и они не смогли получить указанную сумму задолженности.

За короткий промежуток времени (с июня <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> г.) силами ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" было введено в эксплуатацию <данные изъяты> квартир и ведется застройка еще <данные изъяты> кварти<адрес> действия ООО "<данные изъяты>" негативно сказались на финансовом состоянии ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Ни он, ни бухгалтерия ООО "<данные изъяты>" никогда не утаивали каких-либо сведений бухгалтерского учета и регулярно подавали налоговые декларации, начисляя налоговые платежи и по мере наличия денежных средств, перечисляли налоги. В исключительных случаях, при обстоятельствах препятствующих нормальной работе предприятия производились платежи за ООО "<данные изъяты>" только на нужды, касающиеся подрядной деятельности. Параллельно с этим, денежные средства вынужденно тратились на приобретение строительных материалов, топлива и прочие расходы, необходимые для завершения строительства жилых домов. При этом ООО "<данные изъяты>" перечислило за перио<адрес> года на счет ИФНС <адрес> более <данные изъяты> руб. текущих платежей, оплатить остальную часть задолженности своевременно общество не смогло. Заведомо ложных сведений в налоговые декларации работники ООО "<данные изъяты>" никогда не включали. Имеющуюся задолженность по налогам ООО "<данные изъяты>" погашает по мере поступления денежных средств и в настоящее время задолженность полностью погашена. В 2009 году ООО "<данные изъяты>" перечислило в налоговую инспекцию <данные изъяты>. из которых пени <данные изъяты>. В 2010 году ООО "<данные изъяты>" перечислило в налоговую инспекцию <данные изъяты>, из которых пени <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "<данные изъяты>" по налогу на добавленную стоимость составляет 4 ФИО75 ко<адрес> того, что ООО "<данные изъяты>" никогда не уклонялся от уплаты налогов, свидетельствуют многочисленные обращения в налоговые органы и другие органы власти с просьбой об отсрочке и рассрочке налоговых платежей. ООО «<данные изъяты>» является субподрядной организацией и в связи с тем, что перед ООО «<данные изъяты>» имелись большие задолженности, которые нужно было хоть как-то погашать для осуществления строительства по важным государственным и областным стройкам, расчет с должниками осуществлялся путем взаимозачетов. Он знал о поступлениях поручений в банк. Приходили налоговые уведомления об этом по почте. Также ему были известны положения законодательства РФ об очередности расчетов по задолженностям. Просит его оправдать, т.к., по его мнению, он ничего противозаконного не совершал, в деловом мире существует практика взаиморасчетов одного юридического лиц за другое, в этом нет нарушений законодательства. Такая ситуация сложилась из-за временной финансовой нестабильности ООО «<данные изъяты>» и его действия были направлены на сохранение жизнеспособности предприятия.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Еременко В. А. – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», данными в зале суда, которая показала, что в ранее ООО «<данные изъяты>» являлось финансово состоятельным предприятием и не имело задолженностей по налогам и сборам. С <данные изъяты> г. у ООО «<данные изъяты>» появились финансовые проблемы, связанные с периодическим отсутствием денежных средства для уплаты налогов. С учетом того, что ООО «<данные изъяты>» совместно с ЗАО «<данные изъяты>» по предложению властных структур взяло на себя обязательства по общественно-важным государственным контрактам для нужд ГУВД по РО, ООО «<данные изъяты>» должно было отдать большую часть средств для выполнения обязательств перед ГУВД по РО и строительству жилья для «обманутых дольщиков». Учитывая, что в ООО "<данные изъяты>" был большой коллектив квалифицированных строителей, Коробченко Н.Н. вынужден был искать фронт работ, и нашел его в г. <данные изъяты>. Она подавала постоянно декларации в Налоговую службу и не утаивали каких-либо сведений бухгалтерского учета и регулярно подавали налоговые декларации, начисляя налоговые платежи и по мере наличия денежных средств, перечисляли налоги. В исключительных случаях, при обстоятельствах препятствующих нормальной работе предприятия производились платежи за ООО "<данные изъяты>" через ЗАО «<данные изъяты>» только на нужды, касающиеся подрядной деятельности, на внутрихозяйственные нужды. Параллельно с этим, денежные средства вынужденно тратились на приобретение строительных материалов, топлива и прочие расходы, необходимые для завершения строительства жилых домов. При этом ООО "<данные изъяты>" перечислило за период <данные изъяты> года на счет ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону более <данные изъяты> рублей текущих платежей, оплатить остальную часть задолженности своевременно общество не смогло, по причине отсутствия денежных средств для данных целей. В случае перечисления всех денежных средств на погашение задолженности ООО «<данные изъяты>» не смогло бы осуществлять какую-либо деятельность. ООО «<данные изъяты>» является субподрядной организацией и в связи с тем, что перед ООО «<данные изъяты>» имелись большие задолженности, которые нужно было погашать для осуществления строительства по важным государственным и областным стройкам, расчет с должниками осуществлялся путем взаимозачетов. Она знала о поступлениях инкассовых поручений на счета ООО «<данные изъяты>» в банках. Приходили налоговые уведомления об этом по почте. Поступали в этот период на указанные банковские счета деньги, которые были безакцептно списаны банком в рабочем порядке.

Показания свидетеля гр.В.Н. - директора ООО «<данные изъяты>»,данными в зале суда, согласно которым с <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» заключило договор на поставку запасных частей для грузовых автомобилей с отсрочкой платежа. Поставляли они несколько раз. Изначально оплаты производило ООО «<данные изъяты>», но с <данные изъяты> года им оплату производило ЗАО «<данные изъяты> в счет взаиморасчета за ООО «<данные изъяты>». Директором ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлся Коробченко Н.Н., который им писал письмо с просьбой возможности оплаты ЗАО «<данные изъяты> за ООО «<данные изъяты>». После чего на их счет поступила оплата от ЗАО «<данные изъяты>» в счет ООО «<данные изъяты>» за поставленные запасные части.

Показаниями свидетеля гр.А.Н.- директора НП «<данные изъяты>», данными в зале суда, который показал, что он также состоит в должности генерального директора «<данные изъяты>» по совместительству. Учредителем данной фирмы является Коробченко Н.Н. и гр.Ф.И. ООО «<данные изъяты>» занимается производством металлопластиковых изделий. В <данные изъяты> году они по договору выполняли изготовление металлопластиковых изделий для ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где директором являлся Коробченко Н.Н. Поскольку они работы выполнили согласно договору, то оплату должно было производить ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» помещение и оборудование арендовало у ЗАО «<данные изъяты>», то расчет был произведен методом зачета взаимных требований между ООО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля гр.М.И. - директора ООО «<данные изъяты>», данными в зале суда, который показал, что в <данные изъяты> году они по договору выполняли сантехнические работы на объекте, генподрядчиком на котором выступал ООО «<данные изъяты>», где директором является Коробченко Н.Н. Поскольку они работы выполняли согласно договору, то оплату изначально производил ООО «<данные изъяты>» и два раза заплатил за фирму ЗАО «<данные изъяты> Насколько ему известно Коробченко Н.Н. производил взаиморасчет через фирму «<данные изъяты>», так как у него отсутствовали денежные средства.

Показания свидетелей гр.А.Е. и гр.Н.В. - генерального директора и бухгалтера ООО «<данные изъяты>», данными в зале суда,которые показали, что с <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором является Коробченко Н.Н., заключен договор №К-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они изготовили ключ ЭЦП и подготовили документацию для передачи в ИФНС. Согласно договору ООО «<данные изъяты>» обязан был оплатить сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» оплатили указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к договору №К-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они должны были предоставить в органы ИФНС, ПФР и статистику услугу. ДД.ММ.ГГГГ нам из Югозападного банка Сбербанка РФ <адрес> пришло платежное поручение №об оплате согласно выставленного счета 1703 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ЗАО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>», что указано в назначении платежа. О том, что за ООО «<данные изъяты>» будет произведена оплата ЗАО «<данные изъяты>» их не уведомляли, письма и акта взаиморасчета не предоставляли. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № о предоставлении сведений в пенсионный фонд РФ, изготовление ключа ЭЦП, выезд для настройки программного обеспечения и передачи сведений в ИФНС, сумма услуг <данные изъяты> рублей. После был заключен договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг защищенного с налоговыми органами, территориальными органами ПФР и статистика, оплата за данный договор была произведена ДД.ММ.ГГГГ, им из банка ООО «<данные изъяты>» <адрес> пришло платежное поручение № об оплате согласно выставленного счета 1694 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ЗАО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>», что указано в назначении платежа. О том, что за ООО «<данные изъяты>» будет произведена оплата ЗАО «<данные изъяты> их не уведомляли, письма и акта взаиморасчета не предоставляли.

Показаниями свидетелягр.Ю.Ф. - заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», данными в зале суда, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилось ООО «<данные изъяты>» с заявлением о производстве ремонтных работ двигателя <данные изъяты> «6 цилиндровый» на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они работу окончили, но у ООО «<данные изъяты>» возникли проблемы с оплатой и им привезли письмо от имени Коробченко Н.Н. с просьбой возможности оплаты ЗАО «<данные изъяты> за ООО «<данные изъяты>», пояснив, что между собой они произведут перерасчеты. После чего на их счет поступила оплата от ЗАО «<данные изъяты>» в счет ООО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетелягр.В.Н. - первого заместителя генерального директора ООО УК «<данные изъяты>», данными в зале суда, который показал, что в <данные изъяты> году они по договору поставляли строительные материалы ООО «<данные изъяты>», где директором является Коробченко Н.Н., поскольку они поставляли товар, а на их расчетный счет денежные средства не поступали, то перед ними возникла задолженность в размере более <данные изъяты> рублей. В 2009 году ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования <данные изъяты> о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» в сумме 3272041блей. После этого Коробченко Н.Н. обратился к руководству ОАО «<данные изъяты>» об отсрочке платежа до конца 2009 года, ему пошли на уступки, но задолженность погашена не была, и в конце <данные изъяты> года им решение Арбитражного суда было передано в службу судебных приставов. После ему мои сотрудники доложили о том, что Коробченко Н.Н. предложил произвести взаиморасчет через фирму «<данные изъяты>» мы согласились. После чего была произведена оплата, и они подписали акты взаиморасчетов.

Показаниями свидетелягр.Д.И. - директора ООО «<данные изъяты>», данными в зале суда, который показал, что с 2009 года они по договору поставляли бетон для ООО «<данные изъяты>», поставляли несколько раз. Изначально оплаты производило ООО «<данные изъяты>», но с 2010 года им оплату производило ЗАО «<данные изъяты>» в счет взаиморасчета за ООО «<данные изъяты>». Директором ЗАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» являлся Коробченко Н.Н., который им писал письмо с просьбой возможности оплаты ЗАО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>». После чего на их счет поступила оплата от ЗАО «<данные изъяты>» в счет ООО «<данные изъяты>» за поставленный бетон. Также им Коробченко Н.Н. в счет оплаты бетона поставлял щебень, в связи с чем ими подписывался трехсторонний акт взаимозачета, от какой фирмы он не помнит.

Показаниями свидетеля гр.С.В. - учредителя ООО «<данные изъяты>», оглашенными в ходе судебного следствия, которая показала, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности у ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>», а соответственно у ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Для разрешения ситуации было принято решение произвести расчет путем заключения акта взаимозачета, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» погашало свою задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>» путем зачисления долга ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля гр.А.В. - исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», данными в зале суда, который показал, что в декабре <данные изъяты> года они с ООО «<данные изъяты>» заключили договор на поставку дизельного топлива. Первое платежное поручение в декабре 2009 года оплачено ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем с 2010 года счет за поставленное дизельное топливо оплачивало ЗАО «<данные изъяты>» в счет взаиморасчета за ООО «<данные изъяты>». Письмо с просьбой о производстве взаиморасчета за постановленное дизельное топливо за ООО «<данные изъяты>» к ним не поступало. После чего на их счет поступали оплаты от ЗАО «<данные изъяты>» в счет ООО «<данные изъяты>» за поставленное топливо.

Показаниями свидетеля гр.Е.П. - главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», данными в зале суда, которая показала, что с февраля 2009 года они заключили договор на поставку кирпича с ООО «<данные изъяты>». Поставляли они несколько раз. Изначально оплаты производило ООО «<данные изъяты>». В июне 2010 года им оплату за поставленный кирпич производило ЗАО «<данные изъяты>» в счет взаиморасчета за ООО «<данные изъяты>». Насколько им было известно директором ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлся Коробченко Н.Н., который им писал письмо с просьбой возможности оплаты ЗАО «<данные изъяты>» за ООО «Донмонолитстрой». После чего на их счет поступила оплата от ЗАО «<данные изъяты>» в счет ООО «<данные изъяты>» за поставленный кирпич.

Показаниями свидетеля гр.Н.Н. - заместителя директора ЗАО «<данные изъяты>», данными в зале суда, который показал, что ООО «<данные изъяты>» заказал у фирмы «<данные изъяты>» поставку кирпича, объемом примерно <данные изъяты> штук, на общую сумму примерно <данные изъяты> в октябре <данные изъяты> году. Первую партию кирпича ООО «<данные изъяты>» получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «<данные изъяты>» вовремя денежную сумму не перечислил. Далее поставки кирпича были прекращены до поступления денежных средств. Заместитель директора по оптовой торговли посылал письма в адрес ООО «<данные изъяты>» с требованием перечисления денег за поставленный кирпич. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили в адрес фирмы «<данные изъяты>» от фирмы ЗАО «<данные изъяты>» в сумме за весь заказ, а именно примерно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес фирмы «<данные изъяты>» поступило письмо от ЗАО «<данные изъяты>», в котором указывалось, что фирма ЗАО «<данные изъяты>» просит считать данную сумму выплаченную за ООО «<данные изъяты>». Далее их фирма поставляла кирпич ООО «<данные изъяты>» малыми партиями, данные партии кирпича были оплачены вовремя.

Показаниями свидетеля гр.Н.Н. - главного бухгалтера филиал <данные изъяты> «<данные изъяты>», данными в зале суда, которая показала, что в 2008-2009 году они по договору поставляли строительные материалы ООО «<данные изъяты>», где директором является Коробченко Н.Н., поскольку они поставляли товар, а на их расчетный счет денежные средства не поступали, то перед ними возникла задолженность в размере более <данные изъяты> рублей. В 2009 году ОАО «<данные изъяты>» в лице КСМ-11 обратилось в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования <данные изъяты> о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. После этого Коробченко Н.Н. обратился к руководству ОАО «<данные изъяты>» об отсрочке платежа до конца 2009 года, ему пошли на уступки, но задолженность погашена не была, и в конце 2009 года решение Арбитражного суда было передано в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки готовой продукции филиалом <данные изъяты> с ЗАО «<данные изъяты>», предварительная оплата по этому договору в размере <данные изъяты> рублей поступила на расчетный счет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> обратился Коробченко Н.Н., который выступает в лице двух организаций ООО «Донмонолитстрой» и ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой произвести взаимозачет задолженности ООО «<данные изъяты>» перед КСМ-11 в счет погашения задолженности КСМ-11 перед ЗАО «<данные изъяты>» по расторгнутому договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Наша организация согласилась и ДД.ММ.ГГГГ был подписан трехсторонний Акт зачета взаимных требований между тремя сторонами ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> филиал ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля гр.Д.А., начальника отделения документальных исследований <данные изъяты> по <адрес>, данными в зале суда, который показал, что им на основании постановления о назначении документального исследования старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> майора юстиции гр.А.В. (от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) проведено исследование представленных документов в отношении ООО «<данные изъяты>» за 2009-2011гг.

В ходе документального исследования было установлено, что по данным справки ИФНС России по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, задолженность ООО «<данные изъяты>» по уплате налогов в бюджет РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также было установлено, что исследованием материалов уголовного дела ИФНС России по <адрес>у <адрес> к ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись следующие меры принудительного взыскания задолженности по уплате налогов в бюджет РФ, предусмотренные налоговым законодательством РФ: вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (ст.46 НК РФ), к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» направлены инкассовые поручения, вынесены решения о приостановлении операций по счетам ООО «<данные изъяты>» (ст.76 НК РФ), вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «<данные изъяты>» (п.1 ст. 47 НК РФ). Также могу пояснить, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (п.1 ст. 46 НК РФ). Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п.2. ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ (п.7 ст. 46 НК РФ). При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 8 ст. 46 НК РФ). Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 НК РФ. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (п.1 ст. 76 НК РФ). Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (п.2 ст. 76 НК РФ). Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Однако исследованием материалов уголовного дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся задолженности осуществило расчеты с поставщиками товаров, работ, услуг путем направления писем в адрес ЗАО «Дон-КПД» о перечисление денежных средств поставщикам ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. в счет взаиморасчетов за выполненные работы для ЗАО «<данные изъяты>». В случае поступления на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от ЗАО «<данные изъяты>» за выполненные работы, ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями налогового законодательства (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ) было обязано направить <данные изъяты> руб. на уплату имеющейся задолженности по налогам в бюджет РФ.

По данным карточек расчетов с бюджетом ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. установлено, что ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено погашение задолженности по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб., что является обязанностью каждого налогоплательщика в соответствии с действующим законодательством.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- требованиями об уплате задолженности по налогам:

<данные изъяты>

- решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании: решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>»:

- по расчетному счету № открытому в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» :

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-211)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-223)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.234-235)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.247-248)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.12-13)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.21-22)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.30-31)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.38-39)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.47-48)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.160-161)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.151-152)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.142-143)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.77-78)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.84-85)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-98)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.105-106)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.116-117)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.127-128)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158-159)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.169-170)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.182-183)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.193-194)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.203-204)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.216-217)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.236-237)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.249-250)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.22-23)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.43-44)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.76-77)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.88-89)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.108-109)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.129-130)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.140-141)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.152-153)

- по расчетному счету № открытому в Ростовском филиале ООО «<данные изъяты>»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д.212-213)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д.224-225)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д.236-237)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д.249-250)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д.14-15)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д.23-24)

-№ от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д.32-33)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д.40-41)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д.49-50)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 6 л.д.162-163)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т.6 л.д.153-154)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 6 л.д.144-145)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д.79-80)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 6 л.д.135-136)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д.107-108)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д.118-119)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д.129-130)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д.160-161)

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.171-172)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д.184-185)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 6 л.д.115-116)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д.218-219)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д.238-239)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 6 л.д.104-105)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.24-25)

- №ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.45-46)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.78-79)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.90-91)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.110-111)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.131-132)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.154-155)

- по расчетному счету № открытому в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д.197-198)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д.207-208)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д.220-221)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.240-241)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.3-4)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.26-27)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.47-48)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.80-81)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.92-93)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.112-113)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.133-134)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.144-145)

- № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.156-157)

Инкассовыми поручениями:

- на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в Ростовском филиале ОАО «Бинбанк» выставлены инкассовое поручение № на сумму <данные изъяты> рублей, инкассовое поручение № на сумму <данные изъяты> рублей, инкассовое поручение № на сумму <данные изъяты> рублей;(т. 1 л.д.240, 239, 242)

- на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» выставлены инкассовое поручение № на сумму <данные изъяты> рублей, инкассовое поручение № на сумму <данные изъяты> рублей, инкассовое поручение № на сумму <данные изъяты> рублей, инкассовое поручение № на сумму <данные изъяты> рублей; (т. 2 л.д.51, 52, 54, 56)

- на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Донмонолитстрой» в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» выставлено инкассовое поручение № на сумму <данные изъяты> рублей;(т. 6 л.д.159)

- на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» выставлено инкассовое поручение № на сумму 1613 202 рублей; (т. 6 л.д.175)

- на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» выставлено инкассовое поручение № на сумму 1636 724 рублей; (т. 6 л.д.199)

- протоколом выемки юридического дела и иных банковских документов, содержащих сведения о расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в филиале ОАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; (т.10 л.д.65-66 )

- протоколом выемки юридического дела и иных банковских документов, содержащих сведения о расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в филиале ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; (т.10 л.д.68-71 )

- протоколом выемки юридического дела и иных банковских документов, содержащих сведения о расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в филиале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; (т.10 л.д.73-74 )

- протоколом выемки юридического дела и иных банковских документов, содержащих сведения о расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;(т.10 л.д.76-79 )

- протоколом выемки юридического, регистрационного и налогового дела ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;(т. 10 л.д. 81-86)

- протоколом осмотра документов в ходе которого осматривались : юридические дела и иные банковские документы ООО «<данные изъяты>», изъятых ОАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.65-66 ), в филиале ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.68-71 ) в филиале ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.73-74 ), в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.76-79 ), в ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 81-86), а также документации контрагентов, которым ЗАО «<данные изъяты>» в счет ООО «<данные изъяты>» производило взаиморасчеты. В ходе осмотра указанных документов установлено, что они подтверждают производство расчетов шестой очереди; (т. 16 л.д. 6-77)

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам документального исследования материалов уголовного дела в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН: <данные изъяты>. В ходе исследования установлено, что задолженность по налогам и сборам ООО «<данные изъяты>», установленная ИФНС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ущерб погашения задолженности по налогам производились оплаты поставщикам предприятия и расчеты с контрагентами в качестве оплаты товаров, работ и услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей, и за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- вещественными доказательствами:

юридическими делами и иными банковские документы ООО «<данные изъяты>», изъятыми в ОАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.65-66), в филиале ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.68-71), в филиале ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.73-74), в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.76-79), в ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 81-86), а также документацией контрагентов, которым ЗАО «<данные изъяты>» в счет ООО «<данные изъяты>» производило взаиморасчеты. В ходе осмотра указанных документов установлено, что они подтверждают производство расчетов шестой очереди. (т. 16 л.д.78-209 )

Оценивая доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, его действия подлежат квалификации по ст.199. 2 УК РФ, квалифицируемого как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Коробченко Н.Н. действовал в силу сложившего тяжелого финансового положения ООО «<данные изъяты>» и не укрывал деньги, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, не нашли своего подтверждения. Так, согласно заключению специалиста-ревизора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имело возможность направить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на уплату недоимки по налогам по выставленным на расчетный счет инкассовым поручениям. Выводы заключения объективны, они согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей и не вызывают сомнений у суда.

Не могут быть приняты судом доводы защиты о недопустимости заключению специалиста-ревизора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта. Вышеназванный документ в соответствии с положениямип.3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является заключением специалиста, оснований подвергать его достоверность сомнению у суда нет. В связи с чем, суд не усматривает в данном случае каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимыми указанного доказательства.

Также не могут быть приняты судом доводы защитника Дадаян Л.С. о том, что из <данные изъяты> рублей вмененной Коробченко Н.Н.суммы недоимки по налогам ЗАО «<данные изъяты>» различным контрагентам заплатил за себя <данные изъяты> рубля, а за ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>,7 рублей, послав контрагентам уведомления с просьбой зачесть эти платежи в пользу ОАО «Донмонолитстрой» уже после совершения платежей. Однако, данные уведомления были посланы в течение незначительных временных промежутков после совершения платежей, в период времени совершения деяния, инкриминируемого подсудимому Коробченко Н.Н., и по сути, являются такими же платежами ООО «Донмонолитстрой» в обход выставленных инкассовых поручений, как и иные инкриминируемые Коробченко Н.Н., признаваемые подсудимым и защитой, платежи на сумму <данные изъяты>7 рублей, по которым сначала были трехсторонние соглашения об оплате ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>», а впоследствии осуществлялись платежи. Эти доводы также противоречат заключению специалиста, письменным доказательствам и показаниям свидетелей обвинения, ставить которые под сомнение у суда нет оснований, т.к. они последовательны, непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: юридические дела и иные банковские документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в ОАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.65-66), в филиале ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.68-71), в филиале ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.73-74), в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.76-79), в ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 81-86), а также документацию контрагентов, которым ЗАО «<данные изъяты>» в счет ООО «<данные изъяты>» производило взаиморасчеты, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению с материалами дела и могут быть возвращены владельцам по требованию.

Определяя подсудимому наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления и причиненный его действиями ущерб государству, данные о личности Коробченко Н.Н.: ранее не судимого, женатого, исключительно положительно характеризующегося по месту жительства и работы. В соответствии с положениями п.п. «д», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Коробченко Н.Н. суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих предприятиях. В целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить Коробченко Н.Н. наказание в виде штрафа, полагая возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Коробченко Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения Коробченко Н.Н., в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исполнение приговора возложить на территориальный орган УФССП по <адрес> по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу - юридические дела и иные банковские документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в ОАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.65-66), в филиале ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.68-71), в филиале ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.73-74), в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.76-79), в ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 81-86), а также документации контрагентов, которым ЗАО «<данные изъяты>» в счет ООО «<данные изъяты>» производило взаиморасчеты, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сорокин А.Б.