Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов: Гришина В.И., представившего удостоверение № 846 от 31.01.2007 и ордер № 12 от 07.07.2011, Ушкур Д.В., представившего удостоверение № 709 от 20.10.2003 и ордер № 55 от 08.07.2011; Головастикова О.Н., представившего удостоверение № 131 от 10.12.2002 и ордер № 28 от 31.08.2011;

а также представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Пляца В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Гусевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, Григоров О.В., узнав от своего знакомого о желании приобрести авиационный блок управления закрылками самолета ТУ-204 6Ц.261-01 серия 5 версия 5, действуя из корыстных побуждений в целях получения материальной выгоды от продажи данного блока, со своими знакомыми Гусевой В.И., работающей начальником планово-диспетчерского бюро цеха № ЗАО «<данные изъяты>», и Пляцем В.Г., являвшимся мастером цеха № ЗАО «<данные изъяты>», вступил в предварительный сговор на хищение путем обмана, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» указанного блока, распределив между собой роли.

Во исполнение совместного с Григоровым О.В. и Пляцем В.Г. преступного умысла, Гусева В.И. в октябре 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, пользуясь доверительными отношениями получила от кладовщицы склада № ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9 информацию о наличии на указанном складе блока 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № и, сославшись на служебную необходимость, получила во временное пользование от ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях Гусевой В.И., паспорт на данный блок, который передала Григорову О.В. для изготовления цветной светокопии указанного документа в целях последующей подмены оригинала паспорта копией.

Григоров О.В. в октябре 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, действуя во исполнение совместного с Гусевой В.И. и Пляцем В.Г. преступного умысла, направленного на хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>», изготовил в административном здании <данные изъяты> цветную светокопию паспорта на блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № и передал ее Гусевой В.И., которая передала светокопию паспорта на блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № ФИО9 не осознававшей, что ей передан не оригинал паспорта, тем самым ввела последнюю в заблуждение. Затем Гусева В.И. с целью хищения блока мотивируя производственной необходимостью предложила ФИО9 предоставить ей на время сам блок. Однако ФИО9 отказалась предоставлять блок. Затем Гусева В.И. с целью отыскания в ЗАО «Авиастар-СП» для последующей подмены неучтенного блока, внешне сходного с блоком серия 5 версия 5, обратилась к кладовщице склада № цеха № <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10 с просьбой о поиске блоков 6Ц.261-01. ФИО10, будучи неосведомленной о преступных намерениях, отыскала в подвальном помещении корпуса № ЗАО «<данные изъяты>» неучтенный блок 6Ц.261-01 серия 3 №, о чем сообщила Гусевой В.И.

ДД.ММ.ГГГГ года Гусева В.И. и Пляц В.Г., действуя во исполнение единого с Григоровым преступного умысла, на складе № осмотрели блок 6Ц.261-01 серия 3 №, на крышке которого имелся скол. По просьбе Пляца В.Г. ФИО10 отыскала блок с целой крышкой, которую Пляц В.Г. забрал для изготовления нового шильдика и замены поврежденной. Затем Пляц В.Г. неучтенный блок 6Ц.261-01 серия 3 № с замененной крышкой и шильдиком забрал со склада №.

В начале ноября 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, Пляц В.Г. в целях реализации единого с Гусевой В.И. и Григоровым О.В. преступного умысла, направленного на хищение блока, мотивируя производственной необходимостью, получил от ФИО9, не осведомленной о его преступных намерениях, блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №, стоимостью 2948280 рублей. После этого, в начале ноября 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, Пляц В.Г. ввел ФИО9 в заблуждение и передал ей вместо блока 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № внешне сходный блок 6Ц.261-01 серия 3 № с замененным шильдиком, на котором была указана надпись «6Ц.261-01 5с версия 5 №». Затем Пляц В.Г., организовал вывоз похищенного блока 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № с территории ЗАО «Авиастар-СП» при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах и 06 ноября 2009 года примерно с 11.32 часов до 12.45 часов около проходной № ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, передал указанный блок Григорову О.В.

ДД.ММ.ГГГГ года Григоров О.В., действуя во исполнение совместного с Пляцем В.Г. и Гусевой В.И. преступного умысла, доставил похищенный блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № в <адрес>, где сбыл его неустановленному в ходе следствия лицу за 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Григоров О.В., полученные от реализации похищенного блока денежные средства в размере 484000 рублей, предназначенные в качестве вознаграждения Пляцу В.Г. и Гусевой В.И., около магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, передал Пляцу В.Г. Оставшимися денежными средствами в размере 316000 рублей распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Пляца В.Г., Гусевой В.И. и Григорова О.В. ЗАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2948280 рублей, что составляет особо крупный размер.

Подсудимый Григоров О.В. виновным себя признал частично и показал, что занимается посреднической деятельностью, у физических и юридических лиц, в том числе и на ЗАО «<данные изъяты>» покупает и продает неликвидные авиационные изделия. С Гусевой познакомился около 4 лет, находился с ней в близких отношениях. Через Гусеву познакомился с работником ЗАО «<данные изъяты>» Пляцем. В конце лета 2009 года от своего знакомого ФИО46 получил заказ на поставку блока управления закрылками самолета ТУ-204 6Ц.261-01 серия 5 версия 5. Знал, что в ЗАО «<данные изъяты>» имеются неучтенные авиационные изделия. В октябре 2009 года с целью поиска требуемого блока обратился к Гусевой. Через некоторое время она сообщила, что блока серии 5 версии 5 на складе нет, имеются блоки 3 и 2 версии и предложила обратиться к Пляцу. Через 1-2 недели Пляц сообщил, что нашел блок серии 5 версии 5, 2006 года выпуска, и поинтересовался его ценой. Поскольку сам блок не видел, Пляцу и Гусевой сообщил, что готов купить данный блок за 400000 рублей. По телефону через блютуз Пляц передал ему фотографии блоков 6Ц.261-01 пятой и третьей серии и попросил изготовить шильдик с указанием серийного номера блока 3 серии. Сам изготовил шильдик, нарисовал номер, однако Пляц сообщил, что такой шильдик не подойдет. Поскольку для продажи блока необходимы были документы, попросил у Пляца оригинал паспорта на данный блок, который ему передала Гусева в журнале на проходной завода за две недели до передачи самого блока. С указанного паспорта в <данные изъяты> сделал цветную светокопию, которую передал Пляцу через Гусеву. Оригинал паспорта оставил себе с целью последующего предъявления заказчику. При этом у Пляца поинтересовался, не будет ли данный блок ворованным. Пляц его заверил, что нет. После этого оригинал паспорта отсканировал и передал его по электронной почте ФИО46, с которым договорился о продаже блока за 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с Пляцем встретился возле проходной ЗАО «<данные изъяты>», где Пляц передал ему пакет с блоком 6Ц.261-01 серия 5 версия 5, при этом сообщил особенности данного блока, указав, что разъемы блока шатаются, т.к. они должны быть подвижны при турбулентности. Получив от Пляца данный блок, в тот же день на автомашине под управлением ФИО31 уехал в Москву, о чем также сообщил и Гусевой. ДД.ММ.ГГГГ в Москве встретился с Маркиным, передал ему блок вместе с оригиналом паспорта. Получив за блок деньги, вернулся в <адрес>. По дороге произвел расчет денег, который написал на листке бумаги с указанием сумм, причитающихся Гусевой и Пляцу, а также иные расходы связанных с продажей данного блока. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле магазина «Автограф» встретился с Пляцем и передал ему 468000 рублей за проданный блок. Из указанной суммы 200 000 рублей предназначались для Гусевой за передачу оригинала паспорта и предоставленную информацию о блоке, а также 50000 рублей для Оксаны. При этом Пляц сообщил, что деньги Гусевой передаст сам.

Через полгода от Маркина узнал, что данный блок разыскивает ЗАО «<данные изъяты>». Понял, что блок был похищен.

В предварительный сговор с Пляцем и Гусевой на хищение данного блока не вступал, умысла на его хищение не имел. Понимал, что в случае хищения найти блок не составит труда, поскольку на рынке таких блоков мало. Пляца и Гусеву просил подыскать неучтенный блок и был уверен, что переданный блок неучтенный, не согласен с его оценкой, считает, что стоимость блока, данная экспертом завышена. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Григоров О.В. показал, что в октябре 2009 года он обратился к Гусевой В.И. с просьбой подыскать в ЗАО «<данные изъяты>» блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 для последующей перепродажи. Гусева сообщила об этом Пляцу В.Г. и через некоторое время они отыскали блок 6Ц.261-01, но серии 3, а через несколько дней Гусева и Пляц сообщили, что они отыскали блок нужной серии и смогут его передать за вознаграждение. Предложил им примерно по 200000 рублей, на что Пляц и Гусева согласились. Через несколько дней получил у Гусевой паспорт на указанный блок, сделал с него цветную копию и передал Гусевой, которую она вернула вместо оригинала. Через некоторое время, Гусева и Пляц сообщили, что готовятся осуществить подмену нужного блока на другой блок 6Ц.261-01 серии 3 №. По просьбе Пляца сделал шильдик с указанием номера «№». Однако данный шильдик Пляцу не подошел и он сообщил, что сделает его самостоятельно. После того, как Гусева и Пляц поменяли блоки, сообщили ему об этом. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время возле первой проходной ЗАО «<данные изъяты>» встретился с Пляцем, который передал ему блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №, объяснив особенности данного блока. Указанный блок передал Маркину в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получив за него 800000 рублей (т.9 л.д.40-43).

Подсудимый Пляц В.Г. виновным себя не признал и показал, что с 2000 года до декабря 2010 года работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности мастера цеха №. С Гусевой знаком с весны 2009 года как с работником завода. Кладовщицу ФИО9 также знал по работе, приходил к ней на склад в связи с производственной необходимостью. С кладовщицей ФИО10 знаком не был. С Григоровым познакомился в мае 2009 года на территории аэропорта «<данные изъяты>». Он представился работником московской фирмы, занимающейся авиационно-техническими изделиями. После этого Григоров неоднократно обращался к нему за консультацией по авиационным изделиям к самолету ТУ-204. ДД.ММ.ГГГГ вечером Григоров приходил к нему домой и оставлял на временное хранение пакет с прибором, у которого шатались разъемы. Однако данный прибор не был авиационным, подумал, что это автомагнитола. На следующей день, ДД.ММ.ГГГГ, данный пакет передал Григорову возле кафе, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв выходил с территории завода за конфетами и печеньем, однако в этот день с Григоровым не встречался. Действительно встречался с ним в начале ноября 2009 года возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где Григоров отдал ему долг в сумме 2000 рублей, а также передал для Гусевой долг в сумме 18000 рублей. В тот же день данную сумму отнес Гусевой домой и передал ее дочери. Вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме, поскольку считает, что данное уголовное дело в отношении него сфабриковали. Считает, что кладовщица ФИО10 его оговаривает, т.к. на нее оказали давление сотрудники безопасности. За блоком серия 3 к ней не обращался, крышки не менял, шильдик не изготавливал, денег ей не передавал. Блок серии 5 версии 5 у ФИО9 не забирал, с территории завода его не выносил, изделия «<данные изъяты>» ей не передавал. ФИО9 также его оговаривает, поскольку является материально-ответственным лицом и стремиться уйти от ответственности за утрату блока. В сговор на хищение авиационного блока с Григоровым и Гусевой не вступал, вопросы о денежном вознаграждении с ними не обсуждал. Григоров его также оговаривает, поскольку стремиться скрыть лицо, с которым совершал хищение данного блока.

Подсудимая Гусева В.И. виновной себя не признала и показала, что с 1999 года работает начальником планово-диспетчерского бюро цеха № ЗАО «<данные изъяты>» по настоящее время. В связи с производственной необходимостью по разовым пропускам посещала склады, расположенные в № корпусе. Знакома с кладовщиками ФИО9 и ФИО10. Пляца знала как работника завода. С Григоровым знакома с 2008 года, имела с ним близкие отношения. Осенью 2009 года Григоров показал ей фотографию с изображением инструмента и попросил достать данный инструмент. Отказала ему, т.к. данных инструментов в цехе № не было. В октябре 2009 года Григоров сообщил, что в ЗАО «<данные изъяты>» имеются неучтенные изделия. По просьбе Григорова позвонила кладовщице ФИО10 и поинтересовалась, есть ли на складе неучтенные изделия - блок 6Ц.261-01 серия 5. ФИО10 сообщила, что блоков серии 5 на складе нет, имеются блоки 3 серии. На этом ее общение с ФИО10 закончилось. У Голобурдиной блок не просила и в заблуждение ее не вводила, на склад к ней не приходила. В октябре 2009 года совместно с Пляцем на склад к ФИО10 также не приходила, поднимать блок 3 серии ее не просила. Паспорт на блок 6Ц.261-01 серии 5 версии 5 не фотографировала, у ФИО9 его на время не забирала и Григорову его не передавала. С Григоровым и Пляцем в сговор на хищение блока не вступала, деньги от Григорова в сумме 200000 рублей не получала, Пляц ей также никакие деньги от Григорова не передавал. При этом ФИО9 изделия «<данные изъяты>» не передавала, поскольку данными изделиями не располагала, ДД.ММ.ГГГГ вывоз с территории завода похищенного блока не организовывала, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ на работу не приходила, т.к. находилась в очередном отпуске. Считает, что ФИО9 и ФИО10 ее оговаривают с целью сложить с себя ответственность.

Виновность подсудимых установлена следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО12 – ведущий юрисконсульт отдела экономической безопасности ЗАО «<данные изъяты>» показала, что о хищении с предприятия блока управления закрылками самолета ТУ-204 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № ей стало известно в ходе расследования уголовного дела. Данный блок был приобретен ЗАО «<данные изъяты>» в 2006 году у ОАО НПО «<данные изъяты>» в составе системы <данные изъяты>. Блок находился в цехе №, а также хранился на складах <данные изъяты>), несколько раз цех <данные изъяты>) проводили его проверку на предмет работоспособности. Блок признавался годным. С 2009 года блок хранился на складе № цеха № <данные изъяты>. В 2010 году возникла необходимость в установке данного блока на воздушное судно, в связи с чем блок направили на проверку в цех входного контроля. Однако в ходе проверки блок признан негодным и с рекламационным актом был отправлен изготовителю ОАО НПО «<данные изъяты>», где блок был признан сфальсифицированным, его внутреннее содержание не соответствовало данным указанным в паспорте и на шильдике. Данный блок оказался блоком 3 серии №. В целях выяснения обстоятельств фальсификации блока, установления его местонахождения, отделом безопасности была создана комиссия. В ходе проверки было установлено, что указанный блок находится на воздушном судне авиакомпании «Владивосток Авиа», легальным путем территорию завода не покидал. В результате хищения авиационного блока ЗАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на 2948280 рублей. Просит взыскать в пользу ЗАО «<данные изъяты>» с подсудимых в солидарном порядке 800000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Свидетель ФИО13 – директор по безопасности ЗАО «<данные изъяты>» показал, что в соответствии со своими должностными обязанности им была создана комиссия и организована служебная проверка по установлению обстоятельств хищения авиационного блока 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №. В ходе проверки было установлено, что указанный блок был приобретен в 2006 году у ОАО НПО «<данные изъяты>» в составе системы <данные изъяты> В 2008 и 2009 годах блок проходил проверку в цехе входного контроля и признавался годным, также в связи с производственной необходимостью блок направлялся для установки на воздушное судно, но поскольку работы были приостановлены, в 2009 году данный блок из № цеха вновь был передан на хранение на склад № цеха № <данные изъяты>. В 2010 году было принято решение о передаче блока со склада №, в связи с чем блок был направлен для проверки в цех входного контроля, по результатам которого он был признан негодным и отправлен на завод-изготовитель. При исследовании блока в ОАО НПО «<данные изъяты>» были выявлены признаки фальсификации данного изделия, а именно блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № оказался блоком 6Ц.261-01 серия 3 № с поддельным шильдиком. В рамках служебного расследования также было установлено, что начальник ПДБ цеха № Гусева В.И. и мастер цеха № Пляц В.Г. обращались к кладовщице цеха № ФИО9 с просьбой выдать им данный блок для служебной необходимости. ФИО9 отказала Гусевой В.И. в его выдаче, однако выдала его Пляцу В.Г. взамен на недостающие на складе авиационно-технические изделия. В то же время Гусева В.И. и Пляц В.Г. купили у кладовщицы цеха № ФИО10 неучтенный блок 6Ц.261-01 серия 3 №, а затем, заменив на нем шильдик вернули его на склад № ФИО9 вместо блока 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №. Похищенный путем подмены блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № неустановленным способом был вывезен за территорию ЗАО «<данные изъяты>». В ходе мероприятий по поиску блока, было получено сообщение из ОАО «<данные изъяты>» о том, что данный блок был приобретен авиакомпанией в начале ноября 2009 года в ООО «<данные изъяты>» и эксплуатируется на воздушном судне. При этом отмечает, что Пляц В.Г. неоднократно являлся фигурантом служебных проверок по фактам хищения авиационных изделий.

Аналогичные обстоятельства проведения служебной проверки ЗАО «<данные изъяты>» и ее результаты изложили и свидетели ФИО14 и ФИО15 – специалисты отдела № Дирекции по безопасности ЗАО «<данные изъяты>

При этом свидетель ФИО14 – дополнил, что в начале 2010 года он в составе комиссии проводил служебную проверку по факту хищения блока 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №. В ходе проверки было установлено внутреннее перемещение блока на предприятии с момента его приобретения до выявления факта подмены. Согласно внутренней документации в 2008 данный блок проходил проверку в цехе входного контроля, признавался годным и устанавливался на самолет. В 2009 году в связи с тем, что контракт на покупку самолета был заморожен, данный блок после проверки на годность был передан на хранение на склад № №, где хранился до апреля 2010 года. С целью дальнейшего использования блок был вновь передан в цех входного контроля. В ходе проверки блок признан негодным и с рекламационным актом направлен на завод-изготовитель, которым было выявлено, что вместо блока 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № им был направлен блок 6Ц.261-01 серия 3 № с поддельным заводским номером (шильдиком). В ходе служебной проверки им была опрошена кладовщица склада № ФИО10, которая сообщила, что к ней обратилась Гусева В.И. с просьбой подыскать среди неучтенных изделий блок 6Ц.261-01. В октябре 2009 года она, ФИО10, подыскала блок 6Ц.261-01 серия 3 №, показала его Гусевой и Пляцу и передала данный блок Пляцу, за что получила 30000 рублей. В последствии выяснилось, что паспорт на блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № также поддельный.

Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания и дополнил, что в ходе проверки им была опрошена кладовщица ФИО9, которая сообщила, что в октябре 2009 года к ней обращалась начальник ПДБ цеха № Гусева с просьбой на некоторое время без оформления документов предоставить ей блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №. Однако ФИО9 отказала. В начале ноября 2009 года к ней обратился мастер цеха № Пляц с аналогичной просьбой. ФИО9 без оформления необходимых документов передала данный блок Пляцу за предоставление ей недостающих на складе комплектующих изделий. Через 3 дня Пляц вернул блок на склад, где он хранился до мая 2010 года. В ходе проверки было установлено, что на склад был возвращен неисправный блок 3 серии с поддельным шильдиком.

Свидетель ФИО16 показал, что с 1994 года до апреля 2011 года он работал в должности начальника <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». <данные изъяты> занимается обеспечением производства комплектующими изделиями, их закупкой и хранением на складах. В августе 2009 года возникла необходимость в комплектации системы <данные изъяты> на воздушном судне, в связи с этим из цеха № был возвращен в цех входного контроля блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №, который был признан годным. Затем блок был передан на хранение на склад №. В апреле 2010 года данный блок вновь был проверен на работоспособность. Однако в ходе проверки выяснилось, что блок неисправен, в связи с чем был отправлен на завод-изготовитель. После исследования ОАО НПО «<данные изъяты>» дало заключение, что данный блок неисправен, поскольку его внутреннее содержание не соответствовало блоку с заводским номером, указанном на шильдике.

Аналогичные обстоятельства внутреннего перемещения блока в ЗАО «<данные изъяты>», и обнаружения фальсификации блока изложил и свидетель ФИО17

Свидетель ФИО18 показал, что с мая 2009 года работает в должности начальника цеха № ЗАО «<данные изъяты>», в состав которого входят 10 складов, в том числе склады № и №, на которых хранятся покупные комплектующие изделия (ПКИ). Блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № хранился на складе № у кладовщицы ФИО9. Знал, что на территории корпуса № на складе № у кладовщицы ФИО10 находился дополнительный склад неучтенных покупных комплектующих изделий.

Свидетель ФИО19 показал, что в ЗАО «<данные изъяты>» работает в цехе № испытателем приборов. В 2006 году проводил проверку поступившего от ОАО НПО «<данные изъяты>» авиационного блока управления закрылками самолета ТУ-204 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №, входившего в систему СП36. Данный блок был признан годным и передан на склад <данные изъяты>. В 2008 и 2009 году данный блок также поступал в цех на проверку и признавался годным. Отметки о результатах проверки отражаются в журнале проверки ПКИ, паспорте на изделие и служебных записках. Однако журнал № ДД.ММ.ГГГГ год, где должна быть отметка о проверки данного блока был утрачен. В 2010 году данный блок вновь поступил для проверки годности, при этом паспорт на блок и сам блок никаких подозрений не вызвали. Однако при проверки нормы и тесты блока не настраивались, в связи с чем блок признан негодным и был отправлен НПО «<данные изъяты>» как дефектный. Через некоторое время завод-изготовитель сообщил, что данный блок является не 5, а 3 версией. Внешне блоки 5 и 3 версии друг от друга ничем не отличаются, поэтому подмену блока не обнаружили.

Свидетель ФИО20 о проведенных проверках блока 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № на годность дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19

Свидетель ФИО21 – испытатель цеха № показал, что в 2008 и 2009 году Пляц В.Г. как мастер неоднократно приходил к ним в цех, с разрешения начальника цеха просматривал журналы поступающих в лабораторию для проверки на годность изделий, где отражались результаты испытания изделий, а также производил в свой блокнот записи, при этом объяснял это производственной необходимостью.

Показания указанных свидетелей по обстоятельствам внутреннего перемещения блока в ЗАО «<данные изъяты>» и обнаружения его фальсификации подтверждаются следующими доказательствами:

В ходе осмотра, изъятых в ЗАО «<данные изъяты>» документов установлено, что согласно копий товарной накладной и акта приема передачи продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получил от ОАО НПО «<данные изъяты>» изделие <данные изъяты> №, в состав которого входит блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №.

Согласно копии накладной на внутреннее перемещение материалов № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ изделие 6Ц.261-01 серии 5 № из цеха № передан на склад №.

Согласно копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ изделие 6Ц.261-01 серии 5 № со склада № передано в цех №. Согласно копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ данное изделие из цеха № передано на склад № (склад № 6 цеха №).

Согласно копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ изделие 6Ц.261-01 серии 5 № со склада № было передано на склад № № (склад брака) (т.2 л.д.115-116, 117-120).

При осмотре журналов учета-выдачи ПКИ и регистрации результатов проверки ПКИ на входном контроле 204 том 13, журнала учета приема-передачи и результатов входного контроля ПКИ 354А.07.005-204 том 16 установлено наличие записей о прохождении на предмет годности входного контроля в лаборатории ЗАО «<данные изъяты>» блока 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 12-19).

В ходе осмотра, изъятых в ЗАО «<данные изъяты>», книг по ввозу-вывозу ТМЦ № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и журнала движения накладных 72 КПП (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ авиационный блок управления закрылками самолета ТУ-204 6Ц.261-01 серия 5 № из цеха № корпуса № поступил на склад № корпуса № и ДД.ММ.ГГГГ направлен в <адрес> (т.2 л.д. 145-167).

Из копии рекламационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что блок 6Ц.261-01 серии 5 № признан забракованным и подлежит возврату на завод изготовитель.

Из копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изделие 6Ц.261-01 серии 5 № передано в ОАО НПО «<данные изъяты>» <адрес>.

Из поступившего от ОАО НПО «Родина» акта исследования №п/К01/06-10 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий следует, что блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №, присланный ЗАО «<данные изъяты>» с рекламационным актом №, не соответствует паспорту на вышеуказанный блок, признан сфальсифицированным. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указанный блок передан из ОАО НПО «<данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.115-116, 117-120).

В ходе выемки у начальника цеха № ЗАО «<данные изъяты>» ФИО18 были изъяты: авиационный блок 6Ц.261-01 серия 3 № с замененным шильдиком с надписью «6Ц.261-01 5с версия 5 1250215» (т.2 л.д.124-125), крышка от указанного блока со следами скола. Изъятые предметы были осмотрены (т.2 л.д. 126-127, 128-132, 135-136, 137-138, 139-143).

Свидетель ФИО22 показала, что с 2009 года работает стрелком ФГУП «<данные изъяты>». В ее обязанности входит досмотр на КПП транспортных средств при ввозе и вывозе с территории ЗАО «<данные изъяты>» товаро-материальных ценностей, которые осуществляется только по накладным. При этом досмотру подвергается как само транспортное средство, так и сверяется с накладной наличие груза. В случае выявления факта вывоза груза без накладной или не соответствующего накладной, транспортное средство с территории завода не выпускается, о произошедшем доводится до сведения руководства. Без сопроводительных документов груз не выпускается. Однако имеется список транспортных средств, досмотр которых не производится или производится частично. В данный список включены транспортные средства руководства ЗАО «<данные изъяты>». О перемещении авиационного блока управления закрылками самолета ТУ-204 через контрольно-пропускные пункты корпуса 79 ничего не известно.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО22

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что с 2002 года по март 2010 года являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2009 года ОАО «<данные изъяты>» обратилось с просьбой о поставке авиационного блока управления закрылками самолета ТУ-204. В сети Интернета обнаружил предложение о продаже такого блока, получил по электронной почте письмо с изображением паспорта на данный блок и предложения по стоимости. Проверив факт изготовления данного изделия ОАО КБ «<данные изъяты>» приобрел блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № и из аэропорта «Внуково» направил его в адрес ОАО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля ФИО26 – инженера ИАС ОАО «<данные изъяты>» следует, что в 2009 году в ОАО «<данные изъяты>» возникла потребность в блоке управления 6Ц.261-01 серии 5, в связи с чем им были разосланы письма в компании, занимающиеся поставкой авиационных изделий. Предложение ООО «<данные изъяты> по поставке блока 6Ц.261-01 серии 5 оказалось наиболее выгодным, с указанной организацией с ДД.ММ.ГГГГ имелись договорные отношения по поставке ПКИ и их ремонту. ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «<данные изъяты>» приобрел у ООО «<данные изъяты> авиационный блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №, а ДД.ММ.ГГГГ данный блок был внесен в реестр поступивших изделий под номером 6291 (т.3 л.д.27-30).

Изложенные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела:

Из протокола осмотра, изъятых в ОАО «<данные изъяты>», документов следует, что указанное предприятие приобрело у ООО «<данные изъяты>» авиационный блок 6Ц.261-01 5 серии 5 версии № за 3813550 рублей без учета НДС. Указанный блок поступил в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, был установлен на ВС ТУ-204-300 RА-64045 и протестирован в ходе выполнения рейса № по маршруту <данные изъяты>. Замечаний к работе блока не имелось (т.3 л.д.33-35, 36-54, 62-66, 67-69).

В ходе выемки в ОАО «<данные изъяты>» изъяты и осмотрены:

- паспорт на блок управления закрылками 6Ц.261-01 серия 5 №, на оборотной стороне которого имеется штампа «Входной контроль ИАС ОАО «<данные изъяты>» выполнен. Замечаний нет», а также штампа «ИАС АО «<данные изъяты> Проверен. Соответствует НТП». На обоих штампах значится дата ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 78-82, 83-84);

- авиационный блок управления закрылками 6Ц.261-01 серия 5 №, который был осмотрен в салоне самолета ТУ-204-300 №, находящегося в аэропорту «<данные изъяты>», приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение заместителю генерального директора ФИО27 (т.3 л.д.106-109, 110-113, 114,115).

Согласно сообщению ОАО «<данные изъяты>» подтвердило соответствие номеров устройств (печатных плат) расположенных внутри блока управления 6Ц.261-01 серии 5 №, предоставив СD диск с фотографиями данных устройств и их заводских номеров, который был осмотрен (т.4 л.д.21,22-27).

Согласно сообщения ОАО «Владивосток Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ блок управления 6Ц.261-01 серии 5, № поставлен в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № ООО «<данные изъяты>». Блок поступил в исправном состоянии с оригиналом паспорта. Согласно паспорта изделие было 1-й категории, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, без наработки. ДД.ММ.ГГГГ блоку выполнен входной контроль и проверка работоспособности, после чего он был установлен на воздушное судно, где эксплуатировался. Общая наработка блока управления на ДД.ММ.ГГГГ составила 5084 летных часа. Блок отказов не имел, в ремонт не направлялся (т.3 л.д.198).

Свидетель ФИО10 показала, что с 2004 года работает кладовщицей склада <данные изъяты> № «<данные изъяты> расположенный в № корпусе ЗАО «<данные изъяты>». В октябре 2009 года к ней обратилась начальник ПДБ цеха № Гусева и поинтересовалась наличием неучтенных на складе блоков 5 серии, годом их выпуска. Среди неучтенных блоков, хранившихся в подвале № корпуса, обнаружила блок 6Ц.261-01 3 серии № и сообщила Гусевой по телефону. Гусева ответила, что такие блоки им нужны и попросила перенести его на склад. На следующий день Гусева пришла на склад с Пляцем и осмотрели данный блок. Пляц сфотографировал блок на телефон, указав, что у блока отколота крышка, на которой крепится шильдик. Попросил принести крышку от другого неучтенного блока. Когда отыскала на складе другой неучтенный блок, Пляц открутил целую крышку и забрал ее, пояснив, что нужно изготовить новый шильдик, а затем они заберут блок. Через несколько дней Пляц пришел с крышкой от блока, на которой имелся шильдик с заводским номером. Данную крышку прикрутил на блок, где был скол крышки. Затем блок 6Ц.261-01 серии 3 № по просьбе Пляца перенесла на 1 этаж корпуса 79 в комнату, а ключи от этой комнаты передала Пляцу. При этом опасалась, что его могут задержать с данным блоком, однако он заверил ее, что у них есть люди, которые вывезут блок из корпуса. Через 2-3 дня Пляц вернул ключи от комнаты и сообщил, что блок он вынес. В начале ноября 2009 года, Пляц на складе передал ей за указанный блок 10000 рублей, пояснив, что остальную сумму за блок передаст Гусева. Во второй половине ноября 2009 года Гусева возле проходной на улице передала ей 20000 рублей за блок. При этом пояснила, что блок они вынесли. Крышка от блока со сколом была изъята со склада сотрудниками ФСБ.

Свидетель ФИО9 показала, что работает старшим кладовщиком склада № цеха № <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит получение и оприходование груза, составление карточек учета, выдача изделий в <данные изъяты> для их проверки, а также выдача изделий цехам, ведение отчетов. В сентябре 2009 года из цеха № на склад со служебной запиской о годности поступил авиационный блок 6Ц.261-01 серии 5 версии 5 №. В октябре 2009 года Гусева В.И. поинтересовалась имеются ли на складе авиационные блоки 6Ц.261-01 5 серии 5 версии. Сообщила ей, что такие блоки на складе имеются. Гусева пришла на склад, попросила посмотреть блок и сфотографировала шильдик на телефон. Затем по просьбе Гусевой показала ей паспорт на блок 6Ц.261-01 серии 5 версии 5 №. После этого Гусева попросил отдать ей на время данный паспорт, пояснив, что он ей нужен для работы. Передала ей паспорт. Через несколько дней Гусева вновь пришла на склад № 6, вернула паспорт на блок 6Ц.261-01 серии 5 версии 5 № и попросила передать ей сам блок. Отказала. Затем Гусева неоднократно звонила, приходила домой, уговаривала передать ей за денежное вознаграждение на время блок по работе. После того, как Гусева поняла, что блок ей передавать не намерена, она перестала звонить. Затем на склад пришел Пляц и также в целях производственной необходимости попросил предоставить ему на время блок 6Ц.261-01 серии 5 версии 5 №. Поскольку на тот момент на складе имелась недостача изделий «<данные изъяты>» и пары рукавов «<данные изъяты> взамен на передачу блока попросила Пляца вернуть данные изделия на склад как излишне переданные. Пляц согласился и через несколько дней передал ей 3 изделия «<данные изъяты> После этого без оформления документов передала ему блок 6Ц.261-01 серии 5 версии 5 №. В начале ноября 2009 года Пляц вернул указанный блок, который она осмотрела, сверила его заводской номер на шильдике и положила на стеллаж, поскольку никаких подозрений данный блок не вызвал, заводской номер на крышке соответствовал документации. После этого в здании УВК встретила Гусеву, которая передала ей два изделия «<данные изъяты>». Весной 2010 года данный блок был передан в цех входного контроля, где установили, что он неработоспособный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 - кладовщица склада № ЗАО «<данные изъяты>» показала, что осенью 2009 года на склад приходил подсудимый Пляц. После этого ФИО9 сообщила, что Пляц принес ей изделия «<данные изъяты>», которых недоставало на складе. Также со слов ФИО9 ей известно, что Гусева передала изделия «<данные изъяты>», которых также недоставало на складе №.

В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала и свидетель ФИО29 (т.5 л.д.27-28). При этом в судебном заседании свидетель ФИО29 показала, что в 2009 году по результатам инвентаризации недостачи изделий на складе № выявлено не было, ФИО9 ей об этом не говорила, а также не говорила, что Пляц передавал ей какие-либо детали. Данные в ходе следствия показания она забыла.

Свидетель ФИО30 показал, что с 2004 года работает в должности программиста <данные изъяты>. Осенью 2009 года к нему обратился Григоров и, представившись работником ЗАО «<данные изъяты>», попросил сделать ксерокопию паспорта на устройство. По просьбе Григорова при копировании паспорта с помощью сканера и компьютера убрал полосу от сгиба листов. При этом Григоров пояснил, что копия паспорта необходима для инвентаризации.

Свидетель ФИО31 показал, что с Григоровым знаком как с клиентом такси с 2009 года. При знакомстве Григоров сообщил, что является представителем московской фирмы, деятельность которой связана с авиацией. С Гусевой и Пляцем у Григорова сложились дружеские отношения, неоднократно подвозил их в кафе. В ноябре 2009 года привозил Григорова к первой проходной ЗАО «<данные изъяты>», где тот забрал пакет с коробкой и в тот же день Григорова повез в <адрес>. На следующий день примерно в 12 часов в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» полученный в <адрес> пакет Григоров отнес в машину минивэн темного цвета. Затем с Григоровым вернулись в <адрес>. Также несколько раз Григорова возил в Новый Город к гаражу, расположенному за роддомом, где он забирал у Пляца коробки.

Свидетель ФИО32 – водитель такси ОАО «<данные изъяты>» показал, что с Григоровым знаком как с клиентом. Гусеву знает как хорошую знакомую Григорова, часто его отвозил к Гусевой в Новый город. Осенью 2009 года до взрыва на «Арсенале» отвозил Григорова на <адрес>, где возле кафе он встретился с Пляцем. В салоне его автомобиля Григоров передал Пляцу деньги. До этого Григорова также подвозил к дому Пляца.

В ходе обыска жилища Григорова О.В. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: фото шильдика; листы формата А4 с записями, записные книжки, наутбук «НР Pavilion dv2000» №СЕ8103ВКY, карта «Skylink» №, флеш-карта, телефон «Samsung», (т.2 л.д.6-11).

Из протокола осмотра изъятых в жилище Григорова О.В. предметов и документов следует, что на фото изображен шильдик «6Ц.261-01 серия 3 0520075», к которому приложена линейка; на листах формата А4 имеются записи у кого находятся изделия, в том числе записи «у Виктора», «у ВИ», а также перечень обозначений изделий с указанием имен «Вера», «Виктор». В ходе осмотра жесткого диска наутбука «НР Pavilion dv2000» №СЕ8103ВКY и папки, расположенной в флеш-карте по адресу: Новая папка (2) Новая папка, обнаружены четыре фотографии с изображением блока 6Ц.261-01 серия 3 №, где виден скол на крышке блока. Дата снимков ДД.ММ.ГГГГ в 12:33, 12:34, 12:35, модель камеры 6303 classic.

При осмотре сотового телефона «Samsung», изъятого у Григорова О.В., обнаружены записи номеров телефонов, используемых Гусевой В.И., Пляцем В.Г., ФИО30, «ФИО48», «ФИО49 (т.2 л.д.12-45, 205-207).

При осмотре листа формата А4, являющегося приложением к допросу Григорова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены рукописные записи расходов денежных средств, полученных Григоровым О.В. за авиационный блок управления закрылками самолета 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №, где указано «Получено за 1 шт. 800000. По 6Ц отдать Вик -214000 В.И. 220000 Ксюха – 50000. Расходы. Ост.мой 137000» (т.2 л.д.52-53).

По заключению эксперта № Э1/335 от ДД.ММ.ГГГГ буквенно-цифровые записи на: листе бумаги формата А4, представленном Григоровым О.В. в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Григоровым О.В. (т.7 л.д. 19-22).

При осмотре компакт-диска с рукописной записью «Рег.№6/425 от ДД.ММ.ГГГГ НС» обнаружена электронная почта Григорова О.В., где содержатся два документа от ДД.ММ.ГГГГ, которыми являются копиями паспорта на блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №, а также копия письма Директора по безопасности ЗАО «<данные изъяты>» ФИО13 адресованное в ОАО «<данные изъяты>» по блоку 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №, полученного Григоровым ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 197-203).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен паспорт 6Ц.261.000-01 ПС на блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 зав. №, полученный из ОАО НПО «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 3-4).

По заключению эксперта № Э1/595 от ДД.ММ.ГГГГ бланк паспорта на блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №, полученный из ОАО «<данные изъяты>» выполнен способом электрофотографической печати красящим веществом (тонером) черного цвета. Бланк паспорта на блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №, полученный из ОАО НПО «<данные изъяты> выполнен способом струйной печати, красящим веществом (чернилами) темно-синего цвета (т.7 л.д. 83-89).

По заключению эксперта № Э1/596 от14.06.2011 буквенно-цифровые рукописные записи в паспорте на блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №, полученном из ОАО НПО «<данные изъяты>», выполнены самим Григоровым О.В. (т.7 л.д.71-73).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость авиационного блока управления закрылками самолета ТУ-204 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2948280 рублей (т.7 л.д.40-42).

Из протоколов выемки у Пляца В.Г. сотового телефона PHILIPS и его осмотра следует, что в списке сохраненных контактов обнаружены номера сотовых телефонов, используемых Григоровым О.В. и Гусевой В.И. (т.2 л.д.90-91, 92-93).

По данным детализации о входящих и исходящих звонков с сотового телефона абонентского номера <данные изъяты>, используемого Григоровым О.В., следует, что последний в октябре-ноябре 2009 года вел активные переговоры с Гусевой В.И., использовавшей абонентские номера <данные изъяты>; с Пляцем В.Г., использовавшим абонентский номер <данные изъяты>, в том числе имеются телефонные соединения между указанными абонентами 06, 07 и 08 ноября 2009 года. При этом, согласно данных адреса базовой станции, 06 и ДД.ММ.ГГГГ Григоров О.В. осуществлял звонки с территории <адрес> и <адрес>. Кроме того, зафиксированы неоднократные телефонные соединения между Пляцем В.Г. и Гусевой В.И., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в 19.51 часов, а также телефонные соединения между Пляцем В.Г. и кладовщицей ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; между Гусевой В.И. и кладовщицей ФИО10 в сентябре, октябре и ноябре 2009 года, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.23-55, 60-82, 87-125, 126-130, 156-188).

О характере взаимоотношений подсудимых суду пояснили свидетели ФИО33 и ФИО34

Так, свидетель ФИО33 показал, что при знакомстве Григоров представился инженером по авиационной технике. Гусеву и Пляца знает как друзей Григорова, между ними были деловые отношения. До осени 2008 года Григорову оказывал услуги по перевозке, неоднократно с ним ездил в ЗАО «<данные изъяты>», а также отвозил Григорова и Гусеву в кафе, подвозил Григорова и Пляца до гаража, где Пляц передавал Григорову предметы.

Свидетель ФИО34 показал, что с Григоровым знаком с лета 2007 года, он представился руководителем коммерческой организации, базирующейся на ЗАО «<данные изъяты>», которая занимается куплей-продажей авиационных изделий. В ходе общения Григоров познакомил его с работниками ЗАО «<данные изъяты>» Гусевой и Пляцем, с которыми он имел общие интересы по реализации авиационных изделий. В 2007 и 2008 годах сопровождал Григорова в <адрес>, где он продавал авиационные детали, которые забирали у Пляца в гараже. Осенью 2009 года по предложению Григорова устроился на ЗАО «<данные изъяты>» на должность мастера, при этом содействие в трудоустройстве оказала Гусева. Однако, проработав в указанной должности месяц, уволился как некомпетентный, а также понял, что Григоров, Гусева и Пляц авиационные изделия из ЗАО «<данные изъяты>» получают незаконным путем.

Таким образом, оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых Пляца В.Г., Гусевой В.И. и Григорова О.В. доказанной в следующем объеме.

Установлено, что Григоров О.В., Пляц В.Г. и Гусева В.И., имея умысел на хищение чужого имущества в целях получения материальной выгоды, вступили между собой в предварительный сговор на хищение в ЗАО «Авиастар-СП» блока управления закрылками самолета ТУ-204 6Ц.261-01 серия 5 версия 5. С этой целью Гусева В.И. по предложению Григорова О.В. подыскала на складе № ЗАО «<данные изъяты>» блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № и, получила в свое распоряжение оригинал паспорт на указанный блок, который передала Григорову. Действуя совместно и согласованно Григоров О.В. изготовил светокопию данного паспорта, которую Гусева В.И. вернула кладовщице склада вместо оригинала, введя тем самым последнюю в заблуждение. Для достижения поставленной цели Пляц В.Г. и Гусева В.И. на складе № подыскали неучтенный блок 6Ц.261-01 серия 3 №, после чего Пляц В.Г., получив на время от кладовщицы склада № блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5, произвел замену данного блока на внешне сходный блок 6Ц.261-01 серия 3 №, заменив на нем шильдик с указанием блока «6Ц.261-01 5с версия 5 №», и передал его кладовщице склада, введя тем самым последнюю в заблуждение. Похищенный блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № Пляц В.Г. передал Григорову О.В., который реализовал данный блок за 800000 рублей, а полученные денежные средства распределил между собой, причинив тем самым ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2948280 рублей, что составляет особо крупный размер.

О наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение хищения и достижения общего преступного результата свидетельствуют их совместные и согласованные действия по поиску блока нужной серии на «ЗАО «<данные изъяты>», подготовительные действия к его хищению, в частности: получение Гусевой В.И. оригинала паспорта и его замену на светокопию, изготовленную Григоровым О.В.; отыскание Гусевой В.И. и Пляцем В.Г. внешнесходного блока для замены похищенного блока, а также получение Пляцем В.Г. обманным путем требуемого блока, перемещение его за территорию предприятия, последующая реализация указанного блока Григоровым и распределение денежных средств между участниками преступления.

Изложенные обстоятельства судом установлены, прежде всего, из показаний подсудимого Григорова О.В., данными как в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО25, ФИО26

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что именно по просьбе Гусевой она отыскала неучтенный блок 3 серии, который Гусева совместно с Пляцем осмотрели, а затем последний, заменив поврежденную крышку на целую, его забрал. В последствии за указанный блок она получила денежное вознаграждение от Пляца в сумме 10000 рублей, от Гусевой 20000 рублей.

Свидетель ФИО9 подтвердила факт передачи паспорта на блок именно Гусевой, а также указала, что Гусева неоднократно обращалась к ней с просьбой за денежное вознаграждение передать ей на некоторое время сам блок и после ее отказа с аналогичной просьбой обратился Пляц, которому она и передала блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №. Через некоторое время Пляц вернул ей блок, однако подмены она не заметила, т.к. номер блока указанный на шильдике соответствовал документации.

Свидетель ФИО30 также подтвердил факт изготовления копии паспорта на устройство осенью 2009 года по просьбе Григорова О.В.

Приведенные показания объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра документацией на блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №; протоколом изъятия и осмотра авиационного блока 6Ц.261-01 серия 3 № с замененным шильдиком с надписью «6Ц.261-01 5 с версия 5 №»; протоколом осмотра изъятых в ходе обыска жилища Григорова фото с изображением шильдика «6Ц.261-01 серия 3 №», а также ноутбука, где обнаружены фотографии с изображением блока 6Ц.261-01 серия 3 №, на которых значится дата снимков ДД.ММ.ГГГГ, а также обнаружена электронная почта Григорова О.В., где содержатся копии паспорта на блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №, датированный ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта, согласно которым бланк паспорта 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №, полученный из ОАО НПО «<данные изъяты>» выполнен способом струйной печати, красящим веществом (чернилами) темно-синего цвета. Буквенно-цифровые рукописные записи в указанном паспорте выполнены Григоровым О.В.; протоколом осмотра выполненных Григоровым О.В. записей расходов денежных средств, полученных от реализации похищенного блока.

Показания подсудимого Григорова О.В. о получении возле проходной ЗАО «<данные изъяты>» пакета с похищенным блоком и транспортировки его в <адрес> подтверждаются показаниями свидетеля ФИО31, а факт передачи Пляцу В.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подтверждаются показаниями свидетеля ФИО32

При этом обстоятельства приобретения и перемещения блока 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № в ЗАО «<данные изъяты>», подтверждение его пригодности к эксплуатации, а также обнаружения подмены данного блока и паспорта на него, установлены на основании показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, которые являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

В действиях подсудимых также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения совершенного в особо крупном размере. К указанному выводу суд приходит на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного авиационного блока 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2948280 рублей, что в соответствии п.4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Данная экспертиза назначена и проведена в рамках возбужденного уголовного, в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 независимым экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты ФИО35, имеющим стаж эксперта оценщика 4 года, полномочия которого подтверждены соответствующим свидетельством, выданным Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков». Кроме того, до проведения экспертизы эскперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО35 в порядке разъяснения данного им заключения пояснил, что рыночная стоимость авиационного блока 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 № была определена по федеральным стандартам оценки, исходя из стоимости данного блока на момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ), которая по данным завода-изготовителя составила 2178743 рубля, а также применялся кооректирующий коэффициент 1,71%, рассчитанный по данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики за период 2010-2011 годов, т.к. за период с мая 2006 года по ноябрь 2009 года статистика не велась. Кроме того, при оценке блока по методике № 406 от 07.07.2008 Ульяновской ТПП по «определению износа» был применен коэффициент износа 20%, поскольку согласно представленной документации блок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по назначению не эксплуатировался, после указанной даты блок эксплуатировался иной организацией и был признан годным. В итоге рыночная стоимость блока составила 2948280 рублей. При рыночной оценки стоимости блока визуальный осмотр блока, а также специальные познания в области авиастроения не требовались.

Выводы эксперта о рыночной стоимости похищенного авиационного блока не противоречат и документации, изъятой в ходе выемки в ОАО «<данные изъяты>», согласно которой данная организация приобрела указанный блок за 3813550 рублей без учета НДС. При этом блок был в исправном состоянии, без наработки летных часов, прошел входной контроль и проверку на работоспособность и установлен на воздушное судно, где эксплуатировался без отказов.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах оценочной экспертизы у суда не имеется, а потому доводы стороны защиты о недопустимости данного заключения являются необоснованными.

Кроме того, необоснованными являются и доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемок и осмотра документации, касающейся похищенного блока, на том основании, что в ходе следственных действий в качестве понятых принимали участие заинтересованные в исходе дела работник собственной безопасности ЗАО «<данные изъяты>» ФИО14, а также ФИО36 и ФИО37

Как установлено в судебном заседании выемки и осмотр документов в ЗАО «<данные изъяты>» производилась 15,17 февраля 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя. При этом в качестве понятого был привлечен работник ЗАО»<данные изъяты>» ФИО14, который на данный момент не являлся участником уголовного судопроизводства. В качестве свидетеля ФИО14 был допрошен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий в данном случае судом не установлено. Служебную проверку на предприятии свидетель проводил в рамках своих должностных обязанностей до возбуждения уголовного дела, в качестве понятого был привлечен следователем, производившим расследование уголовного дела. При этом данных о том, что указанный свидетель заинтересован в исходе уголовного дела судом не установлено.

Не вызывает сомнение и законность проведения осмотров предметов и документов с участием понятых ФИО36 и ФИО37 Действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает неоднократно участвовать в качестве понятых не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц для удостоверения акта производства следственного действия. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действий судом не установлено. В связи с этим доводы защиты о том, что указанные лица вымышлены либо являются штатными или внештатными работниками органов ФСБ, голословны, и расцениваются судом как стремление опорочить представленные доказательства.

Не состоятельны и доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокол осмотра диска с изображением похищенного блока и нумерации плат блока. Как следует из материалов уголовного дела данный диск получен в рамках расследования уголовного дела, осмотрен с участием понятых и приобщен в качестве вещественного доказательства. Информация, содержащаяся на указанном диске подтверждает принадлежность печатных плат и его заводского номера похищенному блоку, что не противоречит иным доказательствам.

Вместе с тем доводы подсудимого Пляца В.Г. и Гусевой В.И. о непричастности к совершенному преступлению и недоказанности их вины представленными доказательствами суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Данные доводы опровергаются как показаниями подсудимого Григорова О.В., свидетелей ФИО10, ФИО9, прямо указывающих на Пляца В.Г. и Гусеву В.И. как на лиц участвующих в совершении данного преступления, на роль каждого в содеянном, так и материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом доводы подсудимых Пляца В.Г. и Гусевой В.И. об их оговоре со стороны подсудимого Григорова О.В. и свидетелей ФИО10, ФИО9 не нашли своего подтверждения. Данных о неприязненных отношениях Пляца В.Г. и Гусевой В.И. со свидетелями ФИО10, и ФИО9 и иных оснований для их оговора судом не установлено. Более того, подсудимая Гусева В.И. каких-либо причин своего оговора со стороны указанных лиц, в том числе и со стороны подсудимого Григорова не привела. Доводы подсудимых о том, что указанные свидетели показания дали под психологическим давлением со стороны службы безопасности завода и сотрудниками ФСБ ничем не подтверждены, более того опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9

Установлено, что подсудимый Григоров О.В. со свидетелями ФИО10 и ФИО9 знаком не был. Однако о роли подсудимых Пляца В.Г. и Гусевой В.И. в содеянном как Григоров О.В., так и указанные свидетели, дают последовательные показания, которые согласуются между собой, в целом воссоздают картину совершенного преступления и свидетельствуют об их правдивости. Так свидетель ФИО10 показала, что именно Пляц и Гусева осматривали неучтенный блок 3 серии, а Пляц фотографировал его на телефон. Подсудимый Григоров О.В. указал, что снимки с изображением блока ему передал по телефону Пляц В.Г. Данные снимки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и были обнаружены в ходе осмотра ноутбука, изъятого у Григорова О.В.. Не вызывают сомнения у суда правдивость показаний Григорова о вывозе Пляцем В.Г. блока с территории завода и передаче его ДД.ММ.ГГГГ возле проходной ЗАО «<данные изъяты>». В этой части показания подтверждаются и справкой ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой мастер участка Пляц В.Г. ДД.ММ.ГГГГ выходил с предприятия через турникет 2/2 в 11:32 и 12:24, входил в 11:41 и в 12:45 часов (т.3 л.д.189). Кроме того, согласно данным детализаций ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неоднократные телефонные соединения между Пляцем В.Г. и Григоровым О.В., что также подтверждает показания последнего о состоявшейся между ними встрече.

Не состоятельны и доводы подсудимого Пляца В.Г. о том, что он не знаком с кладовщицей ФИО10, данные доводы опровергаются не только показаниями ФИО10, но и данными детализации телефонных соединений, согласно которым между Пляцем В.Г. и ФИО10 в период с сентября по ноябрь 2009, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, имелись неоднократные телефонные соединения.

Доводы подсудимой Гусевой В.И. о том, что со 2 по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе, поскольку находилась в очередном отпуске, а потому в ноябре 2009 года не могла передать ФИО9 комплектующие изделия, не ставит под сомнение ее причастность к совершенному преступлению, поскольку свою роль она выполнила в октябре 2009 года, а потому последующие ее действия юридического значения для квалификации содеянного не имеют.

Отрицая свою личную корыстную заинтересованность в хищении блока Гусева В.И. также ссылается на отсутствие между соучастниками договоренности о причитающейся ей доли и о получении денежных средств от реализации похищенного имущества. Однако подсудимый Григоров О.В. прямо указывает, что причитающуюся ей часть денежных средств в сумме 200000 рублей он отдал Пляцу В.Г. для передачи Гусевой В.И. В последующем никаких притензий по поводу денег Гусева В.И. ему не предъявляла. При этом Пляц В.Г. также не отрицает факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Григоровым О.В. ему и Гусевой денежных средств под видом долга.

Вместе с тем суд критически расценивает доводы подсудимого Григорова О.В. о том, что он изначально не знал о хищении блока, и в сговор на его хищение не вступал и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и смягчении ответственности за совершенное преступление. Кроме вышеперечисленного о наличии умысла Григорова О.В. на хищение также указывают его действия, направленные на изготовление светокопии паспорта и внесение в нее рукописных записей, которую вернули с Гусевой В.И. на склад в целях сокрытия похищенного оригинала, а также последующая реализация похищенного блока с оригиналом паспорта.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности полностью опровергают доводы защиты о наличии в действиях Григорова О.В. состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, и подтверждают причастность всех подсудимых к хищению имущества, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о виновности подсудимых.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения способ хищения, совершенного путем «злоупотребления доверием», как не нашедшего своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества ЗАО «Авиастар<данные изъяты>» подсудимые совершили путем обмана.

Действия подсудимых Григорова О.В., Пляца В.Г., Гусевой В.И., суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно представленным сведениям Пляц В.Г., Гусева В.И., Григоров О.В. на учете в психиатрической больнице не состояли и не состоят, оснований сомневаться в их психическом здоровье не имеется, а потому суд в отношении инкриминируемого деяния признает их вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Григоров О.В. не судим, по месту жительства и свидетелем ФИО38 характеризуется положительно, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Григорову О.В. суд признает фактическое признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников преступления и розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорова О.В., не имеется.

Пляц В.Г. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пляца В.Г., суд признает совершение им преступления впервые, наличие малолетнего ребенка и состояние беременности супруги, пенсионный возраст его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пляца В.Г., не имеется.

Гусева В.И. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО39, ФИО40, ФИО41, а также по месту работы положительно, награждена почетной грамотой Законодательного собрания Ульяновской области за добросовестный труд в авиационной промышленности и большой личный вклад в развитие организации в связи с 35-й годовщиной со дня образования ЗАО «<данные изъяты>», на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гусевой В.И., суд признает совершение ею преступления впервые, возраст, наличие больной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гусевой В.И., не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, суд назначает Григорову О.В., Пляцу В.Г. и Гусевой В.И. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что подсудимые совершили преступление из корыстных побуждений в целях получения материальной выгоды, суд назначает им и дополнительное наказание в виде штрафа. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, значимости похищенного имущества для производства воздушных судов, суд находит их исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания подсудимым в виде лишения свободы, суд, учитывает роль каждого подсудимого в содеянном, данные об их личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, потому не назначает максимального наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимых в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 800000 рублей суд оставляет для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение данных требований затрагивает интересы иных лиц, которые не привлечены к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорова Олега Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия с 12 октября 2011 года.

Признать Пляца Виктора Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия с 12 октября 2011 года.

Признать Гусеву Веру Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия с 12 октября 2011 года.

Меру пресечения Григорову О.В., Пляцу В.Г. и Гусевой В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке с подсудимых Григорова О.В., Пляца В.Г., Гусевой В.И. в счет возмещения материального ущерба 800000 рублей оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- авиационный блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №, находящийся на хранении в ОАО «<данные изъяты>»; паспорт 6Ц.261.000-01 ПС, вкладыш к паспорту на ПКИ 6Ц.261-01 5С №, хранящиеся при материалах дела, - передать ЗАО «<данные изъяты>»;

- авиационный блок 6Ц.261-01 серия 3 №; крышку от авиационного блока 6Ц.261-01 серия 3 №; технологическое указание ТУ 126/204-1079-2008 с приложением; сопроводительное письмо №/К01 от ДД.ММ.ГГГГ; акт исследования №п/К01/06-10 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; три карточки складского учета материалов – передать ЗАО «Авиастар<данные изъяты>

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (поставки или ремонта изделий АТ); протокол разногласий к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ; два листа согласования договора № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, копию незаверенного письма Минтранса №.5.4-705ГА от ДД.ММ.ГГГГ – передать ОАО «<данные изъяты>»;

- копию акта приема передачи продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копии накладных на внутреннее перемещение блока 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копии приходных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копию рекламационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела;

- паспорт 6Ц.261.000-01 ПС на блок 6Ц.261-01 серия 5 версия 5 №, полученный от ОАО НПО «<данные изъяты>»; 3 листа бумаги, листок фотобумаги с выполненными от руки записями; 13 листов бумаги с рукописными записями; две записные книжки в обложке коричневого и синевого цвета; фото шильдика №Ц.261-01 серия 3 №»; лист с надписью «Приложение к протоколу допроса Григорова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ»; пять дисков CD-R с информацией о входящих и исходящих звонка (вызовах); диск, содержащий фото устройств авиационного блока; конверт с диском видеозаписи допроса Григорова от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

- телефон «Samsyng» в корпусе черного цвета, жесткий диск WD Scospio s|n WXE208087670, флеш-карта «Transcend»– передать Григорову О.В.;

- телефон «Nokia» - передать Гусевой В.И.;

- телефон «Philips» в корпусе черного цвета - передать Пляцу В.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Орлова