Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственных обвинителей – старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Волгоградской области Гольбрайха К.В., прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Волгоградской области Бектасова Р.М.,

обвиняемого Мевлидов И.А.,

защитника - адвоката Мевлидовой А.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мевлидов И.А., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мевлидов И.А., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия, в значительном размере.

Он же, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия, в значительном размере.

Он же, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия.

Он же, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий, входивших в его служебные полномочия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Он же, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области №...-к от ДД.ММ.ГГГГМевлидов И.А. принят на должность консультанта сектора контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Волгоградской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета промышленности и торговли Волгоградской области ФИО4, консультант сектора контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области обязан: проводить плановые и внеплановые выездные проверки, плановые и внеплановые документарные проверки юридических лиц на соответствие лицензионным требованиям и условиям розничной продажи алкогольной продукции; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодексом Волгоградской области об административной ответственности в рамках исполнения полномочий, возложенных на Комитет.

Таким образом, Мевлидов И.А. выполнял функции представителя власти, то есть, являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии со ст.19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 № 171-ФЗ (редакциях от 29.06.2015 N 182-ФЗ, от 29.12.2015 N 400-ФЗ, от 23.06.2016 N 202- ФЗ, от 03.07.2016 N 261-ФЗ), лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции; в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В соответствии с Приказом «Об утверждении перечней должностных лиц комитета промышленности и торговли Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 12.03.2015 №66-од (редакция от 07.06.2016), консультант сектора контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ст.14.6, 14.16, 14.17, 14.18, 14.19, частями 3 и 4 ст.15.12, ст.15.13, ч.1 и ч.6 ст.19.4, ч.1 и 22 ст.19.5, ст.19.6, 19.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5, являющийся директором ООО «Фортуна», с целью продления уже имеющейся у него лицензии на осуществление торговли алкогольной продукцией, в магазине расположенном по адресу: ..., обратился в комитет контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия лицензии, срок действия которой истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение данного заявления поручено консультанту сектора контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области Мевлидов И.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено Мевлидов И.А. в целях установления возможности продления срока лицензии, приехал в магазин ООО «Фортуна» по адресу: .... В ходе проведения выездной проверки Мевлидов И.А. выявлен факт наличия у ООО «Фортуна» задолженности денежных средств перед ИФНС России, что в соответствии со ст.19 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ (редакция от 29.12.2015) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» являлось основанием для отказа в продлении лицензии.

После установления данного факта, в вышеуказанный период времени, у Мевлидов И.А., находящегося в магазине ООО «Фортуна»: по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО5 за заведомо незаконные действия, а именно за составление акта проверки индивидуального предпринимателя без указания выявленного нарушения у ООО «Фортуна».

Мевлидов И.А., реализуя возникший у него преступный умысел, действуя в нарушение Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (редакция от 29.12.2015 N 400-ФЗ), из корыстных побуждений, сообщил ФИО5, что за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, он готов не указывать в акте проверки индивидуального предпринимателя сведения об имеющейся у ООО «Фортуна» задолженности перед ФНС России, что впоследствии позволит ООО «Фортуна» получить лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукции по адресу: Волгоградская область, .... На предложение Мевлидов И.А.ФИО5 ответил, что подумает, после чего посредством телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГФИО5 на незаконное предложение Мевлидов И.А. ответил согласием и сообщил о готовности передать Мевлидов И.А. необходимую сумму взятки.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Мевлидов И.А., находясь по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ... «б», реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО2 (Свидетель №5), действующей в интересах и неосведомленной о преступной умысле ФИО5 взятку в размере 50 000 рублей, что соответствует значительному размеру за составление акта проверки индивидуального предпринимателя №... от ДД.ММ.ГГГГ, в который Мевлидов И.А., зная, что получит взятку, внес ложные сведения об отсутствии каких-либо нарушений при проверки ООО «Фортуна». После чего, указанный акт послужил основанием для выдачи Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области ООО «Фортуна» лицензии №... от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, получил взятку от Свидетель №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 являющаяся директором ООО «Сервиг», с целью продления уже имеющейся у нее лицензии на осуществление торговли алкогольной продукции, в магазине расположенном по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ..., обратилась в комитет контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия лицензии, которая ранее уже закончилась.

Рассмотрение данного заявления поручено руководителю сектора контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области ФИО1, который в свою очередь поручил провести проверку своему подчиненному консультанту сектора контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области Мевлидов И.А.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Мевлидов И.А. в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 сообщил, что им выявлен факт наличия у ООО «Сервиг» задолженности денежных средств перед ИФНС России, что в соответствии со ст.19 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ (редакция от 29.12.2015) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является основанием для отказа в продлении лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ находясь возле входа в ТРЦ «Пирамида», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.9, у Мевлидов И.А., возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №1 за заведомо незаконные действия, а именно за составление акта проверки индивидуального предпринимателя без указания выявленного нарушения у ООО «Сервиг».

Мевлидов И.А., реализуя возникший у него преступный умысел, действуя в нарушение Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (редакция от 29.12.2015 N 400-ФЗ), из корыстных побуждений, сообщил Свидетель №1, что за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, он готов не указывать в акте проверки индивидуального предпринимателя сведения об имеющейся у ООО «Сервиг» задолженности перед ФНС России, что впоследствии позволит ООО «Сервиг» получить лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукции по адресу: г. Волгоград, Кировский район, .... На предложение Мевлидов И.А.Свидетель №1 ответила, согласием и сообщила о готовности передать Мевлидов И.А. необходимую сумму взятки.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Мевлидов И.А., находясь по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №1 взятку в размере 50 000 рублей, что соответствует значительному размеру за составление акта проверки индивидуального предпринимателя №... от ДД.ММ.ГГГГ, в который Мевлидов И.А., получив взятку, внес заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо нарушений при проверки ООО «Сервиг». После чего, указанный акт послужил основанием для выдачи Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области ООО «Сервиг» лицензии №... от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, получил взятку от Свидетель №2 при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время в ходе следствия не установлены Свидетель №2 являющаяся директором ООО «Вилена», с целью продления уже имеющейся у нее лицензии на осуществление торговли алкогольной продукции, в магазине расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., обратилась в комитет контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия лицензии, срок действия которой ранее уже закончился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены Мевлидов И.А. в целях установления возможности продления срока лицензии, приехал в магазин ООО «Вилена» по адресу: г. Волгоград, .... В ходе проведения выездной проверки Мевлидов И.А. выявлен факт наличия у ООО «Вилена» нарушения в продаже алкогольной продукции, после окончания срока лицензии, что в соответствии со ст.19 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ (редакция от 03.07.2016) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» являлось основанием для отказа в продлении лицензии.

После установления данного факта, в вышеуказанный период времени, у Мевлидов И.А., находящегося в магазине ООО «Вилена»: по адресу: г. Волгоград, ..., возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №2 за заведомо незаконные действия, а именно за составление акта проверки индивидуального предпринимателя без указания выявленного нарушения у ООО «Вилена».

Мевлидов И.А., реализуя возникший у него преступный умысел, действуя в нарушение Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (редакция от 03.07.2016 N 261-ФЗ), из корыстных побуждений, сообщил Свидетель №2, что за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, он готов не указывать в акте проверки индивидуального предпринимателя сведения об имеющейся у ООО «Вилена» нарушении, что впоследствии позволит ООО «Вилена» получить лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукции по адресу: г. Волгоград, .... На предложение Мевлидов И.А.Свидетель №2 ответила, согласием и сообщила о готовности передать Мевлидов И.А. необходимую сумму взятки.

После чего, в июле 2016 года, более точной даты не установлено в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, Мевлидов И.А., находясь по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «а», около кафе «Каштан», реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №2, взятку в размере 20000 рублей, за составление акта проверки индивидуального предпринимателя №... от ДД.ММ.ГГГГ, в который Мевлидов И.А., получив взятку, внес ложные сведения об отсутствии каких-либо нарушений при проверки ООО «Вилена» и передал данный акт на подпись ФИО1 После чего, указанный акт послужил основанием для выдачи Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области ООО «Вилена» лицензии №... от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, получил взятку от Свидетель №3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 являющаяся директором ООО «Изобилие», с целью продления лицензии на осуществление торговли алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресам: Волгоградская область, ..., ..., ..., обратилась в комитет контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия лицензии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено Мевлидов И.А. в целях установления возможности продления срока лицензии, приехал в магазин ООО «Изобилие», по адресам: Волгоградская область, ..., ..., .... По результатам проверки Мевлидов И.А. составил проект акта проверки №... датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта проверки, каких-либо нарушений не выявлено.

Вместе с тем, в указанный период времени у Мевлидов И.А., находящегося в неустановленном следствием месте возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №3 за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Мевлидов И.А., реализуя возникший у него преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, сообщил Свидетель №3, что за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, он готов решить вопрос о выдаче лицензии на осуществление торговли алкогольной продукции во всех указанной Свидетель №3 магазинах. На предложение Мевлидов И.А.Свидетель №3 ответила согласием и сообщила о готовности передать Мевлидов И.А. необходимую сумму взятки.

ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не установлено в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Мевлидов И.А., находясь на автомойке, расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №3 взятку в размере 30 000 рублей, что соответствует значительному размеру за решение вопроса о выдаче лицензии на торговлю алкогольной продукции.

Получив денежные средства Мевлидов И.А., с целью выполнения взятых на себя обязательств на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции передал в комитет промышленности и торговли Волгоградской области акт проверки индивидуального предпринимателя №... от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для выдачи лицензии №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, ООО «Изобилие» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, получил взятку от Свидетель №6, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №6, являющийся представителем по доверенности ООО «Калина», с целью возобновления, ранее приостановленной лицензии на осуществление торговли алкогольной продукции, в магазинах по адресам: Волгоградская область, ..., обратился в комитет контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о восстановлении срока действия лицензии.

Вместе с тем, в указанный период времени у Мевлидов И.А., находящегося в неустановленном следствием месте возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №6 за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Мевлидов И.А., реализуя возникший у него преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в ходе личной встречи сообщил Свидетель №6, что за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, он готов решить вопрос о выдаче лицензии на осуществление торговли алкогольной продукции во всех указанных Свидетель №6 магазинах. На предложение Мевлидов И.А.Свидетель №6 ответил согласием и сообщил о готовности передать Мевлидов И.А. необходимую сумму взятки.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Мевлидов И.А., находясь на автомойке, расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №6 взятку в размере 40 000 рублей, что соответствует значительному размеру за решение вопроса о выдачи лицензии на торговлю алкогольной продукции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено Мевлидов И.А. в целях установления возможности продления срока лицензии, находясь на своем рабочем месте оставил составил акт проверки №... датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта проверки Мевлидов И.А. каких-либо нарушений не выявлено.

Получив денежные средства Мевлидов И.А. и составив акт проверки, с целью выполнения взятых на себя обязательств на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции передал в комитет промышленности и торговли Волгоградской области акт проверки индивидуального предпринимателя №... от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для выдачи лицензии №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, ООО «Калина» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, совершил получение взятки группой лиц совместно с ФИО1 от Свидетель №8, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2016, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №8, являясь индивидуальным предпринимателем, начал заниматься осуществлением розничной торговли продуктами питания и пива в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Свидетель №8 через общих знакомых познакомился с ФИО1, занимающим должность заведующего сектором контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области.

В ходе общения Свидетель №8 сообщил ФИО1 о желании заняться торговлей алкогольной продукцией в киоске, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., поинтересовавшись при этом о перечне документов, необходимых для осуществления указанной деятельности.

В это время ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на получение взятки за заведомо незаконное бездействие, действуя в нарушение Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (редакция от 29.12.2015 N 400-ФЗ), сообщил Свидетель №8 о том, что за ежемесячное денежное вознаграждение он готов обеспечить непривлечение Свидетель №8 к административной ответственности предусмотренной ст.14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции без соответствующий лицензии.

Примерно в июне 2016 года, более точные дата, время и место следствием не установлены, заведующий сектором контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области ФИО1 обратился к своему подчиненному, а именно консультанту отдела контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Администрации Волгоградской области Мевлидов И.А., которому сообщил, что его знакомый Свидетель №8, планирует заняться торговлей алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: ..., без получения лицензии. После чего, ФИО1 предложил Мевлидов И.А. получать от Свидетель №8 ежемесячное незаконное денежное вознаграждение за непривлечение Свидетель №8 к административной ответственности, а полученные денежные средства делить между собой.

На предложение ФИО1, Мевлидов И.А. ответил согласием и сообщил о своей готовности не привлекать Свидетель №8 к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией в киоске, расположенном по адресу: ...,тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на систематическое получение взяток группой лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взяток совместно с Мевлидов И.А. группой лиц по предварительному сговору, передал Свидетель №8 контактный номер Мевлидов И.А., с которым попросил поддерживать связь для решения вопросов по передаче денежных средств. В свою очередь Свидетель №8, созвонившись с Мевлидов И.А., договорился о встрече в ТРК «Пирамида», расположенном по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, Мевлидов И.А., находясь в ТРК «Пирамида», расположенном по адресу: ... встретился с Свидетель №8, который подтвердил свои намерения заняться торговлей алкогольной продукции, также пояснив, что помимо киоска планирует открыть кальянную. После чего, Мевлидов И.А. сообщил Свидетель №8, что ему необходимо обговорить с ФИО1 о точной сумме, которую тому будет необходимо передавать им ежемесячно в качестве взятки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в ходе встречи Мевлидов И.А., действуя согласно совместного плана с ФИО1, находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13 Гвардейской Дивизии, д.7, сообщил Свидетель №8, что он и ФИО1 готовы сотрудничать с ним и разрешат ему осуществлять торговлю алкогольной продукции без соответствующей лицензии, но за это он должен передавать им ежемесячно около 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №8, понимая, что предложение ФИО1 и Мевлидов И.А. является противоправным, обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут, по ранее достигнутой договоренности, Мевлидов И.А., находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №8, действующего под контролем сотрудников правоохранительных органов, взятку в виде денег, в размере 15 000 рублей, за непривлечение последнего к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции по адресу: ..., без лицензии, а именно часть от требуемой суммы в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем, часть суммы полученной взятки Мевлидов И.А. передал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 22 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, Мевлидов И.А., находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13 Гвардейской Дивизии, д.7, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, встретился с Свидетель №8, действующим под контролем сотрудников правоохранительных органов, от которого лично получил взятку в размере 10 000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии в торговом павильоне, расположенном по адресу: ....

В дальнейшем, часть суммы полученной взятки Мевлидов И.А. передал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 11 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, Мевлидов И.А., находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13 Гвардейской Дивизии, д.7, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, встретился с Свидетель №8, действующим под контролем сотрудников правоохранительных органов, от которого лично получил взятку в размере 30 000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ....

В дальнейшем, часть суммы полученной взятки Мевлидов И.А. передал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 09 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, Мевлидов И.А., находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13 Гвардейской Дивизии, д.7, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, встретился с Свидетель №8, действующим под контролем сотрудников правоохранительных органов, от которого лично получил взятку в размере 15 000 рублей, а именно часть от требуемой суммы в размере 30 000 рублей, за непривлечение последнего к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. ....

В дальнейшем, часть суммы полученной взятки Мевлидов И.А. передал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 05 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, Мевлидов И.А., находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13 Гвардейской Дивизии, д.7, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, встретившись с Свидетель №8, действующим под контролем сотрудников правоохранительных органов, от которого лично получил взятку в размере 15 000 рублей, а именно часть от требуемой суммы в размере 30 000 рублей, за непривлечение последнего к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. ....

В дальнейшем, часть суммы полученной взятки Мевлидов И.А. передал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 34 минут до 12 часов 38 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1, находясь у здания отдела контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Администрации Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, д.15, реализуя совместный с Мевлидов И.А. преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, встретился с Свидетель №8, действующим под контролем сотрудников правоохранительных органов, от которого лично получил взятку в виде денег, в размере 15 000 рублей, а именно часть от требуемой суммы в размере 30 000 рублей, за непривлечение последнего к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. ...

В дальнейшем, часть суммы полученной взятки ФИО1 передал Мевлидов И.А.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 совместно с Мевлидов И.А. незаконно получили от Свидетель №8 в качестве взятки денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, что образует значительный размер, за непривлечение последнего к административной ответственности.

Подсудимый Мевлидов И.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, полностью признавая обстоятельства получения денег, признал вину в получении взяток и квалификации его действий по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.2ст. 290 и ч.2 ст.290 УК РФ, от дачи показаний в суде по данным эпизодам отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтверждая при этом показания данные им на предварительном следствии. По факту получения взяток совместно с ФИО1 отрицал передачу денежных средств ФИО1 и имевшийся умысел на получение взяток в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, отмечая что в его должностные обязанности не входило привлечение индивидуальных предпринимателей, к административной ответственности, поскольку они в силу закона не могут получить лицензию на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем полагал что его действия необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ.

Суду показал, что действительно его начальник ФИО1 попросил встретиться с Свидетель №8 и проконсультировать того по поводу получения лицензии. После чего он встретился с Свидетель №8 по поводу получения консультаций по вопросам получения лицензии на торговлю алкогольной продукцией. В этом же разговоре Свидетель №8 предложил, что он будет осуществлять торговлю без получения лицензии, при этом попросил помочь ему, а именно, что бы комитетом не возбуждались административные дела в отношении него. Их комитет, а именно отдел лицензирования не имел полномочий составлять протоколы в отношении ИП и Мевлидов И.А., понимая, что у них не имелось таких полномочий, обманул его и сказал, что работники отдела не будут возбуждать в отношении него протоколов, решил взять денег и ничего не делать, так как они ничего и не могли делать, поскольку у отдела не имелось таких полномочий, практики такой не было, они не работали с индивидуальными предпринимателями, работали только с юридическими лицами и лицензионный контроль осуществляется только в отношении юридических лиц. Самороковскому он сказал, что Свидетель №8 консультировался только по вопросам получения лицензии, то есть по порядку получения, а также перечню необходимой документации, кроме того, он сказал, что как только тот соберет документы необходимые обратится к ним. С Самороковским больше на эту темы они не разговаривали, с Свидетель №8 он периодически встречался раз в месяц и тот приносил ему денег, при этом Самороковскому он ничего не отдавал. Также был момент, когда Свидетель №8 интересовался у Мевлидов И.А. передает ли тот деньги Самороковскому, но он обманул его, чтобы тот не стал переживать о том, что начальник ничего не получает, и сказал, что делится с начальником.

(т.6 л.д.130132)

Кроме полного признания Мевлидов И.А. вины в получении взятки от ФИО5, виновность Мевлидов И.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний Мевлидов И.А. данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника адвоката Мевлидовой А.В. и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что примерно, в конце марта 2016 года директор ООО «Фортуна» ФИО5 с целью продления уже имеющейся лицензии на осуществление торговли алкогольной продукции, обратился в комитет с заявлением о продлении лицензии. На основании данного заявления был составлен приказ о проведении внеплановой выездной проверки в магазин, распложённый по адресу: Волгоградская область, ..., в результате которой им было выявлено нарушение в виде имеющейся задолженности перед МИФНС, что предполагает отказ в продлении лицензии. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО5 в связи с этим он предложил последнему за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, продлить лицензию на продажу алкогольной продукции несмотря на наличие нарушений. После его предложения ФИО5 сказал, что подумает и сообщит позже о своем решении. Так ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО5 ответил согласием, передать незаконное денежное вознаграждение за продление лицензии на продажу алкогольной продукции, при имеющийся задолженности перед налоговой. После чего ФИО5 через свою дочь ФИО2 передал ему незаконное денежное вознаграждение в размере 50000 рублей. ФИО2, которая передавала деньги была не заинтересована и вообще не знала, что данные денежные средства ему передаются в качестве взятки, она просто предала деньги, так как ее отец ФИО5 находился в ... Волгоградской области. Передача денежных средств происходила ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., ФИО3 передала денежные средства в размере, 50 000 рублей, за решение вопроса о продлении срока лицензии на торговлю алкогольной продукции ООО «Фортуна» при наличии задолженности в МИФНС. После получения денежных средств он позвонил и сообщил ФИО5, что лицензия на осуществление продажи алкогольной продукции будет готова ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие ограничения в МИФНС данная лицензия была выдана ООО «Фортуна», так как им был составлен акт проверки в котором нарушения отсутствовали.

(т.4 л.д. 84-90, т.4 л.д.135-140, т.5 л.д.211-222)

Из показаний обвиняемого Мевлидов И.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что на прослушанном им компакт-диске с записью его разговоров с ФИО5 он узнал свой голос, а также голос, ФИО5 В ходе данных разговоров он с последним обсуждает наличие обнаруженных нарушений в организации ФИО5, которые препятствуют в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В ходе данного разговора он поясняет, что у ФИО5 в организации всё-таки имеется задолженность по налогам перед ФНС, на что последний спрашивает у него, как можно решить данную проблему, на что он отвечает, что способ решения данной проблемы он сообщал ранее при личной встрече, после чего последний согласился с его предложением которое он сообщал последнему при личной встречи, а именно предать незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, ФИО5 сообщил ему, что незаконное денежное вознаграждение передаст ему его дочь.

(т.5 л.д.159-162)

Оглашенные показания Мевлидов И.А. в суде подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО5 данных им в суде следует, что в 2016 года ему необходимо было продлить лицензию, для чего он направил запрос в Михайловскую налоговую инспекцию, задолженности не было, потом он оплатил государственную пошлину в размере 130 000 рублей и собрал пакет документов и сдал на продление лицензии. В соответствии с действующим порядком, перед получением и продлением лицензии приезжает представитель из комитета промышленности и торговли и смотрит помещение, соответствует ли продаже алкогольной продукции, если соответствует, то он дает свое заключение. Приехал представитель посмотрел, что все соответствует все нормально, сказал, что имеется задолженность по налогам. После этого он уточнил у своего бухгалтера информацию об отсутствии задолженности и сообщил об этом Мевлидов И.А., однако тот настаивал на том что имеется задолженность по налогам и сборам. При этом, Мевлидов И.А. сказал, что он решит проблему за 50 000 рублей. После этого, ФИО5 пояснил, что это большая сумма, однако Мевлидов И.А. посоветовавшись со своим начальником по телефону пояснил, что сумма является окончательной. Потом после выходных в понедельник он позвонил Мевлидов И.А. и согласился на его предложение, после чего позвонил своей дочери Свидетель №5 и попросил передать денежные средства в сумме 50000 рублей. Созвонившись с Мевлидов И.А., он пояснил, что все решит.

(т.6 л.д.121-122)

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него заканчивалась лицензия на реализацию алкогольной продукции на двух торговых объектах, расположенных по адресам: Волгоградская область, ... и Волгоградская область, .... В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ, сделал запрос в МИФНС №... по Волгоградской области с целью установления имеется ли задолженность по налогам, так как ему необходимо было внести госпошлину для продления лицензии на реализацию алкогольной продукции. Согласно данным представленным МИФНС России по Волгоградской области у него задолженности не было. После чего он оплатил государственную пошлину в размере 130 000 рублей, и подал заявление через МФЦ в комитет промышленности и торговли Волгоградской области с целью продления лицензии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин приехал сотрудник комитета промышленности и торговли Волгоградской области Мевлидов И.А., для осмотра торгового помещения с целью продления лицензии. В ходе проведения проверки Мевлидов И.А. были выявлены нарушения в виде задолженности перед налоговой инспекцией согласно данным ИФНС. В ходе проверки Мевлидов И.А. сообщил, что если он будет оспаривать решения, то с их стороны будут препятствия, также сказал, чтобы решить эту проблему мирным путем, необходимо передать 50 000 рублей для положительного решения по продлению лицензии. После чего он сказал, что подумает. ДД.ММ.ГГГГ, он, испугавшись, что ему не будет продлена лицензия, и гос. пошлину в размере 130000 рублей придется платить снова, он решил передать 50 000 рублей в качестве взятки Мевлидов И.А. за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции несмотря на выявленные нарушения. Он, предварительно созвонившись и сообщив, что у него не получается приехать в г. Волгоград он передаст 50 000 рублей дочери ФИО2 (Свидетель №5) которая проживает в г. Волгограде, на что Мевлидов И.А. согласился и сказал, что в установленный срок лицензия будет продлена- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил, дочери ФИО2 (Свидетель №5) и попросил ее передать 50 000 рублей человеку, который ей позвонит в ближайшее время, при этом предварительно Мевлидов И.А. он дал номер дочери. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила, что передала молодому человеку раннее ей незнакомому 50 000 рублей. После чего он перезвонил Мевлидов И.А. и убедился в передачи денежных средств, на что Мевлидов И.А. подтвердил передачу и сообщил, что лицензия будет готова ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег происходила по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ... «б». ФИО2 не знала о том, что она передает взятку, так как он не конкретизировал за что именно ей надлежит передать указанную сумму денежных средств.

(т.1 л.д. 224-226, т.3 л.д. 22-25, т.3 л.д.36-39, т.4 л.д. 228-230)

Показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на прослушанном им компакт-диске с записью его разговора с Мевлидов И.А. он узнал свой голос, а также голос Мевлидов И.А. В ходе данных разговоров он с Мевлидов И.А. обсуждает наличие обнаруженных нарушений в организации в виде задолженности перед ФНС, которая препятствует в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В ходе данных разговоров Мевлидов И.А. поясняет, что у организации ООО «Фортуна» всё-таки имеется задолженность по налогам перед ФНС. Также в ходе данных разговоров ФИО5 соглашается на передачу незаконного денежного вознаграждения за решения данного вопроса для получения лицензии.

(т.5 л.д. 177-179)

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме, имеющиеся расхождения в показаниях объяснил давностью происходящих событий.

Из показаний Свидетель №5 (Ребиковой) Ю.Ю. данных в суде следует, что в один из дней ей позвонил ее отец ФИО5 и попросил передать деньги в количестве 50 000 рублей молодому человеку, при этом сообщив ей его телефонный номер. Впоследствии к ней на работу подъехал молодой человек, предварительно позвонив по телефону и она передала ему денежные средства в размере 50 000 рублей. Назначение денежных средств ей не известно, просто она выполнила просьбу отца.

(т.6 л.д.119-121)

Из показаний ФИО2 (Свидетель №5) данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что на протяжении длительного времени ее отец ФИО5 занимается торговлей продуктов питания на территории ... Волгоградской области, а именно у отца имеется два торговых павильона, расположенных по адресам: Волгоградская область, ... и Волгоградская область, .... Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонил ФИО5 который спросил не имеется ли у нее 50 000 рублей, на что она сказала, что указанная сумма у нее находится при себе. Данные денежные средства являлись личными накоплениями. После этого, ФИО5 продиктовал мобильный номер телефона и сообщил, что номер принадлежит Мевлидов И.А. и ей необходимо встретиться с ним и передать денежные средства. После этого, она позвонила на указанный номер, трубку телефона взял мужчина, с которым они договорились, что он примерно в 17 часов 00 минут указанных суток приедет к ней на работу по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ... «б». В настоящее время указанный номер телефона у нее не сохранился. После чего, в указанное время Мевлидов И.А. приехал по указанному адресу, и она лично передала ему 50 000 рублей, какими именно купюрами пояснить не может. Очевидцев передачи денежных средств не имелось, каких-либо расписок Мевлидов И.А. не оставлял. После передачи денежных средств они попрощались и более данного мужчину она никогда не видела. Через некоторое время указанные денежные средства ей вернул отец. Для чего именно она передавала денежные средства отец ей не говорил, а она соответственно у него данным вопросом не интересовалась.

(т.3 л.д. 88-90)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме, расхождение в показаниях объяснила давностью происходящих событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что порядок выдачи, продление и переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществляется на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» что и является основанием для отказа в продлении лицензии. Действующий в 2016 году в редакциях: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа комитета промышленности и торговли Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...–од «Об утверждении административного регламента предоставления комитетом промышленности и торговли Волгоградской области государственной услуги по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Волгоградской области». В соответствии с п.п. 3, п. 9ст. ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ наличие у заявителя на первое число и непогашенное на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдачи лицензии является основанием для отказа в выдаче лицензии.

(т.5 л.д. 12-14)

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Мевлидов И.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, Мевлидов И.А. по результатам проведенной проверки каких-либо нарушений, препятствующих выдаче лицензии не обнаружено. Осмотрена лицензия, выданная Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Фортуна» разрешено осуществлять торговлю алкогольной продукцией в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Осмотренные документы в копиях хранятся при материалах уголовного дела.

(т.5 л.д.17-24, 159-165)

Сведениями о наличии задолженности юридических лиц, в соответствии с которыми у ООО «Фортуна» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед УФНС России по Волгоградской области.

(т.3 л.д.2)

Результатами оперативно-разыскной деятельности, поступившими в СУ СК России по Волгоградской области из ГУ МВД России по Волгоградской области, предоставленные органу предварительного следствия для использования в доказывании согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

(т.2 л.д. 124-126, 163-164, 165-166, 167-169, 170-172, 173-184)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ «О проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которого между Мевлидов И.А. и ФИО5 зафиксированы разговоры, в ходе которых ФИО5 с Мевлидов И.А. обсуждает наличие обнаруженных нарушений в организации в виде задолженности перед ФНС, которая препятствует в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В ходе данных разговоров Мевлидов И.А. поясняет, что у организации ООО «Фортуна» всё-таки имеется задолженность по налогам перед ФНС. Также в ходе данных разговоров ФИО5 соглашается на передачу незаконного денежного вознаграждения за получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Фортуна» несмотря на наличие нарушений.

(т.2 л.д. 173-184)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен оптический диск с записью телефонных переговоров Мевлидов И.А. В ходе осмотра установлено наличие на нем аудиозаписи разговора, состоявшегося между Мевлидов И.А. и ФИО5 Данные разговоры о наличие обнаруженных нарушений в ООО «Фортуна» в виде задолженности перед ФНС, которая препятствует в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В ходе данных разговоров Мевлидов И.А. поясняет, что у организации ООО «Фортуна» всё-таки имеется задолженность по налогам перед ФНС. Также в ходе данных разговоров ФИО5 соглашается на передачу незаконного денежного вознаграждения за получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Фортуна» несмотря на наличие нарушений. Указанный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу. Осмотренный оптический диск хранится в материалах уголовного дела.

(т.2 л.д.190-200, т.3 л.д.119-123)

Приказом о приеме Мевлидов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ№...-к, о том, что Мевлидов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность консультанта в отдел торговли и сферы услуг департамента регулирования торговой деятельности министерства промышленности и торговли Волгоградской области.

(т.4 л.д.14)

Должностным регламентом консультанта отдела торговли и сферы услуг департамента регулирования торговой деятельности министерства промышленности и торговли Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждённый председателем комитета промышленности и торговли Волгоградской области ФИО4, согласно которому консультант сектора контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области обязан: проводить плановые и внеплановые выездные проверки, плановые и внеплановые документарные проверки юридических лиц на соответствие лицензионным требованиям и условиям розничной продажи алкогольной продукции; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодексом Волгоградской области об административной ответственности в рамках исполнения полномочий, возложенных на Комитет.

(т.4 л.д.2-11)

Приказом об увольнении Мевлидов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ№...-к, о том, что Мевлидов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности консультанта отдела торговли и сферы услуг департамента регулирования торговой деятельности министерства промышленности и торговли Волгоградской области.

(т.4 л.д.16)

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Мевлидов И.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мевлидов И.А., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последний, занимая должность консультанта сектора контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области, выполнял функции представителя власти, то есть, являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Волгоградской области был обязан: проводить плановые и внеплановые выездные проверки, плановые и внеплановые документарные проверки юридических лиц на соответствие лицензионным требованиям и условиям розничной продажи алкогольной продукции; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодексом Волгоградской области об административной ответственности в рамках исполнения полномочий, возложенных на Комитет.

Кроме того, в соответствии с Приказом «Об утверждении перечней должностных лиц комитета промышленности и торговли Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№...-од (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ст.14.6, 14.16, 14.17, 14.18, 14.19, частями 3 и 4 ст.15.12, ст.15.13, ч.1 и ч.6 ст.19.4, ч.1 и 22 ст.19.5, ст.19.6, 19.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5, являющийся директором ООО «Фортуна», с целью продления уже имеющейся у него лицензии на осуществление торговли алкогольной продукцией, в магазине расположенном по адресу: Волгоградская область, ..., обратился в комитет контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия лицензии, срок действия которой истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено Мевлидов И.А. в целях установления возможности продления срока лицензии, приехал в магазин ООО «Фортуна» по адресу: Волгоградская область, .... В ходе проведения выездной проверки Мевлидов И.А. выявлен факт наличия у ООО «Фортуна» задолженности денежных средств перед ИФНС России, что в соответствии со ст.19 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ (редакция от 29.12.2015) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» являлось основанием для отказа в продлении лицензии.

После установления данного факта, в вышеуказанный период времени, у Мевлидов И.А., находящегося в магазине ООО «Фортуна»: по адресу: Волгоградская область, ..., возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО5 за заведомо незаконные действия, а именно за составление акта проверки индивидуального предпринимателя без указания выявленного нарушения у ООО «Фортуна».

На предложение Мевлидов И.А.ФИО5 согласился, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Мевлидов И.А., находясь по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ... «б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО2 (Свидетель №5), действующей в интересах и неосведомленной о преступном умысле ФИО5 взятку в размере 50 000 рублей, что соответствует значительному размеру за составление акта проверки индивидуального предпринимателя №... от ДД.ММ.ГГГГ, в который Мевлидов И.А., зная, что получит взятку, внес ложные сведения об отсутствии каких-либо нарушений при проверки ООО «Фортуна». После чего, указанный акт послужил основанием для выдачи Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области ООО «Фортуна» лицензии №... от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия Мевлидов И.А. по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере.

Кроме полного признания Мевлидов И.А. вины в получении взятки от Свидетель №1, виновность Мевлидов И.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями Мевлидов И.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника адвоката Мевлидовой А.В. и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что примерно в конце марта 2016 года директор ООО «Сервиг» Свидетель №1 с целью получения лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции, в магазине по адресу: г. Волгоград, ... обратилась в комитет с заявлением о предоставлении лицензии в магазин, распложённый по адресу: г. Волгоград, .... В результате проверки было выявлено нарушение в виде имеющейся задолженности перед МИФНС, что предполагает отказ в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. О чем он сообщил в ходе телефонного звонка Свидетель №1 и назначил последней встречу. В ходе личной встречи по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...Свидетель №1 захотела решить данный вопрос, за незаконное денежное вознаграждение, в связи с этим по вышеуказанному адресу в тот же самый промежуток времени, у него возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежное вознаграждения в размере 50 000 рублей, в связи с этим он сообщил последней передать ему данную сумму за получение лицензии. На данное предложение она ответила согласием. После чего Свидетель №1 передала ему незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Передача денежных средств происходила в апреле 2016 года, в вечернее время по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., Свидетель №1 передала ему денежные средства в размере, 50 000 рублей, за решение вопроса о предоставлении лицензии на торговлю алкогольной продукции ООО «Сервиг» при наличии задолженности в МИФНС. После получения денежных средств он сообщил Свидетель №1, что лицензия на осуществление продажи алкогольной продукции будет готова в кротчайшие сроки. После чего ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие ограничения в МИФНС данная лицензия была выдана ООО «Сервиг». В ООО «Сервиг» он проверку проводил фактически сам, но она была от имени ФИО1, им была осуществлена данная проверка, составлен проект акта о проведении выездной проверки, который для подписи он передал ФИО1 и сообщил ему, что в ходе проверки, каких-либо нарушений выявлено не было. Хотя на самом деле им была обнаружена задолженность перед налоговой, которую он намерено скрыл для получения незаконного денежного вознаграждения. При этом в акте проверки стоит подпись ФИО1, но он никакого отношения к получению незаконного денежного вознаграждения не имеет.

(т.4 л.д. 84-90, т. л.д. 135-140, т.5 л.д.211-222)

Показаниями обвиняемого Мевлидов И.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что на прослушанном им компакт-диске с записью его разговоров с Свидетель №1 он узнал свой голос, а также голос, Свидетель №1 Вышеуказанные разговоры проходили на тему исключительно о получении им незаконного денежного вознаграждения в виде взятки, а именно он сообщает Свидетель №1, что в результате проверки им было выявлено нарушение в виде имеющейся задолженности перед МИФНС, что предполагает отказ в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Так как Свидетель №1 хотела решить данный вопрос, она предложила ему выдать лицензию за денежное вознаграждение, на данное предложение он ответил согласием и назвал сумму в размере 50 000 рублей. После чего Свидетель №1 передала ему незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

(т.5 л.д.159-162)

Оглашенные показания Мевлидов И.А. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ею как директором ООО «Сервиг» подано заявление на получение лицензии с целью возобновления торговой деятельностью алкогольной продукции в магазине ООО «Сервиг», расположенном по адресу: г. Волгоград, Кировский район, .... в комитет промышленности и торговли администрации Волгоградской области. В конце марта 2016 года, ею была взята выписка из ИФНС №... по Волгоградской области с целью установления имеется ли у нее задолженность по налогам. Все это сделано с целью определения есть ли у нее задолженность, так как ей необходимо было внести госпошлину для получения лицензии на реализацию алкогольной продукции. Согласно МИФНС России по Волгоградской области у нее задолженности за интересующий период не имелось. После чего она оплатила государственную пошлину в размере 130 000 рублей и подала заявление, в комитет промышленности и торговли администрации Волгоградской области с целью получения лицензии. ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный позвонил ранее незнакомый гражданин и представился Мевлидов И.А. и сказал, что он с лицензионного отдела комитета промышленности и торговли администрации Волгоградской области и сообщил, что необходимо увидеться. В тот же день, через некоторое время Мевлидов И.А. перезвонил и сообщил, что необходимо срочно увидеться, так как возникли проблемы с получением лицензии и пояснил, что у ООО «Сервиг» имеется задолженность перед налоговой в сумме 8 рублей, и он не сможет выдать лицензию и соответственно она потеряет 130 000 рублей, внесенных за государственную пошлину. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 15 часов 00 минут, до 17 часов 00 минут, ей вновь позвонил Мевлидов И.А. и спросил где она находится на, что она ответила, что на ... он попросил подъехать к ТЦ «Пирамида» расположенный в Центральном районе г. Волгограда. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она, находясь возле входа в ТЦ «Пирамида», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., встретилась с Мевлидов И.А., где последний сказал, что может помочь ей, а именно, не смотря на задолженность перед налоговой, он готов посодействовать в предоставлении лицензии. На данное предложение она ответила согласием, поскольку боялась, что внесенные денежные средства в размере 130 000 будет уже недействительны. На данное предложение она ответила согласием и спросила, что требуется сделать. В ответ на это Мевлидов И.А. сказал, что необходимо передать ему 50 000 рублей в качестве взятки. На предложение Мевлидов И.А. она ответила согласием. После этого Мевлидов И.А. сказал, что денежные средства она может положить на переднее сиденье припаркованного рядом автомобиля марки «БМВ». После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь возле входа в ТЦ «Пирамида», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... она достала из сумки 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, и положила их на передние сидение автомобиля марки «БМВ». Положив денежные средства, они обсудили суть получения лицензии, Мевлидов И.А. сказал, что она получит лицензию в ближайшее время, несмотря на наличие задолженности перед МИФНС России по Волгоградской области, после чего простились. ДД.ММ.ГГГГ ею на организацию ООО «Сервиг» была получена лицензия в комитете промышленности и торговли администрации Волгоградской области.

(т. 1 л.д.241-243, т.3 л.д. 63-66, т.3 л.д.68-71, т.4 л.д.158-160)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на прослушанном ей компакт-диске с записью его разговора с Мевлидов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ она узнала свой голос, а также голос Мевлидов И.А. В ходе состоявшегося разговора ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Мевлидов И.А. сообщил ей, что занимается её заявлением на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и им обнаружено задолженность по налогам, после чего Мевлидов И.А. предложил встретиться в магазине. В ходе разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минута она сообщила, что имеется задолженность не по налогу, а по пени, на что Мевлидов И.А. сообщил, что это не имеет значение и является основанием отказа в выдаче лицензии, что приведет, в потери 130 000 рублей, которая была оплачена в качестве гос. пошлины. В ходе разговора в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут она спрашивает у Мевлидов И.А. как можно решить данный вопрос, на что ей последний ответил, что перезвонит. В 12 часов 55 минут ей перезванивает Мевлидов И.А. и просит встретится в Центральном районе города Волгограда, в ходе разговора в 13 часов 32 минуты, они уточняют место около ТРЦ «Пирамида», примерно в 15 часов 00 минут о месте передаче незаконного денежного вознаграждения за получение лицензии.

(т.5 л.д. 248-250)

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проверка в ООО «Сервиг» проводилась Мевлидов И.А., последний самостоятельно выезжал в данную организацию. В данной ситуации Мевлидов И.А. выезжал с проверкой в организацию, после чего сообщил ему, что нарушений нет, но акт Мевлидов И.А. был составлен ненадлежащим образом, в связи с этим он его самостоятельно заполнил и поставил сою подпись. Каких-либо денег от Мевлидов И.А. он не получал, ему не было известно о получении денег Мевлидов И.А. от организаций за предоставление лицензий.

(т.5 л.д.243-247)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым порядок выдачи, продление и переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществляется на основании ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» явилось основанием для отказа в продлении лицензии. Действующий в 2016 году в редакциях: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа комитета промышленности и торговли Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... –од «Об утверждении административного регламента предоставления комитетом промышленности и торговли Волгоградской области государственной услуги по выдаче лицензии на розничную продажу алкильной продукции на территории Волгоградской области». В соответствии с п.п. 3, п. 9ст. ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ наличие у заявителя на первое число и непогашенное на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдачи лицензии является основанием для отказа в выдаче лицензии.

(т.5 л.д. 12-14)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого Мевлидов И.А. по результатам проведенной проверки, каких-либо нарушений, препятствующих выдаче лицензии не обнаружено. Осмотрена лицензия, выданная Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Сервиг» разрешено осуществлять торговлю алкогольной продукцией в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Осмотренные документы в копиях хранятся при материалах уголовного дела.

(т.3 л.д.112-118, 119-123)

Сведениями о наличии задолженности юридических лиц, в соответствии с которыми у ООО «Сервиг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед УФНС России по Волгоградской области.

(т.3 л.д.2)

Результатами оперативно-разыскной деятельности, поступившие в СУ СК России по Волгоградской области из ГУ МВД России по Волгоградской области, предоставлены органу предварительного следствия для использования в доказывании согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативные мероприятия выполнены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ РФ «Об оперативно-разыскной деятельности», получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств.

(т.2 л.д. 124-126, 163-164, 165-166, 167-169, 170-172, 173-184)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ «О проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которого между Мевлидов И.А. и Свидетель №1 зафиксирован разговор, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Мевлидов И.А. сообщил Свидетель №1, что занимается заявлением на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и им обнаружена задолженность по налогам, после чего Мевлидов И.А. предложил встретиться в магазине. В ходе разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минута Свидетель №1 сообщила, что имеется задолженность не по налогу, а по пени, на что Мевлидов И.А. сообщил, что это не имеет значение и является основанием отказа в выдаче лицензии, что приведет, к потере денежной суммы в 130 000 рублей, которая была оплачена в качестве гос. пошлины. В ходе разговора в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут Свидетель №1 спрашивает у Мевлидов И.А. как можно решить данный вопрос, на что последний ответил, что перезвонит. В 12 часов 55 минут Свидетель №1 перезванивает Мевлидов И.А. и просит встретиться в Центральном районе города Волгограда, в ходе разговора в 13 часов 32 минуты, они уточняют место около ТРЦ «Пирамида», примерно в 15 часов 00 минут о месте передаче незаконного денежного вознаграждения за получение лицензии.

(т.2 л.д. 173-184)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен оптический диск с записью телефонных переговоров Мевлидов И.А. В ходе осмотра установлено наличие на нем аудиозаписи разговоров, состоявшегося между Мевлидов И.А. и Свидетель №1 В ходе разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Мевлидов И.А. сообщил Свидетель №1, что занимается заявлением на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и им обнаружена задолженность по налогам, после чего Мевлидов И.А. предложил встретиться. В ходе разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минута Свидетель №1 сообщила, что имеется задолженность не по налогу, а по пени, на что Мевлидов И.А. сообщил, что это не имеет значение и является основанием отказа в выдаче лицензии, что приведет, к потери 130 000 рублей, которая была оплачена в качестве гос. пошлины. В ходе разговора в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут Свидетель №1 спрашивает у Мевлидов И.А. как можно решить данный вопрос, на что последний ответил, что перезвонит. В ходе телефонного разговора в 12 часов 55 минут Свидетель №1 перезванивает Мевлидов И.А. и просит встретится в Центральном районе города Волгограда, в ходе разговора в 13 часов 32 минуты, они уточняют место встречи около ТРЦ «Пирамида», примерно в 15 часов 00 минут. Указанный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу. Осмотренный оптический диск хранится в материалах уголовного дела.

(т.2 л.д.190-200, т.3 л.д.119-123)

(т.4 л.д.14)

(т.4 л.д.2-11)

(т.4 л.д.16)

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Мевлидов И.А. виновным в совершении указанных в приговоре действий.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Мевлидов И.А. в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 сообщил, что им выявлен факт наличия у ООО «Сервиг» задолженности денежных средств перед ИФНС России, что в соответствии со ст.19 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ (редакция от 29.12.2015) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является основанием для отказа в продлении лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ находясь возле входа в ТРЦ «Пирамида», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., у Мевлидов И.А., возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №1 за заведомо незаконные действия, а именно за составление акта проверки индивидуального предпринимателя без указания выявленного нарушения у ООО «Сервиг». Мевлидов И.А., реализуя возникший у него преступный умысел, действуя в нарушение Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (редакция от 29.12.2015 N 400-ФЗ), из корыстных побуждений, сообщил Свидетель №1, что за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, он готов не указывать в акте проверки индивидуального предпринимателя сведения об имеющейся у ООО «Сервиг» задолженности перед ФНС России, что впоследствии позволит ООО «Сервиг» получить лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукции по адресу: г. Волгоград, Кировский район, .... На предложение Мевлидов И.А.Свидетель №1 ответила, согласием и сообщила о готовности передать Мевлидов И.А. необходимую сумму взятки.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Мевлидов И.А., находясь по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №1 взятку в размере 50 000 рублей, что соответствует значительному размеру за составление акта проверки индивидуального предпринимателя №... от ДД.ММ.ГГГГ, в который Мевлидов И.А., получив взятку, внес заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо нарушений при проверки ООО «Сервиг». После чего, указанный акт послужил основанием для выдачи Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области ООО «Сервиг» лицензии №... от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого суд квалифицирует действия Мевлидов И.А. по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки, лично в виде денег за незаконные действия, в значительном размере.

Кроме полного признания Мевлидов И.А. вины в получении взятки от Свидетель №2, виновность Мевлидов И.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями обвиняемого Мевлидов И.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что проверку в ООО «Вилена» он фактически проводил один, ФИО1 в ходе проверки ушел и попросил его провести проверку самостоятельно и доложить о выявленных нарушениях при их наличии. В ходе проверки им были выявлены нарушения в виде продажи алкогольной продукции без наличия лицензии. Проверка проводилась насколько он помнит в июне, или июле 2016 года, в период времени с 10 до 11 часов 00 минут, в магазине, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... После выявления нарушений в данном магазине у него возник преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей. После чего, он сообщил Свидетель №2, что готов закрыть глаза на данное нарушение и готов решить вопрос с предоставлением лицензии на осуществление торговой продукции, однако, это будет стоить 20 000 рублей. В этот же день в июле 2016 года, они встретились с Свидетель №2 около кафе «Каштан», по адресу: г. Волгоград. ..., где ему лично передали взятку в размере 20 000 рублей. После этого, был составлен акт об отсутствии нарушений от имени ФИО1 при этом он был не в курсе, что имелись нарушения и данная организация получила лицензию на торговлю алкоголем.

(т.5 л.д.211-222)

Данные показания Мевлидов И.А. в суде подтвердил в полном объеме.

Показаниями Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в период времени с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ООО «Вилена», данная организация занимается розничной торговлей продуктами питания и алкогольной продукции, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... ДД.ММ.ГГГГ, она подготовила пакет документом для продления лицензии на осуществление торговли алкогольной продукции. Направив указанный пакет документов в комитет промышленности и торговли администрации Волгоградской области. В июле 2016 года, более точной даты она не помнит, в период времени с 10 до 14 часов 00 минут, в магазин, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., приехали сотрудники комитета промышленности и торговли администрации Волгоградской области, а именно Мевлидов И.А. и ФИО1 Осмотрев магазин ФИО1 уехал по своим делам, на проверке остался только Мевлидов И.А. В ходе проверке последним было установлено, что после окончания срока лицензии, в магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, что было недопустимым при продлении лицензии и являлось отказом в получении лицензии. После этого, Мевлидов И.А. сообщил, что данное нарушение, а именно продажа алкоголя без лицензии препятствует продлению лицензии и соответственно та гос.пошлина в размере 65 000 рублей которую она оплатила для продления срока лицензии будет недействительна ввиду допущенных нарушений. После чего, Мевлидов И.А. добавил, что он готов закрыть глаза на данное нарушение и готов решить вопрос с предоставлением лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции, однако это будет стоить 20 000 рублей, которые она должна передать, на что она согласилась. В этот же день, а именно в июле 2016, по истечению двух часов, а именно, примерно с 16 часов 00 минут они встретились с Мевлидов И.А. около кафе «Каштан», по адресу: г. Волгоград. ..., где она лично передала Мевлидов И.А. взятку в размере 20 000 рублей, а именно 4 купюрами по 5 000 рублей. Данные денежные средства являлись личными накоплениями, очевидцев передачи указанной взятки также не имелось. Взяв от нее денежные средства Мевлидов И.А. положил их в карман своих брюк и сообщил, что она может теперь работать и не переживать. После этого, она, прибыв в комитет промышленности и торговли получила лицензию на торговлю алкоголем. Как она понимала, денежные средства предназначались именно Мевлидов И.А., поскольку ФИО1 ничего не говорил, к ней не подходил, каких-либо коррупционных предложений со стороны ФИО1 в её адрес не поступало и как говорил Мевлидов И.А. он сам сможет решить вопрос с выдачей лицензии.

(т.4 л.д. 164-166, т.5 л.д.230-233, т.5 л.д. 240-242)

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что проверка в ООО «Сервиг» проводилась Мевлидов И.А., последний самостоятельно выезжал в данную организацию, однако им были допущены пробелы в оформлении акта, и он заполнил акты проверки ООО «Вилена» от своего имени. Каких-либо денег от Мевлидов И.А. он не получал, ему не было известно о получении денег Мевлидов И.А. от организаций за предоставление лицензий.

(т.5 л.д.243-247)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что порядок выдачи, продление и переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществляется на основании ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» явилось основанием для отказа в продлении лицензии. Действующий в 2016 году в редакциях: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа комитета промышленности и торговли Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... –од «Об утверждении административного регламента предоставления комитетом промышленности и торговли Волгоградской области государственной услуги по выдаче лицензии на розничную продажу алкильной продукции на территории Волгоградской области». В соответствии с п.п. 1, п.9 ст.19 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ, несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным ст. 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ, является основанием для отказа в выдачи лицензии. Розничная продажа алкогольной продукции допускается только при наличие действующей лицензии.

(т.5 л.д. 12-14)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, Мевлидов И.А. по результатам проведенной проверки каких-либо нарушений, препятствующих выдаче лицензии не обнаружено. Осмотрена лицензия, выданная Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Вилена» разрешено осуществлять торговлю алкогольной продукцией в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Осмотренные документы в копиях хранятся при материалах уголовного дела.

(т.5 л.д.17-24, 163-165)

Заявлением о привлечение Мевлидов И.А. к уголовной ответственности за получение незаконного денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при наличии нарушений.

(т.4 л.д.163)

(т.4 л.д.14)

(т.4 л.д.2-11)

(т.4 л.д.16)

Примерно ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время не установлены Свидетель №2 являющаяся директором ООО «Вилена», с целью продления уже имеющейся у нее лицензии на осуществление торговли алкогольной продукции, в магазине расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., обратилась в комитет контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия лицензии, срок действия которой ранее уже закончился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата Мевлидов И.А. в целях установления возможности продления срока лицензии, приехал в магазин ООО «Вилена» по адресу: г. Волгоград, .... В ходе проведения выездной проверки Мевлидов И.А. выявлен факт наличия у ООО «Вилена» нарушения в продаже алкогольной продукции, после окончания срока лицензии, что в соответствии со ст.19 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ (редакция от 03.07.2016) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» являлось основанием для отказа в продлении лицензии.

Действуя в нарушение Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (редакция от 03.07.2016 N 261-ФЗ), из корыстных побуждений Мевлидов И.А. сообщил Свидетель №2, что за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, он готов не указывать в акте проверки индивидуального предпринимателя сведения об имеющейся у ООО «Вилена» нарушении, что впоследствии позволит ООО «Вилена» получить лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукции по адресу: г. Волгоград, .... На предложение Мевлидов И.А.Свидетель №2 ответила, согласием и сообщила о готовности передать Мевлидов И.А. необходимую сумму взятки.

После чего, в июле 2016 года, более точной даты не установлено в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, Мевлидов И.А., находясь по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «а», около кафе «Каштан», действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №2, взятку в размере 20 000 рублей, за составление акта проверки индивидуального предпринимателя №... от ДД.ММ.ГГГГ, в который Мевлидов И.А., получив взятку, внес ложные сведения об отсутствии каких-либо нарушений при проверки ООО «Вилена» и передал данный акт на подпись ФИО1 После чего, указанный акт послужил основанием для выдачи Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области ООО «Вилена» лицензии №... от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме полного признания Мевлидов И.А. вины в получении взятки от Свидетель №3, виновность Мевлидов И.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями обвиняемого и подозреваемого Мевлидов И.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что примерно в мае 2016 года директор ООО «Изобилие» Свидетель №3 с целью продления лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции обратилась в комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о предоставлении лицензии. При этом Свидетель №3 попросила поспособствовать в процессе продления лицензии на продажу розничной алкогольной продукции. Последняя предложила продлить лицензию за денежное вознаграждение. На данное предложение он ответил согласием и назвал сумму в размере 30 000 рублей. После чего Свидетель №3 передала незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, за решение вопроса о продлении срока лицензии на торговлю алкогольной продукции ООО «Изобилие» вне очереди.

(т.4 л.д. 84-90, т. л.д. 135-140, т.5 л.д.211-222)

Оглашенные показания Мевлидов А. подтвердил в суде в полном объеме.

Показаниями Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее заканчивалась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ ею самостоятельно был сделан запрос в МИФНС №... по Волгоградской области с целью установления задолженность по налогам. Все это сделано с целью определения есть ли задолженность, так как ей необходимо было внести госпошлину для продления лицензии на реализацию алкогольной продукции. Согласно МИФНС России по Волгоградской области задолженности не было. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты она не помнит, она оплатила государственную пошлину в размере 230 000 рублей и подала заявление через МФЦ в комитет промышленности и торговли с целью продления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. После подачи документов в комитет промышленности и торговли по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приехал сотрудник комитета промышленности Мевлидов И.А. для осмотра торговых помещений с целью продления лицензии на розничную продажу алкогольной. В ходе проверки Мевлидов И.А. сказал, что у него имеются вопросы по одному из торговых помещений, по адресу: Волгоградская область, ... и что он сейчас точно сказать, не может, есть ли у нее нарушения препятствующие получению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или нет, также Мевлидов И.А. сообщил, что ему надо посоветоваться в г. Волгограде с начальником, и он позже скажет ей результат. Мевлидов И.А. в торговом павильоне по адресу: ... выявлено нарушение в виде предоставления бессрочной аренды на земельный участок, на котором находился торговый павильон, и администрация г. Михайловка Волгоградской области могла в любой момент расторгнуть договор аренды на земельный участок, где располагался торговый павильон, по адресу: Волгоградская область, ..., являлось ли это препятствием на получение лицензии по розничной продаже алкогольной продукции неизвестно. Так, примерно в мае 2016 года, более точной даты не помнит на четыре магазина ей дали лицензию, а на пятый где имелись проблемы с арендой земельного участка Мевлидов И.А., позвонил и сказал, что нужно приехать в г. Волгоград и переговорить с ним по вопросу получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: Волгоградская область, ..., где имелись проблемы с арендой земли. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Волгоград и позвонила Мевлидов И.А., на что он ей сказал, чтоб она ждала возле мойки на ... Центрального района города Волгограда, не доезжая .... Примерно в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда Мевлидов И.А. подъехал к ней, в это время она, находясь рядом с его автомобилем, лично передала денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая. После чего, Мевлидов И.А. посмотрел документы и сказал, чтоб она их сдала в канцелярию комитета промышленности и все будет нормально с лицензией. В июне 2016 года она получила лицензию на реализацию алкогольной продукции.

(т.2 л.д. 1-3, т.3 л.д.15-18, т.3 л.д. 31-34, т.4. 217-219 )

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что на прослушанном ею компакт-диске с записью ее разговора с Мевлидов И.А. она узнала свой голос, а также голос Мевлидов И.А. В ходе данных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ они с последним обсуждают отсутствие в пакете документов на получение лицензии алкогольной продукции технического паспорта на помещение, в ходе данных разговоров она с Мевлидов И.А. договаривается о встрече в г. Волгограде для передачи данного документа. В разговорах от ДД.ММ.ГГГГ она с Мевлидов И.А. обсуждает место встрече где, она должна была последнему предать недостающие документы. Данное место встречи кафе Шафран, расположенный в городе Волгограде. Телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ с Мевлидов И.А. о месте передаче незаконного денежного вознаграждения за получение лицензии возле мойки на ..., не доезжая ....

(т.6 л.д. 1-3)

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что проверка в ООО «Изобилие» проводилась Мевлидов И.А., последний самостоятельно выезжал в данную организацию, однако им были допущены пробелы в оформлении акта, и он от своего имени заполнил данный акт в отношении ООО «Изобилие». Каких-либо денег от Мевлидов И.А. он не получал, ему не было известно о получении денег Мевлидов И.А. от организаций за предоставление лицензий.

(т.5 л.д.243-247)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, Мевлидов И.А. по результатам проведенной проверки каких-либо нарушений, препятствующих выдаче лицензии не обнаружено. Осмотрена лицензия, выданная Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Изобилие» разрешено осуществлять торговлю алкогольной продукцией в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

(т.3 л.д.112-118, 119-123)

Результатами оперативно-разыскной деятельности, поступившие в СУ СК России по Волгоградской области из ГУ МВД России по Волгоградской области, предоставлены органу предварительного следствия для использования в доказывании согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативные мероприятия выполнены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств.

(т.2 л.д. 124-126, 163-164, 165-166, 167-169, 170-172, 173-184)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ «О проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которого, согласно которого между Мевлидов И.А. и Свидетель №3 зафиксированы разговоры, в ходе которых от ДД.ММ.ГГГГ они обсуждают отсутствие в пакете документов на получение лицензии алкогольной продукции технического паспорта на помещение, а также договариваются о встрече в г. Волгограде для передачи данного документа. В разговорах от ДД.ММ.ГГГГ они обсуждают место встрече, для передачи документов. Телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ с Мевлидов И.А. о месте передаче незаконного денежного вознаграждения за получение лицензии.

(т.2 л.д. 173-184)

(т.2 л.д.190-200, т.3 л.д.119-123)

(т.4 л.д.14)

(т.4 л.д.2-11)

(т.4 л.д.16)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено Мевлидов И.А. в целях установления возможности продления срока лицензии, приехал в магазин ООО «Изобилие», по адресам: Волгоградская область, ..., ..., .... По результатам проверки Мевлидов И.А. составил проект акта проверки №... датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта проверки, каких-либо нарушений не выявлено.

Вместе с тем, в указанный период времени Мевлидов И.А., действуя из корыстных побуждений, сообщил Свидетель №3, что за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, он готов решить вопрос о выдаче лицензии на осуществление торговли алкогольной продукции во всех указанной Свидетель №3 магазинах. На предложение Мевлидов И.А.Свидетель №3 ответила согласием и сообщила о готовности передать Мевлидов И.А. необходимую сумму взятки.

ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не установлено в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Мевлидов И.А., находясь на автомойке, расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №3 взятку в размере 30 000 рублей, что соответствует значительному размеру за решение вопроса о выдаче лицензии на торговлю алкогольной продукции.

С учетом этого суд расценивает действия Мевлидов И.А. как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и, оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере и квалифицирует их по ч.2 ст.290 УК РФ.

Кроме полного признания Мевлидов И.А. вины в получении взятки от Свидетель №6, виновность Мевлидов И.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями обвиняемого и подозреваемого Мевлидов И.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что примерно, в конце марта 2016 года представитель ООО «Калина» Свидетель №6 с целью продления лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции обратился в комитет с заявлением о предоставлении лицензии. При этом Свидетель №6 попросил ускорить процесс продления лицензии на продажу розничной алкогольной продукции. Последний предложил продлить лицензию за денежное вознаграждение. На данное предложение он ответил согласием и назвал сумму в размере 40 000 рублей. После чего Свидетель №6 передал ему незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей. Передача денежных средств происходила в марте 2016 года, в вечернее время по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... на автомойке, Свидетель №6 передал денежные средства в размере, 40 000 рублей, за решение вопроса о продлении срока лицензии на торговлю алкогольной продукции ООО «Калина» вне очереди.

(т.4 л.д. 84-90, т. л.д. 135-140, т.5 л.д.211-222)

Оглашенные показания Мевлидов И.А. в суде подтвердил в полном объеме.

Показаниями Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в 2016 году, более точных дат не помнит, он являлся представителем по доверенности ООО «Калина» директор данной организации являлся ФИО7 вид деятельности розничная торговля продуктами питания и алкогольной продукции. ООО «Калиной» арендуется два объекта, а именно магазины, расположенные: Волгоградская область, Старопалтавский район, ....... В феврале 2016 года ООО «Калина» по решению комитета промышленности и торговли администрации Волгоградской области была приостановлена лицензия на реализацию алкогольной продукции. Лицензия была приостановлена по той причине, что на реализации находилась контрафактная алкогольная продукция. Примерно в марте 2016 года, ему руководством организации было указано о необходимости выяснить в комитете промышленности и торговли администрации Волгоградской области о процессе повторного получения данной лицензии ввиду устранения выявленных ранее нарушений. В начале марта 2016 года он приехал в г. Волгоград, где созвонился с сотрудником комитета промышленности и торговли администрации Волгоградской области Мевлидов И.А. и договорился о встрече. Мевлидов И.А. попросил, чтобы он подъехал к «автомойке», расположенной рядом с его работой на .... Когда он подъехал Мевлидов И.А. в ходе разговора сообщил, что ему необходимо закрыть старую лицензию и открыть новую. При этом Мевлидов И.А. уверял его в том, что проблем с получением новой лицензии у него не будет, так как он проконтролирует весь процесс получения, также сказал, что эта услуга будет стоить 40 000 рублей. На данное предложение он ответил согласием и сообщил, что денежные средства передаст, когда подаст документы. По приезду в ... района были поданы документы через МФЦ о закрытии старой лицензии и поданы об открытии новой. После чего, примерно в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он отправился в г. Волгоград, где встретился предварительно, созвонившись с Мевлидов И.А. на «автомойке» на ... и передал денежные средства в сумме 40 000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей, в каком количестве были данные денежные средства он не помнит. После получения денежных средств Мевлидов И.А. сообщил, что проблем с получением лицензии у ООО «Калина» не будет. После чего от имени ФИО8 подал заявление в комитет промышленности и торговли Волгоградской области, а также необходимый перечень документов. Денежные средства, которые он передал Мевлидов И.А. в качестве взятки являлись его личными накоплениями, очевидцев передачи денежных средства не имелось. ФИО8 о том, что он передавал незаконное денежное вознаграждение Мевлидов И.А. за получение лицензии не знал, он ему об этом нечего не сообщал. Денежные средства он передал именно за ускорение процесса получения данной лицензии общий же срок получения лицензии составил примерно один месяц. ДД.ММ.ГГГГ лицензия на реализацию алкогольной продукции ООО «Калина» была получена.

(т.2 л.д. 18-20, т.3 л.д. 139-141,160-162, т.5 л.д.188-190)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого Мевлидов И.А. по результатам проведенной проверки каких-либо нарушений, препятствующих выдаче лицензии не обнаружено. Осмотрена лицензия, выданная Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Калина» разрешено осуществлять торговлю алкогольной продукцией в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

(т.5 л.д.17-24, 159-165)

(т.4 л.д.14)

(т.4 л.д.2-11)

(т.4 л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №6 являющийся представителем по доверенности ООО «Калина», с целью возобновления, ранее приостановленной лицензии на осуществление торговли алкогольной продукции, в магазинах по адресам: Волгоградская область, Старополтавский район, ......, обратился в комитет контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о восстановлении срока действия лицензии.

Мевлидов И.А., действуя из корыстных побуждений, в ходе личной встречи сообщил Свидетель №6, что за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, он готов решить вопрос о выдаче лицензии на осуществление торговли алкогольной продукции во всех указанных Свидетель №6 магазинах. На предложение Мевлидов И.А.Свидетель №6 ответил согласием и сообщил о готовности передать Мевлидов И.А. необходимую сумму взятки.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Мевлидов И.А., находясь на автомойке, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №6 взятку в размере 40 000 рублей, что соответствует значительному размеру за решение вопроса о выдачи лицензии на торговлю алкогольной продукции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено Мевлидов И.А. в целях установления возможности продления срока лицензии, находясь на своем рабочем месте составил акт проверки №... датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта проверки Мевлидов И.А. каких-либо нарушений не выявлено.

Несмотря на частичное признание Мевлидов И.А. вины по эпизоду получения взятки от Свидетель №8 вина его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с заведующим сектора контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области ФИО1 В ходе их знакомства, которое состоялось рядом со зданием администрации, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., он сказал ФИО1, что планирует заниматься продажей ликеро-водочных изделий в торговом павильоне по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., а в ноябре 2016 года планирует открыть кальянную, где также хочет осуществлять продажу алкогольной продукции. Выслушав его, ФИО1 сообщил, что может помочь ему, а именно сказал, что ему не обязательно получать лицензию, так как тот сможет ему помочь работать без данной лицензии. После чего ФИО1 сказал, что чуть позже свяжется с ним. ДД.ММ.ГГГГ ему написал сообщение ФИО1, указав в сообщении имя «Мевлидов И.А.» и №.... После чего, ФИО1 перезвонил и сказал, что направил ему номер своего подчиненного Мевлидов И.А., который в курсе всех дел и именно с ним надо будет обговорить все нюансы их сотрудничества, связанного с осуществлением торговли алкогольной продукцией без лицензии.

В тот же день он созвонился с Мевлидов И.А., представился ему и сказал, что он от ФИО1 В ответ на это Мевлидов И.А. предложил ему встретиться. В тот же день они встретились в ТРК «Пирамида». В ходе общения с Мевлидов И.А. он вновь обговорил с ним, как и ранее обговаривал со ФИО1, что хочет заняться торговлей алкоголем в продуктовом павильоне и уже осенью открыть кальянную на территории Центрального района города Волгограда. В ответ на это Мевлидов И.А. сообщил, что ему необходимо самому поговорить со ФИО1 для уточнения точной суммы денежных средств, которая бы устроила всех. Через пару дней ему позвонил Мевлидов И.А. и попросил встретиться с ним, пояснив, что он находится рядом с кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В период с 16 июня по 22 июня, в период времени с 16 часов до 18 часов 00 минут, он подъехал к указанному кафе, где уже на улице увидел Мевлидов И.А. Последний сев в салон его автомобиля, сообщил, что его и ФИО1 услуги обойдутся в 30 000 рублей, из которых каждый месяц 10 000 рублей будет стоить продажа алкоголя в киоске и 20 000 рублей в месяц будет стоить торговля алкоголем уже в кальянной с момента её функционирования. На данное предложение Мевлидов И.А. он ответил согласием и сообщил о готовности к дальнейшему диалогу и, соответственно, передаче денежных средств. При этом Мевлидов И.А. заверил его, что взятые на себя обязательства, как он, так и ФИО1, выполнят в полном объеме и что у него каких-либо проблем за торговлю алкоголем без лицензии не возникнет. В свою очередь, он, понимая, что предложения ФИО1 и Мевлидов И.А. о ежемесячной передаче им денежных средств являются противоправными, решил обратиться в правоохранительные органы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему в присутствии представителей общественности сотрудниками полиции и сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области были выданы денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он в свою очередь по предварительной договоренности пообещал передать Мевлидов И.А. Сумма в размере 15 000 была передана по той причине, что на тот момент он планировал уже открыть кальянную и Мевлидов И.А. сообщил, что, пока его заведение не будет приносить прибыль, он может платить вместо 30 000 рублей - 15 000 рублей, после того, как заведение более или менее начнет стабильно функционировать, он был бы должен передавать ранее оговоренную сумму в размере 30 000 рублей. Получив от оперативных сотрудников вышеуказанные денежные средства в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут, он, находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 15 000 рублей, за непривлечение его к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии. При этом, на тот момент в своем павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., он уже начал осуществлять продажу алкоголя без имеющейся у него лицензии. ДД.ММ.ГГГГ ему в присутствии представителей общественности сотрудниками полиции и сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области были выданы денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он должен был передать Мевлидов И.А. В период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 22 минут, он, находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 10 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии в киоске. При этом, указанная сумма была передана по той причине, что он уже передумал открывать кальянную летом и захотел открыть её осенью и, соответственно, об этом и сообщил Мевлидов И.А., который сказал, что в таком случае он должен только 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему в присутствии представителей общественности сотрудниками полиции и сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области были выданы денежные средства в размере 30 000 рублей, которые он по предварительной договоренности пообещал передать Мевлидов И.А. за продажу алкоголя в кальянной и своем павильоне, которые на тот момент функционировали. В период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 11 минут, он, находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему в присутствии представителей общественности сотрудниками полиции и сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области выданы денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он в свою очередь по предварительной договоренности должен был передать Мевлидов И.А. за продажу алкоголя в кальянной и павильоне, которые на тот момент функционировали. В период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 09 минут, он, находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 15 000 рублей. При этом, указанная сумма им заранее обговаривалась с Мевлидов И.А., поскольку сразу 30 000 рублей якобы у него не имелось, и он попросил дать ему время собрать всю сумму. ДД.ММ.ГГГГ ему в присутствии представителей общественности сотрудниками полиции и сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области были выданы денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он в свою очередь по предварительной договоренности должен был передать Мевлидов И.А. за продажу алкоголя в кальянной и своем павильоне, которые на тот момент функционировали. В период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 05 минут, он, находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 15 000 рублей. При этом, указанная сумма им заранее обговаривалась с Мевлидов И.А., поскольку сразу 30 000 рублей якобы у него не имелось, и он попросил дать ему время собрать всю сумму. В ходе встречи состоявшейся ДД.ММ.ГГГГМевлидов И.А. сообщил, что на праздники планирует уехать из города и в январе 2017 года денежные средства ему будет необходимо передать самому ФИО1 он спросил у Мевлидов И.А., про раздел денежных средств, на что последний сообщил ему, что они со ФИО1 делят 50/50. ДД.ММ.ГГГГ ему в присутствии представителей общественности сотрудниками полиции и сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области были выданы денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он в свою очередь по предварительной договоренности пообещал передать ФИО1, с которым предварительно по телефону договорился о встрече рядом с его работой. Данные денежные средства также предназначались в качестве взятки за продажу алкоголя в кальянной и павильоне, которые на тот момент функционировали у него. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 34 минут до 12 часов 38 минут, он находясь у здания отдела контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., лично передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, а именно часть от требуемой суммы в размере 30 000 рублей, также сославшись на отсутствие всей требуемой суммы денежных средств. Получив у него денежные средства, ФИО1 сразу положил их в карман своей куртки и заверил его о дальнейшем сотрудничестве. Таким образом, в общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он передал Мевлидов И.А. и ФИО1 взятку в размере 85 000 рублей за реализацию алкогольной продукции в кальянной и киоске.

(т.1 л.д.89-94, т.3 л.д.181-187, т.5 л.д. 1-7)

Показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что на прослушанном им компакт-диске с записью его встречи с Мевлидов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой голос, а также голос Мевлидов И.А. В ходе состоявшейся встречи, состоявшейся в кафе «Шафран» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, он лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 15 000 рублей. На прослушанном им компакт-диске с записью его встречи с Мевлидов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой голос, а также голос Мевлидов И.А. В ходе состоявшейся встречи, состоявшейся в кафе «Шафран» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, он лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 10 000 рублей. На прослушанном им компакт-диске с записью его встречи с Мевлидов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой голос, а также голос Мевлидов И.А. В ходе состоявшейся встречи, состоявшейся в кафе «Шафран» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, он лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 30 000 рублей, пояснив при этом Мевлидов И.А., что передает взятку за октябрь, а за ноябрь отдаст в декабре. На прослушанном им компакт-диске с записью его встречи с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой голос, а также голос ФИО1 В ходе состоявшейся встречи, состоявшейся у здания администрации Волгоградской области, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., он сообщил ФИО1, что планирует расширяться. В ответ на этом ФИО1 сказал, чтобы он данные вопросы решал непосредственно через Мевлидов И.А. На прослушанном им компакт-диске с записью его встречи с Мевлидов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой голос, а также голос Мевлидов И.А. В ходе состоявшейся встречи, состоявшейся в кафе «Шафран» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, он лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 15 000 рублей. На прослушанном им компакт-диске с записью его встречи с Мевлидов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой голос, а также голос Мевлидов И.А. В ходе состоявшейся встречи, состоявшейся в кафе «Шафран» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, он лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 15 000 рублей, пояснив, что он передает ему деньги за ноябрь, а за декабрь и январь передаст в феврале. Также Мевлидов И.А. сообщил ему, что деньги они с ФИО1 делят 50/50

На прослушанном им компакт-диске с записью его встречи с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой голос, а также голос ФИО1 В ходе состоявшейся встречи, состоявшейся у здания администрации, по адресу: г.Волгоград, ..., он сообщил ФИО1, он лично передал ФИО1 взятку в размере 15 000 рублей

(т.3 л.д. 181-187)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в должности старшего оперуполномоченного отделения №... ОЭБиПК УМВД России по городу Волгограду он работает с мая 2013 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит выявление преступлений коррупционной направленности. В июне 2016 года в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду обратился Свидетель №8, который сообщил, что в начале июня 2016 года познакомился с начальником отдела контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области. При данной встречи Свидетель №8 сообщил ФИО1, что планирует заниматься продажей ликеро-водочных изделий, в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., а также хочет в ноябре 2016 года открыть кальянную, где также хотел осуществлять продажу алкогольной продукции. На вопрос Свидетель №8ФИО1 сообщил, что может помочь ему, при этом получать лицензию ему не обязательно, так как она стоит не малых денег, а тот, в свою очередь, за небольшое денежное вознаграждение сможет помочь ему. После чего ФИО1 сказал, что чуть позже он свяжется с Свидетель №8ДД.ММ.ГГГГСвидетель №8 на мобильный №... написал сообщение ФИО1, указав в текстовом сообщении имя «Мевлидов И.А.» и №.... После чего ФИО1 перезвонил Свидетель №8 и сказал, что он Свидетель №8 направил номер своего подчиненного Мевлидов И.А., который со слов ФИО1 в курсе всех дел и именно с ним ему надо будет обговорить все нюансы сотрудничества, связанного с осуществлением Свидетель №8 торговли алкогольной продукцией без соответствующий лицензии. Примерно в тот же день, Свидетель №8 созвонился с Мевлидов И.А. представился ему и сказал, что он от ФИО1 В ответ на это Мевлидов И.А. предложил Свидетель №8 встретиться. В тот же день Свидетель №8 встретился с Мевлидов И.А. в ТРК «Пирамида» в одном из кафе, расположенном на первом этаже. В ходе общения Мевлидов И.А. сообщил, что он и ФИО1 готовы оказать ему свою помощь, а именно не будут привлекать его к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без соответствующий лицензии. На предложение Мевлидов И.А.Свидетель №8 ответил положительно и сообщил, что готов к любому диалогу. После этого, в июне 2016 года, Мевлидов И.А. сообщил Свидетель №8, что за торговлю алкоголем в киоске ему надлежит ежемесячно передавать 10 000 рублей, а за торговлю в кафе уже 20 000 рублей, таким образом, всего Свидетель №8 надлежало передавать ежемесячно 30 000 рублей непосредственно через Мевлидов И.А. для их дальнейшей передачи ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, им в присутствии представителей общественности и сотрудников УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №8 были выданы денежные средства в размере 15 000 рублей, которые Свидетель №8 в свою очередь по предварительной договоренности пообещал передать Мевлидов И.А. Получив вышеуказанные денежные средства, Свидетель №8 в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут, находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, лично передал их Мевлидов И.А., а именно взятку в размере 15 000 рублей за непривлечение Свидетель №8 к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии. После же того, как Свидетель №8 встретился с Мевлидов И.А., было установлено, что переданных Свидетель №8 денежных средств уже при нем не имелось и со слов последнего он передал их лично Мевлидов И.А. в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ, им в присутствии представителей общественности и сотрудников УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №8 были выданы денежные средства в размере 10 000 рублей, которые Свидетель №8 в свою очередь должен был передать Мевлидов И.А. После этого, в период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 22 минут, Свидетель №8, находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 10 000 рублей за непривлечение Свидетель №8 к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии в киоске. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии представителей общественности и сотрудников УФСБ России по Волгоградской области, были выданы денежные средства в размере 30 000 рублей Свидетель №8, которые последний по предварительной договоренности пообещал передать Мевлидов И.А. за продажу алкоголя в кальянном и своем павильоне, которые на тот момент функционировали. Так, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 11 минут, Свидетель №8, находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 30 000 рублей. После же того, как Свидетель №8 встретился с Мевлидов И.А. было установлено, что переданных Свидетель №8 денежных средств уже при нем не имелось и со слов последнего он передал их лично Мевлидов И.А. в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии представителей общественности и сотрудников УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №8 выданы денежные средства в размере 15 000 рублей, которые Свидетель №8 в свою очередь по предварительной договоренности пообещал передать Мевлидов И.А. за продажу алкоголя в кальянном и своем павильоне, которые на тот момент функционировали. Так, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 09 минут, Свидетель №8, находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии представителей общественности и сотрудников УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №8 были выданы денежные средства в размере 15 000 рублей, которые Свидетель №8 в свою очередь по предварительной договоренности пообещал передать Мевлидов И.А. за продажу алкоголя в кальянной и своем павильоне, которые на тот момент функционировали у Свидетель №8 После же того, как Свидетель №8 встретился с Мевлидов И.А. ими было установлено, что переданных Свидетель №8 денежных средств уже при нем не имелось и со слов последнего он передал их лично Мевлидов И.А. в качестве взятки. В период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 05 минут, Свидетель №8, находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 15 000 рублей. В ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, Мевлидов И.А. сообщил, что на праздники планирует уехать из города и в январе 2017 года, денежные средства Свидетель №8 будет необходимо передать самому ФИО1 также Свидетель №8 спросил у Мевлидов И.А., про раздел денежных средств, на что последний сообщил ему, что они с ФИО1 делят 50/50. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №8 в присутствии представителей общественности и сотрудников УФСБ России по Волгоградской области были выданы денежные средства в размере 15 000 рублей, которые Свидетель №8 в свою очередь по предварительной договоренности пообещал передать уже самому ФИО1, с которым предварительно по телефону договорился о встрече рядом с его работой. Данные денежные средства также предназначались в качестве взятки за продажу алкоголя в кальянной и павильоне, которые на тот момент функционировали у Свидетель №8 После того, как Свидетель №8 встретился с ФИО1, было установлено, что переданных Свидетель №8 денежных средств уже при нем не имелось и со слов последнего он передал их лично ФИО1 в качестве взятки. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 34 минут до 12 часов 38 минут, Свидетель №8, находясь у здания отдела контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, д.15, лично передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, а именно часть от требуемой суммы в размере 30 000 рублей, также сославшись на отсутствие всей требуемой суммы денежных средств. Получив от Свидетель №8 денежные средства, ФИО1 сразу положил их в карман своей куртки и заверил Свидетель №8 о дальнейшем сотрудничестве. Таким образом, в общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 передал Мевлидов И.А. и ФИО1 взятку в размере 85 000 рублей за реализацию алкогольной продукции в кальянной и киоске.

(т.1 л.д.116-120)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит выявление преступлений коррупционной направленности. В июне 2016 года в УФСБ России по Волгоградской области обратился Свидетель №8, который сообщил, что в начале июня 2016 года познакомился с начальником отдела контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области. При данной встречи Свидетель №8 сообщил ФИО1, что планирует заниматься продажей ликеро-водочных изделий, в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., а также хочет в ноябре 2016 года открыть кальянную, где также хотел осуществлять продажу алкогольной продукции. На вопрос Свидетель №8ФИО1 сообщил, что может помочь ему, при этом получать лицензию ему не обязательно, так как одна стоит не малых денег, а тот, в свою очередь, за небольшое денежное вознаграждение сможет помочь ему. После чего ФИО1 сказал, что чуть позже он свяжется с Свидетель №8ДД.ММ.ГГГГСвидетель №8 на мобильный №... написал сообщение ФИО1, указав в текстовом сообщении имя «Мевлидов И.А.» и №.... После чего ФИО1 перезвонил Свидетель №8 и сказал, что он Свидетель №8 направил номер своего подчиненного Мевлидов И.А., который со слов ФИО1 в курсе всех дел и именно с ним ему надо будет обговорить все нюансы сотрудничества, связанного с осуществлением Свидетель №8 торговли алкогольной продукцией без соответствующий лицензии. Примерно в тот же день, Свидетель №8 созвонился с Мевлидов И.А. представился ему и сказал, что он от ФИО1 В ответ на это Мевлидов И.А. предложил Свидетель №8 встретиться. В тот же день Свидетель №8 встретился с Мевлидов И.А. в ТРК «Пирамида» в одном из кафе, расположенном на первом этаже. В ходе общения Мевлидов И.А. сообщил, что он и ФИО1 готовы оказать ему свою помощь, а именно не будут привлекать его к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без соответствующий лицензии. На предложение Мевлидов И.А.Свидетель №8 ответил положительно и сообщил, что готов к любому диалогу. После этого, в июне 2016 года, Мевлидов И.А. сообщил Свидетель №8, что за торговлю алкоголем в киоске ему надлежит ежемесячно передавать 10 000 рублей, а за торговлю в кафе уже 20 000 рублей, таким образом, всего Свидетель №8 надлежало передавать ежемесячно 30 000 рублей непосредственно через Мевлидов И.А. для их дальнейшей передачи ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в присутствии представителей общественности Свидетель №8 были выданы денежные средства в размере 15 000 рублей, которые Свидетель №8 в свою очередь по предварительной договоренности пообещал передать Мевлидов И.А. Получив вышеуказанные денежные средства, Свидетель №8 в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут, находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, лично передал их Мевлидов И.А., а именно взятку в размере 15 000 рублей за непривлечение Свидетель №8 к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии. После же того, как Свидетель №8 встретился с Мевлидов И.А., было установлено, что переданных Свидетель №8 денежных средств уже при нем не имелось и со слов последнего он передал их лично Мевлидов И.А. в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в присутствии представителей общественности Свидетель №8 были выданы денежные средства в размере в размере 10 000 рублей, которые Свидетель №8 в свою очередь должен был передать Мевлидов И.А. После этого, в период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 22 минут, Свидетель №8, находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 10 000 рублей за непривлечение Свидетель №8 к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии в киоске. ДД.ММ.ГГГГФИО10 в присутствии представителей общественности Свидетель №8 были выданы денежные средства в размере в размере 30 000 рублей Свидетель №8, которые последний по предварительной договоренности пообещал передать Мевлидов И.А. за продажу алкоголя в кальянной и своем павильоне, которые на тот момент функционировали. Так, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 11 минут, Свидетель №8, находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 30 000 рублей. После же того, как Свидетель №8 встретился с Мевлидов И.А. было установлено, что переданных Свидетель №8 денежных средств уже при нем не имелось и со слов последнего он передал их лично Мевлидов И.А. в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГФИО10 в присутствии представителей общественности Свидетель №8 были выданы денежные средства в размере в размере 15 000 рублей, которые Свидетель №8 в свою очередь по предварительной договоренности пообещал передать Мевлидов И.А. за продажу алкоголя в кальянной и своем павильоне, которые на тот момент функционировали. Так, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 09 минут, Свидетель №8, находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО10 в присутствии представителей общественности Свидетель №8 были выданы денежные средства в размере в размере 15 000 рублей, которые Свидетель №8 в свою очередь по предварительной договоренности пообещал передать Мевлидов И.А. за продажу алкоголя в кальянной и своем павильоне, которые на тот момент функционировали у Свидетель №8 После же того, как Свидетель №8 встретился с Мевлидов И.А. ими было установлено, что переданных Свидетель №8 денежных средств уже при нем не имелось и со слов последнего он передал их лично Мевлидов И.А. в качестве взятки. В период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 05 минут, Свидетель №8, находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 15 000 рублей. В ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, Мевлидов И.А. сообщил, что на праздники планирует уехать из города и в январе 2017 года, денежные средства Свидетель №8 будет необходимо передать самому ФИО1 также Свидетель №8 спросил у Мевлидов И.А., про раздел денежных средств, на что последний сообщил ему, что они со ФИО1 делят 50/50. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №8ФИО10 в присутствии представителей общественности были выданы денежные средства в размере в размере 15 000 рублей, которые Свидетель №8 в свою очередь по предварительной договоренности пообещал передать уже самому ФИО1, с которым предварительно по телефону договорился о встрече рядом с его работой. Данные денежные средства также предназначались в качестве взятки за продажу алкоголя в кальянной и павильоне, которые на тот момент функционировали у Свидетель №8 После того, как Свидетель №8 встретился с ФИО1, было установлено, что переданных Свидетель №8 денежных средств уже при нем не имелось и со слов последнего он передал их лично ФИО1 в качестве взятки. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 34 минут до 12 часов 38 минут, Свидетель №8, находясь у здания отдела контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., лично передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, а именно часть от требуемой суммы в размере 30 000 рублей, также сославшись на отсутствие всей требуемой суммы денежных средств. Получив от Свидетель №8 денежные средства, ФИО1 сразу положил их в карман своей куртки и заверил Свидетель №8 о дальнейшем сотрудничестве. Таким образом, в общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 передал Мевлидов И.А. и ФИО1 взятку в размере 85 000 рублей за реализацию алкогольной продукции в кальянной и киоске.

(т.1 л.д.210-213)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, к ней подошли ранее неизвестные ей молодые люди, которые представились сотрудниками правоохранительных органов и попросили поучаствовать в оперативном эксперименте, проводимом по факту неправомерных действий со стороны сотрудников Волгоградской областной администрации, а именно Мевлидов И.А. и ФИО1 Также помимо неё был приглашен еще один представитель общественности. Кроме них, так же участвовал Свидетель №8 Со слов сотрудников правоохранительных органов данный мужчина являлся заявителем и обратился в правоохранительные органы с письменным заявлением о вымогательстве у него взятки за покровительство его деятельности, связанной с продажей алкоголя без соответствующей лицензии. После этого, в указанное время в её присутствии сотрудниками правоохранительных органов было проверено содержимое карманов Свидетель №8, где ничего обнаружено не было. После чего, Свидетель №8 в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов были выданы денежные средства в сумме 15 000 рублей, а именно 3 купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая. С данных купюр были переписаны номера и серии. Указанные манипуляции производились в одном из помещений УМВД России по городу Волгограду, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, 20. После этого, всем было предложено проследовать к кафе «Шафран», расположенному по адресу: г. Волгоград, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, так как именно в указанном месте Мевлидов И.А. и Свидетель №8 договорились о встрече. Примерно в 19 часов 40 минут все участники оперативного эксперимента проследовали к указанному кафе. Остановившись возле кафе, Свидетель №8, который предварительно был оснащен специальными средствами с целью фиксации планируемой встречи прошел в кафе «Шафран», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. Примерно в 20 часов 05 минут Свидетель №8 вошел внутрь указанного заведения, а он и остальные участники оперативного эксперимента в свою очередь, находились на улице, рядом с данным кафе. Примерно в 20 часов 10 минут Свидетель №8 покинул указанное кафе и сообщил, что между ним и Мевлидов И.А. произошла встреча, в ходе которой он лично передал последнему денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности за торговлю алкогольной продукции без соответствующей лицензии. После чего, сотрудниками правоохранительных органов вновь были осмотрены личные вещи Свидетель №8, в которых ранее выданных последнему денежных средств уже не имелось. После данных мероприятий им было сообщено, что оперативный эксперимент приостанавливается и будет возобновлен позже. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции ФИО10, который сообщил о необходимости прибыть к зданию УМВД России по городу Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, 20. Примерно в 16 часов 20 минут, прибыв по указанному адресу, находясь в кабинете №..., ей и второму представителю общественности было объявлено о возобновлении оперативного эксперимента. После этого, в указанное время в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов было проверено содержимое карманов Свидетель №8, где ничего обнаружено не было. После чего, Свидетель №8 в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов были выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, а именно 2 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая. С данных купюр были переписаны номера и серии. Примерно в 17 часов 10 минут все участники оперативного эксперимента проследовали к кафе «Шафран». Остановившись возле кафе, Свидетель №8, который предварительно был оснащен специальными средствами с целью фиксации планируемой встречи, прошел в кафе «Шафран», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. Примерно в 17 часов 19 минут Свидетель №8 вошел внутрь указанного заведения, а она и остальные участники оперативного эксперимента, в свою очередь, остались на улице рядом с данным кафе. Примерно в 17 часов 22 минуты Свидетель №8 покинул указанное кафе и сообщил, что между ним и Мевлидов И.А. произошла встреча, в ходе которой он лично передал последнему денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией без соответствующей лицензии. После чего, сотрудниками правоохранительных органов вновь были осмотрены личные вещи Свидетель №8, в которых ранее выданных последнему денежных средств уже не имелось. После данных мероприятий им было сообщено, что оперативный эксперимент приостанавливается и будет возобновлен позже. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции ФИО10, который сообщил о необходимости прибыть к зданию УМВД России по городу Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, 20. Примерно в 16 часов 10 минут, прибыв по указанному адресу, находясь в кабинете №..., ей и второму представителю общественности было объявлено о возобновлении оперативного эксперимента. После этого, в указанное время в её присутствии сотрудниками правоохранительных органов было проверено содержимое карманов Свидетель №8, где ничего обнаружено не было. После чего, Свидетель №8 в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов были выданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, а именно 6 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая. С данных купюр были переписаны номера и серии. Примерно в 17 часов 00 минут все участники оперативного эксперимента проследовали к кафе «Шафран». Остановившись возле кафе, Свидетель №8, который предварительно был оснащен специальными средствами с целью фиксации планируемой встречи, прошел в кафе «Шафран», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. Примерно в 17 часов 05 минут Свидетель №8 вошел внутрь указанного заведения, а она и остальные участники оперативного эксперимента остались на улице, рядом с кафе. Примерно в 17 часов 11 минут Свидетель №8 покинул указанное кафе и сообщил, что между ним и Мевлидов И.А. произошла встреча, в ходе которой он лично передал последнему денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией без соответствующей лицензии. После чего, сотрудниками правоохранительных органов вновь были осмотрены личные вещи Свидетель №8, в которых ранее выданных последнему денежных средств уже не имелось. После данных мероприятий им было сообщено, что оперативный эксперимент приостанавливается и будет возобновлен позже. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции ФИО10, который сообщил о необходимости прибыть к зданию УМВД России по городу Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, 20. Примерно в 16 часов 05 минут, прибыв по указанному адресу, находясь в кабинете №..., ей и второму представителю общественности было объявлено о возобновлении оперативного эксперимента. После этого, в указанное время в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов было проверено содержимое карманов Свидетель №8, где ничего обнаружено не было. После чего, Свидетель №8 в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов были выданы денежные средства в сумме 15 000 рублей, а именно 3 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая. С данных купюр были переписаны номера и серии. Примерно в 17 часов 00 минут все участники оперативного эксперимента проследовали к кафе «Шафран». Остановившись возле кафе, Свидетель №8, который предварительно был оснащен специальными средствами с целью фиксации планируемой встречи, прошел в кафе «Шафран», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. Примерно в 17 часов 05 минут Свидетель №8 вошел внутрь указанного заведения, а она и остальные участники оперативного эксперимента остались на улице, рядом с кафе. Примерно в 17 часов 09 минут Свидетель №8 покинул указанное кафе и сообщил, что между ним и Мевлидов И.А. произошла встреча, в ходе которой он лично передал последнему денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией без соответствующей лицензии. После чего, сотрудниками правоохранительных органов вновь были осмотрены личные вещи Свидетель №8, в которых ранее выданных последнему денежных средств уже не имелось. После данных мероприятий им было сообщено, что оперативный эксперимент приостанавливается и будет возобновлен позже. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции ФИО10, который сообщил о необходимости прибыть к зданию УМВД России по городу Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, 20. Примерно в 17 часов 00 минут, прибыв по указанному адресу, находясь в кабинете №..., ей и второму представителю общественности было объявлено о возобновлении оперативного эксперимента. После этого, в указанное время в её присутствии сотрудниками правоохранительных органов было проверено содержимое карманов Свидетель №8, где ничего обнаружено не было. После чего, Свидетель №8 в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов были выданы денежные средства в сумме 15 000 рублей, а именно 3 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая. С данных купюр были переписаны номера и серии. Примерно в 17 часов 55 минут все участники оперативного эксперимента проследовали к кафе «Шафран». Остановившись возле кафе, Свидетель №8, который предварительно был оснащен специальными средствами с целью фиксации планируемой встречи, прошел в кафе «Шафран», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. Примерно в 17 часов 58 минут Свидетель №8 вошел внутрь указанного заведения, а она и остальные участники оперативного эксперимента остались на улице, рядом с кафе. Примерно в 18 часов 05 минут, Свидетель №8 покинул указанное кафе и сообщил, что между ним и Мевлидов И.А. произошла встреча, в ходе которой он лично передал последнему денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией без соответствующей лицензии. После чего, сотрудниками правоохранительных органов вновь были осмотрены личные вещи Свидетель №8 в которых ранее выданных последнему денежных средств уже не имелось. После данных мероприятий им было сообщено, что оперативный эксперимент приостанавливается и будет возобновлен позже. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции ФИО10, который сообщил о необходимости прибыть к зданию УМВД России по городу Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, 20. Примерно в 11 часов 20 минут, прибыв по указанному адресу, находясь в кабинете №..., ей и второму представителю общественности было объявлено о возобновлении оперативного эксперимента. После этого, в указанное время в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов было проверено содержимое карманов Свидетель №8, где ничего обнаружено не было. После чего, Свидетель №8 в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов были выданы денежные средства в сумме 15 000 рублей, а именно 2 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая и 5 купюр номиналом по 1 000 рублей. С данных купюр были переписаны номера и серии. Примерно в 12 часов 30 минут все участники оперативного эксперимента проследовали к зданию администрации, расположенному по адресу: г.Волгоград, .... Примерно в 12 часов 34 минуты, Свидетель №8 направился в здание администрации, а остальные участники оперативного эксперимента остались ждать на улице в автомобиле. Через некоторое время из здания администрации вышел Свидетель №8, а также ФИО1, которые прошли за здание администрации. После чего, было видно, как Свидетель №8 в ходе разговора передал из рук в руки денежные средства ФИО1 Вернувшись после указанной встречи в автомобиль Свидетель №8 сообщил, что лично передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей за его покровительство, связанное с торговлей алкоголем без лицензии.

(т.1 л.д. 170-175)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, к ней подошли ранее неизвестные ей молодые люди, которые представились сотрудниками правоохранительных органов и попросили поучаствовать в оперативном эксперименте, проводимом по факту неправомерных действий со стороны сотрудников Волгоградской областной администрации, а именно Мевлидов И.А. и ФИО1 Также помимо неё был приглашен еще один представитель общественности. Кроме них, так же участвовал Свидетель №8 Со слов сотрудников правоохранительных органов данный мужчина являлся заявителем и обратился в правоохранительные органы с письменным заявлением о вымогательстве у него взятки за покровительство его деятельности, связанной с продажей алкоголя без соответствующей лицензии. После этого, в указанное время в её присутствии сотрудниками правоохранительных органов было проверено содержимое карманов Свидетель №8, где ничего обнаружено не было. После чего, Свидетель №8 в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов были выданы денежные средства в сумме 15 000 рублей, а именно 3 купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая. С данных купюр были переписаны номера и серии. Указанные манипуляции производились в одном из помещений УМВД России по городу Волгограду, расположенном по адресу: г. Волгоград, .... После этого, всем было предложено проследовать к кафе «Шафран», расположенному по адресу: г. Волгоград, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, так именно в указанном месте Мевлидов И.А. и Свидетель №8 договорились о встрече. Примерно в 19 часов 40 минут все участники оперативного эксперимента проследовали к указанному кафе. Остановившись возле кафе, Свидетель №8, который предварительно был оснащен специальными средствами с целью фиксации планируемой встречи прошел в кафе «Шафран», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. Примерно в 20 часов 05 минут Свидетель №8 вошел внутрь указанного заведения, а он и остальные участники оперативного эксперимента в свою очередь, находились на улице, рядом с данным кафе. Примерно в 20 часов 10 минут Свидетель №8 покинул указанное кафе и сообщил, что между ним и Мевлидов И.А. произошла встреча, в ходе которой он лично передал последнему денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности за торговлю алкогольной продукции без соответствующей лицензии. После чего, сотрудниками правоохранительных органов вновь были осмотрены личные вещи Свидетель №8, в которых ранее выданных последнему денежных средств уже не имелось. После данных мероприятий им было сообщено, что оперативный эксперимент приостанавливается и будет возобновлен позже. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции ФИО10, который сообщил о необходимости прибыть к зданию УМВД России по городу Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, 20. Примерно в 16 часов 20 минут, прибыв по указанному адресу, находясь в кабинете №..., ей и второму представителю общественности было объявлено о возобновлении оперативного эксперимента. После этого, в указанное время в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов было проверено содержимое карманов Свидетель №8, где ничего обнаружено не было. После чего, Свидетель №8 в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов были выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, а именно 2 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая. С данных купюр были переписаны номера и серии. Примерно в 17 часов 10 минут все участники оперативного эксперимента проследовали к кафе «Шафран». Остановившись возле кафе, Свидетель №8, который предварительно был оснащен специальными средствами с целью фиксации планируемой встречи, прошел в кафе «Шафран», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. Примерно в 17 часов 19 минут Свидетель №8 вошел внутрь указанного заведения, а она и остальные участники оперативного эксперимента, в свою очередь, остались на улице рядом с данным кафе. Примерно в 17 часов 22 минуты Свидетель №8 покинул указанное кафе и сообщил, что между ним и Мевлидов И.А. произошла встреча, в ходе которой он лично передал последнему денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией без соответствующей лицензии. После чего, сотрудниками правоохранительных органов вновь были осмотрены личные вещи Свидетель №8, в которых ранее выданных последнему денежных средств уже не имелось. После данных мероприятий им было сообщено, что оперативный эксперимент приостанавливается и будет возобновлен позже. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции ФИО10, который сообщил о необходимости прибыть к зданию УМВД России по городу Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, 20. Примерно в 16 часов 10 минут, прибыв по указанному адресу, находясь в кабинете №..., ей и второму представителю общественности было объявлено о возобновлении оперативного эксперимента. После этого, в указанное время в её присутствии сотрудниками правоохранительных органов было проверено содержимое карманов Свидетель №8, где ничего обнаружено не было. После чего, Свидетель №8 в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов были выданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, а именно 6 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая. С данных купюр были переписаны номера и серии. Примерно в 17 часов 00 минут все участники оперативного эксперимента проследовали к кафе «Шафран». Остановившись возле кафе, Свидетель №8, который предварительно был оснащен специальными средствами с целью фиксации планируемой встречи, прошел в кафе «Шафран», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. Примерно в 17 часов 05 минут Свидетель №8 вошел внутрь указанного заведения, а она и остальные участники оперативного эксперимента остались на улице, рядом с кафе. Примерно в 17 часов 11 минут Свидетель №8 покинул указанное кафе и сообщил, что между ним и Мевлидов И.А. произошла встреча, в ходе которой он лично передал последнему денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией без соответствующей лицензии. После чего, сотрудниками правоохранительных органов вновь были осмотрены личные вещи Свидетель №8, в которых ранее выданных последнему денежных средств уже не имелось. После данных мероприятий им было сообщено, что оперативный эксперимент приостанавливается и будет возобновлен позже. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции ФИО10, который сообщил о необходимости прибыть к зданию УМВД России по городу Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, 20. Примерно в 16 часов 05 минут, прибыв по указанному адресу, находясь в кабинете №..., ей и второму представителю общественности было объявлено о возобновлении оперативного эксперимента. После этого, в указанное время в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов было проверено содержимое карманов Свидетель №8, где ничего обнаружено не было. После чего, Свидетель №8 в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов были выданы денежные средства в сумме 15 000 рублей, а именно 3 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая. С данных купюр были переписаны номера и серии. Примерно в 17 часов 00 минут все участники оперативного эксперимента проследовали к кафе «Шафран». Остановившись возле кафе, Свидетель №8, который предварительно был оснащен специальными средствами с целью фиксации планируемой встречи, прошел в кафе «Шафран», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. Примерно в 17 часов 05 минут Свидетель №8 вошел внутрь указанного заведения, а она и остальные участники оперативного эксперимента остались на улице, рядом с кафе. Примерно в 17 часов 09 минут Свидетель №8 покинул указанное кафе и сообщил, что между ним и Мевлидов И.А. произошла встреча, в ходе которой он лично передал последнему денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией без соответствующей лицензии. После чего, сотрудниками правоохранительных органов вновь были осмотрены личные вещи Свидетель №8, в которых ранее выданных последнему денежных средств уже не имелось. После данных мероприятий им было сообщено, что оперативный эксперимент приостанавливается и будет возобновлен позже. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции ФИО10, который сообщил о необходимости прибыть к зданию УМВД России по городу Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, 20. Примерно в 17 часов 00 минут, прибыв по указанному адресу, находясь в кабинете №..., ей и второму представителю общественности было объявлено о возобновлении оперативного эксперимента. После этого, в указанное время в её присутствии сотрудниками правоохранительных органов было проверено содержимое карманов Свидетель №8, где ничего обнаружено не было. После чего, Свидетель №8 в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов были выданы денежные средства в сумме 15 000 рублей, а именно 3 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая. С данных купюр были переписаны номера и серии. Примерно в 17 часов 55 минут все участники оперативного эксперимента проследовали к кафе «Шафран». Остановившись возле кафе, Свидетель №8, который предварительно был оснащен специальными средствами с целью фиксации планируемой встречи, прошел в кафе «Шафран», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. Примерно в 17 часов 58 минут Свидетель №8 вошел внутрь указанного заведения, а она и остальные участники оперативного эксперимента остались на улице, рядом с кафе. Примерно в 18 часов 05 минут, Свидетель №8 покинул указанное кафе и сообщил, что между ним и Мевлидов И.А. произошла встреча, в ходе которой он лично передал последнему денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией без соответствующей лицензии. После чего, сотрудниками правоохранительных органов вновь были осмотрены личные вещи Свидетель №8 в которых ранее выданных последнему денежных средств уже не имелось. После данных мероприятий им было сообщено, что оперативный эксперимент приостанавливается и будет возобновлен позже. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции ФИО10, который сообщил о необходимости прибыть к зданию УМВД России по городу Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, 20. Примерно в 11 часов 20 минут, прибыв по указанному адресу, находясь в кабинете №..., ей и второму представителю общественности было объявлено о возобновлении оперативного эксперимента. После этого, в указанное время в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов было проверено содержимое карманов Свидетель №8, где ничего обнаружено не было. После чего, Свидетель №8 в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов были выданы денежные средства в сумме 15 000 рублей, а именно 2 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая и 5 купюр номиналом по 1 000 рублей. С данных купюр были переписаны номера и серии. Примерно в 12 часов 30 минут все участники оперативного эксперимента проследовали к зданию администрации, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.11. Примерно в 12 часов 34 минуты, Свидетель №8 направился в здание администрации, а остальные участники оперативного эксперимента остались ждать на улице в автомобиле. Через некоторое время из здания администрации вышел Свидетель №8, а также ФИО1, которые прошли за здание администрации. После чего, было видно, как Свидетель №8 в ходе разговора передал из рук в руки денежные средства ФИО1 Вернувшись после указанной встречи в автомобиль Свидетель №8 сообщил, что лично передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей за его покровительство, связанное с торговлей алкоголем без лицензии.

(т.1 л.д. 177-180)

Результатами оперативно-розыскной деятельности, поступившие в СУ СК России по Волгоградской области из ГУ МВД России по Волгоградской области, предоставлены органу предварительного следствия для использования в доказывании согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативные мероприятия выполнены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств.

(т.1 л.д. 24-97)

Заявлением Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в начале июня 2016 года, Свидетель №8 познакомился с ФИО1 В ходе общения ФИО1 сообщил, что в случае, если он планирует заняться торговлей алкогольной продукцией, то Свидетель №8 будет необходимо передавать ФИО1 ежемесячное денежное вознаграждение, о размере которой ему позже сообщил Мевлидов И.А. В частности, Мевлидов И.А. сообщил, что для торговли алкоголем без соответствующей лицензии ему необходимо передавать ежемесячно денежные средства в сумме 10 000 рублей за киоск и 20 000 рублей ежемесячно в случае открытия кальянной.

(т.1 л.д. 34)

Актом оперативного эксперимента, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, зафиксирована встреча, произошедшая между Свидетель №8 и Мевлидов И.А. в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. В ходе указанной встречи Свидетель №8 лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 15 000 рублей, за непривлечение его к административной ответственности за розничную торговлю алкогольной продукцией без наличия лицензии. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, зафиксирована встреча, произошедшая между Свидетель №8 и Мевлидов И.А. в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. В ходе указанной встречи Свидетель №8 лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 10 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности, за розничную торговлю алкогольной продукцией без наличия лицензии. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, зафиксирована встреча, произошедшая между Свидетель №8 и Мевлидов И.А. в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. В ходе указанной встречи Свидетель №8 лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 30 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности за розничную торговлю алкогольной продукцией без наличия лицензии. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 05 минут до 18 часов 40 минут, зафиксирована встреча, произошедшая между Свидетель №8 и Мевлидов И.А. в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. В ходе указанной встречи Свидетель №8 лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 15 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности за розничную торговлю алкогольной продукцией без наличия лицензии. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, зафиксирована встреча, произошедшая между Свидетель №8 и Мевлидов И.А. в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. В ходе указанной встречи Свидетель №8 лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 15 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности за розничную торговлю алкогольной продукцией без наличия лицензии. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 50 минут, зафиксирована встреча, произошедшая между Свидетель №8 и ФИО1 у здания Администрации Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В ходе указанной встречи Свидетель №8 лично передал ФИО1 взятку в размере 15 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности за розничную торговлю алкогольной продукцией без наличия лицензии.

(т.1 л.д. 38-52,)

Справкой по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» с использованием СТС «НАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут, зафиксирована встреча, произошедшая между Свидетель №8 и ФИО1 в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. В ходе указанной встречи Свидетель №8 сообщил Мевлидов И.А., что пока не успел открыть кальянную. После чего, Свидетель №8 лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 15 000 рублей.

Данная встреча зафиксирована путем негласной видеозаписи и записана на оптический диск.

(т.1 л.д.60-62)

Справкой по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» с использованием СТС «НАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 22 минут, зафиксирована встреча, произошедшая между Свидетель №8 и Мевлидов И.А. в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. В ходе встречи Свидетель №8 сообщил, что торговля идет тяжело из-за чего он смог принести только часть требуемой суммы. Также Мевлидов И.А. подтвердил осведомленность ФИО1 относительно передаваемых Свидетель №8 денежных средств в качестве взятки. После чего, в ходе встречи Свидетель №8 лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 10 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности за розничную торговлю алкогольной продукцией без наличия лицензии.

Данная встреча зафиксирована путем негласной видеозаписи и записана на оптический диск.

(т.1 л.д.66)

Справкой по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» с использованием СТС «НАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 11 минут, зафиксирована встреча, произошедшая между Свидетель №8 и Мевлидов И.А. в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. В ходе указанной встречи Свидетель №8 сообщил, что принес 30 000 рублей, за октябрь, а за ноябрь пообещал передать в декабре. После чего, Свидетель №8 лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 30 000 рублей, за непривлечение его к административной ответственности за розничную торговлю алкогольной продукцией без наличия лицензии.

Данная встреча зафиксирована путем негласной видеозаписи и записана на оптический диск.

(т.1 л.д.69-70)

Справкой по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» с использованием СТС «НАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, зафиксирована встреча, произошедшая между Свидетель №8 и ФИО1 у здания администрации Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В ходе указанной встречи Свидетель №8 сообщил ФИО1, что планирует расширяться, а именно планирует открыть ещё одну кальянную. На что ФИО1 сказал Свидетель №8 о том, что данные вопросы ему необходимо обсуждать через Мевлидов И.А.

Данная встреча зафиксирована путем негласной видеозаписи и записана на оптический диск.

(т.1 л.д.71-72)

Справкой по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» с использованием СТС «НАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 09 минут, зафиксирована встреча, произошедшая между Свидетель №8 и Мевлидов И.А. в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. В ходе указанной встречи между Свидетель №8 и Мевлидов И.А., произошел разговор в ходе которого Свидетель №8 сообщил, что планирует расширяться и открыть еще одну кальянную, на что тот согласился и сказал о готовности оказать содействие. После чего, лично передал Мевлидов И.А. взятку в размере 15 000 рублей, за непривлечение его к административной ответственности за розничную торговлю алкогольной продукцией без наличия лицензии.

Данная встреча зафиксирована путем негласной видеозаписи и записана на оптический диск.

(т.1 л.д.78-79)

Справкой по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» с использованием СТС «НАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 05 минут, зафиксирована встреча, произошедшая между Свидетель №8 и Мевлидов И.А. в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7. В ходе указанной встречи Мевлидов И.А. сообщил, что половину от получаемых им денежные средства от Свидетель №8 он передает непосредственно ФИО1, за непривлечение Свидетель №8 к административной ответственности за розничную торговлю алкогольной продукцией без наличия лицензии.

Данная встреча зафиксирована путем негласной видеозаписи и записана на оптический диск.

(т.1 л.д.82-84)

Справкой по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» с использованием СТС «НАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 34 минут до 12 часов 38 минут, зафиксирована встреча, произошедшая между Свидетель №8 и ФИО1 у здания Администрации Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В ходе указанной встречи Свидетель №8 лично передал ФИО1 взятку в размере 15 000 рублей, за непривлечение его к административной ответственности за розничную торговлю алкогольной продукцией без наличия лицензии.

Данная встреча зафиксирована путем негласной видеозаписи и записана на оптический диск.

(т.1 л.д.85-86)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены оптические диски с записями встреч Свидетель №8 с Мевлидов И.А. и Свидетель №8 с ФИО1 При просмотре записей установлены факты передачи Свидетель №8 денежных средств Мевлидов И.А.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи Свидетель №8 денежных средств ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные диски признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Осмотренные оптические диски хранятся в материалах уголовного дела.

(т.2 л.д.41-46, 47, 48-51)

Показаниями обвиняемого Мевлидов И.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что на прослушанном им компакт-диске с записью его встречи с Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой голос, а также голос Мевлидов И.А. В ходе состоявшейся встречи, состоявшейся в кафе «Шафран» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, Свидетель №8 лично передал ему взятку в размере 15 000 рублей. На прослушанном им компакт-диске с записью его встречи с Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой голос, а также голос Свидетель №8 В ходе состоявшейся встречи, состоявшейся в кафе «Шафран» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, Свидетель №8 лично передал ему взятку в размере 10 000 рублей. На прослушанном им компакт-диске с записью его встречи с Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой голос, а также голос Свидетель №8 В ходе состоявшейся встречи, состоявшейся в кафе «Шафран» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, Свидетель №8 лично передал ему взятку в размере 30 000 рублей, пояснив при этом ему, что передает взятку за октябрь, а за ноябрь отдаст в декабре. На прослушанном им компакт-диске с записью его встречи с Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой голос, а также голос Свидетель №8 В ходе состоявшейся встречи, состоявшейся в кафе «Шафран» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, Свидетель №8 лично передал ему взятку в размере 15 000 рублей. На прослушанном им компакт-диске с записью его встречи с Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой голос, а также голос Свидетель №8 В ходе состоявшейся встречи, состоявшейся в кафе «Шафран» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.13-ой Гвардейской Дивизии, д.7, Свидетель №8 лично передал ему взятку в размере 15 000 рублей, пояснив, что он передает деньги за ноябрь, а за декабрь и январь передаст в феврале.

(т.5 л.д.211-222)

(т.4 л.д.14)

(т.4 л.д.2-11)

(т.4 л.д.16)

Апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ) совершенным совместно с Мевлидов И.А.

(т.4 л.д.200-216)

В начале июня 2016, более точные дата и время не установлены, Свидетель №8, являясь индивидуальным предпринимателем, начал заниматься осуществлением розничной торговли продуктами питания и пива в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, ....

В ходе общения Свидетель №8 сообщил ФИО1 о желании заняться торговлей алкогольной продукцией в киоске, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, ..., поинтересовавшись при этом о перечне документов, необходимых для осуществления указанной деятельности.

В это время ФИО1, сообщил Свидетель №8 о том, что за ежемесячное денежное вознаграждение он готов обеспечить непривлечение Свидетель №8 к административной ответственности предусмотренной ст.14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции без соответствующий лицензии.

Примерно в июне 2016 года, более точные дата, время и место не установлены, заведующий сектором контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области ФИО1 обратился к своему подчиненному, а именно консультанту отдела контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Администрации Волгоградской области Мевлидов И.А., которому сообщил, что его знакомый Свидетель №8, планирует заняться торговлей алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, ..., без получения лицензии. После чего, ФИО1 предложил Мевлидов И.А. получать от Свидетель №8 ежемесячное незаконное денежное вознаграждение за непривлечение Свидетель №8 к административной ответственности, а полученные денежные средства делить между собой.

На предложение ФИО1, Мевлидов И.А. ответил согласием и сообщил о своей готовности не привлекать Свидетель №8 к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией в киоске, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, ..., тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на систематическое получение взяток группой лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1 передал Свидетель №8 контактный номер Мевлидов И.А., с которым попросил поддерживать связь для решения вопросов по передаче денежных средств. В свою очередь Свидетель №8, созвонившись с Мевлидов И.А., договорился о встрече в ТРК «Пирамида», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, Мевлидов И.А., находясь в ТРК «Пирамида», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., встретился с Свидетель №8, который подтвердил свои намерения заняться торговлей алкогольной продукции, также пояснив, что помимо киоска планирует открыть кальянную. После чего, Мевлидов И.А. сообщил Свидетель №8, что ему необходимо обговорить с ФИО1 о точной сумме, которую тому будет необходимо передавать им ежемесячно в качестве взятки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в ходе встречи Мевлидов И.А., действуя согласно совместного плана с ФИО1, находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., сообщил Свидетель №8, что он и ФИО1 готовы сотрудничать с ним и разрешат ему осуществлять торговлю алкогольной продукции без соответствующей лицензии, но за это он должен передавать им ежемесячно около 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут, по ранее достигнутой договоренности, Мевлидов И.А., находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №8, действующего под контролем сотрудников правоохранительных органов, взятку в виде денег, в размере 15 000 рублей, за непривлечение последнего к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, ..., без лицензии, а именно часть от требуемой суммы в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем, часть суммы полученной взятки Мевлидов И.А. передал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 22 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, Мевлидов И.А., находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., из корыстных побуждений, встретился с Свидетель №8, действующим под контролем сотрудников правоохранительных органов, от которого лично получил взятку в размере 10 000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, ....

В дальнейшем, часть суммы полученной взятки Мевлидов И.А. передал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 11 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, Мевлидов И.А., находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., из корыстных побуждений, встретился с Свидетель №8, действующим под контролем сотрудников правоохранительных органов, от которого лично получил взятку в размере 30 000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, ....

В дальнейшем, часть суммы полученной взятки Мевлидов И.А. передал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 09 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, Мевлидов И.А., находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., из корыстных побуждений, встретился с Свидетель №8, действующим под контролем сотрудников правоохранительных органов, от которого лично получил взятку в размере 15 000 рублей, а именно часть от требуемой суммы в размере 30 000 рублей, за непривлечение последнего к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, ....

В дальнейшем, часть суммы полученной взятки Мевлидов И.А. передал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 05 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, Мевлидов И.А., находясь в кафе «Шафран», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., из корыстных побуждений, встретившись с Свидетель №8, действующим под контролем сотрудников правоохранительных органов, от которого лично получил взятку в размере 15 000 рублей, а именно часть от требуемой суммы в размере 30 000 рублей, за непривлечение последнего к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, ....

В дальнейшем, часть суммы полученной взятки Мевлидов И.А. передал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 34 минут до 12 часов 38 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1, находясь у здания отдела контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Администрации Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., из корыстных побуждений, встретился с Свидетель №8, действующим под контролем сотрудников правоохранительных органов, от которого лично получил взятку в виде денег, в размере 15 000 рублей, а именно часть от требуемой суммы в размере 30 000 рублей, за непривлечение последнего к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

В дальнейшем, часть суммы полученной взятки ФИО1 передал Мевлидов И.А.

С учетом этого суд расценивает действия Мевлидов И.А. как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их по п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ.

В силу ст.17 УПК РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Проверяя и оценивая, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства вины Мевлидов И.А. являются относимыми и допустимыми.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мевлидов И.А. обвинению.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. Приобщенные к материалам настоящего дела результаты оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных нормативных актов. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Мевлидов И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанного выше преступления свидетелями, а также того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются взаимно и подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела. Незначительное расхождение показаний свидетелей в мелких деталях, не противоречащее фабуле обвинения, суд объясняет особенностями личного восприятия и памяти свидетелей, с учетом прошедшего времени.

Изложенные свидетелями Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, ФИО1, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО10, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №10 в судебном заседании и на предварительном следствии обстоятельства совершенных Мевлидов И.А. преступлений последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступлений, объясняют механизм их совершения. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенных подсудимым преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что действия Мевлидов И.А. по эпизоду получения взятки от Свидетель №8 необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ, поскольку Мевлидов И.А. не имел возможности составлять в отношении ИП Свидетель №8 никаких административных протоколов, как и в силу своих должностных полномочий не мог никаким образом приостановить деятельность Свидетель №8, осуществляющего реализацию алкогольных напитков без лицензии в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в силу своих должностных обязанностей Мевлидов И.А. занимался контролем за реализацией алкогольной продукции только юридических лиц, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать, как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Занимая должность консультанта сектора контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области, Мевлидов И.А. выполнял функции представителя власти, являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Волгоградской области он был обязан: проводить плановые и внеплановые выездные проверки, плановые и внеплановые документарные проверки юридических лиц на соответствие лицензионным требованиям и условиям розничной продажи алкогольной продукции; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодексом Волгоградской области об административной ответственности в рамках исполнения полномочий, возложенных на Комитет.

Кроме того, в соответствии с Приказом «Об утверждении перечней должностных лиц комитета промышленности и торговли Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№...-од (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), Мевлидов И.А. был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ст.14.6, 14.16, 14.17, 14.18, 14.19, частями 3 и 4 ст.15.12, ст.15.13, ч.1 и ч.6 ст.19.4, ч.1 и 22 ст.19.5, ст.19.6, 19.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ.

Вместе с тем, на момент совершения Мевлидов И.А. преступного деяния, а именно получения взятки от Свидетель №8 (начало июня 2016 года), действовала ст. 14.16 КоАП РФ в редакции Федеральных законов 05.12.2005 № 156-ФЗ и от 21.12.2013 №365-Ф3. Часть 3 названной статьи предусматривала административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и являлась отсылочной к статье 16 Закона № 171-ФЗ, содержащей норму о том, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что действия индивидуального предпринимателя Свидетель №8 A.JI. по осуществлению продажи алкогольной продукции подпадали под ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, несостоятельны, поскольку правовые основания для получения подобной лицензии индивидуальным предпринимателем отсутствуют априори.

Как установлено в судебном заседании индивидуальный предприниматель Свидетель №8, зная, что ФИО1 занимает должность заведующего сектора контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукция управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности торговли Волгоградской области, обратился к последнему с вопросом о возможности получения лицензии для осуществления розничной продажи ликеро-водочных изделий. С целью получения от Свидетель №8 A.Л. ежемесячного незаконного денежного вознаграждения ФИО1 вступил в преступный сговор с Мевлидов И.А., поставив его в известность о намерениях осуществления ИП Свидетель №8 своей деятельности без получения необходимой лицензии. На предложение ФИО1Мевлидов И.А. дал свое согласие и сообщил о готовности не привлекать Свидетель №8 к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией без соответствующей лицензии за соответствующее денежное вознаграждение. После чего, Мевлидов И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно встречался Свидетель №8, получал от него денежные средства в качестве вознаграждения за не привлечение того к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией без соответствующей лицензии, не проводя в указанный период времени никаких проверочных мероприятий в отношении ИП Свидетель №8

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит выводу, что с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ у Мевлидов И.А. имелись законные правовые основания и возможность для инициирования и проведения контрольных мероприятий совместно с сотрудниками прокуратуры г. Волгограда, либо совместно сотрудниками Роспотребнадзора по Волгоградской области, в ходе которых имелись законные правовые основания для составления протоколов об административном правонарушении по ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Свидетель №8 A.Л., то есть привлечения Свидетель №8 A.Л. к административной ответственности за незаконную торговлю алкогольными напитками без лицензии в киоске.

Доводы стороны защиты о том, что Мевлидов И.А. при получении денежных средств от Свидетель №8 действовал самостоятельно, без участия и ведома ФИО1, суд оценивает критически, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности - показаниями Свидетель №8, согласно которым изначально с просьбой по вопросам получения лицензии на торговлю алкогольной продукцией он обратился к ФИО1, а тот уже в свою очередь направил его к своему подчиненному сотруднику Мевлидов И.А. В ходе бесед с Свидетель №8Мевлидов И.А. уточнял тому, что по вопросам определения окончательной суммы денежных средств, передаваемых в качестве вознаграждения за непривлечение его (Свидетель №8) к административной ответственности ему необходимо лично общаться с ФИО1 При неоднократных встречах Свидетель №8 с Мевлидов И.А. последний пояснял что денежные средства, получаемые им от Свидетель №8 он передает ФИО1 Кроме того, Свидетель №8 также передавал денежные средства и лично ФИО12, что также свидетельствует об осведомленности ФИО1 как о фактах передачи денежных средств, так и о суммах передаваемых ежемесячно Свидетель №8 денежных средств.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что о деятельности ИП Свидетель №8 по продаже алкогольной продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было известно как руководителю отдела ФИО1, так и его подчиненному Мевлидов И.А., за непривлечение ИП Свидетель №8 к административной ответственности они ежемесячно получали от него денежные средства, при этом ни ФИО1, ни Мевлидов И.А. не инициировали в указанный период в отношении ИП Свидетель №8 никаких контрольных мероприятий.

Данные доводы также опровергаются как показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, которым указанные обстоятельства стали известны в связи с проводимыми в отношении Мевлидов И.А. и ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, так и результатами проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Мевлидов И.А. умысла на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Указанные обстоятельства усматриваются как из приведённых ранее результатов оперативно-розыскного мероприятия, так и из показаний свидетелей Свидетель №8 A.Л., ФИО10, ФИО9, подробно приведённых ранее, согласно которым работникам полиции из оперативных данных стало известно о том, что ФИО1 совместно с Мевлидов И.А. занимаются покровительством Свидетель №8 A.Л., который осуществлял незаконную торговлю алкогольной продукции, без соответствующего разрешения.

Кроме того, судом отмечается, что к аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления старшего прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гольбрайха К.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2018 года, вынесенного в отношении ФИО1, имеющего по настоящему уголовному делу преюдициальное значение, поскольку данный приговор вынесен по преступлению, совершенному группой лиц по предварительному сговору в отношении члена данной группы лиц в общем порядке с исследованием доказательств по делу аналогичных доказательствам по настоящему уголовному делу.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в полном объеме доказана собранными и исследованными судом доказательствами.

Отвергая доводы подсудимого и защиты о переквалификации действий Мевлидов И.А. при получении денежных средств от Свидетель №8, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела.

Позицию Мевлидов И.А. суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий Мевлидов И.А. по ст. 159 УК РФ по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №8 Доводы стороны защиты суд признает не состоятельными.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Мевлидов И.А. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение Мевлидов И.А. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Мевлидов И.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся: ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ ч.3 ст.290 УК РФ ч.2 ст.290 УК РФ ч.2 ст.290 УК РФ к категории тяжких, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к категории особо тяжких, обстоятельства совершенных Мевлидов И.А. преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мевлидов И.А. характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья Мевлидов И.А.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мевлидов И.А. наличие на его иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины преступлению, предусмотренному п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мевлидов И.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого подсудимому Мевлидов И.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенных им преступлений, а также учитывает данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Мевлидов И.А. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание требования ст.ст.6,43,60 УК РФ суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что исправление подсудимого Мевлидов И.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым совершены тяжкие преступления и умышленное особо тяжкое преступление.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Мевлидов И.А. с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ будут достигнуты без назначения Мевлидов И.А. дополнительного наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности на государственной службе по ч.3 ст.290 УК РФ по эпизоду получения взятки от Свидетель №2 (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), а также в виде штрафа по п. «а» ч.5 ст.290УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года №324-ФЗ).

Кроме того, суд считает возможным не назначать Мевлидов И.А. дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе за преступления предусмотренные ч.3 ст.290 УК РФ по эпизоду получения взятки от ФИО5 (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), ч.3 ст.290 УК РФ по эпизоду получения взятки от Свидетель №1 (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), ч.2 ст.290 УК РФ по эпизоду получения взятки от Свидетель №3 (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), ч.2 ст.290 УК РФ по эпизоду получения взятки от Свидетель №6 (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), учитывая обстоятельства совершения преступления, возраст подсудимого, его материальное положение, а также нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка. При этом суд руководствуется положениями ст.10 УК РФ и учитывает что санкции ч.2 ст. 290, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 №324-ФЗ) данные виды наказания в качестве обязательного не предусматривают. Указанные положения закона в новой редакции улучшают положение подсудимого, в связи с чем, подлежат применению при назначении наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ совершено Мевлидов И.А. с использованием им своего служебного положения во время замещения им должности консультанта сектора контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области и при выполнении им функции представителя власти, то есть, должностного лица, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, учитывая его роль в совершении преступления и обстоятельства совершения преступления, а также его дальнейшее поведение, суд считает необходимым назначить Мевлидов И.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Назначение подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 290, ч.3 ст. 290 и ч.5 ст. 290 УК РФ не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимому Мевлидов И.А. суд руководствуется положением ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить Мевлидов И.А. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мевлидов И.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей, которая в соответствии с требованиями п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мевлидов И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от ФИО5 (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) в виде лишения свободы на 3 (три) года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ по эпизоду получения взятки от Свидетель №1 (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) в виде лишения свободы на 3 (три) года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ по эпизоду получения взятки от Свидетель №2 (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ) в виде лишения свободы на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ по эпизоду получения взятки от Свидетель №3 (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) в виде лишения свободы на 1 (один) год;

- по ч.2 ст.290 УК РФ по эпизоду получения взятки от Свидетель №6 (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) в виде лишения свободы на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 3 года;

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мевлидов И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст. 72 УК РФ зачесть Мевлидов И.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период времени задержания и нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мевлидов И.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: семь оптических дисков с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий №№...; 2 оптических диска с результатами ОРМ ««Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и Мевлидов И.А.– хранить в материалах уголовного дела; лицензионные дела ООО «Фортуна», ООО «Сервиг», ООО «Изобилие», ООО «Победа», ООО «Парус», ООО «Калина» и ООО «Николь» – хранящиеся при материалах уголовного дела (т.3 л.д.119-123), вернуть по принадлежности Комитету промышленности и торговли Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья И.Б. Григорьев