Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Миризаде М.М.о. совершил два мошенничества в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также покушение на мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Фарзуллаев Г.Ф.о. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Азизов А.Ш. совершил пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору, то есть пособничество в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты *** до 23 часов 59 минут *** лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее Лицо) и Миризаде М.М.г., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации, путем обмана работников страховой компании относительно наступления страхового случая, посредством инсценировки происшествия и предоставления заведомо подложных документов о происшествии в страховую компанию и суд, с целью незаконного взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также штрафов, неустойки и иных выплат, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, инсценировали происшествие по факту причинения третьими лицами повреждений автомобилю марки ***, г.р.з. №*** VIN №***, используемого Лицом в личных целях.

Страхователем автомобиля марки ***, г.р.з. №*** VIN №*** в кузове черного цвета ФИО4*** с АО «***» заключен договор страхования №*** и получен страховой полис КАСКО №*** сроком страхования с 16 часов 00 минут *** по 23 часа 59 минут ***. Безусловная франшиза *** рублей. Страховая сумма согласно полису по риску «Ущерб» установлена *** рублей.

Во исполнение задуманного Лицо, действуя согласно разработанному с Миризаде М.М. плану, в период с 00 часов 01 минуты *** до 19 часов 55 минут ***, находясь на территории принадлежащей ему автомойки, расположенной по адрес***, при помощи подручных средств - ***, нанес механические повреждения автомобилю марки ***, г.р.з. №*** VIN №*** в кузове черного цвета, а также сымитировал хищение деталей указанного автомобиля. После этого, Лицо доехало на указанном автомобиле до адрес***, где припарковало его и предоставило Миризаде М.М.о. информацию о его месте нахождения.

Далее, *** в 19 часов 55 минут Миризаде М.М.о., продолжая реализацию совместного преступного умысла, обратился в органы внутренних дел с целью фиксации имеющихся повреждений вышеуказанного автомобиля и отсутствия деталей.

*** в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 40 минут следователь ***, будучи обманутым Лицом и Миризаде М.М.о. относительно действительности произошедшего происшествия, произвел осмотр места происшествия, составив протокол, в котором отразил повреждения и отсутствие деталей автомобиля марки ***, г.р.з. №*** VIN №***, обнаруженные им в ходе осмотра.

Далее, в период с 23 часов 40 минут *** по 23 часа 59 минут ***ФИО5, будучи неосведомленной о преступных намерениях Лица и Миризаде М.М.о., действуя в рамках ранее выданной доверенности, представляя интересы ФИО4, посредством почтового отправления предоставила в АО «***» по адрес***, заявление на получение страховой выплаты по указанному инсценированному происшествию, приложив, в том числе, светокопии официальных документов: ***.

После чего, Миризаде М.М.о. получил постановление о возбуждении уголовного дела от ***, содержащее сведения относительно наступления страхового случая с указанным автомобилем, осознавая, что повреждения автомобиля и хищение деталей причинены участником группы, в связи с чем отсутствуют основания для получения в АО «***» страховой выплаты.

В период с *** по ***ФИО5, будучи неосведомленной о преступных намерениях Лица и Миризаде М.М.о., действуя в рамках ранее выданной доверенности, представляя интересы ФИО4, посредством почтового отправления предоставила в АО «***» по адрес***, дополнение к ранее направленному заявлению на получение страховой выплаты по указанному инсценированному происшествию, приложив в качестве обоснования своих требований светокопию постановления о возбуждении уголовного дела от ***.

*** в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Лицо, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО «***», путем обмана работников данной страховой компании относительно наступления страхового случая, предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО6, не осведомленному о преступных намерениях Лица и Миризаде М.М.о., автомобиль марки ***, г.р.з. №*** VIN№*** для проведения независимой технической экспертизы.

Эксперт-техник ФИО6, основываясь на представленных Лицом документах, подтверждающих факт повреждения и хищения третьими лицами деталей автомобиля марки ***, г.р.з. №*** VIN №***, изготовил экспертное заключение №*** от *** независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений указанного транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), согласно которому стоимость составила *** рублей.

После чего, ФИО5, не осведомленная о преступной деятельности Лица и Миризаде М.М.о., по просьбе Лица, в период с *** по *** посредством почтового отправления предоставила в АО «***» по адрес***, пакет документов необходимый для получения страховой выплаты, в который вошли, в том числе досудебная претензия, экспертное заключение №*** от *** независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства ***, г.р.з. №*** VIN №***.

*** сотрудниками АО «***», будучи обманутыми относительно истинности произошедшего происшествия, составлено заключение №*** о стоимости восстановительного ремонта и страховой акт №*** от ***, согласно которым с учетом франшизы определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки *** г.р.з. №*** VIN №*** на сумму *** рублей, который подлежал выплате страховой компанией ФИО4

*** сотрудники АО «***», будучи обманутыми Лицом и Миризаде М.М.о. относительно наступления страхового случая, признали факт причинения третьими лицами повреждений автомобиля марки ***, г.р.з. №*** VIN №*** страховым случаем и на основании акта №*** о страховом случае от *** приняли решение о производстве страховой выплаты в сумме *** рублей собственнику автомобиля марки ***, г.р.з. №*** VIN№*** в кузове черного цвета ФИО4

*** по платежному поручению №*** от *** со счета АО «***» №***, открытого в офисе ПАО «***» по адрес***, на расчетный счет №***, открытый в офисе ПАО «***» по адрес*** на имя ФИО4 по безналичному переводу были перечислены денежные средства в сумме *** рублей, являющиеся незаконно полученной страховой выплатой в результате совершенного Лицом и Миризаде М.М.о. инсценированного факта причинения в период с 00 часов 01 минуты *** до 19 часов 55 минут *** третьими лицами повреждений и хищения деталей автомобиля марки ***, г.р.з. №*** VIN №*** в кузове черного цвета, которые *** поступили на расчетный счет ФИО4№***. *** с момента поступления на расчетный счет ФИО4 денежных средств в сумме *** рублей Лицо и Миризаде М.М.о. получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 00 часов 01 минуты *** по 23 часов 59 минут *** Лицо и Миризаде М.М.о., действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления в АО «***» по адрес***, документов, содержащих заведомо ложные сведения по факту причинения в период с 00 часов 01 минуты *** до 19 часов 55 минут *** третьими лицами повреждений и хищения деталей автомобиля марки *** г.р.з. №*** VIN №*** обманули сотрудников АО «***» относительно наступления страхового случая, при этом от АО «***» в качестве страхового возмещения за инсценированное происшествие незаконно получили и тем самым похитили денежные средства на общую сумму *** рублей, то есть в крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 00 часов 01 минуты *** до 23 часов 59 минут *** лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее Лицо) и Миризаде М.М.г., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации, путем обмана работников страховой компании относительно наступления страхового случая, посредством инсценировки происшествия и предоставления заведомо подложных документов о происшествии в страховую компанию и суд, с целью незаконного взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также штрафов, неустойки и иных выплат, действуя совместно и согласовано, осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, решили инсценировать происшествие по факту причинения третьими лицами повреждений автомобиля марки *** г.р.з. №*** VIN №*** в кузове черного цвета, используемого Лицом в личных целях.

Страхователем автомобиля, марки *** г.р.з. №*** VIN №***ФИО4*** с САО «***» заключен договор страхования, получен страховой полис КАСКО №*** сроком страхования с 00 часов 00 минут *** по 23 часов 59 минут ***. Безусловная франшиза в размере *** рублей. Страховая сумма согласно полису по риску «Ущерб» установлена *** рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) в части размера задолженности заемщика (ФИО4) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является ООО «***». В оставшейся части страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели транспортного средства) выгодоприобретателем является ФИО4

Во исполнение задуманного Лицо, действуя согласно разработанному плану в период с 00 часов 01 минуты *** по 13 часов 59 минут ***, находясь на территории принадлежащей ему автомойки, расположенной по адрес***, при помощи подручных средств - ***, нанес механические повреждения автомобилю марки *** г.р.з №*** VIN №***. После этого Лицо в вышеуказанный период доехало на данном автомобиле до адрес***, где припарковало его, и предоставило Миризаде М.М.о. информацию о месте его нахождения.

Далее, *** в 13 часов 59 минут Миризаде М.М.о., продолжая реализацию совместного преступного умысла, обратился в органы внутренних дел с целью фиксации имеющихся повреждений вышеуказанного автомобиля.

*** в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут старший участковый уполномоченный полиции ***, будучи обманутым Лицом и Миризаде М.М.о. относительно действительности произошедшего происшествия, произвел осмотр места происшествия, составив протокол, в котором отразил повреждения автомобиля марки *** г.р.з. №*** VIN №***, обнаруженные им в ходе осмотра.

В период с 15 часов 50 минут *** по 23 часа 59 минут ***, ФИО5, будучи неосведомленной о преступных намерениях Лица и Миризаде М.М.о., действуя в рамках ранее выданной доверенности, представляя интересы ФИО4, посредством почтового отправления предоставила в САО «***» по адресуадрес***, заявление на получение страховой выплаты по указанному инсценированному происшествию, приложив в том числе, светокопии официальных документов: ***.

После чего Миризаде М.М.о. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, содержащее сведения относительно наступления страхового случая с указанным автомобилем, осознавая, что повреждения автомобиля причинены участником группы, в связи с чем отсутствуют основания для получения в САО «***» страховой выплаты.

В период с *** по ***ФИО5, будучи неосведомленной о преступных намерениях Лица и Миризаде М.М.о., действуя в рамках ранее выданной доверенности, представляя интересы ФИО4, посредством почтового отправления предоставила в САО «***» по адрес***, дополнение к ранее направленному заявлению на получение страховой выплаты по указанному инсценированному происшествию, приложив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

*** в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Лицо, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств САО «***», путем обмана работников данной страховой компании относительно наступления страхового случая, предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО6, не осведомленному о преступных намерениях Лица и Миризаде М.М.о., автомобиль марки *** г.р.з. №*** VIN №*** в кузове черного цвета для проведения независимой технической экспертизы указанного транспортного средства.

Эксперт-техник ФИО6, основываясь на представленных Лицом документах, подтверждающих факт повреждения третьими лицами автомобиля марки *** г.р.з. №*** VIN №***, изготовил экспертное заключение №*** от *** независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений указанного транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), согласно которому стоимость составила *** рублей.

После чего, ФИО5, не осведомленная о преступной деятельности Лица и Миризаде М.М.о. по просьбе Лица в период с *** по *** посредством почтового отправления направила в САО «***» по адрес*** пакет документов необходимый для получения страховой выплаты, в том числе, досудебную претензию, экспертное заключение №*** от *** независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства *** г.р.з. №*** VIN №***.

*** сотрудники САО «***», будучи обманутыми Лицом и Миризаде М.М.о. относительно наступления страхового случая, рассмотрев представленные ФИО5 документы, на основании договора №*** от *** с ООО «***» назначили оценочную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО7

Эксперт-техник ФИО7, основываясь на представленных САО «***» документах, подтверждающих факт повреждения третьими лицами автомобиля марки *** г.р.з. №*** VIN№***, изготовил экспертное заключение №*** от *** о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля *** г.р.з. №*** VIN №*** в кузове черного цвета в до аварийном состоянии составляет *** рублей, стоимость годных остатков и материалов *** рублей.

В период с *** по ***ФИО5, будучи неосведомленной о преступных намерениях Лица и Миризаде М.М.о., действуя в рамках ранее выданной доверенности, представляя интересы ФИО4, посредством почтового отправления направила в *** суд *** исковое заявление о взыскании страхового возмещения по указанному инсценированному происшествию, приложив в качестве обоснования своих требований светокопии официальных документов, ***, потребовав суд взыскать с САО «***» в пользу ФИО4 страховое возмещения в сумме *** рублей, денежные суммы за оплату юридических услуг в сумме *** рублей, на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, на оплату почтовых расходов в сумме *** рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

*** работники САО «***», будучи обманутыми Лицом и Миризаде М.М.о. относительно наступления страхового случая, на основании заключения эксперта ФИО7 признали повреждения нанесенные автомобилю марки *** г.р.з. №*** VIN №*** тотальными, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, что в свою очередь в соответствии с договором страхования №*** от *** влечет выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является ООО «***» и на основании акта №*** о страховом случае от *** приняли решение о производстве страховой выплаты в сумме *** рублей выгодоприобретателю по договору страхования №*** от *** ООО «***».

*** по платежному поручению №*** от *** со счета САО «***» №***, открытого в офисе ПАО «***» по адрес***, на расчетный счет №***, открытый в ООО «***», по безналичному переводу были перечислены денежные средства в сумме *** рублей, являющиеся незаконно полученной страховой выплатой в результате совершенного Лицом и Миризаде М.М.о. инсценированного факта причинения в период с 00 часов 01 минуты *** до 13 часов 59 минут *** третьими лицами повреждений автомобиля марки «*** г.р.з. №*** VIN №***, которые *** поступили на расчетный счет ООО «***». Тем самым была погашена задолженность ФИО4 перед ООО «***» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства.

*** по ходатайству представителя САО «***», обманутого Лицом и Миризаде М.М.о. относительно наступления страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО8

Эксперт-техник ФИО8, основываясь на представленных ранее суду документах, подтверждающих факт повреждения третьими лицами автомобиля марки *** г.р.з. №*** VIN №***, изготовил экспертное заключение №*** от *** о стоимости восстановления указанного поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость составила ***.

Решением *** суда *** от *** с САО «***» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме *** (разница между стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства марки *** г.р.з. №*** VIN №***, установленной в рамках экспертного заключения №*** от *** и суммой выплаченной *** САО «***» в пользу ООО «***»), штраф в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, а всего ***.

После чего, сотрудниками САО «***», будучи обманутыми Лицом и Миризаде М.М.о. относительно наступления страхового случая, исполняющими вступившее *** в законную силу вышеуказанное решение суда, по платежному поручению №*** от *** со счета САО «***» №***, открытого в офисе АО «***», по адрес***, на расчетный счет №***, открытый в офисе ПАО *** по адрес*** на имя ФИО4 по безналичному переводу были перечислены денежные средства в сумме ***, являющиеся незаконно полученной страховой выплатой в результате совершенного Лицом и Миризаде М.М.о. инсценированного факта причинения в период с 00 часов 01 минуты *** до 13 часов 59 минут *** повреждений автомобиля марки *** г.р.з. №*** VIN №***, которые *** поступили на расчетный счет ФИО4

С момента поступления на расчетный счет ФИО4 денежных средств в сумме *** Лицо и Миризаде М.М.о. получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 00 часов 01 минуты *** по 23 часов 59 минут *** Лицо и Миризаде М.М.о., действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления в САО «***» по адрес***, документов, содержащих заведомо ложные сведения по факту причинения в период с 00 часов 01 минуты до 13 часов 59 минут *** третьими лицами повреждений автомобилю марки *** г.р.з. №*** VIN №***, обманули сотрудников САО «***» относительно наступления страхового случая, при этом в качестве страхового возмещения за инсценированное происшествие похитили денежные средства САО «***» на общую сумму ***, то есть в крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 00 часов 01 минуты *** до 23 часов 59 минут *** лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее Лицо) и Миризаде М.М.о., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации, путем обмана работников страховой компании относительно наступления страхового случая, посредством инсценировки происшествия и предоставления заведомо подложных документов о происшествии в страховую компанию и суд, с целью незаконного взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также штрафов, неустойки и иных выплат, действуя совместно и согласовано, осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, намеренно решили инсценировать происшествие по факту причинения третьими лицами повреждений автомобиля марки *** в кузове черного цвета, используемого Лицом в личных целях.

Страхователем автомобиля марки ***ФИО9*** с АО «***» заключен договор страхования средства наземного транспорта №*** и получен страховой полис КАСКО сроком страхования с 00 часов 00 минут *** по 23 часа 59 минут ***. Безусловная франшиза в размере *** рублей. Страховая сумма согласно полису по риску «Ущерб» установлена *** рубля.

Во исполнение задуманного Лицо, действуя согласно разработанному плану, в период с 00 часов 01 минуты *** до 22 часов 39 минут ***, находясь на территории принадлежащей ему автомойки по адрес***, при помощи подручных средств - ***, нанес механические повреждения автомобилю марки ***.

После этого, Лицо, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени доехало на указанном автомобиле до адрес***, где припарковало его и предоставило Миризаде М.М.о. информацию о месте его нахождения.

Далее, *** в 22 часа 39 минут Миризаде М.М.о., продолжая реализацию совместного преступного умысла, обратился в органы внутренних дел с целью фиксации имеющихся повреждений вышеуказанного автомобиля.

*** в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут участковый уполномоченный полиции ***, будучи обманутым Лицом и Миризаде М.М.о. относительно действительности произошедшего происшествия, произвел осмотр места происшествия, составив протокол, в котором отразил повреждения автомобиля марки ***, обнаруженные им в ходе осмотра.

Миризаде М.М.о. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, содержащее сведения относительно наступления страхового случая с указанным автомобилем, осознавая, что повреждения автомобиля причинены участником группы, в связи с чем отсутствуют основания для получения в АО «***» страховой выплаты.

Далее, в период с *** по ***ФИО5, будучи неосведомленной о преступных намерениях Лица и Миризаде М.М.о., действуя в рамках ранее выданной доверенности, представляя интересы ФИО9, посредством почтового отправления предоставила в АО «***» по адрес***, заявление на получение страховой выплаты по указанному инсценированному происшествию, приложив, в том числе, в качестве обоснования своих требований светокопии официальных документов: ***, содержащие заведомо для Лица и Миризаде М.М.о. несоответствующие действительности сведения о причинении третьими лицами повреждений автомобиля марки ***.

*** в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Лицо, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО «***» путем обмана работников данной страховой компании относительно наступления страхового случая, предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО10, не осведомленному о преступных намерениях Лица и Миризаде М.М.о., автомобиль марки *** для оценки возможности и стоимости восстановительного ремонта.

Индивидуальный предприниматель ФИО10, основываясь на представленных Лицом документах, подтверждающих факт повреждения третьими лицами автомобиля марки ***, изготовил договор наряда-заказа на работы №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в условиях его станции технического обслуживания составит *** рублей.

*** сотрудники АО «***», будучи обманутыми относительно наступления страхового случая, рассмотрев представленные ФИО5 документы, направили в адрес последней направление на ремонт *** к ФИО10 согласовав с последним стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рубля, которые страховая компания обязалась выплатить ФИО10 в случае производства ремонта.

Однако, Лицо и Миризаде М.М.о. довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «***» до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как *** в 16 часов 05 минут по подозрению в совершении преступлений Лицо было задержано сотрудниками полиции.

Таким образом, в период с 00 часов 01 минуты *** по 16 часов 05 минут *** Лицо и Миризаде М.М.о., действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления в АО «***» по адрес*** документов, содержащих заведомо ложные сведения по факту причинения в период с 00 часов 01 минуты до 22 часов 39 минут *** третьими лицами повреждений автомобиля марки ***, обманули сотрудников АО «***» относительно наступления страхового случая, однако, довести свои преступные намерения до конца не смогли по независящим от них обстоятельств. В случае доведения преступных действий до конца АО «***» мог быть причинен материальный ущерб на сумму *** рубля, то есть в крупном размере.

Кроме того, в период с 00 часов 01 минуты *** до 23 часов 59 минут ***, действуя группой лиц по предварительному сговору, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее Лицо) и Фарзуллаев Г.Ф.о, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации, путем обмана работников страховой компании относительно наступления страхового случая, посредством инсценировки происшествия и предоставления заведомо подложных документов о происшествии в страховую компанию и суд, с целью незаконного взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также штрафов, неустойки и иных выплат, действуя совместно и согласовано, намеренно решили инсценировать происшествие по факту причинения третьими лицами повреждений автомобилю марки *** в кузове белого цвета, используемого Лицом в личных целях и принадлежащего Фарзуллаеву Г.Ф.о. Кроме того, в целях реализации преступного плана группой лиц по предварительному сговору, Лицо привлекло Азизова А.Ш., содействовавшего совершению мошенничества в сфере страхования группой лиц по предварительного сговору в составе Лица и Фарзуллаева Г.Ф.о., предоставлением информации.

Страхователем автомобиля марки «*** Фарзуллаевым Г.Ф.о. *** с ПАО СК «***» заключен договор добровольного страхования транспортного средства и получен страховой полис КАСКО №*** сроком страхования с 00 часов 00 минут *** по 23 часов 59 минут ***. Безусловная франшиза в размере *** рублей. Страховая сумма согласно полису по риску «Ущерб» *** рублей.

Во исполнение задуманного Лицо в период с 00 часов 01 минуты до 18 часов 45 минут ***, находясь на территории принадлежащей ему автомойки, расположенной по адрес***, при помощи подручных средств - ***, нанесло механические повреждения автомобилю марки ***.

Далее, Лицо, продолжая преступные действия, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, сообщило Азизову А.Ш. о готовности автомобиля марки ***. После чего Азизов А.Ш. прибыл на территорию принадлежащей Лицу автомойки по адрес***, где ознакомился с повреждениями, нанесенными Лицом на указанный автомобиль.

После чего, Лицо совместно с Азизовым А.Ш. в вышеуказанный период времени доехали на автомобиле марки *** до адрес***, где припарковали указанный автомобиль. После чего, Азизов А.Ш. в период с 00 часов 01 минуты до 18 часов 45 минут ***, находясь по адрес***, предоставил Фарзуллаеву Г.Ф.о. информацию о месте нахождения автомобиля, а также непосредственно указал тому на повреждения, нанесенные Лицом на указанный автомобиль, проинструктировал Фарзуллаева Г.Ф.о. относительно порядка дальнейших действий последнего, после чего продолжил контролировать действия Фарзуллаева Г.Ф.о. и сообщать Лицу о происходящем.

Далее, *** в 18 часов 45 минут Фарзуллаев Г.Ф.о., продолжая реализацию совместного с Лицом преступного умысла, обратился в органы внутренних дел с целью фиксации имеющихся повреждений вышеуказанного автомобиля.

*** в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 45 минут старший участковый уполномоченный полиции ***, будучи обманутым относительно действительности произошедшего происшествия, произвел осмотр места происшествия, составив по результатам осмотра протокол, в котором отразил повреждения автомобиля марки ***, обнаруженные им в ходе осмотра.

Фарзуллаев Г.Ф.о. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, содержащее ложные сведения относительно наступления страхового случая с указанным автомобилем, в связи с чем отсутствовали основания для получения в ПАО СК «***» страховой выплаты.

В период с *** до ***ФИО5, будучи неосведомленной о преступных намерениях Лица и Фарзуллаева Г.Ф.о., действуя в рамках ранее выданной доверенности, представляя интересы Фарзуллаева Г.Ф.о., посредством почтового отправления предоставила в ПАО СК «***» по адрес***, заявление на получение страховой выплаты по указанному инсценированному происшествию, приложив, в том числе, в качестве обоснования своих требований светокопии официальных документов: ***, содержащие заведомо несоответствующие действительности сведения о причинении в период с 00 часов 01 минуты до 18 часов 45 минут *** третьими лицами повреждений автомобиля марки ***.

*** в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут Лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО СК «***», путем обмана работников данной страховой компании относительно наступления страхового случая, предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО6, не осведомленному о преступных намерениях Лица и Фарзуллаева Г.Ф.о., автомобиль марки *** для проведения независимой технической экспертизы указанного транспортного средства.

Эксперт-техник ФИО6, основываясь на представленных Лицом документах, подтверждающих факт повреждения третьими лицами автомобиля марки ***, изготовил экспертное заключение №*** от *** независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений указанного транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), согласно которому стоимость составила *** рублей.

ФИО5, не осведомленная о преступной деятельности Лица и Фарзуллаева Г.Ф.о., по просьбе Лица в период с *** по *** посредством почтового отправления направила в ПАО СК «***» по адрес*** пакет документов необходимый для получения страховой выплаты, в который вошли, в том числе досудебная претензия, экспертное заключение №*** от *** независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства ***.

В период с *** по ***ФИО5, действуя в рамках ранее выданной доверенности, представляя интересы Фарзуллаева Г.Ф.о., посредством почтового отправления направила в *** суд *** исковое заявление о взыскании страхового возмещения по указанному инсценированному происшествию, приложив в качестве обоснования своих требований светокопии официальных документов, ***, потребовав взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение в сумме *** рублей, денежные суммы за оплату юридических услуг *** рублей, на оплату услуг эксперта-техника *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Однако, Лицо и Фарзуллаев Г.Ф.о., действующие в группе лиц по предварительному сговору при пособничестве Азизова А.Ш., довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «***» до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как *** в 16 часов 05 минут по подозрению в совершении преступлений Лицо было задержано сотрудниками полиции.

Таким образом, в период с 00 часов 01 минуты *** по 16 часов 05 минут ***, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору Лицо и Фарзуллаев Г.Ф.о., а также Азизов А.Ш., привлеченный Лицом и содействовавший совершению преступления группой лиц по предварительному в составе Лица и Фарзуллаева Г.Ф.о., путем предоставления в ПАО СК «***» по адрес***, документов, содержащих заведомо ложные сведения по факту причинения в период с 00 часов 01 минуты до 18 часов 45 минут *** третьими лицами повреждений автомобиля марки «***, обманули сотрудников ПАО СК «***» относительно наступления страхового случая, однако, довести свои преступные намерения до конца не смогли по независящим от них обстоятельств. В случае доведения преступных действий до конца ПАО СК «***» мог быть причинен материальный ущерб в сумме *** рублей.

Подсудимый Миризаде М.М.о. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал, в содеянном раскаялся, не согласился с квалификацией его действий, полагал, что являлся пособником в совершении указанных преступлений.

Подсудимый Фарзуллаев Г.Ф.о. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал, в содеянном раскаялся, не согласился с квалификацией его действий, полагал, что являлся пособником в совершении преступления.

Подсудимый Азизов А.Ш. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимых в совершенных преступлениях полностью подтверждается их собственными показаниями, данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями представителей потерпевших и свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***), он проходит службу в ***. В связи с поступившей оперативной информацией о совершении группой лиц мошеннических действий в отношении страховых компаний ***, проводилась проверка по данным фактам. Было установлено, что в период *** в страховые компании, действующие на территории ***, было заявлено около 20 случаев повреждений неустановленными лицами дорогих автомобилей, большинство из которых зарегистрированы и застрахованы в других регионах. В ходе проверки были установлены лица, занимающиеся организацией подготовки и инсценировки фиктивных ДТП на территории ***: ФИО12, Миризаде М.М.о., Фарзуллаев Г.Ф.о., Азизов А.Ш., а также автомобили, которые использовались вышеуказанными лицами, ***. Кроме того, было установлено что автотранспорт, который участвует в инсценировании страховых случаев на территории *** подготавливался на территории *** в помещении «***», расположенной по адрес***, в помещении ***, арендатором которого являлся Азизов А.Ш. При этом ФИО12 подыскивал дорогостоящий автомобиль, с участием которого он планировал инсценировать наступление страхового случая с целью дальнейшего хищения денежных средств, выплаченных в качестве страховой выплаты. Далее, находясь на принадлежащей ему автомойке по адрес***, наносил повреждения на указанный автомобиль. Привлекал Миризаде М.М.о., Фарзуллаева Г.Ф.о., Азизова А.Ш., на которых возлагал обязанность сообщить в полицию заведомо ложные сведения о том, что они якобы пользуются указанным автомобилем, при этом в период эксплуатации автомобиля неизвестные им лица повредили его, чем причинили им ущерб. Данные действия были необходимы для фиксации факта наступления страхового случая, с целью дальнейшего обращения в страховую компанию. После чего, ФИО12 обращался к адвокату ФИО5, которая вела претензионную работу со страховыми компаниями, а также в случае необходимости обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств со страховых компаний.

Так, не позднее ***ФИО12, имея в своем распоряжении автомобиль «***, приобретенный им не позднее *** для личного использования на имя его дяди ФИО9, на денежные средства, имевшиеся в распоряжении ФИО12, застраховал его в АО «***» по полису КАСКО в соответствии с договором страхования, заключенным *** между ФИО9 и АО «***». ФИО12 в вечернее время *** загнал автомобиль *** на территорию принадлежащей ему автомойки по адрес***, где используя подручные средства – *** собственноручно нанес на указанный автомобиль различные повреждения. После этого ФИО12 доехал на указанном автомобиле до адрес***, где оставил его на автомобильной стоянке напротив данного дома. После чего передал Миризаде М.М.о. информацию о месте нахождения автомобиля с указаниями, согласно которым Миризаде М.М.о. должен был обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением, о том что он пользовался данным автомобилем, в 01.00 час *** он оставил его на автомобильной стоянке по адрес***, а в 06.00 часов *** обнаружил его в поврежденном состоянии. В свою очередь Миризаде М.М.о. *** обратился в ОП *** с заявлением о совершении противоправных действий в отношении используемого им автомобиля ***, в результате которых указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Далее ФИО12, достоверно зная, что указанного страхового случая в действительности не было, получил необходимое для предоставления в страховую компанию при обращении за страховым возмещением светокопию официального документа: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее ФИО12 в соответствии с ранее заключенным договором страхования от ***, будучи осведомленным об отсутствии факта вышеуказанного страхового случая, передал необходимые документы неосведомленному о его намерениях юристу ФИО5, которая в свою очередь, обратилась в филиал АО «***», расположенный по адрес***, с заявлением о получении возмещения убытков по факту указанного фиктивного страхового случая. *** в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО12 предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО10, не осведомленному о его намерениях, автомобиль марки *** для проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Индивидуальный предприниматель ФИО10, основываясь на представленных ФИО12 документах, подтверждающих факт наступления страхового случая, изготовил договор наряда-заказа на работы №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля. Не позднее *** в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО5, представляя интересы ФИО9 по доверенности по просьбе ФИО12 направила в офис АО «***» направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО10 на сумму *** рубля. Однако, ***ФИО12 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в период с *** по ***ФИО12 осуществлял телефонные разговоры с Фарзуллаевым Г.Ф.о по поводу приобретения автомобиля *** в адрес*** и оформления его на имя Фарзуллаева Г.Ф.о, а именно оформление нотариальной доверенности, оформление в ГИБДД и т.д. ***ФИО12 приобретен по нотариальной доверенности, выданной от имени Фарзуллаева Г.Ф.о., автомобиль *** 2019 г.в. по договору купли-продажи.*** указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по *** на имя Фарзуллаева Г.Ф.о. Не позднее ***ФИО12, имея в своем распоряжении автомобиль ***, приобретенный и зарегистрированный на Фарзуллаева Г.Ф.о., застраховал его в ПАО СК «***» по полису КАСКО №*** в соответствии с договором страхования, заключенным *** между Фарзуллаевым Г.Ф.о. и ПАО СК «***». ФИО12 в вечернее время *** загнал *** на территорию принадлежащей ему автомойки по адрес***, где используя подручные средства – *** собственноручно нанес на вышеуказанный автомобиль различные повреждения. После этого, ФИО12 совместно с Азизовым А.Ш. доехали на указанном автомобиле до адрес***, где оставили его на автомобильной стоянке напротив данного дома. После чего, Азизов А.Ш. передал Фарзуллаеву Г.Ф.о. информацию о повреждениях, нанесенных ФИО12, а Фарзуллаев Г.Ф.о. *** обратился в ОП *** с заявление по факту повреждения неустановленными лицами автомобиля марки ***. В своем объяснении Фарзуллаев Г.Ф.о. указал, что имеет в собственности автомобиль марки ***, который приобрел в *** в начале *** за 2 *** рублей, работает директором одного из овощных складов, расположенных по адрес***. *** приблизительно 07.00 часов он приехал на работу и припарковал указанный автомобиль у адрес***, а по окончании рабочего дня уехал на такси в связи с употреблением спиртных напитков. Приехав на работу в 8.00 часов ***, обнаружил множественные повреждения на своем автомобиле (***). Заявление зарегистрировано в КУСП №*** от *** ОП ***. По результатам проверки *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес Фарзуллаева Г.Ф.о.

В период с *** по *** по адрес***, (помещение автомойки) сотрудниками *** проводилось оперативно-техническое мероприятие негласное видеодокументирование с целью фиксации противоправной деятельности лиц, которые занимаются на территории *** повреждением дорогостоящих автомобилей иностранного производства. В ходе которого зафиксировано, что *** в 21.06 в бокс автомойки адрес*** заехал автомобиль ***, белого цвета, выехал из него *** в 11.15, был припаркован неустановленным лицом на территории автомойки. *** в 17.30 к вышеуказанному автомобилю подошел молодой человек, установленный как Фарзуллаев Г.Ф.о., который открыл дверь автомобиля, после чего направился к адрес***, примерно через минуту вернулся обратно к автомобилю, держа в руках предмет, схожий с автомобильным боковым стеклом, сел в автомобиль и выехал на нем с территории автомойки.

ФИО12 в соответствии с ранее заключенным договором страхования от ***, будучи осведомленным об отсутствии факта вышеуказанного страхового случая, передал необходимые документы неосведомленному о его намерениях юристу ФИО5, которая в свою очередь обратилась в филиал ПАО СК «***», расположенный по адрес***, с заявлением о получении возмещения убытков по факту указанного фиктивного страхового случая. ***ФИО12 предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО6 автомобиль марки *** для проведения независимой технической экспертизы указанного транспортного средства. Эксперт-техник ФИО6 изготовил экспертное заключение №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составила *** рублей. Далее, ФИО5, представляя интересы ФИО9 по доверенности, обратилась в *** суд *** с исковым заявлением к ПАО СК «***» о взыскании в пользу ФИО9 суммы страхового возмещения в размере *** рублей, денежной суммы за оплату юридических услуг в размере *** рублей, денежной суммы за оплату услуг эксперта-техника в размере *** рублей, *** рублей компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а всего сумму в размере *** рублей. ***ФИО12 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, было установлено и задокументировано, что не позднее ***ФИО12 имел в своем распоряжении автомобиль *** в кузове черного цвета, приобретенный им не позднее *** для личного использования на имя его ***ФИО4, и на кредитные денежные средства ООО «***». Указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО35 и застрахован в АО «***» по полису КАСКО №*** в соответствии с договором страхования, заключенным *** между ФИО4 и АО «***». ФИО12 в вечернее время *** загнал указанный автомобиль на территорию принадлежащей ему автомойки по адрес***, где используя подручные средства – *** собственноручно нанес на автомобиль различные повреждения. После этого, доехал на указанном автомобиле до адрес***, где оставил его на автомобильной стоянке напротив данного дома. После чего передал Миризаде М.М.о. информацию о месте нахождения автомобиля с указаниями, согласно которым Миризаде М.М.о. должен был обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением о том, что он пользовался указанным автомобилем, *** оставил его на автомобильной стоянке по указанному адресу, а ***, когда вернулся к автомобилю, обнаружил его в поврежденном состоянии. Миризаде М.М.о. *** обратился в ОП *** с заявлением о совершении противоправных действий в отношении используемого им автомобиля ***, в результате которых указанному автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО12 достоверно зная, что указанного страхового случая в действительности не было, получил необходимые для предоставления в страховую компанию при обращении за страховым возмещением светокопии официальных документов, а именно постановление о возбуждении уголовного дела. ФИО12 в соответствии с ранее заключенным договором страхования от ***, будучи осведомленным об отсутствии факта вышеуказанного страхового случая, передал необходимые документы юристу ФИО5, которая в свою очередь обратилась в филиал АО «***» по адрес*** с заявлением о получении возмещения убытков по факту указанного фиктивного страхового случая. *** сотрудники АО «***», будучи введенными в заблуждение обманными действиями ФИО12 и Миризаде М.М.о. по платежному поручению №*** от *** перевели на банковский расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме *** рублей, которые получил ФИО12

Кроме того, не позднее ***ФИО12 имел в своем распоряжении автомобиль *** в кузове черного цвета, приобретенный им не позднее *** для личного использования, который, в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств был приобретен на имя его *** – ФИО4, и на кредитные денежные средства ООО «***». Автомобиль был зарегистрирован на ФИО35 и застрахован в САО «***» по полису КАСКО №***, в соответствии с договором страхования от *** между ФИО4 и САО «***». ФИО12 в вечернее время *** загнал указанный автомобиль на территорию принадлежащей ему автомойки по адрес***, где используя подручные средства – *** собственноручно нанес на указанный автомобиль различные повреждения. После этого, доехал на нем до адрес***, где оставил на автомобильной стоянке напротив данного дома. После чего передал Миризаде М.М.о. информацию о месте его нахождения, с указаниями, согласно которым Миризаде М.М.о. должен был обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением, о том, что он пользовался указанным автомобилем ***, *** оставил его на автомобильной стоянке по адрес***, а ***, когда вернулся к нему, обнаружил его в поврежденном состоянии. Миризаде М.М.о. *** обратился в ОП *** с заявлением о совершении противоправных действий в отношении используемого им вышеуказанного автомобиля, в результате которых автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО12, достоверно зная, что указанного страхового случая в действительности не было, получил необходимые для предоставления в страховую компанию при обращении за страховым возмещением светокопии официальных документов, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО12, в соответствии с ранее заключенным договором страхования от ***, будучи осведомленным об отсутствии факта вышеуказанного страхового случая, передал необходимые документы юристу ФИО5, которая в свою очередь обратилась в филиал САО «***» по адресуадрес***, с заявлением о получении возмещения убытков по факту указанного фиктивного страхового случая. *** сотрудниками САО «***», будучи введенными в заблуждение обманными действиями ФИО12 и Миризаде М.М.о., была установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая составила *** рублей, что согласно правилам страхования превысило 75 % от страховой суммы транспортного средства, которая составляла *** рублей, то есть автомобиль был признан конструктивно уничтоженным. Поскольку выгодоприобретателем по договору в части п. 8.1.7 Правил страхования является ООО «***» по платежному поручению №*** от *** на банковский расчетный счет ООО «***» были переведены денежные средства в сумме *** рублей, полностью погасив обязательства ФИО4 перед ООО «***». ФИО12 в соответствии с ранее заключенным договором страхования от ***, будучи осведомленным об отсутствии факта вышеуказанного страхового случая, передал необходимые документы юристу ФИО5, которая в свою очередь обратилась с иском к САО «***» в *** суд *** о взыскании оставшейся суммы страховой выплаты. Суд частично удовлетворил исковые требования, обязал САО «***» выплатить в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме ***, которые *** по платежному поручению №*** были перечислены на банковский расчетный счет ФИО4, которые в дальнейшем получил ФИО12

Во всех случаях транспортные средства имели аналогичные повреждения, которые были нанесены теми же способами. В вышеуказанных случаях поврежденные транспортные средства к осмотру представлялись ФИО12

Повреждения наносились избирательно и целенаправленно на большинство деталей кузова, оптики и внутренней отделки автомобилей, в труднодоступных местах, что в свою очередь, требовало достаточного количества времени, специального помещения, освещения, а также навыков и специализированного инструмента для аккуратного демонтажа дорогостоящих приборов. На всех элементах салона транспортных средств наносились одни и те же повреждения, что не характерно для действий хулиганов.

Характер повреждений позволял осуществить восстановительный ремонт ТС в условиях обычного автосервиса путем шпаклевки и окраски, полировки элементов оптики, несложной реставрации кожаных салонов, а также использования б/у деталей, приобретение которых возможно по ценам в разы ниже цен официального дилера. Повреждения практически не влекли утраты эксплуатационных и эстетических свойств ТС.

Злоумышленниками использовались новые, гарантийные транспортные средства марок: ***, официальные и дилерские автотехцентры которых отсутствуют в ***, в связи с чем страховые компании вынуждены были выдавать направления на ремонт на СТО, находящиеся за пределами ***, либо привлекать для восстановительного ремонта СТО ООО «***», являющегося официальным дилером марки ***, что, давало основания для обращения в суд с целью получения страхового возмещения в денежной форме.

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***), подтвердил изложенные свидетелем ФИО11 обстоятельства проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО12, Миризаде М.М.о., Фарзуллаева Г.Ф.о., Азизова А.Ш. по фактам мошеннических действий в отношении страховых компаний ***.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по производству оценочных автотехнических и товаротехнических судебных экспертиз. В начале *** и в середине *** к нему обращался ФИО12 с целью проведения независимого автотехнического исследования, необходимого для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***. Между ним и собственников автомобиля ФИО4 через ее представителя ФИО5 были заключены соглашения на проведение экспертизы о стоимости устранения повреждений указанного транспортного средства, размер его вознаграждения составлял в каждом случае *** рублей и *** рублей. При проведении экспертиз *** и *** им был произведён осмотр вышеуказанного транспортного средства, после чего произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, а также составлены заключения №*** от *** и №*** от ***. Кроме того в начале *** к нему обращался ФИО12 с целью проведения независимого автотехнического исследования для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Фарзуллаеву Г.Ф.о. Между ним и Фарзуллаевым Г.Ф.о. через его представителя ФИО5 было заключено соглашение на проведение независимой технической экспертизы, стоимость его вознаграждения составляла *** рублей. При проведении экспертизы им *** был произведён осмотр вышеуказанного транспортного средства, после чего произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составлено заключение №***. Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля равна *** рублей. В начале *** к нему обращался ФИО12 с целью проведения независимого автотехнического исследования, необходимого для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, при этом между ним и представителем ФИО9 - ФИО5 было заключено соглашение о его проведении, стоимость его услуг составила *** рублей. *** автомобиль был им осмотрен, после чего произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составлено заключение специалиста №***. Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля составила *** рубля. Общение с ним о необходимости проведения экспертиз во всех случаях осуществлял ФИО12, он же предоставлял автомобили для осмотра.

Как следует из показаний ФИО12, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, (***) в *** он решил приобрести автомобиль ***, который нашел в автосалоне в *** стоимостью *** рублей. В его распоряжении имелось около 2 *** рублей, оставшуюся часть суммы он планировал получить в банке в качестве кредита. Поскольку в выдаче кредита ему было отказано, он обратился к своей ***ФИО37 с целью получения на ее имя кредита для приобретения указанного автомобиля. Он решил, что автомобиль будет приобретаться в кредит на имя ФИО4, при этом расплачиваться за кредит будет он. Тетя согласилась ему помочь, после чего на ее имя был приобретен автомобиль марки *** в кузове черного цвета стоимостью *** рублей, при этом он передал тете свои личные денежные средства в сумме около *** рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме *** рублей предоставил ООО «***» в качестве автокредита (то есть до момента погашения кредита, автомобиль находился в залоге у банка). Так как автомобиль приобретался для него и пользоваться им он планировал на территории ***, ФИО4 выдала на его имя доверенность, согласно которой он мог поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Прибыв в *** на указанном автомобиле он зарегистрировал его, оставив г.р.з. №***, установленный на автомобиль в автосалоне. *** при покупке автомобиля в автосалоне он был застрахован по системе ОСАГО и КАСКО в страховой компании АО «***» на имя ФИО4, выдан страховой полис КАСКО №*** сроком страхования с *** по ***. Страховая сумма согласно полису по риску «Ущерб» установлена *** рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной гибели автомобиля в части размера задолженности по договору кредитования, являлся ООО «***». Сумма уплаченной страховой премии по указанному договору КАСКО составила *** рублей, денежные средства на оплату по договору страхования, были предоставлены им, ФИО4 личных денежных средств при покупке автомобиля не вносила. С *** года он пользовался указанным автомобилем, время от времени разрешал пользоваться им своему другу Миризаде М.М.о., в связи с чем ***ФИО4 выдала нотариальную доверенность на имя Миризаде М.М.о. на право пользования автомобилем и представления ее интересов во всех государственных органах. *** в период пользования указанным автомобилем Миризаде М.М. о. автомобиль был поврежден неизвестными лицами. О данном факте ему стало известно от Миризаде М.М.о., который обнаружил автомобиль в поврежденном состоянии. После этого он сказал Миризаде М.М.о. написать заявление о случившемся в полицию, что им и было сделано. В дальнейшем он посоветовался со знакомым юристом ФИО5, на что та ему пояснила, что для получения страховой выплаты ему в первую очередь необходимо получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о возбуждении уголовного дела, а затем направить заявление в страховую компанию. Также он попросил ФИО5 представлять его интересы в государственных органах, а также при получении страховой выплаты, в связи с чем на имя ФИО5 была выдана доверенность, которая дала последней право на представление интересов ФИО4 во всех государственных органах по вопросам, связанным с указанным автомобилем. О повреждении автомобиля ФИО4 не знала, он сказал ей об этом позднее, поскольку на ее банковский счет должны были поступить денежные средства в качестве страховой выплаты. По результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Миризаде М.М.о., получив, передал ему. Он передал указанное постановление ФИО5, а та в свою очередь написала заявление в страховую компанию и в дальнейшем продолжила решать юридические вопросы. При этом он сам начал изучать вопросы автострахования, а также условия получения выплат по страховым случаям, понял, что существует реальная возможность обманным путем получать материальную выгоду в качестве страховых выплат.

Таким образом, у него созрел преступный план совершения мошенничества в сфере страхования, ***, при этом он планировал получать за один раз сумму не менее *** рублей.

Он решил привлечь Миризаде М.М.о., который является его другом, периодически пользовался его автомобилем, уже подавал заявление в полицию по реальному факту повреждения данного автомобиля и который после подготовки им автомобиля, должен по его указанию прибыть на место, где он оставит поврежденный автомобиль, после чего сообщить в полицию ложные сведения о том, что тот пользуется этим автомобилем и пока он отсутствовал автомобиль был поврежден неизвестными людьми. При этом он планировал платить тому за каждый «отработанный» автомобиль в районе *** рублей. Поговорив с Миризаде М.М.о., он сообщил тому о своих намерениях и предложил действовать согласно разработанного плану, на что Миризаде М.М.о. согласился.

В ночь с *** на *** он загнал автомобиль *** на принадлежащую ему автомойку по адресуадрес***, где ***. На «подготовку» автомобиля у него ушло примерно 5 часов. Далее он выбрал безлюдное место без камер видеонаблюдения по адрес***, где припарковал автомобиль, о чем сообщил Миризаде М.М.о. Сказал, тому, что он должен сообщить в полицию, что у него есть дальняя родственница ФИО4, которая зарегистрирована и постоянно проживает в ***, у нее в собственности имеется автомобиль ***, который в *** был пригнан ФИО12ФИО4 разрешила Миризаде М.М.о. пользоваться указанным автомобилем на основании доверенности адрес***6, выданной ***. Автомашина застрахована по КАСКО, куплена в кредит, денежные средства за нее еще не выплачены в полном объеме, ПТС находится в залоге у банка. *** он якобы припарковал автомобиль у адрес***, а когда *** приехал его забирать, то увидел, что у автомобиля разбито пассажирское боковое стекло, осмотрев салон, обнаружил, что отсутствуют некоторые элементы, ***. После чего Миризаде М.М.о. должен был отогнать автомобиль на стоянку по адрес***, что он и сделал. После чего он вновь обратился к ФИО5 с просьбой представлять его интересы по данному страховому случаю, на что та согласилась. *** она подала заявление в страховую компанию. На *** страховой компанией был назначен осмотр повреждений автомобиля, в связи с чем он сразу решил провести независимую экспертизу для чего обратился к ранее знакомому эксперту-автотехнику ФИО6, который ранее проводил для него экспертизу после ДТП. При этом он не сообщал ФИО6 о своих истинных намерениях. *** был проведен осмотр автомобиля марки *** экспертом ФИО6 и представителем страховой компании, куда автомобиль пригнал он. После чего эксперт ФИО6 подготовил экспертное заключение №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Данное экспертное заключение было передано ФИО5, которая направила его в страховую компанию. Страховая компания приняла решение о выплате в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме *** рублей, которые было переведено на ее банковский счет ***. Денежные средства в сумме *** рублей были переданы ему ФИО4 при личной встрече в *** после их обналичивания последней через банкомат.

В декабре 2018 года истек срок действия договора страхования, в связи с чем он решил застраховать автомобиль *** в СК «***». *** на имя ФИО4 по его просьбе был выдан страховой полис КАСКО №*** сроком страхования с *** по ***. Страховая сумма согласно полису по риску «Ущерб» установлена *** рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной гибели автомобиля в части размера задолженности по договору кредитования является ООО «***». Сумма уплаченной страховой премии по указанному договору КАСКО составила ***. Расходы по оплате договора страхования были понесены им. После заключения договора страхования в другой страховой компании он решил вновь совершить мошенничество в сфере страхования, инсценировав страховой случай, используя автомобиль ***, предполагая, что это не вызовет подозрений. Он вновь сообщил Миризаде М.М.о., что собирается повторно «отработать» автомобиль ***, при этом он пообещал заплатить тому *** рублей, на что Миризаде М.М.о. согласился.

В ночь с *** на *** он загнал автомобиль на территорию принадлежащей ему автомойки по адрес***, где используя ***. При нанесении повреждений он наносил их выборочно и целенаправленно, стараясь повредить как можно больше деталей, но при этом не нанося значительного урона, что позволило бы в кратчайшие сроки и при минимальных затратах восстановить автомобиль. Обивку салона он повреждал по ***. Утром ***, найдя безлюдное место без камер наблюдения на участке местности по адрес***, припарковал по указанному адресу поврежденный им автомобиль. После этого созвонился с Миризаде М.М.о. и сообщил, где находится автомобиль, сказал тому, что он должен сообщить, что якобы приехал на указанном автомобиле по данному адресу, пошел в сауну, а утром обнаружил, что автомобиль поврежден. Миризаде М.М.о. выполнил его указание. После проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Миризаде М.М.о. получив, передал ему, после чего он вновь обратился к ФИО5 с просьбой представлять его интересы при получении страхового возмещения. ***ФИО5 направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая. Он обратился к эксперту-технику ФИО6 для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. *** был проведен осмотр автомобиля ***ФИО6 в присутствии представителя страховой компании.

*** экспертом ФИО6 было изготовлено заключение №*** независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства марки ***, согласно которому стоимость его восстановительного ремонта составила *** рублей. Данное заключение было передано ему, а он в свою очередь отдал его ФИО5 для направления в страховую компанию.

Указанное заключение вместе с досудебной претензией было направлено ФИО5 в страховую компанию. По результатам осмотра и калькуляции сумма предполагаемой компенсации превысила 75%, то есть такой автомобиль считается конструктивно погибшим, а так как данный автомобиль был в залоге у банка, то выгодоприобретателем в таком случае согласно договора страхования становится банк, в связи с чем страховая компания отказала в выплате возмещения. ФИО5 обратилась в *** суд *** с иском к САО «***» о взыскании в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме *** рублей и иных расходов в общей сумме 2 035 810 рублей. *** страховой компанией в пользу ООО «Сетелем банк» осуществлена выплата в сумме 1 528 200 рублей, что соответствовало размеру оставшейся задолженности по кредитному договору между ФИО4 и ООО «***» на момент выплаты, в связи с чем автомобиль был передан ФИО4 как собственнику. Несмотря на то, что указанные денежные средства были выплачены в пользу банка, его это устроило, так как он за счет страховой компании расплатился с банком и приобрел в свое пользование автомобиль, не обремененный кредитными обязательствами, что позволяло ему продать его по выгодной цене и не выплачивать проценты. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***, что не превышало 75% от суммы страхового возмещения. Несмотря на это он не обжаловал решение страховой компании о выплате в пользу банка, поскольку получал большую выгоду, ввиду возможности не выплачивать проценты по кредиту. Он решил взыскать оставшуюся сумму страховой выплаты, которая составляла ***. Об этом он сообщил ФИО5, которая направила в суд уточнение исковых требований о взыскании в пользу ФИО4 оставшейся части страховой выплаты в общей сумме ***. Исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал страховую компанию выплатить в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме ***, которые *** были перечислены на банковский счет ФИО4 страховой компанией. Указанные денежные средства, которые та обналичила, он забрал у нее при личной встрече в ***.

Кроме того, он начал планировать совершение нового преступление для чего решил приобрести новый автомобиль и уже по отработанной схеме инсценировать страховой случай с целью получения страховой выплаты. На тот момент у него было примерно *** рублей, в связи с чем он обратился к своему ***ФИО9 с просьбой помочь ему в приобретении нового автомобиля ***, при этом он попросил того оформить автомобиль на себя, на что он согласился. *** в автосалоне ***ФИО9 приобрел на свое имя автомобиль ***, за денежные средства ФИО12 Также был заключен договор страхования КАСКО №*** сроком страхования с *** по ***. Страховая сумма согласно полису по риску «Ущерб» установлена *** рублей, сумма страховой премии составила *** рублей. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, ему присвоен г.р.з. №***. На приобретенном автомобиле он направился в ***, где лично им пользовался. В *** у него заканчивался срок полиса КАСКО, на автомобиль ***, в связи с чем, он решил «отработать» указанный автомобиль. Для этого он вновь обратился к Миризаде М.М.о. с предложением совершить мошенничество в сфере страхования, за что предложил ему вознаграждение в размере *** рублей, на что тот согласился. В ночь с *** на *** он загнал указанный автомобиль на территорию автомойки по адрес***, где *** После того как он закончил подготавливать автомобиль он снял переднее боковое стекло, разбил заранее приготовленное недорогое стекло, тем самым сымитировав проникновение в салон автомобиля. Далее, подыскав безлюдное место без камер видеонаблюдения, оставил автомобиль по адрес***, о чем сообщил Миризаде М.М.о. Согласно разработанному плану Миризаде М.М.о. должен был сообщить в полиции, что 01.00 час *** он оставил автомобиль *** по вышеуказанному адресу у бара «***», а около 06.00 часов ***, придя к автомобилю, обнаружил его поврежденным, что Миризаде М.М.о. и сделал. Далее он как и ранее обратился к знакомому юристу ФИО38, попросил вновь представлять его интересы в суде и при общении со страховой компанией. ФИО38 согласилась на его просьбу, после чего *** направила заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию. *** страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, куда его предоставил он. В этот раз он не стал обращаться к ФИО6 с просьбой провести экспертизу. После проведения осмотра страховая компания в установленный законом срок выдала направление на ремонт к официальному дилеру, расположенному в ***, что его не устраивало, поскольку он желал получить компенсацию в денежном эквиваленте. Тогда он предложил страховой компании провести ремонт на одной из СТО, расположенной в ***, надеясь на то, что ни одна СТО не согласится проводить указанный ремонт. Он обратился на СТО к ИП ФИО10 по адрес*** для ремонта его поврежденного автомобиля. ФИО10, осмотрев автомобиль, согласился осуществить его ремонт, о чем информационным письмом уведомил страховую компанию. В дальнейшем страховая компания согласовала с ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рубля, направив в адрес ФИО5 направление на ремонт на СТО ИП ФИО10 При этом страховая компания уведомила, что после проведения ремонта в адрес страховой компании необходимо передать все замененные запчасти, передача отремонтированного автомобиля должна была состояться в присутствии представителя страховой компании. Первоначально он поставил автомобиль *** на ремонт в СТО ИП ФИО10, однако в дальнейшем понял, что не сможет завладеть денежными средствами на сумму *** рубля, в связи с чем забрал свой автомобиль с территории СТО ИП ФИО10 Это было сделано в виду того, что ИП ФИО10 реально собрался начинать ремонт его автомобиля, что его не устраивало, поскольку он рассчитывал на отказ последнего, в связи с чем у него появлялась бы возможность обратиться в суд с иском о взыскании со страховой компании компенсации.

В *** он решил совершить новое мошенничество в сфере страхования для этого он решил приобрести новый автомобиль на имя его дальнего родственника Фарзуллаева Г.Ф.о., который проживает в *** и работает на принадлежащей ему ***. Он обратился к Фарзуллаеву Г.Ф.о., попросил того оформить автомобиль на свое имя, на что последний согласился, после чего он взял у того копии документов и начал подыскивать подходящий автомобиль. Его выбор остановился на автомобиле «***». ***, находясь в ***, он позвонил Фарзуллаеву Г.Ф.о. и попросил того выписать на его имя доверенность на приобретение вышеуказанного автомобиля, постановки его на учет и страхования. После чего *** Фарзуллаев Г.Ф.о. выписал доверенность на его имя, дающую ему право купить на имя Фарзуллаева Г.Ф.о. автомобиль марки ***, предоставив ему право получить необходимые справки и документы и иные полномочия. После чего Фарзуллаев Г.Ф.о. направил ему фотографию данной доверенности на основании которой он приобрел автомобиль *** за *** рублей. Он оформил полисы КАСКО и ОСАГО на имя Фарзуллаева Г.Ф.о. в страховой компании ПАО СК «***». На имя Фарзуллаева Г.Ф.о. был выдан страховой полис КАСКО №*** сроком страхования с *** по ***. Страховая сумма согласно полису по риску «Ущерб» установлена *** рублей. Денежные средства на оплату по договорам страхования также были предоставлены им, Фарзуллаев Г.Ф.о. каких-либо личных денежных средств при покупке автомобиля не вносил. По прибытии на указанном автомобиле в ***, он поставил автомобиль на учет, ему был присвоен г.р.з. №***. При планировании совершения нового преступления он решил привлечь Фарзуллаева Г.Ф.о. для выполнения роли, которую ранее выполнял Миризаде М.М.о. Он решил также привлечь Азизова А.Ш., которого знает примерно ***, когда тот начал арендовать у него автомойку по адрес***, на территории которой он «подготавливал» все указанные ранее автомобили. При этом Азизов А.Ш. мог догадываться о том, что конкретно он делает с автомобилями на территории арендуемой тем мойки, но напрямую об этом он с ним не разговаривал и не посвящал того в его преступные планы, а также не передавал тому денежные средства за то что использовал арендуемую тем автомойку в целях нанесения повреждений на автомобили. Привлечь Азизова А.Ш. он планировал так как тот должен ему крупную сумму денежных средств, в связи с чем был готов выполнить любое его поручение. Он планировал привлекать его к совершению преступлений в счет оплаты долга. В конце *** он обратился к Азизову А.Ш., рассказал о своих планах относительно совершения очередного мошенничества в сфере страхования, предложил оказать содействие в его совершении. На его предложение Азизов А.Ш. согласился, после чего он рассказал тому детали готовящегося преступления. Азизов А.Ш. должен был загнать автомобиль на территорию автомойки, после чего, когда он закончит «подготавливать» автомобиль, по его сигналу прибыть на территорию автомойки, где он планировал указать тому все повреждения, которые он нанес на автомобиль. Это было необходимо для того, чтобы в дальнейшем именно Азизов А.Ш. указал Фарзуллаеву Г.Ф.о. на повреждения, имевшиеся на автомобиле, а также по его указанию координировал на месте действия Фарзуллаева Г.Ф.о., а именно разъяснил тому какие повреждения он должен будет указать при написании заявления в полицию, а также проконтролировать, чтобы тот не отклонялся от плана. Вечером *** Азизов А.Ш. по его указанию приехал на территорию автомойки по адрес***, загнал автомобиль *** в помещение автомойки, после чего покинул его. Ночью с *** на *** он нанес следующие повреждения на указанный автомобиль ***. После того как он закончил «подготавливать» автомобиль, он позвонил Азизову А.Ш., сказал тому приехать на автомойку по адрес***, для того чтобы показать тому все повреждения, нанесенные им на автомобиль. После того как Азизов А.Ш. приехал на автомойку, он продемонстрировал тому все повреждения. При этом он рассказал тому, что конкретно Фарзуллаев Г.Ф.о. должен будет говорить сотрудникам полиции. Далее они совместно с Азизовым А.Ш. выгнали автомобиль из помещения автомойки, поставили его у адрес***. Утром *** он, используя мобильный телефон, направил Азизова А.Ш. к автомойке, где тот должен был проконтролировать действия Фарзуллаева Г.Ф.о. При этом они периодически созванивались с Азизовым А.Ш. и он координировал его действия. В дневное время *** Азизов А.Ш. приехал к автомойке по адрес***, встретился с Фарзуллаевым Г.Ф.о., продемонстрировал Фарзуллаеву Г.Ф.о. все нанесенные им повреждения, а также передал тому информацию, которую он должен был сообщить сотрудникам полиции, а именно, что в начале *** в автосалоне в *** он приобрел автомобиль «*** за *** рублей. Для приобретения автомобиля оформил кредит на сумму его стоимости. После покупки машины застраховал ее на случай наступления автогражданской ответственности (ОСАГО), а также на случай любых повреждений автомобиля, в том числе от действия третьих лиц (КАСКО) в СК «***». *** приблизительно в 07.00 часов приехал на указанном автомобиле к месту работы на склады по адрес***, где припарковал машину, после чего ушел. Вечером на указанном автомобиле не поехал, т.к. выпил спиртного. *** приблизительно в 08.00, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждение в виде разбитого стекла левой водительской двери, при осмотре салона автомобиля все имущество находилось на месте, ничего не пропало. При осмотре автомобиля он обнаружил иные повреждения. Он должен был обязательно сообщить, что размер причиненного материального ущерба ему неизвестен, он будет полностью возмещен страховой компанией, в связи с чем в тяжелое материальное положение он поставлен не был, в полицию обратился для фиксации страхового случая с последующей подачей документов в страховую компанию. При этом Азизов А.Ш. поехал к отделу полиции вместе с Фарзуллаевым Г.Ф.о., а после того как Фарзуллаев Г.Ф.о. написал заявление, то с ним встретился Азизов А.Ш., после чего Азизов А.Ш. отзвонился ему и сообщил, что Фарзуллаев Г.Ф.о. удачно выполнил возложенную на него роль. После чего он обратился к знакомому юристу ФИО5 с просьбой представлять интересы Фарзуллаева Г.Ф.о. в страховой компании и в суде, на что та согласилась. В этот раз он решил действовать по уже отработанной схеме и когда страховая компания назначила дату и время проведения осмотра поврежденного автомобиля, он вновь обратился к эксперту ФИО6 с просьбой провести оценочную экспертизу. *** был проведен осмотр автомобиля ***, при котором присутствовал представитель страховой компании. Автомобиль на осмотр был предоставлен им. ***ФИО6 изготовил экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Данное заключение он передал ему, а он в свою очередь передал его ФИО5, которая по почте направила в страховую компанию досудебную претензию с приложением указанного выше экспертного заключения с требованием выплатить в пользу Фарзуллаева Г.Ф.о. страховое возмещение, на что страховая компания ответила отказом. ***ФИО5 направила в *** суд *** исковое заявление о взыскании с ПАО СК «***» в пользу Фарзуллаева Г.Ф.о. страхового возмещения в размере *** рублей (за вычетом франшизы в размере *** рублей), юридических услуг в размере *** рублей, оплаты услуг эксперта-техника в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей, которое было удовлетворено. Не оспаривал повреждения автомобилей, которые были им нанесены и отражены в протоколах их осмотров. Указал, что Миризаде М.М.о., Фарзуллаев Г.Ф.о. и Азизов А.Ш. знали, что совершают преступления в сфере страхования, он их не посвящал подробно лишь в те действия, которые были направлены на дальнейшее получение страхового возмещения. Опознал в предъявленных *** инструмент, который принадлежит ему, хранился на территории автомойки по адрес***, при помощи которых он наносил повреждения на автомобили, имитируя наступление страховых случаев.

Протоколом проверки показаний на месте от ***, согласно которому ФИО12 подтвердил изложенные в ходе его допроса обстоятельства совершения преступлений совместно с Миризаде М.М.о., Фарзуллаевым Г.Ф.о., Азизовым А.Ш., а также указал на автомойку, расположенную по адрес***, где им наносились повреждения на автомобили, а также указал места, где им инсценировались страховые случаи с поврежденными им автомобилями (***).

Протоколом явки с повинной от ***, в которой ФИО12 сообщил о том, что *** совместно с Миризаде М.М.о. с целью получения денежных средств путем обмана, обратился в АО «***», предоставил сотруднику АО «***» сведения об инсценированном ими страховом событии, не соответствующие действительности, а именно о том, что в период с 18.00 часов *** до 19.00 часов *** неустановленное лицо повредило автомобиль марки *** на общую сумму *** рублей. Указанные денежные средства были выплачены в полном объеме.

Кроме того, *** он, действуя совместно с Миризаде М.М.о. с целью получения денежных средств путем обмана, обратился в Мурманский филиал САО «***», расположенный по адрес***, предоставив сотруднику сведения об инсценированном ими страховом событии, не соответствующие действительности, а именно о том, что *** неустановленное лицо повредило автомобиль марки *** на общую сумму *** рублей. Указанные денежные средства были выплачены в полном объеме (***).

Кроме того, вина подсудимых Миризаде М.М.о., Фарзуллаева Г.Ф.о., Азизова А.Ш. в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска от ***, в ходе которого в помещении автомойки, расположенной по адрес***, обнаружены и изъяты две *** в пластиковом корпусе серого цвета (***);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены две ***, изъятые в ходе обыска в помещении автомойки по адрес***. ФИО12 указал, что данным инструментом им наносились повреждения на автомобили (***);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, с участием ФИО12, согласно которому осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон ***. В ходе осмотра установлено, что в разделе «***» имеются контакты: ***.

Кроме того, виновность Миризаде М.М.о. в совершении преступления в отношении АО «***» подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением о преступлении от ***, в котором представитель потерпевшего АО «***» ФИО3 сообщает о мошеннических действиях в сфере страхования в отношении АО «***» на сумму *** рублей с участием транспортного средства – автомобиля «*** в результате его повреждения неизвестными лицами, а также хищением из его салона имущества на сумму не менее *** рублей (***).

Показаниями представителя потерпевшего АО «***» ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***), согласно которым *** между АО «***» и ФИО4 по договору страхования КАСКО №*** застраховано транспортное средство «***. Страховая стоимость составила *** рублей, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО12 В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб» при полной гибели ТС является ООО «***» в части размера задолженности заемщика, в оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) страхователь ФИО4*** в страховую компанию поступило заявление от представителя ФИО4 – ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного *** вышеуказанному автомобилю неустановленными лицами у адрес***. По данному факту было подано заявление в отдел полиции ***, при этом в подтверждение наступления страхового случая предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от ***. АО «***», рассмотрев вышеуказанное заявление, признало событие страховым, в связи с чем согласно страховому акту №*** приняло решение о выплате возмещения в пользу ФИО4 в сумме 1 723 676 рублей. *** АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 была произведена выплата в указанной сумме на ее счет №***, открытый в ПАО «***». Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного преступными действиями АО «***» составила *** рублей.

Протокол явки с повинной от ***, согласно которому Миризаде М.М.о. сообщил, что *** он по просьбе ФИО12 обратился в полицию с заявлением о том, что якобы неизвестные ему лица повредили автомобиль ***, принадлежащий ФИО12, при этом он понимал, что сообщает ложные сведения, ему было известно, что в дальнейшем ФИО12 планирует обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данный звонок он осуществил по просьбе ФИО12 из дружеских отношений, никакого вознаграждения от ФИО12 не получил и не планировал получать после получения ФИО12 страхового возмещения. Какую сумму ФИО12 планировал получить в качестве страхового возмещения ему не известно и тот ему об этом не сообщал (***).

Протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому осмотрен представленный представителем АО «***» CD-диск с копиями материалов выплатного дела по убытку №*** по факту повреждения автомобиля ***, среди которых: ***.

Протоколом осмотра предметов от ***, в котором отражен осмотр копий материалов уголовного дела №***, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества ФИО4 на сумму не менее *** рублей из салона автомобиля ***» 2017 года выпуска, г.р.з. №***, находящегося у адрес***, в период с 18.00 часов *** по 19.00 часов *** (КУСП №*** от ***), в том числе: ***.

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка на парковке по адрес***. В ходе которой обнаружен и изъят автомобиль *** (***).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (***), согласно которым ФИО12 является её *** В *** года в ходе телефонного разговора ФИО12 попросил оформить на её имя кредит на покупку автомобиля ***, на что она согласилась. ***ФИО12 приехал в ***, где на основании доверенности, оформленной ею на его имя, приобрел автомобиль, застраховал и поставил на учет, после чего уехал на нем в ***. Все расходы по обслуживанию указанного автомобиля взял на себя ФИО12 В дальнейшем ей от ФИО12 стало известно, что указанный автомобиль *** был поврежден неизвестными лицами. Через некоторое время после этого ей на ее банковскую карту поступили денежные средства от страховой компании в качестве компенсации причиненного вреда. В дальнейшем она по просьбе ФИО12 обналичила указанные денежные средства, после чего лично передала их ФИО12 Как проходило данное разбирательство ей не известно, так как ФИО12 ей ничего об этом не сообщал и каких-либо документов она не получала. Также от ФИО12 ей известно, что юридическими вопросами занималась ФИО5, на которую ею ранее была выдана доверенность. В *** и в *** ей стало известно, что указанный автомобиль вновь был поврежден неизвестными лицами. Как проходили разбирательства по указанным страховым случаям ей не известно, так как ФИО12 ей ничего об этом не сообщал. Ей на банковский счет ПАО «***» №*** поступили денежные средства: *** в сумме *** рублей, примерно *** в сумме ***, которые были выплачены страховыми компаниями в качестве компенсации. Данные денежные средства она по просьбе ФИО12 обналичила, после чего лично передала ФИО12, когда тот приезжал в ***. Юридическими вопросами также занималась ФИО5, на которую у нее ранее была выдана доверенность.

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств по счёту №*** банковской карты ПАО «***» ФИО4, в которых отражено поступление *** денежных средств *** рублей (***).

По факту совершения преступления в отношении САО «***» вина подсудимого Миризаде М.М.о. также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением о преступлении от ***, в котором директор Мурманского филиала САО «***» ФИО14 сообщает, что *** в страховую компанию посредством почтовой связи поступило заявление (вх. №***) от представителя ФИО4 – ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ****** в результате противоправных действий неустановленных лиц. В результате проведённой внутренней проверки по заявленному страховому событию имелись основания полагать, что вышеуказанный автомобиль поврежден умышленно и преднамеренно с целью хищения денежных средств САО «***» путем фальсификации обстоятельств наступления события, являющегося страховым случаем по договору КАСКО (***).

Показаниями представителя потерпевшего САО «***» ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***), согласно которым *** САО «***» по договору КАСКО №*** было застраховано транспортное средство ***. Собственником и страхователем является ФИО4, автомобиль приобретен ею по кредитному договору с ООО «***». Страховая стоимость составляет *** рублей. Выгодоприобретателем страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) является ООО «***» в части размера задолженности заемщика, в оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» страхователь ФИО4*** в страховую компанию поступило заявление от представителя ФИО4 – ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного *** вышеуказанному автомобилю неустановленными лицами у адрес***. По данному факту было подано заявление в отдел полиции ***, при этом в подтверждение наступления страхового случая была предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. По результатам осмотра ТС экспертом-техником ФИО15 заявленные обстоятельства и характер образования повреждений автомобиля вызвали подозрения, поскольку все повреждения имели системный характер, были целенаправленно повреждены дорогостоящие элементы, детали кузова и салона, которые впоследствии легко устраняются недорогостоящим ремонтом. Указанные повреждения не влекут утраты эксплуатационных и эстетических свойств автомобиля. САО «***», рассмотрев вышеуказанное заявление, на основании экспертного заключения ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** рубля, что превышает тотальный порог 75% страховой стоимости имущества по договору КАСКО, при этом стоимость годных остатков составила *** рублей, в соответствии с условиями договора КАСКО №***, перевела страховое возмещение в сумме *** рублей выгодоприобретателю ООО «***» за вычетом суммы годных остатков. По правилам страхования в случае полной гибели ТС договор страхования прекращает свое действие. Представитель ФИО4 - ФИО5 обратилась в *** суд ***, решением которого от *** исковые требования удовлетворены частично в общей сумме ***. *** денежные средства в указанной сумме были переведены на счёт ФИО4 Кроме того, в ходе проверки обстоятельств наступления страхового события, заявленного ФИО4, и возникших сомнений в его достоверности, САО «***» было инициировано проведение комплексных экспертиз в ***. Согласно выводам специалистов механизм образования повреждений автомобиля *** не соответствует обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место по адрес***, а повреждения автомобиля указывают на признаки имитации зафиксированных повреждений под действия третьих лиц. Исследованием установлено, что повреждения отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра автомобиля получены в результате действий небольшого количества людей (одного максимум двух), характер образования повреждений свидетельствует о действии человека с четко поставленной задачей. Повреждения образованы аккуратно, прицельно, не носят хаотичного характера, требуют значительных затрат времени, рассчитывалась сила и направление приложения усилий. Повреждения элементов салона автомобиля находятся в разных местах, имеют разное направление и характер повреждений, не образуют единого комплекса следовой информации, отличаются по локализации. На всех элементах салона автомобиля имеется одно, максимум два повреждения, что нехарактерно для воздействия третьих лиц. Все повреждения салона автомобиля носят поверхностный характер и не привели к разрывам деталей салона. Характер повреждений позволяет осуществить восстановительный ремонт в условиях обычного автосервиса, путем шпаклевки, окраски, полировки элементов оптики, несложной реставрации кожаного салона, а также использование бывших в употреблении деталей. С целью исключить возможность страховой компании признать конструктивную гибель ТС, находящегося в залоге ООО «***» и осуществить страховую выплату в пользу банка, экспертом-техником ФИО6 занижена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. С целью исключить возможность страховой компании организовать восстановительный ремонт ТС целенаправленно использован автомобиль ***, официальные и дилерские автотехцентры которого отсутствуют в ***. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного преступными действиями САО «***», составила ***

Протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому осмотрен CD-R диск с копиями материалов выплатного дела по убытку №*** по факту повреждения автомобиля «***: ***

Протоколом осмотра предметов и документов от ***, в котором отражен осмотр, представленных *** представителем САО «***», копий документов, в том числе: описи почтового отправления; заявления от *** от представителя ФИО4 – ФИО5 в адрес САО «***» направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (***).

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в котором отражен осмотр материала проверки КУСП №*** от *** по факту причинения повреждений автомобилю ***, в том числе: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***; копии заявления о преступлении от *** от ФИО14, в котором он сообщает ложные сведения об обстоятельствах обнаружения им *** автомобиля ***, припаркованного по адрес*** и имеющихся на нем повреждениях, причиненных неизвестными лицами; копии протокола объяснений Миризаде М.М.о. от ***, в которых он подробно излагает ложные обстоятельства обнаружения им автомобиля с повреждениями при изложенных в заявлении о преступлении обстоятельствах; копии протокола осмотра места происшествия от *** страшим участковым уполномоченным ОП ***, в ходе которого осмотрен автомобиль ***, выявлены следующие повреждения: ***; копии протокола осмотра места происшествия по адрес*** от *** (***).

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО12 был осмотрен автомобиль *** в кузове седан черного цвета. В ходе осмотра ФИО12 указал на места на автомобиле, на которые ***, находясь на территории автомойки, расположенной по адрес***, с помощью ***, он нанёс повреждения, а именно: ***

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств по счёту банковской карты ПАО «***» ФИО4, в которых отражено поступление *** денежных средств ***

По факту совершения преступления в отношении АО «***» вина подсудимого Миризаде М.М.о. также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***) согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по ремонту автомобилей на СТО, расположенной по адрес***. В *** к нему обратился ФИО12, который просил провести ремонт автомобиля ***, поскольку ФИО12 не устраивало проведение ремонта автомобиля на СТО, находящейся на территории *** по направлению страховой компании. После осмотра вышеуказанного автомобиля им был произведён расчет стоимости ремонта, которая после внесения корректировок и уточнений составила *** рубля. Далее им в адрес страховой компании АО «***» было направлено информационное письмо о готовности провести восстановительный ремонт автомобиля ***, на которое страховая компания ответила согласием. Однако ремонт вышеуказанного автомобиля на его СТО не проводился и запчасти для него не заказывались, поскольку автомобиль ФИО12 забрал с СТО без объяснения причин.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***) следует, что ФИО12 является его ***. В *** в ходе телефонного разговора ФИО12 попросил его оформить на его имя автомобиль ***, который ФИО12 собирался приобрести, на что он согласился, поскольку автомобиль приобретался его *** на свои деньги. ***ФИО12 приехал в ***, где на основании доверенности, оформленной им на его имя, приобрел вышеуказанный автомобиль, застраховал и поставил на учет, после чего уехал на нем в ***. Все расходы по обслуживанию указанного автомобиля ФИО12 взял на себя. В дальнейшем от ФИО12 ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль был поврежден неизвестными. Как проходило дальнейшее разбирательство ему не известно, так как ФИО12 ему ничего не сообщал. Со слов ФИО12 ему известно, что юридическими вопросами занималась ФИО5, на которую им ранее была выдана доверенность.

Протоколом явки с повинной от ***, согласно которой Миризаде М.М.о. сообщил, что *** он по указанию ФИО12 прибыл по адрес***, где обнаружил автомобиль ***, на котором были повреждения, указанные ему ФИО12 После чего, согласно инструкции, полученной от ФИО12, он позвонил в полицию и сообщил, что автомобиль ***, которым якобы пользовался он и принадлежащий его *** был поврежден неизвестными в период с 01.00 до 06.00 ***. На самом деле сведения, указанные им в объяснении, были ложными, так как он не пользовался указанным автомобилем и *** не оставлял автомобиль по вышеуказанному адресу, все что он сказал сотрудникам полиции было указано ему ФИО12 После проведения проверки по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копию указанного постановления он передал ФИО12 Денежные средства за выполнение указанных действий ФИО12 передал ему до того как он обратился в полицию. Ему известно, что данные действия совершались с целью обращения за выплатой компенсации по КАСКО (***).

Заявлением о преступлении от ***, зарегистрированным в КУСП за №***, в котором представитель потерпевшего АО «***» ФИО52 сообщает, что в страховую компанию *** обратилась представитель ФИО9 – ФИО5 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ****** в результате противоправных действий неустановленных лиц. В результате проведённой проверки по заявленному страховому событию имелись основания полагать, что ФИО9 при обращении в страховую компанию сообщены недостоверные сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, в результате чего АО «***» мог быть причинен ущерб на сумму не менее *** рублей (***);

Показаниями представителя потерпевшего АО «***» ФИО52, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***), согласно которым *** между АО «***» и ФИО9 был заключен договор №*** добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ***) сроком действия с *** по ***. *** в Мурманский филиал АО «***» с заявлением о страховом событии обратилась представитель ФИО9 – ФИО5 сообщила, что *** застрахованный автомобиль, припаркованный у адрес***, повредило неустановленное лицо, а именно внешние элементы кузова автомобиля, а также проникло в салон автомобиля, где повредило детали салона. В рамках урегулирования заявленного убытка был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены многочисленные повреждения салона, а также внешних элементов кузова. С целью выполнения обязательств по договору КАСКО ФИО9 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «***», расположенную в ***. *** от представителя ФИО9 – ФИО5 получено заявление с просьбой провести ремонт поврежденного автомобиля на СТО в *** с приложением двух информационных писем от ООО «***» и ИП ФИО10, готовых выполнить ремонт транспортного средства. Данное заявление страховой компанией было удовлетворено и ФИО9 было выдано направление на проведение ремонта на СТО ИП ФИО10 в ***. Согласно утвержденному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рубля. Перед проведением восстановительного ремонта автомобиль *** был осмотрен экспертом, в ходе которого было зафиксировано, что повреждения на транспортном средстве соответствуют повреждениям, зафиксированным ранее при обращении в страховую компанию. После выдачи направления на ремонт, неоднократно осуществлялись выезды на СТО с целью проверки факта постановки автомобиля *** на ремонт, однако увидеть ремонтируемый автомобиль не представлялось возможным, в связи с чем у АО «***» появились основания полагать, что ФИО9 в своём заявлении о наступлении страхового события указал заведомо ложные сведения относительно а наступления страхового случая. В результате противоправных действий АО «***» мог быть причинен ущерб на сумму не менее *** рубля.

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в котором отражен осмотр материала проверки КУСП №*** от *** по факту причинения повреждений автомобилю ****** по адрес***: ***

Протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому осмотрены копии выплатного дела №***19, представленные представителем АО «***»: ***

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на крытой автомобильной парковке по адрес***. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль ***

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО12 был осмотрен автомобиль ***. В ходе осмотра ФИО12 указал на места на автомобиле, на которые с помощью *** он нанёс повреждения, находясь на территории автомойки по адрес***, в период с *** по ***, которые аналогичны повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства (***).

Протоколом осмотра предметов и документов от ***, в котором осмотрены оригиналы документов из автомобиля ***: ***

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***), он работает в должности старшего мастера в ООО «***» (****** на базе *** был проведен осмотр и диагностика автомобиля ***, в ходе которых при помощи подключения сервисного оборудования *** получена информация о серийных номерах и версиях программного обеспечения: ***, которые *** были отражены как похищенные.

Актом выполненных работ №*** от ****** установлены номера блоков и их серийные номера автомобиля ***: ***

Ответом на запрос ООО ***, согласно которому серийные номера, отраженные в акте выполненных работ от *** - *** соответствуют установленным на производстве (***).

Согласно заключению эксперта №*** от ***, повреждения автомобиля ***, зафиксированные в протоколах осмотра от *** и ***, могли быть нанесены ***

Заключением эксперта №*** от *** согласно которому автомобиль *** с учетом повреждений, отраженных в протоколах осмотра от ***, ***, ***, на дату осмотра *** находится в частично восстановленном состоянии, как в соответствии с требованиями завода изготовителя ***, так и с противоречиями указанным требования (***).

Приведенные показания о причастности Миризаде М.М.о. к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается также показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, согласно которым он по просьбе ФИО12 обращался ***, ***, *** в правоохранительные органы - дважды для фиксации повреждений на автомобиле *** и один раз на автомобиле ***, присутствовал при осмотре указанных автомобилей сотрудниками правоохранительных органов. В каждом случае он получал постановления об отказе и о возбуждении уголовных дел, которые передавал ФИО12 До обращения в правоохранительные органы он знал, что ФИО12 самостоятельно повреждал указанные автомобили в целях получения денежных средств от страховых компаний. Какую сумму ФИО12 хотел получить от страховых компаний ему известно не было, он об этом ему не говорил. Каждый раз ФИО12 настойчиво уговаривал его помочь ему. По факту его обращения в отдел полиции ***ФИО12 передал ему *** рублей.

При проверке показаний на месте *** Миризаде М.М. о. подтвердил изложенные им обстоятельства совершения мошенничества, а также указал на места, где по указанию ФИО12 он обнаруживал поврежденные тем автомобили, перед тем как заявить в полицию ложные сведения, относительно наступления страховых случаев (***).

Виновность ФИО15 и ФИО1 в совершении преступления в отношении ПАО СК «***» подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***) согласно которым примерно в ***ФИО12 в *** за собственные деньги был приобретен автомобиль ***, который был оформлен на его родственника Фарзуллаева Г.Ф.о. ***, когда вышеуказанный автомобиль находился у неё в пользовании, ФИО12 попросил пригнать его к принадлежащей ему автомойке, расположенной по адрес***. Выполнив просьбу ФИО12, она оставила указанный автомобиль на парковке возле автомойки. Несколько дней она не видела автомобиль, после чего ФИО12 вновь вернул его ей, при этом на автомобиле не было никаких повреждений.

Протоколом явки с повинной Фарзуллаева Г.Ф.о. от ***, зарегистрированной в КУСП ***№*** от ***, согласно которой Фарзуллаев Г.Ф.о. сообщил, что *** ему позвонил ФИО12, сказав, что *** ему необходимо обратиться в полицию с заявлением о том, что он обнаружил повреждения у автомобиля ***, а именно, *** на адрес***, то есть там, где он работал. *** он сделал то, что его просил ФИО12, написал заявление в отдел полиции №***, о том, что неустановленные лица повредили автомобиль ***. При этом автомобиль «*** был приобретён ФИО12 в городе Москве за *** рублей и оформлен на его имя. Позже после обращения в полицию ему стало известно о том, что данный автомобиль был приобретён для совершения фальшивых ДТП и получения страховых выплат. Для этого на автомобиль были оформлены страховки ОСАГО и КАСКО, которые оформлял сам ФИО12, он выдал на его имя доверенность. Фактически автомобиль был оформлен на него, но распоряжалась им девушка ФИО12 - ФИО17. Сообщил, что с целью получения страховой выплаты в *** им был повторно заявлен фиктивный страховой случай (***).

Заявлением о преступлении от ***, зарегистрированным в КУСП за №*** от ***, в котором представитель потерпевшего ПАО СК «***» ФИО18 сообщает, что *** представитель Фарзуллаева Ф.Г.о. – ФИО5 с целью получения страхового возмещения по страховому случаю предоставила в страховую компанию не соответствующие действительности сведения о страховом событии по факту повреждения автомобиля ***, принадлежащего Фарзуллаеву Г.Ф.о., в период с *** по *** в районе адрес***

Показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «***» ФИО, данными в судебном заседании, согласно которым *** между страховой компанией ПАО СК «***» и Фарзуллаевым Ф.Г.о. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №*** в отношении автомобиля ***. *** представитель Фарзуллаева Ф.Г.о. по доверенности ФИО5 предоставила в страховую компанию заявление о наступлении страхового события, связанного с повреждением застрахованного автомобиля *** в период с *** по *** по адрес*** неустановленными лицами. По результатам проверки ОП *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ***ФИО5 выдано направление на осмотр автомобиля, по результатам которого ООО *** произведена калькуляция, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила *** рубля. С целью выполнения обязательств по договору КАСКО, страховой компанией были выданы направления на проведение ремонта в ООО *** и ООО ***, однако провести ремонт автомобиля не представилось возможным. *** представитель Фарзуллаева Ф.Г.о. – ФИО5 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную с приложением заключения специалиста №*** от *** ИП ФИО6, согласно которому сумма страхового возмещения составила ***. В удовлетворении претензии страховой компанией было отказано, выдано направление на СТО, однако заявитель направил иск в суд и не воспользовался указанным направлением. В рамках гражданского дела по иску Фарзуллаева Г.Ф.о. к ПАО СК «***» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Исковые требования Фарзуллаева Г.Ф.о. были удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «***» страховое возмещение в сумме *** рублей, которое до настоящего времени не выплачено. Далее представитель страхователя уведомил страховую компанию о проведении ремонта вышеуказанного автомобиля за свой счет, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №*** от ***, составленный ООО *** по поручению ПАО СК «***». В ходе мониторинга заявленных страховых событий по ПАО СК «***» и другим страховым компаниям поступила информация, что повреждения транспортного средства ***, возможно были инсценированы самим собственником автомобиля с целью незаконного получения страхового возмещения, в связи с чем ПАО СК «***» мог быть причинен ущерб на сумму *** рублей (***).

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в котором осмотрены копии материалов проверки КУСП №*** от *** по факту причинения повреждений автомобилю ***, принадлежащему Фарзуллаеву Ф.Г.о. у адрес*** в период с *** по ***: ***

Протоколами осмотра предметов и документов от ***, от *** согласно которым осмотрены копии выплатного дела, представленные представителем ПАО СК «***»: ***

Протоколом осмотра документов от ***, в ходе которого осмотрена в том числе, справка по расшифровке телефонных переговоров ФИО12 (м.т. №***), согласно которой между ФИО12 и Азизовым А.Ш. *** в 20.43.59 состоялся разговор, в котором Азизов А.Ш. сообщил ФИО12 о выполнении Фарзуллаевым Г.Ф.о. возложенной на него роли о заявлении о повреждении автомобиля в правоохранительные органы; акт наблюдения от *** в период с 08.00 до 17.45 и видеоматериал на диске, в которых содержится информация о том, что в 13 часов 29 минут на территорию автомойки по адрес*** заезжает автомобиль *** в котором отсутствует переднее боковое левое стекло, из которого вышел Фарзуллаев Г.Ф.о., который вернулся обратно к автомобилю в 13.33, держа в руках боковое автомобильное стекло, после чего сел в автомобиль и в 17.31 покинул на указанном автомобиле территорию автомойки (***).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на парковке по адрес***. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль *** в кузове белого цвета (***).

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО12 был осмотрен автомобиль *** в кузове белого цвета. В ходе осмотра ФИО12 указал места на автомобиле, на которые с помощью *** нанёс повреждения, находясь на территории автомойки по адрес*** в ночь с *** на ***, которые аналогичны повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства *** (***).

Протоколом осмотра предметов и документов от ***, в котором осмотрена доверенность №*** от ***, выданная Фарзулаевым Г.Ф.о на имя ФИО12, дающая право последнему приобрести на имя ФИО15 автомобиль *** и иные действия, связанные с покупкой и дальнейшим пользованием указанным автомобилем (***).

Заключением эксперта №*** от ***, согласно которому на *** автомобиля *** имеются множественные повреждения в виде динамических следов скольжения (царапин), которые могли быть нанесены как ***

Приведенные показания о причастности Фарзуллаева Г.Ф.о. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждаются также показаниями самого подсудимого, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (***) согласно которым с ФИО12ш.о. он знаком ***. В *** к нему обратился ФИО12 с просьбой оформить на него нотариальную доверенность, дающую право на приобретение от его имени автомобиля и постановку его на регистрационный учет в ГИБДД, на что он согласился. Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО12 приобрёл на его имя автомобиль «***, при этом покупку автомобиля он не планировал и денежных средств ФИО12 на его приобретение не передавал. Все расходы на оформление им доверенности на его имя нес ФИО12. Вечером *** ему на мобильный телефон позвонил ФИО12 и сообщил, что *** ему нужно будет обратиться в отдел полиции с заявлением о повреждении неизвестными людьми автомобиля ***, находящегося у адрес***, поскольку автомобиль оформлен на его имя. При этом ФИО12 сказал ему сообщить сотрудникам полиции, что он ***, приехав на работу на вышеуказанном автомобиле, оставил его по адрес***, поскольку выпил, а на следующий день обнаружил автомобиль поврежденным. Приехав *** около 08.00 часов по вышеуказанному адресу, он увидел автомобиль ***, у которого было разбито боковое стекло со стороны водителя, часть которого он достал и намеревался выкинуть. По телефону он сообщил ФИО12 об этом, на что ФИО12 сказал вернуть стекло на место. В ходе дальнейшего осмотра он увидел, что в кузове автомобиля имелись просверленные отверстия, сколько не помнит, по одному на элементе. Затем к нему подъехал Азизов А.Ш., знакомый ФИО12, они стали осматривать автомобиль вместе. Он увидел, что в салоне автомобиля отсутствовали некоторые детали и были порезаны сидения. Сфотографировав все повреждения, чтобы не забыть, что указывать в заявлении в полиции, он проследовал на вышеуказанном автомобиле в отдел полиции, где написал заявление о причинении повреждений автомобилю и информацию, озвученную ему ФИО12 По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дальнейшая судьба по материалу проверки ему не известна. В *** им по просьбе ФИО12 на имя ФИО5 была выдана доверенность на представление его интересов в государственных органах. Какого-либо вознаграждения от ФИО12 он не получал, тот лишь обещал его отблагодарить за то, что он написал заявление в полицию от своего имени и помог ему. В момент написания заявления в отделе полиции осознавал, что сообщает ложные сведения относительно обстоятельств факта причинения повреждений автомобилю, сведения им были указаны со слов ФИО12 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал, на его имя приходило письмо из ПАО «СК «***», которое он, не читая, передал ФИО12

Приведенные показания о причастности Азизова А.Ш. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждаются также показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (***), согласно которым он знаком с ФИО12 В период *** он арендовал у него автомойку по адрес***. В указанный период он стал понимать, что ФИО12 занимается противоправными действиями, а именно инсценирует страховые случаи с принадлежащими ему автомобилями, а именно умышленно повреждает их. Примерно в начале *** со слов ФИО12 ему стало, что последний совершает мошенничества в сфере страхования, а именно инсценирует страховые случаи с принадлежащими ему автомобилями, при этом ФИО12 предложил ему помочь в совершении очередного аналогичного преступления, на что он отказался. ФИО12 неоднократно обращался к нему с подобным предложением, припоминал, что у него перед ним имеется долг в сумме *** рублей, и в какой-то в момент он согласился. ФИО12 посвятил его в свой план, а именно, что планирует «подготовить» автомобиль ***, а именно ***, после чего заявить в полицию о том, что неизвестные лица якобы повредили принадлежащий ему автомобиль, после чего он планировал получить от страховой компании страховую выплату по указанному страховому случаю. ФИО12 сообщил ему, что он должен пригнать автомобиль *** на автомойку, после чего ФИО12 собственноручно нанесёт на него повреждения и покажет их ему, чтобы он в дальнейшем смог показать их Фарзуллаеву Ф.Г.о., который отразит указанные повреждения в заявлении в отделе полиции. *** ему позвонил ФИО12, попросил пригнать автомобиль на автомойку по адрес*** и оставить его там, что он и сделал. В ночь с *** на *** по просьбе ФИО12 он прибыл на автомойку. Там он увидел, что у автомобиля *** разбито ***. ФИО12 подробно показал ему все повреждения автомобиля, после чего они вместе выгнали автомобиль из помещения автомойки и припарковали его недалеко от нее. Утром *** он приехал на территорию автомойки, где уже находился Фарзуллаев Ф.Г.о., которому он пояснил, какие повреждения нанесены на автомобиль, после чего Фарзуллаев Ф.Г.о. направился на указанном автомобиле в отдел полиции. Насколько ему известно, ФИО12 в дальнейшем обратился в страховую компанию. От ФИО12 он никаких денежных средств не получал, его долговые обязательства списаны не были. При прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров Азизов А.Ш. подтвердил факт телефонного разговора с ФИО12***, в котором он сообщает ему о готовности Фарзуллаева Г.Ф.о. ехать в отдел полиции, а также сообщает ФИО12, что Фарзуллаев Г.Ф. о. выполнил его поручение.

При проверке показаний на месте *** Азизов А.Ш. подтвердил обстоятельства, изложенные в его протоколах допроса, а также указал место автомойки, куда он по просьбе ФИО12 загнал автомобиль ***, а также куда он совместно с ФИО12 поставил указанный автомобиль, поврежденный ФИО12, где он указал Фарзуллаеву Г.Ф.о. на повреждения автомобиля, нанесенные ФИО12 (***).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Миризаде М.М.о., Фарзуллаева Ф.Г.о., Азизова А.Ш. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, они согласуются между собой, то есть являются достоверными, совокупность приведенных доказательств в достаточной степени изобличает подсудимых в совершении преступлений.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, ФИО12, допрошенного в качестве лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательства по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании на них какого-либо давления либо об оговоре ими подсудимых по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, показания ФИО12 суд кладет в основу приговора, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2019 № 1893-О, само по себе не предупреждение лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств. Не имеют такие показания и заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (ст. ст. 17,73,74,75,85-88 и 299 УПК РФ). При этом процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство, а равно оглашение ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против себя самого.

На основании проанализированных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия Миризаде М.М.о. по фактам мошенничества в отношении АО «***» и САО «***» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

По факту мошенничества в отношении АО «***» действия Миризаде М.М.о. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Фарзуллаева Г.Ф.о. по факту мошенничества в отношении ПАО «***» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Азизова А.Ш. по факту мошенничества в отношении ПАО «***» суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору, то есть пособничество в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что между ФИО12, Миризаде М.М.о., Фарзуллаевым Г.Ф.о. в каждом из преступлений состоялась предварительная договоренность на хищение путем обмана денежных средств страховых компаний, они действовали согласно достигнутой договоренности.

При этом преступления подсудимыми совершены в сфере страхования, поскольку в результате их противоправных действий, направленных на обман страховых компаний относительно наступления страховых случаев, страховым компаниям причинен, а также мог быть причинен имущественный ущерб, в том числе в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору с Миризаде М.М.о., Фарзуллаевым Г.Ф.о., из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно предоставления в страховые компании АО «***», САО «***», АО «***» и ПАО «***» документов, содержащих заведомо ложные сведения по фактам причинения повреждений (и хищения деталей по эпизоду от ***) автомобилей, обманули сотрудников указанных страховых компаний относительно наступления страхового случая, при этом незаконно получили страховое возмещение в крупном размере по эпизодам причинения повреждений автомобилям от ***, и покушались на получение страхового возмещения по эпизоду причинения повреждений от *** и в крупном размере по эпизоду от ***.

При этом, преступление Миризаде М.М.о. и Фарзуллаев Г.Ф.о. совершили каждый в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО12 Так, Миризаде М.М. после нанесения ФИО12 повреждений на автомобили - дважды на *** (и хищения деталей по эпизоду от ***) и *** (по эпизоду ***), осознавая противоправный характер своих действий, по указанию ФИО12 забрал автомобили с повреждениями в каждом случае по указанным последним местам, после чего с целью фиксации имеющихся на автомобилях повреждений и их осмотра, обращался в правоохранительные органы, получив в дальнейшем по результатам проведенных проверок постановления о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовных дел, которые передал ФИО12, который, в свою очередь, предоставил указанные постановления наряду с другими документами в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. В результате указанных действий Миризаде М.М.о. и ФИО12, действующих в группе лиц по предварительному сговору, будучи обманутыми относительно наступления страховых случаев, страховыми компаниями АО «***», САО «***» было выплачено страховое возмещение в крупном размере, а также мог быть причинен ущерб в крупном размере АО «***».

Фарзуллаев Г.Ф.о., действуя по предварительной договоренности с ФИО12, группой лиц, осознавая противоправный характер своих действий, по указанию ФИО12 забрал автомобиль *** с повреждениями по указанному последним месту, после чего с целью фиксации имеющихся на нем повреждений и его осмотра обратился в правоохранительные органы, предоставил заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, получив в дальнейшем по результатам проведенной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое передал ФИО12, который, в свою очередь, предоставил указанное постановление наряду с другими документами в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. При этом обращаясь в правоохранительные органы и сообщая заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, Фарзуллаев Г.Ф.о. собственноручно указал, что установление данного факта необходимо для дальнейшего обращения в страховую компанию. В результате указанных действий Фарзуллаева Г.Ф.о. и ФИО12, действующих в группе лиц по предварительному сговору, будучи обманутыми относительно наступления страхового случая, страховой компании ПАО «***» мог быть причинен имущественный ущерб.

Кроме того, как следует из показаний ФИО12 Миризаде М.М.о., Фарзуллаев Г.Ф.о. и Азизов А.Ш. знали о его преступных намерениях.

При таких обстоятельствах в каждом из преступлений Миризаде М.М.о., Фарзуллаев Г.Ф.о. и ФИО12 по предварительной договоренности каждый совершили конкретные действия, указанные в описательной части приговора, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ. Указанный преступный результат в каждом из преступлений не был бы выполнен ФИО12 без участия Миризаде М.М.о. и Фарзуллаева Г.Ф.о., поскольку реализация умысла на хищение имущества страховых компаний группой лиц по предварительному сговору могла произойти только при наступлении страхового случая в каждом из эпизодов преступлений.

При этом, как Миризаде М.М. о., так и Фарзуллаев Г.Ф.о. осознавали противоправность своих действий, достоверно зная о фиктивности сообщаемых ими в правоохранительные органы сведений о повреждениях автомобилей, в предоставляемых ими заявлениях в правоохранительные органы указывали цели своего обращения, а именно необходимость фиксации правоохранительными органами страховых случаев с целью дальнейшего обращения в страховые компании.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Азизов А.Ш., будучи привлеченным ФИО12 в качестве пособника в совершении преступления ФИО12 и Фарзуллаевым Г.Ф.о. в группе лиц по предварительному сговору, а именно мошенничества в сфере страхования в отношении ПАО СК «***», осознавая противоправный характер своих действий, после нанесения ФИО12 повреждений на автомобиль *** (по эпизоду от ***), предоставил Фарзуллаеву Г.Ф.о., действующему с ФИО12 в группе лиц по предварительному сговору, информацию о месте нахождения вышеуказанного поврежденного автомобиля, указал на имеющиеся на нем повреждения, о которых Фарзуллаев Г.Ф. заявил в правоохранительные органы с целью дальнейшего незаконного получения страхового возмещения, а затем предоставил ФИО12 информацию о выполнении Фарзуллаевым Г.Ф.о. действий согласно отведенной ему роли.

Преступления подсудимым Миризаде М.М.о. по эпизодам мошенничества в сфере страхования в отношении АО «***», САО «***» являются оконченными, поскольку денежные средства в качестве незаконного страхового возмещения были выплачены, в связи с чем Миризаде М.М.о. и ФИО12 получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Преступления Миризаде М.М.о. по эпизоду мошенничества в сфере страхования в отношении АО «***» и Фарзуллаева Г.Ф.о., Азизова А.Ш. по эпизоду мошенничества в отношении ПАО «***» в каждом случае не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Довод подсудимых о том, что они не знали о размерах страхового возмещения, которое ФИО12 планирует получить в результате мошенничества в отношении страховых компаний, в связи с чем не могли предполагать, что указанный размер достигнет, в том числе, крупного, суд находит несостоятельным, он не может влиять на правильность квалификации их действий, поскольку в результате их совместных и согласованных действий с ФИО12, действующих по предварительному сговору в группе лиц, и пособника в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, в том числе с учетом инициированной процедуры искового производства, страховым компаниям АО «***», САО «***» причинен ущерб в размерах ***, АО «***» и ПАО «***» мог быть причинен ущерб в суммах ***, что подтверждается показаниями представителей потерпевших и соответствующими платежными документами о перечислении денежных средств по оконченным преступлениям в указанных размерах, то есть ущерб по эпизодам мошенничества в отношении АО «***», САО «***» и АО «***» в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ является крупным размером применительно к статье 159.5 УК РФ.

То обстоятельство, что подсудимые лично страховые выплаты по инсценированным страховым случаям не получали, не может свидетельствовать о их невиновности в совершенных преступлениях. Как установлено в судебном заседании Миризаде М.М.о. и Фарзуллаев Г.Ф.о., совместно с ФИО12, в составе группы лиц по предварительному сговору, при совершении мошенничества в сфере страхования, действовали из чувства ложного товарищества и родственных связей, при этом согласно показаниям Фарзуллаева Г.Ф.о. ФИО12 обещал отблагодарить его за обращение с заявлением в правоохранительные органы, по одному из эпизодов преступной деятельности Миризаде М.М. было получено от ФИО12 вознаграждение в сумме *** рублей. При этом Азизов А.Ш., пособничая в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, действовал, осознавая о наличии у него перед ФИО12 долговых обязательств.

Довод подсудимого Фарзуллаева Г.Ф.о. о том, что он не получал и не передавал ФИО12 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияет на выводы о его виновности в совершении преступления, а кроме того опровергается как материалами проверки по заявлению о преступлении, в которых содержится сопроводительное письмо о направлении в адрес Фарзуллаева Г.Ф.о. указанного постановления, так и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что указанное постановления после получения без прочтения им было передано ФИО12

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств тому, что Миризаде М.М.о., Фарзуллаев Г.Ф.о., Азизов А.Ш. действовали в инкриминируемых им преступлениях в составе организованной группы, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений.

К указанному выводу суд приходит, в том числе, исходя из того, что организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм, большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности при подготовке преступлений. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников. Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованная группа характеризуется сплоченностью и соорганизованностью соучастников, направленными на достижение целей, которые поставили перед собой виновные, согласованностью их усилий, руководством одного или нескольких участников другими, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений, заранее продуманным и технически отработанным распределением ролей.

Организованность – это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределением доходов в соответствии с положением каждого члена в её структуре.

Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Как следует из показаний каждого из подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, у них отсутствовала осведомленность об их участии в составе организованной преступной группы, осуществлении ими совместно с другими соучастниками преступлений по заранее обусловленному плану. При этом иных доказательств, свидетельствующих об участии подсудимых в составе организованной преступной группы, в ходе судебного следствия не добыто.

Показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, а также данные в ходе судебного следствия, свидетельствуют лишь об обстоятельствах совершенных преступлений, при этом ФИО12 не является лицом, полномочным квалифицировать действия подсудимых при изложенных им в показаниях обстоятельствах.

Других доказательств, опровергающих показания подсудимых в этой части, суду не представлено.

Показания оперативных сотрудников о том, что ими разрабатывалась деятельность организованной преступной группы, являются лишь субъективной оценкой преступной деятельности подсудимых, которая не подтверждается объективными доказательствами в данной части.

Таким образом, исследованными доказательствами не подтверждена устойчивость связей и сплоченность между подсудимыми во вменяемых каждому из них преступлениях, не нашло своего подтверждения то, что данную группу отличали высокий профессионализм, ими проводилась тщательная подготовка и планирование совершаемых преступлений, имело место подчинение групповой дисциплине, а также отсутствуют конкретные данные, указывающие на осознание каждым из подсудимых участия в устойчивой группе, то есть квалифицирующий признак «совершенное организованной группой» не нашел своего подтверждения.

Назначая наказание каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении групповых преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступления, направленные против собственности, при этом Миризаде М.М.о. совершил три преступления, отнесенных к категории тяжких; Фарзуллаев Г.Ф.о. и Азизов А.Ш. совершили преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Миризаде М.М.о. установлено, что он не судим; привлекался к административной ответственности; на специализированных медицинских учетах не состоит; осуществляет трудовую деятельность в качестве *** в ООО «***»; по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало.

При изучении личности подсудимого Фарзуллаева Г.Ф.о. установлено, что он не судим; привлекался к административной ответственности; на специализированных медицинских учетах не состоит; работает *** на ***; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

При изучении личности подсудимого Азизова А.Ш. установлено, что он не судим; привлекался к административной ответственности; на специализированных медицинских учетах не состоит; официально не работает; на учете в ГОБУ «Центр занятости населения ***» в качестве безработного не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Миризаде М.М.о. по каждому из преступлений суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им подробных последовательных показаний, в том числе при их проверке на месте; принесение письменных извинений потерпевшим; а также явки с повинной по эпизодам в отношении АО «***» и АО «***».

Других обстоятельств, смягчающих наказание Миризаде М.М.о., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Миризаде М.М.о., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фарзуллаеву Г.Ф.о., суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ***, сообщение правоохранительным органам о факте подготовки иного преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Фарзуллаеву Г.Ф.о., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фарзуллаеву Г.Ф.о., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Азизову А.Ш., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных последовательных показаний, в том числе при проверке на месте; ***, сообщение правоохранительным органам о факте подготовки иного преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Азизову А.Ш. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Азизову А.Ш., судом не установлено.

Принимая во внимание, что Миризаде М.М.о. совершил три умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, с учетом обстоятельств преступлений, личности виновного, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания Миризаде М.М.о. по каждому из преступлений, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, а также части 3 статьи 66 УК РФ по эпизоду преступления в отношении АО «***».

Между тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает Миризаде М.М.о. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, считая основного наказания достаточным для его исправления.

Принимая во внимание, что Фарзуллаев Г.Ф.о. и Азизов А.Ш. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, с учетом обстоятельств его совершения, личности виновных, с учетом их материального положения, роли каждого в его совершении, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде обязательных работ, что позволит достичь целей восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений. При этом суд учитывает, что подсудимые Фарзуллаев Г.Ф.о. и Азизов А.Ш. не относятся к категории лиц, указанной в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем препятствий для назначения им указанного вида наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного каждому из подсудимых и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступлений, инкриминируемым подсудимым, размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ каждому из подсудимым по каждому из преступлений.

Поскольку Миризаде М.М. совершил три преступления, отнесенных к категории тяжких, при отсутствии оснований для изменения категории преступлений, оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, поскольку Фарзуллаев Г.Ф.о. и Азизов А.Ш. совершили преступление, отнесенное к категории средней тяжести, сроки давности их привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент постановления приговора не истекли.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого Мииризаде М.М.о., совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его негативной оценки содеянному, суд считает, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и назначает наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, предоставив Миризаде М.М.о. возможность своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, в целях исправления Миризаде М.М.о. возлагает на него исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание личность подсудимых и назначаемое им наказание, суд оставляет Миризаде М.М.о., Фарзуллаеву Г.Ф.о., Азизову А.Ш. без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбытия наказания в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы Миризаде М.М.о. подлежит зачету период его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с *** по *** и период нахождения под домашним арестом с *** по *** на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Производства по гражданским искам, заявленным представителями потерпевшего АО «***» на сумму *** рублей, а также САО «***» на сумму *** в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, подлежат прекращению, в связи с возмещением причиненного преступлениями ущерба в полном объеме.

Постановлением *** суда *** от *** наложен арест на имущество – автомобили «***, стоимостью *** рублей, принадлежащий Фарзуллаеву Г.Ф.о., и ***, стоимостью *** рубля, принадлежащий ФИО12, выданные на ответственное хранение ФИО12 (***). Суд приходит к выводу о сохранении наложенного ареста на вышеуказанное имущество до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО12, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вопрос о вещественных доказательствах суд не разрешает до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миризаде М.М.о. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (в отношении АО «***») в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (в отношении САО «***») в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (в отношении АО «***») в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Миризаде М.М.о. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Миризаде М.М.о. наказание считать условным, установив испытательных срок 3 года, в течение которого ФИО14 должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на Миризаде М.М.о. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Фарзуллаева Г.Ф.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Азизова А.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Миризаде М.М.о., Фарзуллаева Г.Ф.о., Азизова А.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В срок отбытия наказания в случае реального отбывания лишения свободы Миризаде М.М.о. подлежит зачету период его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с *** по *** и период нахождения под домашним арестом с *** по *** на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела №***, хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО12

Производство по гражданским искам АО «***» и САО «***» прекратить.

Арест, наложенный на имущество постановлением *** суда *** от ***, сохранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через Первомайский районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий подпись Ю.В. Костюченко

Справка: Апелляционным определением *** областного суда от *** приговор *** суда *** от *** в отношении Фарзуллаева Г.Ф.о. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Захарова В.А. - без удовлетворения.