Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.М. на основании трудового договора была принята продавцом к индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному в качестве ИП , ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 9, занимающемуся розничной и оптовой торговлей кондитерскими изделиями.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от этого же числа Волкова Т.М. T.М. была назначена офис - менеджером у ИП ФИО1, осуществляя свою деятельность в офисе, расположенном в складском помещении по адресу: . Согласно приказу Волкова Т.М. обязана была: «...оформлять приходные и расходные документы, проводить сверки с клиентами, контролировать своевременность сверок, комплектацию на складе товара по расходным накладным, осуществлять контроль за приемкой товара на складе, принимать от менеджеров заявки на поставку товара, подготавливать прайс-листы, вести табельные учеты..».

У Волкова Т.М. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точный период времени не установлен, находящейся на складе расположенном по , возник умысел на хищение денежных средств, вырученных за реализацию товара, принадлежащего ФИО1, физическим лицам, путем обмана и злоупотребления доверием.

Для реализации своего плана Волкова Т.М. решила воспользоваться помощью своей знакомой ФИО3, работающей у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с последней трудового договора продавцом на торговой точке, расположенной по адресу: , с которой у нее в силу длительного знакомства сложились хорошие доверительные отношения.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, в вечернее время, Волкова Т.М. приехала на торговую точку, расположенную по адресу: , где на тот момент находилась ФИО3.

В силу сложившихся доверительных отношений Волкова Т.М., умышленно вводя ФИО3 в заблуждение, по поводу истинности своих намерений, предложила последней ежемесячно получать дополнительный заработок, сообщив, что от ФИО3 всего лишь потребуется продолжать исполнять свои обязанности, прописанные в трудовом договоре с ИП ФИО1, но помимо товара, принадлежащего ФИО1, осуществлять продажу товара, который на торговую точку будет поставлять Волкова Т.М. одновременно с товаром ФИО1. Денежную сумму, вырученную ФИО14 с реализованного товара, якобы за товар, поставленный в точку Волкова Т.М., ФИО3 должна была передавать последней, при этом заведомо заблуждаясь относительно принадлежности товара последней.

ФИО3, доверяя Волкова Т.М., как своей знакомой, a так же зная, что ФИО1, с положительнойстороны характеризует Волкова Т.М., не подозревая о преступном намерении Волкова Т.М., согласилась на ее предложение.

Получив согласие ФИО3, Волкова Т.М. продолжая свои преступные действия, преследуя корыстную цель, на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь до ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада, расположенного по адресу: , a с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - в помещении склада, расположенного по адресу: ул. отпускала в торговую точку универсальный рынок «Индустриальный» по адресу: , товар для реализации, принадлежащий ИП ФИО1. После этого, Волкова Т.М. приходила на торговую точку, расположенную по адресу: , где ФИО3, будучи ранее введенной в заблуждение Волкова Т.М., передавала ей часть вырученных от реализации кондитерских изделий денежных средств, полагая, что она передает денежные средства от реализации товара, принадлежащего лично Волкова Т.М..

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала Волкова Т.М. вырученные от реализации кондитерских изделий денежные средства в размере 97 449 рублей 04 копейки, принадлежащие ИП ФИО1.

Завладев указанными денежными средствами, Волкова Т.М. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 97 449 рублей 04 копейки.

Подсудимая Волкова Т.М. вину в совершении преступления не признала и показала, что работала у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, пришла к ИП ФИО1 как продавец, затем ее перевели работать на склад по , затем на ул. , поскольку склад на закрылся. Она работала кладовщиком, была трудоустроена официально, у нее имелся трудовой договор. В ее обязанности входило набивать накладнее и комплектовать на складе товар, ранее она не умела пользоваться компьютером. Работать в программе «1С» ее научила ФИО13. Она показала, как набивать накладные, заводить приходники в компьютер. На складе по она работала с ФИО4, 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО13 ушла. Накладные на товар они набивали совместно с ФИО4. Когда ФИО4 не было, ФИО1 сам также набивал накладные. На компьютере она работала под пользователем «ФИО13», около 3-4 месяцев, так как ФИО4 не смогла переделать ее на ее фамилию. Затем стала работать под именем «Администратор». Пароля на компьютере не было. С ФИО4 конфликтов у нее не было, работали нормально. ДД.ММ.ГГГГ она переехала на склад по ул. , стала работать с ФИО2, там же была организована работа на компьютере. ФИО2 работала под именем «ФИО4», она под именем «Администратор». Компьютеры их стояли рядом. ФИО2работала одна на складе и продавала свой товар. Помимо товара ФИО1 получала еще 5 зарплат, помимо выплачиваемой ей ФИО1, и когда на складе появилась она, ФИО2 пришлось бы либо с ней делиться, либо избавляться от нее. Она говорила ФИО1, что не хочет работать с ФИО2 на складе, просила перевести ее на какую-нибудь точку продавцом. Но места нигде не было. У нее начались конфликты с ФИО2, которая говорила, что она всегда на складе работала одна, и дальше будет одна работать, постоянно выполняла ее работу. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при изъятии накладных ФИО2 с точки по . Ей позвонила либо ФИО2, либо ФИО12 и попросила подойти на , когда она подошла ФИО2 показала ей накладные. Она попросила объяснить, что произошло. ФИО2 сказала, что проверит все накладные и тогда ей все объяснит. Когда ФИО2 и ФИО12 ушли, она спросила, у ФИО3, что произошло, на что ФИО3 ничего не смогла пояснить. В понедельник, когда она пришла на работу, ФИО1 попросил ее написать объяснительную. ФИО2 пояснила, что произошли изменения в накладных, что она все равно от нее избавится. Через некоторое время она подошла вновь к ФИО1, который сказал ей увольняться по собственному желанию. Так как у нее и не было средств к существованию, она увольняться не захотела. ФИО12 сказала ей, что её уволят, так как у них много несоответствий в документах. Она попросила показать документы, на что ФИО1 ей сказал, если не уйдёшь по-хорошему, то уйдёшь по-плохому, стал угрожать, что она пойдёт по тюрьмам, а ребёнок будет в приюте. Сказал, чтобы она написала расписку, и он оставит её в покое. Как она писала расписку, не помнит, текст расписки диктовал ФИО1 Сумму указанную в расписке она также не помнит. Через некоторое время ей позвонила мама и сказала, что ей звонил ФИО1, угрожал, и попросил с ней разобраться. После этого она позвонила ФИО1., и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему, ФИО1 сказал, что будет в офисе через полтора часа, она его не дождалась и уехала на работу. Телефонный звонок она делала с автобусной остановки, так как в то время она работала на . В машину к ФИО1 она не садилась, деньги ему не передавала. Её ребёнка в тот момент в городе не было, поэтому деньги она тоже передать не могла. Куда делись накладные из офиса, она не знает, она их не уничтожала. Считает, что её все оговаривают, так как все свидетели каким-либо образом связаны с ФИО1.. С иском она не согласна, так как деньги не похищала.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими документами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, занимается оптово-розничной торговлей кондитерскими изделиями. Имеет точки розничной торговли в частности в на рынке по . Также у него имеются оптовые точки, склады, в частности складе по , куда переехал также склад, который ранее находился на . Волкова Т.М. была принята на должность продавца в ДД.ММ.ГГГГ году, затем стала работать офис-менеджером с ДД.ММ.ГГГГ года, так как она имела навыки работы на компьютере. В ее обязанности входило прием заявок от покупателей, составление на компьютере накладных, формирование на складе разноски. Когда Волкова Т.М. принималась на работу, с ней был заключен трудовой договор, по договору Волкова Т.М. была материально ответственным лицом. В ДД.ММ.ГГГГ года Волкова Т.М. проходила обучение работе с программой «1С: Склад». Ее обучала ФИО5, на место которой она пришла, обучала ее тем вещам, которые делала сама. На компьютерах была установлена программа «1С: Склад», которая была необходима для их документооборота. Волкова Т.М. быстро и неплохо научилась пользоваться данной программой. ФИО4 ее контролировала и дополнительно обучала. Компьютеры находились на складе, по . Компьютеры пароля не имели, на них было установлено два пользователя «Администратор и «ФИО4». Компьютером мог воспользоваться и он, и ФИО4. Компьютером по пользовались и ФИО2 и Волкова Т.М.. Этот компьютер перевезли со склада по , на склад по , где было два компьютера объединенных сетью, под пользователями «ФИО4 и «Администратор». Под пользователем «Администратор» работала Волкова Т.М., под пользователем «ФИО4» вначале работала ФИО4, затем ФИО2. Волкова Т.М. приступила к своим обязанностям офис-менеджера весной ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО2, которая является директором склада по , по сути, заместитель директора. ФИО2 занимается оптовыми поставками. ФИО2 сказала, что с Волкова Т.М. возникли проблемы. Он, вечером приехал в офис, его встретила Волкова Т.М., они сели в машину. Волкова Т.М. сказала, что она забрала с торговой точки, расположенный на г. перми, с рынка, деньги в сумме 4 000 рублей или 7 000 рублей, точную сумму он не помнит. Он не придал этому значения, в связи с тем, что Волкова Т.М. пообещала вернуть данную сумму. Волкова Т.М. взяла деньги с рынка, с розничной точки. Волкова Т.М. не могла получать деньги с розничных точек, так как не входила в тот круг лиц, который мог забирать с розничных точек деньги у продавцов. Затем в машину села ФИО2. Он сказал ей, что Волкова Т.М. взяла деньги. ФИО2 ему сказала, что Волкова Т.М. подделала накладные, и они ее уличили. Он приехал в офис, дал команду своим работникам, все проверить. Он не знал, что ФИО3 и Волкова Т.М. до этого, ранее, тесно общались. Так же в тот период времени у него работала ФИО12, которая проводила инвентаризации на торговых точках. Если суммы сходились, продавец получал зарплату, если нет, из зарплаты сумма недостачи вычиталась. Они взяли документы ФИО12, ее амбарную книгу, где все расписано, сели за компьютер, за программу «1С», где сформированы все документы и обнаружили недостачу в размере 100 000 рублей, вначале было 104 000 рублей, затем 97 449 рублей. Обнаружилась разница между ведомостями ФИО12 и компьютером. ФИО2 и ФИО12 рассказали, что ФИО2 случайно обнаружила в компьютере, когда набивала накладную на , что сумма в накладной меньше, созвонилась со ФИО12. Они начали Волкова Т.М. контролировать и следить, специально приходили на рынок несколько недель. После двух - трех недель они начали подозревать, что Волкова Т.М. изменяет накладные. Когда убедились, что Волкова Т.М. занимается махинациями, позвонили ему. Недостача образовалась в торговой точке, расположенной по . После этого он вызвал продавца ФИО3, которая пояснила, что Волкова Т.М. за период с лета ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года изымала с точки деньги, могла взять и 3000 рублей, иногда суммы доходили до 10 000 рублей, так как они не каждый день забирали выручку. Он спросил у ФИО3, как она могла отдавать деньги Волкова Т.М., если та не имеет права забирать деньги с торговой точки. ФИО3 сказала, что Волкова Т.М. ей пояснила, что товар, который она продавала, её личный, в который она вкладывала свои деньги. Он звонил Волкова Т.М., и та подтвердила факт хищения денег, сказала, что все компенсирует, что у нее сложная жизненная ситуация. Затем Волкова Т.М. сказала, что вернет деньги в течение полугода, добровольно написала расписку, объяснительную, где признала факт хищения денег. Они договорились, что Волкова Т.М. вернет деньги за полгода. Никакого давления он на Волкова Т.М. не оказывал, не угрожал ей, не запугивал ее. При написании расписки Волкова Т.М., присутствовала ФИО12. Он сказал Волкова Т.М., что 100 000 он ей прощать не собирается. Хищение такой суммы денег- это реальное преступление, за которое должно быть реальное наказание. Если она вернет деньги, он в суд обращаться не будет. Волкова Т.М. вернула ему только 4 300 рублей. Данный факт подтверждается двумя приходно - кассовыми ордерами, выписанными им. После трех-четырех звонков с его стороны, у магазина «Конфетти», где также находится его точка, Волкова Т.М. вернула ему 1300 рублей. Во второй раз 3000 рублей, принесла дочь Волкова Т.М. на Индустриальный рынок по , бросила продавцу ФИО3. После этого Волкова Т.М. исчезла, и больше никаких денег не отдавала. Он обратился с заявлением в милицию. Ущерб в сумме 97 449 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход не превышает 20 000 рублей.. На иждивении в то время у него была младшая дочь, которая училась в университете. Он проживает с женой, которая работает инженером на заводе и получает 15 000 рублей. Хищением денег он был поставлен в затруднительное материальное положение, которое выразилось в том, что он должен был деньги поставщикам, заплатил свои личные деньги. Он поддерживает свои исковые требования на сумму 93 149 рублей о4 копейки, за вычетом возвращенных 4 300 рублей. На уточняющие вопросы участников процесса, потерпевший ФИО1 пояснил, что недостача возникла с августа 2008 года по апреля 2009 года. Весь преступный замысел Волкова Т.М., по его мнению, заключается в том, что недостача на торговой точке не образуется, она образуется в компьютере. Например, приходила накладная, состоящая из 10 позиций, Волкова Т.М. из 10 позиций в накладной 2 позиции удала, сумма в накладной соответственно уменьшалась. При этом Волкова Т.М. не просто удаляла позиции, она перебрасывала их в старую накладную, где инвентаризация уже прошла. Соответственно сумма в накладном увеличивалась. Но так как проверка прошла, никто в старые накладные на товар не заглядывал. Изначально накладные были не измененные. Волкова Т.М. приносила на рынок измененные накладные и изымала правильные накладные у ФИО3. Продавцу отдавала измененные накладные не на 10 позиций, а на восемь. За эти две позиции она забирала деньги у ФИО3. Волкова Т.М. не имела доступа к деньгам. Он звонил матери Волкова Т.М., сказал ей, что Волкова Т.М. работала у него и похитила у него деньги. Поскольку Волкова Т.М. всегда говорила, что много времени проводит у мамы, он посчитал, что мать имеет на Волкова Т.М. определенное влияние. Сказал матери, чтобы она поговорила с дочерью о возврате денег, на что ему был дан был ответ, что дочь она долгое время не видела, примерно около двух лет.

Свидетель ФИО2 показала, что она работает у ИП «ФИО1» в должности заместителя директора, занимается оптовой торговлей. Волкова Т.М. занималась тем, что выписывала и принимала заявки с розничных точек, проводила товар, набивала накладные. Накладными занималась до переезда на склад по ул. , ФИО4. ФИО4 также занимала должность заместителя директора. На склад по ул. , где она работала, перевезли компьютер с Саранской, 3 , где под учетной записью «Администратор» работала Волкова Т.М.. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО12 - директор по розничной торговле, в обязанности которой входила инвентаризация на торговых точках, контроль розничных точек, и спросила ее, был ли возврат товара по точке по . Она ответила, что возврата товара не было. Ей не понравилась ситуация на данной торговой точке. Её смутило то, что перед инвентаризацией она распечатала накладную по контрагентам, в офисе, а на точке нашлась накладная, с другими данными. Она разговаривала с Волкова Т.М., которая сказала, что с точки был произведен возврат. Где-то, в ДД.ММ.ГГГГ года, она распечатывала накладные Волкова Т.М., и распечатала одну в трех экземплярах, один положила себе в стол. Потом, когда пришла к себе в офис, и начала сверять накладные с компьютером и с тем, что она оставила у себя в столе. Она обнаружила, что у продавца ФИО3 в накладной, уменьшилась сумма, а у ФИО11- второго продавца на точке, сумма увеличилась. Она заметила, что из новых накладных товар исчезал, а в более старых появлялся, там, где инвентаризация уже прошла. В этих накладных появлялся товар из новых накладных. Она позвонила ФИО12 и сказала, что есть разница в накладных, решила посмотреть в своей папке. Продавцы в накладных расписывались, у них по каждой точке есть папки с накладными, но в папках накладных не было. Они со ФИО12 договорились встретиться, приехали на торговую точку , где работала ФИО3, попросили предоставить все накладные. ФИО3 сказала, что накладные не хранит, после инвентаризации выбрасывает их. Они нашли на точке две накладные за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продавца ФИО11, где суммы увечились. Например: принимали товар на 10 000 рублей по накладной, а по количеству получается на 17 000 рублей. Те позиции, что были удалены у ФИО3 из накладной, перекидывались на ранние накладные ФИО11. ФИО12 спрашивала ФИО3, почему возникла разница в накладных. ФИО3 сказала, что Волкова Т.М. ей привозила товар, якобы который закупала сама на свои деньги и, потом забирала деньги за этот товар, 10-15 минут назад Волкова Т.М. была на точке забрала деньги. Какую сумму взяла в тот день Волкова Т.М. она не помнит. Они вызвали на торговую точку Волкова Т.М.. Волкова Т.М. пришла, и после того, как ей предъявили накладные, сказала, что она признает, что взяла деньги, попросила не говорить ФИО1. В понедельник Волкова Т.М. пришла на работу, просила ее ничего не говорить ФИО1, но она решила, ничего не скрывать от ФИО1. Тогда Волкова Т.М. сказала, что сама обо всем расскажет ФИО1. Вечером на склад приехал ФИО1, и они с Волкова Т.М. разговаривали в машине. Потом ФИО1 спросил ее, как Волкова Т.М. могла забирать деньги с точки. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО4 и ФИО12 делали инвентаризацию с момента работы Волкова Т.М., проводили по инвентаризационной ведомости, которые хранились у ФИО12. После проведенной инвентаризации выявилась недостача на сумму около 100 000 рублей. Она считает, что все накладные уничтожила Волкова Т.М.. Изменения Волкова Т.М. вносила в те накладные, по которым ревизия уже была проведена. Если бы вносились изменения в те накладные, по которым ревизия не проводилась, и деньги не изымались, была бы сразу обнаружена большая недостача.

Свидетель ФИО12 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала у ИП ФИО1, на данный момент она там не работает, так как попала под сокращение. Она занимала должность директора по розничной торговле. ИП ФИО1 занимается оптовой и розничной торговлей кондитерских изделий. В ее обязанности, как директора по розничной торговле, входили следующие обязанности: контролировать работу сотрудников в торговых точках, проведение на торговых точках ревизий, сбор вырученных с продажи денежных средств. У ИП ФИО1 она работала официально, был приказ о приеме на работу. Три розничные торговые точки находятся по адресу: , . Оптовая продажа с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляется со склада по адресу: , ул. . До ДД.ММ.ГГГГ года продукция поступала в розничные торговые точки с 2-х складов, расположенных по адресам: , ул. . C ДД.ММ.ГГГГ года прием товара и отгрузка осуществляется со склада по адресу: , ул. , так как склад по был закрыт. Месячная выручка с точки по , составляла 90 000 - 100 000 рублей. Ею также проводились ревизии, раз в две недели, по сменам продавцов. На данной точке работали продавцы ФИО11 и ФИО3.По каждому продавцу торговой точки за период его работы она проводит инвентаризацию товара. Например, если продавец работала 10 дней, то ревизия проводится зa 10 дней. По итогам проверки ею составляется инвентаризационная ведомость, которая составляется в трех экземплярах. Каждый экземпляр подписывался ею и продавцами торговых точек, один экземпляр остается у продавца, второй сдается ФИО1, третий она подшивает к себе в журнал инвентаризации. В инвентаризационной ведомости указывается остаток продукции от предыдущей инвентаризации, приход товара на торговую точку, выручка - расход продукции, возврат товара, уценка товара, остаток товара на момент инвентаризации. При сверке иногда всплывали недостачи, поэтому она вычитала их из зарплат продавцов. На всех точках хранятся накладные, кроме рынка в , почему так произошло, она не знает. ФИО3 и ФИО11 ей на это пояснили, что Волкова Т.М. сказала им, что накладные хранить необязательно, так как по ним прошла ревизия. О том, что накладные не хранились на рынке, она узнала после произошедшего инцидента. Поскольку их склад переехал с на ул. , но на еще оставался компьютер, и ей было ближе подъехать на данный склад, в конце ДД.ММ.ГГГГ, она на данном складе попросила ФИО4, которая там работала, распечатать ей ведомость по контрагентам, с которой она должна была отправиться на для проведения инвентаризации. На данной торговой точке, перед проведением инвентаризации она обнаружила несоответствие в ведомости по контрагентам с данными накладных, находящихся в этой точке, a, именно у нее по документам поставка товара в эту точку была на сумму большую, чем по накладным, находящихся в торговой точке. В результате проверки она спросила у продавца ФИО14 - почему такая разница, и был ли возврат товара на склад. ФИО3 растерялась и ничего не смогла пояснить. Так как на все торговые точки ИП ФИО1 оформлением документов по поставкам товара занималась Волкова Т.М. T.М., то она позвонила последней. Волкова Т.М. сообщила, что с этой торговой точки был на склад возврат товара. Тогда она спросила у второго офис-менеджера ФИО2 -был ли возврат на склад с торговой точки, расположенной в . Она сообщила, что возврата не было. Тогда она и ФИО2 решили понаблюдать за деятельностью Волкова Т.М.. Она с ФИО2 пока решили не сообщать об этом ФИО1, и установили, что возникали несоответствия по накладным. В одну из рабочих суббот, ФИО2 позвонила ей и сказала, что выявила несоответствия в накладных по товару, поступавшему ФИО3, они договорились с ней съездить на и выяснить, что происходит. Приехав на рынок, они спросили у ФИО3 о расхождениях, показали последней накладную. ФИО3 расстроилась и рассказала, что все вопросы надо задавать Волкова Т.М.. Когда они ей объяснил, что снята крупная сумма денег, ФИО3 сказала, что они продавали свой товар, а деньги делили между собой. Также пояснила, им, что Волкова Т.М. только что ушла с рынка, забрав очередную сумму денег в сумме 1500 - 2000 рублей. ФИО3 говорила, как ей пояснила сама Волкова Т.М., что она, Волкова Т.М. покупает товар за свои деньги, посылает на точку к ФИО1, разницу в деньгах они делили между собой. Львиную долю забирала Волкова Т.М., которая как объяснила ФИО3, тратила деньги на новый товар. Они позвонили Волкова Т.М., попросили прийти на рынок. Когда Волкова Т.М. пришла, они ей также показали возникшую разницу в накладной, тогда Волкова Т.М. призналась, что она взяла деньги. В тот момент никто на Волкова Т.М. давления не оказывал, они показывали ей только накладные. Волкова Т.М. тогда сказала, что этот случай единичный, что она все деньги отдаст, и попросила ничего не говорить ФИО1. Разногласия в накладных и ведомостях по контрагентам возникли потому, что из одной накладной товар перекидывался на другую накладную. ФИО3, как правило поставлялся ходовой товар, он всегда был в обороте на момент ревизии. Товар пересчитывался, но не отражался в акте ревизии, так как акт ревизии выражается в подсчете денежных сумм. Если бы не инцидент, который произошел на точке, они бы еще долго не выявили это, так как товар перекидывался из одной накладной в другую, по которой инвентаризация уже прошла. Они об этом узнали потому, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сделала себе экземпляр одной из накладных, по которой в торговую точку был отправлен товар, a через некоторое время решила сравнить данные в накладной с данными в программе «1 С». При проверки ФИО2 выявила несоответствие по суммам. Тогда ФИО2 посмотрела, какого товара не хватает. Установив, какого товара не хватает, ФИО2 открыла в программе предыдущую накладную по продавцу ФИО11 и установила, что сумма товара, убранная из накладной по товару, поставленному в торговую точку в смену продавца ФИО3, была перенесена в накладную продавца ФИО11. При этом первые экземпляры накладных в офисе не находились. Сумма недостачи была выявлена, когда ФИО1 дал задание проверить Волкова Т.М.. В накладные вносила изменения только Волкова Т.М., так как больше некому, всем занималась только она, и у них ни на кого другого подозрение не пало, тем более что такое в их фирме произошло впервые. При ней Волкова Т.М. деньги не отдавала, но со слов ФИО3, которая ей позвонила и сказала, что Волкова Т.М. передала 3 000 рублей, которые на рынок принесла ее дочь. ФИО1 она может охарактеризовать как порядочного человека, который идет на любой компромисс. При написании Волкова Т.М. расписки, ФИО1давления на нее не оказывал, так как она при этом присутствовала. Ею и ФИО2 был проверен период работы продавца ФИО3 Анны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по итогам проверки была установлена недостача денежных средств, на что ФИО3 пояснила, что недостача возникла потому, что Волкова Т.М. забирала деньги из кассы.

Свидетель ФИО3показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была устроена к ИП ФИО1 на должность продавца. С ней был заключен трудовой договор. В трудовом договоре отражены условия работы, a так же отражены обязанности продавца и материальная ответственность. Она работает на торговой точке в помещении закрытого рынка по адресу: , осуществляет продажу кондитерских изделий, ее сменщицей является ФИО11, они работают посменно две недели через две. По окончании рабочей смены на точку приезжала ФИО12, которая проводила инвентаризацию, после чего выдавала заработную плату. Продукция поставляется на торговую точку сотрудниками ИП ФИО1 (водитель автотранспорта и грузчик). Продукция поступает с двумя накладными, в которой указаны сведения по количеству товара. Одна накладная остается в торговой точке, другая с ее подписью, которая свидетельствует о том, что она приняла товар, возвращается в офис ИП ФИО1. Накладную забирали грузчик или водитель, которые привозили товар. Накладная, оставшаяся в торговой точке, хранилась в специальной папке. Вырученные от продажи денежные средства передавались либо ФИО12, либо через грузчика, поставившего в торговую точку продукцию, при этом лицо, получившее деньги, расписывалось в журнале. По окончании «рабочей недели» на торговую точку приезжала ФИО12 и ее сменщица, совместно с которыми проводилась ревизия. Во время ревизии ФИО12 на листе бумаги делала записи, указывала остаток продукции от предыдущей инвентаризации, приход товара на торговую точку, выручка (расход продукции), возврат товара, уценка товара, остаток товара на момент инвентаризации. Затем с этими данными ФИО12 ехала в офис, и эти данные заносились в компьютер. После чего напечатанные данные по ревизии предоставляются для подписи продавцам. На работу продавцом к ИП ФИО1 она была устроена по предложению Волкова Т.М.. С Волкова Т.М. она знакома на протяжении 11 лет. Ранее они проживали в одном дворе, отношения с Волкова Т.М. у нее были приятельские. На момент ее устройства на работу к ФИО1, Волкова Т.М. работала так же у ИП ФИО1 на должности кладовщика - офис-менеджера. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года вечером к ней на торговую точку приехала Волкова Т.М. T.М. и предложила подзаработать. Она у нее поинтересовалась, каким образом. Волкова Т.М. сообщила, что она будет приобретать «левый» товар, который она должна будет реализовывать на торговой точке. Она спросила - каким образом в торговую точку будет поставляться товар. Волкова Т.М. T.М. сообщила, что продукция будет поставляться сотрудниками ИП ФИО1. На предложение Волкова Т.М. она согласилась, так как Волкова Т.М. она знала длительное время и только с положительной стороны. B период времени с августа 2008 года и примерно по начало ДД.ММ.ГГГГ года Волкова Т.М. T.М., в ее смену, если она работала 10 дней, приезжала дважды на торговую точку. С собой у нее были измененные накладные, которые Волкова Т.М. заменяла на накладные, по которым в торговую точку поступил товар в ее смену. B принесенных Волкова Т.М. накладных суммы по поставленному товару были указаны меньше, чем суммы, указанные в оригиналах накладных. Сумму денежных средств по разнице между накладными она выдавала Волкова Т.М. T.М.. Оригиналы накладных передавалась Волкова Т.М. T.М., a новая накладная, то есть вновь изготовленная Волкова Т.М., вкладывалась в журнал, который находится на торговой точке. Те накладные, которые она передавала Волкова Т.М., та уничтожала. Конкретно она не может назвать даты, когда на торговую точку приходила Волкова Т.М. и меняла накладные, и она выдавала eй деньги. Поясняет, что суммы передаваемые Волкова Т.М. были разными, доходило и до 10 000 рублей. За оказываемые ею Волкова Т.М. услуги, как она думала, за продажу товара, принадлежащего Волкова Т.М., она передавала eй деньги. B один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, помнит, что это была суббота, ФИО12 и ФИО2 приехали на торговую точку. ФИО12 показала ей накладные с измененными сведениями и накладные на товар, по которым принимала ее сменщица. Она увидела в накладных разницу по суммам. Ей стало ясно, что Волкова Т.М., оказывается, никакой товар не покупала, a ввела ее в заблуждения, получая от нее деньги за реализованную ею продукцию, принадлежащую ИП ФИО1. Затем ФИО1 она написала объяснение в присутствии ФИО12, где написала обо всем, что произошло. Так же примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней на торговую точку пришла дочь Волкова Т.М., которая принесла деньги, в сумме 3000 рублей, и сказала, что мама попросила ee передать данные деньги. Она данные деньги передала ФИО12. B ДД.ММ.ГГГГ года ей звонила Волкова Т.М. и просила отказаться от своих показаний, на что она ответила ей отказом.

Свидетель ФИО11 показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она стала подрабатывать у ИП ФИО1 на должности продавца. С ней был заключен трудовой договор. Она работает на торговой точке в помещении закрытого рынка по адресу: , осуществляет продажу кондитерских изделий. На торговой точке она работает посменно, ее сменщицей является ФИО3. Процедура приема товара была следующая: приезжали грузчики, передавали ей накладную, она по данной накладной проверяла количество коробок и товара, после чего расписывалась в накладных. После того, как грузчики уезжали, она проверяла весь товар и его наличие, расставляла цены, если товара не хватало или он был лишний, она сразу звонила Волкова Т.М. на склад и сообщала об этом. Если товара не хватало, то его обычно довозили, если товар был лишний, то его включали в следующую накладную, в этот момент накладные могли изменяться, она обязательно их подписывала. Вырученные от продажи денежные средства передавались либо ФИО12, либо через грузчика, поставившего в торговую точку продукцию, при этом лицо, получившее деньги, расписывалось в журнале. Также в этом журнале ведется учет вырученных от продажи денежных средств. По окончанию рабочего дня она в данный журнал указывала выручку за рабочий день и рядом ставила свою подпись. По окончании рабочей смены на торговую точку приезжала ФИО12 и ее сменщица, совместно с которыми проводилась ревизия. Все накладные, которые имеются с ее подписью это оригинальные накладные, те накладные, где ее подписи нет, изменены, то есть поддельные, так как она всегда расписывалась на своих накладных. Во время ревизии ФИО12 в свою книгу заносила все сведения, указывала остаток продукции от предыдущей инвентаризации, приход товара на торговую точку, выручку (расход продукции), возврат товара, уценку товара, остаток товара на момент инвентаризации. Они перевешивали весь товар, который был в наличии. После того, как была проведена ревизия, ФИО12 выдавала им зарплату, если была обнаружена недостача, то ФИО12 из их заработной платы высчитывала данную недостачу. На данный момент у нее накладных, по которым она получала товар с ДД.ММ.ГГГГ года по весь ДД.ММ.ГГГГ год, нет, она их выкинула, так как календарный год закончился. Иногда она в данные накладные заворачивала деньги, когда грузчики приезжали за ними. О том, что ФИО3 передавала Волкова Т.М. деньги, она ничего не знала. При ней ФИО3 накладные не меняла, лишь недавно она узнала, что ФИО3 и Волкова Т.М. занимались подменой накладных, и так же ФИО3 передавала Волкова Т.М. деньги.

Свидетель ФИО10 показал, что он является индивидуальным предпринимателем на протяжении полутора лет, осуществляет поддержку программного обеспечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он по договору оказывал услуги по поддержке программного обеспечения (программа «1С» конфигурация, торговля и склад) ИП ФИО1. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1, и пояснил, что ему необходимо восстановить документы в программе «1 С», которые ранее были изменены и дать заключение по особенностям работы данной программы. Он согласился и приехал к нему на склад, расположенный по ул. , 98, на складе было расположено два компьютера, один основной, на котором расположена база, второй - клиентский. Он стал смотреть компьютер, на котором установлена базовая программа. Базовая программа подразумевает под собой саму программу «1С» и конфигурацию для нее, носящую название «Торговля и Склад». От работы данного компьютера зависела работа второго компьютера в данной программе, по-простому это означает, что если не будет включен основной компьютер, то клиентский компьютер не сможет войти в программу «1С». ФИО1 пояснил ему, что у него имеются основания полагать, что ранее созданные документы были изменены и перепроведены. ФИО1 попросил eго найти эти измененные документы и восстановить их. После чего он зашел в программу «1 С», посмотрел настройки и обнаружил, что некоторое накладные были проведены более поздним числом, чем созданы. Например, документ создан 10 числа, a работа с ним велась, например, 30 числа или вообще в другом месяце. Это видно из предоставленного им заключения. Восстановить первоначальный вид документов после их изменения и перепроведения на его уровне знаний невозможно. Для сравнения должна существовать бумажная версия этих накладных. Согласно проведенной работы он выявил ряд накладных, работа с которыми была проведена более поздним числом. После чего он посоветовал ФИО1 поднять бумажный вариант накладных для сверки с тем, что показывает программа. Ведомость по контрагентам - это список документов, показывающий кому, когда и по какой цене опускался товар или принимался товар, выдавались или получались деньги. Контрагент - это покупатель или поставщик товара. Так как восстановлению электронные документы не подлежат, то ущерб, можно высчитать путем сопоставления сохранившихся бумажных накладных, либо путем сверок с контрагентами, именно так, как сделал в дальнейшем ИП ФИО1, a именно он распечатал ведомости по контрагенту , где можно увидеть разницу в суммах, отпущенного и принятого товара с актами инвентаризации . Как иным способом высчитать сумму ущерба за определенный период времени, он не знает. Во время работы с программой сама программа отслеживает и фиксирует, кто работал, с какими документами. Программа подразумевает под собой несколько уровней пользовательских допусков, как-то запрет перепроведения, запрет изменения, запрет создания новых документов, на данных двух компьютерах эти функции не были включены, в связи с особыми условиями работы. Для работы с программой «1С» было создано несколько имен пользователей, пароли установлены не были, в связи, с чем с программой мог работать любой, под любым именем пользователя. Можно установить под каким именем пользователя был создан документ, но определить под чьим именем пользователя он был изменен, невозможно.

Свидетель ФИО4 показала, что на данный момент она у ФИО1 не работает, ранее занимала должность замдиректора, занималась в частности поставками товара, общалась с менеджерами. За год до переезда с на к ним на склад пришла работать Волкова Т.М., которую ФИО13 учила работать с программой «1С». В процессе работы она иногда помогала Волкова Т.М. набивать накладные. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО12 и попросила распечатать ведомость по контрагентам, так как должна была делать инвентаризацию на Она распечатала ведомость и получилось так, что распечатала на день раньше, то есть до того как Волкова Т.М. внесла изменения. Волкова Т.М. иногда оставалась на работе, для чего она не знает. Со слов ФИО1 и ФИО12 ей известно, что Волкова Т.М. признавала, что изменяла накладные, и брала деньги. При ней состоялся разговор Волкова Т.М. и ФИО1 о том, что она будет по 10 000 рублей отдавать ФИО1 в счет возмещения ущерба. При ней же Волкова Т.М. в последствие уничтожала накладные, говоря при этом, что накладные старые, и так как по ним прошла инвентаризация, их нужно выбросить. Также при ней в машине ФИО1 Волкова Т.М. передавала ему 1 300 рублей.

Свидетель ФИО9 показала, что Волкова Т.М. ее дочь. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, ей позвонил ФИО1 и сказал, что ее дочь Волкова Т.М. работала у него и похитила 100 000 рублей. Она ему ответила, что дочь у нее не живет. ФИО1 сказал, что у них в собственности имеется дом, и она должна за дочь выплатить причиненный ему ущерб. ФИО1 сказал, что если Волкова Т.М. не отдаст ему деньги, он напишет заявление в милицию, посадит ее дочь в тюрьму и она никогда не увидит свою внучку. Она позвонила дочери, которая сказал ей, что деньги не брала. Ее внучка - дочь Волкова Т.М. все лето провела у нее. Она каждый день проверяла ее на детской площадке, чтобы с ней ничего не случилось. В ДД.ММ.ГГГГ года внучка в не выезжала и не могла соответственно передавать кому-либо деньги. Все лето ребенок находился у нее, до начала учебного года. Дочь Волкова Т.М. она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО8 показала, что Волкова Т.М. приходится сожительницей двоюродного брата ее мужа. ФИО3 она знает, у них дружеские отношения. Она была свидетельницей разговора ФИО3 и Волкова Т.М., когда Волкова Т.М. просила ФИО3 дать правдивые показания. ФИО3 ей на это отвечала, что ей звонил ФИО1 и просил не давать показания против него. Так как ФИО3 боится потерять работу, она будет настаивать на своих показаниях. Волкова Т.М. в ответ ей сказала, что продавцы требуются везде, и она сможет найти себе работу. Давление на ФИО3 не оказывалось, никто ее не просил менять показания, просто Волкова Т.М. просила ее дать правдивые показания.

Свидетель ФИО7 показала, что она является руководителем отдела разработок и сопровождения программы «1С- предприятие». Подсудимую Волкова Т.М. видит впервые. Особенностью работы программы « 1 С» является то, что состояние остатка на складах изменяется при проведении документа на складе - приход либо расход. В типовом решении программы регистрируется приход товара, расход товара с контролем остатка. Есть два положения в программе, во-первых в типовом решении есть возможность отключения контроля остатков и регистрация проведения документов соответственно при отсутствии товара на складе, во-вторых печать не проведенного документа, то есть по каким-то причинам проведение остатка не проводится, остатка не будет, но он будет учтен. При нарушении работы приход может быть зарегистрирован позже расхода. При отключении контроля остатка может возникнуть разница с фактическим наличием в проведенном учете товара, то есть в компьютере будет сумма больше. Тогда приход получается со знаком плюс, хотя реально товара на складе нет. Такая система вполне может быть реальна. Также в программе «1С» существует возможность регистрировать изменения в специальном журнале регистрации. Любое действие пользователя отражается там. Если у пользователя отсутствует пароль на компьютере, любой человек, умеющий работать в программе, может войти и работать в программе. Выяснить по журналу, на одном компьютере или на разных, делались изменения невозможно, также невозможно сразу двум пользователям работать с одним документом. Только если один пользователь заканчивает работу, другой может к ней приступить, то есть работать можно в разных сеансах.

Вина подсудимой подтверждается также заявлением потерпевшего ФИО1 по факту хищения Волкова Т.М. принадлежащих ему денежных средств (л.д. 3, том 1), объяснительной запиской Волкова Т.М., где она признает факт хищения денежных средств у ИП ФИО1 на сумму 104 000 рублей и обязуется выплачивать в счет возмещения материального ущерба по 13 000 рублей ежемесячно (л.д. 4, том1), распиской Волкова Т.М. с обязательством выплачивать ФИО1 материальный ущерб (л.д. 5, том 1), объяснительной продавца ФИО3 (л.д. 6, том 1), свидетельством ИП ФИО1 (л.д. 9-10, том 1), справкой ИП ФИО1 о сумме причиненного ему материального ущерба (л.д. 11, том 1), трудовым договором Волкова Т.М. (л.д. 12-13, том 1), накладными на кондитерский товар (л.д. 26-30, том 1), инвентаризационными ведомостями (л.д. 43-50, том 1), ведомостями по контрагентам (л.д. 51-70, том 1), приходными кассовыми ордерами ИП ФИО1 о получении от Волкова Т.М. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 71-72, том 1), справкой ИП ФИО1 (л.д. 74, том 1), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д. 78-85, том 1), заключением специалиста ФИО10 ( л.д. 86, том 1), накладными на товар ИП ФИО1 (л.д. 87-109, том 1), табелем рабочего времени офис-менеджера Волкова Т.М. (л.д. 117, том 1), табелем учета рабочего времени на торговой точке « » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, том 1), актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, тома 2), договорами о предоставлении торгового места на розничном рынке (л.д. 6-9, тома 2), договором аренды (л.д. 9-14, тома 2), трудовым договором продавца ФИО3 (л.д. 15, том 2), договором аренды складского помещения (л.д. 16-18, том 2), протоколом выемки документов (л.д. 20-22, том 2), накладными (л.д. 23-51, том 2), инвентаризационными ведомостями (л.д. 52-71, том 2), ведомостями по контрагентам (л.д. 72-91, том 2), протоколом осмотра документов- накладных ( л.д. 92-103, том 2 ), протоколом осмотра документов- ведомостей по контрагентам (л.д. 104-110, том 2), протоколом осмотра инвентаризации (л.д. 111-117, том 2), протоколом осмотра книги инвентаризации (л.д. 118-120, том 2), протоколом осмотра журнала учета денежных средств « » (л.д. 121-129, том 2), распечаткой входящих и исходящих соединений, географическое расположение (л.д. 143-197, 200-201, том 2), протоколом осмотра распечаток (л.д. 203-205, том 2).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Волкова Т.М. установленной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует ее действия по ст. 159 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что Волкова Т.М., не имея доступа к денежным средствам ИП ФИО1, однако, имея умысел на их хищения, ввела в заблуждение продавца ФИО3, которая в силу знакомства доверяла Волкова Т.М., предложив ей продавать в торговой точке, расположенной по адресу: , кондитерские изделия, принадлежащие ИП ФИО1, часть из которых Волкова Т.М., обманув ФИО3 выдавала за свои. ФИО3, действительно предполагая, что часть товара принадлежит Волкова Т.М., после его реализации, вырученные денежные средства передавала Волкова Т.М., таким образом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, передала последней деньги в сумме 97 449 рублей 04 копейки. О причинении значительного ущерба потерпевшему ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, свидетельствует сумма похищенных у него денежных средств, которая в несколько раз превышает его ежемесячный материальный доход, который составлял 20 000 рублей, наличие на тот период времени на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Похищенные денежные средства повлияли на развитие его предпринимательской деятельности, он вынужден был личными сбережениями расплачиваться с поставщиками.

Государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Волкова Т.М. со ст. 160 ч.3 УК РФ на ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку было установлено, что в обязанности Волкова Т.М. не входило получение денежных средств, кроме того, она доступа к денежным средствам ИП ФИО1 не имела, поэтому денежные средства, полученные от реализации кондитерских изделий на торговой точке, расположенной по , ей не были вверены, и завладела она ими путем обмана продавца торговой точки ФИО3, которая будучи введенной в заблуждение, добровольно передавала Волкова Т.М. вырученные от реализации кондитерских изделий денежные средства. Также установлено, что Волкова Т.М. с целью скрыть совершенное преступление вносила изменения в товарные накладные путем исключения ряда позиций поставляемого товара, и перекидывала данные позиции в более ранние накладные, по которым уже проведена инвентаризация. Исправленные накладные на торговой точке , Волкова Т.М. в присутствии ФИО3 изымала, предоставляя измененные накладные, а первоначальные подлинные накладные уничтожала. Таким образом, регулярно проводимые инвентаризации на текущий период не выявляли факта недостачи денежных средств.

Оснований сомневаться в сведениях, указанных в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 3-4), у суда не имеется. Данная ревизия проводилась путем сравнения данных инвентаризации на торговой точке на основании первоначальных документов, отражающих действительную поставку товара на указанную торговую точку, и измененных Волкова Т.М. накладных, взятых из программы « 1 С торговля + склад», из компьютера в офисах по , и по . Данное доказательство является допустимым, никем не опороченных в судебном заседании. Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты не представлено.

Непризнание Волкова Т.М. вины в совершении преступления суд расценивает, как избранный ей способ защиты. Вина ее в хищение денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, которые последовательны и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в частности с объяснительной самой Волкова Т.М., и распиской, написанной ей собственноручно (л.д. 4-5, том № 1), и приходными кассовыми ордерами (л.д. 71,72 том № 1) о получении от Волкова Т.М. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, а также предоставленном ФИО1 в судебное заседание журналом о приходе и расходе денежных средств ИП Гилев, в котором на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются записи в хронологическом порядке о получении от Волкова Т.М. денежных сумм в счет возмещения ущерба.

Показания свидетеля ФИО9 в части высказывания ФИО1 угроз в адрес Волкова Т.М. являются несостоятельными и ни чем не подтверждаются, а в части того, что дочь Волкова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ находилась в деревне и не могла передать деньги в сумме 3000 рублей ФИО3 по просьбе матери опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО12, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку она является знакомой Волкова Т.М., кроме того, свидетель ФИО3 поясняла, что с ней разговаривала Волкова Т.М., просила изменить показания с целью избежать уголовной ответственности. Потерпевший ФИО1 факт разговора с ФИО3 и оказания какого-либо давления на нее отрицает.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора Волкова Т.М. потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО3, не привела убедительных мотивов для оговора ее указанными лицами и сама Волкова Т.М..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Волкова Т.М., которая ранее не судима, положительно охарактеризована в быту.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Волкова Т.М. , добровольное возмещение части причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Волкова Т.М. совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, имущественный ущерб потерпевшему в полном объеме не возмещен, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, по мнению суда, не будет способствовать исправлению Волкова Т.М...

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, то, что Волкова Т.М. ранее не судима, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательных срок и возложив обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 93 149 рублей 04 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Волкова Т.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 8.12.2003 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Волкова Т.М. обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Волкова Т.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Волкова Т.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 93 149 рублей 04 копеек.

Вещественные доказательства- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.В. Распутина