Гражданский кодекс часть 1

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Павлова А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова В.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 327, пунктом «г» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Волков В.П., являясь одним из учредителей и директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> имеющего юридический и фактический адрес: <адрес> имея право первой подписи на финансовых документах данного общества, выполняя управленческие и административные функции, будучи ответственным за формирование учетной политики, организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление налоговым органам полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также своевременную и полную уплату налогов в бюджет, а также за законность заключаемых от имени предприятия сделок, путем включения в бухгалтерские документы и налоговые декларации заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» за третий квартал и октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, связанной с приобретением товарно-материальных ценностей и оборудования с монтажом, для создания видимости наличия финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью <данные изъяты> используя свое служебное положение, умышленно с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, введя в заблуждение должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары (далее – ИФНС по г.Чебоксары), путем обмана в январе <данные изъяты> года незаконно получил возмещение по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме <данные изъяты> рублей, которые похитил и использовал на нужды своего предприятия при следующих обстоятельствах.

Так, Волков В.П., достоверно зная об отсутствии задолженности своего предприятия по уплате налогов, будучи осведомленным о предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке возврата налога на добавленную стоимость, осуществляя общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, и решая финансовые вопросы общества, используя свое служебное положение, преследуя цель умышленного завышения расходов на приобретение материалов, оборудования и, не желая в полном объеме выполнять установленные законом обязательства по уплате налогов и сборов, заведомо зная о том, что <данные изъяты>», имеющее юридический адрес: <данные изъяты> имеющее юридический адрес: <адрес>, являются организациями, не осуществляющими фактической финансово-хозяйственной деятельности, находясь по месту своей работы, передал главному бухгалтеру ФИО1, не посвященной в его преступные намерения, заведомо подложные первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с указанными организациями, а именно:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму о приобретении гранитных плит в <данные изъяты>

- счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении отрезного специального станка и комплекта электрооборудования к нему на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС – <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС – <данные изъяты> рублей, № ПО от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении камнерезного станка на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении механизмов на сумму 1 <данные изъяты>, а также товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № ПО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и акт приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

По указанию Волкова В.П. главный бухгалтер ФИО1 приняла к бухгалтерскому учету указанные документы, отразив их в книге покупок и в других бухгалтерских документах <данные изъяты>» совместно с первичными бухгалтерскими документами по иным реальным сделкам.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств, Волков В.П., находясь в офисе <данные изъяты>», по указанному выше адресу, не желая выполнять установленные законом обязательства по уплате налогов и сборов:

в один из дней октября ДД.ММ.ГГГГ года подписал налоговую декларацию <данные изъяты>» за третий квартал 2006 года, заполненную по его указанию главным бухгалтером ФИО1, в которой наряду с реальными финансово-хозяйственными операциями умышленно были включены заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», отразив сумму НДС к возмещению из бюджета в размере <данные изъяты> рублей, достоверно зная, что данный налоговый вычет заявлен необоснованно;

в один из дней ноября <данные изъяты> подписал налоговую декларацию <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, заполненную по его указанию главным бухгалтером ФИО1, в которой наряду с реальными финансово-хозяйственными операциями умышленно были включены заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», отразив сумму НДС подлежащую к уплате в размере <данные изъяты> рублей;

в один из дней декабря ДД.ММ.ГГГГ года подписал налоговую декларацию <данные изъяты>» за ноябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ года, заполненную по его указанию главным бухгалтером ФИО1, в которой наряду с реальными финансово-хозяйственными операциями умышленно были включены заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», отразив сумму НДС к возмещению из бюджета в размере <данные изъяты>, достоверно зная, что данный налоговый вычет заявлен необоснованно.

Указанные налоговые декларации за третий квартал 2006 года, октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО1 представила в ИФНС по <адрес> по адресу: <адрес>, соответственно - ДД.ММ.ГГГГ В результате представления Волковым В.П. вышеуказанных налоговых деклараций в ИФНС России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» образовалась переплата по НДС в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых НДС в размере <данные изъяты> рублей образован по якобы приобретенным в третьем квартале и в октябре ДД.ММ.ГГГГ года товарно-материальным ценностям и оборудования с монтажом у <данные изъяты>», принятых <данные изъяты> к налоговому учету в третьем квартале, в октябре и в ноябре ДД.ММ.ГГГГ.

В один из дней января ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Волков В.П., находясь в офисе по месту своей работы, зная о возникшей переплате по НДС, и о том, что по налоговой декларации за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата НДС возникает по истечении трех месяцев с даты предоставления налоговой декларации, дал указание главному бухгалтеру ФИО1, не посвященной в его преступные планы, о составлении заявления о возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> по налоговым декларациям за третий квартал и за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1, выполняя указание директора <данные изъяты>» Волкова В.П., находясь по месту своей работы по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ заполнила данное заявление и после подписания передала Волкову В.П.. Последний в тот же день, находясь в офисе по месту своей работы по вышеуказанному адресу, имея единоличный доступ к печати со своей факсимильной подписью, поставил ее оттиск на данном заявлении и, заверив печатью <данные изъяты> представил его в ИФНС России по г. Чебоксары.

Должностные лица ИФНС по г. Чебоксары, будучи введенные в заблуждение и не зная о преступных намерениях Волкова В.П., в ходе проведенной камеральной проверки приняли решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, т.к. подошел срок уплаты НДС по налоговой декларации за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ДД.ММ.ГГГГ, где была отражена сумма НДС, подлежащая к уплате в размере <данные изъяты> рублей. После произведенного взаимозачета, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на расчетный счет № <данные изъяты>», открытый в Чебоксарском <данные изъяты>», перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В результате преступных действий директора <данные изъяты>» Волкова В.П. путем мошенничества из федерального бюджета Российской Федерации были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Волков В.П. вину не признал, суду показал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО2 учредили <данные изъяты>», доли в уставном капитале были равными. Основным видом деятельности <данные изъяты>» было производство отделочных работ, обработка и отделка камня, монтаж инженерного оборудования. Идея создания данной организации принадлежала ФИО2, который ранее работал в <данные изъяты> и имел большой опыт работы по отделке камня. Директором <данные изъяты>» был назначен он и имел право первой подписи. ФИО2 был главным инженером и решал все вопросы технического оснащения предприятия, в том числе о поставке и монтаже необходимого оборудования, поставке сырья, материалов, заключал от его имени договора, подбирал рабочих. ФИО2 приносил документы на оплату оборудования и материалов, а он только подписывал платежные поручения, т.к. доверял ему, как одному из учредителей. На момент создания организации никаких основных средств не было, имелись лишь производственные помещения, которые <данные изъяты>» арендовало у <данные изъяты>», где как в то время, так и в настоящее время он был директором. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 предложил приобрести два больших станка: поперечно-отрезной и продольно-отрезной, он согласился. Кто именно заключал договора на покупку данных станков не помнит. После произведенной оплаты, на предприятие привезли детали станков, монтаж которых производился в производственных помещениях <данные изъяты>». По документам, которые ему представил ФИО2, данные станки значились приобретенными в <данные изъяты>». Кроме того ФИО2 ездил в <адрес>, откуда привез два маленьких станка. Наименования и модели станков не помнит, т.к. в них не разбирается. <данные изъяты> не раз приобретало гранитные и мраморные плиты в <данные изъяты>. О том, что данная организация была зарегистрирована на подставных лиц, ему стало известно в ходе следствия по данному делу. С директорами <данные изъяты>» он лично не знаком. Каким образом заключались договора с данными организациями, он не помнит. Главным бухгалтером в <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году была ФИО1, которой он полностью доверял. Вся бухгалтерская документация хранилась в офисе <данные изъяты> Будучи директором, он всегда лично подписывал все бухгалтерские документы, в том числе отчеты в налоговый орган и налоговые декларации. С заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС никогда в ИФНС не обращался, таких указаний главному бухгалтеру не давал. О том, что в январе ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» была перечислена из бюджета излишне уплаченная сумма НДС, не знал, т.к. не отслеживал поступление денежных средств. Об этом узнал только после возбуждения уголовного дела. <данные изъяты>» находилось на общем учете налогообложения, уплачивало НДС по ставке 18%. Вопросами правильного ведения бухгалтерского учета и отчетности занимался главный бухгалтер. В ходе предварительного следствия ему на обозрение было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты>». По данному поводу Волков В.П. суду пояснил, что данное заявление увидел впервые в ходе следствия, подпись от его имени выполнена не им. При каких обстоятельства оно был составлено, ему не известно. Имеющаяся в заявлении подпись похожа на факсимильную. У <данные изъяты>» была факсимильная печать за его подписью, которая использовалась в основном на путевых листах, данная печать хранилась у бухгалтера. Станки, которые были приобретены в период деятельности <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году были выкуплены <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>» была выездная налоговая проверка за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой сотрудники налогового органа изучили все первичные бухгалтерские документы, доначислили налоги, которые были уплачены организацией. Какие именно налоги, и по каким хозяйственным операциям они были доначислены, не помнит.

Не смотря на отрицание Волковым В.П. своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных как на стадии предварительного расследования (том 3 л.д.96-98, 186-189), так и в ходе судебного разбирательства явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Волков В.П. учредили и зарегистрировали <данные изъяты>», доли в уставном капитале были равными. Директором был назначен Волков В.П., а он был главным инженером и отвечал за производственную работу, а именно за соблюдение технологического процесса, осуществлял контроль за ведением работ, обеспечением материалами на объектах. Главным бухгалтером работала ФИО1. Основным видом деятельности организации являлись работы по облицовке фасадов мраморными и гранитными плитами. Кроме того <данные изъяты>» занималось обработкой природного камня. При создании <данные изъяты>» у предприятия не было никакого оборудования и станков. В ДД.ММ.ГГГГ в производственном цеху <данные изъяты>» были установлены три небольших фрезерных станка, <данные изъяты>, как списанные, которые он восстановил. Данные станки не были оприходованы в <данные изъяты>», инвентарных номеров у них не было. Летом <данные изъяты> года он и Волков В.П. ездили в <адрес> в <данные изъяты>», где договорились о приобретении поперечно-отрезного станка. Сумму сделки он не знает, т.к. оплату производил сам Волков В.П. наличными деньгами. Таких станков на предприятии было несколько, один из них «<данные изъяты> был приобретен Волковым В.П. осенью ДД.ММ.ГГГГ года и установлен первым слева при входе в ангар <данные изъяты>». Данный поперечно-отрезной станок был в рабочем состоянии, выглядел как новый, его устанавливали работники <данные изъяты> техническую документацию на него он не видел. На этом станке можно только отрезать плиты, станок имел подвижную каретку на которой установлен электродвигатель с дисковой круглой пилой диаметром 400 мм., пульт управления находиться спереди станка, подача каретки происходит автоматически. Данный поперечно-отрезной станок изготовлен в России. Каким образом происходила оплата за данный станок, в какой сумме и почему данный станок был оприходован как приобретенный по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, ему ничего неизвестно. По представленным ему на обозрение копиям документов <данные изъяты>»: счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты> рублей и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что когда он работал в <данные изъяты>», там имелся шлифовальный станок <данные изъяты>», о котором он рассказал Волкову В.П.. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Волков В.П. приобрел в <данные изъяты>» фрезерно-шлифовальный станок <данные изъяты>», обстоятельства данной сделки ему не известны. Данный станок был в нерабочем состоянии, в связи с чем его в течение некоторого времени собирали по выходным дням рабочие <данные изъяты>» - <данные изъяты>, которых приглашал он, а работу оплачивал Волков В.П.. Данный станок был установлен вторым слева при входе в производственный цех <данные изъяты> и был предназначен для изготовления фигурных кромок и шлифовки плит. В ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в лизинг иностранный станок «<данные изъяты>», для выполнения продольной резки, он был установлен первым справа при входе в ангар <данные изъяты>». Вопросами покупки станков и их оплаты, постановки на баланс предприятия занимался Волков В.П., он же никакого отношения к ведению бухгалтерской отчетности предприятия, не имел. Право первой подписи на финансовых документах имел только Волков В.П., он же никакие бухгалтерские и финансовые документы не подписывал. Волков В.П. имел печать организации <данные изъяты>», которую хранил у себя в сейфе, находящемся в кабинете, который всегда закрывался, и в его отсутствии доступа в кабинет он не имел. Также у Волкова В.П. была печать с факсимильной подписью, где тот ее хранил, он не знает. В представленных ему на обозрение копиях документов <данные изъяты>»: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на станок и электрооборудование, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись от его имени выполнена не им и ему не принадлежит. По представленным ему на обозрение копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам выполнения работ <данные изъяты>» по данным документам ему ничего неизвестно. В <данные изъяты>» были только отечественные станки, станки иностранного производства не приобретались и не устанавливались. Организация <данные изъяты>» никакие работы не выполняла. В части написания рукописного теста «копия верна Волков В.П.» ему ничего не известно, но может предположить, что эту запись написал кто-то из бухгалтеров. Факсимильную подпись Волкова В.П. мог поставить он сам, т.к. данная печать находилась только у последнего. Эту печать Волков В.П. ему не давал, сам же он никогда никакие документы не печатал. Волкову В.П. он помог приобрести станок только в <данные изъяты>». По факту перечисления в конце января ДД.ММ.ГГГГ года излишне уплаченной суммы НДС в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты>» ему ничего не известно. Денежными средствами на расчетном счете <данные изъяты> распоряжался только Волков В.П., ему никогда доверенности на право ведения этого счета не выдавал. В отсутствие Волкова В.П. он никогда не подписывал и не расписывался за него в бухгалтерских документах. Он лично подписывал только акты выполненных работ. Об организациях <адрес> в лице директора ФИО22 и в отношении <адрес> в лице директора ФИО18 ему ничего не известно, директора этих фирм ему не знакомы. В представленной ему на обозрение копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о покупке гранитных плит, пояснил, что рукописный тест «<данные изъяты> ФИО2» и подпись от его имени, выполнены не им, данная подпись отличается от его реальной подписи. Обстоятельства составления данной товарной накладной ему не известны.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что примерно с <данные изъяты> года работала главным бухгалтером в <данные изъяты>», директором которого был Волков В.П., офис данной организации располагался по адресу: <адрес>. На первом этаже было производственное помещение, а на втором этаже располагалась бухгалтерия. <данные изъяты>» сдавало в аренду помещения, никакой производственной деятельностью не занималось. В ДД.ММ.ГГГГ Волков В.П. создал <данные изъяты>», где стал директором, а она - главным бухгалтером по совместительству. Волков В.П. решал все финансово-хозяйственные вопросы, имел право первой подписи. Работая главным бухгалтером в <данные изъяты>» она оприходовала все первичные бухгалтерские документы, которые ей приносили, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета на предприятии. Все вопросы, касающиеся представления налоговой отчетности, в том числе налоговых деклараций по НДС, операций движения денежных средств на расчетном счете <данные изъяты>» она согласовывала с директором Волковым В.П. В ДД.ММ.ГГГГ году после сдачи налоговых деклараций по НДС и их проверки налоговым органом, у <данные изъяты>» образовалась переплата по НДС. В связи с чем, по согласованию с Волковым В.П. она подготовила соответствующее заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДС на расчетный счет <данные изъяты> Каким образом, и при каких обстоятельствах на данном заявлении появилась факсимильная подпись Волкова В.П., а также печать <данные изъяты>» не помнит. Работая в <данные изъяты>» она никогда самостоятельно не принимала решений об оплате и проведении какой-либо финансовой операции. Все свои действия согласовывала с директором и выполняла его указания. Также показала, что печать организации <данные изъяты>» находилась в сейфе Волкова В.П. Данную печать, а также печать с факсимильной подписью Волкова В.П. без указания последнего она никогда не использовала. Обо всех поступлениях денежных средств на расчетный счет предприятия она всегда информировала директора Волкова В.П.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 более подробно излагала известные ей обстоятельства дела. Так из ее показаний, оглашенных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что доступ к расчетному счету <данные изъяты>», она не имела. Право подписи на банковских документах имел Волков В.П., все платежные документы подписывал только он. Доступ к печати организации <данные изъяты>» имел только Волков В.П., печать хранил у себя в кабинете в сейфе. На предприятие было закуплено два станка, марки которых она не знает. Поставкой станков занимался Волков В.П., который лично передавал ей для оприходования соответствующие первичные бухгалтерские документы на станки, приобретенные в организациях <адрес>. Эти станки какое-то время не работали, их собирали. В период ее работы в <данные изъяты>» бухгалтерские документы хранились в офисе. Налоговые декларации <данные изъяты>» она сама заполняла на основании данных бухгалтерской отчетности, затем передавала их на подпись Волкову В.П., а потом сама их относила в налоговую инспекцию. ФИО2 бухгалтерскими документами не интересовался и был постоянно на объектах. ФИО2 документы не подписывал и не имел печати ООО «Гранитстрой», финансовыми потоками <данные изъяты>» он не распоряжался, т.к. не имел право подписи на платежных документах. В какое-то время у Волкова В.П. появилась факсимильная печать с оттиском его подписи, которой пользовался только он сам. Данная печать свободно в бухгалтерии не находилась и он им ее не передавал. Все документы в течение рабочего дня копились и затем передавались Волкову В.П. для подписания и проставления печати. Волков В.П. никому не давал на временное пользование свои печати. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченной суммы НДС в сумме <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>» составлено и подписано ею как главным бухгалтером. Данное заявление также подписано директором Волковым В.П. Это заявление было составлено по указанию Волкова В.П. в виду образовавшейся переплаты по НДС, отраженной в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год. После этого налоговая инспекция запросила первичные бухгалтерские документы <данные изъяты> на основании которых возникла переплата по НДС. Самостоятельно она не могла принять решение о перечислении переплаты по НДС на расчетный счет предприятия, т.к. расчетным счетом она не распоряжалась и не имела к нему доступа. Все решения принимались Волковым В.П., как руководителем предприятия. По результатам камеральной проверки, налоговая инспекция приняла решение о зачислении суммы НДС в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты>». Каким образом Волков В.П. распорядился данной суммой, она не знает. При поступлении в организацию счетов-фактур они обязательно отражаются в книге покупок и заносятся в бухгалтерскую программы «1-С». В представленной ей на обозрение подшивке ксерокопий документов <данные изъяты>» на 204 листах, а именно л.д.5-12,19-29 документы <данные изъяты> договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> спецификация к данному договору, счет-фактура № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура на сумму 956 485 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; документы <данные изъяты> счет-фактура №, акт №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что круглой печати <данные изъяты> и печати с факсимильной подписью Волкова В.П. у нее никогда не было. Указанные печати всегда были у Волкова В.П. в кабинете (в сейфе), свободно на столе они не лежали, в случае необходимости по мере накопления документов в течение рабочего дня они передавались Волкову В.П. для подписания и проставления оттиска печати организации. По поводу рукописных записей на заверенных копиях бухгалтерских документов «копия верна Волков В.П.» пояснила, что на л.д.5-12, 19-29 указанные записи выполнены ею. На остальных документах, содержащихся в данной подшивке документов, почерк не ее и кому принадлежит, не знает (том 3 л.д.98-99, 238-239).

Свидетель ФИО3, как на стадии предварительного расследования (том 3 л.д.197-198), так и в ходе судебного разбирательства показал, что в январе 2010 года он был назначен директором <данные изъяты>», у которого в это время имелись долги перед другими предприятиями, а также по уплате налогов, в связи с чем учредители <данные изъяты>» Волков В.П. и ФИО2 приняли решение о продаже имеющихся у организации станков в <данные изъяты>». За какую сумму были проданы станки, не помнит, но продали дорого, по коммерческой цене. Деньги от продажи станков были направлены на погашение задолженности предприятия по долгам, в частности погашения налогов.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных как на стадии предварительного расследования (том 3 л.д.246-247, том 6 л.д.85-86), так и в ходе судебного разбирательства явствует, что она работает главным бухгалтером в <данные изъяты>», директором которого является Волков В.П. <данные изъяты>» сдавало в аренду нежилые помещения, в т.ч. <данные изъяты>». Бухгалтерия <данные изъяты>» находилась в одном кабинете. Печати <данные изъяты>», а также факсимильная печать с подписью Волкова В.П. лежали в сейфе в бухгалтерии, ключ от сейфа лежит в шкафу. Она могла самостоятельно по мере необходимости поставить печать организации <данные изъяты> Факсимильной печатью с подписью Волкова В.П. она никогда не пользовалась. Круглой печати <данные изъяты>» и печати с факсимильной подписью Волкова В.П. у нее никогда не было, их она не проставляла. Обстоятельства подписания актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче из <данные изъяты>» соответственно «поперечно-отрезного станка <данные изъяты> и <данные изъяты>», представленных ей на обозрение, не помнит, но подпись в графе «главный бухгалтер <данные изъяты> выполнена ею. Волков В.П. выдавал ей доверенность, а также выписывал на ее имя чек на снятие денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>», которые она оприходовала в кассу <данные изъяты>», а затем распределялись для нужд предприятия.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности мастера строительно-монтажных работ в <данные изъяты>», директором которого был Волков В.П., главным инженером - ФИО2. В производственном цеху <данные изъяты>» было два больших камнеобрабатывающих станка, также было два небольших шлифовальных станка. Станки налаживал <данные изъяты> с сыновьями.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в период с августа ДД.ММ.ГГГГ год работал снабженцем в <данные изъяты>». Приобретением гранитных и мраморных плит занимался ФИО6 В августе 2006 года у <данные изъяты>» никаких станков по обработке камня не было, через некоторое время в цех привезли два станка, их закупкой он не занимался. По факту приобретения во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года поперечно-отрезного станка марки «<данные изъяты>», который был установлен в производственном цеху первым при входе слева ему ничего не известно. <данные изъяты> ему не известны.

В судебном заседании свидетель ФИО 26 начальник отдела документальных проверок и ревизий УЭБиПК МВД по Чувашии, суду показала, что на основании рапорта старшего оперуполномоченного <данные изъяты>., в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она проводила исследование представленных ей материалов проверки в отношении ООО «Гранитстрой» для установления суммы НДС, заявленного Волковым В.П. к возмещению из бюджета. Она анализировала хозяйственные операции <данные изъяты>», сделки с которыми были отражены в книге покупок и в налоговых декларациях <данные изъяты>» за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, представленных ей на исследование. В ходе исследования было установлено, что итоговые суммы, отраженные в книге покупок за соответствующий налоговый период, совпадали с суммами, указанными в налоговых декларациях по НДС за соответствующий налоговый период. Материалами проверки было установлено, что реальной поставки товарно-материальных ценностей от <данные изъяты>» не было, в то время как операции с данными организациями были отражены в налоговых декларациях <данные изъяты>» за 3 квартал, октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года для увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и получения необоснованного возмещения налога из бюджета. Обстоятельства возникновения переплаты по НДС у <данные изъяты>» ею подробно описаны в акте исследования документов в отношении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и октябрь ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» были отражены хозяйственные операции с <данные изъяты>», в связи с чем сумма НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года определялась как начисленная к уменьшению (возмещению из бюджета) в размере <данные изъяты> рублей, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года – как подлежащая уплате в размере <данные изъяты>. При этом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года были отражены сделки с <данные изъяты>» по приобретению гранитных плит на сумму <данные изъяты> в налоговой декларации по НДС за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года были отражены сделки с <данные изъяты>» по приобретению оборудования и его монтажу в сумме <данные изъяты>.. Налоговые декларации по НДС за данные периоды без включения в них операций с указанными выше организациями должны были выглядеть следующим образом: к уменьшению за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ «- <данные изъяты>); к уплате за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года «<данные изъяты> При сложении данных сумм НДС получается <данные изъяты>., в налоговой декларации за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года была отражена сумма НДС к уплате в размере <данные изъяты>, таким образом, у <данные изъяты>» вовсе отсутствовала переплата по НДС и основания для обращения с заявлением о возврате НДС. Возникшая у <данные изъяты>» переплата по НДС в размере <данные изъяты> рублей образовалась в связи с тем, что были оприходованы и приняты к учету счета-фактуры и товарные накладные <данные изъяты>» за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, после чего хозяйственные операции с данными организациями были отражены в налоговых декларациях за третий квартал и октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма возмещения из бюджета в размере <данные изъяты> рублей определялась по карточке расчета с бюджетом <данные изъяты>» следующим образом: «- <данные изъяты> рублей (по декларации за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> рублей (по декларации за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> рублей (по декларации за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г.)». Указанная в налоговой декларации за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС, начисленная к уменьшению в размере <данные изъяты> рубля, не повлияла на образование суммы переплаты по НДС в размере <данные изъяты>, т.к. срок обращения по декларации за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ год истекал по истечении трех месяцев со дня ее предоставления. Также показала, что в пределах своей компетенции она не вправе пересматривать выводы налогового органа по результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году выездной налоговой проверки <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО7, главного государственного налогового инспектора ИФНС России по г.Чебоксары, данных ею как на стадии предварительного расследования (т.5 л.д.117), так и в ходе судебного разбирательства, явствует, что в налоговых декларациях <данные изъяты>» по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и октябрь ДД.ММ.ГГГГ года отражены общие суммы НДС, и за данные периоды определялись как начисленная к уменьшению (возмещению из бюджета) в сумме <данные изъяты> г. Из указанных сумм НДС образуется сумма <данные изъяты>, которую <данные изъяты>» указало в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение НДС. В ходе анализа карточки расчета с бюджетом (далее – карточка РСБ) налогу на добавленную стоимость было выявлено, что на дату принятия решения о возврате налога у организации числилась переплата в размере <данные изъяты> рублей, которая образовалась за счет уменьшения по декларации за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года к начислению в размере <данные изъяты>. Поскольку уплаты по данному начислению не было произведено, а в карточке РСБ числилась переплата по НДС, данное начисление было зачтено в счет числящейся переплаты, образовавшейся за счет возмещения по декларации за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. После проведенной камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г.Чебоксары принято решение о возврате <данные изъяты> рублей, а на остаток суммы заявленной к возврату принято решение об отказе в возврате на основании ст.88 Налогового кодекса РФ и налогоплательщику было предложено повторно обратиться с заявлением по истечении трех месяцев с даты представления декларации за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма возмещения из бюджета в размере <данные изъяты> рублей была определена по карточке РСБ <данные изъяты>», где указано: к уменьшению по налоговой декларации за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ «- <данные изъяты>»; к начислению по налоговой декларации за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года «+ <данные изъяты> рублей»; к начислению по налоговой декларации за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года «+ <данные изъяты>».

Кроме того в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО18, Калабановой Н.А., ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО6 явствует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал в должности заместителя директора по снабжению в <данные изъяты>», занимался поиском необходимых для работы материалов и инструментов, в основном вел переговоры по приобретению камня. Вся приобретаемая продукция сдавалась им на склад организации. За время работы он один раз выезжал на выставку в <адрес>, где договорился с поставщиком о приобретении модульных плиток из гранита «капустинский гранит» размером 300х300 мм., которые были доставлены из Башкирии, все документы сдал в бухгалтерию. По факту приобретения во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года отрезного станка марки «<данные изъяты>» ему ничего не известно, когда он работал в <данные изъяты>», то данный станок уже стоял и был в нерабочем состоянии. При нем приобретался станок «<данные изъяты>», в каком именно году не помнит. На представленных ему на обозрение ксерокопиях накладной № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> гранитных и мраморных плит, подпись от его имени выполнена не им, т.к. данная подпись существенно отличается от его реальной подписи. Об организациях <данные изъяты> в лице его директора ФИО22 и <данные изъяты> в лице его директора ФИО18, ему ничего не известно и директора ему не знакомы. (т.3 л.д.89-90).

Так свидетель ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вместе со своим отцом ФИО14 по просьбе ФИО2 устанавливали и ремонтировали на территории <данные изъяты>» шлифовально-полировочный станок модели <данные изъяты>», который был в нерабочем состоянии. В ремонте станка им никто не помогал, в том числе и представители <данные изъяты>», которое ему незнакомо. Оплату за ремонт производил директор Волков В.П. наличными деньгами (том 3 л.д.108).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает на производственной базе <данные изъяты>», расположенного в селе <адрес>, предприятие занимается обработкой природного камня. Когда он пришел работать в <данные изъяты>» на предприятии было несколько поперечно-отрезных станков модели <данные изъяты>, в настоящее время остался один. Куда делись другие станки модели ИРК-600, не знает. Был ли реализован станок модели <данные изъяты> в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, не знает. Данная организация ему незнакома и его директора не знает. Организации <данные изъяты>» и <данные изъяты> ему не известны. На представленных ему на обозрение фотографиях станков, на фото под номерами № 1,2,3,4 станок похож на поперечно-отрезной модели <данные изъяты>. Станок на фотографии под №5,6,7, ему незнаком, т.к. такого станка у них на предприятии нет (том 3 л.д.118-123).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ года он работает директором <данные изъяты> производственная база которого расположена в селе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на предприятие было 13 камнеобрабатывающих станков модели «<данные изъяты>», изготовленные на станкостроительном заводе <адрес>. В настоящее время на предприятие осталось два станка модели «<данные изъяты>». Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года к нему на предприятие приезжали и закупали станки, в том числе и «<данные изъяты>». Он продавал их по цене <данные изъяты> рублей за наличные деньги, т.к. некоторые станки принадлежали ему лично. Покупатели сами выписывали сопроводительные документы для проезда автотранспорта. С директором <данные изъяты>» Волковым В.П. он не знаком. На представленных ему на обозрение фотографиях станков, показал, что на фото № 1,2,3,4 - станок «<данные изъяты>», на других фотографиях станки ему незнакомы (том 3 л.д.228-233).

Из показаний свидетеля ФИО8 явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает главным бухгалтером <данные изъяты>», до нее работала ФИО16. Право первой подписи на финансовых документах имел только Волков В.П. и он же подписывал все документы предприятия. <данные изъяты>» арендовало помещение у <данные изъяты>», директором которого являлся Волков В.П. ФИО2 работал главным инженером, занимался производственной деятельностью. В производственном цеху имелось несколько станков, которые использовались при обработке природного камня. У Волкова В.П. имелась факсимильная печать с его подписью, данную печать он хранил у себя в кабинете (в сейфе), который всегда за собой закрывал. Она прямого доступа к данной печати, а также и к другим печатям организации не имела, факсимильная печать с подписью Волкова В.П. на ее рабочем столе не находилась. При необходимости подписания документов <данные изъяты>», их готовили в течении дня, а затем передавали Волкову В.П. на подпись. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Волкова В.П. она готовила документы <данные изъяты>» для выездной налоговой проверки. При формировании папок с документами для предоставления в ИФНС по г.Чебоксары копии документов снимали с оригиналов, а затем они заверялись директором Волковым В.П.. При этом на копиях бухгалтерских документов они, бухгалтера, собственноручно писали «копия верна, Волков В.П.». Папку под условным номеров № 7 документы <данные изъяты> за <данные изъяты> годы, куда включены отчеты, оборотно- сальдовые ведомости, анализ счета № 71, карточки счетов, книга покупок и книга продаж, на 237 листах, сформировала она по указанию Волкова В.П.. Данные документы были отражены в программе «1С Бухгалтерии» и затем она их распечатывала с компьютера. На последнем листе папки подпись от имени директора Волкова В.П., выполнена им самим и факсимильной его подписью не является. В томе № 1 л.д.249-253 «дела №» (выездная налоговая проверка) в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей указано имущество <данные изъяты>», которое было оприходовано и состояло на балансе предприятия, в том числе и камнеобрабатывающие станки. При поступлении счетов на оплату от поставщиков, счета на оплату визировались директором Волковым В.П., который ставил на данных документах свою подпись и писал «оплатить». Работая в <данные изъяты>» она самостоятельно не имела право принимать решения об оплате или проведения какой-либо финансовой операции. Все свои действия согласовывала с директором Волковым В.П. и выполняла его указание. От работников предприятия ей известно, что ФИО2 ранее работал в <данные изъяты>» <адрес> и когда он стал работать в <данные изъяты>», то организовывал приобретение списанных станков с разных предприятий, в т.ч. в <данные изъяты>, а также их наладку. В январе 2010 года она по указанию Волкова В.П. стала оформлять документы о передаче основных средств из <данные изъяты> в том числе и камнеобрабатывающих станков. По какой причине камнеобрабатывающие станки <данные изъяты> она не знает. (том 3 л.д.142-143, т.5 л.д.111-112)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 она работала главным бухгалтером в <данные изъяты> примерно с лета ДД.ММ.ГГГГ. До нее главным бухгалтером работала ФИО1, которая затем стала работать простым бухгалтером, занимаясь начислением заработной платы, приходом и списанием товарно-материальных ценностей. В <данные изъяты> бухгалтером на полставки также работала ФИО17, которая вела расчеты по банковским операциям. Все функции по управлению предприятием были возложены на его директора Волкова В.П., у него же имелась печать данной организации, которую он постоянно хранил в своем кабинете в сейфе. В течение рабочего дня она готовила документы на подпись и затем относила их Волкову В.П. для подписания. Последний всегда был в курсе всех дел своего предприятия и как директор, руководил данным предприятием, принимал решения. В период ее работы факсимильной печати с подписью Волкова В.П. не было, и она не видела, чтобы на документах был оттиск факсимильной подписи Волкова В.П.. На всех документах была его настоящая подпись, выполненная собственноручно. По факту приобретения станков для обработки природного камня, ей ничего не известно. Когда она пришла работать в <данные изъяты>», то в производственном цеху уже стояли несколько станков, все они были оприходованы предприятием. (том 3 л.д.248-249).

Свидетель ФИО18 показал, что к организации <данные изъяты>», зарегистрированной на его имя ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции <адрес>, он никакого отношения не имеет, учредителем данной организации никогда не был. Второго учредителя <данные изъяты> - ФИО19, он не знает. Доверенности на совершение каких-либо действий от имени <данные изъяты>» он никому не выдавал. В ДД.ММ.ГГГГ году он пытался устраиваться на работу в разные организации <адрес>, где оставлял копии своих документов, возможно ими воспользовались. От имени <данные изъяты>» он никакую финансово-хозяйственную деятельность не вел, расчетный счет в банковских учреждениях не открывал, договора на выполнение работ не заключал. Директора <данные изъяты>» г.ФИО20, не знает, о данной организации ему ничего не известно. Главный бухгалтер <данные изъяты>» ФИО21 ему незнакома. На представленных ему на обозрение ксерокопиях акта приема-передачи двух камнеобрабатывающих станков от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; счета-фактуры на сумму <данные изъяты> рублей, подпись от его имени выполнена не им и ему не принадлежит. Обстоятельства происхождения данных документов ему неизвестны (том 5 л.д.37, том 6 л.д.124).

Согласно показаниям свидетеля Калабановой Н.А, ее девичья фамилия - <данные изъяты> Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она работала в <адрес> и проживала на съемной квартире, точные обстоятельства регистрации на ее имя <данные изъяты> не помнит, но примерно в это время к ней кто-то обратился с просьбой зарегистрировать организацию на ее имя, а потом переоформить на другого человека. Ей подготовили документы и отвезли в налоговую инспекцию <адрес>, где она зарегистрировала на свое имя <данные изъяты>» и выступала единственным учредителем и директором. В каком банке открывала счет, не помнит, доверенности никому не выдавала, чем занималась организация, не знает. Печать организации она не заказывала и не имела. Сама она фактически никакую деятельность от имени данной организации не вела, договора не заключала, денежными средствами не распоряжалась, платежные документы не подписывала, на работу в <данные изъяты>» никого не принимала Документы <данные изъяты>» потеряла при переезде. <данные изъяты>» и его директора Волкова В.П. не знает. В представленных ей обозрение копиях документов: договоре поставки, счете-фактуры и накладной, подписи от ее имени выполнены не ею. Судьба <данные изъяты>» ей неизвестна. (том 5 л.д.250-254).

Из показаний свидетеля ФИО11, работавшего в ДД.ММ.ГГГГ году камнетесом в <данные изъяты>» явствует, что в производственном цеху были небольшие станки, которые ФИО2 привез с прежнего места работы с <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году привезли два больших станка, один из которых был поперечно-отрезной и его установили первым слева при входе в цех, а второй был фрезерный с гидравлической подачей, который установили вторым слева при входе в цех. Данные станки были привезены в разобранном виде в августе ДД.ММ.ГГГГ года, они были в нерабочем состоянии, их долго налаживали. Фрезерный станок с гидравлическим приводом был куплен в <данные изъяты>», где был куплен поперечно-отрезной станок, не знает. Эти станки были привезены в разобранном виде где-то в августе ДД.ММ.ГГГГ года, точный месяц не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году привезли новый станок <данные изъяты>», который установили справа первым при входе в цех (том 6 л.д.52).

Показания свидетеля ФИО10, работавшего в 2006 году резчиком и фрезеровщиком в <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения <данные изъяты>» станков и их наладке аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (том 6 л.д.16-17).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, работавшего водителем в <данные изъяты>» с мая ДД.ММ.ГГГГ, когда он устроился на работу в данную организацию, в цеху станков не было. Затем в цеху стали устанавливать станки, в какой последовательности они были приобретены и у кого не знает. В ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> за станком для <данные изъяты>» не ездил. В ДД.ММ.ГГГГ за гранитными или мраморными плитами он не ездил, их привезли из <адрес> в трех контейнерах летом ДД.ММ.ГГГГ года. (том 6 л.д.63-66)

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- выпиской из <данные изъяты>», согласно которой адрес данного ООО - <адрес>, дата постановки на учет в ИФНС по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, учредители – Волков В.П. и ФИО2 (том 1 л.д.81-85);

- протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создано <данные изъяты>», директором общества избран Волков В.П.; уставом <данные изъяты>», утвержденного общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 14.2.1 и 14.2.2 установлено, что исполнительным органом Общества является директор, осуществляющий текущее руководство его деятельностью, избираемый на срок не менее пяти лет (папка «Регистрационное дело <данные изъяты>»);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> согласно которой адрес данного ООО - <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, учредитель и директор - Волков В.П. (том 3 л.д.133-137);

- протоколом собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому директором <данные изъяты>» избран Волков В.П.; уставом <данные изъяты>», утвержденного единственным учредителем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 15.1 которого исполнительным органом Общества является директор, осуществляющий текущее руководство его деятельностью (папка «Регистрационное дело <данные изъяты>»);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на расчетный счет <данные изъяты> № УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по <адрес>) перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> ;

- выпиской из лицевого счета <данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет <данные изъяты> по решению № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.34);

- карточкой расчета с бюджетом <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой отражены суммы НДС за первый, второй и третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образована переплата по НДС в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС в размере <данные изъяты> рублей зачислена на расчетный счет предприятия (том 1 л.д.94);

- налоговыми декларациями <данные изъяты>», из которых усматривается, что налоговая декларация за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, указан НДС в размере <данные изъяты> рублей исчисленный к уменьшению; налоговая декларация за октябрь 2006 года представлена ДД.ММ.ГГГГ, указан НДС начисленный к уплате в размере <данные изъяты>; налоговая декларация за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года представлена ДД.ММ.ГГГГ, указан НДС исчисленный к уменьшению в размере <данные изъяты> рубля; налоговая декларация за декабрь ДД.ММ.ГГГГ, представлена ДД.ММ.ГГГГ, указан НДС начисленный к уплате в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.169-184);

- актом исследования документов в отношении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ № (УЭБиПК) МВД по Чувашской Республике, в котором описывается анализ совершенных финансово-хозяйственных операций <данные изъяты>» за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ и обосновываются расчеты по незаконному возмещению НДС <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленной на расчетный счет предприятия в январе ДД.ММ.ГГГГ года, образованной по налоговым декларациям за третий квартал и октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, в результате принятия к учету первичных бухгалтерских документов <данные изъяты>» в указанные налоговые периоды (том 3 л.д. 2-10);

- актом обследования помещения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого усматривается, что в период времени с 10 часов 12 минут до 11 часов 50 минут были обследованы офисные помещения и производственная база <данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>А; на территории производственной базы имеются различные станки по обработке природного камня, в том числе поперечно-отрезной станок, расположенный первым слева при входе в производственный цех. При осмотре данного станка на станине станка имеется табличка с записями на иностранном языке: «<данные изъяты>» - обведена красным овалом, ниже - «<данные изъяты> ниже- «№», ниже- «MOD » - нет описания модели, далее ниже - <данные изъяты>том 3 л.д. 20-27);

- протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе <данные изъяты> были изъяты документы, в том числе о передаче в январе и в апреле ДД.ММ.ГГГГ года камнеобрабатывающих станков от <данные изъяты> а также системный блок (том 3л.д.28-31);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен производственный цех <данные изъяты>», находящийся в <адрес>, в котором находятся различные станки по обработке природного камня, в рабочем состоянии, в том числе и поперечно-отрезной станок модели «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 124-130);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в производственном цеху <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 25 минут был осмотрен поперечно-отрезной станок, установленный первым слева при входе в цех. На момент осмотра на станине станка отсутствует заводская табличка с техническими параметрами станка, которая имелась ранее ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.181-185);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Чувашской Республике <данные изъяты> изъяты материалы выездной налоговой проверки <данные изъяты>» в 7 томах, в которых имеются заверенные директором <данные изъяты>» Волковым В.П. копии запрашиваемых документов, в том числе и копии счетов-фактур <данные изъяты>» (т.3 л.д.200);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>», согласно которой данная организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и состоит на налоговом учете в <данные изъяты> № по <адрес>. Учредителями являются ФИО19 и ФИО18 Директором является ФИО18 (том 3 л.д.207-210).

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>», согласно которой данная организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>. Учредителем и директором является ФИО22 (том 3 л.д.211-215);

- протоколом осмотра документов <данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы <данные изъяты>» по факту приобретения в ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> камнеобрабатывающих станков, ранее находившихся на балансе последнего, также осмотрены материалы выездной налоговой проверки <данные изъяты>» в 7 томах, сформированная на основе копий запрашиваемых документов, представленных <данные изъяты>» за исследуемый налоговый период. (том 5 л.д.19-21). В томе 5 выездной налоговой проверки имеются копии первичных бухгалтерских документов по различным организациям, в том числе <данные изъяты>», заверенные факсимильной подписью директора <данные изъяты>» Волкова В.П. и скрепленные оттиском печати <данные изъяты>». На листах дела 2-12 имеются заверенные копии документов <данные изъяты>»: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ гранитных плит сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; спецификация с указанием наименований гранитных плит, их размеров и стоимости; счет-фактура на сумму <данные изъяты> рублей о поставке гранитных плит (л.д.10); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. На листах дела 19-29 также имеются копии документов <данные изъяты>» за подписью директора ФИО18: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении отрезного специального станка и комплекта электрооборудования к нему на сумму <данные изъяты>, в т.ч. НДС – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС – <данные изъяты> рублей, № ПО от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении камнерезного станка на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС – 9 <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении механизмов на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС – <данные изъяты> рублей, а также товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № ПО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и акт приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В томе № с документами, выездной налоговой проверки, на пронумерованных и подшитых 237 листах, скрепленных подписью директора <данные изъяты>» Волкова В.П. имеются: на л.д.1 - отчет по основным средствам за ДД.ММ.ГГГГ год, в котором имеется название «<данные изъяты> на л.д.229-231 - книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены счета-фактуры различных организаций, в том числе <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; на л.д.232-233 - книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены в том числе счета-фактуры <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

- решением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому принято решение о возврате <данные изъяты>» переплаты по НДС в сумме <данные изъяты> рублей;

- заявлением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по г. Чебоксары за подписью директора Волкова В.П. и главного бухгалтера ФИО1 о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет № в <данные изъяты>

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Волкова В.П. в графе «руководитель» на заявлении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ИФНС России по <адрес> ФИО23, нанесена, вероятно, факсимиле подписи Волкова В.П. (том 6 л.д.105-109);

- руководством по эксплуатации отрезного специального станка модели «<данные изъяты>», из которого следует, что данный станок изготовлен на Ивановском <данные изъяты> (том 3 л.д.47-79).

- справкой «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена отгрузка камнеобрабатывающего станка модели <данные изъяты> (том 6 л.д.54-60).

Вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Доводы подсудимого относительно его непричастности к совершению преступления являются несостоятельными и, по мнению суда, продиктованы желанием последнего уйти от наказания, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения.

Непризнание подсудимым вины, суд расценивает, как избранный, не запрещенный законом, способ защиты.

В ходе судебного следствия установлено, что лица, указанные в качестве учредителей и директоров <данные изъяты>», а именно: ФИО18 и ФИО25, у которых по документам <данные изъяты>» закупало материалы и станки, никакого отношения к ним не имели, реальной финансово-хозяйственной деятельностью, предполагающей заключение и реализацию различных договоров купли-продажи и перевозки товаров, не занимались. Из показаний свидетеля Калабановой Н.А. явствует, что после регистрации на ее имя фирмы, доверенность она никому не выдавала. Таким образом, фирмы <данные изъяты>», указанные в качестве поставщиков, изначально являлись подставными, зарегистрированными по паспортным данных лиц, не имевших никакого отношения к деятельности данных фирм. Доводы подсудимого о том, что всеми вопросами поставки сырья и оборудования для производства, в частности закупкой гранитных плит в <данные изъяты>» занимался главный инженер, который представлял ему все документы на оплату, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО1 При этом суд учитывает, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента должны учитываться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключая договора на поставку с данными организациями Волков В.П. должен был знать, что представленные фирмами-контрагентами сведения недостоверны.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствует, что обе фирмы <данные изъяты> которые якобы осуществили поставку материалов и оборудования в адрес <данные изъяты>», Волков В.П. изначально планировал использовать для хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана, посредством незаконного возмещения НДС при использовании искусственной схемы денежных расчетов, создающей условия, предусмотренные ст.176 Налогового Кодекса Российской Федерации, для предоставления налоговых вычетов.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что станок, установленный первым слева при входе в производственный цех <данные изъяты>», приобретенный у <данные изъяты>», схож по внешнему виду и техническим характеристикам со станком, осмотренным в цеху <данные изъяты>, что говорит о модели данного станка - <данные изъяты>», а не иностранного производства, а также свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого Волкова В.П. по завышению реальной стоимости данного станка, принятия его к бухгалтерскому учету в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, как приобретенного в <данные изъяты> за <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что на момент осмотра данного станка ДД.ММ.ГГГГ на нем имелась заводская табличка с техническими параметрами станка, а при осмотре этого же станка ДД.ММ.ГГГГ данная табличка отсутствовала, что свидетельствует о неправомерных действиях подсудимого Волкова В.П. по уничтожению следов преступления, направленных на невозможность установления наименования станка, его производителя и кустарного способа крепления данной таблички.

Доводы подсудимого о его неосведомленности о подаче главным бухгалтером заявления в налоговый орган о возврате НДС и о принятом ИФНС России по г.Чебоксары решении № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплаты по НДС в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты>» суд находит неубедительными, т.к. данные доводы опровергаются показаниями свидетелей –главных бухгалтеров ФИО1, ФИО8 и ФИО16, из которых следует, что все вопросы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе уплаты налогов и взаимодействия с налоговым органом, они согласовывали с директором в лице Волкова В.П., доступ к печати с факсимильной подписью директора и к печати организации имел только Волков В.П., т.к. данные печати хранились в его сейфе. Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии книги покупок и продаж <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, на основании которой начальник отдела документальных проверок и ревизий УЭБиПК МВД по Чувашской Республике <данные изъяты> провела исследование и составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку в томе № с документами выездной налоговой проверки имеется данная книга покупок и продаж <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, которая вместе с остальными документами на 237 листах, прошита, скреплена подписью Волкова В.П. и печатью <данные изъяты>». Выводы Емельяновой И.А., отраженные в указанном выше акте, у суда сомнений не вызывают, т.к. данное исследование проведено ею на основании анализа книги покупок <данные изъяты>» за соответствующие налоговые периоды. При этом из показаний Емельяновой И.А. усматривается, что итоговые суммы, отраженные в книге покупок <данные изъяты>» совпадали с суммами, указанными в налоговых декларациях по НДС за соответствующий налоговый период. Кроме того данные выводы подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7, - главного государственного налогового инспектора ИФНС России по <адрес>.

Отсутствие в материалах выездной налоговой проверки <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ годы акта данной проверки и решения налогового органа, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях подсудимого. Представление в ИФНС по г.Чебоксары надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, явившихся основанием для получении налоговой выгоды, не свидетельствует, что сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности <данные изъяты>» достоверны.

Совокупность всех доказательств, изложенных выше, дает суду основания полагать, что сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и оборудования с монтажом в <данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ в третьем квартале, октябре и ноябре 2006 года, являются мнимыми, то есть совершенными для вида, без намерения создать соответствующие последствия, а заключенные с данными фирмами договора носят «бумажный» характер и нацелены на необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного суд считает установленной причастность Волкова В.П. к хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации путем мошеннических действий.

В судебном заседании установлено, что подсудимый похитил денежные средства из бюджета Российской Федерации, путем обмана, т. е. искажением фактических данных, в частности предоставлял фиктивные документы (договора, счета- фактуры, товарные накладные), дающие право на получение денежных средств, а не путем злоупотребления доверием работников налогового органа. В связи с чем, суд исключает из обвинения предъявленный органом предварительного расследования квалифицирующий признак - злоупотребление доверием.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Волкова В.П. в том, что он, являясь директором <данные изъяты>», используя свое служебное положение, достоверно зная, что сумма вычета заявлена необоснованно, поставил оттиск печати своей факсимильной подписи на заполненном по его указанию главным бухгалтером заявлении о возврате излишне уплаченного НДС, которое последняя представила в ИФНС по <адрес>. В результате чего на расчетный счет <данные изъяты>», из бюджета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ перечислены <данные изъяты> рублей в счет возврата НДС за третий квартал и октябрь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия Волкова В.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по признаку мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно Уставу <данные изъяты>» единоличным исполнительным органом Общества является его директор. На основании протокола общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.П. избран директором данного общества. В силу трудовых отношений с <данные изъяты>» Волков В.П. был наделен организационно-распорядительными функциями и являлся лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности в данной организации.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно ст.ст.9,10 УК Российской Федерации преступное деяние, совершенное Волковым В.П. подлежит квалификации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, поскольку изменения внесенные данным Федеральным законом в санкцию ч.3 ст.159 УК Российской Федерации улучшают положение подсудимого.

Органами следствия Волкову В.П. также предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 и п.«г» ч.3 ст.146 УК Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Волкова В.П. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК Российской Федерации, прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.146 УК Российской Федерации, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации в связи с применением Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии» от 02 июля 2013 года № 2559-6 ГД.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, того факта, что под наблюдением в казенном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики он не состоит (том 6, л.д.185), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Волкова В.П. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из положений статьи 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Волков В.П. совершил умышленное преступление, относящееся согласно ст.15 УК Российской Федерации к категории тяжких.

Волков В.П. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете в Бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» не находится (том 6, л.д.184-189).

На основании части 2 статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими Волкову В.П. наказание суд признает его участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и наличие государственной награды - медали Ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени.(том 1 л.д.214)

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Волкова В.П. суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, считая нецелесообразным назначение других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать Волкову В.П. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования уголовного дела на основании ч.3 ст.115 УПК Российской Федерации постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество <данные изъяты>»: поперечно-отрезной станок, установленный и находящийся слева первым при входе в производственный цех <данные изъяты>» по адресу: <адрес>А (т.3 л.д.114-116).

На основании ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации суд полагает необходимым снять арест с указанного выше имущества, так как необходимость в применении этой меры отпала.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Волкова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Волкову В.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Волкова В.П. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения в отношении Волкова В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест с поперечно-отрезного станка, установленного и находящегося слева первым при входе в производственный цех <данные изъяты>» по адресу: <адрес>А.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья О.М.Фадеева