ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Приговор № 1-3/19 от 10.06.2019 Усть-канского районного суда (Республика Алтай)

Дело № 1-3/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 10 июня 2019 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Яковой Т.К.,

при секретаре - Урматовой М.Ю.

с участием государственных обвинителей: Ефремовой Н.Н., Маташевой О.Д.,

представителей потерпевшего Свидетель №1,ФИО8,

подсудимых: Кудрявцева Г.А., Ороева М.П.,

защитников: Иванниковой В.В., Сафронова А.С., Тудиной А.С., Туткушевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кудрявцева Г.А., ******* года рождения, (данные изьяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ

Ороева М.П., ******* года рождения, (данные изьяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Г.А. совершил организацию незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Ороев М.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Кудрявцев Г.А., являясь директором государственного учреждения субъекта Российской Федерации - Автономного учреждения Республики Алтай «Усть-Кан лес» (далее АУ РА «Усть-Кан лес», Учреждение), назначенным на должность ******* на основании Приказа министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай №34-к от *******, в соответствии с заключенным с ним срочным трудовым договором от *******, Уставом АУ РА «Усть-Кан лес», был обязан осуществлять текущее руководство деятельностью Учреждения; осуществлять в установленном порядке прием на работу работников Учреждения, а также заключать, изменять и расторгать трудовые договора с ними; привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации: соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, устава Учреждения, коллективного договора, настоящего срочного трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения: обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций: выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом Учреждения, то есть, Кудрявцев Г.А. из фактических должностных обязанностей и должностного положения, являлся должностным лицом Учреждения - руководителем, обязанным выполнять в Учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству трудовым коллективом, по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, применения мер Поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Учреждения, и в соответствии с занимаемой должностью ему были вверены имущество и финансовые средства Учреждения.

Ороев М.П., являясь мастером леса АУ РА «Усть-Кан лес», назначенным на должность ******* на основании Приказа директора АУ РА «Усть-Кан лес» -к от *******, в соответствии с заключенным с ним трудовым договором от *******, Уставом АУ РА «Усть-Кан лес», должностной инструкцией мастера леса от *******, был обязан непосредственно подчиняться директору АУ РА «Усть-Кан лес»; возглавлять работу подчиненных ему работников лесохозяйственного участка Учреждения, планировать и организовывать лесохозяйственные работы на закрепленным за ним лесохозяйственном участке в Учреждении, контролировать выполнение ими своих обязанностей, проводить ревизии вверенного работникам лесохозяйственных работ имущества; распоряжаться вверенным ему имуществом и средствами с соблюдением требований, определяемых законодательными и нормативными правовыми актами, Уставом учреждения; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, вносить на рассмотрение директора Учреждения представления о приеме, перемещении и увольнении работников, о поощрении отличившихся работников и о применении дисциплинарного взыскания к работникам, нарушающим трудовую и производственную дисциплину; нести ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующими административными, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть, Ороев М.П. из фактических должностных обязанностей и должностного положения, являлся должностным лицом Учреждения - мастером леса, обязанным выполнять в Учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

******* около 08 часов 45 минут директор АУ РА «Усть-Кан лес» Кудрявцев Г.А., находясь в служебном кабинете Учреждения по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на организацию незаконной рубки лесных насаждений работниками АУ РА «Усть-Кан лес», осознавая незаконность своих действий, достоверно зная о том, что у АУ РА «Усть-Кан лес» не имеется отведенных лесоделян на территории квартала выдела Усть-Канского участкового лесничества Казенного учреждения Республики Алтай «Усть-Канское лесничество» (далее КУ РА «Усть-Канское лесничество») Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, в урочище «Ойбок» муниципального образования «Мендур-Сокконское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, а также без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений. государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов) дающих на законных основаниях право осуществления рубки лесных насаждений, в нарушении ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.25, ст.29, ч.1 ст.29.1, ст.71 Лесного кодекса РФ, используя свое служебное положение в виде исполнения организационно-распорядительных функций, дал своему подчиненному занимающему должность мастера леса АУ РА «Усть-Кан лес» Ороеву М.П., незаконное указание произвести незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница в указанном месте.

Ороев М.П., находясь в служебном кабинете Кудрявцева ГА., ******* около 08 часов 45 минут, достоверно зная о том, что у АУ РА «Усть-Кан лес» не имеется отведенных лесоделян на территории квартала выдела Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес>, в урочище «Ойбок» муниципального образования «Мендур-Сокконское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, а также без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов) дающих на законных основаниях право осуществления рубки лесных насаждений, в нарушении ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.25, ст.29, ч.1 ст.29.1, ст.71 Лесного кодекса РФ, и осознавая незаконный характер данного Кудрявцевым Г.А. указания, умышленно, с целью исполнения заведомо для него незаконного распоряжения руководителя, согласился произвести данную незаконную рубку.

Далее, в период с ******* по *******, Ороев М.П. реализуя преступный умысел направленный на проведение незаконной рубки деревьев породы лиственница, произрастающих на территории квартала выдела Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество», исполняя незаконное распоряжение своего руководителя - Кудрявцева ГА., о привлечении для незаконной рубки сотрудников АУ РА «Усть-Кан лес», дал указание ФИО58., не осведомленным об их преступных намерениях, выехать с ним для заготовки леса.

Кроме того, в период с ******* по *******, Ороев М.П. реализуя преступный умысел направленный на проведение незаконной рубки деревьев породы лиственница, произрастающих на территории квартала выдела Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество», исполняя незаконное распоряжение своего руководителя - Кудрявцева ГА., о привлечении для незаконной рубки работников АУ РА «Усть-Кан лес», передал работникам АУ РА «Усть-Кан лес» ФИО12. ФИО13, ФИО15, не осведомленным об их преступных намерениях, указание Кудрявцева Г.А. выехать с ним для заготовки леса.

Кроме того, в период с ******* по ******* Кудрявцев ГА., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на организацию незаконной рубки деревьев породы лиственница, произрастающих на территории квартала выдела Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество», используя свое служебное положение в виде исполнения организационно-распорядительных функций, дал указание находящемуся у него в подчинении вальщику АУ РА «Усть-Кан лес» ФИО11, не поставив последнего в известность о его с Ороевым М.П. преступных намерениях, выехать для заготовки леса под руководством Ороева М.П.

Кроме того, в период с ******* по ******* Кудрявцев Г.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на организацию незаконной рубки деревьев породы лиственница, произрастающих на территории квартала выдела Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество», используя свое служебное положение в виде исполнения организационно-распорядительных функций, дал указание инженеру охраны и защиты леса, лесных культур АУ РА «Усть-Кан лес» ФИО16 выдать Ороеву М.П. бензопилу марки «STIHL MS180/MS180C» принадлежащую АУ РА «Усть-Кан лес», а также направить под руководством Ороева М.П. для заготовки леса водителя ПХС-1 АУ РА «Усть-Кан лес» ФИО14, не поставив ФИО16 и ФИО14 в известность о его с Ороевым М.П. преступных намерениях.

Кроме того, в период с ******* по *******, Ороев М.П. реализуя преступный умысел направленный на проведение незаконной рубки деревьев породы лиственница, произрастающих на территории квартала выдела Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество», исполняя незаконное распоряжение своего руководителя - Кудрявцева Г.А., в бухгалтерии АУ РА «Усть-Кан лес» получил деньги на питание, для себя и работников АУ РА «Усть-Кан лес» ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО11, не осведомленных о преступных намерениях Кудрявцева Г.А. и Ороева М.П.

После чего, в период с ******* по ******* в дневное время, Ороев М.П., исполняя незаконное указание Кудрявцева Г.А., направленное на совершение незаконной рубки, используя свое служебное положение в виде исполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, используя служебный автомобиль АУ РА «Усть-Кан лес» марки «(данные изьяты), а также принадлежащие АУ РА «Усть-Кан лес» бензопилы марки «STIHL MS440» и «STIHL MS180/MS180C». действуя собственноручно, а также используя рабочих АУ РА «Усть-Кан лес» не осведомленных о преступных намерениях Кудрявцева Г.А. и Ороева М.П., которые действовали по указаниям Ороева М.П. - ФИО11 совместно с Ороевым М.П. производил рубку деревьев использовав бензопилы, путем спиливания, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 сучковали стволы срубленных деревьев, ФИО15 трелевал стволы срубленных деревьев на вышеуказанном служебном автомобиле, на территории квартала выдела Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай в урочище «Ойбок» муниципального образования «Мендур-Сокконское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, осуществили путем спиливания незаконную рубку 65 сырорастущих деревьев породы лиственница, относящихся к лесным насаждениям категории защитных лесов, принадлежащих государственному лесному фонду Российской Федерации, общим объемом древесины 15,7 кубических метров.

Таким образом, директор государственного учреждения субъекта Российской Федерации - АУ РА «Усть-Кан лес» Кудрявцев Г.А., при вышеуказанных обстоятельствах используя свое служебное положение, организовал незаконную рубку 65 сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 15,7 кубических метров, в результате чего государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай причинен ущерб на сумму 156 184 рубля, что является особо крупным размером; мастер леса АУ РА «Усть-Кан лес» Ороев М.П., своими преступными действиями, исполняя незаконное указание руководителя Кудрявцева Г.А., при вышеуказанных обстоятельствах используя свое служебное положение, осуществил с помощью рабочих АУ РА «Усть-Кан лес» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, неосведомленных о незаконности производимой рубки лесных насаждений, незаконную рубку 65 сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 15,7 кубических метров, в результате чего государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай причинен ущерб на сумму 156 184 рубля, что является особо крупным размером.

Подсудимый Кудрявцев Г.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он исполнял обязанности директора АУ РА «Усть-Кан лес» с ******* по *******. ******* была проведена очередная планерка, в ходе которой рассматривался, в том числе, вопрос по заготовке жердей по заказу из АО «Курорт Белокуриха». Он предложил заготовить жерди в урочище «Ламах» на территории Кырлыкского сельского поселения, поскольку имелись 2 договора купли-продажи, а работа там не проводилась в связи с большим снежным покровом, проверяющий государственной инспекции лесов им поставил оценку неудовлетворительно, написал акт, указал срок для устранения нарушений. Однако Ороев М.П. предложил урочище «Ойбок», указав, что есть лесосека, в которой он сам лично был и принимал участие по ее очистке, где находится масса точкованных не вырубленных жердей, а деляна находится намного ближе к Усть-Кану, чем в урочище «Ламах». Он, Кудрявцев Г.А., предложил Ороеву М.П., чтобы тот согласовал или получил разрешение в лесничестве, поскольку данная деляна, он знал, им не выписана, была выписана частному лицу. ******* по просьбе Ороева М.П. он дал указание получить: автомашину УАЗ, людей, бензопилу, продукты, деньги. После чего Ороев М.П. вместе с водителем и рабочими выехали, как он посчитал, в урочище «Ламах», потому что Ороев М.П. о получении разрешения по урочищу «Ойбок» ничего не говорил. Те лица, которые поехали с ФИО10, согласно штатному расписанию, в прямом подчинении у последнего не находились, так как у них свои мастера. Письменных приказов о направлении работников на рубку 13 и ******* не было. Указания давались в устной форме. Изначально заявка была на заготовку жердей в размере 50 штук, однако ******* пришла повторная заявка на 150 штук, о чем он сообщил по телефону Ороеву М.П. ******* валкой леса занимался сам Ороев М.П., а ******* Ороев М.П. работал вместе с вальщиком ФИО11, которому он дал указание по телефону, так как Ороев М.П. попросил дополнительно вальщика. Кто конкретно, какую работу должен выполнять, какие именно деревья валить, определял мастер леса Ороев М.П., согласно своей должностной инструкции, в которой указано, что он обязан руководить вверенным ему подразделением на выполнение той или иной работы. Перед выездом водитель берет путевой лист в бухгалтерии, где регистрируется в книге выдачи путевых листов, поэтому путевому листу механик осматривает автомобиль, ставит свою подпись, что машина пригодна для эксплуатации, водителю, если необходимо выдается денежная сумма на приобретение ГСМ, и он выезжает. Записи, куда он поехал, выписывает сам водитель на оборотной стороне путевого листа, когда работа выполнена, маршрут движения уже пишет по факту. После этого ему приносит на подпись или лицу, замещающего директора. Данный путевой лист водитель принес на следующей неделе, после 14 числа. ******* от сотрудников полиции узнал о том, что от КУ РА «Усть-Канское лесничество» поступило заявление о незаконной рубке. Кроме того, он узнал, что деревья валили в урочище «Ойбок», в деляне и за пределами деляны, точкованный клейменный лес и не точкованный не клейменный лес, то есть все подряд, где средний объем пня составило 16,6 см., что намного выше требуемых размеров. Считает, что Ороев М.П. его оговаривает, поскольку вину перекладывает на него, как на директора, который за все несет ответственность. За все время его работы, такого никогда не было. Он долгое время проработал в этой отрасли, знает, что такое незаконная рубка, никогда не послал бы своих работников рубить лес, зная, что данный участок не выкуплен ими. Если отводится на новом месте деляна, пишется заявка в Министерство, они рассматривают, отправляют в лесничество, это примерно 10 дней. Ороев М.П. сказал, что на отведенной деляне есть не вырубленные жерди, необходимо было согласовать с лесничеством, дорубить эти жерди. Он предложил Ороеву М.П. сходить, узнать в отношении точкованных жердей, как их можно взять, какой документ можно оформить. Деляна выписана была не на них. Считает, что ФИО16 также его оговаривает, поскольку в сговоре с Ороевым М.П. Ороев М.П. урочище «Ламах» не предлагал, так как предлагал его он, Кудрявцев Г.А. он никаких указаний не давал.

Из оглашенных показаний подсудимого Кудрявцева Г.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что содержание официальных нормативных и других правовых документов, регламентирующих деятельность АУ РА «Усть-Кан лес», деятельность его как директора этого учреждения, деятельность своих подчиненных, а также лесное законодательство Российской Федерации знает и в полной мере понимает их смысл. Установленный законом порядок предоставления учреждению АУ РА «Усть-Кан лес» лесоучастков, где оно вправе осуществлять рубку лесных насаждений, ему известен. С начала 2017 года точно знал обо всех местах, где в 2017 году АУ РА «Усть-Кан лес» могло законно осуществлять рубки лесных насаждений. На территории 202 квартала 48 выдела Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» таких мест не было. ******* получил заявку от АО «Курорт Белокуриха» на поставку 50 жердей из лиственницы. ******* около 08 часов 45 минут в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, проводил служебную планерку, где в присутствии инженера охраны леса АУ РА «Усть-Кан лес» ФИО16 и мастера леса АУ РА «Усть-Кан лес» Ороева М.П. озвучил вышеуказанную заявку, после чего Ороев М.П. предложил заготовить лиственницу в урочище «Ойбок», на деляне разрабатываемой ФИО28ФИО16 никаких предложений не вносил, никаких мнений не высказывал. Он, Кудрявцев Г.А., знал, что какого-либо основания, из числа предусмотренных Лесным кодексом РФ, каких-либо договоров купли-продажи лесных насаждений для осуществления работниками АУ РА «Усть-Кан лес» рубки лесных насаждений на указанном месте, на тот момент не существовало. Несмотря на это поручил Ороеву М.П. «согласовать» возможность заготовки древесины на указанном месте. ******* около 8 часов 45 минут на планерке Ороев М.П. попросил выделить транспорт для выезда в урочище «Ойбок» на заготовку лиственницы. Понимая, что Ороев М.П. направляется на заготовку лиственницы именно в урочище «Ойбок», дал разрешение взять для этого принадлежащий АУ РА «Усть-Кан лес» автомобиль марки (данные изьяты) и ехать туда на заготовку лиственницы. ******* в обеденное время в связи с поступлением из АО «Курорт Белокуриха» изменений к вышеуказанной заявке созвонился с Ороевым М.П. по телефону и приказал заготовить не 50, а 150 жердей, на что последний ответил, что за один день это количество заготовить невозможно. Еще ******* знал о том, что ******* Ороев М.П. продолжит заготавливать лиственницу в урочище «Ойбок». *******, на утренней планерке Ороев М.П. доложил, что заготовил и складировал в урочище «Ойбок» около 60 стволов лиственницы, для продолжения работы нужно освободить площадку. Он сказал Ороеву М.П., что решит вопрос с вывозом заготовленной древесины. ******* узнал, что возбуждено настоящее уголовное дело. После этого подходил к ФИО24 с просьбой забрать заявление. Спрашивал у ФИО24, можно ли отозвать заявление, если будет возмещён материальный ущерб от данной рубки (т.3 л.д.121-125, 128-137, т.5 л.д.213-216).

Показания подсудимого Кудрявцева Г.А., данные в судебном заседании о том, что он не знал, что заготовка лиственницы проводилась Ороевым М.П. в урочище «Ойбок» без разрешительных документов, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями подсудимого Ороева М.П., свидетеля ФИО16 и другими свидетелями, причин для оговора подсудимым Ороевым М.П., представителем потерпевшего и данными свидетелями подсудимого Кудрявцева Г.А. судом не установлено, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела, их показания - последовательные, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Ороев М.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ******* около 09 часов утра была планерка в кабинете Кудрявцева Г.А., где в его присутствии и ФИО16, Кудрявцев Г.А. сказал, что поступил заказ из <адрес> на заготовку жердей 50 штук 6-метровых, необходимо подыскать лесоделяну для заготовки данных жердей. На что он предложил лесоделяну ФИО28, которая в 2016 году прошла неудовлетворительно государственную инвентаризацию леса, в связи с тем, что там оставался точкованный лес. То есть это те деревья, которые фактически отведены для рубки, но не срублены, их уже не считают. На это предложение Кудрявцев Г.А. дал свое согласие. ******* он, Ороев М.П., взял рабочих с пилорамы ФИО12, ФИО13 и водителя ФИО15, получив суточные, бензопилы, поехал на деляну в урочище «Ойбок» в квартале 202 выделе 48 Усть-Канского лесничества. В этот же день ему позвонил Кудрявцев А.Г. и сказал, что нужно не 50 жердей, а 150 штук. Они в тот день свалили и стрелевали около 20 штук деревьев, о чем вечером доложил Кудрявцеву А.Г. На следующий день он, вальщик ФИО11, рабочие ФИО14, ФИО13, ФИО12 и водитель ФИО15 вновь поехали в урочище «Ойбок», где Тукешев был вальщиком, Горелов и Головин сучки рубили, Чалчиков трелевал. За два дня они приготовили 60 штук деревьев породы лиственница. Среди спиленных деревьев были точкованные деревья. Кудрявцеву Г.А. было известно о том, что рубку в урочище «Ойбок» квартал 202 выдел 48 Усть-Канского лесничества они производили незаконно, поскольку он, Ороев М.П., говорил Кудрявцеву Г.А., что будут проблемы, на что он сказал, что если кто-нибудь подойдет, скажете, что это государственный заказ, в АУ РА «Усть-Кан лес» поступил заказ из Белокурихи. По устному указанию директора Кудрявцева Г.А. он пошел исполнять указанный заказ, приказа не было. По должностной инструкции, он находится в подчинении директора Кудрявцева Г.А., обязан исполнять его поручения, ослушаться не имеет права. Он по должности мастер Усть-Канского лесохозяйственного участка. Работники, которые находились в тот день с ним, не являются его подчиненными. Согласно занимаемой им должности он организационно-распорядительными функциями не обладает, руководство трудового коллектива не осуществляет. Кадровые вопросы он не решает. Не имеет права распоряжаться самостоятельно имуществом предприятия. Доступа к счетам, к денежным средствам у него не имеется.

В явке с повинной Ороев М.П. собственноручно указал, что он в период с 13 по ******* принимал участие в незаконной рубке лесных насаждений в урочище «Ойбок» Мендур-Сокконского сельского поселения не далеко от стоянки ФИО18 в 2 км. от села Усть-Кан. С ним работали ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО12 и ФИО11 На момент рубки, в силу занимаемой им должности, ему было достоверно известно, что производить рубку на вышеуказанной деляне квартала 202 выдела 48 незаконно Усть-Канского участкового лесничества нельзя. Однако незаконную рубку он совершал по указанию своего работодателя, а именно директора АУ РА «Усть-Кан лес» Кудрявцева Г.А., чьи указания для него обязательны для исполнения. Кудрявцев Г.А. также знал, что на указанной деляне производить рубку леса незаконно. ******* около 09 часов утра Кудрявцев Г.А. проводил планерку работников АУ РА «Усть-Кан лес», сообщил нам ему и ФИО16 о поступившем из <адрес> заказа по заготовке леса, а именно сутунки длинной 6 метров диаметром 8-10 см., при этом Кудрявцева Г.А. сказал, чтобы он взял кого-нибудь из работников, и с ФИО15 поехали в урочище «Ойбок» на старую лесоделяну ФИО28 Когда он, Ороев М.П., сказал Кудрявцеву Г.А., что у них могут возникнуть проблемы с Канариным, у которого рядом находиться стоянка, Кудрявцев Г.А. сказал, чтобы тот не вмешивался, так как у них госзаказ. Сначала заказ был на 50 хлыстов, а затем 150. ******* он вместе с перечисленными лицами поехал на деляну, где сначала вырубили около 30 хлыстов затем ******* вырубили еще около 40 хлыстов использовав две бензопилы штиль MS 180, 440 оранжевого цвета и автомобиль УАЗ-3303 государственный номер Т775АР04, которым трелевали лес (т. 3 л.д. 195-197).

Оглашенную явку подсудимый Ороев М.П. подтвердил в части, указав, что не подтверждает в части, что вину признает.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Кудрявцевым Г.А. и Ороевым М.П., их вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так из оглашенных показаний представителя потерпевшего Свидетель №1 следует, что в соответствии со статьями 82 и 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации в отношении лесного фонда России на территории Республики Алтай осуществляет Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай. Данным преступлением Российской Федерации причинён имущественный вред. Согласно расчету специалиста-эксперта Минприроды РА Свидетель №2 размер ущерба составил 156184 рублей. В случае если по данному уголовному делу вина Кудрявцева Г.А. и Ороева М.П. будет доказана в суде, то они должны быть привлечены к ответственности, которая предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 47-50, т. 5 л.д. 195-198).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в 2015-2016 годах он работал в КУ РА Усть-Канское лесничество, инженером охраны и защиты леса, находился в подчинении у ФИО27 В июне-июле 2017 года на планерке директор Кудрявцев Г.А. достал заказ от Белокурихи, рассказывал, что надо заготовить, после чего обратился к нему и Ороеву М.П. подыскать деляну. Ороев М.П. предложил деляну в урочище «Ламах» в <адрес>, однако Кудрявцеву Г.А. данная деляна не подошла, он сказал: «Из-за 60 жердей трактор погоним что-ли в такую даль». Затем дошли до деляны, которая находилась в урочище «Ойбок», где оставались точкованные деревья, то есть деревья, отмеченные в рубку. Кудрявцев Г.А. сказал, что если там жерди есть, езжайте. Деляна была закрыта после проведенной государственной инспекции в 2015 или 2016 году, рубку там нельзя проводить. Ороев М.П. говорил, что если начнут рубить, то будут проблемы, на что Кудрявцев Г.А. сказал: «Какое дело Канарина, скажи, это деляна АУ РА, задание выполняем». Кудрявцев Г.А. с Ороевым М.П. знали, что деляна была закрыта. Во второй день, по просьбе Ороева М.П., он передал последнему бензопилу Штиль-180. Также он по указанию Кудрявцева Г.А. звонил ФИО14, чтобы он помог Ороеву М.П., затем они уехали на зеленом УАЗике. На деляне главный мастер леса, у него в подчинении находятся все работники. Ороев М.П. являлся мастером участка, он занимался отводом лесосек. В урочище «Ойбок» ездил с сотрудниками полиции, где было установлено, что рубка производилась на земле лесного фонда. Где земли сельхозназначения, где земли лесного фонда определял мастер КУ РА Усть-Канское лесничество ФИО19 с помощью GPS навигатора.

Показания ФИО16, нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте от ******* (т.5 л.д.174-182), оглашенной в судебном заседании, где ФИО16 изложил обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям в судебном заседании.

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым Кудрявцевым Г.А. и свидетелем ФИО16, последний полностью подтвердил ранее данные показания, пояснив, что когда речь зашла по заготовке жердей в урочище «Ойбок», Ороев М.П. предупреждал Кудрявцева Г.А. о том, что могут возникнуть проблемы, однако Кудрявцев Г.А. сказал, чтобы Ороев М.П. ехал туда на заготовку жердей. О том, что данная деляна была закрытой Кудрявцев Г.А. с Ороевым М.П. знали (т.5 л.д.219-223).

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым Ороевым М.П. и свидетелем ФИО16, последний полностью подтвердил ранее данные показания, пояснив, что Ороев М.П. предупреждал Кудрявцева Г.А. о том, что при заготовке жердей в урочище «Ойбок» у них могут возникнуть проблемы, однако Кудрявцев Г.А. сказал, чтобы Ороев М.П. ехал туда на заготовку жердей. О том, что данная деляна была закрытой Кудрявцев Г.А. с Ороевым М.П. знали (т.5 л.д.237-241).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что летом 2017 года Ороев М.П. получал командировочные 150 рублей. Выдача в подотчет денежных средств происходит так: работник приходит, берет заявление, пишет такую-то сумму на суточные, что поехал на какие-то виды работ, Кудрявцев Г.А. подписывает эти документы, он приходит к ней, она выписывает расходно-кассовый ордер, выдает на основании этого ордера и заявления деньги ему в подотчет. Он когда приезжает, составляет ведомость суточных, отчитывается за эти деньги. Заявление подписывает директор, и только потом она.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в 2017 году он работал водителем АУ РА «Усть-Кан лес». ******* мастер леса Ороев М.П., сказал, бери путевку, заправляйся, поехали. В первый день ездили в сторону Белого камня, название урочища не помнит, с Ороевым М.П., ФИО13 и Головиным, где рубили жерди. Куда ехать, ему указал Ороев М.П. На деляне главным является мастер, которому все подчиняются, в связи с чем Ороев М.П. указывал им, что делать. Перед поездкой диспетчер выписывает путевые листы, которые подписывает механик, если нужен бензин, то он должен написать заявление, которое подписывает директор. Так как ездили 2 дня, он выписывал два, в которых указывал маршрут, сколько километров. Путевые листы подписывал механик и Кудрявцев А.Г. Директор был в курсе, куда они ездили, так как он указывал маршрут Усть-Кан-Белый Камень. Он также выезжал вместе со следователем, которому показывал, где они были.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО15, которые он подтвердил, следует, что утром ******* к нему подошел Ороев М.П. и сказал, чтобы он готовился в рейс в урочище «Ойбок» на заготовку лиственницы по заказу из Белокурихи. Также Ороев М.П. пояснял, что этот рейс, в том числе и место назначения урочище «Ойбок», согласованы с Кудрявцевым Г.А. (т.2 л.д.74).

Показания ФИО15 о месте произведённой незаконной рубки, нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте от ******* (т.2 л.д.79-83), оглашенной в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что летом 2017 года, когда он был на пилораме, Ороев М.П. сказал, что поедем на деляну за Белым камнем. Куда поехали вчетвером, он, ФИО13, ФИО15, Ороев М.П. на Уазике зеленого цвета, под управлением ФИО15 С собой брали бензопилу штиль, топорик. Место указывал Ороев М.П., где работали один день до вечера. Деревья были породы лиственница. Пилил Ороев М.П., он сучки обрывал, ветки цеплял. Сваленные деревья стаскивали на ровное место. На деляне подчинялись Ороеву М.П., который определял, какие деревья валить.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работал водителем на пожарной машине в АУ РА «Усть-Кан лес». В июне или июле 2017 года ему позвонил ФИО16 и сказал, что Кудрявцев Г.А. отправляет его на деляну, помогать Ороеву М.П., валить жерди. Он с ФИО15, ФИО10 и ФИО11 поехали на зеленом Уазике в урочище «Ойбок», где ФИО11 пилил, он дерево подталкивал, потом обрубал сучки, Ороев М.П. сучки обрубал, цеплял. Деревья были диаметром на 18-20 породы лиственница. Свалили штук 30 деревьев. На деляне руководил Ороева М.П., поскольку он был мастером леса. Законно ли проходила рубка не знает. Жерди стволы деревьев в настоящее время находятся на территории, нитками обмотанные, опечатанные.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в позапрошлом или в прошлом году число не помнит, ему позвонил Кудрявцева Г.А. и сказал, чтобы на деляне работал. Он тогда работал вальщиком леса АУ РА «Усть-Кан лес». В этот день он не смог приехать, приехал на следующий день. Он, Ороев М.П., ФИО15 и еще один человек поехали в сторону урочища «Ойбок», где валили жерди породы лиственница. Он валил лес бензопилой Штиль 440, которую взял со склада в лесхозе, которая была у него в подотчете. Сначала Ороев М.П. сам валил, затем показывал, какие валить, он, ФИО11, валил. Деревья были как клейменные, так и неклейменые. Ороев сказал, чтобы выбирали деревья диаметром 15.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в АУ РА работает второй год. Летом 2017 года по письменному приказу директора Кудрявцева Г.А. он валил лес напротив Белого камня. В приказе также были указаны ФИО12, водитель и Ороева М.П. По приказу они должны были свалить жерди, обрубить сучки, стрелевать. Приехав на место, Ороева М.П. служебной пилой Штиль валил жерди, ФИО12 обрубал сучки, он отцеплял жерди, работал чекировщиком, а водитель стрелевал, стаскивал жерди. Ороева М.П., валил служебной бензопилой Штиль. Свалили приблизительно около 20 стволов лиственницы. Он работал 1 день. Никто не говорил, для чего эти работы выполняют, документы не показывали. Приказ директора показал им Ороева М.П., который руководил их бригадой. О незаконности рубки он не знал.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО13, которые он подвтердил в полном объеме, следует, что *******, в дневное время, на участке леса, в нескольких километрах от <адрес> в направлении <адрес>, под руководством мастера леса АУ РА «Усть-Кан лес» Ороева М.П., совместно с ФИО10, ФИО12 и ФИО15 заготавливал стволы лиственницы. Ороева М.П. лично валил деревья бензопилой. Всего за ******* заготовили около 20-30 стволов лиственницы. Валили только деревья породы лиственница с тонкими стволами (т.2 л.д.124-126).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что ******* он с водителем ФИО22 при патрулировании обнаружили незаконную рубку в урочище «Ойбок» квартал 202 выдел 48, о чем сообщил ФИО19 Когда приехал ФИО19, они насчитали 47 штук сваленных деревьев породы лиственница. Затем доложили директору ФИО24, что выявлена самовольная рубка, о чем последний написал в полицию заявление. ******* выезжали на место вместе с сотрудниками полиции, где насчитали 65 штук сваленных жердей породы лиственница. Сотрудники полиции производили замеры, фотографировали и записывали диаметр. Установили 65 штук пней, которые в основном были неклейменые. Все деревья были сырорастущими. Измерял эксперт Максим, фамилию которого не помнит, со своей линейкой. Потом ходили еще 2 раза в феврале. В каждом случае составлялся документ, который он подписывал. ******* сказали, что рубили Ороева М.П. с бригадой. При встрече Ороев М.П. ему сказал, что его с бригадой в «Ойбок» на рубку деревьев направил Кудрявцев Г.А. Лесоустройство проводили последний раз специалисты из <адрес>. Все данные записаны в книге таксационного описания. Сперва они делают сверку, затем на карте лесного фонда Усть-Канского лесничества отражают земли сельхозназначения, лесные насаждения. Эту карту делали в Новосибирске в 2003-2004 годах, которая не менялась. Данная карта размещена в программе лесгис. Раньше там была деляна ФИО28, его сроки прошли, деляна была закрыта после государственной инвентаризации лесов, проведенной в 2016 году. Поэтому он эту деляну запомнил. Учет клейменных деревьев осуществляет мастер, лесничий. Отвод делает АУ РА, проверяет лесничество. В настоящее время стволы деревьев находятся на территории АУ РА «Усть-Кан лес». Он исполняет обязанности директора АУ РА. В декабре 2017 года Ороев М.П. там уже работал, с ним заключен трудовой договор, находится в его подчинении. У Ороева М.П. в подчинении находится ФИО23, рабочий лесохозяйственный.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ******* в 10-11 часов ему позвонил участковый лесничий Усть-Канского участкового лесничества ФИО21 и сказал, что обнаружил незаконную рубку, в урочище «Ойбок» в квартал 202 выделе 48. Приехав на место, обнаружили 43 пня, на которых отсутствовали клейма. Выяснилось, что в 2017 году лес никому не выписывался. О чем ******* сообщили ФИО24, который написал заявление в полицию. ******* в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили 65 пней. На месте незаконной рубки были пни и стасканные деревья стрелеванные, породы лиственница. Деревья были сырорастущими. Было лето, пни были свежие, с выделением смолы, на деревьях была хвоя зеленого цвета. Сваленные деревья были без клейма. Клейменные деревья – значит стесана кора и обозначено каким-нибудь клеймом. Так отмечают для того чтобы их свалить. Границы земель лесного фонда определяли GPS навигатором. Лесоустройство проводилось в 2004 году, которое действует 10 лет. За 10 лет лес может высохнуть, может поменяться возраст леса. Старых деревьев там не было, лес молодой стоит. Он инженер по охране леса, в его должностные обязанности входит охрана, защита леса. Когда узнает, что будет незаконная рубка, он должен заявить в полицию. Ему известно, что в 2015 году была отведена деляна ФИО28 в 202 квартале 48 выделе, а в 2016 году проводилась государственная инвентаризация леса.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что ******* участковый лесничий Усть-Канского участкового лесничества ФИО21 в результате патрулирования в урочище «Ойбок» в 202 квартале выделе 48 обнаружил самовольную рубку в количестве 43 штук, о чем сообщил инженеру ФИО19 Выехав на место, установили факт самовольной рубки. После чего ******* он, ФИО24, подал заявление в полицию по факту самовольной рубки лесных насаждений. В этот же день оперативная группа вместе с ФИО21 выехала на место происшествия, где установили факт незаконной рубки 65 деревьев породы лиственница. Он в следственных действиях не участвовал. При следственных действиях обнаружили 65 пней, не клейменные, сырорастущие, так как было выделение смолы, породы лиственница. Хлысты лежали рядом на 2 площадках. Кто совершил данную рубку деревьев, на тот момент он не знал, но в ходе следствия выяснилось, что работники АУ РА, Ороев М.П. с кем-то. При разговоре с Ороевым М.П., последний сказал, что он с Головиными производил незаконную рубку, выполняя срочный заказ, по поручению директора Кудрявцева Г.А. То, что незаконная рубка производилась на землях лесного фонда, определяют при помощи GPS навигатора, в котором загружены их лесохозяйственные карты, утвержденные в 2004 году лесоустройством Новосибирской лесоустроительной компанией. Лесоустройство проводится раз в 10 лет. Лесотаксация проводится для установления возраста, породного состава, полноты запаса, все то, что меняется в течение времени. На данный момент она действующая, границы земель не могут поменяться. Есть таксационное описание данного участка, в котором меняются данные. Все документы после таксации меняются. Границы лесного фонда не меняются. Эта карта устанавливает границы лесного фонда. Через 10 лет эта карта та же самая будет. Просто будет стоять новая дата. Еще раз он, Ороев М.П., следователь и оперативный сотрудник выезжали на место по весне, где следователь проводил осмотр места происшествия, обсчитывали диаметры, координаты устанавливали. После возбуждения уголовного дела Кудрявцев Г.А. с каким-либо заявлением, просьбой к нему не обращался. Кудрявцев Г.А. ему лично, либо в присутствии него о незаконной рубке не рассказывал. Когда приезжали из Министерства, Кудрявцев Г.А. говорил, что срочный заказ был, пришлось там срубить. Разговор был, что деляну выбирали. Ороева направлял к нему получить разрешение. Ороев не приходил. Они никак не могли дать разрешение.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работал в АУ РА «Усть-Кан лес» в должности механика. Кудрявцев Г.А. его отец. В 9 часов утра прошлого года, точную дату не помнит, была планерка, где обсуждались текущие вопросы, в том числе стоял вопрос о приготовлении жердей. Директор предложил мастеру Ороеву М.П. заготовить жерди в урочище «Ламах» в Ябогане. Однако, в процессе разговора Ороев М.П. предложил директору урочище «Ойбок», сказав, что там есть деляна, где можно заготовить жерди. Ороев М.П. поехал заготавливать жерди на автомобиле (данные изьяты), водителем был ФИО15 Водителю выписывали путевые листы в бухгалтерии, он как механик, подписывал, то есть разрешал ему выезд. В путевых листах есть такой пункт, адрес подачи, маршрут автомобиля, было написано «по району». Путевые листы на выезд и на заезд автомобиля подписывает только он. Заказчиком автомобиля был Ороев М.П., он как мастер, должностное лицо, руководил. Мастеру подчиняются лесники. Водитель подчиняется ему. Когда за пределы территории выезжают, мастер становится главным на это время и все подчиняются ему. Поехали в урочище «Ойбок», так мужики с работы сказали. Был ли договор купли-продажи, не знает. Считает, что его отец их не отправлял туда. Водитель ФИО15 после рейса путевой лист заполнял, в котором был указан маршрут - урочище «Ойбок», километраж.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что в лесном хозяйстве работает с 2011 года. В июле 2017 года она работала в должности кладовщика, замещала мастера цеха лесопиления и ходила на планерки, планерке обсуждались текущие вопросы, давались распоряжения на день. На планерку еще ходили Ороева М.П., ФИО16, Кудрявцев А.Г. Она не слышала разговор о необходимости поставки жердей в Белокуриху. В чем обвиняют Кудрявцева Г.А., Ороева М.П. ей известно со слов. Не может сказать, давал ли директор какие-либо незаконные поручения.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО25, которые она подтвердила следует, что в период с ******* по ******* она замещала временно мастера цеха лесопиления ФИО26, в связи с чем каждое утро ходила на планерки. В ее обязанности входило вести инвентаризацию делового и дровяного леса, находящегося на территории учреждения АУ РА «Усть-Кан лес». ******* около 09 часов на планерке в кабинете директора учреждения Кудрявцева Г.А., где присутствовали Ороев М.П., ФИО16 и Кудрявцев А.Г., директор озвучил, что Белокуриха просит жерди, после чего она с Кудрявцевым А.Г. ушли. Через несколько дней от своих коллег узнала, что директор Кудрявцев Г.А. совершил незаконную рубку (т.5 л.д.201-203).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что в 2015 году ФИО28 разрабатывал деляну в урочище «Ойбок». После чего он с ФИО16 выезжали на деляну и установили, что деляна разработана, недоруб не оставался. Все, что было отведено ФИО28, было срублено. После осмотра им был составлен акт освидетельствования деляны, который подписал ФИО16, участок был закрыт. Категория земель определяется таксационным описанием, где им дается характеристика. Он принимается и утверждается таксаторами через 10 лет. Лесоустройство производилось в 2004 или в 2005 году, где таксаторы определяли лес, составляли характеристику, полноту, границы участка. Данная деляна в 2016 году попала под московскую проверку, все было удовлетворительно.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что 3 года назад он выиграл аукцион и заготавливал древесину в урочище «Ойбок» недалеко от Усть-Кана, где отвод проводили работники АУ РА «Усть-Кан лес». Тот объем работ, который предполагался аукционом, он выполнил, в связи с чем недоруба не было. Деляну сдал работнику АУ РА ФИО21, при этом также был ФИО24 Претензий с их стороны не было, о чем составили акт освидетельствования, где указали, что очистка произведена, недоруба нет, переруба тоже нет. В акте он тоже расписался.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО28 следует, что в период с ******* по ******* на основании договора купли-продажи лесных насаждений производил рубку деревьев породы лиственница, расположенных в <адрес> Республики Алтай, на территории 202 квартала 48 выдела Усть-Канского участкового лесничества. Были срублены все клейменые деревья. После окончания рубки место ее проведения было осмотрено работниками Усть-Канского лесничества, от которых замечаний не поступило. Утверждение директора АУ РА «Усть-Кан лес» Кудрявцева Г.А. о том, что якобы после истечения срока действия договора на деляне остались недорубленные клейменые деревья, является ложью (т.2 л.д.135-137).

Частично оглашенные показания свидетель ФИО28 подтвердил в полном объеме, пояснив, что Кудрявцев Г.А. лично не говорил, что на его выделе есть недоруб. Деревья были клеймены на высоте груди. Допускает, что могли остаться пару штук клейменных деревьев, потому что там густой лес, не обойдешь.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что в 2017 году ФИО15 работал водителем в АУ РА «Усть-Кан лес». Летом 2017 года она выписывала путевые листы. На каком автомобиле выезжал ФИО15 ей не известно, номер не сверяла, написала из журнала. Допускает, что она могла ошибиться в указании государственного номера автомобиля. От сотрудников полиции ей известно, директора Кудрявцева Г.А. и мастера Ороева М.П. обвиняют в нелегальной вырубке деревьев.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что по факту незаконной рубки лесных насаждений, поступило сообщение от Усть-Канского лесничества. В ходе проведения следственных мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что данную незаконную рубку совершили работники АУ РА «Усть-Кан лес». Был произведен расчет ущерба, который был передан в следственный орган. Он лично выезжал в АУ РА «Усть-Кан лес» в служебную командировку. Находясь в служебной командировке, где разговаривал с Кудрявцевым Г.А. о произошедшей незаконной рубке лесных насаждений, он давал пояснение, что не имеет отношения к этому делу, якобы не знал о том, что была произведена незаконная рубка, так как не давал поручение своим подчиненным производить данную рубку в данном квартале, выделе. Рубка была незаконной, поскольку не было разрешительной документации. Он работал в должности начальника отдела Федерального государственного лесного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов, экологии, имущественных отношений РА, в его должностные обязанности входит устанавливать факт, является рубка законной либо нет, в связи с чем он и прибыл в данную командировку, провести служебное расследование, действительно ли имеет место быть незаконная рубка. Были проверены документы - по документам лесосека была отведена ранее гражданину, фамилию которого не помнит, то есть в АУ РА «Усть-Кан лес» не было никаких оснований производить рубку на данном участке, документально разрешение они не имели. Рубка без разрешительных документов является незаконной. У АУ РА «Усть-Кан лес» не было оснований находиться в данном выделе и производить рубку. Рубка была осуществлена на землях государственного лесного фонда. Это было установлено лесничеством, директор смотрел на месте, с GPS навигатором определял квартал, выдел, у лесничества имеется свидетельство о госрегистрации права на данный земельный участок. Со слов ФИО24 знает, что данные земли относятся к землям государственного лесного фонда, поскольку тот присутствовал с сотрудниками полиции на месте рубки, в связи с тем, что расчет ущерба производился лесничеством, категория земель устанавливалось лесничеством, в ходе следствия неоднократно выезжали сотрудники полиции и сотрудники лесничества, также уточнялся размер причиненного ущерба, вероятно, какие-либо деревья, допустим, 5 или 7, могли быть, он не исключает, на землях сельхозназначения, но изначально рубка производилась на землях государственного лесного фонда. Там разница только в расчете ущерба и сумме причиненного ущерба. Если бы рубка была на землях сельхозназначения, у Министерства природных ресурсов не было бы полномочий, подавать расчет ущерба. Границы лесного фонда определяются материалами лесоустройства, которая проводится каждые 10 лет. Участок может измениться по количеству деревьев, может быть пожар, меняются границы выдела, его породный состав, возрастная структура, и если лесоустройство не было произведено по истечении 10 лет, работают по старому документу, который является действующим. Не все леса лесоустраиваются согласно инструкции, в связи с тем, что федеральный центр не определяет нужных средств для проведения лесоустройства, но работают, материалы лесоустройства устарели, они не прекращаются, производится охранная защита, проводятся другие мероприятия, составляются акты, выезжают на место, осматривают структурные участки, перед тем, как назначать рубку, или другие мероприятия, если истек срок действия лесоустроительного документа. В связи с истечением срока действия лесоустройства, сведения, которые содержатся в лесоустройстве, могут быть недостоверными. Но всегда при назначении рубки, при отводе лесосек, производится перечет, выезжают специалисты, устанавливают разряд высот, разряд такса, полноту, другие таксационные характеристики, то есть при назначении в рубку однозначно теряются таксационные характеристики, которые достоверны. В данном случае никому не выделялся данный участок, но при отводе лесосек специалисты выезжают, осматривают, делают все необходимые замеры, после чего составляется материально-денежная оценка лесосеки, данным материалом можно пользоваться, они являются достоверными, производится работниками лесничества. При незаконной рубке также выезжают специалисты, производятся замеры, разряд такса, другие характеристики, рассчитывают объем причинённого ущерба. Выезжают на место, определяют диаметр деревьев, высоту крон, полноту, разряд такса, материалы лесоустройства, в том числе пользоваться Постановлением РФ по расчету ущерба, там все расписано и сама методика расчета ущерба. Чтобы произвести расчет ущерба, нужно определить количество кубометра, чтобы подсчитать количество кубометра, которые были незаконно срублены, необходимо выполнить расчет, в том числе материально-денежную оценку, чтобы провести материально денежную оценку, нужны все перечисленные показатели. Лесничеством расчет ущерба был выполнен правильно в соответствии с Постановлением РФ . Расчет ущерба проверял специалист-эксперт Свидетель №2, который имеет соответствующее образование, занимает должность специалиста-эксперта, имеет большой стаж работы в данной отрасли, в том числе по расчетным ущербам, проходил специальное обучение. Неоднократно привлекался в качестве эксперта по другим уголовным делам, давал показания. Свидетель №2 при определении размера ущерба на место не выезжал, а проверял расчет и давал экспертное заключение, которое имеется в материалах уголовного дела. Был запрос с МВД произвести расчет. Замеры были произведены в присутствии полиции, все было документально зафиксировано, материалы были представлены лесничеством, в том числе у следователя имелись материалы, Свидетель №2 для расчета ущерба выезжать на место не требовалось. Там указан квартал, выдел, таксационное описание, разряд такса, высота, остальные показатели, данные, которые предоставило лесничество, ему было достаточно для составления расчета ущерба. Замеры производили работники лесничества в присутствии сотрудников полиции. Он выезжал в командировку служебную, повторно производили замеры пней, фотографировали в его присутствии, также присутствовали сотрудники лесничества, сотрудники полиции. Замеры производились сотрудниками лесничества, в их обязанности входит производить замеры, они служебную информацию предоставили Свидетель №2 для произведения расчета ущерба. Замеры, которые предоставлены Свидетель №2, осуществлял ФИО24 При обнаружении незаконной рубки, было сообщено в полицию, и совместно они выезжали, делали замеры. Следователь представил Свидетель №2 документы, но для расчета ущерба ему также необходимы таксационное описание данного участка, он думает, что Свидетель №2 запрашивал у лесничества таксационное описание.

Подсудимый Кудрявцев Г.А. говорил, что он лично распоряжения о том, чтобы в данном квартале, в данном выделе производить незаконную рубку, не давал. Пояснял, что до этого на производственном совещании со своими работниками обсуждали, что необходимо заготовить древесину и обсуждали место заготовки. Говорил, что от Ороева М.П. поступало предложение произвести заготовку, именно в этом квартале, как Кудрявцев Г.А. пояснил, они обсудили, но решения никакого принято не было, что о том, что была произведена данная рубка, он не знал, что распоряжения не давал, чтоб ее произвести.

Из частично оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия и подтвердивших в полном объеме в судебном заседании, усматривается что ******* директор АУ РА «Усть-Кан лес» Кудрявцев Г.А. в его присутствии, а также в присутствии ФИО24 и Свидетель №4 лично рассказал, что он, зная об отсутствии у АУ РА «Усть-Кан лес» права заготавливать древесину на территории 202 квартала 48 выдела Усть-Канского участкового лесничества, поручил своему подчиненному мастеру леса АУ РА «Усть-Кан лес» Ороеву М.П. договориться с Усть-Канским участковым лесничеством о возможности проведения там заготовки лиственницы, поскольку якобы на указанном месте оставался «недоруб», и когда на другой день Ороев М.П. начал заготавливать лиственницу на указанном месте, Кудрявцев Г.А. подумал, что Ороев М.П. решил этот вопрос. На его вопрос, как возможно согласование Ороевым М.П. рубки без соблюдения законной процедуры приобретения лесных насаждений, Кудрявцев Г.А. уклонился от ответа. Понятие «дорубать недоруб» не предусмотрено действующим законодательством РФ. В случае, если на каком-то участке, относящемся к государственному лесному фонду России, лесные насаждения ранее были проданы кому-то по договору купли-продажи, и срок действия этого договора истек, то лицо, желающее заготавливать древесину на этом же участке, обязано заключить новый договор купли-продажи лесных насаждений. Этот договор заключается только с соответствующим органом исполнительной власти, каковым в <адрес> является Минприроды (т. 2 л.д. 153-155).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что является заместителем министра Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений РА. В ходе служебной проверки была выявлена незаконная рубка, о чем начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Свидетель №3 составлена служебная записка. На основании данной служебной записки она была уведомлена о том, что незаконную рубку в АУ РА «Усть-Кан лес» произвели по распоряжению директора АУ РА Кудрявцева Г.А. Директор АУ РА не имел права давать указанное распоряжение. Если определена лесосека, то должна быть согласована через казенное учреждение, которое дает квартал, выдел, составляется технологическая карта, потом согласно технологической карте должны быть выполнены работы. Директор должен согласовать с КУ РА «Усть-Канское лесничество» о клеймении деревьев, составить документ, после чего может давать указание своим подчиненным. Ущерб рассчитывался сотрудником отдела Федерального государственного лесного контроля Свидетель №2 на основании Приказа по запросу следственного отдела. Расчет ущерба был произведен верно. Лесоустройство проводилось более 10 лет назад в 2002-2004 годах, срок его действия 10 лет. Поскольку после 2002-2004 годов лесоустройство в <адрес> не проводилось, новое лесоустройство не принято, работают по старому лесоустройству. За этот период времени фактически лесные участки могли измениться, возраст может поменяться, тогда должен быть составлен акт несоответствия лесничеством. Если есть расхождения с данными лесоустройства, комитет помогает изменить, составляется акт несоответствия. Достоверность лесоустройства не проверяется. Если есть такие участки, где не соответствует запасы полноты, тогда составляется акт несоответствия комиссией, которое составляется на базе лесничества.

Из частично оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она курирует направление лесного хозяйства. АУ РА «Усть-Кан лес» является автономным учреждением, подведомственным Минприроды Республики Алтай. В июле 2017 года от начальника отдела Минприроды РА Свидетель №3 узнала, что работники АУ РА «Усть-Кан лес» в июле 2017 года совершили незаконную рубку в урочище «Ойбок» в <адрес> Республики Алтай на территории квартала 202 выдела 48 КУ РА «Усть-Канское лесничество». Директор АУ РА «Усть-Кан лес» Кудрявцев Г.А. этот факт от Минприроды РА скрывал. Ознакомившись с протоколом допроса подозреваемого Кудрявцева Г.А. от ******* заявила, что все описанные в нем действия Кудрявцева Г.А., последствиями которых стала рубка сырорастущих деревьев породы лиственница, произрастающих на территории 202 квартала 48 выдела Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество», являются незаконными. Кудрявцев Г.А. не был вправе поручать мастеру леса Ороеву М.П. согласовывать с участковым лесничеством рубку лесных насаждений на участке леса, который официально, на уровне директора КУ РА «Усть-Канское лесничество», с соблюдением установленной законом процедуры отвода, с определением вида рубки, не предоставлялся для учреждения АУ РА «Усть-Кан лес» с оформлением договора купли-продажи лесных насаждений. Судьбу клейменых, но не срубленных деревьев, ранее приобретавшихся кем-либо по договору купли-продажи, если бы таковые были обнаружены, директор АУ РА «Усть-Кан лес» решать не вправе (т.2 л.д. 159-162, 165-168).

Частично оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме пояснив, что клейменные деревья обозначены в рубку, это сухостойные либо свежесухостойные деревья. Сырорастущие деревья в рубку не назначаются. Согласно показаниям, сырорастущие деревья были вырублены, сухостой остался не вырубленным. Если вырублены клейменные деревья - ущерба нет. Если клеймо стоит на сырорастущих, то это клеймение произведено неверно. Согласно договору купли-продажи клейменные деревья принадлежат гражданину, с которым заключен договор. КУ РА Усть-Канское лесничество имеет право рассчитывать справку об ущербе.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что была совершена незаконная рубка недалеко от <адрес> по распоряжению директора Кудрявцева Г.А. С Кудрявцевым Г.А. общались по государственной инвентаризации, которая проходит по лесничеству. Они выезжали на место лесонарушения по просьбе сотрудников полиции, где видел сваленные деревья, которые лежали на всю длину хлыста, стрелеванные рядом с тем местом, где срублено. Рубка была произведена на землях лесного фонда, что определили GPS навигатором.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4, которые он подтвердил, следует, что ******* Кудрявцев Г.А. в присутствии него, Увачева и Свидетель №3 рассказал, что в АУ РА поступил заказ из Белокурихи на поставку лиственницы, в связи с чем была совершена незаконная рубка. Кудрявцев Г.А. поручил своему подчиненному Ороеву М.П. обратиться в Усть-Канское лесничество для решения вопроса о возможности заготовки древесины на указанном месте. Затем Ороев М.П. вместе с другими работниками АУ РА «Усть-Кан лес» начал заготавливать лиственницу на вышеуказанном месте. Видя, что Ороев М.П. начинает лесозаготовительные работы Кудрявцев подумал, что Ороев М.П. решил вопрос с законностью заготовки там древесины. Однако позже сотрудники лесничества в ходе патрулирования узнали об этой рубке, и было возбуждено уголовное дело. На предложение Свидетель №3 объяснить, как Кудрявцев Г.А. представлял себе согласование Ороевым М.П. возможность заготовки древесины при отсутствии необходимых разрешительных документов, Кудрявцев Г.А. уклонился от ответа (т.2 л.д. 156-158).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности специалиста-эксперта Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений РА с 2008 года. В его должностные обязанности входит осуществление федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), в соответствии со ст. 96 Лесного кодекса, осуществляют плановые проверки, рейдовые мероприятия, расчеты. Из следственного комитета пришли материалы с запросом произвести расчет ущерба. По поручению начальника отдела выполнил расчет ущерба. Согласно нормативных документов, а именно на основании таблицы 2.2. нормативного справочника. Справку, которую они делают, утвержден справочником «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной Сибири», Постановлением Правительства РФ от *******«Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на основании которого сделан расчет ущерба, все пункты прописаны. Общесоюзные нормативы для таксации лесов (утв. Приказом Госкомлеса СССР) от *******до настоящего времени действуют, согласно нормативного справочника лесоустройство в Горном Алтае 2001 года, таблица 2.2. Замеряется, для того чтобы определить объем с переводом до уровня груди, и затем по справочнику «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной Сибири» 2005 года определяют объем, кубомассу проверяют, применяют Постановление Правительства РФ от *******«Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Запрос поступал дважды от следователя Довбышенко и от следователя следственного комитета, приложены были замеры пней, координаты, местонахождение пней, согласно этих документов он произвел расчет. Согласно запроса и протокола было установлено, что срублено 65 пней сырорастущих деревьев, породы лиственница, находящихся на землях лесного фонда, определённых ФИО24 при помощи спутникового GPS навигатора. Замеры всех пней указаны. Таблица 2.2 от 2001 г. актуальна, другой нет. При расчете ущерба его кто-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал. Ему начальник отдела поручил произвести расчет ущерба по первому, и второму запросу. Если срубленные деревья были клейменные, это означает, что они отведены на законных основаниях, но для этого должны быть разрешительные документы. Если срок разрешительных документов закончился, это получается недоруб, поскольку эти деревья должны оформляться по-новому. Заключается договор купли-продажи до 12 месяцев, если человек не успевает, лес остается, то есть недоруб, вновь отводится, оформляется. Срок действия разрешительных документов закончился. Согласно порядка, необходимо принять лесосеку, произвести осмотр, составить акт осмотра, есть или нет недоруб. Правила такса, если не успел вырубить, сроки ушли, надо вновь разрешительные документы оформить. До него расчет ущерба производил эксперт Свидетель №7, который произвел экспертизу неправильно, на основании таблицы 22, справочник, который устарел, и не действует.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что более 15 лет работает по отдельным договорам с ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» расположенной по адресу: <адрес>. Он проводит лесотехнические экспертизы на основании постановлений следователей и договора оказаний услуг с фирмой «РусЭксперт» на платной основе. ******* ему поступило постановление о назначении судебной лесотехнической экспертизы от ******* назначенное следователем ФИО36 по материалам уголовного дела. При своем расчете он использовал Общесоюзные нормативы для таксации лесов таблицу , так как данная таблица заложена в компьютере в программе для определения ущерба которыми пользуются лесничества Республики Алтай. Специалист Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай при расчетах использовал таблицу .2 нормативного справочника по лесоустройству и таксации лесов Горного Алтая (<адрес> 2001 г.), которая имеет отличия от использованной им таблицы . Он не использовал таблицу .2, но данная таблица ему была известна. Сведения, содержащиеся в таблице .2 более точные и достоверные, так как она была создана именно применительно лесов Республики Алтай, а не лесов Западной Сибири. Изучив расчет специалиста-эксперта Свидетель №2 пришел к заключению, что расчет произведен верно, со всеми правовыми нормами. Подтверждает данный расчет (т.5 л.д. 183-188).

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что в 2017 году он работал в АУ РА «Усть-Кан лес» сторожем. От следователя узнал о том, что в урочище Ойбок сотрудники АУ РА заготавливали жерди, нелегально, без билета. Стволы деревьев лежали на территории АУ РА, опечатанные ниточкой.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что в АУ РА «Усть-Кан лес» работает с 2010 года водителем. Летом 2018 года по указанию сотрудников полиции с урочища «Ойбок» привез двумя рейсами жерди на территорию лесхоза. В настоящее время они там же лежат.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что в АУ РА «Усть-Кан лес» работает с февраля 2017 г. сторожем. В 2017 году ФИО15 работал водителем на Уазике бортовом, который впоследствии изъяли ночью в его смену.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что в АУ РА «Усть-Кан лес» работает водителем 5 лет. Слышал, что была рубка жердей в районе Белого камня в прошлом году, кто производил рубку, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34, данные им в ходе предварительного следствия следует, что он является начальником службы материально-технического снабжения АО «Курорт Белокуриха», действительно поручал главному специалисту службы материально-технического снабжения АО «Курорт Белокуриха» ФИО35 направить в АУ РА «Усть-Кан лес» заявку на поставку пятидесяти шестиметровых жердей из лиственницы диаметром от 8 до 10 см., что он и сделал. ******* по телефону сообщил директору АУ РА «Усть-Кан лес» Кудрявцеву Г.А. об увеличении количества требуемых жердей до 150 штук. Через некоторое время позвонил Кудрявцев Г.А. и сообщил, что АУ РА «Усть-Кан лес» не сможет поставить заказанные 150 жердей (т.2 л.д.184-198, 201).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35, данные им в ходе предварительного следствия следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО34, в части того, что по указанию последнего ******* направлял по электронной почте в адрес АУ РА «Усть-Кан лес» письменную заявку на поставку жердей из лиственницы общим количеством 300 м. по 6 метров каждая, диаметром от 8 до 10 см. Распечатку этой заявки приобщил к протоколу своего допроса (т.2 л.д.202-208,211).

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что она расследовала уголовное дело по факту незаконной рубки в урочище «Ойбок», работниками АУ РА «Усть-Кан лес», суммы ущерба не помнит. В незаконной рубке подозревались работники АУ РА «Усть-Кан лес», а именно Ороев М.П., и в ходе беседы с ним, было установлено, что он действовал по указанию директора АУ РА Кудрявцева Г.А., которому он говорил, что рубка будет производиться незаконно, на что Кудрявцев Г.А. сказал, что решит этот вопрос, и чтобы они говорили, что у них госзаказ. В ходе следствия проводила дополнительный осмотр места происшествия в урочище «Ойбок», где зафиксировала, хлысты деревьев диаметром около 20 см.. Данные хлысты были изъяты и вывезены на территорию АУ РА «Усть-Кан лес», где в дальнейшем они хранились. В протоколе допроса Ороев М.П. дал пояснение, что действовал по указанию Кудрявцева Г.А.. Сличение стволов и пней она не производила, хлысты деревьев лежали земле на 2 площадках, произвела пересчет, осмотр, измерила каждый хлыст, результаты были внесены в протокол осмотра места происшествия. Пни находились на землях лесных угодий, сотрудник КУ РА ФИО19 определил по GPS навигатору. Со слов Ороева М.П., валка деревьев была осуществлена двумя бензопилами Штиль АУ РА «Усть-Кан лес». Сотрудники АУ РА «Усть-Кан лес», участвовавшие в незаконной рубке, подтвердили, что брали со склада бензопилы по указанию директора Кудрявцева Г.А.. Ущерб определялся по предоставленной справке КУ РА, далее они назначили экспертизу в <адрес>. Когда сотрудники КУ РА приходят писать заявление, они приносят сразу справку об ущербе, причиненной КУ РА. На основании этой справки они возбуждают уголовное дело и назначают экспертизу.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что в 2017 году, когда получил сообщение от дежурного по факту незаконной рубки, выезжал в составе следственной оперативной группы на место происшествия в урочище «Ойбок», где было срублено много деревьев породы лиственница, хлысты были длинные, диаметры не помнит, стасканы вниз, и сложены в одну кучу. После осмотра стали проводить оперативно-розыскные мероприятия, установили, что выезжал автомобиль ВАЗ зеленого цвета, бортовой, были видны на салоне свежие следы царапин, свежие ветки лежали на кузове, устанавливались лица, которые выезжали на данном автомобиле, которые были опрошены. Протокол осмотра места происшествия составлял дознаватель ФИО38. Выяснилось, что выезжал Ороев М.П., ФИО14, ФИО11. В ходе опроса было установлено, что ФИО11 и ФИО14 валил лес, потом трелевали, стаскивали. Ороев М.П. написал явку с повинной, которую принимал он. При написании явки с повинной, на Ороева М.П. никакого давления не оказывалось, явку писал добровольно, собственноручно, после чего выехали на территорию Усть-Канского лесничества, где Ороев М.П. показал, какой автомобиль был, который стоял на территории, данный автомобиль и бензопилы сразу изъяли.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что ******* выезжал совместно с оперуполномоченным ФИО37, представителем Усть-Канского лесничества ФИО21 на место происшествия- территорию администрации МО «Мендур-Сокконское сельское поселение», в нескольких километрах от <адрес>, где он проводил осмотр места происшествия, собирал материалы предварительной проверки до возбуждения уголовного дела. На месте происшествия были обнаружены пни от сырорастущих деревьев породы лиственница, следы волочения, срубленные деревья между пнями стрелеваны и складированы в указанном месте. Точное количество пней не помнит, примерно 65. Квартал, выдел определяли по GPS навигатору специалистом ФИО21 Еще раз выезжали в ноябре 2017 г. с участием следователя следственной части ФИО39 Свидетель ФИО15 указал место, где они ******* проводили осмотр места происшествия, где были обнаружены пни от сырорастущих деревьев породы лиственница и стволы деревьев породы лиственница, свидетель ФИО15 указал данное место, которое совпадало с местом, которое они осматривали *******

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что он проводил предварительное расследование по незаконной рубке лесных насаждений. В ходе которого никакого давления на участников процесса с его стороны и со стороны других сотрудников не оказывалось. Кудрявцева Г.А. являясь директором АУ РА «Усть-Кан лес», Ороев М.П., являясь мастером леса вступили в преступный сговор направленный на незаконную рубку лесных насаждений в урочище «Ойбок». В момент совершения незаконной рубки Ороев М.П. осуществлял руководство над другими сотрудниками АУ РА «Усть-Кан лес», которые не были осведомлены о преступных намерениях Кудрявцева Г.А. и Ороева М.П. Ороев М.П. сам совершал незаконную рубку, то есть использовал материалы, предоставленные АУ РА «Усть-Кан лес», это бензопилы, автомобили, в должностных обязанностях Ороева М.П. было прописано, что на месте, где производится рубка, он осуществляет руководство. Он указывал, какие деревья подлежат рубке, что делать им на месте рубки. В должностные обязанности Ороева М.П. входило осуществлять руководство непосредственно на месте производство незаконной рубки. Это регламентируются его должностным положением, показаниями свидетелей, он сам понимал, где осуществляется рубка, за этим участком он был закреплен. Он понимал, что на этой деляне нельзя производить рубку. Совершение преступления с использованием служебного положения подтверждается свидетельскими показаниями. Свидетели поясняли, что Ороев М.П. используя свое служебное положение, получал суточные в бухгалтерии АУ РА «Усть-Кан лес», как руководитель, раздавал суточные. Для того, чтобы работники подчинялись Ороеву М.П., необходимости приказа не было, на территории АУ РА «Усть-Кан лес» Ороев М.П. сотрудникам пояснил, что директор Кудрявцев Г.А. сказал, чтоб они ехали с ним. На месте рубки Ороев М.П. был главным, ответственным, говорил, какое дерево рубить, что делать, куда вывозить. Были изъяты оригиналы документов, где были прописаны должностные обязанности, согласно которым руководствовался Ороев М.П., на месте производства рубки. Большинство документов в АУ РА «Усть-Кан лес» просто был прикреплен листочек, где Кудрявцев писал на нем, например, в бухгалтерию принять, ставил свою подпись, расшифровку и число. Вещественные доказательства осматривались следователем ФИО39, он получил данное дело и принял к производству после возвращения дела на дополнительное расследование, вещественные доказательства осмотрены следователем ФИО39. Он с ними ознакамливался при исследовании протокола ОМП, фотографии, таблицы были. Все вещественные доказательства, на которые ссылаются, хранятся при деле. Что Ороев М.П. получал деньги под роспись, данные документы действительно были, Кудрявцев Г.А. визировал документы на бензин, эти документы все были. Осмотр места происшествия он проводил. По ходатайству обвиняемого Ороева М.П. и защитника ФИО46 проводили осмотр места происшествия *******, точно не помнит, он был приостановлен, на следующий день, обвиняемый Ороев М.П. сорвал следственное действие, и был произведен осмотр уже с участием ФИО24 Первый ОМП составлен в июле следователем Усть-Канским, с выявленными нарушениями. Размеры некоторых пней не были указаны в самом протоколе ОМП. В связи с этим дело было направлено на дополнительное следствие. Когда Ороева М.П. сорвал следственное действие, новый осмотр проведен, поскольку первый был незаконным. Во время осмотра находились пни, где незаконная рубка, заново замерялись, смотрели, есть ли клеймения. Этот осмотр был необходим, чтобы заново сделать замеры пней, заново замер был подсчитан, смотрели, имелись на них клеймения, так как обвиняемый Ороев М.П. пояснял, что эти деревья были клейменные, однако было выяснено, что они не были клейменными, фототаблица приобщена, в 200 листах, цветная, чтобы было видно, что там не было клеймения, чтобы были видны размеры измерительной линейки. Металлическая линейка была по ГОСТу 22 февраля и 21 февраля измерения проводились одной и той же линейкой, по одной и той же методике. Пень невозможно по другому измерить, поскольку применяется одна методика. Когда следователь ФИО39 проводил дополнительный осмотр, замеры производил сам Ороев М.П., который зная методику специально уменьшал размеры пней. Свидетельство о проверке GPS навигатора в материалах дела не имеется, имелись документы, что прибор проходил проверку, однако может ошибаться. Примерно у 6 пней, размер был меньше, 21 больше чем 22, где-то 22 больше, меньше 21, 6 пней, вправо ушли. Это человеческий фактор. ******* осмотр был окончен, где есть фототаблица. Последний замер проводился, ссылаясь на новые классификации, размер пней 21 больше чем 22, размер ущерба установлен. При расчете ущерба предоставлял специалисту протокол ОМП с фототаблицей от *******. В протоколе осмотра места происшествия от ******* пни все были пронумерованы. Нумерация не должна меняться. В координатах GPS последние секунды меняются. Произвели дополнительный осмотр места происшествия на основании того, что ранее не были указаны размеры некоторых пней. Следующий дополнительный ОМП произведен в связи с тем, что Ороев М.П. сорвал следственное действие. Подсудимым вменено по последнему омотру места происшествия от ******* Согласно протоколу ОМП, до него следователем ФИО39, никаких следов клеймения не было обнаружено. Клеймения ставится в двух местах, вверху, и снизу. ФИО21 и ФИО24 определяли в каком месте находится пень на землях сельхозназначения или на землях лесного фонда.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждают оглашенную явку с повинной Ороева М.П., в связи с чем не усматривает оснований не доверять им.

Кроме того, вина подсудимых Кудрявцева Г.А. и Ороева М.П. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *******, в ходе осмотрен участок леса в <адрес> Республики Алтай на территории квартала 202 выдела 48 Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, в урочище «Ойбок» муниципального образования «Мендур-Сокконское сельское поселение», с участием свидетелей ФИО21 и ФИО24 Установлено, что данный участок местности является местом непосредственного совершения незаконной рубки лесных насаждений. В ходе осмотра обнаружены 65 пней деревьев породы лиственница, проведены их замеры (т.5 л.д. 1-143).

Протокол осмотра места происшествия вопреки утверждению стороны защиты составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все требования ст. ст. 166, 176 - 177 УПК РФ соблюдены, оснований для признания данного протокола осмотра места происшествия от ******* недопустимым доказательством не имеется.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия от *******, от ******* суд не берет во внимание, поскольку протоколы осмотра места происшествия от ******* и от ******* не содержат размеры всех обнаруженных пней, при осмотре места происшествия от ******* использовалась измерительная лента без документов, подтверждающих ее соответствие ГОСТ, в связи с чем протокол осмотра места происшествия от *******, суд также не принимает во внимание.

Протоколом осмотра места происшествия от *******, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета директора АУ РА «Усть-Кан лес» Кудрявцева Г.А., по адресу <адрес>, где установлено место, где Кудрявцев Г.А. вступил в предварительный преступный сговор с Ороевым М.П. и дал последнему заведомо незаконное указание совершить незаконную рубку лесных насаждений (т.1 л.д.185-191).

Протоколом обыска от ******* на территории АУ РА «Усть-Кан лес» по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты принадлежащие АУ РА «Усть-Кан лес» бензопилы «STIHL MS 440» и «STIHL MS 180 / MS 180 С», а также (данные изьяты) с использованием которых была совершена незаконная рубка лесных насаждений (т. 1 л.д. 164-168), изъятые предметы осмотрены ******* и установлено, что бензопилы в рабочем состоянии, на них присутствуют древесные опилки и смола. После осмотров вышеуказанные бензопилы и автомобиль (данные изьяты) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.173-178, 179, 181-183, 184).

Допрошенный в судебном заседании ФИО41 и из оглашенных показаний ФИО42 (т. 2 л.д. 224-226), участвовавших в качестве понятых в ходе обыска от ******* следует, что процедура проведения следственного действия была соблюдена, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Согласно заключению эксперта от ******* следы протектора шин транспортного средства, изъятые при осмотре места происшествия ******* в квартале 202 выделе 48 Усть-Канского участкового лесничества, могли быть оставлены протекторами шин автомобиля (данные изьяты) (т. 2 л.д.238-242).

Согласно заключению эксперта от ******* изъятый ******* в ходе ОМП на территории квартала 202 выдела 48 Усть-Канского участкового лесничества след пальца руки размером 12x24 мм оставлен ФИО15 (т.3 л.д. 39-42).

Протоколом осмотра предметов от ******* осмотрены 65 стволов деревьев породы лиственница. В ходе осмотра данные стволы были распилены на части и перемещены из леса на территорию <адрес> (т.1 л.д. 192-198).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ******* осмотрены 174 фрагмента 65 стволов деревьев породы лиственница, ранее изъятых в ходе ОМП ******* и осмотренных *******. После осмотра вышеуказанные фрагменты стволов деревьев породы лиственница признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 199-219, 221).

Протоколом выемки от ******* в бухгалтерии АУ РА «Усть-Кан лес» по адресу <адрес>, изъяты два путевых листа за 13 и *******, содержащие сведения об обстоятельствах совершения незаконной рубки лесных насаждений (т.2 л.д. 10-14).

Протоколом осмотра документов от ******* осмотрены два путевых листа за 13 и *******. Осмотренные путевые листы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 15-17, 20).

Согласно протоколу выемки от ******* в служебном помещении Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай по адресу <адрес>. 12 изъяты документы, подтверждающие должностное положение директора АУ РА «Усть-Кан лес» Кудрявцева Г.А. - заявление о приёме на работу, приказ о приёме на работу и срочный трудовой договор (т.2 л.д. 22-25).

Протоколом осмотра документов от ******* осмотрены документы, подтверждающие должностное положение директора АУ РА «Усть-Кан лес» Кудрявцева Г.А. - заявление о приёме на работу, приказ о приёме на работу и срочный трудовой договор. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 26-38, 39).

Согласно протоколу обыска от *******, в помещениях АУ РА «Усть-Кан лес» по адресу <адрес>, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты учредительные документы АУ РА «Усть-Кан лес»; документы, подтверждающие должностное положение мастера леса АУ РА «Усть-Кан лес» Ороева М.П.; документы, содержащие сведения о работниках АУ РА «Усть-Кан лес» ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, труд которых использовался для совершения незаконной рубки; документы, содержащие сведения о принадлежности учреждению АУ РА «Усть-Кан лес» бензопил и автомобиля, с использованием которых совершено преступление (т. 1 л.д. 232-243).

Протоколом осмотра документов от ******* осмотрены документы, подтверждающие должностное положение мастера леса АУ РА «Усть-Кан лес» Ороева М.П.: документы, содержащие сведения о работниках АУ РА «Усть-Кан лес» ФИО15. ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО11, труд которых использовался для совершения незаконной рубки; документы, содержащие сведения о принадлежности учреждению АУ РА «Усть-Кан лес» бензопил и автомобиля, с использованием которых совершено преступление: 1.Заверенная копия устава автономного учреждения Республики Алтай «Усть-Кан лес» от *******, на 13 листах.;

2.Изменения в устав автономного учреждения Республики Алтай «Усть-Кан лес» от *******, на 2 листах:

Изменения в устав автономного учреждения Республики Алтай «Усть-Кан лес» от 2011 года, на 5 листах:

Изменения в устав автономного учреждения Республики Алтай «Усть-Кан лес» от 2014 года, на 2 листах;

Изменения в устав автономного учреждения Республики Алтай «Усть-Кан лес» от 2015 года, на 2 листах;

Приказ автономного учреждения Республики Алтай «Усть-Кан лес» от *******-П «О внесении изменений в учредительные документы», на 1 листе;

Заверенная копия выписки из приказа Министерства лесного хозяйства Республики Алтай от *******«О внесении изменений в уставы автономных учреждений Республики Алтай...», на 3 листах;

8.Личная карточка работника АУ РА «Усть-Кан лес» Ороева М.П., на 1 листе;

9.Заявление Ороева М.П. от ******* о принятии его на работу в АУ РА «Усть-Кан лес» на должность рабочего с *******, на 1 листе.

Приказ АУ РА «Усть-Кан лес» -К от ******* о приёме на работу Ороева на должность рабочего, на 1 листе;

Заявление Ороева М.П. от ******* о переводе на должность мастера леса АУ РА «Усть-Кан лес», на 1 листе.

Приказ АУ РА «Усть-Кан лес» -к от ******* о переводе Ороева М.П. на должность мастера леса, на 1 листе;

13.Трудовой договор Ороева М.П.от *******, на 4 листах;

14.Должностная инструкция мастера леса АУ РА «Усть-Кан лес» Ороева М.П. от *******, на 3 листах;

15.Договор о полной индивидуальной материальной ответственности
мастера леса АУ РА «Усть-Кан лес» Ороева М.П., на 2 листах;

Трудовой договор Чалчикова от *******, на 4 листах;

Приказ АУ РА «Усть-Кан лес» о приёме на работу Чалчикова. на 1 листе;

Срочный трудовой договор ФИО12от *******. на 3 листа;

19.Приказ АУ РА «Усть-Кан лес» о приёме на работу ФИО12, на 1 листе;

20.Трудовой договор ФИО14от *******, на 3 листах;

21.Приказ АУ РА «Усть-Кан лес» -к от ******* о приёме на работу
ФИО14, на 1 листе;

Трудовой договор Тукешева от *******, на 5 листах;

Приказ АУ РА «Усть-Кан лес» о приёме на работу Тукешева. на 1 листе;

Платежное поручение от ******* на сумму 21945 рублей о приобретении АУ РА «Усть-Кан лес» бензопилы Stihl MS 440. на 1 листе;

Платежное поручение от ******* на сумму 21945 рублей о приобретении АУ РА «Усть-Кан лес» бензопилы Stihl MS 440, на 1 листе;

Приходная/Расходная фактура без номера от ******* о закреплении бензопилы за ФИО11, на 1 листе;

Срочный трудовой договор Кабарчина от *******, на 4 листах;

Приказ АУ РА «Усть-Кан лес» о приёме на работу Кабарчина, на 1 листе;

Товарный чек от ******* на 11 490 рублей о приобретении АУ РА «Усть-Кан лес» «MS 180», на 1 листе;

30.Требование без номера от апреля 2017 года о закреплении бензопилы за ФИО16, на 1 листе;

31.Паспорт транспортного средства на автомобиль (данные изьяты) на 1 листе;

Договор от ******* о приобретении АУ РА «Усть-Кан лес» (данные изьяты), на 2 листах;

Бухгалтерская справка о нахождении на балансе АУ РА «Усть-Кан лес» автомобиля (данные изьяты), бензопилы «Штиль 440» и бензопилы «Штиль 180», на 1 листе.

Заявление ФИО15 от ******* на выдачу 600 рублей на ГСМ, на 1 листе;

Расходный кассовый ордер от ******* на сумму 600 рублей, на 1 листе;

Авансовый отчёт Чалчикова за ГСМ от *******, на 1 листе, с приложением на 1 листе;

37.Заявление Ороева М.П. от ******* на выдачу 600 рублей, на 1 листе;

38.Расходный кассовый ордер от ******* на сумму 600 рублей, на 1 листе;

39.Авансовый отчёт от *******, на 1 листе, с приложением на 1

листе;

40.Заявление Ороева М.П. от ******* на выдачу 780 рублей, на 1 листе;

41.Расходный кассовый ордер от ******* на сумму 780 рублей, на 1 листе;

42.Заявление Ороева М.П. от ******* на выдачу 600 рублей, на 1 листе;

Расходный кассовый ордер от ******* на сумму 600 рублей, на 1 листе;

Авансовый отчёт , в котором указаны две даты - «27.07.17» и «17.07.17», на 1 листе, с приложением на 1 листе. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 244-255. т. 2 л.д. 1-4).

Согласно заявлению о преступлении за подписью директора КУ РА «Усть-Канское лесничество» ФИО24, зарегистрированное в КУСП отделения МВД России по <адрес> под номером 1249 от *******, в котором ФИО24 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница на территории квартала 202 выдела 48 Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (т.1 л.д. 27).

Согласно расчёта ущерба, причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале выдел 48 Усть-Канского участкового лесничества Усть-Канского лесничества, согласно которому размер ущерба от рубки деревьев породы лиственница составил 156184 рубля. (т 5 л.д. 146-153).

Оценивая вышеприведенный расчет суммы ущерба, суд исходит из того, что он является обоснованным, проведённым в соответствии с действующими нормативными документами, таксами и методикой, произведен лицом, специалистом-экспертом Минприроды РА Свидетель №2, который обладает необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующей области, согласуется с другими материалами дела, поэтому суд признает его правильным и кладет в основу приговора. Необходимости специального предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не требовалось, поскольку его участие не предполагало дачу заключения или показаний, ответственность за заведомую ложность которых предусматривается названной статьей уголовного закона.

Исследованное в ходе судебного следствия заключение эксперта от ******* (т.3 л.д. 65-78) суд не принимает во внимание, поскольку расчет ущерба проведён без учета действующего нормативного документа, а именно таблицы 2.2 нормативного справочника по лесоустройству и таксации лесов Горного Алтая от 2001 года, о чем подтвердил специалист- эксперт Министерства природы Республики Алтай Свидетель №2, а также свидетель Свидетель №7, которому было поручено производство вышеуказанной судебной экспертизы.

Справка от ******* за подписью директора КУ РА «Усть-Канское лесничество» ФИО24 о том, что за период с 2016 года по ******* договоры купли-продажи лесных насаждений в квартале 202 выделе 48 КУ РА «Усть-Канское лесничество» не заключались (т.1 л.д. 134).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

В ходе судебного заседания Кудрявцев Г.А. вину в организации незаконной рубки лесных насаждений с ******* по ******* на территории квартала выдела Усть-Канского участкового лесничества Казенного учреждения Республики Алтай «Усть-Канское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, в урочище «Ойбок» муниципального образования «Мендур- Сокконское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай 65 сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 15,7 кубических метров, в результате чего государственному лесному Российской Федерации в лице Министерства природных русурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай причинен ущерб на сумму 156 184 рубля, т.е. в особо крупном размере, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не признал в полном объеме; Ороев М.П. вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений с ******* по ******* на территории квартала выдела Усть-Канского участкового лесничества Казенного учреждения Республики Алтай «Усть-Канское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, в урочище «Ойбок» муниципального образования «Мендур- Сокконское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай 65 сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 15,7 кубических метров, в результате чего государственному лесному Российской Федерации в лице Министерства природных русурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай причинен ущерб на сумму 156 184 рубля, т.е. в особо крупном размере совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не признал в полном объеме.

Суд, оценивая доводы подсудимых и их защитников об оправдании подсудимых Кудрявцева Г.А. и Ороева М.П., а также все представленные по уголовному делу доказательства в их совокупности, в отношении каждого из подсудимых, приходит к выводу о доказанности вины Кудрявцева Г.А. и Ороева М.П. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждающимися фактическими обстоятельствами установленными по делу, показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что выше перечисленные свидетели путались в показаниях и в ходе судебного заседания часть своих показаний не подтвердили, а также то, что их показания непоследовательные, противоречивые, суд находит несостоятельным, поскольку все противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили. Путаница в показаниях, по мнению суда, обусловлена значительным промежутком времени прошедшим со дня событий, в соответствии с которыми они были допрошены.

То обстоятельство, на которое ссылается в своих доводах подсудимый Кудрявцев Н.А. и защитник Иванникова В.И. о том, что умысла на совершение преступления у Кудрявцева Г.А. не имелось, и по результатам своей деятельности на протяжении более 30 лет на него никаких замечаний не поступало, взысканий не имел, знал практику лесозаготовительной деятельности, по мнению суда не является основанием считать правомерными действия указанного лица по заготовке древесины в нарушение природоохранного законодательства.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия: подсудимого Кудрявцева Г.А. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, как организация незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; подсудимого Ороева М.П. по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления – «организацию» незаконной рубки, «с использованием своего служебного положения» у подсудимого Кудрявцева Г.А., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так Кудрявцев Г.А., который являясь директором - АУ РА «Усть-Кан лес», назначенного приказом министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай -к от ******* и согласно срочного трудового договора от *******, Устава АУ РА «Усть-Кан лес», выполнял в Учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству трудовым коллективом, и в соответствии с занимаемой должностью ему были вверены имущество и финансовые средства Учреждения, и как усматривается из показаний подсудимого Ороева М.П., свидетеля ФИО16, а также показаниями свидетелей, работников учреждения, не осведомленных о незаконной деятельности Кудрявцева Г.А., Ороева М.П., а также протоколами очных ставок, проверки показаний на месте совершения преступления, дал указание о совершении незаконной рубки, организовал действия Ороева М.П. предоставил технические средства – машины, пилы с пилорамы, оттуда также были взяты расходные материалы для работы, именно ему Ороев М.П. докладывал о совершенных действиях по заготовке древесины, что говорит о фактическом руководстве его исполнением.

Квалифицирующий признак преступления у Ороева М.П. «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так Ороев М.П., который являясь мастером леса АУ РА «Усть-Кан лес», на основании приказа директора АУ РА «Усть-Кан лес» -к от ******* и в соответствии с трудовым договором от *******, устава АУ РА «Усть-Кан лес», должностной инструкцией мастера леса от *******, непосредственно подчинялся директору АУ РА «Усть-Кан лес» и в силу этого обладал полномочиями такими как, возглавлять работу подчиненных ему работников лесохозяйственного участка Учреждения, планировать и организовывать лесохозяйственные работы на закрепленным за ним лесохозяйственном участке в Учреждении, контролировать выполнение ими своих обязанностей, распоряжаться вверенным ему имуществом и средствами, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, т.е. выполнял в учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и как следует из показаний свидетелей, работников учреждения, не осведомленных о незаконной деятельности Кудрявцева Г.А. и Ороева М.П., получил транспорт, пилы, расходные материалы, денежные средства на работников бригады» на пилораме, складе и кассе и находясь непосредственно на выше указанном лесном участке, руководил и контролировал работу данной лесозаготовительной "бригады" по заготовке леса, обеспечил членов "бригады" бензопилами и транспортной техникой, обеспечил ГСМ и продуктами питания, производил выплату суточных, после чего посредством данных лиц совершил незаконную рубку деревьев.

Квалифицирующий признак преступления - в особо крупном размере, правильно определен в действиях каждого из подсудимых, поскольку размер причиненного в результате совершения преступления ущерба превышает сто пятьдесят тысяч рублей, согласно примечанию к ст.260 УК РФ.

С учетом личности подсудимых Кудрявцева Г.А., Ороева М.П., материалов дела, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает их вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания подсудимому Кудрявцеву Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кудрявцев Г.А. совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства, работы и участковым уполномоченным полиции подсудимый Кудрявцев Г.А характеризуются положительно, на учете у врачей не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кудрявцеву Г.А. суд признает наличие почетного звания «Заслуженный работник лесного хозяйства Республики Алтай», государственного знака «10 лет службы в государственной лесной охране Российской Федерации».

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Кудрявцева Г.А. суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, характера и степени его фактического участия и его организаторскую роль в совершении преступления, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления Кудрявцева Г.А. и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому Кудрявцеву Г.А. наказание в виде лишения свободы, без применения ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, организационных и административно-хозяйственных полномочий, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку суд приходит к выводу, что уже назначенные основное и дополнительное наказания соответствуют целям, указанным в ст. 43 УК РФ, являются достаточными и соразмерными содеянному, и в должной мере способствуют его исправлению.

При этом, суд полагает возможным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кудрявцева Г.А. характеризующегося положительно, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому без реального его отбытия, с применением ст. 73 УК РФ и с установлением испытательного срока.

При этом суд, назначая условное осуждение, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Кудрявцева Г.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кудрявцева Г.А. преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Ороева М.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ороев М.П. совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ороеву М.П. суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Ороев М.П. участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных от него данных об обстоятельствах совершения преступления; наличие у него на иждивении малолетних детей- один из которых является инвалидом.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Ороева М.П. суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, характера и степени его фактического участия в совершении преступления, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления Ороева М.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому Ороеву М.П. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, организационных и административно-хозяйственных полномочий, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку назначенные основное и дополнительное наказания соответствуют целям, указанным в ст. 43 УК РФ, являются достаточными и соразмерными содеянному, и в должной мере способствуют его исправлению, а также учитывает его имущественное положение, наличия на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

При этом, суд полагает возможным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Ороева М.П. характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначить без реального его отбытия, с применением ст. 73 УК РФ и с установлением испытательного срока.

При этом суд, назначая условное осуждение, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Ороева М.П. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ороевым М.П. преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая содержание заявленного прокурором гражданского иска, требующего дополнительных расчетов, суд приходит к выводу о необходимости признания за ними права на удовлетворение заявленного гражданского иска в части возмещения материального ущерба и о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в качестве обеспечительной меры на имущество подсудимого Кудрявцева Г.А. надлежит сохранить до разрешения исковых требований прокурора в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного следствия интересы подсудимых Кудрявцева Г.А., Ороева М.П. представляли защитники по соглашению Сафронов А.С., Иванникова В.В..

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудрявцева Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, организационных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кудрявцева Г.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Ороева М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, организационных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ороева М.П. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденных Кудрявцева Г.А. Ороева М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Кудрявцева Г.А. в виде автомобиля марки " (данные изьяты)): , в качестве обеспечительной меры по настоящему уголовному делу - сохранить до разрешения исковых требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: (данные изьяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора, посредством подачи апелляционной жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Т.К. Якова