Гражданский кодекс часть 1

Дудина С.Н., **.*** года рождения, уроженца , гражданина образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: гП. ул. М., д. * кв. * , работающего должность ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудин С.Н. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации и государства при следующих обстоятельствах:

Дудин С.Н. на основании трудового договора № от **.***, заключенного с » (далее -»), расположенном по адресу: г. П. ул. М., д. * с **.*** состоял в должности должность», а с **.*** - должность

Приказом должность № от **.*** на Дудина С.Н. было возложено исполнение обязанностей должность на период отпуска штатного должность - М.В. с **.*** по **.***. В соответствии с п.п.3-5 Устава ФГУ МО РФ « утвержденного **.*** заместителем должность в период исполнения обязанностей должность указанного учреждения, Дудин С.Н. являлся должностным лицом, наделенным по службе функциями, он отвечал за организацию и распоряжался учреждения, и был обязан принимать меры по

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ Дудин С.Н. был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и бережно относиться к имуществу работодателя - ФГУ МО РФ «

Согласно должностным обязанностям должность ФГУ МО РФ «», утвержденным должность Управления Российской Федерации (далее -) в 2005 году, на должность возлагается контроль за финансовой дисциплиной, участие в приемке в эксплуатацию вновь построенных и капитально отремонтированных объектов.

В нарушение вышеуказанных нормативных актов Дудин С.Н. злоупотребил своими должностными полномочиями, действовал вопреки интересам службы. Дудин С.Н. создал и зарегистрировал **.*** на имя своего родственника (мужа племянницы Дудина С.Н.) - Г.А. коммерческую организацию ООО « в июне 2009 г. организовал открытие Г.А.. расчетного счета ООО « в отделении *-банка и получил от последнего чековую книжку с проставленными в ней подписями Г.А. дающими право единолично Дудину С.Н. снимать со счета и распоряжаться денежными средствами ООО «».

**.*** на счет ФГУ МО РФ «» в Управлении Федерального Казаначейства по по ст. 187 0201 20267 00 014 224 (услуги по аренде имущества) ФГУ перечислены денежные средства в сумме 1 миллиона 100 тысяч рублей на аренду транспортных средств.

Имея намерение произвести за счет данных денежных средств выполнение буровых и ремонтных работ скважин для водоснабжения воинских частей, а именно: в в/части * дислоцированной в , в/части * дислоцированной в , Дудин С.Н., имея корыстную заинтересованность в осуществлении коммерческой деятельности, приносящей прибыль, созданной и фактически возглавляемой им единолично организации ООО « подготовил необходимую конкурсную документацию и принял от имени должность ООО «» Г.А. участие в конкурсе, проводимом ФГУ МО РФ «», на производство вышеуказанных работ, предложив цену за оказываемые услуги, заведомо меньшую, чем могли предложить иные предприятия. По результатам конкурса Дудин С.Н. от имени ФГУ МО РФ «» подписал с ООО «» два государственных контракта от 22 и **.*** №№, № на аренду у ООО « транспортных средств. Дудин С.Н. дал указание о переводе денежных средств ФГУ «» на расчетный счет названного ООО в отделении Псковского филиала «Банка» по платежным поручениям от **.*** №№ и № по 498,0 тыс. рублей по каждому поручению, а всего в сумме 996,0 тыс. рублей, которые поступили на расчетный счет ООО «» **.***, и с указанного момента у Дудина С.Н. появилась реальная возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению. Дудин С.Н., будучи осведомлен об отсутствии у ООО « транспортных средств и необходимого оборудования, а также понимая, что ООО « заведомо не имело возможности выполнить указанные работы своими средствами и силами и предоставить в аренду транспортные средства, без предварительного оформления проектно- изыскательской и иной необходимой документации, в нарушение ведомственного порядка взаимодействия, договорился с начальником ФГУ МО РФ «» Ш.В. о
предоставлении необходимого оборудования и осуществлении выездов бригады рабочих
для производства бурения и ремонта водозаборных скважин в воинские части, оплатив стоимость горюче-смазочных материалов, однако работы по бурению и ремонту скважин не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что повлекло существенное нарушение законных интересов ФГУ МО РФ «» и государства, выразившееся в незаконном расходовании бюджетных средств, выделенных указанной организации, в сумме 996 000 рублей.

Уголовное преследование в отношении Дудина С.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено постановлением Псковского городского суда от 2.12.2011 года на основании п.2 ч. ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Подсудимый Дудин С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, признал, и показал, что создал фирму ООО « для осуществления ею производственной деятельности, поскольку денег для ремонта и бурения необходимого количества скважин в воинских частях было выделено недостаточно, имел намерение посредством своей фирмы и неофициально оформленной помощи без выполнения дорогостоящих проектно-изыскательских работ, выполнить необходимые работы по бурению и ремонту скважин, однако данные работы не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Виновность Дудина С.Н. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля М.В. который пояснил, что в июле 2009 года он находился в очередном отпуске. На время его отсутствия ВрИО должность учреждения оставался Дудин С.Н. Перед отпуском между ним и Дудиным С.Н. состоялся разговор, в ходе которого они обсудили необходимость производства бурильных работ для обеспечения водоснабжением некоторых частей * гарнизона, так как на протяжении нескольких лет в КЭЧ поступали заявки от должность частей о производстве бурильных работ и промывке скважин для воды. Проблемы с водоснабжением были в в/частях, дислоцированных в , на полигонах « Он неоднократно подавал заявки в КЭУ о выделении денежных средств для производства бурильных работ. В конце весны - начале лета 2009 года КЭУ выделило района денежные средства в общей сумме около 2 миллионов 500 тысяч рублей на аренду техники. В связи с этим перед убытием в отпуск он дал указание Дудину С.Н. о подготовке документов для проведения конкурса для производства бурения в указанных в/частях. Исполнение Дудиным С.Н. своего поручения о проведении конкурса он не контролировал, о ходе конкурса ему Дудин С.Н. не докладывал. По прибытию из отпуска в начале августа 2009 года от Дудина С.Н. он узнал, что тот от имени ФГУ « заключил 2 контракта с ООО «» об аренде бурильной техники, т.к. данная фирма выиграла в конкурсе. Дудин С.Н. занимался всеми отношениями с фирмой «» самостоятельно. Каких- либо жалоб на выполняемые работы от командиров в/частей не поступало, поэтому лично командиров он не спрашивал, выполнены ли работы. По указанным контрактам, заключенным Дудиным должны были быть выполнены работы по бурению скважин в в/частях, дислоцированных в и .

Показаниями свидетеля Г.А. в т.ч. оглашенными в судебном заседании в связи наличием противоречий в показаниях, который пояснил, что он женат на племяннице Дудина С.Н. Дудин С.Н. в начале весны 2009 года предложил ему оформить на него юридическое лицо, и пояснил, что деятельность данной фирмы будет связана с обслуживанием котельных. Он дал свое согласие, т.к. на тот момент не был трудоустроен. Оформлением юридического лица занимался Дудин С.Н. От Дудина ему было известно, что данная фирма будет называться « Какими- либо вопросами, связанными с деятельностью данной фирмы, он не занимался, фактически ею не руководил, каких- либо поручений, связанных с деятельностью данной организации он никому не давал. При создании данной фирмы он и Дудин С.Н. пришли в отделение «-Банка» для получения чековой книжки со счетом создаваемой организации. Он получил чековую книжку, заполнил в данной книжке пустые бланки на имя Дудина и поставил свою подпись. Чековая книжка и печать организации находилась у Дудина. Поступление и движение денежных средств на счет организации он не отслеживал. Ежеквартально Дудин С.Н. приносил ему для подписи отчетные документы организации, направляемые в пенсионный фонд и налоговую инспекцию. В июле 2009 года Дудин С.Н.подошел к нему и сказал, что ему нужно подписать какие-то документы. Дудин пояснил ему, что фирма, которая была оформлена на него, выиграла в конкурсе и с данной фирмой будут заключены контракты. При этом Дудин С.Н. пояснил, что «» в интернете были размещены заявки на аренду бурильной техники, Дудин С.Н.от имени ООО «» подал заявку на участие в конкурсе, данная фирма в конкурсе выиграла. Дудин С.Н. уверил его, что конкурс был проведен законно и все работы будут выполнены в полном объеме. Он подписал представленные Дудиным С.Н. документы. Фактически он не проверял выполнение работ по данным контрактам, какого -либо вознаграждения он не получал. Ему известно, что у ООО « какого- либо оборудования, техники, недвижимого имущества в собственности не имеется.

Показаниями свидетеля Е.А. который пояснил, что он является должность ООО «». В июле 2009 года его знакомый познакомил его с Дудиным С.Н. и попросил его оказать юридическую помощь Дудину С.Н. по заключению контрактов на бурение водозаборных скважин. При этом он должен был оказать посреднические услуги между Дудиным С.Н. и фирмами, которые могли осуществить бурение скважин и подготовить необходимую документацию. Контракты с фирмами на бурение скважин Дудин намеревался заключить от имени ООО « Дудин С.Н. обращался в июле месяце 2009 года в ООО «» с целью заключения договоров на бурение скважин. Договоры в текстовом виде были изготовлены, но не подписаны, ООО «» никаких работ по бурению и промывке скважины в воинских частях не выполняло.

В июле месяце 2009 года Дудин С.Н. обращался в «» с целью заключения договоров на разработку рабочей документации по бурению скважин. Договоры в текстовом виде были изготовлены, но не подписаны, «» никаких работ по проектированию водозаборных скважин не выполнял. По устному обращению Дудина С.Н. представитель «» выдал Дудину С.Н. справочную информацию о стоимости работ по разработке рабочей документации по бурению скважин. По его мнению, указанная стоимость оказалась для Дудина С.Н. несколько выше, чем тот ожидал, поэтому договор на разработку проектной документации заключен не был.

Между Дудиным С.Н. и ООО «» «09» июля 2009 года был заключен договор на оказание услуг в области права, предметом которого была координация договорного оборота между ООО « и АОР (НП) «», ООО «», в части производства проектно-изыскательских и подрядных работ по бурению и промывке скважин. Дудин С.Н. оплатил ООО «**» 200 тысяч рублей наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру. Данные денежные средства были Дудину С.Н. возвращены в связи с невозможностью исполнения предмета заключенного между ними Договора, т.к. сделки между ООО « и АОР (НП) «», ООО » заключены не были.

Показаниями свидетеля Г.Г. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с 2000 года она является должность АОР (НП) «». Указанное коммерческое учреждение занимается проведением проектно-изыскательских работ, в том числе и подготовкой рабочей и проектной документации на водозаборные скважины, также «» занимается бурением скважин. Как должность ей известно обо всех договорах, заключенных «», и поэтому она с уверенностью может заявить, что между «» и ООО «» в лице Дудина С.Н., либо с другими представителями данной организации, никаких договоров не заключалось. В 2009 году проектные документы для бурения скважин в в/частях и бурильные, либо промывочные работы скважин в в/частях гарнизона силами «» в пользу ООО «», Дудина С.Н. или ФГУ МО РФ «» не осуществлялись. (Т. 7 л.д. 101 – 103)

Показаниями свидетеля Д.С. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая пояснила, что Г.А. является дальним родственником её мужа Дудина С.Н. В ООО « она никогда не работала. Выполняла ли она какие - либо поручения своего мужа, связанные с деятельностью ООО «» точно пояснить не может, так как, возможно, что её муж просил её скопировать какие- либо документы или что-нибудь отнести. Однако какие -либо денежные средства Дудин С.Н. ей за это не передавал, о том, что она состоит в штате ООО « ей известно не было. (Т. 3 л.д. 43-45)

Показаниями свидетеля Т.В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что он является должность ООО «». Данная организация занимается оптовой и розничной торговлей сантехнических изделий и насосной техники. Ранее « также предоставляла в аренду транспортные средства ЗИЛ и ГАЗЕЛЬ, но в начале 2011 года указанные транспортные средства были проданы. В сентябре 2009 года Дудин С.Н. обратился к нему с вопросом о возможности предоставления бурильной техники, а также грузовой техники для подвозки оборудования. Он ответил, что может взять в субаренду технику в ** или в ООО «».

**.*** Дудин С.Н. попросил его помочь в предоставлении бурильной техники, пообещал внести предоплату и попросил его взять технику в субаренду. Дудину было известно, что у ООО « не имеется своей бурильной техники. **.*** между ООО «» и Дудиным С.Н., который действовал от имени ООО «», был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно договору было необходимо предоставить транспортные средства для бурения водозаборных скважин в в/частях (), (д. Ч. ), ), полигон в . При этом договор, заключенный с Дудиным С.Н., предусматривал именно аренду транспортных средств, т.е. работы данной техникой ООО «» выполнять не должно было. Работы по бурению предоставленной в аренду техникой должны были выполняться силами арендатора, т.е. ООО «». Договор предусматривал арендную плату в сумме 400 тысяч рублей. Данные денежные средства были переведены по платежному поручению со счета ООО « на счет ООО «».

Уже после заключения договора от Дудина ему стало известно, что проектная документация на водозаборные скважины и геологические изыскания отсутствуют. А производство бурильных работ без проектной документации и изысканий невозможно. Изыскания необходимы для того, чтобы определить место для бурения скважины. Подготовка проектной документации и изысканий для скважин, которые намеревался пробурить Дудин, стоили более 1 миллиона. Он сообщил Дудину, что может предоставить бурильную технику, но это будет нецелесообразно, так как работы данной техникой всё равно выполнены не будут, так как необходима подготовка соответствующей документации, что требует дополнительных затрат. Дудин сообщил, что дополнительных денежных сумм у него (Дудина) не имеется. Он предложил Дудину расторгнуть заключенный договор и вернуть денежные средства, на что Дудин ответил, что, возможно, обратиться позднее для покупки насосного оборудования, и поэтому предложил договор не исполнять, но и денежные средства не возвращать, а оставить их на счету ООО « для оплаты возможных услуг в последствии. Договор, заключенный с Дудиным, исполнен не был. В конце мая 2011 года по почте в ООО « пришло уведомление о том, что Дудин обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 400 тысяч рублей, которые были оплачены по договору, заключенному с Дудиным С.Н. Он намерен вернуть данные денежные средства (Т.7 Л.д. 101 – 103)

Показаниями свидетеля Д.Е. которая пояснила, что в конце апреля 2009 года Дудин обратился к ней с просьбой об оказания ему юридических услуг: помочь в создании и регистрации юридического лица – фирмы ООО « должность которой должен был быть Г.А. Она согласилась помочь Дудину как знакомому. За оказанные услуги Дудин после создания фирмы ООО «» отблагодарил её, подарив конфеты. Все учредительные документы и устав организации были составлены ею, Дудин сказал, какие направления деятельности должны быть указаны в уставе организации. Печать фирмы также заказывала она.

В начале мая 2009 года Дудин познакомил её с Г. Она сопровождала Г. в инспекцию, и отделение «-Банк», где Гусев ставил свою подпись во всех необходимых документах. В отделении «Банк» был открыт расчетный счет регистрируемой фирмы. **.*** ООО « была зарегистрирована.

Показаниями свидетеля С.Г. которая пояснила, что она состояла в должности должность по начислению заработной платы и совмещала должность должность по кассовым операциям ФГУ «». Должность должность до августа 2009 года занимала В.А. а с августа 2009 М.Н. Платежные поручения о переводе денежных средств на счет ООО «» были изготовлены ею на основании государственных контрактов на аренду у ООО «» транспортных средств; актов и счетов, предоставленных ей главным бухгалтером В.А. На счетах имелась резолюция Дудина С.Н., который на тот момент исполнял обязанности На основании предоставленных документов она изготовила платежные поручения, которые для оплаты направила в казначейство. Казначейство проверило предоставленные документы и перевело денежные средства на счет ООО «

По поручению Дудина в сентября – октябре 2010 года она 4 раза отвозила денежные средства, переданные ей Дудиным в отделение «-Банка». По просьбе Дудина С.Н. переданные им денежные средства она переводила в банке на счет ООО « Сразу после начисления денежных средств на счет ООО «», она в банке предоставляла платежные поручения, по котороым внесенные ею денежные средства на счет ООО « переводились на счет в казначействе.

Показаниями свидетеля Ш.И. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая пояснила, что с 2007 года она состоит в должности должность МО РФ «». В первых числах июля 2009 года на основании приказа начальника ФГУ МО РФ «» М. о проведении котировок на аренду транспортных средств для проведения бурильных работ в в/частях () и () была создана конкурсная комиссия в составе: должность – Ж.С. должность - В.А. Дудина С.Н., И.В. и Г.Т. Она была должность комиссии. Перед проведением котировок производились телефонные звонки в компании, предоставляющие в аренду бурильную технику, этим занимался Дудин С.Н. Комиссия должна была рассмотреть заявки на участие в проводимых котировках и выбрать участника, требующего наименьшую плату за аренду техники. В котировках на заключение контрактов в июле 2009 года участие приняли 2 фирмы – ООО « и « Фирма «» предлагала сумму в 500 тыс. рублей, а ООО «» - 498 тыс. рублей. Так как «» затребовала наименьшую плату, конкурсной комиссией было принято решение о заключении контрактов с данной фирмой. Дудиным были подготовлены, а ею проверены государственные контракты №№, № от **.*** и **.*** на аренду у ООО «» транспортных средств, после этого контракты были подписаны руководителем ФГУ МО РФ «». Контроль за исполнением данных контрактов конкурсная комиссия не осуществляла. (Т. 7 л.д. 75 - 77)

Показаниями свидетеля И.В. которая пояснила, что в района на протяжении нескольких лет поступали заявки от в/частей * гарнизона о производстве бурильных работ для установки скважин для питьевой воды. В 2009 году КЭУ выделило * района денежные средства на аренду транспортных средств. Она являлась членом конкурсной комиссии. В котировках на заключение контрактов в июле 2009 года участие приняли 2 фирмы – ООО «» и « «Т.» затребовала наименьшую плату, поэтому комиссией было принято решение о заключении контрактов с данной фирмой.

Аналогичными показаниями свидетеля Г.Т. в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Ж.С. который пояснил, что он работал в ФГУ МО РФ «» в должности должность. Когда должность отсутствовал на службе, то он издавал приказ, согласно которому ВрИО должность ФГУ «» оставался он. Однако во время нахождения М.В. в отпуске в **.*** ВрИО должность» оставался Дудин С.Н., так как он (Ж.) готовился к увольнению из данного учреждения. Ему известно, что имелись проблемы с водоснабжением в в/частях в , в и на полигоне в . Для производства бурения водозаборной скважины необходимо производство геологических изысканий и подготовка проектной документации. Без изысканий и проектной документации бурение производить нельзя, так как изыскания необходимы для того, чтобы определиться с местом для бурения, в противном случае скважина не будет давать воду. Проектная документация необходима для последующего лицензирования скважины. Примерная стоимость подготовки всех необходимых документов и бурения одной скважины составляет от 500 0000 до 1 миллиона рублей в зависимости от грунта.

Показаниями свидетеля А.П. который пояснил, что он проходил военную службу в в/части * дислоцированной в д. , в должности должность по материально-техническому обеспечению. Он регулярно подавал заявки в ФГУ «» на ремонт водонапорной башни в/части * и на бурение дополнительной скважины, так как имевшаяся башня была старая, а вода грязная, с примесями глины и песка. Весной 2009 года в в/часть прибыли представители , в т.ч. главный инженер Дудин С.Н., они осмотрели скважину и Дудин пояснил, что ремонт водонапорной башни не целесообразен и поэтому необходимо бурение новой скважины. В июле 2009 года на территорию части прибыли работники от на трех автомобилях: Газ-66 с буровой установкой, КАМАЗ который привез трубы, ЗИЛ с краном, для установки труб. Автомобили были с военными номерами. Работали они в течении 4 - 5 дней. Данные работники пробурили скважину и проложили трубы, глубина скважины составила около 32 метров. Скважина бурилась в глинистом грунте. Рабочие сообщили о том, что скважина пробурена, углубить её не возможно в виду отсутствия насадок, до глубинных вод добраться не удалось. После этого работники, бурившую скважину уехали. Новая скважина не функционировала, в/часть продолжала использовать старую скважину.

Показаниями свидетеля З.А. который пояснил, что он проходит военную службу в в/части * дислоцированной в , в должности должность. В 2009 году проводились работы по очистке скважин на территории части, о чем ему доложил С.В. Всего на территории части имеется 3 скважины, но воды не хватает. Соответствующие заявки подавались в После проведенных работ по очистке скважины качество воды улучшилось.

Показаниями свидетеля С.В. который пояснил, что он занимался обслуживанием канализационных сетей и водным обеспечением в/части * дислоцированной в . В этой в/части имеется 6 водозаборных скважин, однако 3 из них законсервированы, так как находятся в нерабочем состоянии и не функционируют. Оставшиеся три скважины находятся в рабочем состоянии и в/часть обеспечивается водой из 3-х работающих скважин. Наиболее новая из всех вышеуказанных скважин была пробурена в 2004 году, остальные скважины были пробурены раньше. В 2009 году бурение новых скважин на территории в/части не производилось, но осуществлялась промывка скважины буровой установкой.

Показаниями свидетеля Д.С. который пояснил, что он работает в должности «должность», а также по совместительству «должность в ГУ . В июле 2009 года по устному распоряжению должность Ш.В. он в составе бригады рабочих выезжал в в в/часть. Выезжали на автомобилях УРАЛ * и ЗИЛ-* По приезду в васть к ним подошел должность части, который указал место, где надо бурить. В данной части они пробурили скважину глубиной около 36 метров. Бурением занимались 3 дня, после чего убыли обратно в где доложили Ш. о выполнении работы. Выполненную работу у них официально никто не принимал, акты о выполнении работ не составлялись. После окончания работы в скважину была вставлена обсадная труба, из которой пошла вода. В день выезда в Ш.В. заправил полный бак автомобиля УРАЛ и полный бак автомобиля ЗИЛ. При этом оплачивал топливо в кассе Ш.

Показаниями свидетеля П.В. аналогичными показаниям Д.С.

Показаниями свидетеля Ш.В. который пояснил, что он работал в ГУ «» в должности должность. В парке техники имелась буровая установка на Базе Зил- а также автокран на базе Урал. Указанная техника используется для бурения скважин. Имелся также КАМАЗ для перевозки грузов. В июле 2009 года к нему обратился Дудин С.Н. с просьбой о выделении вышеуказанной техники для производства буровых работ в , в и в для бурения водозаборных скважин. Дудин С.Н. просил у него данную технику без письменной заявки. В случае официального обращения должность с заявкой о предоставлении техники , необходимо согласование между (вышестоящей организацией по отношению к ) и ». В случае положительного решения этого вопроса, возможно предоставление данного оборудования безвозмездно, при условии увеличения лимитов на бензин.

Он согласился предоставить технику при условии возмещения затрат на топливо. Дудин С.Н. передал ему аванс для оплаты бензина в сумме около 80 тысяч рублей. Через несколько дней Дудин С.Н. позвонил ему и сказал, что нужно выезжать в военный городок, расположенный в . А также пояснил, что в технику встретит представитель части и покажет место, где необходимо производить бурение. Он дал команду своим подчиненным: К,Д.,П. и К. выехать в . Официально выезд оформлен не был. Выезжали на автомобилях Зил-* (буровая установка), Урал (автокран). В бригада работала несколько дней. По окончанию работ его подчинённые доложили, что скважина пробурена. Командировочные листы на работников бригады не оформлялись, поскольку все делалось неофициально.

Показаниями свидетеля А.В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что с 2005 года он работает в в должности должность является вышестоящей организацией для ФГУ «» и ФГУ «». С января 2009 года по осень 2010 года в должности начальника ФГУ «» находился М.В.., в указанный период Дудин С.Н. занимал должность должность, а с **.*** является должность ФГУ «».

По ст. «Услуги по аренде имущества» в ФГУ «» выделялись денежные средства в июне 2009 года в сумме 1100 000 (один миллион сто тысяч) рублей и в сентябре 2009 года в сумме 1918 500 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. Данные денежные средства выделялись для аренды имущества, а не только транспортных средств, необходимого для функционирования ФГУ «». Заявки на выделение денежных средств по данной статье поступали от начальника КЭЧ. В случае официального обращения «» с заявкой о предоставлении техники , по решению должность северо-западного данное оборудование могло было бы быть предоставлено безвозмездно. Т. 7 Л.д. 94 - 96

Показаниями свидетеля П.В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что работает в * отделе межрегиональной финансовой инспекции по в должности должность. В период с 08 ноября по **.*** им на основании постановления должность отдела по * гарнизону Р.А. была проведена документальная ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ « ».

В ходе проведения данной ревизии им было установлено, что «» были заключены государственные контракты № от **.***, № от **.*** и №№, № от **.*** на аренду у ООО « транспортных средств (бурильного оборудования). По указанным контрактам на счет указанной фирмы со счета ФГУ «» были перечислены денежные средства в сумме 2 миллиона 490 тысяч рублей. При этом оплата производилась на основании актов аренды транспортных средств, однако акты приема-передачи транспортных средств, которые предусмотрены контрактами, в процессе проведения ревизии сотрудниками представлены не были.

Также было установлено, что бурильные работы в в/частях, указанных в государственных контрактах, производились техникой , при этом работы были проведены только в трех из пяти в/частей указанных в контрактах. Акты выполненных работ по бурению водозаборных скважин не составлялись. Так как работы производились не техникой ООО « а техникой , которое является государственным учреждением, то он пришел к выводу, что денежные средства в сумме 2 миллиона 490 тысяч рублей на счет ООО «» перечислены незаконно, вне зависимости от стоимости работ, произведенных техникой , т.е. государству был причинен ущерб на вышеуказанную сумму. (Т. 5 Л.д. 1-3)

Сообщением должность территориального управления в , согласно которому в июле и октябре 2009 года по результатам запроса котировок между ФГУ «» и ООО « заключены пять государственных контрактов на общую сумму 2 миллиона 490 тысяч рублей, предметом которых явилось предоставление транспортных средств с водителем за плату во временное владение и пользование для бурения водозаборных скважин в пяти воинских частях. В нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в государственных контрактах не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта.

Согласно п.1.2 контрактов «количество, марка, год выпуска, регистрационный номер, двигатель, кузов, техническое состояние, пробег, комплектация транспортных средств указаны в приложении № к контрактам». Как следует из п. 2.1 контрактов неотъемлемой частью контрактов является и акт приема-передачи транспортного средства. Однако в нарушение п.п. 1.2 и 2.1 государственных контрактов ни приложение №, ни акт приема-передачи ни к одному из контрактов не представлены.

Согласно условиям контрактов срок предоставления транспортных средств в аренду – 30 рабочих (календарных) дней с момента подписания государственных контрактов. Арендная плата по каждому контракту установлена в размере 498 тысяч рублей. Экономически обоснованными расчетами или затратами арендная плата не подтверждена.

В нарушение п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, подтверждающие использование арендованных транспортных средств в производственной деятельности «», которые не только должны подтвердить факт оказания услуг по аренде, но и содержать информацию о фактически отработанных предоставленными в аренду машинами и механизмами машино-часах, не представлены.

Правомерность расходования средств федерального бюджета на оплату аренды транспортных средств на общую сумму 2 миллиона 490 тысяч рублей документально не подтверждена. (Т. 2 Л.д. 57-60)

Актом проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности ФГУ МО РФ «», проведенной в период с 9 по **.***, в котором содержатся выводы, аналогичные, изложенным в сообщении должность ТУ надзора в (Т. 2 Л.д. 6-51)

Актом документальной ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ «», проведенной в период с 08 ноября по **.***, согласно которому при проведении работ по бурению водозаборных скважин в в/частях * по адресу: д. и в/ч * по адресу: проводились автомобильной техникой ГУ «».

В государственных контрактах №, № в пунктах № указано, что «количество, марка, год выпуска, регистрационный номер, двигатель, кузов, техническое состояние, пробег, комплектация транспортных средств указаны в приложении № к контрактам», однако данное приложение не представлено. Кроме того акты приема-передачи, указанные в контрактах не представлены. В нарушение приказа МО РФ от 1996 года №260, комиссии по приему выполненных работ по бурению водозаборных скважин в войсковых частях и * КЭЧ района не назначались, акты выполненных работ по бурению водозаборных скважин не составлялись. ( Т. 2 л.д. 66-202)

Протоколом выемки в кабинете должность ФГУ «» Дудина С.Н. от **.***, чековой книжки банка ЗАО «-банк» для получения наличных денег со счета № (ООО « протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от **.***, протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от **.***. (Т. 4 л.д.3-7)

Протоколами № и № рассмотрения и оценки котировочных заявок от **.***, согласно которым предметом запроса котировок являлась аренда транспортных средств. В состав котировочной комиссии входили: должность комиссии: Ж.С. должность комиссии: Г.Т. В.А. И.В.., Дудин С.Н., должность комиссии: Ш.И. Существенными условиями государственного контракта, который будет заключен с победителем в проведении запроса котировок, являлись: аренда транспортных средств, буровой машины на автомобильном шасси для бурения водяных скважин глубиной до 80 метров, диаметром до 400 мм-1шт. Место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг: Российская Федерация, , д. М. и , д. Ч. Сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг: **.*** по **.*** в период с 09.00 по 18.00. До окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок, а именно **.*** 09:00, поступили 2-е котировочные заявки. Котировочные заявки представили ООО " на сумму 498 тыс. рублей и ЗАО « на сумму 500 тыс. рублей, победителем была признана ООО " (Т. 4 л.д. 42,46)

Государственным контрактом № от **.***, согласно которому ООО « именуемое в дальнейшем Арендодатель, в лице должность Г. А.С., и ФГУ «», именуемое в дальнейшем Арендатор, в лице должность, действующего на основании Устава, с другой стороны, по результатам проведения котировок № от **.*** (протокол № от **.***) заключили настоящий государственный контракт. Под предметом контракта понимается, что: Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства с водителем, за плату во временное владение и пользование; количество, марка, год выпуска, регистрационный номер, двигатель, кузов, техническое состояние, пробег, комплектация транспортных средств должны быть указаны в Приложении № к настоящему контракту. Однако Приложение № к указанному контракту отсутствует. Также согласно контракту арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в государственном контракте № от **.***; транспортное средство предоставляется Арендатору в аренду для бурения водяной скважины в/ч 01706, расположенной по адресу: . В пункте общие условия исполнения контракта указывается, что арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. При приеме-передаче автомобилей Стороны проверяют их техническое состояние, комплектацию и иные условия предусмотренные условиями контракта и Приложением № (которое отсутствует). Так же в пункте обязанности сторон государственного контракта № от **.*** указанно, что арендодатель обязан предоставить во владение и пользование Арендатора технически исправные транспортные средства, имеющие надлежащий внешний вид и санитарное состояние, соответствующие условиям предусмотренным контрактом и Приложением № (акт приема-передачи), которое отсутствует. Цена государственного контракта составляет 498000 (Четыреста девяносто восемь тысяч) рублей, без НДС и оплата производится в течение десяти рабочих дней после предоставления Заказчику счета на оплату, по мере поступления средств из Федерального Бюджета согласно выделенным лимитам на 2009 производится Арендатором по факту оказания услуг. Условием платежа является предоставление Арендодателем – Арендатору: акта приемки выполненных работ (отсутствующего в Деле № «Банковские документы, по бюджетному и внебюджетному счету»), счета и счета-фактуры в 2-х экземплярах. В пункте срок действия контракта указанно, что контракт, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами своих обязательств (30 календарных дней). На последнем листе контракта имеются подпись Дудина напротив фамилии М.В. и подпись Г.А. а так же указанны реквизиты ФГУ «» и ООО «» с оттисками печатей вышеперечисленных организаций ( Т. 4 л.д. 132)

Государственным контрактом № от **.***, между ООО « и ФГУ «», предметом которого является предоставление транспортного средства Арендатору в аренду для бурения водяной скважины в/ч * расположенной по адресу: , д. имеющим содержание и нарушения, аналогичные указанным в государственном контракте № от **.*** (Т. 4 Л.д. 137).

Признанным в качестве вещественного доказательства платежным поручением № от **.***, согласно которому произведен электронный вид платежа со счета ФГУ «» на счет ООО « в филиале ЗАО «-Банк» Псковский на сумму 498000 руб. 00 коп. за аренду транспортного средства (буровая установка) по счету № от **.***, акту № от **.*** и государственному контракту № от **.*** без налога (НДС). Так же имеется оттиск штампа о проведении данного платежа по **.***. Т. 4 Л.д. 133

Признанным в качестве вещественного доказательства счетом № от **.***, в котором указаны банковские реквизиты получателя ООО « и банка получателя филиал ЗАО «Банк» Псковский, так же указан плательщик ФГУ «», который оплатил 498000 руб. 00 коп. за аренду транспортных средств по государственному контракту № от **.*** (Т. 4 л.д. 134)

Платежным поручением № от **.***, согласно которому произведен электронный вид платежа со счета ФГУ «» на счет ООО «» в филиале ЗАО «-Банк» Псковский на сумму 498000 руб. 00 коп. за аренду транспортного средства (буровая установка) по счету № от **.***, акту № от **.*** и государственному контракту № от **.*** без налога (НДС). Так же имеется оттиск штампа о проведении данного платежа по . (Т. 4 л.д. 138)

Счетом № от **.***, из которого следует, что ФГУ «» оплатило 498000 руб. 00 коп. за аренду транспортных средств по государственному контракту № от **.*** (Т.4 Л.д. 139)

Протоколом обыска в рабочем кабинете Дудина С.Н. от **.***, согласно которому в ходе обыска были обнаружены и изъяты журнал регистрации заявок на участие в запросе котировок № «Аренда транспортного средства»; журнал регистрации заявок на участие в запросе котировок № «Аренда транспортного средства»; журнал регистрации заявок на участие в запросе котировок № «Аренда транспортного средства»; журнал регистрации заявок на участие в запросе котировок № «Аренда транспортного средства»; журнал регистрации заявок на участие в запросе котировок № «Аренда транспортного средства»; лист формата А4 с подписью Г.А. и печатью ООО « цифровой носитель информации – флеш-карта «*»

Т. 5 Л.д. 11-16

Журналом регистрации поступления заявок на участие в запросе котировок № «Аренда транспортного средства», который представляет собой пакет документов, содержащих информацию о котировочных заявках на предмет заключения государственного контракта по аренде транспортного средства для государственных нужд на объект , д. М.. (Т. 5 Л.д. 68)

Признанным в качестве вещественного доказательства цифровым носителем (флеш-карта) ** черно-зеленого цвета, изъятый в ходе обыска в рабочем кабинете ФИО1 **.***, в котором имеются файлы в формате doc, под названиями: «, « «», « представляющие собой текстовые документы, выполненные в форме котировочных заявок на заключение государственных контрактов с ФГУ «» на аренду бурильной техники от имени должность ООО « Г.А. (Т. 6 Л.д. 18-23)

Протоколом выемки в кабинете должность ЗАО «Банк» Псковский от **.***, согласно которому в ходе выемки были изъяты следующие документы по счету ООО « чеки на общую сумму 1 680000 рублей, объявления на взнос наличными на общую сумму № от **.*** на сумму 500 000 рублей; Объявление на взнос наличными № от **.*** на сумму 365 000 рублей; Объявление на взнос наличными на общую сумму 1725000 рублей, Платежное поручение № от **.*** на сумму 498 000 рублей; Платежное поручение № от **.*** на сумму 498 000 рублей; Карточка с образцами подписей и оттиском печати ООО « дата заполнения **.***; Договор банковского счета (на расчетно - кассовое обслуживание) № от **.*** (Т. 5 Л.д. 91-93)

Признанными в качестве вещественных доказательств 16 платежных поручений, изъятых в ходе выемки в кабинете должность ЗАО «-Банк» Псковский **.***, в т.ч. Платежное поручение № от **.*** на сумму 498 000 рублей; Платежное поручение № от **.*** на сумму 498 000 рублей (Т. 5 Л.д. 100)

Признанными в качестве вещественных доказательств 11 чеками, изъятых в ходе выемки в кабинете архивариуса ЗАО «-Банк» Псковский **.***: согласно которым Дудиным С.Н. с расчетного счета ООО « в период с **.*** по **.*** были сняты денежные средства на общую сумму 1 860 000 рублей. (Т. 5 Л.д. 108)

Признанными в качестве вещественных доказательств 6 объявлениями на взнос наличными изъятыми, в ходе выемки в кабинете должность ЗАО «-Банк» Псковский **.***, согласно которым Дудин С.Н. в период с **.*** по **.*** внес на расчетный счет ООО «» денежные средства в сумме 1782374 рубля, которые в последующем были возвращены на счет ФГУ МО РФ «». (Т. 5 Л.д. 113)

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО « имеет уставной капитал 10000 рублей, учреждено Г. А.С. ООО « имеет 1 банковский счет. (Т. 1 Л.д. 57-60)

Индивидуальными сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица ООО «» за 2009 год, согласно которым с 01 августа по **.*** в штате ООО «» состояли Г.А. и Дудина С.В., а с 01 августа по **.*** – А.В. Д.С. П.В.. и Ш.В. (Т. 1 Л.д. 63)

Уставом ООО « утвержденным решением № единственного учредителя от **.***, согласно которому единственным учредителем данного ООО является Г.А. ООО вправе открывать банковские счета, имеет уставной капитал 10000 рублей. (Т. 1 Л.д. 146-161)

Уставом ФГУ МО РФ «», утвержденным **.*** должность войсками по строительству и расквартированию войск, согласно которому начальник действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий. должность является прямым должность всего личного состава . должность района несет личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при исполнении сметы доходов и расходов , обеспечение строгого расходования выделенных денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств, материальных ценностей и других активов, находящихся в оперативном управлении . должность обязан руководить финансово-хозяйственной деятельностью , в установленном порядке распоряжаться денежными средствами, обеспечивать их экономное расходование в соответствии с утвержденными сметами. Начальник КЭЧ может от своего имени заключать договоры. (Т. 1 Л.д. 131-145)

Должностными обязанностями должность, утвержденными начальником КЭУ в 2005 году согласно которым, на должность возлагается контроль за финансовой дисциплиной, участие в приемке в эксплуатацию вновь построенных и капитально отремонтированных объектов. (Т. 1 Л.д. 162-163)

Сообщением должность ФГУ «», согласно которому по ст. 187 0201 20267 00014224 (услуги по аренде имущества) в ФГУ «» поступали денежные средства **.*** в сумме 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей и **.*** в сумме 1918500 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. (Т. 1 Л.д. 118)

Сообщением должность в/части ** согласно которому в ноябре 2009 года на территории указанной в/части производились работы по оборудованию скважины Д. П. и Н.. (Т. 4 Л.д. 74)

Копиями приказов начальника ФГУ МО РФ «» № и 73 «О рассмотрении котировочных заявок на предмет заключения государственных контрактов по аренде транспортного средства» от **.***, согласно которому ФГУ «» внесло на рассмотрение котировочные заявки на предмет заключения государственного контракта по аренде транспортного средства для государственных нужд на объект , д. М. и государственного контракта по аренде транспортного средства для государственных нужд на объект Ч. Рассмотрения котировочных заявок назначено на **.*** (Т. 4 Л.д. 8, 16)

Копией трудового договора № от **.*** между ФГУ «» и Дудиным С.Н., согласно которому Дудин С.Н. принят на основную работу на должность должность» на неопределенный срок с **.***. (Т. 5 Л.д. 62-64)

Копией приказа должность ФГУ МО РФ «» № от **.***, согласно которому М.В..считается убывшим в основной отпуск за 2009 год на 22 суток с 12 июля по **.***. Исполнение обязанностей должность на период отпуска М. возложено на Дудина С.Н. (Т. 1 Л.д. 168-169)

Государственный обвинитель обоснованно просил переквалифицировать

действия Дудина С.Н. с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, необходимость переквалификации действий подсудимого государственным обвинителем мотивирована, возражений о переквалификации от сторон не поступило, нарушений прав на защиту не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Дудин С.Н., являясь на период исполнения обязанностей должность ФГУ МО РФ « », должностным лицом, злоупотребил своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, имея корыстную заинтересованность в осуществлении предпринимательской деятельности созданной и фактически руководимой им организации, заведомо зная, что ООО «» не имеет возможности выполнить указанные работы своими средствами и силами и предоставить в аренду транспортные средства, принял от имени директора ООО «» Г.А. участие в конкурсе, проводимом ФГУ МО РФ «», на производство вышеуказанных работ. По результатам конкурса Дудин С.Н. от имени ФГУ МО РФ «» подписал с ООО « два государственных контракта на аренду у ООО «» транспортных средств, дал указание о переводе денежных средств ФГУ «» на расчетный счет названного ООО в сумме 996,0 тыс. рублей, которые поступили на расчетный счет ООО « **.***. В нарушение ведомственного порядка Дудин С.Н. договорился с должность ФГУ МО РФ «» Ш.В. о предоставлении необходимого оборудования и осуществлении выездов бригады рабочих для производства бурения и ремонта водозаборных скважины в воинские части, не имея предварительно оформленной проектно- изыскательской и иной необходимой документации, вследствие изложенных причин работы по бурению и ремонту скважин не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что повлекло существенное нарушение законных интересов ФГУ МО РФ «» и государства, выразившееся в незаконном расходовании бюджетных средств, выделенных ФГУ МО РФ «», в сумме 996 000 рублей. Существенность нарушения интересов ФГУ МО РФ «» и государства нашла свое подтверждение в суде, т.к. данная организация является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, для которой указанный размер вреда имеет существенное значение. Существенность нарушения интересов государства выразилось в незаконном расходовании бюджетных средств в сумме 996 000 рублей.

Действия подсудимого Дудина С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации и государства.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дудин С.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, исключительно положительно охарактеризован свидетелями, допрошенными в судебном заседании, к административной ответственности в 2010-2011 году не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.6 л.24-49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дудина С.Н., являются возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и сына-студента.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дудина С.Н., не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличия постоянного места работы и источника дохода, суд находит возможным назначить Дудину С.Н. наказание в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом материального положения Дудина С.Н., наличия у него на иждивении 1 малолетнего ребенка и сына -студента.

Гражданский иск, заявленный ФГУ МО РФ «» в рамках настоящего уголовного дела, в размер 765 000 рублей на основании ч.3 ст.250 и ч.2 ст.306 УПК РФ оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения Дудину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ФГУ МО РФ «», в размере 765 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: книжку банка ЗАО «банк» для получения наличных денег со счета (ООО « протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок; государственные контракты; платежные поручения, акты, счета-фактуры, два фотоснимка; журналы регистрации поступления заявок на участие в запросе котировок; лист формата А4 с подписью Г.А. и печатью ООС «»; 16 платежных поручений и 11 чеков, 6 объявлений на взнос наличными; карточку с образцами подписей и оттиском печати и договор банковской счёта №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

Отменить наложенный **.*** арест на земельный участок по адресу , , ОАО - . и земельный участок по адресу: ,

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.Л. Гусак

Приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.