Гражданский кодекс часть 1

Сумачева Г.В. 28 февраля 2011 г. примерно в 16 час. 30 мин. находилась на кухне, расположенной в квартире , где с ранее знакомым Б.В.П. распивала спиртные напитки. После распития спиртного Б.В.П. пошёл в гостиную комнату, расположенную в данной квартире, для того, чтобы лечь спать, а Сумачева Т.В. осталась на кухне, где чистила ножом картофель, при этом включив громко музыку на магнитофоне. ФИО13 не смог уснуть, из-за того, что Сумачева Т.В. включила громко музыку, в связи с этим Б.В.П. взял топор, из прихожей комнаты, расположенной в вышеуказанной квартире, и нанёс им один удар по магнитофону. После чего Б.В.П., ни слова не сказав Сумачевой Т.В. вернулся в гостиную комнату, последняя в это время снова настроила магнитофон и включила громко музыку. Затем Б.В.П. зашёл на кухню, и выключил данный магнитофон из розетки. В это время у Сумачевой Т.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.В.П. возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.В.П.

После чего Сумачева Т.В., реализуя свой преступный умысел, увидев, что Б.В.П. повернулся к ней спиной, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, нанесла один удар кухонным ножом, который находился у неё в правой руке, в жизненно-важный орган - в область грудной клетки слева. Тем самым Сумачева Т.В. причинила Б.В.П. сильную физическую боль и следующее телесное повреждение - рану на коже области грудной клетки слева задней её поверхности, на уровне лопаточной линии, ниже уровня угла лопаточной кости, с раневым каналом, направленным справа-налево, сверху-вниз, сзади-наперед, проникающим в плевральную полость и сопровождающимся образованием подкожной эмфиземы груди и шеи слева. Указанная рана могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, и другой подобный ему предмет. Повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Сумачева Т.В. с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ согласилась, виновной себя по нему признала полностью, и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сараев А.В. поддержал ходатайство подсудимой Сумачевой Т.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороной защиты законность, относительность и допустимость доказательств по делу не оспариваются.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимой Сумачевой Т.В. сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Леонтьева А.В. и потерпевший Б.В.П. согласны на постановление судом приговора в отношении подсудимой Сумачевой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Санкция статьи, по которой обвиняется Сумачева Т.В., не превышает 10лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Сумачева Т.В. полностью осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Сумачева Т.В., предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст.314УПКРФ являются основаниями для применения особого порядка принятия судебного решения.

Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 1 ст. 111 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, а именно исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы «от двух» лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Сумачевой Т.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, оно совершено Сумачевой Т.В. в состоянии опьянения, направлено против жизни и здоровья человека, чем представляет собой повышенную степень общественной опасности.

Сумачева Т.В. не судима (), на специализированных учётах не состоит (), участковым уполномоченным милиции ОУУМ ОМ № УВД по г. Йошкар-Ола характеризуется удовлетворительно ().

Обстоятельством, смягчающим наказание Сумачевой Т.В. на основании п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ, является явка с повинной ().

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сумачевой Т.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления; принятие мер к примирению с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сумачевой Т.В. на основании ст.63УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания, его целями, а также судейским убеждением, суд назначает Сумачевой Т.В. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения Сумачевой Т.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего Б.В.П. в части назначения подсудимой нестрогого наказания судом учитываются при определении размера наказания за совершённое преступление.

Судом обсуждён вопрос о применении Сумачевой Т.В. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, но с учётом её личности не поддержан. Сумачева Т.В. совершила тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, не работает, преступление совершила в состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что применение условной меры наказания в виде лишения свободы не достигнет своих целей, а именно: исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с этим суд считает, что Сумачева Т.В. для своего исправления нуждается в изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Сумачевой Т.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемой Сумачевой Т.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ().

При назначении уголовного дела к рассмотрению в отношении подсудимой Сумачевой Т.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом была оставлена без изменения.

В связи с реальным лишением подсудимой Сумачевой Т.В. свободы, ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежной суммы за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сумачеву ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Сумачевой Т.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Подсудимую Сумачеву Т.В. взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, рубашку, ватный тампон, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённую Сумачеву Т.В. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения его копии с соблюдением требований ст.317УПКРФ - только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы потерпевшего о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - В.Н. Волков