Гражданский кодекс часть 1

Бородай С.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2011 года примерно в 09 часов 20 минут подсудимый Бородай С.В. пришел в торговый зал магазина ООО «», расположенный в , где реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения похищенного в свою пользу и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил одну бутылку шампанского «» стоимостью 94 рубля 90 копеек, спрятав её себе под одежду. После чего Бородай С.В. прошел через кассу, не оплатив товар, и удерживая похищенное, проследовал к выходу из магазина. Однако, сотрудник магазина ФИО4, наблюдавший за действиями подсудимого, пытался пресечь преступные действия Бородай С.В, и преградив последнему выход, потребовал возвратить похищенный товар.

Подсудимый Бородай С.В, осознавая, что его действия стали открытыми, но желая довести начатое до конца, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, удерживая при себе похищенное имущество, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья человека, три раза толкнул потерпевшего ФИО5. рукой в грудь, причинив при этом последнему физическую боль, и пытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан. Своими действиями подсудимый Бородай С.В. причинил ООО «» материальный ущерб на сумму 94 рубля 90 копеек, а ФИО6. физический вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бородай С.В. вину не признал, пояснив, что 24 февраля 2011 года в утреннее время он распивал спиртные напитки у себя дома. Примерно в 09 часов он пошел в магазин «». По дороге встретил ранее знакомых ФИО7. и ФИО8, с которыми выпил пива. Затем они втроем пришли в магазин «», расположенный по . ФИО9. дал ему 100 рублей на пиво. Он прошел в отдел, взял одну бутылку пива, объемом 2,5 литра, и 1 бутылку шампанского, которую спрятал во внутренний карман куртки, желая, таким образом, её похитить, и пошел к кассе. Затем он расплатился за бутылку пива и пошел к выходу из магазина. Однако его остановил администратор торгового зала ФИО10, который предложил расстегнуть куртку и вернуть бутылку шампанского. Он не согласился. Тогда они стали ругаться. После чего он поставил бутылку шампанского на стол, но ФИО11 продолжал его удерживать. Затем он попытался выйти из магазина и оттолкнул администратора магазина, но тот не выпускал его. После этого между ними снова произошла словесная ссора, а затем прибыли охранники ЧОП и сотрудники милиции. Полагает, что в его действиях усматривается административное правонарушение - мелкое хищение, за которое он уже отбыл наказание в виде административного ареста сроком 3 суток.

К показаниям подсудимого суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Так представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании пояснила, что очевидцем совершенного преступления она не являлась, т.к. в это время работала управляющей магазина «», расположенного

Со слов сотрудников магазина и управляющей магазином ФИО13, которая на данный момент находится в декретном отпуске, ей известно, что 24 февраля 2011 года примерно в 9 часов утра в магазин пришел Бородай С.В. и похитил бутылку шампанского «», после чего попытался вынести ее из магазина, но был задержан сотрудником охраны магазина ФИО14. В ходе задержания подсудимый Бородай С.В. несколько раз толкнул ФИО15 в грудь рукой, после чего сотрудники магазина вызвали милицию. В настоящее время ущерб магазину возмещен в полном объеме.

Потерпевший ФИО16. в судебном заседании пояснил, что он работал администратором торгового зала (охранником) в магазине ООО «», расположенном в . 24 февраля 2011 года в 09 часов он заступил на смену и находился в торговом зале магазина, недалеко от касс. Примерно в 09 часов 20 минут в магазин зашли три ранее не знакомых молодых человека. У одного из них, как потом оказалось Бородай С.В, в руках находилась бутылка пива. По его просьбе Бородай С.В. оставил бутылку пива на кассе и прошел ликероводочный отдел. Через несколько минут Бородай С.В. с пластиковой бутылкой пива «», емкостью 2,5 литра, подошел к кассе. Он заметил, что у Бородай С.В. из-под куртки что-то выпирает. Она стал наблюдать за подсудимым. Последний в кассе оплатил одну бутылку пива и пошел к выходу. Он остановил Бородай С.В. около выхода из магазина и предложил показать, что у него находится под курткой. Бородай С.В. отказался, разговаривал на повышенных тонах, и продолжал двигаться к выходу, при этом Бородай С.В. около 3- 4 раз толкнул его рукой в грудь, пытаясь выйти на улицу. Но он задержал Бородай С.В. После чего Бородай С.В. вытащил из-под куртки бутылку шампанского и поставил ее на стол рядом с кассой. После этого подсудимый вновь стал ругаться на него, и он вызвал охранников ЧОП и сотрудников милиции.

Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснила, что с 2006 года по настоящее время она работает в магазине ООО «», расположенном , в должности старшего кассира-продавца. 24 февраля 2011 года примерно в 09 часов 20 минут в магазин ООО «» зашел ранее незнакомый Бородай С.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него в руках была бутылка пива, емкостью 0,5 литра, которую он оставил на кассе. После этого Бородай С.В. прошел в торговый зал. Через некоторое время она услышала шум около касс и увидела, что администратор торгового зала (охранник) ФИО18. задержал Бородай С.В, который по его словам пытался похитить бутылку шампанского «», не расплатившись за нее. ФИО19. задержал Бородай С.В. около выхода из магазина, и в это время Бородай С.В. толкнул администратора торгового зала (охранника) ФИО20 в грудь несколько раз, разговаривал с ним на повышенных тонах. После чего Бородай С. вытащил из рукава своей куртки бутылку шампанского и поставил ее на стол, расположенный рядом с кассой, но не перестал кричать и ругаться с охранником ФИО21. После этого были вызваны сотрудники ЧОП и милиции.

Свидетель ФИО22. в судебном заседании пояснил, что 24 февраля 2011 года он работал в магазине «», расположенном по Примерно в 07 часов 30 минут он закончил рабочую смену и вместе с другим грузчиком ФИО23. пошли домой. Они с ФИО24. купили пиво, и по дороге домой встретили бывшего работника этого магазина Бородай С.В. Затем они решили вместе выпить пиво и пошли в другой магазин «», расположенный по . Он дал Бородай С.В. 100 рублей на пиво. Бородай С.В. с ФИО25. зашел в магазин, а он ожидал их на улице. Примерно через 3 минуты он увидел через стеклянную дверь магазина, что Бородай С.В. возле кассы остановил охранник. Бородай С.В. стал ругаться с охранником магазина. Со слов ФИО26 ему позже стало известно, что Бородай С.В. пытался украсть из магазина бутылку шампанского, но был задержан. Примерно через 5 минут в магазин приехали сотрудники милиции и забрали Бородай С.В. с собой, а он и ФИО27. поехали домой.

Свидетель ФИО28. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 23 на 24 февраля 2011 года он работал грузчиком в магазине «», расположенном по . В течение ночи Бородай С.В. неоднократно заходил к ним в магазин, покупал пиво, коктейль «». 24 февраля 2011 года примерно в 07 часов 30 минут он закончил рабочую смену и вместе с другим грузчиком ФИО29, купив пиво, пошли домой. Около магазина они встретили бывшего работника магазина Бородай С.В. Втроем они пришли к магазину «» по , где решили купить пива. В магазине ФИО30. дал подсудимому на пиво 100 рублей, а сам вышел на улицу. Он также выше из торгового зала и стад ожидать подсудимого у выхода. Он видел, как Бородай С.В. с пластиковой бутылкой пива, объемом 2,5 литра подошел к кассе, оплатил его, и пошел к выходу из магазина. В это время охранник остановил Бородай С.В. и предложил показать, что у него находится под курткой. Бородай отказался и попытался выйти из магазина. Охранник пытался задержать Бородай С.В, но последний толкнул охранника руками в грудь. После этого охранник, применив силу, прижал подсудимого к упаковочному столу. После этого Бородай С.В. вытащил из-под куртки бутылку шампанского и поставил на стол. Примерно через 5 минут в магазин приехали сотрудники милиции и забрали Бородай С.В. с собой, а он и ФИО31. поехали домой.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами.

По ходатайству защиты судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО32. и ФИО33

Так свидетель ФИО34. пояснила суду, что она является матерью подсудимого. Вечером 23 февраля 2011 года вечером Бородай ушел гулять, а она легла спать. Утром 24 февраля 2011 года примерно в 6 часов она ушла на работу. Ночевал ли подсудимый дома, ей не известно. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. За данный факт он был привлечен к административной ответственности в виде ареста на 3 суток и отбыл наказание. После этого к ней пришел неизвестный мужчина и потребовал передать ему 82000 рублей, а в случае отказа угрожал возбудить уголовное дело против сына.

Свидетель ФИО35. пояснил суду, что в один из дней апреля- мая 2011 года утром он покупал в магазине «», расположенном по , детское питание и видел, как у входа в магазин подсудимый Бородай и охранник ФИО36 ссорились и разговаривали на повышенных тона, а охранник выкручивал подсудимому руки. Рядом с ними на столе стояла бутылка шампанского.

Однако, показания данных свидетелей не могут служить основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку они очевидцами совершения преступления не являлись. ФИО37 лишь видел как охранник и Бородай ругались около выхода из магазина, а на упаковочном столе стояла бутылка шампанского. Мать подсудимого ФИО38. является близким родственником подсудимого и прямо заинтересована в исходе дела.

Более того, сведения сообщенные вышеуказанными свидетелями опровергаются показаниями потерпевшего ФИО39 и свидетелей ФИО40, признанными судом достоверными.

Объективно виновность подсудимого Бородай С.В. подтверждается письменными доказательствами:

заявлением управляющего ООО «» ФИО41. о привлечении к уголовной подсудимого, который пытался похитить 1 бутылку шампанского «» сухое (т. 1 л.д. 5).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у представителя потерпевшего ФИО42. бутылки шампанского «» сухое, объемом 0,75 литра (т. 1 л.д. 110-112) и его осмотром, зафиксированном в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 113-114)

протоколом очной ставки от 28 июля 2011 года между обвиняемым Бородай С.В. и свидетелем ФИО43, в ходе которой свидетель ФИО44. подтвердила свои показания, уличающие обвиняемого в совершении покушения на грабеж, в полном объеме (т. 1 л.д. 158-160)

Кроме того, виновность подсудимого Бородая С.В. подтверждается протоколом явки с повинной от 24 февраля 2011 года, в которой подсудимый добровольно сознался в покушении на открытое хищение одной бутылки шампанского из магазина «», расположенном в доме (т.1 л.д. 12)

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и допустимыми, факт совершения Бородаем С.В. покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое полное подтверждение.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Бородая С.В. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, поскольку начатое подсудимым как тайное хищение, переросло в открытое, так как его действия были замечены администратором магазина, который потребовал вернуть похищенное, при этом подсудимый Бородай С.В, удерживая у себя похищенное, применил к потерпевшему ФИО45 насилие неопасное для жизни и здоровья и пытался скрыться с места преступления, но свои действия на смог довести до конца, поскольку был задержан.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Бородай С.В. не применял насилия в отношении потерпевшего, суд находит необоснованными, поскольку потерпевший ФИО46, свидетели ФИО47 показания которых признаны судом достоверными, указывают на подсудимого как лицо, совершившее данное преступление.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого имеется состав административного правонарушения - мелкое хищение, за которое он уже понес наказание, суд находит не основанными на законе, поскольку постановление мирового судьи отменено, а в действиях подсудимого имеется состав уголовно-наказуемого деяния.

Доводы защиты о том, что ущерб магазину не причинен, т.к. шампанское возвращено, а потерпевший ФИО48. не считает себя потерпевшим, не могут служить основанием для оправдания подсудимого, поскольку не основаны на законе.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Совершенное Бородай С.В. преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Бородай С.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы и по месту прохождения военной службы, возместил ущерб, принес явку с повинной, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным применить при назначении наказания ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что Бородай С.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, поэтому суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом также установлено, что Бородай С.В. осужден .

Принимая во внимание, что подсудимый Бородай С.В. в период испытательного срока по вышеуказанному приговору вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым Бородаем С.В. совершено тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым назначить Бородай С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

Оснований для освобождения Бородай С.В. от наказания за совершенное преступление не имеется.

При этом, суд полагает возможным не назначать Бородай С.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из его материального и семейного положения, данных о личности.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судебных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БОРОДАЙ СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3; ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменитьусловное осуждение Бородай С.В. по приговору .

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору и назначить Бородай Сергею Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 3(три) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу Бородай С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда 28 октября 2011 года и с этого времени исчислять срок отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания Бородай С.В. время содержания под стражей по постановлению исполняющего обязанности с 24 февраля 2011 года по 27 февраля 2011 года включительно.

Вещественные доказательства: бутылка шампанского «» сухое, объемом 0,75 литра, находящаяся на хранении у представителя потерпевшего ФИО49 - передать в магазин «».

Приговор может быть обжалован в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением ст. 355, 375 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе представить на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Председательствующий:

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом.

Председательствующий