Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – заместителя прокурора города Сургут Баклановой Н.В., старшего помощника прокурора города Сургут Потехиной Е.А., помощника прокурора города Сургута Дмитриевой Е.В., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Акатьевой Ю.П.,

подсудимого Попова Д.В.,

защитников: адвоката Харь С.Б. и Еремаченко В.И.,

представителей потерпевшего: ФИО15, ФИО117, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 116 от 25.11.2013), частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 132 от 31.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия и представителем государственного обвинения Попов Д.В. обвиняется в том, что он, согласно постановлению территориальной избирательной комиссии муниципального образования городской округ город Сургут (далее г. Сургут, городской округ) Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (далее автономный округ) от 11.10.2010 № 439 «Об утверждении результатов выборов Главы муниципального образования городской округ город Сургут» избран на муниципальных выборах на должность Главы г. Сургута и в соответствии с постановлением Главы г. Сургута от 19.10.2010 № 66 «О вступлении в должность Главы города» с 19.10.2010 вступил в должность Главы г. Сургута,

В соответствии со ст. 33 Устава г. Сургута автономного округа, принятым решением городской Думы от 18.02.2005 № 425-III ГД, зарегистрированным Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу 17.11.2005, с изменениями от 26.04.2013 (далее Устав) Глава города является высшим должностным лицом местного самоуправления городского округа, наделенным в соответствии со ст. 34 Устава собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 33 Устава, Глава города избирается на муниципальных выборах сроком на 5 лет.

Решением Думы г. Сургута от 19.11.2015 № 678-V ДГ «О внесении изменений в Устав муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», в пункт 3 статьи 33 Устава внесены изменения, согласно которых Глава города избирается Думой города путём тайного голосования сроком на 5 лет из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и осуществляет свою деятельность на постоянной основе.

Решением Думы г. Сургута от 19.11.2015 № 780-V ДГ «Об избрании Главы города Сургута», Попов Д.В. избран на должность Главы г. Сургута.

В соответствии с постановлением Главы г. Сургута от 23.11.2015 № 136 «О вступлении в должность Главы города» Попов Д.В. с 23.11.2015 вступил в должность Главы г. Сургута.

Согласно Решению Думы г. Сургута от 26.05.2016 № 866-VДГ «О досрочном прекращении полномочий Главы города Сургута», Попов Д.В., в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 33 Устава, досрочно прекратил полномочия Главы г. Сургута с 26.05.2016.

В соответствии со ст. 33, 35 Устава, Глава города возглавляет Администрацию города и осуществляет полномочия по руководству ее деятельностью в соответствии со ст. 36 Устава.

В соответствии со ст.ст. 3, 130-132 Конституции РФ, ст.ст. 14, 15, 16, 17, 36, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 34, 36, 38 Устава, исполняя должностные обязанности Главы г. Сургута и главы Администрации г. Сургута, Попов Д.В.: представляет городской округ и Администрацию без доверенности в отношениях с органами местного самоуправления городского округа (в том числе по вопросам подотчетности, подконтрольности), органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; заключает договоры и соглашения с другими муниципальными образованиями, органами государственной власти, в том числе зарубежными; издает в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты, в том числе необходимые для реализации решения, принятого населением на местном референдуме; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; организует и обеспечивает в пределах своей компетенции выполнение решений Думы города, собственных правовых актов на территории городского округа; вносит структуру Администрации города на утверждение Думы города; руководит Администрацией города на принципах единоначалия, в том числе: определяет основные направления деятельности Администрации города; устанавливает штаты администрации в пределах расходов, предусмотренных в бюджете муниципального района, организует работу с кадрами, их аттестацию и повышение квалификации, заключает трудовые договоры и осуществляет увольнение работников администрации, применяет к ним меры поощрения, привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности; осуществляет в пределах своей компетенции общее руководство структурными подразделениями Администрации города, в том числе: определяет их компетенцию и утверждает положения о них; осуществляет контроль за их деятельностью; приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает в суде без доверенности от имени муниципального образования; открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, распоряжается средствами местного бюджета, подписывает финансовые документы; самостоятельно осуществляет бюджетный процесс в установленном порядке; осуществляет расходы местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; предоставляет субсидии в случаях и порядке, предусмотренных решением Думы города о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Администрации города; осуществляет закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в установленном порядке.

Таким образом, Попов Д.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность главы г. Сургута, в соответствии с имеющимися должностными обязанностями являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции главы органа местного самоуправления, в связи с чем, его указания носили обязательный характер для сотрудников Администрации г. Сургута, отраслевых (функциональных) органов местной администрации, а также для граждан, организаций, учреждений независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 33 Устава, структуру органов местного самоуправления в городском округе город Сургут составляют: Дума города Сургута (Дума города) - представительный орган муниципального образования; глава г. Сургута - высшее должностное лицо местного самоуправления городского округа; администрация г. Сургута - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования; контрольно-счетная палата г. Сургута – контрольно-счетный орган муниципального образования.

Согласно ст. 33 Устава, глава г. Сургута является высшим должностным лицом местного самоуправления городского округа и наделяется Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 35 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Персональное (кадровое) формирование Администрации города, включая высших должностных лиц Администрации города, осуществляет Глава города.

Таким образом, Попов Д.В., занимая должность главы городского округа город Сургут, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являлся выборным должностным лицом – главой органа местного самоуправления.

При этом, Глава города Сургут Попов Д.В., в силу ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», являлся составной частью структуры органов местного самоуправления городского округа, которое исходя из статьи 1 данного Федерального закона, является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 7 Устава к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципального образования находится имущество необходимое для решения вопросов местного значения и обеспечения деятельности органов местного самоуправления. При этом муниципальное имущество, будучи муниципальной собственностью, должно использоваться не иначе как для осуществления предоставленных полномочий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество, закрепленное за унитарным предприятием, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления.

Отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований регламентировано Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон о приватизации), в соответствии с требованиями статей 2, 11-14 которого, продажа муниципального имущества осуществляется на аукционе, конкурсе, посредством публичного предложения и путем продажи без объявления цены (далее конкурсные процедуры).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям.

Частью 2 статьи 34 Конституции РФ запрещается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию, поддержка которой гарантирована ст. 8 Конституции РФ.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) установлены запреты на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов власти (ст. 15); на антиконкурентные соглашения и (или) согласованные действия с хозяйствующими субъектами (ст. 16); на нарушение антимонопольных требований к торгам, запросам котировок цен на товары (ст. 17); нарушение органами власти порядка проведения торгов и порядка заключения договоров по их итогам (ст. 18.1).

Статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица, которым предусмотрен специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу, путем проведения публичных торгов.

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа имущества юридического лица осуществляется с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, после составления промежуточного ликвидационного баланса и при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Думы города от 07.10.2009 № 604-IV ДГ «О положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности» утвержден соответствующий порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (далее Решение Думы № 604-IV).

В соответствии со ст.3 Решения Думы № 604-IV, управление и распоряжение муниципальным имуществом должно обеспечивать сохранение в муниципальной собственности имущества, необходимого для эффективного решения вопросов местного значения и увеличивать доход бюджета города.

Согласно ст.4 Решения Думы № 604-IV, на Администрацию города возложены обязанности по: контролю за сохранностью и использованием муниципального имущества по назначению; отчуждению имущества и совершению иных сделок в соответствии с федеральными законами; производство оценки муниципального имущества.

Согласно ст.24 Решения Думы № 604-IV, муниципальное имущество может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества, при этом такое имущество подлежит инвентаризации и оценке.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее также Департамент имущественных и земельных отношений, Департамент), утвержденного решением Думы города от 26.06.2012 № 199-V-ДГ (далее Положение о департаменте), Департамент является органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно подпунктов 10, 36 пункта 26 Положения и пунктов 1.3, 2, 2.1, 2.1.11, 3, 3.2, 3.2.1 Распоряжения Администрации города Сургута от 01.06.2011 № 1340 «Об утверждении Положения о функциях учредителя и кураторов в отношении муниципальных организаций» Департамент имущественных и земельных отношений осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в частности готовит муниципальные правовые акты о даче согласия собственника имущества на совершение крупных сделок подведомственных ему муниципальных предприятий.

В соответствии с пунктом 23 Положения о департаменте, Департамент выступает от имени Администрации г. Сургута заказчиком оценки муниципального имущества на основании и условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений от 24.06.2003 № 195 «Об утверждении положений» утверждено Положение о порядке заключения Сургутскими городскими муниципальными унитарными предприятиями отдельных видов сделок (далее Положение о порядке заключения сделок).

В соответствии с подпунктом 2.3 Положения о порядке заключения сделок, унитарное предприятие имеет право совершать крупные сделки исключительно с согласия Департамента.

Пунктом 5 Положения о порядке заключения сделок, регламентирован порядок получения унитарным предприятием согласия Департамента на совершение сделок, в соответствии с которым для получения согласования унитарное предприятие должно предоставить в Департамент следующие документы: заявление на имя директора департамента с просьбой о даче согласия на осуществление определенных действий или совершение сделок: проект сделки (договора), предполагаемой (предполагаемого) к совершению с указанием всех существенных условий такой сделки (договора): краткое обоснование необходимости осуществления определенных действий или совершения сделки; баланс предприятия на последнюю отчетную дату: при осуществлении заимствований указание на объем и направления использования привлекаемых средств.

Департаментом могут быть запрошены дополнительные сведения, необходимые для решения вопроса о согласовании, в том числе экономическое обоснование и расчеты

Представленные материалы Департамент рассматривает в течение 10 дней и дает согласие унитарному предприятию либо направляет мотивированный отказ. Согласие Департамента оформляется в форме приказа, издаваемого в течение 3-х рабочих дней с момента вынесения решения.

Таким образом, муниципальное имущество, вне зависимости от формы его закрепления за муниципальным предприятием, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. Отчуждение такого имущества, производится исключительно с согласия Департамента имущественных и земельных отношений, оформленного в форме приказа, при этом Департамент производит оценку имущества, после чего организовывает конкурс на право заключения договора.

Постановлением Администрации города Сургута от 29.03.2010 № 1304 «О принятии движимого имущества в муниципальную собственность и передаче на баланс муниципальному автономному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» к муниципальной собственности городского округа город Сургут отнесено имущество: песок строительный в объеме 2 101 871 куб.м, общей стоимостью 75 667 356,00 руб.; плита дорожная 2х6 б/у Дамба в количестве 520 шт., общей стоимостью 920 400,00 руб.; плита дорожная 2х6 Дамба-2 б/у в количестве 363 шт., общей стоимостью 1 285 020,00 руб.; плита дорожная б/у Дамба 1,75 в количестве 10 шт., общей стоимостью 23 600,00 руб.; плита дорожная Дамба б/у в количестве 87 шт., общей стоимостью 102 660,00 руб.; которое передано на баланс муниципальному автономному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» без соответствующего акта приема-передачи.

Постановлением Администрации города Сургута от 05.06.2012 № 4232 «О передаче материальных запасов» указанное выше муниципальное имущество в равных долях передано на баланс Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр Природа» (далее СГМУП «СКЦ Природа») и Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» (далее СГМУСП «Северное») без соответствующих актов приема-передачи.

Муниципальным образованием решения о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за указанными муниципальными предприятиями не принималось, учет имущества велся на балансах муниципальных предприятий.

27.11.2013 Попов Д.В. издал распоряжение Администрации г. Сургута № 4177 «О ликвидации Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное», в соответствии с которым принято решение ликвидировать СГМУСП «Северное», информация о данном решении опубликована 29.11.2013.

Распоряжением Администрации г. Сургута от 27.11.2013 № 4177 утвержден план мероприятий по ликвидации и состав ликвидационной комиссии СГМУСП «Северное». Контроль за выполнением распоряжение возложен на Попова Д.В.

В соответствии с пунктами 13, 14, 15 плана мероприятий по ликвидации СГМУСП «Северное», утвержденным Распоряжением Администрации г. Сургута от 27.11.2013 № 4177, необходимо произвести оценку имущества СГМУСП «Северное», в соответствии с действующим законодательством, после получения всех необходимых документов на имущество, и определить порядок процедуры реализации недвижимого и движимого имущества СГМУСП «Северное». После чего, в соответствии с действующим законодательством в течение 2-4 месяцев после проведения оценки имущества осуществить процедуру организации торгов по продаже недвижимого и движимого имущества СГМУСП «Северное».

Промежуточный ликвидационный баланс СГМУСП «Северное» составлен и утвержден 20.05.2014, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 ГК РФ продажа имущества СГМУСП «Северное» могла быть осуществлена только после 20.05.2014.

18.12.2013 закрытое акционерное общество «Компания «КС» (далее ЗАО «Компания «КС») обратилось к Главе г. Сургута Попову Д.В. с письмом № 365 о согласовании продажи муниципального имущества – песка по стоимости 44,50 рублей (с учетом НДС) за 1 куб.метр ранее переданного Администрацией г. Сургута СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное».

Попов Д.В, знал, что в соответствии с требованиями ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещена дача указаний о заключении в приоритетном порядке договоров с конкретными хозяйствующими субъектами.

Также Попов Д.В. знал, что в соответствии с требованиями ст. 63 ГК РФ, запрещена реализация имущества СГМУСП «Северное», находящегося в процессе ликвидации, до составления промежуточного ликвидационного баланса, без его оценки и производства конкурсных процедур.

Таким образом, Попов Д.В. осознавал, что в соответствии с требованиями закона и своими должностными обязанностями не имеет права рассмотреть и согласовать вопрос реализации муниципального имущества – песка конкретному хозяйствующему субъекту, без производства конкурсных процедур и оценки имущества.

Вместе с тем, Попов Д.В. осознавал, что наделен функциями представителя власти, а также организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями главы органа местного самоуправления, в связи с чем его указания носят обязательный характер для сотрудников Администрации г. Сургута, отраслевых (функциональных) органов местной администрации, а также для граждан, организаций, учреждений независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе для муниципальных унитарных предприятий.

В этой связи у Попова Д.В., находящегося в г. Сургуте, в период времени не ранее 18.12.2013 и не позднее 20.12.2013, из иной личной заинтересованности, сформировавшейся в силу ложно понятых интересов службы, связанных со стремлением создания видимости принятия мер по вопросам задолженностей СГМУСП «Северное» по оплате труда и обязательным платежам перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами, тем самым уменьшения объема выполняемой работы, сокрытия своего бездействия и улучшения показателей результативности собственной служебной деятельности перед руководством Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий.

При этом Попову Д.В., было достоверно известно о том, что муниципальное имущество – песок, запланировано для решения вопросов местного значения, а именно: строительства объекта «Объездная автомобильная дорога к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2» в объеме не менее 464 546,32 куб. метров; рекультивации первой очереди полигона твердых бытовых отходов г. Сургута, расположенного по адресу: г. Сургут, Восточно-Сургутское месторождение, в объеме не менее 60 984,14 куб. метров, обязанность произвести которую возложена на Администрацию г. Сургута решением Сургутского городского суда автономного округа от 20.06.2013; технологических нужд СГМУП «СКЦ Природа» при ведении хозяйственной деятельности в объемах, предусмотренных «Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов» Министерства строительства Российской Федерации академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова.

Также Попов Д.В. знал, что стоимость песка является явно заниженной, поскольку стоимость песка по состоянию на IV квартал 2013 года, без учета НДС, в соответствии со сборником средних сметных цен Региональной службы по тарифам автономного округа, составляла в городе Сургуте от 255,61 руб. до 335,54 руб. за 1 куб.м.

Попов Д.В. осознавал, что в случае отчуждения муниципального имущества по заниженной стоимости, без предварительной оценки и не конкурентными способами, его незаконные действия повлекут за собой последствия в виде утраты муниципального имущества необходимого для решения вопросов местного значения; значительного материального ущерба городскому округу, а также существенное нарушение прав физических и юридических лиц на конкуренцию, гарантированных ст. 8 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в создании доминирующего положения ЗАО «Компания «КС» перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и желал их наступления.

Попов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, являясь должностным лицом, незаконно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, осознавая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы граждан и организаций на конкуренцию, гарантированные ст. 8 Конституции Российской Федерации, создавая доминирующее положение ЗАО «Компания «КС» и исключая доступ других хозяйствующих субъектов к соответствующему товарному рынку, а также причиняет имущественный ущерб муниципальному образованию, грубо нарушая требования статей 2, 11-14 Закона о приватизации, статей 8 Закона об оценочной деятельности, статей 15-17, 18.1 Закона о защите конкуренции, статей 61-64 ГК РФ, статей 4, 24 Решения Думы № 604-IV, подпункт 2.3, пункт 5 Положения о порядке заключения сделок, регламентирующие порядок отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности, не имея законных оснований, явно превышая предоставленные ему пунктами 2, 3, 5 ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктами 1, 6, 9, 22, 28 ч. 1 ст. 34, п.п. 1, 2, 15, 17 ч. 1 ст. 36 Устава должностные полномочия и, выходя за их пределы, используя свои служебные полномочия, дал незаконное указание об отчуждении муниципального имущества – песка от СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное» не конкурентными способами, без предварительной оценки и по заниженной стоимости в пользу конкретного хозяйствующего субъекта - ЗАО «Компания «КС» по стоимости 44,50 руб. за 1 куб.м, что значительно ниже его рыночной стоимости, которая, согласно заключению эксперта от 22.10.2018 № НСЭ-0041, составляла 153,36 руб. за 1 куб.м., выполнив на письме от 18.12.2013 № 365 ЗАО «Компания «КС» визу «Согласовано» и определив исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии СГМУСП «Северное» ФИО20, находясь в служебной зависимости от Попова Д.В., исполняя обязательное для него указание, данное Поповым Д.В. в визе на письме от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «Компания «КС», подготовил от своего имени служебную записку № в адрес Главы г. Сургута Попова Д.В. об отчуждении муниципального имущества – песка в пользу ЗАО «Компания «КС» по стоимости 44,50 рублей (с учетом НДС) за 1 куб.метр, для получения согласия последнего.

В период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.В., находясь в помещении Администрации <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, являясь должностным лицом, незаконно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, осознавая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы граждан и организаций на конкуренцию, гарантированные ст. 8 Конституции Российской Федерации, создавая доминирующее положение ЗАО «Компания «КС» и исключая доступ других хозяйствующих субъектов к соответствующему товарному рынку, а также причиняет имущественный ущерб муниципальному образованию, грубо нарушая требования статей 2, 11-14 Закона о приватизации, статей 8 Закона об оценочной деятельности, статей 15-17, 18.1 Закона о защите конкуренции, статей 61-64 ГК РФ, статей 4, 24 Решения Думы №-IV, подпункт 2.3, пункт 5 Положения о порядке заключения сделок, регламентирующие порядок отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности, не имея законных оснований, явно превышая предоставленные ему пунктами 2, 3, 5 ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктами 1, 6, 9, 22, 28 ч. 1 ст. 34, п.п. 1, 2, 15, 17 ч. 1 ст. 36 Устава должностные полномочия и выходя за их пределы, используя свои служебные полномочия, вновь дал незаконное указание об отчуждении не конкурентными способами, без предварительной оценки и по заниженной стоимости муниципального имущества – песка от СГМУСП «Северное» в пользу ЗАО «Компания «КС» по стоимости 44,50 руб. за 1 куб.м, выполнив на служебной записке №ФИО20 визу «Согласовано» и определив исполнителей.

При этом Попов Д.В., желая придать своим действиям законный вид, дал указание сотрудникам Департамента и Управления по природопользованию и экологии Администрации г. Сургута подготовить проекты муниципальных правовых актов – Постановления Администрации г. Сургута о даче согласия на совершение крупной сделки.

ФИО20, находясь в служебной зависимости от Попова Д.В., исполняя обязательное для него указание, ДД.ММ.ГГГГ без составления промежуточного ликвидационного баланса и установления недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов СГМУСП «Северное», находящегося в стадии ликвидации, без получения согласия Департамента, без проведения оценки отчуждаемого имущества и конкурсных процедур, то есть в нарушение установленного законом порядка, заключил от лица СГМУСП «Северное» с ЗАО «Компания «КС» договор поставки песка от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указал, о согласовании совершения сделки Главой города ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с данным договором СГМУСП «Северное» обязался осуществить поставку песка путем самовывоза ЗАО «Компания «КС» в объеме 837 309 куб.м, стоимостью 44,50 руб. за 1 куб.м, общей стоимостью 37 260 250,50 руб., а ЗАО «Компания «КС» обязался оплатить приобретаемый песок с рассрочкой платежа по август 2014 года включительно.

Директор Департамента Трофименко Н.Е., находясь в служебной зависимости от Попова Д.В., исполняя обязательное для нее указание, организовала подготовку проекта правового акта – Постановления Администрации <адрес> о даче согласия на совершение крупной сделки СГМУСП «Северное», а также подготовила пояснительную записку к нему, в которой указала, что проект постановления подготовлен на основании данных, представленных ЗАО «Компания «КС» от ДД.ММ.ГГГГ№, при наличии согласования Главы города Попова Д.В.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Попов Д.В., в достоверно неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Администрации <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, продолжая действовать умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему пунктами 2, 3, 5 ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктами 1, 6, 9, 22, 28 ч. 1 ст. 34, п.п. 1, 2, 15, 17 ч. 1 ст. 36 Устава полномочий, грубо нарушая требования статей 2, 11-14 Закона о приватизации, статей 8 Закона об оценочной деятельности, статей 15-17, 18.1 Закона о защите конкуренции, статей 61-64 ГК РФ, статей 4, 24 Решения Думы №-IV, подпункт 2.3, пункт 5 Положения о порядке заключения сделок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, издал муниципальный правовой акт – Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об одобрении крупной сделки», которым одобрил отчуждение муниципального имущества - песка без согласия Департамента, предварительной оценки и не конкурентными способами от СГМУСП «Северное» в пользу ЗАО «Компания «КС» по стоимости 44,50 руб. за 1 куб.м, в объеме 837 309 куб.м, на общую сумму 37 260 250,50 руб.

Начальник управления по природопользованию и экологии Администрации <адрес>ФИО21, находясь в служебной зависимости от Попова Д.В., исполняя обязательное для него указание, организовал подготовку проекта правового акта – Постановления Администрации <адрес> о даче согласия на совершение крупной сделки СГМУП «СКЦ Природа», а также подготовил пояснительную записку к нему, в которой указал, что предприятие обратилось с просьбой дать согласие на совершение крупной сделки на сумму 37 825 000,00 руб., для реализации песка в объеме 850 000,00 куб. метров исходя из предложенной цены 44,50 руб. за 1 куб.метр.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Попов Д.В., в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Администрации <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, продолжая действовать умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему пунктами 2, 3, 5 ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктами 1, 6, 9, 22, 28 ч. 1 ст. 34, п.п. 1, 2, 15, 17 ч. 1 ст. 36 Устава полномочий, грубо нарушая требования статей 2, 11-14 Закона о приватизации, статей 8 Закона об оценочной деятельности, статей 15-17, 18.1 Закона о защите конкуренции, статей 61-64 ГК РФ, статей 4, 24 Решения Думы №-IV, подпункт 2.3, пункт 5 Положения о порядке заключения сделок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, издал муниципальный правовой акт – Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О даче согласия на совершение крупной сделки», которым дал согласие на отчуждение муниципального имущества - песка без согласия Департамента, предварительной оценки и не конкурентными способами от СГМУП «СКЦ Природа» в пользу ЗАО «Компания «КС» по стоимости 44,50 руб. за 1 куб.м, в объеме 850 000 куб.м, на общую сумму 37 825 000,00 руб.

На основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О даче согласия на совершение крупной сделки» ДД.ММ.ГГГГ, без согласия Департамента, предварительной оценки и конкурсных процедур, то есть в нарушение установленного законом порядка, между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания «КС» заключен договор купли-продажи песка №, в соответствии с которым СГМУП «СКЦ Природа» реализовало ЗАО «Компания «КС» муниципальное имущество – песок, в объеме 830 000 куб.м, по стоимости 44,50 руб. за 1 куб.м песка, на общую сумму 36 935 000,00 руб., с рассрочкой платежа по июль 2015 года включительно.

В результате указанных преступных действий Попова Д.В. муниципальное имущество рыночной стоимостью 153,36 рублей за 1 куб. метр, на общую сумму 255 698 508,24 рублей, реализовано по заниженной стоимости 44,50 рубля за 1 куб. метр, на общую сумму 74 195 250,50 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ <адрес> в защите муниципальной собственности, путем причинения данному муниципальному образованию тяжких последствий в виде значительного имущественного ущерба в размере 181 503 257,74 рублей; существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций на конкуренцию, гарантированную ст. 8 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в создании доминирующего положения ЗАО «Компания «КС» перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, недобросовестной конкуренции при осуществлении предпринимательской деятельности; а также предусмотренных в преамбуле и ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, в том числе посредством местного самоуправления, защиты муниципальной собственности, в том числе от неэффективного распоряжения ею, и в не обеспечении выборным должностным лицом местного самоуправления надлежащего решения, предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» задач по исполнению бюджета, контролю за его исполнением и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также в подрыве этим выборным лицом, предусмотренной ст. 49 данного Закона экономической основы местного самоуправления в результате незаконного отчуждения имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, и подрыва авторитета главы муниципального образования, как органа местного самоуправления, связанного с неукоснительным соблюдением и исполнением им своих обязанностей.

Действия Попова Д.В. квалифицированы следователем и государственным обвинителем по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Попову Д.В. обвинение по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. В обоснование его причастности к совершенному преступлению сослался на следующие доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Показания представителя потерпевшего ФИО18 в судебном заседании, который относительно сделок по реализации песка от СГМУСП «Северное» и СГМУП «СКЦ Природа» ЗАО «Компании «КС» пояснил, что имело место нарушение порядка оценки имущества и порядка реализации (продажи). При реализации песка его стоимость занижена. СГМУСП «Северное» и СГМУП «СКЦ Природа» реализовывало песок по стоимости 44,50 руб. за 1 куб.м, что выше его балансовой стоимости, составляющей 36,00 руб. за 1 куб.м. Однако этот же песок реализован впоследствии ЗАО «Компании «КС» уже по более высокой цене. Так, в ходе проверки первичных учетных документов о приемке выполненных работ по устройству основания под автомобильную дорогу «Объездная дорога к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2» использовано 464 546,32 куб.м песка, общей стоимостью 98 428 074,28 руб. с учетом НДС по цене 211,88 руб. за 1 кубический метр. Муниципальному образованию причинен материальный ущерб, который является существенным. Сумма причиненного ущерба 73 503 453,31 рублей могла быть направлена на покрытие дефицита бюджета муниципального образования городской округ <адрес>, который в 2014 году составил 1 623 130 470 рублей, в 2015 году составил 828 716 855 рублей, в 2016 году составил 1 718 536 580 рублей. Муниципальное образование городской округ <адрес> для покрытия дефицита бюджета вынуждено было прибегать к заимствованиям кредитных организаций (ПАО «Запсибкомбанк») в 2016 году на суму 450 000 000 рублей. В случае оценки и составления ликвидационного баланса не имелось бы необходимости продавать имущество МУПа, поскольку его более чем хватало на покрытие всех долгов. В результате действий Попова Д.В. СГМУСП «Северное» и СГМУП «СКЦ Природа» недополучили дополнительный доход от реализации песка по рыночной цене, который бы был направлен на нужды предприятий. Кроме того, в результате действий Попова Д.В. имело место нарушение прав и законных интересов муниципального образования, так как размер дефицита бюджета мог быть меньше, дополнительно поступившие денежные средства позволили бы его скорректировать, направить поступившие денежные средства на нужды муниципального образования, и, соответственно, это отразилось бы положительно на населении города, так как Уставом муниципального образования предусмотрено решение большого количества вопросов местного значения. Исходя из сведений ликвидационного баланса и результатов реализации имущества (которое все оценивалось и продавалось исключительно с торгов), имущества МУПа было более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов. По его мнению, совершенная сделка была экономически не целесообразна. МУП, в отличие от Администрации, создан для извлечения прибыли. В результате реализации имущества по заниженной стоимости МУПы недополучают деньги и не получают никакой выгоды. Тогда как обычные условия гражданского оборота предполагают, что любая сделка осуществляется коммерческой организацией с целью получения прибыли, либо с целью получения иной экономической выгоды. Здесь же СГМУП «СКЦ Природа» получен убыток в виде просроченной дебиторской задолженности в сумме 19 004 000 рублей, уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5 464 000 рублей. Наряду с этим, администрацией не получено ни песка, ни денег.

Показания представителя потерпевшего ФИО16, данные им в судебном заседании, из которых следует, что в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Попов Д.В. вступил в должность главы города. В соответствии с ФЗ №Попов как глава города и глава администрации обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Муниципальное имущество вне зависимости от формы его закрепления за муниципальным предприятием принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ к муниципальной собственности было отнесено имущество: песок строительный в объеме более 2 млн м? общей стоимостью более 75 000 000 рублей, а также плиты дорожные. Данное имущество было передано в Управление лесопаркового хозяйства. Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче материальных запасов» указанное имущество передано в равных долях СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное». ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение администрации <адрес>№ «О ликвидации СГМУСП «Северное», согласно которому был утвержден план мероприятий по ликвидации и состав ликвидационной комиссии. Контроль за данным распоряжением Попов оставил за собой. В соответствии с планом по ликвидации необходимо было произвести оценку имуществ, которое находилось у предприятия, определить порядок процедуры реализации, прейти к реализации в целях погашения образовавшейся задолженности. Промежуточный баланс был составлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все действия с имуществом должны были происходить после этой даты. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания «КС» обратилась к главе города с обращением о приобретении песка по стоимости 44 рубля 50 копеек за м?. Глава города данное письмо без предварительной оценки и проведения необходимых конкурсных процедур согласовал, поставил соответствующую резолюцию, определил исполнителей. Никитин, являясь руководителем «Северного», подготовил служебную записку в адрес Попова об отчуждении муниципального имущества - песка в пользу «Компании «КС» по стоимости 44 рубля 50 копеек за м?. Попов, рассмотрев данную служебную записку, дал согласие. Никитин от лица предприятия «Северное» заключил с ЗАО «Компанией «КС» договор о поставке песка от ДД.ММ.ГГГГ№. На момент заключения договора официального муниципального правового акта не было. В целях придания легитимности совершенной сделки Попов издал Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об одобрении крупной сделки». Начальник Управления по природопользованию и экологии Анохин организовал подготовку проекта муниципального правового акта о даче согласия на совершение сделки и подготовил пояснительную записку. Попов на основании данной записки без согласия Департамента имущества издал - Постановление Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ «О даче согласия на совершение крупной сделки». В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «СКЦ Природа» и «Компанией «КС» также был реализован песок на общую сумму 37 825 000 рублей. В результате действий Попова были существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования путем причинения значительного ущерба в размере 181 503 257 рублей 74 коп. Указанный выше песок планировалось использовать для строительства объездной автомобильной дороги. Однако, он был реализован «Компании «КС». Последняя, в свою очередь, продала его ОАО «Автодорстрой» по цене 100 рублей за м?. В последующем тот же самый песок был приобретен администрацией города у ОАО «Автодорстрой» уже по цене 211 рублей 88 копеек за м?. Деньги на приобретения песка были выделены из бюджета города. Тяжкие последствия и заключаются в сумме ущерба. Недополученные денежные средства при дефиците бюджета могли быть потрачены на решение иных социально - значимых вопросов. Существенность ущерба выразилась в нарушении прав физических и юридических лиц. Также представитель потерпевшего пояснил, что работа со всеми распорядительными документами строго регламентирована. Она закреплена в Распоряжении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции по делопроизводству Администрации <адрес>». Порядок подготовки, принятия, опубликования МПА установлен Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении регламента Администрации города». Его п.18 содержит исключительные случаи, когда глава города вправе принять муниципальный правовой акт без соблюдения процедуры согласования. По его мнению, каких либо исключительных случаев для принятия такого решения у Попова Д.В. не имелось.

Показания свидетеля ФИО65, с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в части в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.21 л.д.4-5), которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, согласно которым он является учредителем и директором ЗАО «Компания «КС». В период с 2010 года по 2014 год в ЗАО «Компания «КС» в должности директора состоял ФИО22, который назначен его приказом. Он в 2013 году обратился в администрацию <адрес> с предложением реализовать ему песок, находящийся в теле дамбы в полном объеме по цене 44,50 руб. с НДС за 1 куб.м. Указанная цена была предложена, исходя из того, что были рассмотрены последующие возможности его использования и реализации. Относительно качества песка поясняет, что у песка, находящегося в дамбе качество удовлетворительное, соответствующее ГОСТу. Однако, в теле дамбы имеются прослойки суглинка. Суглинок – это почва, содержащая глину и значительное количество песка, однако это является браком и как песок не реализуется. Примерно можно сказать, что из 100 % песка, находящегося в теле дамбы около 20 % суглинка. В процессе оформления документов, то есть в декабре 2013 года, СГМУП «Северное» обратилось с просьбой предоставить займ в размере 15 000 000,00 рублей. Условием предоставления денежных средств в форме займа было обозначено то, что данные денежные средства пойдут в январе 2014 года в качестве зачета средств за песок. ДД.ММ.ГГГГ между СГМУП «Северное» и ЗАО «Компания «КС» заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ между СГМУП «Северное» и АО «Компания «КС» заключен договор беспроцентного займа. ДД.ММ.ГГГГ АО «Компания «КС» перечислила СГМУП «Северное» денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между СГМУП «СКЦ Природа» и АО «Компания «КС» заключен договор № купли-продажи песка. В августе 2015 года АО «Компания «КС» по договору на поставку песка № от ДД.ММ.ГГГГ реализовала песок в объеме 469 010 куб.м, АО «Автодорстрой», по цене 100 руб. за 1 куб.м. Указанная цена была им сформирована исходя из закупочной стоимости песка, затрат на охрану и уплату процентов по кредитному договору (для приобретения песка получал кредит). Песок, непосредственно находящийся в теле дамбы после приобретения у СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное» подвергался лабораторному исследованию, по результатам которого установлено, что песок относится к группе - очень мелкий II класс ГОСТ 8736-2014, пригоден для приготовления бетонных смесей.

Показания свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Компания «КС» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания «КС» обратилось к главе <адрес>Попову Д.В. с письмом о согласовании продажи материальных запасов, переданных постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ за № в СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное», а именно грунта, расположенного в теле насыпи бывшей дамбы Сургутского водохранилища, ориентировочным объемом 1700 тысяч кубических метров по цене 44,5 рубля за 1 куб м. Инициатива покупки песка исходила именно от ЗАО «Компания «КС». ДД.ММ.ГГГГ сделка по покупке песка была согласована Главой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между СГМУСП «Северное» и ЗАО «Компания «КС» заключен договор поставки песка от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с данным договором СГМУСП «Северное» продало ЗАО «Компания «КС» песок в объеме 837 309 куб.м, стоимостью 44,50 руб. за 1 куб.м, общей стоимостью 37 260 250,50 руб., с рассрочкой платежа по август 2014 года включительно.

Показания свидетеля ФИО23, с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.20 л.д.105-111), которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, согласно которым с мая 2012 года по август 2014 года он состоял в должности директора СГМУП «Сургутский кадастровый центр «Природа». СГМУП «СКЦ «Природа» занималось утилизацией твердых бытовых отходов, иную деятельность не осуществляло. В период его работы СГМУП «СКЦ «Природа» был передан песок, находившийся в теле бывшей дамбы, для производственных нужд предприятия. Примерно, в июле 2012 года СГМУП «СКЦ «Природа» направлял пробы данного песка на экспертизу в Тюменский архитектурно-строительный университет. По результатам экспертизы представлено заключение о том, что песок не пригоден для изготовления бурового раствора, пригоден только для отсыпки дорог, для полигонов утилизации твердых бытовых отходов, в частности, при межслойной изоляции мусора. Данное заключение он предоставлял директору СГМУСП «Северное» ФИО36 В целях надлежащей реализации полномочий и осуществления контроля за деятельностью подведомственных учреждений (предприятий) определена подведомственность каждой муниципальной организации и определен заместитель главы, курирующий вопросы ее деятельности. Данное распределение нормативно-определено в распоряжении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому СГМУП «СКЦ «Природа» курировал заместитель главы ФИО24 Пояснил, что СГМУП «СКЦ «Природа» заключалось две крупных сделки по реализации песка ЗАО «Компания «КС». Насколько он помнит, обе крупные сделки согласовывали ФИО24, ФИО21, от Департамента имущественных и земельных отношений - ФИО25, ФИО7 Н.Е., кто согласовывал сделки от Правового управления, точно не знает, предполагает, что ФИО26 По сделке на 800 тыс. куб.м инициатором выступило ЗАО «Компания «КС». По какой стоимости реализовывался песок не помнит. Стоимость песка определялась исходя из его балансовой стоимости, наличия технического заключения о его качестве и спроса на данный товар. После заключения сделки и получения согласия на нее, СГМУП «СКЦ «Природа» были получены денежные средства, на которые было приобретено имущество, транспорт и спецтехника. Относительно необходимости оценки песка при его продаже ЗАО «Компания «КС» пояснил, что при безвозмездной передаче муниципалитету песок был оценен и поставлен на баланс по стоимости 36 руб. При продаже цена предложена выше балансовой, из чего он делает вывод, что это выгодная сделка.

Показания ФИО36 в судебном заседании, согласно которым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в должности директора муниципального предприятия «Северное». На предприятии с сентября-октября 2013 года образовалась задолженность по выплате заработной платы. Ему известно, что предприятием был реализован песок, денежные средства от его продажи пошли предположительно на погашение задолженности по заработной плате, но поскольку он не являлся председателем ликвидационной комиссии, достоверно ему об этом не известно.

Показания свидетеля ФИО27, согласно которым при совершении крупных сделок с движимым имуществом муниципальных предприятий должно быть одобрение собственника - муниципального образования. А именно, должно быть постановление Администрации <адрес>. Если муниципальное предприятие приходит к выводу о возможности реализовать какое-либо имущество, то может обратиться к собственнику с предложением его продать. По закону отчуждение имущества происходит по балансовой стоимости согласования, приобретение по цене предложения, пока имущество не вовлечено в сделку. Готовится пакет документов и проект муниципального акта. Пакет документов прикладывается к распоряжению, все структурные подразделения рассматривают этот пакет документов и если они считают, что документы соответствуют законодательству, то его подписывает правовое управление, а конечным пунктом является заместитель главы города, который является куратором муниципального предприятия. Виза главы города «согласовано» означает, что глава формально осмотрел документы и даёт добро на то, чтобы документы были приняты в работу, то есть структурное подразделение работало с этим пакетом документов в рамках установленного законодательства, если документ соответствует законодательству, то готовится проект о согласовании.

Показания свидетеля Халиной (Дроновой) Е.В., согласно которым в период с января 2010 года по октябрь 2015 года она работала в Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>. В декабре 2013 года к ней подошел ФИО20, принес ей письмо из ЗАО «Компания КС» за № от ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что возможно будет заключена сделка и нужно подготовить проект постановления Администрации об ее одобрении. Когда ФИО20 приходил с письмом, то на письме была виза главы города «Согласовано». Она подготовила проект постановления Администрации города о даче согласия на совершение крупной сделки по продаже песка на сумму свыше 37 млн. рублей между СГМУСП «Северное» и ЗАО «Компанией КС», пояснительную записку к проекту постановления «О согласовании крупной сделки», лист согласования. Эти документы она направила ФИО20 по электронной почте.

Показания свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что с сентября 2015 года состоит в должности специалиста-эксперта отдела правового обеспечения сферы имущества и градостроительства Правового управления Администрации <адрес>. Ему известно о продаже песка СГМУСП «Северное» ЗАО «Компания «КС». Сделка была согласована Администрацией, издан соответствующий правовой акт. На момент заключения договора уже действовала ликвидационная комиссия. Председателем комиссии являлся ФИО20ФИО20 показывал ему письма из ЗАО «Компания «КС» о займе и о продаже песка, где стояли визы главы <адрес>Попова Д.В. и заместителя главы Администрации города ФИО28 Насколько он помнит, в письме из ЗАО «Компания «КС» содержалась просьба данного общества о согласовании продажи песка по цене в размере 44,5 руб. за 1 куб.м песка. Проект постановления о согласовании сделки готовил Никитин. По его мнению, виза Главы города «согласовано» не имеет юридической силы для совершения сделки. Выражением воли о согласии является правовой акт в виде постановления.

Показания свидетеля ФИО20, согласно которым он работал в период с февраля 2012 года по октябрь 2014 года в должности начальника Управления экономического анализа и бухгалтерского учета Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> (далее ДИЗО). ДД.ММ.ГГГГ, по решению главы <адрес>Попова Д.В., он был назначен председателем ликвидационной комиссии СГМУСП «Северное». ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> от ЗАО «Компани «КС» поступило коммерческое предложение о покупке грунта, состоящего на балансе СГМУСП «Северное» и СГМУП «СКЦ Природа», при этом цену указали в размере 44,50 рубля (с НДС). Главой <адрес>Поповым Д.В. письмо с резолюцией «согласовано» было направленно в адрес ФИО28 и ФИО24ФИО6 А.Л. письмо отписал ему (для сведения и подготовки необходимых документов - для совершения сделки) и ФИО7 Н.Е. Последняя также отписала письмо ему. Им ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно направлено письмо на имя Попова Д.В. для подтверждения объемов и цены продажи песка, его письмо было согласованно Поповым Д.В. В дальнейшем указанная сделка согласованна. Далее ЗАО «Компания «КС» подготовила шаблон договора по продаже песка, который подписан обеими сторонами. Все условия договора согласовывались Ивановым с представителями ЗАО «Компания «КС». Попов Д.В., как глава <адрес>, издавал распоряжения о создании ликвидационной комиссии и включения в состав комиссии тех или иных членов, изменении состава комиссии. Также им был утвержден план ликвидационных мероприятий. Кроме того, свидетель показал, что сделка по продаже песка была согласована, так как на тот момент стоял остро вопрос о погашении заработной платы работникам СГМУСП «Северное». Денежные средства от реализации песка должны были пойти на погашение задолженности. Насколько он помнит, песок реализовывался на условиях рассрочки платежа. Песок был среднего качества, который мог использоваться при отсыпки дорог либо для смешивания с бетоном.

Показания свидетеля ФИО7 Н.Е., согласно которым в период с сентября 2013 года по июль 2014 года она состояла в должности директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> (далее ДИЗО).ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> от ЗАО «Компания «КС» поступило письмо с предложением продать песок, принадлежащий СГМУП «Северное». Указанное предложение было согласованно главой города и поступило в ДИЗО как куратору СГМУП «Северное», и уже ею было отписано ФИО20, одновременно как работнику ДИЗО и как председателю ликвидационной комиссии СГМУП «Северное». Далее ФИО20 была составлена служебная записка на имя Главы города о согласовании крупной сделки, и передана напрямую главе города, так как ФИО20 был председателем ликвидационной комиссии и ей не подчинялся в этом вопросе. Служебную записку глава города Попов Д.В. согласовал. После согласования главой города служебная записка ФИО20 была передана в ДИЗО для составления проекта - Постановления Администрации города «О согласовании крупной сделки». Проект постановления ею был согласован ДД.ММ.ГГГГ, после чего передан, согласно регламенту администрации города, куратору ДИЗО - заместителю главы города ФИО28ДД.ММ.ГГГГФИО6 А.Л. согласовал проект муниципального правового акта постановления администрации города «О согласовании крупной сделки», и проект постановления был направлен в правовое управление. Она только визировала на листе согласования проект документа, а правильность документа и соответствие его законодательству проверяло правовое управление. Насколько ей известно, песок был низкого качества и другие предприятия приобретать его по более высокой цене отказались. Кроме того, свидетель пояснила, что предприятие с лета 2013 года находилась в сложной финансовой ситуации, что послужило причиной для ликвидации. Задолженность по заработной плате составляла около 7000 000 рублей. Неоднократно прокуратора города вносила предписания о принятии мер к погашению задолженности по заработной плате.

Показания ФИО25 в судебном заседании, согласно которым в 2013 году он состоял в должности директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителем губернатора ХМАО-Югры. Ему известно, что СГМУП «Природа» и СГМУП «Северное» был передан песок на праве хозяйственного ведения. Также ему известно, что предварительно была проведена экспертиза, которая установила, что песок плохого качества и пригоден только к пересыпке мусора. Кроме того, свидетель пояснил, что 19 или ДД.ММ.ГГГГ было подписано распоряжение о ликвидации СГМУП «Северное», был назначен председатель ликвидационной комиссии.

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он не помнит факт согласования им проекта постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду давности событий. Но, исходя из содержания документов, поясняет, что вышеуказанное постановление, как обычно в таких случаях, согласно Регламенту Администрации <адрес>, согласовывалось рядом должностных лиц Администрации <адрес>. Кроме него, в процессе согласования принимали участие заместитель главы Администрации города ФИО29, заместитель главы Администрации города ФИО24, начальник Управления по природопользованию и экологии ФИО21 Им при согласовании проекта постановления были сделаны замечания в письменном виде. Он написал, что необходимо приложить бухгалтерский баланс, отражающий стоимость материальных запасов, также указал, что необходимо дополнить пояснительную записку в части цены сделки. Само содержание проекта постановления касалось дачи согласия Администрацией города на совершение крупной сделки СГМУП «СКЦ Природа» по реализации песка. Для того, чтобы сделка имела законный характер, необходимо было, чтобы цена реализуемого товара была выше его балансовой стоимости. Потому он и указал, что необходимы данные по балансовой стоимости реализуемого песка, чтобы знать, что балансовая стоимость реализуемых материальных запасов ниже цены по сделке и что сделка выгодная. Указанные замечания были учтены, о чем он в последующем сделал соответствующую вторую запись в листе согласования. Первая запись была от ДД.ММ.ГГГГ, вторая от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ он сделал замечание о необходимости дополнить пояснительную записку, и она была ФИО21 дополнена, были расписаны более детально обстоятельства сделки. Он согласовал проект вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ после устранения замечаний.

Свидетель ФИО24, с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 21, л.д. 164-170, 177-184), которые он подтвердил в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя главы <адрес>. В конце декабря 2013 года в администрацию <адрес> поступило письмо директора ЗАО «Компания «КС» с предложением о согласовании реализации песка по цене 44,50 руб. за 1 куб.м, находившегося в хозяйственном ведении СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное». На письме была резолюция главы <адрес>Попова Д.В. «Согласовано», письмо было отписано заместителю главы <адрес>ФИО28 и ему. ФИО6 А.Л. был ответственный исполнитель, поскольку его фамилия стояла первой. Визу «Согласовано» он воспринимает как уже принятое решение. В случае если документ подлежит рассмотрению и проверке, должна проставляться виза «В работу», «Для рассмотрения», «Для проверки». Аналогичное письмо на имя Главы <адрес>Попова Д.В., было зарегистрировано в СЭД за № и передано ФИО7 Н.Е. в департамент имущественных и земельных отношений, исполнителем указан ФИО20ДД.ММ.ГГГГ он получил от Управления по природопользованию и экологии проект распоряжения по согласованию крупной сделки, имея на столе письмо согласованное главой города Поповым Д.В., им была проставлена подпись на акте согласования. Оценка песка не производилась, поскольку, по его мнению, цена в размере 44,5 рубля за один кубический метр с НДС была согласована главой города Поповым Д.В., и, кроме того, в 2012 году СГМУП «СКЦ Природа» уже предпринимались попытки по выяснению стоимости песка путем рассылки коммерческих предложений, в результате которых цена в размере 44,5 рублей за один кубический метр оказалась самой высокой среди остальных коммерческих предложений, также цена в сумме 44,5 рублей за один кубический метр выше балансовой стоимости, которая составляла 36 рублей за один кубически метр.

Показания свидетеля ФИО28 в судебном заседании, из которых следует, что в указанный период времени он состоял в должности заместителя главы администрации <адрес>, он курировал департамент архитектуры и градостроительства, департамент имущественных и земельных отношений, которому было подведомственно СГМУСП «Северное». С августа 2013 года СГМУСП «Северное» находилось в стадии ликвидации. Также к концу 2013 года у СГМУСП «Северное» имелась просроченная задолженность по заработной плате (более трех месяцев) перед работниками предприятия, которая примерно составляла около 10 000 000 рублей. В ноябре 2013 года в адрес администрации <адрес> и руководства СГМУСП «Северное» поступило представление от прокурора <адрес> о погашении задолженности по заработной плате работников муниципального предприятия. Тем самым на тот момент у руководства предприятия «Северное» и руководства города (Попова Д.В.) стоял острый вопрос по решению вопроса о погашении задолженности по заработной плате. Единственным способом выплатить задолженность по заработной плате была реализация имущества (в т.ч. песка) находящегося на балансе СГМУСП «Северное». Вопрос о реализации имущества СГМУСП «Северное» в том числе и песка, обсуждался в администрации <адрес> с апреля 2013 года для оптимизации затрат. Так в середине декабря 2013 года ему на служебный телефон в вечернее время позвонил заместитель главы администрации <адрес>ФИО24 и сказал, что есть фирма, которая желает купить песок, находящийся на балансе СГМУСП «Северное», так же с его слов он узнал, что они готовы купить песок, находящийся на балансе СГМУП «СКЦ Природа». Он ответил, что не возражает против продажи СГМУСП «Северное», в отношении которого являлся куратором. Вопрос реализации песка он обсудил с главой города Поповым Д.В., который также возражений против его реализации не высказал. Ему лично Попов Д.В. указаний о продаже песка именно ЗАО «Компания КС» не давал.

Показания свидетеля ФИО97, с учетом её показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.22 л.д. 41-43), из которых следует, что в декабре 2013 года в адрес Главы города поступило письмо Компании КС о возможности продажи песка по цене 44 рубля 50 коп. Фактически данный песок был передан Администрации города на основании договора от ГРЭС в 2009 году. В 2012 году песок был передан Природе и Северному. Когда в декабре 2013 году поступило письмо о продаже письма, на письме была поставлена виза главы города о том, что согласовано, а также были указаны исполнители ФИО6 и Базаров. ФИО6 осуществлял кураторство в отношении Департамента имущества и земельных отношений, в свою очередь Департамента имущества и земельных отношений был куратором муниципального предприятия Северное. Базаров курировал управление по природопользованию, а управление по природопользованию курировало Природу. На основании данной визы документ был отдан в работу. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о продаже песка, в последующем ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект о дачи согласия на совершение крупной сделки. Договор фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ без проведения оценочных процедур, конкурса, проведения процедур, предусмотренных по согласованию крупной сделки. Порядок согласования был предусмотрен внутренними документами и постановлением Администрации, приказом Департамента имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному порядку предусматривается, что предприятие обращается к куратору ДИЗО, ДИЗО готовит проект постановление о дачи согласий на совершение крупной сделки и только потом идет на согласование к главе города. Данный порядок был соблюден, была осуществлена продажа по 44 рубля 50 коп. В свою очередь в Администрации города шло строительство объездной дороги. Управлением капитального строительства неоднократно доносилась информация до Администрации <адрес> о необходимости использования данного песка для строительства дороги, поскольку песок соответствовал требования ГОСТа и он может использоваться для строительства дороги. Так как песок был реализован в 2014 году, для завершения строительства пришлось покупать данный песок по 160 руб. за метр кубический. По её мнению Администрации причинен ущерб, поскольку песок являлся муниципальным имуществом. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» отчуждение муниципального имущества проводится только на основании отчета о рыночной стоимости. Кроме того, отчуждение муниципального имущества должно проводится конкурсными процедурами. Виза согласовано говорит о том, что необходимо принять действии по реализации данного решения, совершить конкретные действия.

После оглашения показаний, свидетель ФИО30 пояснила, что в судебном заседании её показания более подробны, чем на предварительном следствии, поскольку на период сделки она не была связана с деятельностью правого Управления. Впоследствии она готовила ответы на запоры следователя, обстоятельства расследуемого дела являлись предметом обсуждения у коллектива администрации, в связи с чем, ей стали известны обстоятельства по реализации песка в декабре 2013 года Компании КС.

Показания свидетелей ФИО31, с учетом её показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.22 л.д.90-96), которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, и ФИО32, согласно которым они работают в контрольно-ревизионном управлении Администрации <адрес> (далее КРУ). По поводу реализации песка КРУ собрана информация и установлено следующее. Администрацией <адрес> согласованы крупные сделки по реализации материальных запасов СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное». Администрация города согласовала крупные сделки для реализации предприятиями ЗАО «Компания «КС» песка строительного, следующими Постановлениями Администрации города: СГМУП «СКЦ Природа»: от ДД.ММ.ГГГГ№ на реализацию материальных запасов (песка) на сумму 37 825 000 руб.; СГМУСП «Северное»: от ДД.ММ.ГГГГ№ на реализацию материальных запасов на сумму 37 260 250,50 руб. При предоставлении информации было предложено для сравнения с ценами реализованного СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное» песка для ЗАО «Компания «КС» применить предельное значение цены песка, рекомендованное ООО «ИЦ Сургутстройцена», как организации, лицензированной в области ценообразования. Это цена в размере 120 рублей за 1 куб.м. С учетом указанной цены муниципальные предприятия СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное» недополучили доходы на сумму 142 948 899 рублей.

Показания свидетелей ФИО33 - начальника отдела правовой экспертизы и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы России по ХМАО-Югре (с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.22 л.д.216-223), которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, и ФИО34 - заместителя начальника отдела правовой экспертизы и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы России по ХМАО-Югре, согласно которым администрация <адрес>, согласовав сделку по продаже строительного песка СГМУСП «Северное» в обход требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ, создала преимущественные условия отдельному хозяйствующему субъекту ЗАО «Компания «КС» в получении указанного имущества и воспрепятствовала доступу неопределенного круга лиц, которые также могли (могут) иметь намерение приобрести права в отношении муниципального имущества. Следовательно, действия Администрации <адрес>, выразившиеся в согласовании продажи строительного песка СГМУСП «Северное», а также не проведении конкурентных процедур в соответствии с нормами Закона о приватизации, нарушают требования, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Показания свидетеля ФИО35, которая показала, что в период с 2006 года по сентябрь 2015 года она работала в правовом управлении Администрации <адрес> специалистом отдела правового обеспечения сферы имущества и градостроительства. В ее должностные обязанности, в частности, в декабре 2013 года входила, кроме прочего, проверка и согласование проектов нормативно-правовых актов Администрации города (правовая экспертиза муниципальных правовых актов) и т.д. В соответствии с Регламентом Администрации города, утвержденным распоряжением Администрации города ДД.ММ.ГГГГ№ департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города подготовлен проект муниципального правового акта - постановления администрации города «О согласовании крупной сделки», который ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему обращения СГМУСП «Северное» - служебной записки ФИО20 на имя главы города о согласовании крупной сделки с резолюцией главы о согласовании, коммерческого предложения ЗАО «Компания КС», копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки к проекту муниципального правового акта - подготовленной исполнителем проекта постановления в произвольной форме – ФИО7 Н.Е. поступил в правовое управление. На момент поступления данного проекта муниципального правового акта договор поставки был заключенным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ при проверке распорядительного документа, она внесла правку в название проекта — «одобрение крупной сделки» и в п.1 постановления заменив слова «дать согласие» на «одобрить», поскольку законодательство позволяет последующее одобрение крупной сделки. Указанные действия были ею совершены в рамках служебных полномочий. В ходе проверки проекта муниципального правового акта ею проверялась законность издания акта и соответствие представленных документов содержанию проекта муниципального правового акта. ДД.ММ.ГГГГ она согласовала проект постановления администрации города «Об одобрении крупной сделки». Считает, что для издания данного акта было достаточно тех документов, которые ей были предоставлены. Была ли проведена оценка имущества или нет ей не известно, считает, что заключение сделок – это внутренняя хозяйственная сделка предприятия, условия которой должны были проверяться самим предприятием, а не правовым управлением.

Показания свидетеля ФИО118, с учетом её показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.20 л.д.169-175), которые свидетель подтвердила в полном объеме, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2015 года, она состояла в должности главного специалиста отдела по управлению имуществом, муниципальными предприятиями и страхованию Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> (далее ДИЗО), с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отдела обеспечения использования муниципального имущества Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес>. Сделка, стоимость которой превышает 10% от уставного капитала унитарного предприятия, либо в 50 000 раз превышает МРОТ, совершается только с согласия собственника имущества. Обычно, при подготовке проекта постановления об одобрении крупной сделки, на отдельном листе подготавливается расчет, подтверждающий, что сделка действительно крупная, а также пояснительная записка и лист согласования. При этом лист согласования обычно распечатывается с другой стороны проекта постановления. Также прилагается пакет документов, по оценке рыночной стоимости имущества. Процесс согласования включает подписание на листе согласования лиц, ответственных за крупную сделку. В частности, там могут быть указаны директор ДИЗО, заместитель главы Администрации, курирующий ДИЗО, сотрудник правового управления, заместитель главы ФИО29, так как она отвечает за правильность оформления постановлений. После согласования проект поступает в отдел общего обеспечения, который курировала ФИО29, куда она также направляет проект постановления в электронном виде, так как там его подготавливают в конечной редакции, приводят в соответствие с требованиями делопроизводства и распечатывают. Указанная процедура предусмотрена Регламентом Администрации города 2005 года. В 2013 году курирующим заместителем главы <адрес> по ДИЗО был ФИО6 А.Л. Директором СГМУСП «Северное» был ФИО36 Председателем ликвидационной комиссии СГМУСП «Северное» был ФИО20 Непосредственно по сделке о продаже песка на сумму свыше 37 млн рублей из СГМУСП «Северное» в ЗАО «Компания КС» в декабре 2013 года ей известно, что проект постановления Администрации <адрес> на одобрение указанной сделки готовила ФИО37 Также последняя готовила проект постановления по одобрению договора займа для СГМУСП «Северное».

По предъявленному ей на обозрение обращению ЗАО «Компания КС» от 2013 года, пояснила, что его достаточно для подготовки проекта постановления администрации города на одобрение сделки, так как стоит виза главы города: «Согласовано».

Показания свидетеля ФИО38, с учетом её показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.20 л.д.204-211), согласно которых с 2009 года она работает в отделе продаж Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> (далее ДИЗО), сначала в должности специалиста, с 2012 года специалиста-эксперта, с мая 2014 года начальника отдела. Вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципальными предприятиями регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ№-IV ДГ. Законодательно имеется ограничение по отчуждению имущества предприятия по крупным сделкам. Сделка, стоимость которой превышает 10% от уставного капитала унитарного предприятия, либо в 50 000 раз превышает МРОТ, совершается только с согласия собственника имущества. При совершении крупных сделок с движимым имуществом муниципальных предприятий должно быть одобрение собственника - муниципального образования, а именно должно быть постановление Администрации <адрес>. Решение Думы для этого не нужно. Если муниципальное предприятие приходит к выводу о возможности реализовать какое-либо имущество, то может обратиться к собственнику с предложением его продать. Может быть, конечно, и предложение от юридического лица о совершении сделки, а затем предприятие все равно обращается к собственнику (по крупным сделкам). К главе <адрес> тоже может быть напрямую обращение с просьбой совершить сделку. Такое обращение ничем не запрещено для юридических лиц (физических лиц). Глава после обращения о крупной сделке делает визу «В работу», «Согласовано» и т.<адрес> «согласовано» означает, что с обращением необходимо работать, дано им предварительное согласие на это. По недвижимому имуществу к таким обращениям предприятия прикладывают оценку рыночной стоимости имущества. Проект постановления Администрации города об одобрении крупной сделки подготавливал непосредственно ФИО20, она об этом знает по той причине, что ФИО20 спрашивал про проект постановления, про лист согласования, брал образцы у ФИО37, о чем ей также известно от ФИО39 Также ФИО20 позднее спрашивал у нее по поводу того, нужна ли была оценка песка, на что она ему пояснила, что нужна. ФИО20 тогда стали вызывать в прокуратуру по данному вопросу уже и потому он (Никитин) этим интересовался. Исходя из этого она сделала вывод, что оценка песка не проводилась. Она считает, что на недвижимое имущество в обязательном порядке должна быть проведена оценка. Продажа имущества должна быть не ниже балансовой стоимости. В данном случае выгодоприобретателем от сделки не мог являться учредитель, потому как предприятие было освобождено от уплаты процентов от чистой прибыли.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что ГРЭС передал безвозмездно муниципалитету песок. Он был оприходован, принят на баланс и разделен между двумя предприятиями «Природа» и «Северное» на праве хозяйственного ведения. По его мнению, виза Главы города «Согласовано» не является согласованием крупной сделки, поскольку резолюция – это команда к исполнению, сделать проект документов, а не совершить действия. В случае несогласия с резолюцией подчиненное лицо, в соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции» составляет документ, о том, что данный документ не соответствует законодательству.

Показания свидетеля ФИО40, согласно которых с ноября 2014 года по декабрь 2015 года работал в Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ назначен председателем ликвидационной комиссии СГМУСП «Северное». Основные направления деятельности ликвидационной комиссии заключались в погашении кредиторской задолженности, истребовании дебиторской задолженности. При его назначении на должность председателя ликвидационной комиссии имелась кредиторская задолженность свыше 120 миллионов рублей. Основная часть задолженности была перед энергобытовой компанией «Восток», перед иными коммунальными службами, а также имелась задолженность перед Департаментом имущественных и земельных отношений в размере 7 миллионов ввиду выдачи субсидии и небольшая задолженность по заработной плате.

Показания свидетеля ФИО41, с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.21 л.д. 55-59, 60-64), из которых следует, что начиная с 2012, года МКУ «УКС» <адрес> осуществляло переписку со структурными подразделениями Администрации <адрес> о том, что при строительстве дороги в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2 необходим песок. Об этом указывалось в неоднократных письмах, в том числе в Департамент имущественных и земельных отношений, в комитет по природопользованию и экологии и иные инстанции. Работа по проектированию объекта объездная автомобильная дорога дачных кооперативов «Черёмушки», «Север-1», «Север-2» по ходу гидротехнических сооружений велась, возможно, с 2014-2015 года.

Показания свидетеля ФИО42 в судебном заседании, согласно которым он работает машинистом бульдозера в АО «Автодорстрой». Им выполнялись работы на объекте строительства «Объездная автомобильная дорога к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2», поясняет, что песок для строительства данной дороги использовался из тела насыпи (дамбы), что было предусмотрено проектом производства работ.

Показания свидетеля ФИО43, с учетом её показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 22 л.д. 143-148, 150-155, 156-161), из которых следует, что с августа 2010 года она является заместителем начальника контрольно-ревизионного управления Администрации <адрес> (далее КРУ). По поводу реализации песка КРУ собрана информация, которая представлена главе города. Она сама данную информацию не готовила, но направляла запросы относительно рыночной стоимости песка в различные учреждения и общества. Анализ проводился работниками Управления ФИО44, ФИО32

Показания свидетеля ФИО44, с учетом её показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.22 л.д.103-110, 112-117), из которых следует, что ею проведена документарная проверка по исполнению муниципальных контрактов. В соответствии с условием п.3.2.2 муниципального контракта подрядчик ООО «Плавстройотряд-34» привлекал для исполнения своих обязательств третье лицо в качестве субподрядчика ЗАО «Компания «КС». Для выполнения земляных работ при строительстве объекта «Объездная автомобильная дорога к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2» использовался песок с дамбы Сургутского водохранилища согласно проекту, разработанному проектной организацией ООО «СоюзПроекгСтрой» в 2014 году. Проектной организацией на стадии проектирования при решении вопросов о назначении карьера для доставки песка на объект рассмотрены 3 коммерческих предложения организаций, предложивших свои услуги по поставке песка из ближайших к объекту карьеров. В результате сопоставления цен на песок проектной организацией для включения в проектно-сметную документацию выбрано коммерческое предложение ЗАО «Компания «КС» с наименьшей ценой - 160 руб. за 1 м3, имеющего также заключение о «пригодности песка с дамбы Сургутского водохранилища для возведения насыпей в дорожном строительстве без ограничений» (по техническому заключению ФГБОУ ВПО Тюм. ГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ о качестве проб песка, отобранных в районе дамбы в районе ГРЭС-2, 5 км федеральной трассы Сургут- Нижневартовск). В ходе проверки первичных учетных документов о приемке выполненных работ по устройству основания под автомобильную дорогу установлено, что количество использованного песка составило 464 546,32 м 3, общая стоимость песка составила 98 428 074,28 руб. с учетом НДС по цене 211,88 руб. за 1 м3.

Показания свидетеля ФИО32, с учетом её показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части (том 22 л.д. 122), из которых следует, что о факте отчуждения песка СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное» ЗАО «Компании «КС» ей стало известно в ходе проведения проверки. В процессе составления акта проверки ею исследовалась цена песка. Среднюю стоимость установить было практически не возможно, она могла варьироваться от 70 до 325 рублей с учетом накладных расходов поставщика, перевозки, в зависимости от средней, мелкой фракции песка. В составленном по итогам проверки акте цена песка указана 325,89 рублей и 354,80 рублей, но это цена включенная в состав работы по расширению ТБО и ориентироваться на эту цену нельзя, потому что она включает в себя еще дополнительные индексы и коэффициенты, которые учитываются при затратах на производство, на осуществление работ, в связи с чем считает необходимым производить расчет, исходя из установленной цены – 120 рублей. При производстве предварительного расследования ею указывалась цена от 35 рублей с НДС, от 30 рублей без НДС, но в настоящем судебном заседании она исходит из цены указанной в акте, а на момент дачи показаний она опиралась на сведения, изложенные в таблице, составленной ФИО44

Показания свидетеля ФИО45, с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 22 л.д. 191-198), из которых следует, что он работает в ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» в должности ассистента, осуществляет преподавательскую деятельность. Кроме того, занимается испытательной деятельностью в области строительных материалов на основе хозяйственно-расчетных договоров. Ему известно, что в 2012 году на базе испытательной лаборатории ТюмГАСУ проводилось испытание песка, отобранного из тела бывшей дамбы Сургутского водохранилища. Фактически испытание песка проводила сотрудница ТюмГАСУ ФИО8 Т.А. Заключение рекомендации по применению песка писал лично он, поскольку ФИО8 Т.А. не имела на это специального образования и соответствующих знаний. Заключение по испытанию песка носило не официальный характер, поскольку на тот период не был подписан договор между ВУЗом и заказчиком на проведение испытаний. Данное заключение было выдано заказчику как образец.

Показания свидетеля ФИО46, согласно которых с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором Департамента экспертизы и оценки Сургутской торгово-промышленной палаты. Она готовила ответ по запросу заместителя прокурора <адрес> о рыночной стоимости строительного песка мелкой фракции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате маркетинговых исследований стоимость составила 150 рублей за 1 куб.м. Данная стоимость является не точной, поскольку на дату запроса информации о рыночной стоимости такого песка (такой фракции и того ГОСТа) в СТТП не было. Цена также варьировалась от объема партии, если объем очень большой – цена ниже в разы, если объем минимальный – цена выше.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.23 л.д.20-24), которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера СГМУП «СКЦ Природа». СГМУП «СКЦ Природа» в настоящее время песок для эксплуатации полигона ТБО приобретается у ЗАО «Компания «КС». Погрузка песка осуществляется силами ЗАО «Компания «КС», так как СГМУП «СКЦ Природа» не имеет экскаваторов. Доставка осуществляется силами СГМУП «СКЦ Природа», так как у него есть специализированный грузовой транспорт для перевозки песка. На протяжении 2014-2016 годов песок приобретался именно у ЗАО «Компания «КС». Цена приобретаемого песка с учетом его погрузки и доставки в настоящее время составляет 67,37 рубля за 1 куб. м. без НДС, 79,5 рубля за 1 куб. м. с учетом НДС.

Показания свидетеля ФИО47 в судебном заседании, из которых следует, что генеральным проектировщиком (генеральным подрядчиком по проектированию) объекта «Объездная автомобильная дорога к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-I «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2» являлось ООО «СоюзПроктСтрой». Проектирование дорожной части осуществлялось фактически силами работников ООО «Сибирьтранспроект». В проекте было предусмотрено, что тело будущей дороги будет наложено на откос существующей насыпи (дамбы). Это было примерно в январе-феврале 2014 года. Впоследствии в проект были внесены изменения, в том числе в связи с тем, что получили сведения о том, что грунт в теле дамбы продан. Соответственно в сметную стоимость объекта пришлось включить стоимость грунта, в связи с чем стоимость объекта увеличилась.

Показания свидетеля ФИО48, из которых следует, что в ходе экспертизы финансово-экономических обоснований к проекту бюджета городского округа <адрес> на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов нами рассматривался вопрос о возможности использования материальных запасов (песка), имеющихся на балансе СГМУП «СКЦ Природа», в целях экономии бюджетных средств на строительство дороги.

Показания свидетеля ФИО49, который в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в заседаниях антитеррористической комиссии, на которой рассматривался вопрос о необходимости строительства объездной дороги. Первое заседание по данному вопросу состоялось в 2010 году.

Показания свидетеля ФИО50, который суду показал, что он являлся главным инженером проекта Сургутской ГРЭС в 1964-1968 годах, заместителем директора Сургутских ГРЭС по капитальному строительству в 1968-2001 годах. В связи с наличием решения о необходимости увеличения мощности ГРЭС было принято решение расширить существующее водохранилище Сургутской ГРЭС-2. В соответствии с этим началось строительство новой песчаной дамбы. Песок намывался для дамбы с пойменной территории. О качестве песка пояснил, что если его использовать для бетона, то он не подходит, для подсыпки дорог – хороший.

Показания свидетеля ФИО66, с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.21 л.д.65-71, 73-75), согласно которым с 1997 года работает в АО «Автодорстрой», с марта 2015 года состоит в должности генерального директора. На основании муниципального контракта АО «Автодорстрой» осуществляет строительство объекта «Объездная автомобильная дорога к дачным кооперативам «Черемушки». «Север-1». «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2». В проектно-сметной документации уже было предусмотрено, что часть песка из тела песчаной насыпи будет уложено в полотно дороги. Объем песка, который планировалось использовать при строительстве новой дороги составлял 469 010 кубических метра. Песок АО «Автодорстрой» при строительстве данного объекта приобретен согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Компания «КС».

Показания свидетеля ФИО42, который суду показал, что он работает машинистом бульдозера в АО «Автодорстрой». Им выполнялись работы на объекте строительства «Объездная автомобильная дорога к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2». Песок для строительства дороги использовался из тела насыпи (дамбы).

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что на период рассматриваемых событий на муниципальной службе в администрации <адрес> не состоял. При этом, пояснил, что по его мнению Администрация города передала песок на баланс СГМУСП «Северное и СГМУП «Природа» на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, в обоснование виновности Попова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, государственным обвинителем суду представлены письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСоП следственного отдела по <адрес> за №, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из числа руководителей Администрации <адрес>, на основании письма директора ЗАО «Компания «КС» ФИО52 о продаже материальных запасов, преданных Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ СГМУСП Северное», - грунта, расположенного в теле насыпи дамбы Сургутского водохранилища, ориентировочным объемом 1 700 тыс. м3 стоимостью 44 рубля 50 копеек за один кубический метр, было согласовано заключение крупной сделки по реализации материальных запасов (песок) между СГМУСП «Северное» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО20 и ЗАО «Компания «КС» в лице директора ФИО52, на сумму 37 260 250 рублей 50 копеек. (т. 2 л.д. 1)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> за №, из которого следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № по ч. 2 ст. 195 УК РФ, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из числа руководителей Администрации <адрес>, на основании письма директора ЗАО «Компания «КС» ФИО52 о продаже материальных запасов, переданных Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ СГМУСП «Северное», - грунта, расположенного в теле насыпи дамбы Сургутского водохранилища, ориентировочным объемом 1 700 тыс. м3, стоимостью 44 рубля 50 копеек за один кубический метр, было согласовано заключение крупной сделки по реализации материальных запасов (песок) между СГМУСП «Северное» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО20 и ЗАО «Компания «КС» в лице директора ФИО52, на сумму 37 260 250 рублей 50 копеек./т. 2 л.д. 13/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - рабочего кабинета Попова Д.В., расположенного на третьем этаже <адрес>, в ходе которого у Попова Д.В. изъяты 2 ежедневника с образцами почерка и документы, в том числе: постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче материальных запасов»; отчет об оценке рыночной стоимости имущества; технические заключения и заключения по анализу проб песка, его объему, даче рекомендаций по использованию; Устав городского округа <адрес>. /т. 3 л.д. 110-116/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения кабинета №, расположенного на третьем этаже <адрес> (кабинет консультанта и советника Главы <адрес>), в ходе которого были изъяты документы по передаче движимого имущества (песок строительный в объеме 2 101 871 куб.м, общей стоимостью 75 667 356,00 руб.; плита дорожная 2х6 б/у Дамба в количестве 520 шт., общей стоимостью 920 400,00 руб.; плита дорожная 2х6 Дамба-2 б/у в количестве 363 шт., общей стоимостью 1 285 020,00 руб.; плита дорожная б/у Дамба 1,75 в количестве 10 шт., общей стоимостью 23 600,00 руб.; плита дорожная Дамба б/у в количестве 87 шт., общей стоимостью 102 660,00 руб.) в муниципальную собственность. /т. 3 л.д. 117-120/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории муниципального образования <адрес>, территория ГРЭС-1, 2, песчаной дамбы./т. 3 л.д. 131-137/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - песчаной дамбы, расположенной восточнее действующего водохранилища филиала «Сургутская ГРЭС» ОАО «ЭОН Россия», севернее автомобильной дороги «Сургут-Нижневартовск», южнее и юго-восточнее садоводческих дачных кооперативов «Черемушки», «Север-1», «Север-2». В ходе осмотра установлен объем песка, находящийся в дамбе в размере 1 408 902 куб.м. /т. 3 л.д. 138-147, 148-199/

Письмо Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором приведен анализ сведений государственного кадастра недвижимости на предмет наличия запрашиваемых объектов недвижимости, расположенных адресу: <адрес>, Сургутское водохранилище /т. 11 л.д. 11-15/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения кабинета № СГМУП «СКЦ Природа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы по реализации песка ЗАО «Компания «КС»./т. 3 л.д. 203-207/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у директора МКУ «Управление капитального строительства» <адрес>ФИО41 произведена выемка проектной документации строительства объекта «Объездная автомобильная дорога к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2» /т. 4 л.д. 5-11/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МКУ «Управление капитального строительства» <адрес>, по адресу: <адрес> изъяты письма и коммерческие предложения. /т.4 л.д. 14-22/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СГМУСП «Северное», по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, 1-й этаж, обнаружены и изъяты учредительные и банковские документы СГМУСП «Северное», договор поставки песка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между СГМУСП «Северное» и ЗАО «Компания «КС». /т.4 л.д. 38-42/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в филиале «Сургутская ГРЭС-2», расположенном по адресу: <адрес>, сооружение 34, обнаружены и изъяты документы, касающиеся передачи движимого имущества (песка и плит) из филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «ОГК-4» в муниципальную собственность Администрации <адрес>./т. 4 л.д. 46-51/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ЗАО «Компания «КС», по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы по приобретению песка у СГМУП «СКЦ Природа» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 4 л.д. 59-63/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ЗАО «Компания «КС», по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы хозяйственной и финансовой деятельности, учредительные документы ЗАО «Компания «КС», а также системный блок в корпусе черного цвета, имеющий на задней панели наклейку с номером 16126138000279. /т. 4 л.д. 67-85/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО97 изъяты документы по реализации движимого муниципального имущества. /т. 4 л.д. 88-94/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении администрации <адрес>, по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты муниципальные правовые акты о принятии песка и плит в муниципальную собственность; о согласовании сделок; о выплате СГМУСП «Северное» субсидий на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства; постановление о вступлении в должность главы города. /т. 4 л.д. 105-111/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника отдела кадрового обеспечения управления кадров и муниципальной службы Администрации <адрес>ФИО53, в помещении кабинета № Администрации <адрес>, по адресу: <адрес>, изъято личное дело Попова Д.В./т. 4 л.д. 117-120/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у и.о. начальника Управления общего обеспечения деятельности Администрации <адрес>ФИО54, в помещении кабинета 304 Администрации <адрес>, по адресу: <адрес>, изъято Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об одобрении крупной сделки» /т. 4 л.д. 123-127/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО55, в помещении кабинета 1330 СУ УМВД России по ХМАО-Югре, по адресу: <адрес>, из материалов уголовного дела № изъяты копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СГМУСП «Северное» и ЗАО «Компания «КС»; договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СГМУСП «Северное» и ЗАО «Компания «КС». /т. 4 л.д. 227-234/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у генерального директора ЗАО «Автодорстрой» ФИО66 изъята проектная документация строительства объекта «Объездная автомобильная дорога к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2». /т. 5 л.д. 6-8/

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена проектная документация строительства объекта «Объездная автомобильная дорога к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора МКУ «Управление капитального строительства» <адрес>ФИО41, приобщенная в качестве вещественных доказательств, из которой следует, что для формирования земляного полотна указанной дороги предусмотрено использование существующего насыпного грунта (мелкого песка). На проектную документацию ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение государственной экспертизы №. Кроме того, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Главы <адрес>, подписанным ФИО56, представлены копии документов о приемке выполненных работ по строительству объекта «Объездная дорога к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2» 1 этап. Автодорога от Восточной объездной дороги до СНТ № «Черемушки». Осмотром документов установлено, что на стадии проектирования, проектной организацией ООО «СоюзПроектСтрой», получено коммерческое предложение ЗАО «Компания «КС», в соответствии с которым предложен к покупке гидронамывной песок с дамбы Сургутского водохранилища <адрес> по цене 160,00 руб. без учета НДС за 1 куб.м. В соответствии с первичными учетными документам о приемке выполненных работ по устройству основания под автомобильную дорогу использовано 464 546,32 куб. м. песка, общей стоимостью 98 428 074,28 руб. с учетом НДС по цене 211,88 руб. за 1 кубический метр. /т. 5 л.д. 91-93, т. 16 л.д. 24-56//т. 5 л.д. 116-120, т. 16 л.д. 27-56/ /т. 5 л.д. 134, т. 16 л.д. 27-56/

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в помещении МКУ «Управление капитального строительства» <адрес>, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела /т. 5 л.д. 135-142, 143/ следует, что в исследуемый период в коммерческих предложениях указана стоимость песка свыше 160 рублей за 1 кубический метр.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО97, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 5 л.д. 144-148, 149, 150-151/ установлено, что в период 2011-2014 годов в муниципальном образовании городской округ <адрес> при реализации движимого имущества проводилась оценка его рыночной стоимости непосредственно перед реализацией. При вынесении постановлений администрации указывалось о необходимости реализации имущества по цене, не ниже установленной, в соответствии с отчетами о рыночной стоимости. Реализация происходила путем производства конкурсных процедур.

Из протокола осмотра документов финансовой и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в помещении ЗАО «Компания «КС», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 5 л.д. 152-155, 156-160/, в частности, протоколов и заключений по лабораторным исследованиям песка с дамбы Сургутского водохранилища установлено, что в соответствии с заключениями лабораторных исследований песок разных проб с дамбы Сургутского водохранилища по своей классификации относится к группам: очень мелкий II класса ГОСТ 8736-2014; тонкий II класса ГОСТ 8736-93.

Из протокола осмотра документов финансовой и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в помещении ЗАО «Компания «КС», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 5 л.д. 161-180, 181-203/ в частности, протоколов и заключений по лабораторным исследованиям песка с дамбы Сургутского водохранилища установлено, что в соответствии с заключениями лабораторных исследований песок разных проб с дамбы Сургутского водохранилища по своей классификации относится к группам: очень мелкий II класса ГОСТ 8736-2014; тонкий II класса ГОСТ 8736-93.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела /т. 5 л.д. 211-286/, осмотрены документы о передаче движимого имущества (песка и плит) из филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «ОГК-4» в муниципальную собственность Администрации <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в филиале «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия», расположенном по адресу: <адрес>, сооружение 34. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте ХМАО-Югры между открытым акционерным обществом «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и Администрацией <адрес> заключен договор безвозмездной передачи движимого имущества в муниципальную собственность №, согласно которого, а также акт приема-передачи движимого имущества и счета-фактуры ОАО «ОГК-4» передало, а Администрация <адрес> приняло в муниципальную собственность движимое имущество: песок строительный в объеме 2 026 618 куб.м, общей стоимостью 72 958 248,00 руб.; плита дорожная 2х6 б/у Дамба в количестве 520 шт., общей стоимостью 920 400,00 руб.; плита дорожная 2х6 Дамба-2 б/у в количестве 363 шт., общей стоимостью 1 285 020,00 руб.; плита дорожная б/у Дамба 1,75 в количестве 10 шт., общей стоимостью 23 600,00 руб.; плита дорожная Дамба б/у в количестве 87 шт., общей стоимостью 102 660,00 руб. Перед заключением указанного договора произведена оценка стоимости имущества - песка строительного, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36,00 руб./куб.м (отчет № об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ) и плит дорожных, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 850,00 руб. (отчет № об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 1-26, 27-33/, согласно которому осмотрены учредительные документы СГМУСП «Северное», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении СГМУСП «Северное», по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, 1-й этаж. Осмотром установлено, что устав СГМУСП «Северное» утвержден приказом департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 34-41, 42/, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у и.о. начальника Управления общего обеспечения деятельности Администрации <адрес>ФИО54, в помещении кабинета 304 Администрации <адрес>, по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Компания «КС» (далее ЗАО «Компания «КС») обратилось к Главе <адрес>Попову Д.В. с письмом № о согласовании продажи муниципального имущества – песка по стоимости 44,50 рублей (с учетом НДС) за 1 куб.метр ранее переданного Администрацией <адрес> СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное». Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об одобрении крупной сделки» Попов Д.В. одобрил отчуждение муниципального имущества - песка от СГМУСП «Северное» в пользу ЗАО «Компания «КС» по стоимости 44,50 руб. за 1 куб.м, в объеме 837 309 куб.м, на общую сумму 37 260 250,50 руб., с проектом данного постановления и пояснительной запиской. К проекту названного Постановления прилагается пояснительная записка, выполненная директором Департамента имущественных и земельных отношений ФИО7 Н.Е., в которой указано, что проект постановления подготовлен на основании данных, представленных ЗАО «Компания «КС» от ДД.ММ.ГГГГ№, при наличии согласования Главы города Попова Д.В./т. 6

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы СГМУСП «Северное», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении СГМУСП «Северное», по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, 1-й этаж. /т. 6 л.д. 43-87/

Осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: 3 папки с документами СГМУСП «Северное» по банку за 2013-2015 годы; 2 папки с документами СГМУСП «Северное» по кассе за 2014 год; копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между СГМУСП «Северное» и АО «Компания «КС» на сумму 15 000 000 рублей; копия постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О одобрении договора займа» по ЗАО «Компания «КС»; копия договора поставки песка № от ДД.ММ.ГГГГ между СГМУСП «Северное» и АО «Компания «КС» на сумму 37 260 250,5 рублей, с приложениями; постановление Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче материальных запасов», с приложениями; сопроводительное письмо из МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» в СГМУСП «Северное» на передачу материальных запасов; извещение о расчете с СГМУСП «Северное»; накладная на отпуск материалов на сторону из МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» в СГМУСП «Северное»; копия постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об одобрении крупной сделки»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении СГМУСП «Северное», по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, 1-й этаж. /т 6 л.д. 88-89, т. 16 л.д. 27-56/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств /т. 6 л.д. 90-105, л.д. 106/, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в администрации <адрес>, по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче материальных запасов» муниципальное имущество: песок строительный в объеме 2 101 871 куб.м, общей стоимостью 75 667 356,00 руб.; плита дорожная 2х6 б/у Дамба в количестве 520 шт., общей стоимостью 920 400,00 руб.; плита дорожная 2х6 Дамба-2 б/у в количестве 363 шт., общей стоимостью 1 285 020,00 руб.; плита дорожная б/у Дамба 1,75 в количестве 10 шт., общей стоимостью 23 600,00 руб.; плита дорожная Дамба б/у в количестве 87 шт., общей стоимостью 102 660,00 руб., в равных долях передано на баланс СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное». Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О даче согласия на совершение крупной сделки» Попов Д.В. дал согласие на отчуждение муниципального имущества - песка от СГМУП «СКЦ Природа» в пользу ЗАО «Компания «КС» по стоимости 44,50 руб. за 1 куб.м, в объеме 850 000 куб.м, на общую сумму 37 825 000,00 руб. Согласно пояснительной записки, подготовленной начальником управления по природопользованию и экологии Администрации <адрес>ФИО21, к проекту указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие обратилось с просьбой дать согласие на совершение крупной сделки на сумму 37 825 000,00 руб., исходя из предложенной цены 44,50 руб. за 1 куб.метр.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств /т. 6 л.д. 107-153, л.д. 154-155/, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещение кабинета № СГМУП «СКЦ Природа», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О даче согласия на совершение крупной сделки» ДД.ММ.ГГГГ между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания «КС» заключен договор купли-продажи песка №, в соответствии с которым СГМУП «СКЦ Природа» реализовало ЗАО «Компания «КС» муниципальное имущество – песок, в объеме 830 000 куб.м, по стоимости 44,50 руб. за 1 куб.м песка, на общую сумму 36 935 000,00 руб., с рассрочкой платежа по июль 2015 года включительно. В связи с потребностью у СГМУП «СКЦ «Природа» в песке в объеме 17 504 куб.м уменьшен объем продаваемого песка и соответственно цена договора (до 36 156 072 руб.) о чем ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств /т. 6 л.д. 156-171, 172/, согласно которому осмотрены документы по приобретению песка у СГМУП «СКЦ Природа» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении ЗАО «Компания «КС», по адресу: <адрес>.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств /т. 6 л.д. 184-242, 243-244/, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении Администрации <адрес>, по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вступлении в должность Главы города» с ДД.ММ.ГГГГПопов Д.В. вступил в должность Главы <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии движимого имущества в муниципальную собственность и передаче на баланс муниципальному автономному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» к муниципальной собственности городского округа <адрес> отнесено имущество: песок строительный в объеме 2 101 871 куб.м, общей стоимостью 75 667 356,00 руб.; плита дорожная 2х6 б/у Дамба в количестве 520 шт., общей стоимостью 920 400,00 руб.; плита дорожная 2х6 Дамба-2 б/у в количестве 363 шт., общей стоимостью 1 285 020,00 руб.; плита дорожная б/у Дамба 1,75 в количестве 10 шт., общей стоимостью 23 600,00 руб.; плита дорожная Дамба б/у в количестве 87 шт., общей стоимостью 102 660,00 руб.; которое передано на баланс муниципальному автономному учреждению Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности».

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств /т. 7 л.д. 1-194, 195-203/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Администрации <адрес>№ «О ликвидации СГМУСП «Северное», которым утвержден план мероприятий по ликвидации, включавший оценку имущества. Контроль за выполнением данного распоряжения Попов Д.В. оставил за собой. Промежуточный ликвидационный баланс СГМУСП «Северное» утвержден Поповым Д.В.ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению стороны обвинения, в соответствии со ст.63 ГК РФ, продажа имущества СГМУСП «Северное» не могла быть осуществлена ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п.23 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Администрации <адрес>, именно Департамент на тот период выступал от имени Администрации заказчиком оценки муниципального имущества.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы <адрес> направлен протокол совместного совещания под председательством заместителя <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ по ситуации СГМУСП «Северное». В ходе совещания выступила ФИО7 Н.Е., сообщив, что реализация имущества муниципального предприятия возможна после размещения объявления о продаже. Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у и.о. начальника Управления общего обеспечения деятельности Администрации <адрес>ФИО54, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Компания «КС» обратилось к Главе <адрес>Попову Д.В. с письмом № о согласовании продажи муниципального имущества – песка по стоимости 44,50 рублей (с учетом НДС) за 1 кубический метр, ранее переданного Администрацией <адрес> СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное». Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об одобрении крупной сделки» Попов Д.В. одобрил отчуждение муниципального имущества - песка от СГМУСП «Северное» в пользу ЗАО «Компания «КС» по стоимости 44,50 рублей за 1 кубический метр, в объеме 837 309 кубических метров, на общую сумму 37 260 250,50 рублей. К проекту названного Постановления прилагается пояснительная записка, выполненная директором Департамента имущественных и земельных отношений ФИО7 Н.Е., в которой указано, что проект постановления подготовлен на основании данных, представленных ЗАО «Компания «КС» от ДД.ММ.ГГГГ№, при наличии согласования Главы города Попова Д.В.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств /т. 8 л.д. 1-4, 5-6/, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Компания «КС» ФИО22 обратился в письменном виде к главе <адрес>Попову Д.В. (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением согласовать продажу материальных запасов, переданных постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в СГМУСП «Северное», а именно грунта, расположенного в теле насыпи дамбы Сургутского водохранилища, ориентировочным объемом 1 700 000 кубических метров стоимостью 44,50 рубля за 1 кубический метр. ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес>Попов Д.В. на указанном письме поставил резолюцию «согласовано» и передал в работу своим подчиненным. Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГПопов Д.В. одобрил совершение крупной сделки между СГМУСП «Северное» и ЗАО «Компания «КС». В результате между СГМУСП «Северное» и ЗАО «Компания «КС» заключен договор поставки песка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СГМУСП «Северное» поставило в ЗАО «Компания «КС» песок строительный объемом 837 309 кубических метров, а ЗАО «Компания «КС» оплатило товар на сумму 37 260 250,50 рублей при рыночной стоимости песка строительного на указанный период времени 150 рублей за 1 кубический метр, то есть при фактической стоимости реализованного песка 125 596 350 рублей. В результате указанной крупной сделки администрации <адрес> причинен ущерб в размере 88 336 099,50 рублей.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных к материалам уголовного дела сопроводительными письмами, установлено, что муниципальными бюджетными учреждениями <адрес> в 2013 году заключено 78 договоров о приобретении песка. Ценовой диапазон стоимости состоявшихся сделок купли-продажи (поставки) песка составляет от 120,00 руб./куб.м. до 847,00 руб./куб.м. Среднее значение стоимости 1 куб.м песка в 2013 году в <адрес>, в соответствии с состоявшимися сделками купли-продажи (поставки) песка в <адрес> в 2013 году, составляет 365,90 руб. за 1 куб.м, включала в себя стоимость затрат на погрузо-разгрузочные работы и транспортировку. В 2014 году муниципальными бюджетными учреждениями заключено 42 договора. Ценовой диапазон стоимости состоявшихся сделок купли-продажи песка составляет от 400,00 руб./куб.м. до 1 000,00 руб./куб.м. /т. 8 л.д. 152-222/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств /т. 8 л.д. 34-149, 150-151/, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ Регионального управления ФСБ России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ№ Регионального управления ФСБ России по <адрес>. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания «КС» обратилось к Главе <адрес>Попову Д.В. с письмом № о согласовании продажи муниципального имущества – песка по стоимости 44,50 рублей (с учетом НДС) за 1 куб.метр ранее переданного Администрацией <адрес> СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное». Попов Д.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дал указание об отчуждении муниципального имущества – песка от СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное» не конкурентными способами и без предварительной оценки в пользу ЗАО «Компания «КС» по стоимости 44,50 руб. за 1 куб.м, выполнив на письме ЗАО «Компания «КС» визу «Согласовано» и определив исполнителей – своих заместителей ФИО28, ФИО24 Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О даче согласия на совершение крупной сделки», Попов Д.В. дал согласие на отчуждение муниципального имущества - песка от СГМУП «СКЦ Природа» в пользу ЗАО «Компания «КС» по стоимости 44,50 руб. за 1 куб.м, в объеме 850 000 куб.м, на общую сумму 37 825 000,00 руб. На основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О даче согласия на совершение крупной сделки» ДД.ММ.ГГГГ, между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания «КС» заключен договор купли-продажи песка №, в соответствии с которым СГМУП «СКЦ Природа» реализовало ЗАО «Компания «КС» муниципальное имущество – песок, в объеме 830 000 куб.м, по стоимости 44,50 руб. за 1 куб.м песка, на общую сумму 36 935 000,00 руб., с рассрочкой платежа по июль 2015 года включительно. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи песка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с производственной необходимостью и использованием песка строительного мелкой фракции для технических нужд СГМУП «СКЦ Природа» в количестве 17 504,00 куб.м, в договор купли-продажи песка № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, цена договора изменена с 36 935 000,00 руб. на 36 156 072,00 руб.; объем песка с 830 000,00 куб.м на 812 496,00 кубм. (45 000,00 куб.м продано, 767 496,00 куб.м на безвозмездном ответственном хранении).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-Исх-497 региональной службой по тарифам ХМАО – Югры, подписанным руководителем службы ФИО57, представлены сведения о стоимости песка строительного по состоянию на IV квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, без учета НДС. Ценовой диапазон в IV квартале 2013 года отпускной цены песка составлял от 222,57 руб. до 10 813,29 руб. в I квартале 2014 году – от 233,70 руб. до 11 894,61 руб. Разница в цене обусловлена видом (наименованием) песка.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным Поповым Д.В., представлены сведения о приобретении муниципальными учреждениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ песка по стоимости от 160 руб.куб.м до 950 руб. куб.м.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Сургутское бюро оценки» представило отчет об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведена оценка стоимости имущества - песка строительного, принадлежащего (находящегося в собственности) филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «ОГК-4», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 36,00 руб./куб.м. /т. 8 л.д. 152-222, 223-225/

Устав <адрес>, принятый решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-III ГД, зарегистрированный Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав). (т.9 л.д. 75-169).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архивном отделе Управления документационного и информационного обеспечения Администрации <адрес>, по адресу: <адрес> ходе выемки изъят приказ департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положений», которым утверждено Положение о порядке заключения Сургутскими городскими муниципальными унитарными предприятиями отдельных видов сделок. /т. 9 л.д. 255-257, 258-259, 260/

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных сопроводительными письмами: от ДД.ММ.ГГГГ№ управления информационной политики Администрации <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ№ Думой <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ № ЕЛ-69 антитеррористической комиссией автономного округа; от ДД.ММ.ГГГГ№ Главой <адрес>Поповым Д.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации опубликовано сообщение о ликвидации СГМУСП «Северное». Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянного комитета Думы города по городскому хозяйству и перспективному развитию города депутат Вац А.С. сообщил о том, что безвозмездно переданные в муниципальную собственность в 2009 году песок и плиты планировалось использовать для окончания строительства дороги, ведущей на садовое товарищество «Черёмушки». Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ депутатских слушаний по вопросу «Об отчётах Главы города о результатах его деятельности и деятельности Администрации города, в том числе о решении вопросов, поставленных Думой города, за 2012 год», согласно которого на заседании присутствовал Глава <адрес>Попов Д.В. На заседании обсуждался вопрос «Третьей защитной дамбы». Председатель Думы города ФИО58 попросил пояснить, получает ли бюджет города доход от продажи песка. ФИО58 отметил, что в соответствии с решением антитеррористической комиссии при Губернаторе ХМАО - Югры закрыта дорога к кооперативам Север-1, Север-2, Черёмушки-1, Черёмушки-2, выделено 1,5 млрд, рублей из окружного бюджета для того, «чтобы несколько дачников ездили на свои участки». Попов Д.В. пояснил, что средства из окружного бюджета еще не выделены, поскольку на данный момент ведутся проектировочные работы. ФИО58 выразил мнение о том, что дамба может быть использована в качестве дороги к этим кооперативам. Отметил, что в распоряжении СГМУСП «Северное» находится имущество в виде песка стоимостью 200 млн. рублей (при расчёте 200 рублей за 1 куб. м). Директор департамента архитектуры и градостроительства администрации города ФИО59 отметил, что возможность использования этого песка при строительстве дороги к дачным кооперативам рассматривается как ключевая. Попов Д.В. пояснил, что в песке на дамбе имеется большая доля строительного мусора, поэтому «продавать его как чистый по 200 рублей за куб.м не получается». /т. 10 л.д. 1-46, 47-50/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено личное дело Попова Д.В., изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Администрации <адрес>: постановление территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов выборов Главы муниципального образования городской округ <адрес>» согласно которого Попов Д.В. избран на муниципальных выборах на должность Главы <адрес>. Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ О вступлении в должность Главы города, согласно которому Попов Д.В. приступает к исполнению обязанностей Главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение думы <адрес>, принятое на заседании Думы ДД.ММ.ГГГГ№-VДГ «Об избрании главы <адрес>», согласно которого Дума города решила избрать на должность Главы <адрес>Попова Д.В. Постановление главы города № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность Главы города», согласно которому Попов Д.В. приступает к исполнению обязанностей Главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение Думы <адрес>, принятое на заседании Думы ДД.ММ.ГГГГ№-VДГ «О досрочном прекращении полномочий главы <адрес>», согласно которому полномочия Главы <адрес>Попова Д.В. досрочно прекращены в связи с отставкой по собственному желанию. /т. 10 л.д. 239-246, 238/

Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ№/КСП, Контрольно-счетная палата <адрес> предлагает рассмотреть приобретение песка в СГМУП «СКЦ Природа» и использовать его для строительства объекта «Объездная автомобильная дорога к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2». Закупка песка по цене 188,83 рублей 1 м3 (предусмотрена сметной документацией) при существующей более низкой цене в СГМУП «Природа» 49,56 рублей 1 м3 приведет к не эффективному использованию бюджетных средств и, соответственно, нарушению статьи 34 Бюджетного кодекса РФ. Обращают внимание, что в послании Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что «ключевыми требованиями бюджетных расходов должны стать бережливость и максимальная отдача, правильный выбор приоритетов, учет текущей экономической ситуации». /т. 15 л.д. 8-159/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в оригинале постановления Администрации города № от 13.011014 года, выполнена, вероятно Поповым Д.В. Подписи, расположенные на лицевой стороне проекта постановления Администрации города, а также подпись, расположенная на оборотной стороне этого же документа в третьем столбце, выполнены, вероятно ФИО35 Подпись, расположенная на оборотной стороне проекта постановления администрации города в четвертом столбце, выполнена, вероятно ФИО7 Н.Е. Рукописный текст в виде исправлений в проекте постановления администрации города, выполнен, вероятно ФИО35 Подпись, в пояснительной записке к проекту постановления администрации города, выполнена, вероятно ФИО7 Н.Е./т. 18 л.д. 113-121/

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная в оригинале постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче согласия на совершение крупной сделки», выполнена вероятно Поповым Д.В. /т. 18 л.д. 153-156/

Заключение эксперта № А-102 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пробы песка, отобранные ДД.ММ.ГГГГ на объекте - тело дамбы Сургутского водохранилища, были подвергнуты лабораторным исследованиям. Согласно Протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам испытаний песок проб №, № классифицируется как песок очень тонкий II класса, песок проб №, №, № классифицируется как песок тонкий II класса, песок пробы № классифицируется как песок очень мелкий II класса. По результатам испытаний согласно ГОСТ 25100-2011 грунт проб №, №, №, №, № классифицируется как песок мелкий сильноводопроницаемый, грунт пробы № классифицируется как песок мелкий водопроницаемый, грунт пробы № классифицируется как супесь текучая.

Песок, отобранный на объекте - тело насыпи дамбы Сургутского водохранилища ДД.ММ.ГГГГ по основным показателям соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» и относится к пескам II класса, по крупности пески мелкие, тонкие и очень тонкие.

В результате проведенного анализа рынка и выполненных расчетов установлена рыночная стоимость одного кубического метра песка, находящегося в теле дамбы Сургутского водохранилища, по состоянию на декабрь 2013 г., исходя из его качественных характеристик, без учета всех затрат, которая составляет: 77,40 (семьдесят семь) рублей 40 копеек. Рыночная стоимость одного кубического метра песка, находящегося в теле дамбы Сургутского водохранилища, по состоянию на декабрь 2013 г., исходя из его качественных характеристик, а также с учетом затрат на доставку и транспортировку, составляет: 100,98 (сто) рублей 98 копеек /т. 17 л.д. 136-217/

Согласно заключению эксперта № А-102 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость одного кубического метра песка, находящегося в теле дамбы Сургутского водохранилища, по состоянию на декабрь 2013 года, исходя из его качественных характеристик, без учета затрат закрытого акционерного общества «Компания «КС» на его самовывоз (с установлением перечня и стоимости необходимых (то есть экономически обоснованных, связанных исключительно с самовывозом песка) мероприятий, в том числе, направленных на извлечение и транспортировку песка из тела дамбы, включая обустройство подъездных путей, вскрытие «бетонной рубашки», организацию охраны, погрузочно-разгрузочные работы и т.д.), без учета затрат на его производство (добычу) составляет 113 руб. /т. 17 л.д. 219-261/

Согласно заключению эксперта № НСЭ-0041 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость одного кубического метра песка повышенной крупности и крупного; среднего; мелкого и очень мелкого, без учета затрат на погрузо-разгрузочные работы и транспортировку, на территории <адрес> - Югры по состоянию на декабрь 2013 года составляет 108 рублей 01 копейку. Рыночная стоимость одного кубического метра песка, соответствующего требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» и относящегося к пескам П класса, по крупности пески мелкие, тонкие и очень тонкие, без учета затрат на погрузо-разгрузочные работы и транспортировку, на территории <адрес> - Югры по состоянию на декабрь 2013 года составляет 153 рубля 36 копеек./т. 19 л.д. 26-61/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СГМУСП «Северное» №, открытый в ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» поступили денежные средства в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства, поступившие от ЗАО «Компания «КС» в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000,00 рублей, были перечислены: в сумме не менее 4 556 220,85 рублей в ОАО «Аккобанк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013); в сумме не менее 9 902 100,83 рублей в АО «Автодорстрой» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). /т. 18 л.д. 38-83/

Заключением эксперта №-б/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бухгалтерском учете ООО СГМУСП «Северное», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражена задолженность по заработной плате и иным выплатам перед работниками: на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 369 182,70 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 247 666,02 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 513 732,38 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 085 832,56 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 647 451,44 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 745 522,88 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 346 708,04 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 781 362,25 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 904 358,75 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 159 064,02 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 574 758,88 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 450 116,96 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 089 216,85 руб. /т. 19 л.д. 88-150/

Суд не дает оценку показаниям свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО60, поскольку они не обладают какими – либо сведениями, имеющими значение к установлению обстоятельств по рассматриваемому уголовному делу в отношении Попова Д.В.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания подсудимого Попова Д.В., который вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в судебном заседании показал, что после принятия решения о ликвидации СГМУСП «Северное», ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проведена видеоконференция по ситуации в СГМУСП «Северное», поводом которой послужило коллективное обращение работников предприятия по вопросу невыплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по указанию Губернатора заместителем <адрес>ФИО25 при участии представителей окружного Правительства и Администрации города проведено совещание по ситуации в СГМУСП «Северное», по результатам которого Администрации города поручено для погашения задолженности по зарплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть возможность получения кредитных ресурсов предприятием под муниципальные гарантии и в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать реализацию имущества ликвидируемого предприятия в объеме задолженности по заработной плате и выплат по сокращению, осуществить полный расчет уволенных сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы города поступило письмо ЗАО «Компания «КС» с просьбой согласовать продажу материальных запасов, переданных Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» и СГМУСП «Северное» - грунта, расположенного в теле насыпи дамбы Сургутского водохранилища, ориентировочным объемом 1700 тыс. куб. метров, стоимостью 44,5 руб. за один куб. метр с НДС 18%. С учетом сложившейся ситуации, на основании имеющейся информации по данному вопросу, письмо им отписано заместителям - ФИО28 и ФИО24, которые курировали упомянутые муниципальные предприятия, с визой «Согласовано». По его мнению, даже с поставленной им визой «Согласовано» письмо Компании «КС» не является официальным документом, влекущим наступление гражданско-правовых отношений между МУПами и Компанией «КС». На момент получения указанного письма ему было известно, что в 2009 году песок объемом 2?026?618 кубических метров безвозмездно передан в муниципальную собственность согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Сургутской ГРЭС-2 ОАО ОГК-4 и Администрацией <адрес>. Принятое имущество в составе имущества казны муниципального образования <адрес> не учитывалось, а передано на баланс МАУ «Управление лесопаркового хозяйства» Постановлением Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ. На тот период, перед оформлением передачи, произведена оценка рыночной стоимости песка, которая с учетом его качественных характеристик и 90%-го функционального износа составила 36.00 рублей за кубический метр с учетом НДС, именно по такой стоимости он принят к бухгалтерскому учету в качестве материальных запасов. После этого, песок, на основании постановления администрации Города от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче материальных запасов» был передан от МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» в равных долях СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУП «Северное», учитывался на балансе указанных муниципальных предприятий как материальные запасы, то есть как переданные им на праве хозяйственного ведения. Учитывая, что имущество было закреплено собственником за указанными предприятиями на праве хозяйственного ведения, требования ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», по его мнению, не подлежали применению. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения СГМУСП «Северное» согласована крупная сделка по продаже 200 тыс. куб. метров песка по 42.00 рубля за кубический метр для погашения кредиторской задолженности. На декабрь 2013 года в Администрации Сургута отсутствовал нормативно-правовой акт, специально регламентирующий процедуру согласования крупных сделок, в связи с чем дальнейшее движение письма Компании «КС» проходило в соответствии Регламентом администрации и Инструкцией по делопроизводству. Помимо изложенного, Поповым Д.В. оспаривается заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № НСЭ-0041 (т.9 л.д. 26-61), согласно которому стоимость песка определена в размере 153,36 руб. за кубический метр.

Свидетель защиты ФИО61 в судебном заседании показал, что он состоит в должности генерального директора компании «МТФ», компания занимается реализацией песка, а также он является академиком Российской академии транспорта, почетный строитель ХМАО. По роду своей деятельности ему известно, что когда-то строилась дамба для ГРЭС для второй очереди. Впоследствии дамба была передана городу Сургуту. Дамба состояла из бетона и грунта. Грунт, то есть песок, в котором есть содержание глины. Такой песок предназначен для отсыпки ям, образование территории, насыпи под транспорт.

Свидетель защиты ФИО29 суду показала, что 2012 году она работала в Администрации <адрес> в должности заместителя главы Администрации <адрес>, курировала вопросы, связанные с правовым обеспечением деятельности Администрации города, вопросы местного значения. О передачи дамбы может пояснить, что песок был передан двум предприятиям МУП» Северное» и «Природа» на праве хозяйственного ведения. В ходе допроса на обозрение свидетеля представлено письмо «О согласовании крупной сделки» за подписью ФИО20 от 20.12.2013(т.8 л.д.24), после чего на вопрос защитника: «Является ли резолюция «согласовано», согласованием крупной сделки? Свидетель ответила, что не является, поскольку любые решения, которые принимаются органами местного самоуправления должны оформляться муниципальными актами. Виза «согласовано» является внутренней визой, которая дает указания подчиненным, чтобы посмотреть документы и выразить свое мнение. Есть ФЗ № «О муниципальной службе в Российской Федерации», где муниципальным служащим запрещается выполнять незаконные указания руководителей. В случае если муниципальному служащему поступает незаконное указание, он обязан в письменной форме написать на имя руководителя служебную записку, в которой изложит по каким основаниям нельзя принимать такое решение. Если ему повторно даются незаконные указания, то он может не исполнять их, и он освобождается от ответственности. Регламентом Администрации не было предусмотрено, что означает каждая виза.

Заключение эксперта Союза «Сургусткая торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ N 116/02-00701, которое было получено в рамках рассмотрения гражданского дела, согласно выводам которого рыночная стоимость песка находящегося в теле дамбы Сургусткого водохранилища, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его объема и конкретных качественных характеристик, определена в размере 16 руб. 70 коп. без учета налога на добавленную стоимость и в размере 19 руб. 71 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (т.40 л.д.71-119).

Копия постановления «Об утверждении муниципальной программы «Развитие транспортной системы <адрес> на 2014-2020 годы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.40 л.д.85).

В копиях представлен: муниципальная программа «Развитие транспортной системы <адрес> на 2014-2020 годы» (т.40 л.д.181-210); прогноз социально-экономического развития муниципального образования городской округ <адрес> на 2015 год и плановый период 2017 год (т.40 л.д.211-253), документация по запросу предложений на право заключения договора на поставку песка СУМУП «Дорожные ремонтные технологии» (т.40 л.д.255-276)

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд расценивает их как допустимые и относимые и считает достоверно установленными по делу следующие обстоятельства.

Служебное положение Попова Д.В. в статусе Главы муниципального образования городской округ Сургут, объем и содержание его должностных полномочий подтверждаются: Уставом <адрес>, принятым решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-III ГД, зарегистрированным Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.75-169), решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-V ДГ «Об избрании Главы <адрес>», согласно которому Попов Д.В. избран на должность Главы <адрес> (т.9 л.д.244), постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вступлении в должность Главы города», согласно которому Попов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность Главы <адрес> (т.9 л.д.245). Согласно Решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-VДГ «О досрочном прекращении полномочий Главы <адрес>», Попов Д.В., в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 33 Устава, досрочно прекратил полномочия Главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.246).

В соответствии со ст. 33, 35 Устава городского округа <адрес> ХМАО-Югры, глава города возглавляет администрацию города и осуществляет полномочия по руководству ее деятельностью в соответствии со ст. 36 Устава.

Полномочия главы города предусмотрены ст.34 Устава. В силу возложенных полномочий глава города, применительно к рассматриваемому уголовному делу, представляет городской округ и Администрацию без доверенности в отношениях с органами местного самоуправления городского округа (в том числе по вопросам подотчетности, подконтрольности), органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; издает в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты, в том числе необходимые для реализации решения, принятого населением на местном референдуме; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> – Югры; организует и обеспечивает в пределах своей компетенции выполнение решений Думы города, собственных правовых актов на территории городского округа; руководит Администрацией города на принципах единоначалия, осуществляет в пределах своей компетенции общее руководство структурными подразделениями Администрации города, в том числе: определяет их компетенцию и утверждает положения о них; осуществляет контроль за их деятельностью; приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, распоряжается средствами местного бюджета, подписывает финансовые документы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 Устава – Администрацию города возглавляет Глава города, который руководит на принципах единоначалия.

Таким образом, Попов Д.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность главы <адрес>, в соответствии с имеющимися должностными обязанностями являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными функциями при осуществлении руководства работниками администрации, находящимися в его подчинении, и административно-хозяйственными функциями при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения.

Путем исследования и анализа письменных доказательств судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики» (отчуждатель) и Администрацией <адрес> (приобретатель) заключен договор безвозмездной передачи движимого имущества в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ N 17-10-1088/9 (том 5 л.д. 211-212), по условиям которого отчуждатель обязался передать, а приобретатель принять в муниципальную собственность движимое имущество, в том числе, песок строительный объемом 2 026 618,00 куб.м. по рыночной стоимости 30 руб. 51 коп. за 1 куб.м. без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1304 (том 8 л.д. 18), с учетом внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 2515 (том 8 л.д. 17) песок строительный был принят в муниципальную собственность и передан на баланс муниципальному автономному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности».

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ No 4232 (том 8 л.д.13-15) материальные запасы, в том числе песок строительный стоимостью 36,00 рублей, в целях благоустройства территории, передан от муниципального автономного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» - объемом 1013309,00 куб.м. и Сургутскому городскому муниципальному предприятию «Сургутский кадастровый центр Природа» - объемом 1013309,00 куб.м., которым предписано принять на баланс материальные запасы и обеспечить их вывоз.

Накладной на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное имущество МАУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» передано СГМУП СКЦ «Природа» (том 8 л.д. 56)

Накладной на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное имущество МАУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» передано СГМУП «Северное» (том 6 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГПопов Д.В. издал распоряжение Администрации <адрес>№ «О ликвидации Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное», в соответствии с которым принято решение ликвидировать СГМУСП «Северное», информация о данном решении опубликована ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден план мероприятий по ликвидации и состав ликвидационной комиссии СГМУСП «Северное». Председателем ликвидационной комиссии СГМУСП «Северное» назначен ФИО20 Промежуточный ликвидационный баланс СГМУСП «Северное» составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.165-175)

ДД.ММ.ГГГГ к Главе <адрес>Попову Д.В. обратилось закрытое акционерное общество «Компания «КС» с письмом № о согласовании продажи муниципального имущества – песка по стоимости 44,50 рублей (с учетом НДС 18%) за 1 куб. метр, ранее переданного Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное». (т.8 л.д.12) В этот же день Попов Д.В. с визой «Согласовано» направил указанное письмо исполнителям: ФИО28 и ФИО24, как кураторам указанных муниципальных предприятий, а также ФИО20, как председателю ликвидационной комиссии СГМУСП «Северное, которые, как следует из показаний Попова Д.В. в судебном заседании, должны были высказаться о целесообразности и эффективности сделки и в случае согласия подготовить проект о согласовании крупной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы города Попова Д.В. обратился председатель ликвидационной комиссии СГМУСП «Северное» ФИО20 со служебной запиской №, в которой выразил просьбу дать согласие на совершение крупной сделки СГМУСП «Северное» по реализации ЗАО «Компания «КС» песка по стоимости 44,50 рублей (с учетом НДС) за 1 куб.метр (т.8 л.д.24)

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО20 необходимость такого обращения возникла в связи с тем, что коммерческое предложение ЗАО «Компания «КС» от ДД.ММ.ГГГГ носило общий характер в отношении двух предприятий, в котором указаны общая стоимость и общий объём песка, он же составил служебную записку, как представитель СГМУСП «Северное», в которой указал объем песка для реализации по цене 44,5 рублей применительно только к СГМУСП «Северное».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Сургутским городским муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Северное» (поставщик), в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО20, действующего на основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации СГМУСП «Северное» и акционерным обществом «Компания КС» (заказчик), в лице директора ФИО22, подписан договор поставки песка от N 43 (том 8 л.д. 25-29). Общая цена договора установлена в размере 37260250 руб. 50 коп. Как следует из пункта 4.1. договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу 25100-95 «Грунты». Согласно спецификации, на поставку товара (приложении 1) количество товара составило 837309 куб.м., стоимость 44 руб. 50 коп. за 1 куб.м. (т.8 л.д.30). По товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ No 2 (том 8 л.д. 32-33) песок строительный был передан ЗАО «Компания КС».

Одобрение крупной сделки по реализации материальных запасов в виде песка СГМУСП «Северное» ЗАО «Компания» КС» согласовано постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.6 л.д.38). При этом, предварительно был подготовлена проект указанного постановления «Об одобрении крупной сделки» (том 6 л.д.39), в согласовании которого принимали участие: заместители главы администрации города - ФИО29 и ФИО6 А.Л., и.о. начальника отдела правового обеспечения сферы имущества и градостроительства правового управления Администрации города ФИО62, директор департамента имущественных и земельных отношений ФИО7 Н.Е., что подтверждается подписями указанных лиц на проекте постановления.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы города Попова Д.В. было вынесено постановление «О даче согласия на совершение крупной сделки» №, в котором дано согласие на совершение крупной сделки СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» на сумму 37 825 000, 00 рублей для реализации материальных запасов, находящихся на балансе Унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения (т.8 л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Сургутский кадастровый центр Природа» (поставщик), в лице директора ФИО23 и акционерным обществом «Компания КС» (заказчик), в лице директора ФИО22, заключен договор поставки песка N 6, на общую сумму 36 935 000, 00 руб. (том 8 л.д. 62-65). Согласно спецификации, на поставку товара (приложение 1) количество товара составило 830 000 куб.м., стоимость 44 руб. 50 коп. за 1 куб.м. (т.8 л.д.66). По товарным накладным (том 8 л.д. 6-86) песок строительный был передан акционерному обществу «Компания КС».

Данные обстоятельства не оспаривались подсудимым Поповым Д.В. в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из предъявленного Попову Д.В. обвинения следует, что он, являясь должностным лицом, незаконно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, поставив визу «Согласовано» на обращении директора ЗАО «Компания «КС» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, дал, таким образом, незаконное указание об отчуждении муниципального имущества – песка от СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное» не конкурентными способами, без предварительной оценки и по заниженной стоимости в пользу конкретного хозяйствующего субъекта - ЗАО «Компания «КС» по стоимости 44,50 руб. за 1 куб.м, при этом достоверно зная, что муниципальное имущество – песок, запланировано для решения вопросов местного значения, а именно строительства объекта «Объездная автомобильная дорога к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2» в объеме не менее 464 546,32 куб. метров. Указанные действия Попова Д.В., по версии стороны обвинения, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ <адрес> в защите муниципальной собственности, путем причинения данному муниципальному образованию тяжких последствий в виде значительного имущественного ущерба в размере 181 503 257,74 рублей; существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций на конкуренцию; нарушение принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, защиты муниципальной собственности, в подрыве выборным лицом экономической основы местного самоуправления в результате незаконного отчуждения имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, подрыва авторитета Главы муниципального образования.

Часть 3 ст. 286 УК предусматривает ответственность за превышение главой местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

Объективная сторона данного преступления заключается в совершении должностным лицом таких действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий, во-вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, тяжкие последствия и, в-третьих, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, но не бездействия, и при этом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий, а именно: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако, могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Суд полагает, что действия Попова Д.В., выразившееся в даче согласия на совершение крупной сделки по реализации муниципального имущества – песка от СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное» - ЗАО «Компания «КС» по цене 44,50 руб. за 1 куб.м., не подпадают под указанные требования уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п. 3 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ).

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Закона N 161-ФЗ).

Учитывая, что сделка по отчуждению песка СГМУСП «Северное» на сумму 37260250,50 и СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» на сумму 37825000,00 является для муниципальных унитарных предприятий крупной сделкой, для её заключения необходимо было получить согласие собственника имущества.

При этом утверждения стороны обвинения, что виза «Согласовано» являлась для ФИО20, ФИО7 Н.Е. и ФИО21, принимавших участие в согласовании сделки и подготовке проекта постановления, незаконным указанием о совершении крупной сделки по отчуждению песка СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное» в пользу ЗАО «Компания «КС», отклоняются судом как необоснованные.

В судебном заседании свидетели ФИО29, ФИО20, ФИО7 Н.Е., ФИО24 и ФИО6 А.Л. показали, что при согласовании проектов постановлений «О даче согласия на совершение крупной сделки» они действовали в соответствии с регламентом администрации и в рамках своих должностных обязанностей. ФИО20 пояснил суду, что визу «согласовано» он воспринял, как согласие Попова Д.В. на совершение сделки, но в данном случае суд исходит из того, что мнение свидетеля является частным, поскольку ни один из указанных свидетелей, в том числе и Никитин, не пояснили, что при подготовке проекта постановления о совершении крупной сделки, при заключении договоров по поставке песка, они действовали вынужденно и воспринимали визу Попова Д.В. «Согласовано», как неправомерное обязательное для исполнения указание.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что свидетели ФИО29, ФИО20, ФИО7 Н.Е., ФИО24, ФИО6 А.Л. и ФИО21 после получения ими обращения ЗАО «Компания «КС» с визой Попова Д.В. «одобрено», выразили свое согласие на совершение крупной сделки между ЗАО «Компания «КС» и СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа», СГМУСП «Северное», что следует из листов согласований (т. 6 л.д.39, 96), возражений ни в устной, ни в письменной форме от них не поступило, в результате чего были подготовлены проекты Постановлений Администрации <адрес> о даче согласия на совершение крупной сделки, суд приходит к выводу, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждение стороны обвинения, что указанные должностные лица при принятии решений действовали вынужденно, находясь в служебной зависимости от Попова Д.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обязательными для исполнения являются правовые акты главы местной администрации - это постановления и распоряжения. Из чего следует, что «виза» главы города, в данном случае на коммерческом предложении и служебной записке, не является обязательной для исполнения.

Помимо этого, согласно Приказу Росархива от ДД.ММ.ГГГГ N 71 "Об утверждении Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления," проекты документов, подготовленных государственным органом, органом местного самоуправления, подлежат согласованию. Согласование проекта документа в государственном органе, органе местного самоуправления оформляется визой руководителя структурного подразделения или иного уполномоченного должностного лица. Оформленная таким образом виза означает согласие лица с содержанием документа.

Из изложенного следует, что документы, подготавливаемые в организации, до придания им юридической силы (подписания, регистрации, утверждения) подлежат согласованию. В работе с документами под согласованием понимается предварительная оценка проекта документа его обоснованности, целесообразности, соответствия действующему законодательству.

Как следует из постановления Администрации <адрес>№, одобрение крупной сделки по реализации материальных запасов в виде песка СГМУСП «Северное» ЗАО «Компания» КС» согласовано ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.38), между тем, сам договор поставки песка заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 25-29).

Анализируя положения ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающие, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, а также п.3 ст.157.1 ГК РФ, в соответствии с которым согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение), суд приходит к выводу, что законодатель допускает возможность последующего согласования (одобрения) сделок, позволяя предприятию направлять на одобрение сделки после их совершения, что впоследствии исключает недействительность такой сделки. Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об одобрении крупной сделки» не противоречит нормам действующего законодательства.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы стороны обвинения, что Попов Д.В., превысив свои должностные полномочия, согласовал вопрос реализации муниципального имущества – песка конкретному хозяйствующему субъекту, без производства конкурсных процедур и оценки имущества.

Так, следует отметить, что одобрение сделки собственником не следует рассматривать как гарантию правомерности совершаемой сделки, поскольку, давая или не давая согласие, собственник не обязан оценивать предмет сделки, ее контрагентов, существенные условия, последствия.

Муниципальное предприятие свободно осуществляет свою хозяйственную деятельность, следовательно, получив согласие, может реализовать указанный объект любому юридическому или физическому лицу, либо вообще не принимать решение о его продаже.

Как следует из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, давая согласие на совершение сделки СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» по отчуждению песка, Попов Д.В., являясь главой города, не определил и не ограничил круг лиц, что свидетельствует о том, что согласие не является адресным, и позволяет осуществить реализацию любому участнику хозяйственной деятельности.

Согласие же на совершение крупной сделки СГМУСП «Северное» с ЗАО «Компания «КС» по реализации песка было выражено в виде одобрения после подписания сделки между сторонами, что также не может свидетельствовать об ограничении конкуренции и доминирующем положении компании «КС» перед другими покупателями.

Как установлено в судебном заседании продажа песка ГМУСП «Северное» ЗАО «Компания «КС» была произведена в период ликвидации данного предприятия, минуя процедуру продажи муниципального имущества посредством публичного предложения.

Как и любое другое юридическое лицо, унитарное предприятие может быть ликвидировано в добровольном порядке (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Ликвидацией унитарного предприятия должен заниматься собственник его имущества, так как именно к его компетенции относится принятие решения о ликвидации унитарного предприятия, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса унитарного предприятия (подп. 5 п. 1 ст. 20, п. п. 1, 4 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях).

При этом, при добровольной ликвидации - в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и именно она выступает в этот период от имени ликвидируемого юридического лица. Таким образом, на стадии добровольной ликвидации в качестве руководителя юридического лица выступает председатель ликвидационной комиссии, полномочия которого действуют в период деятельности ликвидационной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопросы по организации торгов не входили в круг должностных полномочий Попова Д.В. При этом суд исходит из того, что собственник имущества согласовывает действия, при этом муниципальные унитарные предприятия организуют процедуру их совершения, несут ответственность и получают средства.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, из которых можно было получить соответствующие сведения об умысле Попова Д.В. на реализацию муниципального имущества – песка по заниженной стоимости, о котором утверждает обвинение, показывает, что в них не содержатся какие-либо сведения о том, что Попов Д.В., как глава города, в силу своих должностных обязанностей должен был организовать конкурс по реализации песка, определить оценщика и произвести его оценку, а при реализации песка ГМУСП «Северное», кроме того, провести конкурсные процедуры.

Для целей ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (п. 2 ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ).

Песок реализован по цене 44,5 рублей, при этом его балансовая стоимость при передаче муниципальным унитарным предприятия составляла 30 руб. 51 коп. за 1 куб.м.

По итогам внеплановой проверки по установлению причиненного материального ущерба муниципальному образованию городской округ <адрес>, проведенной КРУ Администрации <адрес> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что при реализации песка по стоимости 44,50 рублей более высокой, чем цена при его получении 36,0 рублей СГУМУП «СКЦ Природа», СГМУСП «Северное» получен положительный финансовый результат. (т.8 л.д.189-195)

По ходатайству стороны защиты к делу приобщено решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>–Югры по делу N А75-3884/2016, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску прокурора <адрес>-Югры в интересах муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес> к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» и акционерному обществу «Компания «КС» о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд исследовал вопросы взаимоотношений Администрации <адрес>, СГМУСП «Северное» и АО «Компания «КС», договоры, накладные, иные документы, и пришел к выводу, что ввиду ликвидации Департамента имущественных и земельных отношений и отсутствия в структуре Администрации <адрес> специализированных подразделений, обладающих статусом юридического лица, Администрация <адрес> фактически является правопреемником Департамента имущественных и земельных отношений и осуществляет соответствующие полномочия в области имущественных отношений на территории городского округа <адрес>, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом зарегистрированы изменения в Устав Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное», согласно которым функции учредителя осуществляет Администрация <адрес>.

Строительный песок СГМУСП «Северное» передан на праве хозяйственного ведения. К спорным правоотношениям не применимы положения ФЗ № «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также № «Об оценочной деятельности», реализация имущества должна была производиться на конкурсной основе. При этом арбитражным судом не усмотрено нарушений прав и законных интересов муниципального образования <адрес>, поскольку каких-либо отчислений денежных средств в бюджет муниципального образования от реализации спорного имущества не ожидалось. Принято во внимание, что спорное имущество передано в муниципальную собственность на безвозмездной основе. Также принято заключение эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость песка, находящегося в теле дамбы Сургутского водохранилища, по состоянию на декабрь 2013 определена в размере 16 рублей 70 копеек (без учета НДС) и в размере 19 рублей 71 копейка (с учетом НДС). Арбитражный суд, проанализировав данное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности. Таким образом, арбитражным судом установлен факт оплаты АО «Компания «КС» приобретенного песка в размере, превышающем его рыночную стоимость.

Помимо изложенного, арбитражным судом установлено, что совершение сделки по отчуждению песка не повлекло нарушений прав кредиторов, для удовлетворения требований которых предусмотрена процедура проведения торгов по продаже имущества, составляющего конкурсную массу. Сделка по отчуждению песка совершена ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии между АО «Компания «КС» и СГМУСП «Северное» заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого АО «Компания «КС» предоставило СГМУСП «Северное» заем в сумме 15 000 000 рублей, который перечислен платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ№. В дальнейшем, в порядке ст.410 ГК РФ АО «Компания «КС» и СГМУСП «Северное» произведен зачет встречных требований по заключенным договорам займа и поставки песка. Привлечение заемных средств позволило погасить задолженность по заработной плате, тем самым, устранить социальную напряженность. Судом сделан вывод о том, что отсутствие правового интереса к оспариванию сделки со стороны кредиторов, потенциальных покупателей (неопределенного круга лиц), недоказанность нарушения их прав и законных интересов, равно как и прав и законных интересов муниципального образования городской округ Сургут, указывает отсутствие посягательств на публичный интерес. Судом учтено, что при наличии возбужденного дела о банкротстве и принятия решения о добровольной ликвидации, что создало правовую неопределенность относительно правового режима ликвидации предприятия, инвентаризация и оценка имущества, составление промежуточного ликвидационного баланса и реализация имущества на торгах в установленном порядке заняли бы значительное время, тогда как меры по погашению задолженности по заработной плате носили безотлагательный характер. В этой связи, в поведении сторон усмотрены признаки крайней необходимости (ст.1067 ГК РФ).

На основании ст. 90 УПК РФ, суд признает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, без дополнительной проверки.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 по делу Власенко однозначно определено, что при разрешении уголовного дела, ст. 90 УПК РФ не предполагает возможность не принимать во внимание обстоятельства, установленные неотмененными решениями арбитражных судов по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока такие обстоятельства в дальнейшем не опровергнуты стороной обвинения в надлежащей судебной процедуре.

Как следует из предъявленного Попову Д.В. обвинения, в результате отчуждения песка СГМУП «СКЦ Природа» и СГМУСП «Северное» АО «Компания «КС» муниципальному образованию причинены тяжкие последствия в виде значительного имущественного ущерба в размере 181 503 257,74 рублей.

Выводы обвинения в этой части основаны на заключении № НСЭ-0041 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одного кубического метра песка, соответствующего требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» и относящегося к пескам П класса, по крупности пески мелкие, тонкие и очень тонкие, без учета затрат на погрузо-разгрузочные работы и транспортировку, на территории <адрес> - Югры по состоянию на декабрь 2013 года составляет 153 рубля 36 копейки.

В судебном заседании также проанализированы, представленные в материалах уголовного дела заключения экспертов:

№ А-102 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость одного кубического метра песка, находящегося в теле дамбы Сургутского водохранилища, по состоянию на декабрь 2013 г., исходя из его качественных характеристик, без учета всех затрат, которая составляет: 77,40 (семьдесят семь) рублей 40 копеек. Рыночная стоимость одного кубического метра песка, находящегося в теле дамбы Сургутского водохранилища, по состоянию на декабрь 2013 г., исходя из его качественных характеристик, а также с учетом затрат на доставку и транспортировку, составляет: 100,98 (сто) рублей 98 копеек /т. 17 л.д. 136-217/.

№ А-102 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одного кубического метра песка, находящегося в теле дамбы Сургутского водохранилища, по состоянию на декабрь 2013 года, исходя из его качественных характеристик, без учета затрат закрытого акционерного общества «Компания «КС» на его самовывоз (с установлением перечня и стоимости необходимых (то есть экономически обоснованных, связанных исключительно с самовывозом песка) мероприятий, в том числе, направленных на извлечение и транспортировку песка из тела дамбы, включая обустройство подъездных путей, вскрытие «бетонной рубашки», организацию охраны, погрузочно-разгрузочные работы и т.д.), без учета затрат на его производство (добычу) составляет 113 руб. /т. 17 л.д. 219-261/

При этом, орган обвинения, закладывая в основу обвинения для определения стоимости песка заключении № НСЭ-0041 от ДД.ММ.ГГГГ, не привел в обвинительном заключении мотивы и обстоятельства, на основании которых именно данное заключение отвечает требованиям достоверности и объективности.

Как следует из экспертных заключений, информация о объектах – аналогах бралась на дату проведения экспертиз, а впоследствии применялись различные поправочные (корректировочные) величины (коэффициенты). При этом, методика применения данных коэффициентов во всех экспертных заключениях различна, в связи с чем полученные результаты рыночной стоимости разительно отличаются друг от друга. При этом необходимо учесть, что рынок представлен песком в штабелях или мешках, уже просеянном и пригодном к использованию, то есть представляющим собой полноценный строительный материал, а не грунт. Однако, для того чтобы потребитель получил тот песок, который сопоставим именно для сделки между СГМУСП «Северное» СГМУП «СКЦ Природа» реализовало ЗАО «Компания «КС», он должен понести дополнительные расходы. Таким образом, песок, который в реалиях есть на рынке, не может служить аналогом песку, находящегося в теле дамбы, поскольку его качество отличается тем, что он сорный, порос растительностью, находится в теле дамбы, необходимы транспортировка, погрузка, отчистка дамбы, и т.д. В указанных заключениях экспертами не определена стоимость песка, находящегося в теле дамбы Сургусткого водохранилища, по состоянию на декабрь 2013 года, с учетом затрат акционерного общества «Компания «КС» на его самовывоз, с установлением перечня и стоимости необходимых мероприятий, в том числе, направленных на извлечение и транспортировку песка из тела дамбы, включая обустройство подъездных путей.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание заключения указанных экспертиз, согласно которым эксперты приходили к разным выводам о рыночной стоимости песка и эта стоимость в заключениях отличается друг от друга и приходит к выводу, что следствие не располагало достоверными сведениями об оценке песка, находящегося в теле дамбы, в рассматриваемый период времени.

Между тем, стороной защиты представлено суду заключение Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость песка, находящегося в теле дамбы Сургутского водохранилища, по состоянию на декабрь 2013 определена в размере 16 рублей 70 копеек (без учета НДС) и в размере 19 рублей 71 копейка (с учетом НДС), оценка которому дана в решении Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в настоящем судебном заседании заключения экспертиз, за основу выводов о стоимости песка, суд принимает заключение Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение отвечает требования ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

То обстоятельство, что экспертиза проведена не в рамках уголовного дела, не свидетельствует о её недопустимости как доказательства, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражает анализ представленных объектов, выводы экспертизы по постановленным перед экспертом вопросам, мотивированны и аргументированы и кроме того, согласуется с совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями свидетелей: ФИО61, ФИО50, ФИО22, ФИО20 и ФИО63, согласно которым расходы по погрузке, вывозу песка из бывшей дамбы Сургутского водохранилища, а также расходы по утилизации бетонного покрытия «рубашки» дамбы значительно снижают его стоимость и подлежат учету при расчете стоимости песка.

Показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что при попытке продать песок, находящийся в теле дамбы, за 80 руб./м3, покупателей не нашлось, песок использовался в основном для изоляции мусора на полигоне ТБО.

Свидетель Каменецкий суду показал, что стоимость песка в сумме 44,50 рублей была им определена с учетом необходимости несения расходов по погрузке, вывозу песка, а также снятия бетонного покрытия с поверхности бывшей дамбы, организации подъездных путей и др. затрат.

Как следует из отчёта эксперта-оценщика №, произведенный ЗАО «Сургутское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «ОГК-4» (том 5 л.д. 218-238), при использовании затратного подхода к оценке, с учетом функционального износа в 90%, выражающегося в присутствии в песке большого количества посторонних примесей, стоимость песка в дамбе составила 36 рублей за 1 кубический метр.

Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес председателя Контрольно-счётной палаты <адрес>ФИО64 техническому заключению «Анализ проб песка и рекомендации по его использованию», объектом испытания являлись три пробы, отобранные из дамбы заказчиком ООО «Омега-М», в ходе исследования установлено, что песок относится к группе очень мелких (т.15 л.д. 41-50).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что утверждение стороны обвинения о причинении ущерба в результате противоправных действий Попова Д.В. по реализации песка, находящегося на балансе СГМУСП «Северное» СГМУП и СГМУП «СКЦ Природа» - ЗАО «Компания «КС» по заниженной цене, не отвечающей его рыночной стоимости, не нашло своего подтверждения в настоящему судебном заседании. Учитывая, что песок был продан по цене 44 рубля 50 копеек, что превышает фактическую стоимость песка более чем вдвое и превышает балансовую стоимость песка, вывод обвинения о причинении ущерба муниципальному образованию городской округ <адрес> является необоснованным.

Кроме того, органами следствия и стороной обвинения в вину Попову Д.В. вменяется дача согласия на отчуждение песка, при том, что ему было достоверно известно, что песок запланирован для строительства объекта «Объездная автомобильная дорога к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2» в объеме не менее 464 546,32 куб. метров.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянного комитета Думы города по городскому хозяйству и перспективному развитию города, безвозмездно переданные в муниципальную собственность в 2009 году песок и плиты планировалось использовать для окончания строительства дороги, ведущей на садовое товарищество «Черёмушки». Как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ депутатских слушаний по вопросу «Об отчётах Главы города о результатах его деятельности и деятельности Администрации города, также обсуждался вопрос о строительстве объездной дороги к дачным кооперативам в районе водохранилища Сургутской ГРЭС-2 /т. 10 л.д. 1-46/.

Данный факт в судебном заседании не оспаривал подсудимый Попов Д.В. и подтвердили свидетели Никитин и Каримов.

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, строительство дороги находилось лишь в стадии обсуждения, какие-либо конкретные решения, сметы не принимались.

Свидетели ФИО22, ФИО65 и ФИО66 показали, что в августе 2015 года АО «Компания «КС» по договору на поставку песка № от ДД.ММ.ГГГГ реализовала песок в объеме 469 010 куб.м. АО «Автодорстрой», по цене 100 руб. за 1 куб.м. Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО16 впоследствии этот же песок был приобретен администрацией города на строительство «объездной дороги» у ОАО «Автодорстрой» уже по цене 211 рублей 88 копеек за 1 куб. метр. на денежные средства, выделенные из муниципального бюджета.

При этом свидетель ФИО65 подтвердил, что он приобрел песок у муниципальных унитарных предприятий в 2013 году «Северное» и «КЦ Природа» по цене 45,50 рублей, а впоследствии продавал его по более высокой цене, что было обусловлено произведенными затратами по очистке песка, его доставке, была произведена разборка железобетонной «рубашки, что является дорогостоящим процессом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что повышение стоимости песка, по прошествии полутора лет после его реализации ЗАО «КС» обусловлено произведенными затратами компании по подготовке песка к продаже, а также обусловлено экономическими особенностями рыночных взаимоотношениях.

При этом доказательств тому, что ЗАО «Компания» «КС» реализовало АО «Автодорстрой» песок, приобретенный именно у муниципальных предприятий «Северное» и «КЦ Природа» суду не представлено.

Как следует из ответа ФИО65 на запрос следователя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения песка СГМУСП «Северное» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на складе Предприятия числился остаток песка природного строительного 504254555 куб.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было реализовано 3445,05 куб.м. песка, за 2015 год реализовано 766234 куб. м. В 2015 приобретено 504110 куб.м песка. При этом представить точную информацию по вопросу песок конкретно какого поставщика реализовывался невозможно, так как весь песок учитывается на одном складе». (т.8 л.д.217-218)

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утверждение органов следствия и государственного обвинителя о том, что Попов Д.В., достоверно зная, что песок запланирован для строительства объекта «Объездная автомобильная дорога одобрил его реализацию по заниженной цене, умышленно в нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, являются голословными и необоснованными.

Кроме того, обвинение исходит из того, что в результате преступных действий Попова Д.В. муниципальное имущество рыночной стоимостью 153,36 рублей за 1 куб. метр, на общую сумму 255 698 508,24 рублей, реализовано по заниженной стоимости 44,50 рубля за 1 куб. метр, на общую сумму 74 195 250,50 рублей, что повлекло причинение муниципальному образованию тяжких последствий в виде значительного имущественного ущерба в размере 181 503 257,74 рублей.

При этом органы следствия и сторона обвинения не конкретизировали, какая часть прибыли, полученная от реализации песка СГМУСП «Северное» и СГМУП «КРЦ Природа», должна была быть перечислена в муниципальный бюджет, а вменили в качестве тяжких последствий разницу в стоимости песка по которой он был реализован и по которой мог быть реализован.

Подсудимый Попов Д.В. оспаривал эти выводы, утверждая, что унитарные муниципальные предприятия не обязаны были перечислять какие-либо денежные средства в бюджет муниципального образования.

Как следует из пункта 3.11 Устава Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное», оно ежегодно перечисляет в бюджет <адрес> часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке и размере, установленном городской Думой при принятии бюджета. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ No 357-VДГ Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Северное» освобождено в 2014 году от отчислений в бюджет городского округа части прибыли, остающееся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, полученной по итогам 2013 года, равно как и ранее оно освобождалось от отчислений части прибыли решениями на основании Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-V ДГ и Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-V ДГ, полученной по итогам 2012 и 2011 годов.

Соответственно, каких-либо отчислений в бюджет муниципального образования денежных средств от реализации спорного имущества не ожидалось.

Изложенные обстоятельства также свидетельствует о том, что муниципальному образованию городской округ <адрес> не причинено ущерба в виде недополученной части прибыли СГМУСП «Северное», так как от указанной выплаты Предприятие было освобождено.

Кроме того, как следует из материалов дела, при аналогичных условиях была согласована заместителем главы Администрации <адрес>ФИО28 (постановление о согласовании крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ№) крупная сделка СГМУП «СКЦ «Природа» на сумму 4 956 000, 00 рублей (т.6 л.д.137). Согласно договору купли-продажи №-П от ДД.ММ.ГГГГ СГМУП «СКЦ «Природа» реализовала песок ЗАО «Компания «КС» по цене 49,56 рублей (л.д.138-140)), при этом в данной случае вопрос о неправомерности действий должностных лиц органами следствия не ставился.

В соответствии с диспозицией ст. 286 УК РФ, результатом превышения должностных полномочий должно быть наступление вредных последствий, при этом необходимым элементом состава преступления является наличие причинной связи между превышением должностных полномочий и наступлением существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, как следует из представленных доказательств и установлено решением арбитражного суда СГМУСП «Северное», является сельскохозяйственным предприятием (пункт 1 Устава), в связи с чем получало от Администрации <адрес> субсидии на поддержку сельского хозяйства в целях реализации программы <адрес> -Югры «Развитие агропромышленного комплекса <адрес> -Югры в 2011-2013 годах». Фактически унитарное предприятие являлось дотационным. В 2013 году на предприятии образовалась социальная напряженность, обусловленная отсутствием денежных средств для выплаты заработной платы. Данный вопрос являлся предметом обсуждения в рамках совещания при заместителе Губернатора <адрес> –Югры. В этой связи первоочередной задачей признано выплата заработной платы и пособий, в связи с чем администрации <адрес> предложено рассмотреть возможность получения Сургутским городским муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Северное»,кредитных ресурсов и организовать реализацию имущества ликвидируемого муниципального предприятия в объеме задолженности по заработной плате и пособиям.

Факт наличия задолженности подтверждается также заключением эксперта №-б/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бухгалтерском учете ООО СГМУСП «Северное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена задолженность по заработной плате, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 450 116,96 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 9 089 216,85 руб /т. 19 л.д. 88-150/

Таким образом, целью действий Попова Д.В. по одобрению крупной сделки являлась не личная заинтересованность, а необходимость принятия мер к устранению социальной напряженностью вызванной образовавшейся задолженностью по заработной плате.

Об этих же обстоятельствах в судебном заседании дали показания подсудимый Попов Д.В., Никитин, Каримов.

Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, в чем конкретно выразилось нарушение принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан в результате реализации песка, подрыв Поповым Д.В. авторитета главы муниципального образования.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу подсудимого Попова Д.В., суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий.

Кроме того, органами предварительного следствия Попов Д.В. обвиняется в том, что он, согласно постановлению территориальной избирательной комиссии муниципального образования городской округ <адрес> (далее <адрес>, городской округ) Ханты – <адрес> – Югры (далее автономный округ) от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов выборов Главы муниципального образования городской округ <адрес>» избран на муниципальных выборах на должность Главы <адрес> и в соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вступлении в должность Главы города» с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность Главы <адрес>. В соответствии со ст. 33 Устава <адрес>, принятым решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-III ГД, зарегистрированным Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав) Глава города является высшим должностным лицом местного самоуправления городского округа, наделенным в соответствии со ст. 34 Устава собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно ст. 33 Устава, Глава города избирается на муниципальных выборах сроком на 5 лет. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-V ДГ «О внесении изменений в Устав муниципального образования городской округ <адрес> - Югры», в пункт 3 статьи 33 Устава внесены изменения, согласно которых Глава города избирается Думой города путём тайного голосования сроком на 5 лет из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и осуществляет свою деятельность на постоянной основе. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-V ДГ «Об избрании Главы <адрес>», Попов Д.В. избран на должность Главы <адрес>. В соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вступлении в должность Главы города» Попов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность Главы <адрес>.

Согласно Решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-VДГ «О досрочном прекращении полномочий Главы <адрес>», Попов Д.В., в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 33 Устава, досрочно прекратил полномочия Главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

заключает договоры и соглашения с другими муниципальными образованиями, органами государственной власти, в том числе зарубежными; издает в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты, в том числе необходимые для реализации решения, принятого населением на местном референдуме; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> – Югры; организует и обеспечивает в пределах своей компетенции выполнение решений Думы города, собственных правовых актов на территории городского округа; вносит структуру Администрации города на утверждение Думы города; руководит Администрацией города на принципах единоначалия, в том числе: определяет основные направления деятельности Администрации города; устанавливает штаты администрации в пределах расходов, предусмотренных в бюджете муниципального района, организует работу с кадрами, их аттестацию и повышение квалификации, заключает трудовые договоры и осуществляет увольнение работников администрации, применяет к ним меры поощрения, привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности; осуществляет в пределах своей компетенции общее руководство структурными подразделениями Администрации города, в том числе: определяет их компетенцию и утверждает положения о них; осуществляет контроль за их деятельностью; приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает в суде без доверенности от имени муниципального образования; открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, распоряжается средствами местного бюджета, подписывает финансовые документы; самостоятельно осуществляет бюджетный процесс в установленном порядке; осуществляет расходы местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; предоставляет субсидии в случаях и порядке, предусмотренных решением Думы города о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Администрации города; осуществляет закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в установленном порядке.

Таким образом, Попов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность главы <адрес>, в соответствии с имеющимися должностными обязанностями являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции главы органа местного самоуправления, в связи с чем, его указания носили обязательный характер для сотрудников Администрации <адрес>, отраслевых (функциональных) органов местной администрации, а также для граждан, организаций, учреждений независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 33 Устава, структуру органов местного самоуправления в городском округе <адрес> составляют: Дума <адрес> (Дума города) - представительный орган муниципального образования; глава <адрес> - высшее должностное лицо местного самоуправления городского округа; администрация <адрес> - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования; контрольно-счетная палата <адрес> – контрольно-счетный орган муниципального образования.

Согласно ст. 33 Устава, глава <адрес> является высшим должностным лицом местного самоуправления городского округа и наделяется Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, Попов Д.В., занимая должность главы городского округа <адрес>, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являлся выборным должностным лицом – главой органа местного самоуправления.

При этом, Глава <адрес>Попов Д.В., в силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», являлся составной частью структуры органов местного самоуправления городского округа, которое исходя из статьи 1 данного Федерального закона, является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 7 Устава к вопросам местного значения городского округа отнесено составление, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчёта об исполнении бюджета городского округа; создание условий для расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 74 БК РФ, в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 78 БК РФ, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из местного бюджета устанавливается муниципальными правовыми актами местной администрации.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства, по выпуску и реализации рыбопродукции», утвержден порядок (далее Порядок предоставления субсидий) предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства, по выпуску и реализации рыбопродукции согласно приложению (далее субсидия), который является муниципальным правовым актом местной администрации, определяющим порядок определения объема и предоставления субсидии из местного бюджета.

Также Попов Д.В. знал, что уровень бюджетной обеспеченности городского округа низкий, не позволяющий бюджету за счет собственных средств выполнять свои расходные обязательства, дотационный и относится к категории дефицитных. В связи с чем реализация им своих дискреционных полномочий должна отвечать принципу сбалансированности бюджетов, который устанавливает необходимость минимизации размера дефицита бюджета, для достижения соответствия предусмотренных бюджетом расходов суммарному объему доходов (ст. 33 БК РФ) и напрямую зависит от уровня наполнения бюджета собственными доходами, обеспечивающими возможность самостоятельного исполнения им своих расходных обязательств.

Статьей 38 БК РФ, установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с подпунктом 2.1 Порядка предоставления субсидий, субсидия предоставляется из местного бюджета в соответствии с решением Думы города о бюджете на безвозмездной и безвозвратной основе с целью возмещения затрат при осуществлении следующих видов деятельности: содержание маточного поголовья сельскохозяйственных животных; производство и реализация продукции животноводства и растениеводства; добыча и реализация рыбы-сырца, в том числе искусственно выращенной; выпуск и реализация рыбопродукции.

Таким образом, подпунктом 2.1 Порядка предоставления субсидий, определены конкретные цели использования субсидии и ее использование на цели, не соответствующие полностью или частично условиям получения, в соответствии со ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

При этом предоставление субсидии на возмещение задолженности по заработной плате, налогам и сборам не предусматривается.

В соответствии с подпунктом 2.4 Порядка предоставления субсидий, основанием для перечисления субсидии является соглашение о предоставлении субсидии заключенное между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> (далее Департамент) и сельхозтоваропроизводителем.

Согласно пункта 2.6 Порядка предоставления субсидий, основанием для отказа в предоставлении субсидии является наличие просроченной задолженности по обязательным платежам перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами, кроме случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении указанной организации действует решение о реструктуризации задолженности.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> (далее Департамент), утвержденного решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ№-V-ДГ (далее Положение о департаменте), Департамент осуществляет реализацию вопросов местного значения в части предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства, по выпуску и реализации рыбопродукции ее производителю.

В соответствии с ч. 12 ст. 3 Положения о департаменте, Департамент осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в качестве главного распорядителя бюджетных средств, следуя принципу эффективности и результативности расходования бюджетных средств, в том числе в частиведения фрагмента реестра расходных обязательств по департаменту в целом, в том числе по подведомственным ему учреждениям; распределения доведённых бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период, а также уточнения их объёмов; исполнения расходной части бюджета в пределах утверждённой бюджетной росписи департамента.

В соответствии с ч. 24, 25 ст. 3 Положения о департаменте, Департамент:

осуществляет проверку представленных от получателей субсидий документов и расчётов субсидий на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства, по выпуску и реализации рыбопродукции из местного бюджета, готовит проекты соглашений о предоставлении субсидий на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства, по выпуску и реализации рыбопродукции из местного бюджета между департаментом имущественных и земельных отношений и получателями субсидий - сельскохозяйственными товаропроизводителями, а также дополнительные соглашения к ним.

Таким образом, предоставление субсидии является полномочиями Департамента.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и СГМУСП «Северное» заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства из местного бюджета (далее Соглашение), согласно подпункта 1.1. которого предоставлении субсидии осуществляется Департаментом, в соответствии с Порядком.

Согласно подпункта 2.2.3 и пункта 3.2 Соглашения, СГМУСП «Северное» обязано до 5 числа следующего за отчетным кварталом предоставлять в Департамент документы, подтверждающие отсутствие задолженности по налогам, сборам и взносам. При непредставлении указанных документов субсидия СГМУСП «Северное» не выплачивается.

В соответствии со статьей 78 БК РФ, субсидии предоставляются безвозмездно, то есть без установления обязательства по уплате процентов, и безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Но данные требования не действуют в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий и субсидии подлежат возврату в соответствующий бюджет.

На основании постановления Председателя Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О протокольном поручении Думы города», контрольно-счётной палатой <адрес> проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, предусмотренных в бюджете города на реализацию долгосрочной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса в городе Сургуте на 2010-2015 годы», предоставленных СГМУСП «Северное» в 2010-2012 годах и текущем периоде 2013 года. Проверка соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом СГМУСП «Северное» в 2010-2012 годах и текущем периоде 2013 года».

По результатам проверки установлено, что в нарушение ст. 78 БК РФ, п. 2.6 Порядка предоставления субсидий, п.п. 2.2.3, 2.2.1.2 Соглашения, с января по апрель 2013 года, вследствие предоставления недостоверных сведений в Департамент о наличии просроченной задолженности по налогу на доходы физических лиц и в государственные внебюджетные фонды, а также об объёмах реализованной сельхозпродукции, изготовленной из собственного сырья СГМУСП «Северное» осуществлена выплата субсидий за счет средств окружного и местного бюджета, в связи с чем Контрольно-счетная палата <адрес> потребовала возвратить в бюджет муниципального образования субсидии, представленные Департаментом в виде аванса за счет средств окружного и местного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора Департамента начисление и выплата субсидий СГМУСП «Северное» приостановлены до погашения задолженности по налогам и обязательным платежам перед бюджетами разных уровней Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГПопов Д.В. издал распоряжение Администрации <адрес>№ «О прекращении расчета и выплаты субсидии Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» за мясо», в соответствии с которым СГМУСП «Северное» прекращено начисление и выплата Субсидии за мясо (свинину, говядину) с ДД.ММ.ГГГГ.

В служебной записке ФИО7 Н.Е. указала, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность СГМУСП «Северное» составляет 8 643 466,00 руб. по НДФЛ и 1 522 159,00 руб. во внебюджетные фонды.

Попов Д.В. достоверно осведомленный об установленном законом порядке предоставления субсидии, осознавал, что полномочия по предоставлению субсидии возложены на Департамент и в круг его полномочий не входят, в силу пункта 2.6 Порядка и пункта 3.2 Соглашения СГМУСП «Северное» не может являться получателем субсидии, по причине наличия просроченной задолженности по обязательным платежам перед бюджетами и государственными внебюджетными фондами и законных оснований для выплаты СГМУСП «Северное» субсидии не имеется, в связи с чем предоставление СГМУСП «Северное» субсидии в нарушение установленного порядка, повлечет за собой списание средств субсидии на погашение задолженностей, что будет противоречить целям Порядка и причинит значительный имущественный ущерб городскому округу и такие действия не вправе совершать ни при каких обстоятельствах ни одно должностное лицо.

Вместе с тем, Попов Д.В. осознавал, что наделен функциями представителя власти, а также организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями главы органа местного самоуправления, в связи с чем, его указания носят обязательный характер для сотрудников Администрации <адрес>, отраслевых (функциональных) органов местной администрации, а также для граждан, организаций, учреждений независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В этой связи у Попова Д.В., находящегося в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из иной личной заинтересованности, сформировавшейся в силу ложно понятых интересов службы, связанных со стремлением создания видимости принятия мер по вопросам задолженностей СГМУСП «Северное» по оплате труда и обязательным платежам перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами, тем самым уменьшения объема выполняемой работы, сокрытия своего бездействия и улучшения показателей результативности собственной служебной деятельности перед руководством <адрес> - Югре, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий.

Попов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, являясь должностным лицом, незаконно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов местного самоуправления в способности действовать в соответствии с законодательством; нарушает законные интересы граждан, выражающиеся в нарушении принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, в том числе посредством местного самоуправления, защиты муниципальной собственности, в том числе от неэффективного распоряжения ею; а также причиняет имущественный ущерб муниципальному образованию, грубо нарушая требования статей 33, 34, 38, 78 БК РФ, частей 12, 24, 25 статьи 3 Положения о департаменте, подпунктов 2.1, 2.6 Порядка предоставления субсидий, подпунктов 2.2.3, 2.2.1.2 Соглашения, не имея законных оснований, явно превышая предоставленные ему пунктами 2, 3, 5 ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктами 1, 6, 22, 28 ч. 1 ст. 34, п.п. 1, 2, 14, 15, 20 ч. 1 ст. 36, п. 7 ч. 1 ст. 38 Устава должностные полномочия и выходя за их пределы, используя свои служебные полномочия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Администрации <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, дал незаконное указание о предоставление субсидии СГМУСП «Северное» в размере 11 202 158,00 руб., выполнив на служебной записке директора Департамента Трофименко Н.Е. визу «Согласовано» и определив исполнителей.

ФИО7 Н.Е., находясь в служебной зависимости от Попова Д.В., исполняя обязательное для нее указание, ДД.ММ.ГГГГ издала приказ Департамента №, которым отменила приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приостановлении расчета субсидии СГМУСП «Северное» с апреля 2013 года», после чего организовала перечисление субсидии за счет средств местного бюджета СГМУСП «Северное» на счет №, открытый в Ханты-Мансийском банке, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в общей сумме 11 202 158,00 руб.

Указанные преступные действия Попова Д.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ <адрес> в защите муниципальной собственности, путем причинения данному муниципальному образованию значительного материального ущерба на общую сумму 11 202 158,00 рублей, а также предусмотренных в преамбуле и ч. 1 ст. 7, ч.2 ст. 8, ст. 130, ч.1 ст. 132 Конституции Российской Федерации и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, в том числе посредством местного самоуправления, защиты муниципальной собственности, в том числе от неэффективного распоряжения ею, и в не обеспечении выборным должностным лицом местного самоуправления надлежащего решения, предусмотренных п.п.1, 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ задач по исполнению бюджета, контролю за его исполнением и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также в подрыве этим выборным лицом, предусмотренной ст. 49 данного Закона экономической основы местного самоуправления в результате незаконного расходования муниципальных денежных средств, и подрыв авторитета главы муниципального образования, как органа местного самоуправления, связанного с неукоснительным соблюдением и исполнением им своих обязанностей.

Действия Попова Д.В. квалифицированы следователем и государственным обвинителем по п. «в» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Попову Д.В. обвинение.

Судом исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения, которые, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Показания представителя потерпевшего ФИО18, который в судебном заседании показал, что в результате незаконного выделения из бюджета муниципального образования в пользу СГМУСП «Северное» субсидии в сумме 11 202 100 рублей, имуществу города причинен ущерб в указанной сумме. Из СГМУСП «Северное» представлена информация, из которой следует, что в ходе выполнения плана ликвидации СГМУСП «Северное» реализовано 39 объектов недвижимого имущества, а также движимое имущество наобщую сумму 227 948 576,11 руб. Суммы полученной от реализации имущества хватило для полного погашения кредиторской задолженности, задолженности по налогам и сборам, заработной платы.

Показания представителя потерпевшего ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора Департамента субсидия была приостановлена до погашения задолженности по налогам и обязательным платежам перед бюджетами разных уровней. ДД.ММ.ГГГГПоповым Д.В. подписано распоряжение Администрации города № «О прекращении расчета и выплаты субсидий СГМУСП «Северное» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГПопов Д.В. издает распоряжение № о ликвидации СГМУСП «Северное». Официально данная информация опубликована ДД.ММ.ГГГГ. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГПопов сообщил губернатору ХМАО-Югры ФИО67 и ее заместителю ФИО25 о том, что принято решение о ликвидации СГМУСП «Северное», указал размеры имеющейся задолженности, о наличии у просроченной задолженности по налогам и сборам, о приостановлении расчетов по субсидиям, просил внести изменения в Порядок предоставления субсидии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики подписанного Платоновым Попову сообщили, что субсидия имеет целевое назначение и связана с поддержкой животноводства, растениеводства, рыболовства и т.д. При этом, предоставление субсидии на возмещение задолженностей по заработной плате не предусмотрено. 25.12 2013 директор Департамента Трофименко обратилась к главе города Попову со служебной запиской с просьбой разрешить выплату субсидии «Северному» в размере 11 202 158 рублей. Попов Д.В. дал указание о предоставлении субсидии, поставив визу «согласовано» и передал для дальнейшего исполнения ФИО7. В дальнейшем ФИО7 на основании данной визы издала приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором отменила приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении расчета субсидий. После чего организовала перечисление субсидий на расчетный счет «Северного» в размере 11 202 158 рублей. В результате указанных действий Поповым Д.В. муниципальному образованию был причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму, так как незаконное расходование бюджетных средств было осуществлено при его дефиците ликвидируемому предприятию.

Свидетель ФИО7 Н.Е. в судебном заседании показала, что с сентября 2013 года по июль 2014 года она состояла в должности директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> (далее ДИЗО), с июля 2014 - заместителя директора ДИЗО. В соответствии с решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ№-V ДГ «О бюджете городского округа <адрес> на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» СГМУСП «Северное» была выделена субсидия. Оплата расходов осуществлялась по заявкам главного распорядителя бюджетных средств - департамента имущественных и земельных отношений Администрации города, в соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденного постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем получателей субсидий и объема предоставляемых субсидий на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства из средств местного бюджета на 2013 год, утвержденным постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о предоставлении субсидии, заключенным между департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города и СГМУСП «Северное», справкой - расчетом на предоставление субсидии. С мая 2013 года в СГМУСП «Северное» выплата субсидии была приостановлена в связи с наличием задолженности у предприятия по перед бюджетом и внебюджетными фондами. На ДД.ММ.ГГГГ большая часть задолженности была погашена и в этот день ею была подготовлена служебная записка на имя главы <адрес> с просьбой разрешить выплату субсидии СГМУСП «Северное», при условии имеющейся задолженности, поскольку предприятие понесло затраты, а возмещены они не были. Данное решение она не решилась принять самостоятельно, поскольку были разногласия между контрольно-счетной палатой города и администрацией. Глава <адрес>Попов Д.В. согласовал указанную выше служебную записку. На служебной записке им была поставлена виза «Согласовано», что означало в данном случае, по её мнению, дачу согласие и разрешение на выплату субсидии СГМУСП «Северное». После чего ею был издан приказ о выплате субсидии. На момент выплаты субсидии задолженность предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами была выплачена. Субсидия же была направлена на погашение займа, полученного в результате заключенного с ЗАО «Автодорстрой» договора денежного займа на сумму 28 700 000, 00 рублей, с помощью которого была погашена часть задолженности по заработной плате и налогам. При этом, ей известно, что выплата субсидии предусмотрена на погашение затрат по производству продукции.

Свидетель ФИО68 в судебном заседании показал, что в 2013 году он состоял в должности директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес>. СГМУСП «Северное» в 2013 году выплачивалась субсидия на возмещение затрат. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан приказ о приостановлении выплаты субсидии в связи с задолженностью по налогам и сборам. Данное обстоятельство являлось основанием для отказа в выплате субсидии. В декабре 2013 года должность директора Департамента занимала ФИО7 и ему известно, что на основании изданного ею приказа по согласованию с главой города Поповым Д.В. СГМУСП «Северное» была выплачена субсидия.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что общая сумма задолженности по заработной плате на декабрь 2013 года СГМУСП «Северное» составляла порядка семи миллионов рублей. Путем заключения договора займа с ЗАО «Автодорстрой» и реализации песка ЗАО «КС» большая часть задолженностей была погашена. А заемные денежные средства планировалось погасить из средств субсидии.

Из показаний свидетеля ФИО97 в судебном заседании следует, что при подготовке документов по запросам следователя, ей стало известно, что директором департамента Трофименко была составлена служебная записка на имя Попова Д.В. о выплате субсидий, при наличии задолженности по налогам и во внебюджетные фонды. На данной служебной записке Попов Д.В. поставил визу «согласовано». С учетом данной визы были совершены действия по перечислению субсидий. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке представления субсидий на возмещение затрат по производству реализаций продукции животноводства и растениеводства», имеется закрытый перечень оснований для предоставления субсидии: содержание маточного поголовья сельскохозяйственных животных, производство и реализация животноводства и растениеводства, добыча и реализация рыбы. Такого основания, как выплата заработной платы, данным постановлением не предусмотрено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО43, данных им в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.22 л.д. 150-155, 156-161), и подтверждённых свидетелем в суде, в соответствии с решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ СГМУСП «Северное» выделена субсидия. В декабре 2013 года по распорядительной заявке главного распорядителя бюджетных средств ДИЗО Администрации города СГМУСП «Северное» перечислены денежные средства – субсидия в сумме 11 202 158 руб., в том числе субсидия на возмещение затрат по производству и реализации продукции растениеводства в размере 3 327 863 руб., продукции животноводства - 7 874 295 руб. Согласно заключению Контрольно-счетной палаты города от ДД.ММ.ГГГГ данная субсидия предоставлена в нарушение норм Порядка от ДД.ММ.ГГГГ, так как СГМУСП «Северное» имело задолженность по налогам.

Показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что по март 2013 года он состоял в должности директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя губернатора ХМАО-Югры. Будучи в должности заместителя, он курировал выплату субсидий СГМУСП «Северное». Предприятию выплачивались две разные субсидии: на основании положения правительства ХМАО-Югры - на произведенную продукцию и положения муниципального образования – за произведенную продукцию. По положению Округа субсидия выплачивалась в случае отсутствия задолженности по налогам. Когда стало известно, что у СГМУСП «Северное» образовалась указанная задолженность, выплата субсидии была прекращена. В соглашении муниципального образования о выплате субсидий отсутствовало условие о прекращении выплаты субсидии при наличии задолженности по налоговым обязательствам. В конце 2013 года Глава <адрес> обращался в Округ с письмом с просьбой внести изменения в окружной порядок, исключив пункт, согласно которому прекращалась выплаты субсидии при наличии задолженности по налогам. Но Попову Д.В. в его просьбе было отказано. Субсидия с окружного бюджета более не выплачивалась и была перераспределена между другими предприятиями.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что по результатам проведенного контрольно-счетной палатой экспертно-аналитического мероприятия по внешней проверке отчета об исполнении бюджета за 2013 год было составлено заключение, в котором, в том числе, отражены факты нарушения порядка предоставления субсидий СГМУСП «Северное». В вышеуказанном заключении отражено, что при предоставлении субсидии СГМУСП «Северное» в декабре 2013 года были допущены нарушения, выразившиеся в том, что в нарушение п.2.6 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии просроченной задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) ДИЗО было осуществлено дополнительное предоставление субсидий СГМУСП «Северное». В ходе экспертно-аналитических мероприятий было установлено, что выплаты по субсидиям в СГМУСП «Северное» в 2013 году с мая были приостановлены, так как у предприятия имелась задолженность по уплате налогов и обязательным платежам в бюджеты всех уровней. А потом предприятию была предоставлена субсидия в декабре 2013 года. При этом ДИЗО Администрации <адрес> направляло запрос в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры о возможности предоставления субсидии при условии наличия задолженности у предприятия, на что получен ответ, что в данном случае предоставление субсидии невозможно. При проверке правомерности выплаты субсидии СГУСП «Северное» в декабре 2013 года сотрудниками КСП был установлен факт, что задолженность у СГМУСП «Северное» на момент перечисления субсидии имелась, то есть фактически субсидия не должна была предоставляться.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что при наличии у предприятия СГМУСП «Северное» задолженности по налогам, уполномоченное структурное подразделение Администрации города - Департамент имущественных и земельных отношений, в нарушение п. 2.6 Порядка предоставления субсидий осуществило дополнительную выплату субсидии сельхозпроизводителю в размере 11 202 158 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, №). Информацию по данному поводу КСП направляла Главе города, в прокуратуру, в Думу города. Указанный случай отражен в заключении КСП от ДД.ММ.ГГГГ№/КСП на отчет об исполнении бюджета города за 2013 год.

Свидетель ФИО36 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора СГМУП «Северное». Предприятие получало субсидии с муниципального и окружного бюджета. Однако с мая 2013 года в СГМУСП «Северное» выплата субсидии была приостановлена. С сентября-октября 2013 года на предприятии образовалась задолженность по заработной плате. Обстоятельства заключения договоров - займа, продажи песка, выплате субсидии в декабре 2013 года ему не известны.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, виновность Попова Д.В. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, которые исследованы судом:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета №, расположенного на третьем этаже <адрес> (кабинет консультанта и советника Главы <адрес>). В ходе осмотра изъяты документы по предоставлению СГМУСП «Северное» субсидий на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства. /т. 3 л.д. 121-124/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты документы по предоставлению СГМУСП «Северное» субсидий на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства. /т. 4 л.д. 131-135/

Протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении СГМУСП «Северное» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, 1-й этаж, обнаружены и изъяты учредительные и банковские документы СГМУСП «Северное» /т. 4 л.д. 38-42/.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Администрации <адрес>, по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: муниципальные правовые акты о выплате СГМУСП «Северное» субсидий на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства; постановление о вступлении в должность главы города /т. 4 л.д. 105-111/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении кабинета 1330 СУ УМВД России по ХМАО-Югре, расположенного по <адрес>, у ФИО55, из материалов уголовного дела №, изъяты копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СГМУСП «Северное» и ЗАО «Компания «КС»; договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СГМУСП «Северное» и ЗАО «Компания «КС». /т. 4 л.д. 227-234/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены учредительные документы СГМУСП «Северное», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении СГМУСП «Северное», по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>: Устав СГМУСП «Северное», дополнение к уставу, изменение в устав, свидетельства о государственной регистрации предприятия и постановке его на налоговый учет /т. 6 л.д. 1-26/, которые следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного /т. 6 л.д. 27-33/.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в каб. №, расположенном на третьем этаже <адрес>, осмотрены: постановление Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня получателей субсидий и объема предоставляемых субсидий на возмещение затрат но производству и реализации продукции животноводства и растениеводства, по выпуску и реализации рыбопродукции из местного бюджета»; проект постановления Администрации <адрес> «Об утверждении перечня получателей субсидий и объема предоставляемых субсидий на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства, по выпуску и реализации рыбопродукции из местного бюджета», с листом согласования; замечания департамента финансов к проекту постановления; пояснительная записка к проекту постановления. В ходе осмотра указанных документов установлено, что СГМУСП «Северное» утверждено получателем субсидии. Осмотренные документы следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного /т. 6 л.д. 173-182, 183/.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении Администрации <адрес>, по адресу: <адрес>: оригиналы и копии постановлений Администрации города, распорядительные заявки, платежные поручения, постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вступлении в должность Главы города»; Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства, по выпуску и реализации рыбопродукции». Указанные документы следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного /т. 6 л.д. 184-242, 243-244/

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, представленные сопроводительными письмами: от ДД.ММ.ГГГГ№ Главы <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ№ Главы <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ№ Главы <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрации <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрации <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ№ Председателя Думы <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрации <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрации <адрес>: Решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-V ДГ «О Положении о департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города»; Письмо Попов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ФИО67 и заместителю <адрес>ФИО25; Письмо Попова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ директору Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики автономного округа ФИО69; Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо Попова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ заместителю <адрес>ФИО25 и директору Департамента природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики автономного округа ФИО69; Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № СП-855 заместителя <адрес>ФИО25; Письмо от ДД.ММ.ГГГГ председателя ликвидационной комиссии СГМУСП «Северное» ФИО20 Осмотренные документы следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного /т. 7 л.д. 195-203/т. 7 л.д. 1-194, 195-203/

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: документы, представленные сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Регионального управления ФСБ России по Тюменской: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в контрольно-счетную палату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ДИиЗО № от ДД.ММ.ГГГГ; копии распоряжений администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного /т. 8 л.д. 34-199, 150-151/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: книга «Документы к ж/о № за декабрь 2013 года»; книга «Документы к ж/о № за декабрь 2013 года»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении СГМУСП «Северное», на ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями. Осмотренные документы следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного /т. 9 л.д. 1-21, 22/.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 311; в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ходе двух осмотров места происшествия, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Администрации <адрес> по адресу: ХМАО-Югра <адрес>; Осмотром установлено, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 311, изъято: Устав <адрес>, принятый решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-III ГД, зарегистрированный Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав). Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-V ДГ «О внесении изменений в Устав муниципального образования городской округ <адрес> - Югры».

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R-диск фирмы «Verbatim» объемом 700 МБ представленный сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии СГМУСП «Северное» ФИО40, содержащий базу 1С, которая содержит оборотно-сальдовые ведомости по балансовым счетам 50,51,70,71,73,76,60, 62,68,69 за каждый месяц 2013 года. Осмотренные документы и предметы следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного /т. 9 л.д. 250-251, 252/.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, представленных сопроводительными письмами: от ДД.ММ.ГГГГ№ управления информационной политики Администрации <адрес> по вопросу освещения ситуации с долгами по заработной плате СГМУСП «Северное». Осмотренные документы следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного /т. 10 л.д. 1-46, 47-50/.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: папка желтого цвета с находящейся в ней документацией, касающейся субсидирования СГМУСП «Северное», на 64 листах; папка красного цвета с находящейся в ней документацией, касающейся согласования крупной сделки и оценки имущества СГМУСП «Северное», на 50 листах; папка зеленого цвета с находящейся в ней документацией, касающейся реализации песка СГМУСП «Северное» и СГМУП «СКЦ Природа», на 173 листах; папка желтого цвета с находящейся в ней документацией, касаемо субсидирования и непосредственно самого СГМУСП «Северное», на 69 листах. Осмотренные документы следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного /т. 10 л.д. 62-68, 69-74./

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело Попова Д.В., изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Администрации <адрес>. Осмотренные документы следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного /т. 10 л.д. 239-246/

Письмо Контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому информация об отсутствии документов, подтверждающих факт правомерности представления субсидии СГМУСП «Северное» за счет средств местного бюджета в декабре 2013 года отражена в Заключении Контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/КСП, выдержка из Заключения и документы прилагаются.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ№/КСП, из которого следует, что в 2013 году Контрольно-счётной палатой города проведено контрольное мероприятие, по результатам которого установлено, что в нарушение ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, пункта2.6 Порядка предоставления субсидий от ДД.ММ.ГГГГ№, в 2013 году при получении субсидии на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства СГМУСП «Северное» предоставлялись недостоверные сведения об отсутствии у предприятия просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные государственные фонды. Приказом Департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№ начисление и выплата субсидий СГМУСП «Северное» приостановлены до погашения задолженности по налогам и обязательным платежам перед бюджетами разных уровней РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объём, предоставленный СГМУСП «Северное» в 2013 году, субсидий за счёт средств местного бюджета составлял 7 454,1 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 4.2. Порядка предоставления субсидий от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Департамента имущественных и земельных отношений направлено представление о принятии мер по возврату в бюджет города субсидии в размере 7 454,1 тыс. рублей, выплаченной СГМУСП «Северное» в 2013 году за счёт средств местного бюджета, вследствие предоставления сельхозпроизводителем недостоверной информации. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № с лицевого счета Департамента имущественных и земельных отношений перечислена субсидия в адрес СГМУП «Северное» на общую сумму 11 202,1 тыс. рублей, в том числе: на возмещение затрат по производству и реализации продукции растениеводства в сумме 3 327,8 тыс. рублей (платежное поручение №); на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства в сумме 7 874,3 тыс. рублей (платежное поручение №).

К внешней проверке отчёта об исполнении бюджета за 2013 год в Контрольно-счётную палату не представлены документы, подтверждающие факт правомерности предоставления субсидий СГМУСП «Северное» за счёт средств местного бюджета в декабре 2013 года (документы, подтверждающие отсутствие просроченной задолженности по налогам и обязательным платежам в бюджеты всех уровней). Таким образом, в нарушение пункта 2.6 Порядка предоставления субсидий от ДД.ММ.ГГГГ№, Департаментом имущественных и земельных отношений осуществлено дополнительное предоставление субсидий СГМУП «Северное» в сумме 11 202,1 тыс. рублей. /т. 15 л.д. 8-159/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись, расположенная в оригинале постановления Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня получателей субсидий на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства, по выпуску и реализации из местного бюджета» на втором листе, выполнена вероятно Поповым Д.В. /т. 18 л.д. 139-142/

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2013 года и за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на расчетные счета СГМУСП «Северное» №, открытый в ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», расчетный счет №, открытый в ОАО «Аккобанк», расчетный счет №, открытый в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» от ЗАО «Компания «КС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за песок не поступали.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СГМУСП «Северное» №, открытый в ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» поступили денежные средства в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дальнейшее движение денежных средств, поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № № (ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») в качестве оплаты по договору № от 24,12.2013 осуществлялось следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ:

Денежные средства, поступившие от ЗАО «Компания «КС» в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000,00 рублей, были перечислены:

- в сумме не менее 4 556 220,85 рублей в ОАО «Аккобанк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013);

- в сумме не менее 9 902 100,83 рублей в АО «Автодорстрой» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследованием представленных документов установлено, что всего на расчетные счета СГМУСП «Северное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 356 177 280,36 рублей.

Исследованием представленных документов установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётных счетов СГМУСП «Северное» списаны денежные средства (израсходованы) всего в сумме 349 695 254,60 рублей. /т. 18 л.д. 38-83/

Заключение эксперта №-б/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в бухгалтерском учете ООО СГМУСП «Северное», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражена задолженность по заработной плате и иным выплатам перед работниками:

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 369 182,70 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 247 666,02 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 513 732,38 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 085 832,56 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 647 451,44 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 745 522,88 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 346 708,04 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 781 362,25 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 904 358,75 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 159 064,02 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 574 758,88 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 450 116,96 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 089 216,85 руб.

Согласно представленным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражено поступление денежных средств на расчетные счета ООО СГМУСП «Северное» в сумме 183 713 686,79 руб., в том числе:

от покупателей и заказчиков 49 494 156,06 руб.,

получение займа, кредита в сумме 53 520 000,00 руб.,

взнос наличными из кассы в сумме 38 177 500,00 руб.,

с расчетного счета СГМУСП «Северное» в сумме 5 628 104,45 руб.,

возврат денежных средств в сумме 1 853 689,98 руб.,

субсидии в сумме 35 035 750,00 руб.,

страховое возмещение в сумме 4 486,30 руб.,

в том числе:

за декабрь 2013 года поступило на сумму 56 598 730,02 руб.:

от покупателей и заказчиков 1 696 572,02 руб.,

получение займа, кредита 43 700 000,00 руб.,

субсидии 11 202 158,00 руб.

Согласно представленным документам исследованием установлено, что в бухгалтерском учете СГМУСП «Северное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма израсходованных денежных средств:

с расчетных счетов:

на выплату заработной платы 34 449 598,85 руб.,

на уплату налогов и страховых взносов 33 349 750,27 руб.,

в том числе:

за декабрь 2013 года

выплата заработной платы 5 490 877,51 руб.,

налоги и страховые взносы 21 102 428,83 руб.,

Согласно представленным документам исследованием установлено, что в бухгалтерском учете ООО СГМУСП «Северное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена задолженность перед бюджетом по налогам и сборам:

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 531 233,96 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 389 221,83 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 262 714,64 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 064 050,38 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 018 353,36 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 126 744,36 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 067 279,33 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 979 464,06 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 762 348,06 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 413 165,75 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 002 976,74 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 429 944,74 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 911 549,74 руб. /т. 19 л.д. 88-150/

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания подсудимый Попова Д.В., который вину по предъявленному обвинению не признал полностью и показал, что Совхоз «Северный» организован ДД.ММ.ГГГГ на базе тепличного комбината треста «Спецнефтегазстрой» и свинокомплекса ОРС№ «Миннефтегазстрой». В 1993 году совхоз передан в муниципальную собственность и с 2003 года именуется как Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Северное». Основными видами деятельности предприятия являлись производство и реализация сельскохозяйственной продукции по направлениям животноводство и растениеводство. Предприятие всю свою историю было планово-убыточным, для возмещения затрат на производство продукции совхозу ежегодно выделялись субсидии из окружного и городского бюджета. За период 2000-2013 годы общий размер которых составил 864 млн. 990 тыс. руб. Несмотря на предпринимаемые Администрацией <адрес> меры по поддержке, с 2009 года результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия постоянно ухудшались, росла кредиторская задолженность и к 2013 году составляла уже более 100 млн. рублей. Неоднократные обращения в Думу города и Правительство ХМАО о выделении дополнительных ассигнований на модернизацию производства и финансирование мероприятий по выходу из кризисной ситуации положительного результата не дали, в связи с чем куратором предприятия - Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города принято решение о ликвидации предприятия, в связи с чем был подготовлен проект Распоряжения о ликвидации СГМУСП «Северное», который ДД.ММ.ГГГГ был им подписан. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> провела видеоконференцию по ситуации в СГМУСП «Северное». Поводом для этого послужило коллективное обращение работников предприятия по вопросу невыплаты заработной платы (т.7 л.д.119-120). ДД.ММ.ГГГГ коллективное обращение аналогичного содержания поступило в адрес Главы города, из которого следовало, что в случае непринятия действенных мер по выплате заработной платы работниками предприятия в ближайшее время будет организована забастовка. По факту невыплаты заработной платы и социальных пособий прокуратурой города ему, как Главе города, было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. ДД.ММ.ГГГГ по итогам совещания по указанию Губернатора Администрации города поручено для погашения задолженности по зарплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть возможность получения кредитных ресурсов предприятием под муниципальные гарантии и в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать реализацию имущества ликвидируемого предприятия в объеме задолженности по заработной плате и выплат по сокращению, осуществить полный расчет уволенных сотрудников (т.7 л.д.132-136). В этот период времени он дал согласие на выплату СГМУСП «Северное» субсидии, полагал, что действовал в рамках своих должностных полномочий. Причиной появления служебной записки директора ДИЗО ФИО7 Н.Е. в его адрес с просьбой разрешить выплату субсидии совхозу «Северное» при наличии задолженности по налогам и платежам во внебюджетные фонды, несмотря на то, что ДИЗО являлся юридическим лицом и данный вопрос находился полностью в компетенции департамента, послужила неурегулированость позиции по данному вопросу Администрации и Контрольно-счетной палаты города. По его мнению, приказ ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении выплаты субсидии СГМУСП «Северное» был вынесен необоснованно, поскольку в Соглашении о выплате субсидии отсутствовало условие о приостановлении выплат субсидии при наличии задолженности по налогам и иным обязательствам. Кроме того, суду пояснил, что никакой личной заинтересованности он не имел, действовал в интересах муниципального образования и работников муниципального унитарного предприятия, преследовал цель – как можно быстрее решить вопрос по погашению задолженности по зарплате.

Письменные доказательства стороны защиты:

Переписка СГМУСП «Северное» с органами государственной власти и местного самоуправления по вопросу выплаты субсидии: копия письма Сургутского муниципального унитарного предприятия «Северное» на имя Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника цеха животноводства ФИО70 на имя директора СГМУСП «Северное» ФИО36; копия письма Директора департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-Исх. АПК-3466 на имя Председателя Думы <адрес>, Главы <адрес>; копия письма Главы <адрес> на имя генерального директора ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ№; копия письма Сургутского муниципального унитарного предприятия «Северное» на имя Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя главы <адрес>; копия претензии Сургутского муниципального унитарного предприятия «Северное» на имя Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес директора Департамента имущественных и земельных отношений ФИО7 Н.Е.; копия письма Сургутского муниципального унитарного предприятия «Северное» на имя Главного государственного инспектора труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№; копия письма председателя Думы <адрес> на имя Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; копия письма Сургутского муниципального унитарного предприятия «Северное» на имя Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес прокуратуры <адрес> (т.39 л.д.243-250).

Копия письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя заместителя главы города ФИО71, копия письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя главы <адрес>Попова Д.В.; копия письма Главы города от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя прокурора <адрес>; копия письма прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от 01-08-2013 на имя главы <адрес>; копия письма (ответа) главы <адрес> на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; копия карточки учета входящих документов на предостережение прокурора <адрес> о недопустимости нарушения закона, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; копия предостережения прокурора <адрес> о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ№; копия объяснения главы города Попова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное заместителем прокурора <адрес>; копия представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ№; копия письма (ответа) главы <адрес> на представление прокурора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма главы города на имя генерального директора ЗАО «Автодорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№; копия письма главы города на имя начальника отделения по ХМАО-Югре Управления ПФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; копия письма (ответа) отделения по ХМАО-Югре Управления ПФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; копия объяснительной председателя ликвидационной комиссии СГМУСП «Северное» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос №-ВЯ/2019, архивная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании крупной сделки». (т.40 л.д. 1-26)

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает достоверно установленными по делу следующие обстоятельства.

Попов Д.В. вступил в должность Главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.243) на основании решения избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов выборов Главы муниципального образования городской округ <адрес>" (т.10 л.д.242). Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-V ДГ «Об избрании Главы <адрес>», Попов Д.В. вновь был избран на должность Главы <адрес> и на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вступлении в должность Главы города» вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.245). Согласно Решению Думы, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-VДГ «О досрочном прекращении полномочий Главы <адрес>», Попов Д.В., досрочно прекратил полномочия Главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.246).

Полномочия главы города Попова Д.В. регламентировались Конституцией и законами Российской Федерации, Уставом городского округа <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ 9 (с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ), Положением об администрации <адрес>, и правовыми актами представительного органа местного самоуправления, принятыми в пределах его компетенции, должностной инструкцией.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 названной статьи, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (пункт 5 части 4 этой же статьи).

Согласно ст.ст. 34, 36, 38 Устава (т.9 л.д.75-169), исполняя должностные обязанности Главы <адрес> и главы Администрации <адрес>, Попов Д.В., применительно к инкриминируемому ему преступлению: представлял городской округ и Администрацию без доверенности в отношениях с органами местного самоуправления городского округа (в том числе по вопросам подотчетности, подконтрольности), органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; организовывал и обеспечивал в пределах своей компетенции выполнение решений Думы города, собственных правовых актов на территории городского округа; руководил администрацией города на принципах единоначалия, осуществлял в пределах своей компетенции общее руководство структурными подразделениями Администрации города, в том числе: определял их компетенцию и утверждал положения о них; осуществлял контроль за их деятельностью; от имени Администрации предоставлял субсидии в случаях и порядке, предусмотренных решением Думы города о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Администрации города.

В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта о бюджете субъекта, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта (п. 2 ч. 2 ст. 78 БК РФ).

Таким нормативно правовым актом, определяющим порядок определения объема и предоставления субсидии из местного бюджета, является постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства, по выпуску и реализации рыбопродукции», которым утвержден Порядок предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства, по выпуску и реализации рыбопродукции (т.8 л.д. 128-134).

В соответствии с подпунктом 2.1 Порядка, субсидия предоставляется из местного бюджета в соответствии с решением Думы города о бюджете на безвозмездной и безвозвратной основе с целью возмещения затрат при осуществлении следующих видов деятельности: содержание маточного поголовья сельскохозяйственных животных; производство и реализация продукции животноводства и растениеводства; добыча и реализация рыбы-сырца, в том числе искусственно выращенной; выпуск и реализация рыбопродукции.

В соответствии с подпунктом 2.4 Порядка, основанием для перечисления субсидии является соглашение о предоставлении субсидии заключенное между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> (далее Департамент) и сельхозтоваропроизводителем.

Согласно пункта 2.6 Порядка, основанием для отказа в предоставлении субсидии является наличие просроченной задолженности по обязательным платежам перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами, кроме случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении указанной организации действует решение о реструктуризации задолженности.

Как установлено судом, Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Северное» является юридическим лицом, создано в целях обеспечения населения продуктами питания и получения прибыли (т.6 л.д. 5-25).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ№-V ДГ «О бюджете городского округа <адрес> на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» и постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, СГМУСП «Северное» утверждено получателем субсидии (т.6 л.д.178-179). В соответствии с п. 2 указанного Постановления утвержден объем субсидии на указанные цели, всего в размере 24 847 000 рублей, в том числе: на поддержку программ и мероприятий по развитию животноводства в размере 16 577 000 рублей; на поддержку программ и мероприятий по развитию растениеводства в размере 8 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и СГМУСП «Северное» заключено Соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства из местного бюджета (т.15 л.д.150-153), согласно подпунктам 1.1, 1.2 которого предоставление субсидии осуществляется ДИЗО в соответствии с Порядком предоставления субсидии, установленным постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№ начисление и выплата субсидий СГМУСП «Северное» были приостановлены до погашения задолженности по налогам и обязательным платежам перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами. (т.15 л.д.147)

Из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела следует, что во втором полугодии 2013 года в СГМУСП «Северное» сложилась сложная экономическая ситуация, образовалась задолженность по выплате заработной платы. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4177 было принято решение о ликвидации СГМУСП «Северное» (т.7 л.д. 165). По факту несвоевременной выплаты заработной платы на имя главы <адрес>Попова Д.В., председателя ликвидационной комиссии ФИО20 неоднократно органом прокуратуры направлялись требования о принятии мер по погашению задолженности по заработной плате и иным выплатам, возникшим перед работниками СГМУСП «Северное» (т.7 л.д.139-141).

С целью решения указанной ситуации Попов Д.В. направлял письма на имя <адрес>ФИО67 и заместителя губернатора автономного округа ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, директора Департамента природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики автономного округа ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.129-1340), письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации СГМУСП «Северное» и указывал размеры имеющихся задолженностей. В письме от ДД.ММ.ГГГГПопов Д.В. указал, что у СГМУСП «Северное» имеется просроченная задолженность по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем приостановлен расчет субсидии. Просил внести изменения в Порядок предоставления субсидии из окружного бюджета, исключив из него справку об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами, что позволило бы, по его мнению, выплатить СГМУСП «Северное» субсидию, за счет которой возможно будет погасить задолженность по заработной плате и налогам (т.7 л.д.121-122).

В соответствии с протоколом совместного совещания под председательством заместителя <адрес>ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ по ситуации СГМУСП «Северное», в котором принимал участие и Попов Д.В., в ходе совещания выступили ФИО72 и ФИО73, которые указали, что предложение Администрации <адрес> противоречит федеральным и региональным нормам, определяющим правила выплаты субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям. Субсидии предоставляются хозяйствующим субъектам, не имеющим просроченной задолженности по налогам и не находящимся в стадии ликвидации (т.9 л.д.177-181).

Согласно содержанию письма Департамента природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором Департамента ФИО69, поступившим в Администрацию города ДД.ММ.ГГГГ, Попову Д.В. сообщается о том, что субсидия имеет целевое предназначение – поддержка животноводства, растениеводства, рыболовства и рыбопереработки, искусственного выращивания рыбы, заготовки и (или) переработки дикоросов. Предоставление субсидии на возмещение задолженностей по заработной плате не предусматривается. СГМУСП «Северное» не может являться получателем субсидии по причине наличия просроченной задолженности по обязательным платежам перед бюджетами и государственными внебюджетными фондами.

Подсудимый Попов Д.В. подтвердил факт его обращений с письмами указанного выше содержания к должностным лицам ХМАО-Югры, пояснив, что условия Положения Округа о предоставлении субсидии предусматривали приостановление выплат при задолженности по обязательным платежам. Он полагал, что исключение данного условия, позволило бы выплатить субсидию из окружного бюджета и решить вопрос по погашению задолженности по заработной плате перед работниками предприятия «Северное».

ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента Трофименко Н.Е. обратилась к Главе <адрес>Попову Д.В. со служебной запиской с просьбой разрешить выплату субсидии СГМУСП «Северное» в размере 11 202 158,00 руб., в том числе по мероприятию животноводство в размере 7 874 295,00 руб., растениеводство – 3 327 863,00 руб. при условии имеющейся задолженности СГМУСП «Северное» перед бюджетом и внебюджетными фондами (т.8 л.д.93). В служебной записке ФИО7 Н.Е. указала, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность СГМУСП «Северное» составляет по налогам на доходы физических лиц (НДФЛ) - 8 643 466,00 рубля и во внебюджетные фонды - 1 522 159,00 рублей. В этой же служебной записке Попов Д.В. поставил визу «Согласовано» и определил исполнителей: ФИО28 и ФИО7 Н.Е.

Доводы стороны обвинения о том, что Попов Д.В. дал незаконное указание директору Департамента Трофименко Н.Е. о предоставление субсидии СГМУСП «Северное», выполнив на служебной записке визу «Согласовано» и она вынуждена была исполнить данное указание, поскольку находилась в служебной зависимости от Попова Д.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Согласно части 1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города (т.7л.д.23-36), департамент является структурным подразделением Администрации <адрес>, самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с ч. 12 ст. 3 Положения Департамент осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в качестве главного распорядителя бюджетных средств, следуя принципу эффективности и результативности расходования бюджетных средств, в том числе в части: ведения фрагмента реестра расходных обязательств по департаменту в целом, в том числе по подведомственным ему учреждениям; распределения доведённых бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период, а также уточнения их объёмов; исполнения расходной части бюджета в пределах утверждённой бюджетной росписи департамента. В соответствии с ч. 24, 25 ст. 3 Положения Департамент: осуществляет проверку представленных от получателей субсидий документов и расчётов субсидий на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства, по выпуску и реализации рыбопродукции из местного бюджета, готовит проекты соглашений о предоставлении субсидий на возмещение затрат по производству и реализации продукции животноводства и растениеводства, по выпуску и реализации рыбопродукции из местного бюджета между департаментом имущественных и земельных отношений и получателями субсидий - сельскохозяйственными товаропроизводителями, а также дополнительные соглашения к ним.

Таким образом, предоставление субсидии является полномочиями Департамента, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7 Н.Е.

Так, ФИО7 Н.Е. суду пояснила, что со второго полугодия 2013 года на предприятии «Северное» образовалась социальная напряженность, обусловленная отсутствием денежных средств для выплаты заработной платы. При этом, невыплата заработной платы является уголовно-наказуемым деянием, на что неоднократно указывалось в актах прокурорского реагирования, поступающих в администрацию <адрес>. В декабре 2013 года она обратилась со служебной запиской на имя Главы <адрес>Попова Д.В. о разрешении выплаты субсидии при наличии задолженности предприятия «Северное» перед бюджетами и внебюджетными фондами (т.15 л.д.58), поскольку считала, что предприятие имеет право на получение субсидии, так как оно понесло затраты, при этом рассчитывало на их возмещение за счет, на тот момент, выделенной субсидии, выплаты по которой были приостановлены. В соответствии с положением о Департаменте имущественных и земельных отношений вопрос о предоставлении субсидии является полномочием Департамента, который готовит все правовые акты относительно своей компетенции в соответствии с правовыми актами. Однако, при наличии разногласий между Контрольно–счетной палатой и Администрацией города относительно выплаты субсидий, она решила обратиться с указанной служебной запиской. Получив согласие главы города Попова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ Департамента №, которым отменила приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приостановлении расчета субсидии СГМУСП «Северное» с апреля 2013 года», (т.15 л.д. 105), после чего организовала перечисление субсидии за счет средств местного бюджета СГМУСП «Северное» на счет №, открытый в Ханты-Мансийском банке, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в общей сумме 11 202 158,00 руб. (л.д.58-59)

Подсудимый Попов Д.В. не оспаривал фактических обстоятельств дела, связанных с обстоятельствами дачи им согласия на выплату субсидии ГСМУСП «Северное» при имеющейся задолженности предприятия перед бюджетами и внебюджетными фондами, пояснив суду, что причиной появления служебной записки директора ДИЗО ФИО7 Н.Е. в его адрес с просьбой разрешить выплату субсидии совхозу «Северное» при наличии задолженности по налогам и платежам во внебюджетные фонды, несмотря на то, что ДИЗО являлся юридическим лицом и данный вопрос находился полностью в компетенции департамента, явилась неурегулированность позиций по данному вопросу с Контрольно-счетной палатой города, по мнению которой, выплата субсидии не возможна при наличии задолженности по налогам. В свою очередь в Соглашении, заключенном между ДИиЗО Администрации <адрес> и ГМУСП «Северное» данное условие отсутствовало, в связи с чем он рассматривал возможность погашения задолженности по заработной плате работникам СГМУСП «Северное» за счет выплаты субсидии из муниципального бюджета, на которую предприятие рассчитывало при осуществлении своей деятельности, которая фактически была выделена, но не выплачена, в связи с ее приостановлением. Вследствие чего, получив указанную служебную записку, он согласовал подчиненному структурному подразделению администрации города (ДИЗО) возобновление выплаты субсидии, поскольку считал, что приказ ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении выплаты субсидии СГМУСП «Северное» (т.13 л.д. 54), вынесен в нарушение Соглашения о предоставлении субсидии.

Показания Попова Д.В. в данной части не противоречат содержанию Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.150-153), Порядку предоставления субсидии (т.8 л.д.131-134), в которых не предусмотрены основания для приостановления субсидии при наличии задолженности по обязательным платежам перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что по Положению Округа субсидия выплачивалась в случае отсутствия задолженности по налогам. В соглашении муниципального образования о выплате субсидий отсутствовало условие о прекращении выплаты субсидии при наличии задолженности по налоговым обязательствам.

Представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания доказательства, в том числе в виде документов, определяющих направление расходования средств субсидии (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 18 л.д. 38-83/, №-б/18 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 19 л.д. 88-150/), подтверждают тот факт, что средства, полученные из муниципального бюджета (субсидия) в сумме 11 202 158,00 рублей, направлены на погашение заработной платы работникам ГМУСП «Северное» в размере 89 791,09 рублей и на погашение долга ЗАО «Автодорстрой» (договор займа т.6 л.д.71-73) в размере 18 700 000 (субсидия + собственные средства ГМУСП «Северное») (т.8 лю.<адрес>).

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают содержащийся в предъявленном Попову Д.В. обвинении вывод о том, что у него при совершении инкриминируемых ему действий имелся преступный умысел на расходование полученных бюджетных средств на цели, не соответствующие их получению и, что он осознавал общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Вопреки доводам стороны обвинения о том, что выплата субсидии ГМУМСП «Северное» не предусматривает выплату заработной платы, судом установлено следующее, субсидия выделена на затраты предприятия, понесенные по поддержке животноводства, растениеводства, рыболовства и рыбопереработки, искусственному выращиванию рыбы, заготовке и (или) переработке дикоросов. Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, регламентируется прежде всего положением по бухгалтерскому учету - ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденным приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н (с изменениями и дополнениями), согласно которому установлен единый для всех предприятий перечень экономически однородных элементов затрат - это материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация основных фондов; прочие затраты.

В связи с изложенным, суд расценивает как обоснованные доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в рассматриваемой ситуации, связанной с дачей согласия на выплату субсидии из муниципального бюджета СГМУСП «Северное» подсудимый Попов Д.В. добросовестно полагал, что его действия по согласованию выплаты субсидии СГМУСП «Северное» для погашения задолженности по заработной плате, являются правомерными.

Помимо изложенного, суд учитывает, что служебная записка - это документ, не имеющий официального статуса, который не предусмотрен в Общероссийском классификаторе управленческой документации.

Учитывая, что предоставление субсидии является полномочиями Департамента, согласование по выплате субсидии с главой администрации условия Порядка предоставления из местного бюджета субсидии не предусматривали, денежные средства в сумме 11 202 158,00 рублей уже предназначались в качестве субсидии, т.е. это целевые деньги, выделенные представительными органами власти и финансовыми органами через закон о бюджете, смету, бюджетную роспись, суд приходит к выводу, что виза Попова Д.В. «согласовано» в данном случае не влекла каких-либо правовых последствий, в связи с чем не являлась для ФИО7 указанием обязательным для исполнения, поскольку она, как директор департамента, при принятии решения о перечислении субсидии СГМУСП «Северное» действовала самостоятельно, согласно возложенных на нее полномочий.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. Указанная Норма предписывает муниципальному служащему отказаться от такого поручения, письменно объяснив свою позицию со ссылкой на положения действующего законодательства. В случае если руководитель не согласился с муниципальным служащим, он должен отказаться вторично.

Директор департамента Трофименко Н.Е., после согласования своей позиции с Поповым Д.В., не только не отказалась, но и предприняла активные действия по выплате субсидии, полагая, что действует правомерно.

Кроме того, стороной обвинения суду не представлены нормативные правовые акты, либо ссылки на них, в соответствии с которыми на Попова Д.В. возлагалось решение вопроса о перечислении либо не перечислении уже выделенной субсидии, либо о совершении действий по согласованию указанных выплат.

Помимо этого, в действиях Попова не установлен признак иной личной заинтересованности. По мнению стороны обвинения, иная личная заинтересованность Попова Д.В. выразилась в стремлении создать видимость принятия мер по вопросам задолженностей СГМУСП «Северное» по оплате труда и обязательным платежам перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами, тем самым уменьшения объема выполняемой работы, сокрытия своего бездействия и улучшения показателей результативности собственной служебной деятельности перед руководством <адрес> – Югре. Однако, принятие мер по погашению задолженности по заработной плате и иным выплатам, возникших перед работниками СГМУСП «Северное» являлось одной из приоритетных задач муниципального образования.

Суд считает, что перечисление норм Конституции РФ, норм ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положений Устава, изложенных в общих фразах в предъявленном обвинении, не содержит конкретных обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину подсудимому Попову Д.В.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, в виде показаний свидетелей, заключений экспертов суд не расценивает их, как опровергающие изложенные обстоятельства. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Ответственность за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом только активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При этом с объективной стороны преступления превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Ни одно из данных обстоятельств, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в этой части обвинения в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку бесспорных доказательств вины Попова Д.В. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий, представлено не было, он подлежит оправданию и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, Попов Д.В. обвиняется в том, что он, согласно постановлению территориальной избирательной комиссии муниципального образования городской округ <адрес> (далее <адрес>, городской округ) Ханты – <адрес> – Югры (далее автономный округ) от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов выборов Главы муниципального образования городской округ <адрес>» избран на муниципальных выборах на должность Главы <адрес> и в соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вступлении в должность Главы города» с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность Главы <адрес>. В соответствии со ст. 33 Устава <адрес>, принятым решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-III ГД, зарегистрированным Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав) Глава города является высшим должностным лицом местного самоуправления городского округа, наделенным в соответствии со ст. 34 Устава собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 33 Устава, Глава города избирается на муниципальных выборах сроком на 5 лет. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-V ДГ «О внесении изменений в Устав муниципального образования городской округ <адрес> - Югры», в пункт 3 статьи 33 Устава внесены изменения, согласно которых Глава города избирается Думой города путём тайного голосования сроком на 5 лет из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и осуществляет свою деятельность на постоянной основе. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-V ДГ «Об избрании Главы <адрес>», Попов Д.В. избран на должность Главы <адрес>. В соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вступлении в должность Главы города» Попов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность Главы <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 3, 130-132 Конституции РФ, ст.ст. 14, 15, 16, 17, 36, 37, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 34, 36, 38 Устава, исполняя должностные обязанности Главы <адрес> и главы Администрации <адрес>, Попов Д.В.: представляет городской округ и Администрацию без доверенности в отношениях с органами местного самоуправления городского округа (в том числе по вопросам подотчетности, подконтрольности), органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; заключает договоры и соглашения с другими муниципальными образованиями, органами государственной власти, в том числе зарубежными; издает в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты, в том числе необходимые для реализации решения, принятого населением на местном референдуме; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> – Югры; организует и обеспечивает в пределах своей компетенции выполнение решений Думы города, собственных правовых актов на территории городского округа; вносит структуру Администрации города на утверждение Думы города; руководит Администрацией города на принципах единоначалия, в том числе: определяет основные направления деятельности Администрации города; устанавливает штаты администрации в пределах расходов, предусмотренных в бюджете муниципального района, организует работу с кадрами, их аттестацию и повышение квалификации, заключает трудовые договоры и осуществляет увольнение работников администрации, применяет к ним меры поощрения, привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности; осуществляет в пределах своей компетенции общее руководство структурными подразделениями Администрации города, в том числе: определяет их компетенцию и утверждает положения о них; осуществляет контроль за их деятельностью; приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает в суде без доверенности от имени муниципального образования; открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, распоряжается средствами местного бюджета, подписывает финансовые документы; самостоятельно осуществляет бюджетный процесс в установленном порядке; осуществляет расходы местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; предоставляет субсидии в случаях и порядке, предусмотренных решением Думы города о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Администрации города; осуществляет закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в установленном порядке.

Таким образом, Попов Д.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность главы <адрес>, в соответствии с имеющимися должностными обязанностями, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции главы органа местного самоуправления, в связи с чем, его указания носили обязательный характер для сотрудников Администрации <адрес>, отраслевых (функциональных) органов местной администрации, а также для граждан, организаций, учреждений независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО74 ИНН 860200881405 (далее ФИО74), с которым Попов Д.В. длительное время знаком и поддерживает дружеские отношения, обратился к Попову Д.В., как к главе <адрес>, с письмом о приобретении для размещения дошкольной образовательной организации находящихся у него в собственности 2-х этажей встроенно-пристроенных помещений к 14-ти этажному жилому дому, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, а именно: нежилого помещения с назначением: нежилое, общая площадь 533,2 кв.м, этаж 2, (состоит из помещений, коридоров, лестничной, мусорокамеры, лифта); нежилого помещения с назначением: нежилое, общая площадь 400,7 кв.м, этаж 1, (состоит из тамбура, помещений, коридора, лестничной, дебаркадера, лифта); нежилого помещения с назначением: нежилое, общая площадь 19,8 кв.м, этаж 1, (состоит из 1 помещения - гараж), расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

При этом ФИО74 указал цену предлагаемых к выкупу помещений в размере 105 311 905, 00 руб. (включая стоимость подготовки проектно-сметной документации, выполнения строительных, специальных и отделочных работ, изменения планировки, изготовления и установки малых архитектурных форм), что составляет 110 424,56 руб. за 1 кв.м и в размере 117 967 125,00 руб. при комплектации помещений технологическим оборудованием, мебелью, учебно-методическими и наглядными пособиями, оргтехникой и мягким инвентарем, что составляет 123 694,16 руб. за 1 кв.м.

По указанию Попова Д.В. сотрудниками департамента образования Администрации <адрес> и МКУ «Управление дошкольными образовательными учреждениями» ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведены осмотры помещений на предмет возможности размещения в них дошкольного образовательного учреждения (далее ДОУ), по результатам которых до Попова Д.В. доведено, что помещения не пригодны к размещению ДОУ, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к зданиям для их размещения, требуют капитального ремонта, перепланировки и отделочных работ, а также изменения разрешенного использования (назначения) с общественного на общего образования, кроме того невозможно выполнить на придомовой территории игровые и физкультурные площадки, хозяйственную зону, создать отдельные подъездные пути, а также то, что потребности в данных помещениях не имеется.

Попову Д.В. было достоверно известно, что ст. 34 БК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. В соответствии с чем он, как глава Администрации <адрес>, на стадии составления и исполнения бюджета при достижении запланированных результатов должен стремиться к экономии бюджетных средств. Попов Д.В. понимал, что в случае принятия им решения о приобретении помещений возникнет необходимость в установлении расходных обязательств по реконструкции и ремонту данных помещений, которые невозможно обеспечить средствами местного бюджета, в силу его дотационности, низкого уровня бюджетной обеспеченности городского округа, не позволяющего ему за счет собственных средств выполнять свои расходные обязательства и относящегося к категории дефицитных. В связи с чем реализация им своих дискреционных полномочий должна отвечать принципу сбалансированности бюджетов, который устанавливает необходимость минимизации размера дефицита бюджета, для достижения соответствия предусмотренных бюджетом расходов суммарному объему доходов (ст. 33 БК РФ) и напрямую зависит от уровня наполнения бюджета собственными доходами, обеспечивающими возможность самостоятельного исполнения им своих расходных обязательств.

Попов Д.В. знал, что в соответствии с требованиями ст. 79 БК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционные проекты, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств местного бюджета, подлежат проверке на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств бюджета в порядке установленным муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения проверки инвестиционных проектов, в соответствии с которым департамент по экономической политике Администрации города должен провести проверку экономической целесообразности и эффективности использования средств бюджета, направляемых на капитальные вложения.

Аналогичные требования установлены пунктами 2.4, 2.5, 2.6 Порядка осуществления капитальных вложений в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города утвержденным Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка осуществления капитальных вложений в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города» (далее Порядок капитальных вложений).

Также Попову Д.В. было достоверно известно, что в соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; согласно ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Попов Д.В., являясь главой органа местного самоуправления, осуществляет решение вопросов местного значения, под которыми понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, при этом неся ответственность за принимаемые решения и осуществление целей и задач, для которых он наделен соответствующими должностными полномочиями.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены те виды имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований и необходимо для осуществления предоставленных полномочий. Причем соответствующее имущество, будучи муниципальной собственностью, должно использоваться не иначе как для осуществления муниципальным образованием своих полномочий в конституционно установленных целях. В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям данной статьи, оно подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ№-IV ДГ утвержден порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (далее Решение Думы №-IV), в соответствии с которым целями и задачами управления и распоряжения муниципальным имуществом является создание условий эффективного использования муниципального имущества, которым обеспечивается сохранение в муниципальной собственности имущества, необходимого для эффективного решения вопросов местного значения.

Также Попову Д.В. было известно, что ч. 2 ст. 34 Конституции РФ запрещается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию, поддержка которой гарантирована ст. 8 Конституции РФ, а также то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) установлены запреты на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов власти (ст. 15); на антиконкурентные соглашения и (или) согласованные действия с хозяйствующими субъектами (ст. 16); на нарушение антимонопольных требований к торгам, запросам котировок цен на товары (ст. 17); нарушение органами власти порядка проведения торгов и порядка заключения договоров по их итогам (ст. 18.1).

Таким образом, получив от ФИО74 указанное выше письмо с предложением о приобретении помещений, Попов Д.В. осознавал, что согласование с ФИО74 приобретения помещений является антиконкурентным соглашением, запрещенным законом; помещения не пригодны для размещения ДОУ, местный бюджет, в силу его дотационности, низкого уровня бюджетной обеспеченности городского округа, не позволяющего ему за счет собственных средств выполнять свои расходные обязательства и относящийся к категории дефицитных, не содержит средств для выполнения реконструкции и ремонта помещений, а иные источники финансирования не определены, кроме того потребность в данных помещениях для решения вопросов местного значения, обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, а также иных целей, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами отсутствует, в связи с чем приобретение данных помещений противоречит как общим задачам и требованиям предъявляемым к органам местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых он наделен должностными полномочиями и существенно нарушит права физических и юридических лиц на конкуренцию, гарантированные ст. 8 Конституции Российской Федерации, а также повлечет причинение значительного имущественного ущерба городскому округу, поскольку бюджетные средства будут потрачены на приобретение помещений, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к ДОУ и потребность в которых отсутствует.

Вместе с тем, Попов Д.В. осознавал, что постоянно осуществляет функции представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции главы органа местного самоуправления, в связи с чем, его указания носят обязательный характер для сотрудников Администрации <адрес>, отраслевых (функциональных) органов местной администрации, а также то, что в соответствии со ст. 217 БК РФ и ч. 7 ст. 6 Положения о бюджетном процессе в городском округе <адрес>, утвержденного Решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ№-IV ДГ, в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения без внесения изменений в решение о бюджете города в случае получения иных межбюджетных трансфертов сверх объемов, утвержденных решением о бюджете города.

В этой связи у Попова Д.В., находящегося в <адрес>, в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для ФИО74 выгоду имущественного характера путем неправомерного приобретения у последнего помещений за счет бюджетных средств, а также иной личной заинтересованности, сформировавшейся в силу ложно понятых интересов службы, связанных со стремлением создания видимости исполнения обязательств по обеспечению на территории городского округа 100-процентной доступности дошкольного образования для детей в возрасте от 3 до 7 лет, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», тем самым уменьшения объема выполняемой работы, сокрытия своего бездействия и улучшения показателей результативности собственной служебной деятельности перед руководством <адрес> - Югре по обеспечению детей в возрасте от 3 до 7 лет местами в ДОУ, а также в стремлении продемонстрировать ФИО74 свою вседозволенность, значимость и превосходство, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

При этом Попов Д.В., знал, что стоимость помещений является явно завышенной, поскольку согласно приказа Региональной службы по тарифам автономного округа «Об установлении базовой ставки средней стоимости 1 квадратного метра объектов нежилого фонда для расчета арендной платы за 1 квадратный метр площади помещения в <адрес> - Югре на 2014 год» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена базовая ставка средней стоимости 1 квадратного метра объектов нежилого фонда в размере 74 028 руб.

В целях реализации своего преступного умысла и придания законности своим действиям Попов Д.В., являясь главой Администрации <адрес>, злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя из указанной корыстной и иной личной заинтересованности, находясь в помещении Администрации <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, издал муниципальные правовые акты:

«В случае поступления межбюджетных трансфертов на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в конце финансового года позднее даты последнего в текущем году заседания Думы города по вопросу внесения изменений в бюджет города, решение об осуществлении капитальных вложений в объекты муниципальной собственности принимается в форме муниципального правового акта Администрации города, подготовку которого осуществляет главный распорядитель».

Далее, в целях реализации своего преступного умысла Попов Д.В., злоупотребляя предоставленными ему служебными полномочиями, в соответствии с пунктами 2, 3, 5 ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктами 1, 6, 9, 22, 28, 30 ч. 1 ст. 34, п.п. 1, 2, 4, 14, 15, 17, 20 ч. 1 ст. 36 Устава, действуя из указанной корыстной и иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ направил <адрес> письмо с просьбой о выделении средств из бюджета автономного округа муниципальному образованию городской округ <адрес> в объеме 175 440 044,00 рублей, для приобретения помещений, в целях последующего размещения в них объекта ДОУ.

На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства <адрес> - Югры» муниципальному образованию городской округ <адрес> выделены бюджетные ассигнования в сумме 94 000 000,00 рублей на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, необходимость в которых возникла после принятия бюджета автономного округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов.

Попов Д.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Администрации <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя предоставленными ему пунктами 2, 3, 5 ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктами 1, 6, 9, 22, 28, 30 ч. 1 ст. 34, п.п. 1, 2, 4, 14, 15, 17, 20 ч. 1 ст. 36 Устава служебными полномочиями, в нарушение вышеуказанных требований статей 15, 16, 17, 18.1 Закона о защите конкуренции, ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ст. 79 БК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Постановления Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ издал ограничивающий конкуренцию муниципальный правовой акт – Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приобретении встроенно-пристроенных нежилых помещений по <адрес> целях последующего размещения объекта дошкольного образовательного учреждения», которым обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> приобрести помещения за счет средств выделенных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп муниципальному образованию городской округ <адрес>.

Исполняющий обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>ФИО75, находясь в служебной зависимости от Попова Д.В., исполняя обязательное для него указание Главы города, без исследования рынка с целью установления хозяйствующих субъектов на территории <адрес>, которые также могут поставить товар (помещения) для нужд городского округа под размещение ДОУ, на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключил с ФИО74 контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ о приобретении помещений в муниципальную собственность в целях последующего размещения объекта ДОУ.

При этом, Попов Д.В., допуская попустительство по службе, в нарушение ст.ст. 34, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающих обязательное назначение экспертизы приобретаемого имущества, умышленно не организовал принятия мер подчиненными сотрудниками, направленных на проверку соответствия качества приобретаемых помещений.

ФИО75, подчиняясь Попову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, принял помещения, и организовал перечисление ФИО74, за данные помещения на счет №, открытый в ОАО «Запсибкомбанк», денежные средства в размере 77 384 724,85 рублей.

При этом, помещения, в момент приобретения у ФИО74 не соответствовали строительным, противопожарным и санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к ДОУ и не могли эксплуатироваться в качестве ДОУ, а согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, рыночная стоимость помещений на ДД.ММ.ГГГГ составляла 68 942 500,00 рублей.

В дальнейшем Администрация <адрес> изменила целевое назначение помещений с дошкольного образования на оказание услуг дополнительного образования детям дошкольного, младшего и среднего школьного возраста и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды передала второй этаж ООО «ИДУ ЦРР «Гулливер», где организовано оказание услуг дополнительного образования.

Помещения первого этажа на основании постановлений Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ переданы в пользование МБУ «Центр физической подготовки «Надежда», однако по настоящее время не используются ввиду необходимости их ремонта и отсутствия для этих целей денежных средств в местном бюджете.

Указанные преступные действия Попова Д.В. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций на конкуренцию, гарантированную ст. 8 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в создании доминирующего положения ФИО74 перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ <адрес> в защите муниципальной собственности, путем причинения данному муниципальному образованию тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на общую сумму 77 384 724,85 рублей, а также нарушение предусмотренных в преамбуле и ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, в том числе посредством местного самоуправления, защиты муниципальной собственности, в том числе от неэффективного распоряжения ею, и в не обеспечении выборным должностным лицом местного самоуправления надлежащего решения, предусмотренных п.п.1, 3 ч.1 ст. 14 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» задач по исполнению бюджета, контролю за его исполнением и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также в подрыве этим выборным лицом, предусмотренной ст. 49 данного Закона экономической основы местного самоуправления в результате незаконного расходования муниципальных денежных средств, и подрыв авторитета главы муниципального образования, как органа местного самоуправления, связанного с неукоснительным соблюдением и исполнением им своих обязанностей.

Действия Попова Д.В. квалифицированы следователем и государственным обвинителем по ч.3 ст.285 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, повлекшие тяжкие последствия.

Подсудимый Попов Д.В. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, в судебном заседании показал, что обустройство детского сада по <адрес> программой ХМАО-Югры «Развитие образования в ХМАО-Югре на 2014-2020 годы» утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> этом детский сад по <адрес> внесен в программу еще задолго до письма главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, положенного в основу доказательств обвинения по данному эпизоду. Изменения в указанную Программу были внесены Постановлениями Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-п и от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> внесения указанных объектов в программу была реализация на территории <адрес> пилотного проекта «Билдинг-сад», предусматривающего обустройство детских дошкольных учреждений во встроено-пристроенных помещениях жилых домов. Сам факт включения указанных объектов, срочность выделения денежных средств на их приобретение свидетельствуют о том, что целью осуществления всех указанных действий являлась именно реализация проекта «Билдинг-сад», а не его личная заинтересованность или должностных лиц Правительства ХМАО-Югры. Факт переписки ФИО74 по указанному вопросу непосредственно с руководством Правительства ХМАО-Югры до его обращения к нему, как главе города, подтверждается документами, приобщенными к материалам уголовного дела, в частности: письмом заместителя Губернатора ХМАО-Югры А.А.Путина, от ДД.ММ.ГГГГ № АП-10687 на имя ФИО74(том 29, л.д. 49); письмом Директора департамента финансов, заместителя Губернатора ХМАО-Югры ФИО102 от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-12850 на имя ФИО74 (том 29, л.д. 50-51). Наличие заинтересованности должностных лиц Правительства ХМАО-Югры в реализации пилотного проекта также подтверждается доказательствами, в частности: письмом Директора департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры от 23/07/2014 №-Исх-6972 в его адрес, как главы города (том 29, л.д. 60-63); письмом заместителя Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № АП-18527 ФИО77 на его имя (том 29, л.д. 77-78); письмом Департамента образования и молодёжной политики ХМАО-Югры 12/09/2014 №-Исх-8576 (т.29 л.д.70). В вышеупомянутых письмах указывалось на то, что в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте совещания с предпринимательским сообществом <адрес>ФИО67 Департаменту образования ХМАО и администрации <адрес> было дано поручение проработать вопрос о приобретении в муниципальную собственность встроено-пристроенных помещений, в том числе по <адрес>, для размещения дошкольных образовательных организаций и давались настоятельные рекомендации ускорить процесс исполнения данного поручения. Направляя обращение в Правительство ХМАО-Югры, он действовал не из личной заинтересованности, ни желания оказать содействие предпринимателю Самборскому, а в целях реализации совместно с Правительством ХМАО-Югры пилотного проекта «Билдинг-сад». Кроме того, приобретение имущества у ФИО74 не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку за выплаченные денежные средства муниципальное образование получило встречное исполнение в виде недвижимого имущества, на что, в частности указывается в заключении эксперта ФИО48 по результатам бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 30, л.д. 235-265). Также в материалах уголовного дела среди вещественных доказательств имеются письма об отсутствии ущерба как окружному, так и городскому бюджету, подписанные зам. губернатора ХМАО ФИО102 и главой города ФИО56 Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления по ч.3 ст.285 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Попову Д.В. обвинение, в обоснование его причастности к совершенному преступлению сослался на следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО16, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города поступило письмо от ИП ФИО74 о приобретении у него 2-х этажей встроено-пристроенных помещений по адресу: <адрес>. В данном письме были перечислены нежилые помещения общей площадью 953,7 кв.метра стоимостью 105 311 905 рублей. Стоимость одного кв.метра составила 123 694 рубля 16 копеек, что не соответствовало приказу региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№, где средняя стоимость одного квадратного метра составляла 74 028 рублей. По указанию Главы <адрес>Попова Д.В. Департаментом образования неоднократно проводились осмотры данного помещения на предмет возможности размещения дошкольного образовательного учреждения. До Попова Д.В. доводилось, что помещение для указанных целей не пригодно, не соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГПопов Д.В. направил губернатору ХМАО-Югры письмо с просьбой о выделении средств из бюджета в объеме 175 000 440 рублей для приобретения помещений в целях последующего размещения объектов дошкольных образовательных учреждений. Распоряжением Правительства ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-РП «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства» <адрес> были выделены денежные средства в сумме 94 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГПоповым Д.В. было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приобретении встроено-пристроенных нежилых помещений по <адрес>», в соответствие с которым на Департамент архитектуры и градостроительства была возложена обязанность заключить соответствующие договоры и приобрести данное помещение. ДД.ММ.ГГГГ Усов принял помещение и организовал перечисление денежных средств в размере 77 384 724,85 рублей ИП ФИО74 С момента перечисления денежных средств последнему помещения перешли в муниципальную собственность. Считает, что, несмотря на то, что помещение фактически приобретено и является собственностью муниципалитета, последнему был причинен значительный ущерб на указанную сумму, так как органом местного самоуправления были потрачены бюджетные средства на приобретение помещения, которое не соответствовало целям программы развития образования в силу невозможности его использования по целевому назначению. Указанное помещение в настоящее время находится в пользовании частного лица и не используется как детский сад. При дефиците бюджета города данные денежные средства могли быть потрачены на иные социально-значимые цели и задачи. По мнению представителя потерпевшего, указанные выше действия ПоповаД.В. подорвали авторитет власти, нарушили права граждан.

Показания представителя потерпевшего – ФИО18, из которых следует, что на основании постановления администрации Города от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приобретении встроенно-пристроенных нежилых помещений по <адрес>, в целях последующего размещения объекта дошкольного образовательного учреждения» (далее – Объект), департаментом архитектуры и градостроительства (далее – департамент) был заключен муниципальный контракт на приобретение Объекта от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ департамент зарегистрировал право муниципальной собственности на нежилые помещения и письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ направил в департамент имущественных и земельных отношений пакет документов. На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, акта приема-передачи объекты были внесены в реестр муниципального имущества. На техническом совещании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ под председательством директора департамента ФИО59, было принято решение определить источники финансирования выполнения проектно-изыскательских и строительных работ по Объекту для обеспечения функционирования детского сада. В соответствии с постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ Объект передан с баланса департамента архитектуры и градостроительства Администрации города на баланс Администрации города. Приобретенный Объект по назначению не использовался, поскольку не соответствовал требованиям, предъявляемым к помещениям, предназначенным для размещения в них дошкольных общеобразовательных учреждений. Для использования Объекта в соответствии с его назначением требовалось проведение дополнительных строительных работ, связанных с реконструкцией и капитальным ремонтом Объекта, обеспечивающих соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов к устройству, содержанию и организации детских дошкольных образовательных учреждений, требованиям пожарной безопасности, так же, требовалось оснащение технологическим оборудованием. Согласно п. 4 Постановления Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ для завершения работ по приведению приобретенных помещений в соответствие с действующими нормами СанПиН для размещения дошкольного образовательного учреждения департаменту архитектуры и градостроительства было дано поручение подготовить обращение в отраслевой департамент ХМАО – Югры в целях привлечения средств из бюджета автономного округа. Однако финансирование работ по реконструкции и капитальному ремонту Объекта из средств бюджета ХМАО-Югры не предполагалось. В бюджете муниципального образования денежные средства на реализацию вышеуказанных целей так же не были предусмотрены. По информации, полученной от департамента архитектуры и градостроительства (№ от ДД.ММ.ГГГГ) источники и сроки финансирования для проведения капитального ремонта определены не были. Согласно примерному расчету стоимости работ по оценке ООО «Строительная компания «СОК» (приложение к письму) стоимость работ по объекту составила свыше 74 000 000 рублей. Данное обстоятельство являлось причиной невозможности создания условий для эффективного использования муниципального имущества.

Из показаний свидетеля ФИО74 следует, что им изначально планировалось построить жилой дом по адресу: <адрес> размещением на первом и втором этажах встроено - пристроенных помещений, предназначенных для коммерческих целей. На завершающей стадии строительства указанного здания у него возникла идея о размещении на первом и втором этажах здания детского дошкольного учреждения, которую он стал реализовывать после ввода дома в эксплуатацию. Идея о размещении в указанном доме дошкольного учреждения была высказана им на совещании при губернаторе округа. После чего он обратился с официальным письмом в администрацию <адрес> с предложением о размещении в построенном им доме по адресу: <адрес> дошкольного учреждения. Аналогичное письмо было направлено им на имя губернатора округа. Приглашенные специалисты указывали на недостатки, которые необходимо было устранить для размещения в них дошкольного учреждения, в том числе претензии были по поводу размещения инженерных коммуникаций. Также одним из требований к размещению дошкольного учреждения являлось наличие прогулочной площадки, при этом детская площадка была заложена в проект и реализована в ходе строительства во дворе дома, на отведенной заранее территории. Кроме того, необходимо было спланировать внутренне пространство встроенно-пристроенных помещений. За год было проведено восемь различных совещаний, на двух присутствовала губернатор. С Поповым Д.В. он неоднократно обсуждал вопрос размещения в построенном им доме дошкольного учреждения. Нежилые помещения у него были приобретены ДД.ММ.ГГГГ за 77 384 724, 85 рублей, меньшую стоимость, чем он изначально указывал. После чего он предлагал выполнение необходимых строительных и ремонтных работ в указанных помещениях и запросил для этих целей сумму в размере 117 967 125 рублей, однако, денег из округа для проведения ремонтно-строительных работ предоставлено не было, в связи с чем, он и не смог выполнить эти работы.

Показания свидетеля ФИО83, согласно которым, в указанный период времени она занимала должность директора департамента образования Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в департамент образования поступило письмо ИП ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя главы города Попова Д. В. с предложением выкупить у него Городом помещения на первом и втором этажах вновь построенного дома по адресу: Профсоюзов, 38 для размещения дошкольного учреждения на 124 места, с резолюцией главы города Попова Д.В.: «ФИО79, ФИО80, ФИО28, ФИО83 Прошу рассмотреть и подготовить письмо в округ с предложениями включить в программу как пилотный проект». Работниками департамента образования и МКУ «Управление дошкольными образовательными учреждениями» было проведено обследование помещений, предлагаемых к выкупу ФИО74, на предмет размещения в них муниципального дошкольного учреждения. С ФИО74 она встретилась на рабочем совещании, проведенном губернатором <адрес> - Югры ФИО81ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте с предпринимательским сообществом, на котором администрации города дано поручение совместно с департаментом образования <адрес> - Югры организовать работу по развитию частного сектора в сфере дошкольного образования. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо департамента образования и молодёжной политики <адрес>-Югры №-Исх.-6796 о включении объекта в государственную программу Постановлением Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-п и о необходимости предоставления заявки на предоставление субсидий на софинансирование расходных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что подготовка заявки на предоставление субсидий относится к компетенции департамента архитектуры и градостроительства, письмо департамента образования и молодёжной политики было направлено в департамент архитектуры и градостроительства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и заместителю главы администрации города ФИО82 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Дальнейшее использование объекта планировалось в двух вариантах: передача в аренду частному детскому саду ООО «ГУЛЛИВЕР» с учетом завершения строительства объекта за счет средств инвестора; либо передать в филиал МБДОУ № «Машенька», что привело бы к увеличению расходов бюджета города на содержание данного объекта. Также ФИО83 суду пояснила, что встроенно-пристроенные помещения по адресу: <адрес>. 1 и 2 этажи, приобретались у ФИО74 за счет средств резервного фонда правительства ХМАО-Югры, поскольку финансировать проект через программные средства не представлялось возможным ввиду несоответствия здания условиям выкупа, обозначенных в программе. Неготовность здания выражалась в наличии черновой отделки, несоответствии расположения коммуникаций требованиям санитарных правил, отсутствии возможности устроить прогулочные веранды и площадки для детей, отсутствием монтируемого (кухонное оборудование, прачечное оборудование и т.д.) и не монтируемого (кровати, шторы и т.д.) оборудования. Муниципалитет настойчиво требовал от ФИО84 выполнить весь комплекс мероприятий по помещению, но эти работы выполнены не были.

Из показаний свидетеля ФИО85, с учетом её показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.31 л.д.148-151), которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что действительно была подготовлена служебная записка на имя ФИО83, в которой были указаны, в том числе, отрицательные моменты, выявленные в ходе осмотра помещений, предложены варианты использования данных помещений. По итогам осмотра стало очевидным, что на первом этаже помещений разместить дошкольные группы детского сада невозможно ввиду прохождения инженерных коммуникаций. Решение проблемы обеспечения детей в возрасте с 3-х до 7 лет доступной услугой дошкольного образования в 2014 году было актуальным. Поэтому рассматривались любые предложения.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании показал, что с ноября 2012 года он состоял в должности директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. Ему известно, что в декабре 2013 года у предпринимателя Самборского администрацией города было приобретено встроенное нежилое помещение по <адрес>, за счет денежных средств, выделенных из резервного фонда ХМАО-Югры. Департамент архитектуры градостроительства является главным распределителем бюджетных средств, но в данном случае инициатором приобретения здания он не являлся. Насколько ему известно, ИП Самборский предложил приобрести у него указанное нежилое помещение на встрече губернатора с предпринимательским сообществом, которая проходила в торгово-промышленной палате <адрес>. Впоследствии этот объект был включен в окружную программу и денежные средства на его приобретение были выделены из резервного фонда ХМАО-Югры. Вопрос о приобретении нежилого помещения в администрации <адрес> рассматривался комиссионно, оценивался разными специалистами. По результатам его осмотра, вносилось ряд замечаний, о чем сообщалось должностным лицам ХМАО-Югры.

Допрошенная свидетель ФИО86, с учетом её показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.32 л.д.97-99), которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, показала, что в Администрацию города поступило обращение ИП ФИО74 о возможности выкупа помещения по адресу: <адрес>. Кураторам было дано поручение выехать на его осмотр, на предмет возможности размещения дошкольной образовательной организации. Сама она не выезжала. Осмотром было установлено, что помещение не имеет подвала, из-за чего системы холодного и горячего водоснабжения, канализации проложены под потолком первого этажа, на каждом этаже расположены железобетонные колонны на расстоянии трех метров друг от друга, на втором этаже рядом с колоннами проходят коммуникации. Было подготовлено заключение о том, что открытие дошкольной образовательной организации в данных помещениях не рекомендовано, т.к. на основании указанных недостатков ее открытие будет затруднено. При этом было дано предложение о возможности организации, но как части рядом расположенного (филиала) детского сада «Машенька», как билдинг-сад. В соответствии с требованиями п. 4.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 допускается размещение дошкольных образовательных организаций во встроенных в жилые дома помещениях, при наличии отдельно огороженной территории с самостоятельным входом для детей и выездом (въездом) для автотранспорта.

Из показаний свидетеля ФИО87, с учетом её показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.32 л.д.1-4, 7-10), которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что приобретение встроенно-пристроенных нежилых помещений по адресу: <адрес>, осуществлялось в соответствии с программой ХМАО-Югры «Развитие образования в ХМАО-Югре на 2014-2020 годы». Из департамента образования и молодежной политики округа поступило письмо (от ДД.ММ.ГГГГ№-Исх-6972), в котором предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ направить заявку в Депобразования и молодежи округа на предоставление субсидии из бюджета округа на софинансирование мероприятий по приобретению объектов общего образования, а именно помещений у ФИО74 Она принимала участие один раз в обследовании самих помещений, в ходе которого установлены многочисленные недостатки, в том числе по пожарной безопасности и не соответствующие нормами СанПина, которые ФИО74 были указаны. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ готовила она, в письме указала, со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО74 не представлены основные планировочные решения, в которых должна быть отражена организация помещений, в связи с чем, подготовить заявку на предоставление субсидии из бюджета округа не представляется возможным, так как не известна мощность объекта (количество мест). Кроме того, показала, что <адрес> «Развитие образования» (ранее «Новая школа Югры») предусматривался выкуп объектов капитального строительства за счет бюджета округа на условиях софинансирования. То есть объект выкупался и за счет средств бюджета округа, и за счет средств местного бюджета. Округ выделял 90 %, а местный бюджет 10% от стоимости объекта. В 2014 году бюджетом города и муниципальной программой «Развитие образования» не было предусмотрено софинансирование приобретения данного объекта.

Допрошенная свидетель ФИО88 показала, что обследование помещений по адресу: <адрес>, на предмет размещения детского сада, осуществлялось неоднократно, в том числе и с ее участием. Были выявлены нарушения требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, которые необходимо было устранить, о чем сообщалось Самборскому. Проектная документация на детский сад отсутствовала.

Из показаний свидетеля ФИО89, с учетом её показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.32 л.д.44-47), которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что по вопросу приобретения администрацией <адрес> 2-х этажей встроенно-пристроенных помещений по адресу: <адрес>, она занималась подготовкой документации по переписке между структурными подразделениями администрации города, а также с окружными подразделениями, также принимала участие в совещаниях между структурными подразделениями администрации города и при заместителе главы города ФИО82 Проходило несколько выездных совещаний посвященных именно данным помещениям, в том числе непосредственно на объекте. По итогам всех выездных совещаний все участники приходили к единому мнению непригодности помещений для размещения дошкольного образовательного учреждения.

Из показаний свидетеля ФИО79 следует, что за его подписью был дан ответ ФИО74 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) на предложение о выкупе помещений по адресу: <адрес>, который был подготовлен на основании информации подготовленной структурными подразделениями администрации города, в котором указывалось на необходимость устранить недостатки. В городе имелась очередность детей, в связи с чем, намерение разместить дошкольное учреждение в указанных помещениях соответствовало стратегии социально-экономического развития города. К нему ФИО74 неоднократно обращался в рабочем порядке с вопросом приобретения помещений, на что он всегда разъяснял ФИО74 о том, что есть определенный порядок приобретения объектов капитального строительства в муниципальную собственность, есть определенные требования к помещениям.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО75, с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.31 л.д.182-186), которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, показал, что в апреле 2014 года им совместно с отделом генерального плана рассматривался запрос департамента образования о возможности размещения детского сада в указанных помещениях по адресу: <адрес>, на что был направлен ответ о том, что такое размещение возможно при условии соблюдения требований строительных и санитарных норм и правил. Указал, что на ДД.ММ.ГГГГФИО74 не была представлена проектная документация, несмотря на направление в его адрес основных планировочных требований. Требовалась разработка проектной документации для производства реконструкции данных помещений и обустройства территории для их дальнейшего использования в качестве детского сада. В конце декабря 2014 года он остался исполнять обязанности директора Депархитектуры и градостроительства города. ДД.ММ.ГГГГ ему представили <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Ханты – <адрес> - Югры», которым муниципальному образованию <адрес> выделены бюджетные ассигнования в сумме 94 000 000,00 рублей на приобретение указанных помещений и Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приобретении встроенно-пристроенных нежилых помещений по <адрес> целях последующего размещения объекта дошкольного образовательного учреждения». На тот момент документация на приобретение данных помещений у ФИО74 была подготовлена, кроме того, у него имелось обязательное к исполнению Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ изданное Главой города Поповым Д.В. о приобретении данных помещений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, в его лице и ФИО74, в лице представителя ФИО90 заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение встроенно-пристроенных нежилых помещений по <адрес> целях последующего размещения объекта дошкольного образовательного учреждения на сумму 77 384 724, 85 рублей. Расчет стоимости помещений производился исходя из стоимости 1 кв.м, а не количества мест.

Из показаний свидетеля ФИО91, с учетом её показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.32л.д.85-91), которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в городе Сургуте проведено рабочее совещание с предпринимательским сообществом. По итогам данного совещания Губернатором даны поручения, в том числе Департаменту образования и молодежной политики автономного округа проработать предложения по развитию негосударственного сектора дошкольного образования в городе Сургута. Предложения направить в администрацию <адрес>. Срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 Поручений). Письмо от ДД.ММ.ГГГГ на Главу <адрес>Попова Д.В. подготавливалось ею по указанию директора Департамента. В данном письме от Главы <адрес> требовалось предоставить информацию о ходе реализации поручения Губернатора в части проработки вопроса приобретения в муниципальную собственность Объекта и сроках направления заявки на выделение в 2014 году из бюджета автономного округа субсидий на софинансирование расходных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ею подготовлено аналогичное письмо, дополнительно в нем ставился вопрос о решении проблемы организации прогулочных площадок. Порядок приобретения объектов капитального строительства для размещения ДОУ предусмотрен Государственной программой, в связи с чем, приобрети Объект до его полной готовности по Государственной программе невозможно. Письма, которые направлялись главе <адрес>, были направлены с целью того, чтобы вовремя запланировать денежные средства в бюджете округа для софинансирования приобретения Объекта по его готовности.

Из показаний свидетеля ФИО92 следует, что в 2016 году у нее возникла идея об открытии учреждения оказывающего услуги дополнительного образования. Для этих целей она нашла встроенно-пристроенные помещения по адресу: <адрес>, которые, по имеющейся у нее информации длительное время никем не использовались. Также ей было известно, что указанные помещения были выкуплены администрацией у застройщика ИП «ФИО74», для размещения в них детского сада. Ориентировочно в мае 2016 года она обратилась в администрацию <адрес> с просьбой предоставить ей в аренду вышеуказанные помещения. Какого-либо ответа не поступило. В связи с этим она обратилась к помощнику губернатора находящегося в <адрес> с аналогичной просьбой. Ориентировочно в июле 2016 года состоялось совещание в администрации <адрес> с ее участием, на котором рассматривался указанный вопрос, и на котором было озвучено, что указанные помещения по техническим и иным нормам не пригодны для размещения в них детского дошкольного учреждения. В связи с тем, что у нее нет лицензии для осуществления образовательной деятельности, пришли к решению, что директор ООО «Гуливер» ФИО93 возьмет у администрации в аренду указанные помещения, а она в свою очередь заключит с ней договор субаренды переданных ей помещений. Она не стала заниматься встроенно-пристроенными помещениями на первом этаже дома и проводить там ремонт, поскольку требовались большие затраты. На ремонт второго этажа она затратила около 10 млн. рублей для приведения к нормам, позволяющим использовать их для оказания услуг по дополнительному образованию.

Показания свидетеля ФИО94, которая в судебном заседании показала, что в период с 2010 года по ноябрь 2016 год она состояла в должности секретаря руководителя отдела по обеспечению работы руководства управления общего обеспечения деятельности Администрации <адрес> и ее рабочее место находилось в приемной главы города. По вопросу взаимоотношений Попова Д.В. и ФИО74 пояснила, что ФИО74 приходи на приём к Попову Д.В., как она помнит, по предварительной записи. Их встречи проходили в рабочем кабинете Главы города.

Из показаний свидетеля ФИО95, с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.32 л.д.92-95), которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что на основании полученных указаний он подготовил проект распоряжения <адрес> о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда <адрес> и пояснительную записку к нему, и передах данные документы ФИО96 Также указал, что с момента как бюджетные ассигнования поступили в местный бюджет, то они являются средствами местного бюджета и за их расходование несут ответственность органы местного самоуправления.

Свидетель ФИО96 подтвердила показания ФИО95 Также указала, что с момента как бюджетные ассигнования поступили в местный бюджет, то они являются средствами местного бюджета и за их расходование несут ответственность органы местного самоуправления.

Свидетель ФИО97 в судебном заседании показала, что в адрес Главы города поступило письмо от Самборского о возможности приобретения у него помещения 2-х этажей встроено-пристроенного помещения с указанием цены 105 000 000 -111 000 000 рублей. На данном письме была поставлена виза в работу» для подготовки информации в Округ о внесении изменений в государственную программу «О развитии образования». В последующем, когда прорабатывался данный вопрос структурными подразделениями, до главы города доводилась информация, что данный объект не соответствует требованиям дошкольных учреждений, поскольку не имеет отдельного земельного участка, чтобы осуществлять прогулки с детьми, также на 1 этаже проходят инженерные коммуникации, что не допустимо, нарушения освещенности. В связи с тем, что данный объект был внесен в государственную программу, из Округа были предоставлены денежные средства и в конце декабря данный объект был выкуплен. По её мнению, муниципальному бюджету был причинен ущерб, поскольку данное помещение не соответствует требованиям, установленным для дошкольных учреждений. В настоящее время данный объект невозможно использовать для размещения дошкольных учреждений, оно используется под дополнительное образование.

Свидетель ФИО98 суду показал, что в сентябре 2018 года по поручению Главы города сотрудниками Управления капитального строительства» был осуществлен визуальный осмотр помещений по <адрес>, которым установлено несоответствие помещений требованиям СанПиН и пожарной безопасности для размещения дошкольного образовательного учреждения.

Свидетель ФИО26, с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.31 л.д.125-127), которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что в период с 2013 по 2016 год он состоял в должности начальника правового управления администрации <адрес>. Процесс приобретения помещения у ФИО74 происходил в установленном законом порядке. В соответствии с распоряжением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-рп для покупки указанного объекта из резервного фонда Правительства ХМАО-Югры были выделены денежные средства в сумме 94 000 000 рублей. В соответствие с муниципальным контрактом приобретено нежилое помещение. Считает, что ущерб муниципальному образованию в результате приобретения помещений по <адрес> причинен не был.

Кроме того, в обоснование виновности Попова Д.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, государственным обвинителем суду представлены письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены осмотрены помещения 1-го и 2-го этажей встроенно-пристроенных помещений к 14-ти этажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что указанные помещения в черновой отделке, по потолку проходят инженерные коммуникации. /т. 27 л.д. 6-15/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения 1-го и 2-го этажей встроенно-пристроенных помещений к 14-ти этажному жилому дому, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Осмотром установлено, что помещения первого этажа в черновой отделке, по потолку проходят инженерные коммуникации, в помещениях второго этажа произведен ремонт. /т. 27 л.д. 16-56/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту жительства Попова Д.В., по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе изъят мобильный телефон «iPhone» (Айфон) модель А1549, который впоследствии осмотрен, в ходе осмотра при помощи аппаратно-программного комплекса «UFED Touch», из указанного телефона извлечена информация, которая сохранена на DVD-R-диск. /т. 4 л.д.158-165/

CD-R диск с детализацией данных (всех соединений) абонентского номера 89044720287 с другими абонентами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R-диск с информацией, извлеченной из планшета «IPad» (Айпад) модель А1550, серия F9FQ70JRGHMN; планшета «IPad» (Айпад) модель А1396, IMEI №; мобильного телефона «iPhone» (Айфон) модель А1549, IMEI №; мобильного телефона «iPhone» (Айфон) модель А1549, IMEI №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Попова Д.В., по адресу: <адрес>. Следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. /т. 10 л.д. 177-178/

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, представленных рядом сопроводительных писем администрацией <адрес>, установлено, что на входящем письме ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется виза Попова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО79, ФИО80, ФИО28, ФИО83 Прошу рассмотреть и подготовить письмо в округ с предложением включения в программу как «пилотный» проект». (т.29 л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещений (письмо МКУ «УДОУ» от ДД.ММ.ГГГГ№, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено несоответствие помещений требованиям, предъявляемым к дошкольным образовательным учреждениям. (т.29, л.д.18-19, 20)

Результаты осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ направлены департаментом образования (ФИО83) письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес заместителя главы Администрации города ФИО80 Это письмо вернулось в департамент образования города с визой ФИО80: «Указания даны Главой города в резолюции. Прошу исполнить». (т.29, л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГФИО83 направила в департамент образования и молодежной политики округа письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указала, что в феврале 2014 года к Главе города обратился ИП ФИО74 с предложением выкупить площади во вновь построенном доме по адресу: <адрес> для размещения дошкольного учреждения и в котром уведомила, что в ближайшее время будет предоставлена заявка на включение в государственную программу ХМАО-Югры «Развитие образования в ХМАо-Югре» на 2014-2020 года» приобретение данного объекта в 2014 году (т.29 л.д.52-55)

По обращению ФИО74 директор департамента образования города ФИО83 письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ проинформировала Попова Д.В. о направлении письма ДД.ММ.ГГГГ№, а также о том, что в связи с отсутствием на Объект утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, возможен отказ во включении Объекта в государственную программу. Также в данном письме ФИО83 сообщила о возможных вариантах использования и приобретения помещений (т.29 л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГФИО74 обратился с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ к <адрес>, в котором просил дать конкретный ответ на его предложение о приобретении помещений - детского сада. ФИО74 сообщил стоимость в размере 117 967 125,00 руб. и гарантирует 100% укомплектованность необходимым оборудованием и инвентарем в соответствии с нормами, утвержденными для дошкольный учреждений, установку малых архитектурных форм (т.29 л.д.38)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр детализации соединений Попова Д.В. с другими абонентами, при этом установлено наличие переписки Попова Д.В. с ФИО74ДД.ММ.ГГГГФИО74 обратился с письмом к Попову Д.В., как к Главе <адрес>, с предложением приобретении у него 2-х этажей встроенно-пристроенных помещений к 14-ти этажному жилому дому, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут ФИО74 позвонил Попову Д.В. и у них состоялся телефонный разговор длительностью 47 секунд. ДД.ММ.ГГГГФИО74 вновь обратился к Попову Д.В. с письмом о приобретении у него помещений и в этот же день направил Попову Д.В. смс-сообщение Попову Д.В.: «Когда можно позвонить?», на что Попов Д.В. направил ФИО74 в ответ смс-сообщение: «Перезвоню сам».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, в лице исполняющего обязанности директора ФИО75, на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приобретении встроенно-пристроенных нежилых помещений по <адрес> целях последующего размещения объекта дошкольного образовательного учреждения», изданного Поповым Д.В., с ФИО74 заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ о приобретении указанных помещений в муниципальную собственность в целях последующего размещения объекта дошкольного образовательного учреждения.

В этот же день ФИО74 за данные помещения на счет перечислены денежные средства в размере 77 384 724,85 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.В. направил ФИО74 смс-сообщение: «…Денежку получили? :)», на что ФИО74 ответил смс-сообщением: «Да, спасибо большое, успели, смогу закрыть почти все кредиты и долги! Правда, это на 16 млн. меньше, чем было обосновано и защищено во всех инстанциях, но я так устал, что почти рад, что зак.эта история и не загублена неплохая идея».

Неиспользованные остаток межбюджетного трансфера в сумме 16 615 275,15 руб. возвращен в окружной бюджет (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, заявка на возврат от ДД.ММ.ГГГГ№).

В п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, Попов Д.В. постановил для завершения работ по приведению помещений в соответствии с действующими нормами СанПиН для размещения дошкольного образовательного учреждения Департаменту архитектуры и градостроительства подготовить обращение в отраслевой департамент автономного округа в целях привлечения средств из бюджета округа.

Во исполнения постановления Попова Д.В. Департамент архитектуры и градостроительства подготовил обращение к первому заместителю <адрес> с просьбой выделения 74 431,0 тыс. руб. для выполнения работ по приведению нежилых помещений в соответствие с нормами СанПиН, требованиями пожарной безопасности, а также в целях оснащения технологическим оборудованием и инвентарем (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№). Однако на данное обращение администрация города получила отказ в выделении бюджетных средств округа, с указанием на то, что организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальное образование <адрес> должно выполнить работы по приведению нежилых помещений в соответствие с санитарными и противопожарными нормами и требованиями, а также оснастить их технологическим оборудованием и инвентарем за счет средств бюджета муниципального образования.

Глава <адрес>Попов Д.В. обратился в департамент образования и молодежной политики округа с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении 91 669,64 тыс. руб. для выполнения работ по приведению нежилых помещений в соответствие с нормами СанПиН, требованиями пожарной безопасности, а также в целях оснащения технологическим оборудованием и инвентарем. При этом Попов Д.В. указал, что у местного бюджета отсутствует возможность в выделении средств на указанные цели.

ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес>Попов Д.В. обратился в департамент образования и молодежной политики округа с письмом №, в котором сообщил о том, что приобретенный Объект изначально был запланирован под размещение детского сада, в качестве компенсационных мер, обеспечивающих сохранение 100% доступности услуг дошкольного образования для детей в возрасте от 3 до 7 лет. В настоящее время Объект по назначению не используется, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, предназначенным для размещения в них образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного образования. Для использования Объекта в соответствии с его назначением требуется проведение дополнительных строительных работ, связанных с реконструкцией и капитальным ремонтом, однако до настоящего времени источники и сроки финансирования не определены, траты бюджета на данные цели в условиях его дефицита и в условиях кризисных явлений в экономике Российской Федерации нецелесообразны. На основании изложенного, в целях эффективного использования муниципального имущества, просит изменить целевое назначение под размещение организации, оказывающей услуги дополнительного образования детям дошкольного, младшего и среднего возраста.

По данным департамента образования администрации <адрес> на территории муниципального образования в возрасте от 3 до 7 лет зарегистрировано в реестре нуждающихся в услугах дошкольного образования:

в ноябре 2014 года 480 детей (в т.ч. отложенный спрос 304), в декабре 2014 года 132 ребенка (в т.ч. отложенный спрос 398). При этом, в 2015 году планировалось дополнительно создать 2 200 мест:за счет ввода 6 детских садов на 1 800 мест; за счет реконструкции 1 объекта на 200 мест; за счет возврата в систему дошкольного образования помещения на 200 мест.

Фактически в 2014 году введено в эксплуатацию 7 ДОУ на общее количество мест 1 820. При этом исключена из Перечня школа-детский сад в 30 мкр. (200 учащ./160 мест). В 2015 году – 3 511 место.

Согласно письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, помещения, приобретенные у ИП ФИО99, расположенные по адресу: <адрес> по назначению не использовались и не используются, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к помещениям, предназначенным для размещения в них дошкольных общеобразовательных учреждений. При визуальном осмотре помещений установлено несоответствие СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; 123-ФЗ Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 118.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения»; СП 1.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (количество путей эвакуации в помещениях Объекта меньше двух). Нарушения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, СП 118.13330.2012, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 устранить не представляется возможным. Кроме того, к письму прилагается Раздел 3 «Архитектурные решения» планировочных решений, представленных ФИО74, согласно которого мощность объекта составляет 68 мест (1 этаж – младшая группа 15 чел.; 2 этаж-средняя группа 15 чел., старшая группа 18 чел., подготовительная группа 20 чел.).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации города часть нежилых помещений по <адрес> (2 нежилых помещения общей площадью 584,2 кв.м.) с момента его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) и оформления права собственности на него (ДД.ММ.ГГГГ) используется с ДД.ММ.ГГГГ (только через 1 год и 11 месяцев после приобретения) на основании договора аренды муниципального имущества.

За период использования помещений в доход бюджета города поступили платежи от сдачи в аренду муниципального имущества в размере 2 466 208,11 руб.

Расходы, понесённые по содержанию Объекта в 2018 году за содержание общедомового имущества и поставленные энергоресурсы, в соответствии с данным письмом, а также решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры по делам № А75-2061/2018 и № А75-10786/2018, составили 3 026 990,47 рублей: 2 089 436,93 рублей – основная задолженность за потреблённые коммунальные услуги за период 2015-2017 годы; 340 494,59 рублей – неустойка (пеня) за тот же период; 46 901,17 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 467 815,25 рублей - за содержание общедомового имущества и поставленные энергоресурсы в 2018 году; 129 243,70 рублей – задолженность за содержание общедомового имущества и поставленные энергоресурсы в 2018 году. Таким образом, расходы превысили доходы на 560 782,36 рублей.

Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка осуществления капитальных вложений в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города». Данным постановлением пункты 2.4, 2.5, 2.6 Порядка капитальных вложений, предусматривающие проведение проверки экономической целесообразности и эффективности использования средств бюджета, вопреки требованиям ст. 79 БК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Постановления Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны утратившими силу. При этом при принятии данного муниципального правового акта правовое управление Администрации <адрес> представило замечания, согласно которых не производство проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств местного бюджета, направляемых на капитальные вложения, противоречит законодательству.

Постановление Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка осуществления капитальных вложений в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города».Данным постановлением пункт 2.8 Порядка капитальных вложений, которым установлено принятие решения об осуществлении капитальных вложений в течение финансового года Думой города, дополнен абзацем вторым следующего содержания: «В случае поступления межбюджетных трансфертов на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в конце финансового года позднее даты последнего в текущем году заседания Думы города по вопросу внесения изменений в бюджет города, решение об осуществлении капитальных вложений в объекты муниципальной собственности принимается в форме муниципального правового акта Администрации города, подготовку которого осуществляет главный распорядитель». (т.29 л.д.1-244)

Осмотренные выше документы признаны следователем в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела /т. 29 л.д. 245-246/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных сопроводительными письмами Администрации <адрес>; двух ежедневников Попова Д.В., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинет главы, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПопов Д.В. неоднократно встречался с ФИО74ДД.ММ.ГГГГ, согласно даты страницы ежедневника, на которой сделана запись: «Самборский – 1 место в д/саду». ДД.ММ.ГГГГ, согласно даты страницы ежедневника, на которой сделана запись: «Османкина - Самборский – Пти (д/сады част (неразборчиво 1 слово)». Как установлено из содержания изъятой и осмотренной переписки, ДД.ММ.ГГГГФИО74 обратился к Главе <адрес>Попову Д.В. с письмом о приобретении у него помещений.ДД.ММ.ГГГГ, согласно даты страницы ежедневника, на которой сделана запись: «Самборский – письмо в округ». ДД.ММ.ГГГГ, согласно даты страницы ежедневника, сделана запись: «ФИО74». ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, согласно расписанию, состоялась встреча Попова Д.В. с ФИО74 Этой же датой, ДД.ММ.ГГГГ датировано письмо ФИО74№-к, в котором он сообщает о необходимости написать письмо на имя <адрес>ФИО67, в котором указать, что помещения – строящийся детский сад включен в программу строительства детских садов округа с выделением денежных средств для его приобретения в сумме 117 967 125,00 руб. На письме ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ№-к имеется виза Попова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО80ФИО28ФИО59ФИО83 Подготовьте письмо на имя Губернатора», при этом данное письмо зарегистрировано в администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, согласно расписанию, состоялась встреча Попова Д.В. с ФИО74 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГПопов Д.В., направил губернатору автономного округа письмо (№) с просьбой о выделении средств из бюджета автономного округа муниципальному образованию городской округ <адрес> в объеме 175 440 044,00 рублей, для приобретения помещений у ФИО74, в целях последующего размещения в них объекта дошкольного образовательного учреждения. (т.10 л.д.193-227)

Два ежедневника, копии карточек приема граждан главой <адрес>Поповым Д.В.; расписание главы <адрес>Попова Д.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация об исходящих и входящих звонках абонентского номера (3462) 52-23-88, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,4 следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. /т. 10 л.д. 185, 228/

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено личное дело Попова Д.В., которое содержит следующие документы: постановление территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов выборов Главы муниципального образования городской округ <адрес>» согласно которого Попов Д.В. избран на муниципальных выборах на должность Главы <адрес>. Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ О вступлении в должность Главы города, согласно которому Попов Д.В. приступает к исполнению обязанностей Главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение думы <адрес>, принятое на заседании Думы ДД.ММ.ГГГГ№-VДГ «Об избрании главы <адрес>», согласно которого Дума города решила избрать на должность Главы <адрес>Попова Д.В. Постановление главы города № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность Главы города», согласно которому Попов Д.В. приступает к исполнению обязанностей Главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.Решение Думы <адрес>, принятое на заседании Думы ДД.ММ.ГГГГ№-VДГ «О досрочном прекращении полномочий главы <адрес>», согласно которому полномочия Главы <адрес>Попова Д.В. досрочно прекращены в связи с отставкой по собственному желанию. /т. 10 л.д. 239-246/ Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 10 л.д. 238/

Иной документ – письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ№/ТВ-5742, согласно которому в действиях администрации <адрес>, путем принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Департаменту поручено приобрести за счет средств окружного бюджета встроено-пристроенные нежилые помещения по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО74 и в действиях департамента, выразившихся в заключении с ФИО74 контракта № на приобретение в встроено-пристроенных нежилых помещений по <адрес>, усматриваются признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции и нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения между администрацией <адрес>, департаментом и ФИО74, целью которого являлось приобретение в обход проведения торгов у ФИО74 встроено-пристроенных нежилых помещений по адресу: <адрес>. /т. 28 л.д. 242-247/

Иной документ – письмо Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и Сургутском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в помещениях первого этажа встроено-пристроенных нежилых помещений по адресу: <адрес> имеется естественное освещение только с одной стороны (только одно помещение с естественным боковым освещением), остальные помещения естественного освещения не имеют. Конфигурация помещения с естественным освещением такова, что неравномерность естественного освещения в одной его части составляет 5:1, что противоречит п.7.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Здания дошкольных образовательных организаций оборудуются системами отопления и вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях. На момент проведения обследования вентиляционных каналов в помещениях первого этажа нет. В помещениях первого этажа инженерные коммуникации проходят под потолком. В одном из помещений на момент проведения обследования инженерных коммуникаций, включая электроснабжение нет. Помещения для организации питания и медицинского обслуживания отсутствуют. Самостоятельный земельный участок у встроенного помещения отсутствует, следовательно, размещение игровой (для прогулок детей) и хозяйственной зоны невозможно. Согласно представленному техпаспорту на помещение второго этажа, имеется возможность разместить только одну групповую ячейку (и то только если игровая будет совмещена со спальней) /т. 28 л.д. 250-251/

Согласно заключению эксперта по результатам бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 9 Закона № 402-ФЗ ДАиГ ДД.ММ.ГГГГ к бухгалтерскому учету в качестве первичного учетного документа принят акт приема-передачи встроенно-пристроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, не предусмотренный ни Приказом Минфина РФ №н, ни учетной политикой, а также не содержащий все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 1.1.8 учетной политики (п.8. пп. 2.1., стр. 18 – 19). В нарушение п. 128 Приказа Минфина РФ №н три встроенно-пристроенных нежилых помещения приняты к учету как один объект (п.8. пп. 2.1. стр. 19).В нарушение п. 3 приложения 5 к Приказу Минфина РФ №н ДАиГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация операции по отражению вложений в нефинансовые активы (принятие к учету одного нежилого помещения на сумму 77 384 724,85 рублей) в Журнале операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов вместо Журнала операций по прочим операциям в связи с неверным составлением и применением первичных учетных документов (п.8. пп. 3., стр. 20). В нарушение ст. 10 Закона № 402-ФЗ в журнале операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов ДАиГ ДД.ММ.ГГГГ отражены неверные сведения о первичном документе, явившемся основанием регистрации фактов хозяйственной жизни (п.8. пп5., стр. 20- 21). В нарушение пункта 36 Приказа Минфина РФ №н ДАиГ ДД.ММ.ГГГГ приняты к учету три объекта основных средств в отсутствие регистрации права оперативного управления данными объектами (п.8. пп5., стр. 21). В нарушение части 2 статьи 79 БК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 39-ФЗ, пункта 3.10 Порядка проведения проверки инвестиционных проектов ДАиГ, как главным распорядителем бюджетных средств, не получено положительное заключение о результатах проверки инвестиционного проекта на предмет эффективности использования средств местного бюджета, направляемых на капитальные вложения по Объекту (Детский сад по <адрес>), которое является обязательным для принятия решения о предоставлении средств бюджета муниципального образования на реализацию проекта (п.9. стр. 22). В нарушение ст. 34 БК РФ Администрацией города допущено неэффективное использование бюджетных средств на содержание (включая неустойки и судебные издержки) Объекта, который в полном объёме не используется по целевому назначению в сумме 3 026 990,47 рублей (п. 10. стр. 22- 23). В нарушение ч. 2 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, п. 6 Приказа №н ДАиГ внесены изменения в план-график в части позиции (номера заказа) 288 «Приобретение встроенно-пристроенных нежилых помещений по <адрес>, в целях последующего размещения объекта дошкольного образовательного учреждения» и контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ фактически заключен ранее установленного законодательством срока (п. 12. пп.1. стр. 24). В нарушение ч. 3, 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ ДАиГ, при заключении контракта с единственным поставщиком, в документально оформленном отчёте не обосновал невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика, цену контракта и иные существенные условия контракта. Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит расчёта и обоснования цены контракта (п. 12. пп.2. стр. 25). В нарушение ч. 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ коммерческие предложения от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Запсибинтерстрой», от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № ДД.ММ.ГГГГ№) ООО «Сибпромстрой-Югория» содержат информацию о ценах товаров (помещений), не сопоставимую с условиями планируемой закупки. Таким образом, цена контракта с единственным поставщиком установлена ДАиГ без проведения надлежащего анализа цен соответствующего рынка, следовательно, могла быть как ниже, так и выше рыночной. При этом, использование коммерческих предложений ООО «Запсибинтерстрой», ООО «Сибпромстрой-Югория» позволило ДАиГ снизить общую цену, указанную в коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО74 с 93 033 435,00 рублей до 77 384 724,85 рублей. (п. 12. пп.2. стр. 25). В нарушение ч. 4, 5 ст. 94 Закона № 44-ФЗ ДАиГ не выполнил предусмотренной законом обязанности по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара (помещений) в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ (см. письмо Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) (п. 12. пп.3. стр. 26 - 27). В нарушение п. 1 ч. 9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 3 Положения №, ДАиГ с нарушением срока разместил на официальном сайте zakupki.gov.ru отчёт об исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 12. пп.4. стр. 27). В нарушение ч. 10 ст. 94 Закона № 44-ФЗ ДАиГ к отчёту об исполнении Контракта, размещённому на официальном сайте zakupki.gov.ru, не приложил заключение по результатам экспертизы поставленного товара (помещений), т.к. в нарушение ч. 4, 5 ст. 94 Закона № 44-ФЗ ДАиГ не привлекал экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара (помещений) в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, и соответственно заключение не составлялось. Данное нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (см. письмо Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) (п. 12. пп.5. стр. 27). В нарушение п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ ДАиГ с нарушением срока направил в реестр контрактов документ о приёмке поставленного товара (помещений) по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. В частности, согласно размещённой на официальном сайте zakupki.gov.ru информации документ о приёмке по контракту подписан ДД.ММ.ГГГГ (акт приёма-передачи встроенно-пристроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), а размещён в реестре контрактов только ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 330 календарных дней. Данное нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ (п. 12. пп.6. стр. 27). В нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ ДАиГ допустил нецелевое использование бюджетных средств в сумме 77 384 724,85 рублей, выразившееся в направлении и использовании бюджетных средств на приобретение 3 встроенно-пристроенных помещений, непредназначенных для размещения ДОУ, что не соответствует сводной бюджетной росписи, бюджетной росписи, бюджетной смете (п.6, стр. 16-17). При этом ущерб публично-правовому образованию – муниципальному образованию городской округ <адрес> и соответственно бюджету города не причинён (отсутствует), т.к. согласно ст. 15 ГК РФ реальный ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. На сумму использованных бюджетных средств муниципалитет получил муниципальное имущество эквивалентной стоимости. Право муниципалитета на владение, пользование и распоряжение имуществом не нарушено. Имущество не повреждено и не утрачено. /т. 30 л.д. 235-265/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость (за 1 кв.м и всех помещений вместе) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объектов составляет: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 533,2 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение): ХМАО-Югра, <адрес> за 1 кв.м. 52 000 руб., за объект 1 029 600 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 400,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение): ХМАО-Югра, <адрес> за 1 кв.м. 79 000, за объект 31 655 300 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 19,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение): ХМАО-Югра, <адрес> за 1 кв.м. 68 000 руб., за объект 36 257 600 руб. Итого 68 942 500,00 рублей. То есть цена при приобретении имущества завышена на 8 442 224,86 руб. (т.31 л.д.18-97)

Суд не дает оценку показаниям свидетелей ФИО100, ФИО101, поскольку они не обладают какими – либо сведениями, имеющими значение к установлению обстоятельств по рассматриваемому уголовному делу в отношении Попова Д.В.

По ходатайству стороны защиты судом допрошена в качестве свидетеля ФИО102, которая показала, что с января по декабрь 2014 года она занимала должность директора Департамента финансов ХМАО-Югры. В декабре 2014 года глава <адрес>Попов Д.В. обратился к губернатору ХМАО-Югры с ходатайством о выделении денежных средств для приобретения помещения для размещения детского дошкольного учреждения по адресу: <адрес>. Сумма запрашивалась в размере 175 000 000 рублей. Выделено денежных средств было меньше. Финансирование произведено из резервного фонда. На конец года, средства в резервном фонде оставались свободные, поэтому это был единственный источник оказания помощи. Считает, что ущерб муниципальному образованию не причинен, поскольку закупка была осуществлена, ресурсы заплачены, помещения перешли в собственность <адрес>. Впоследствии для окончательного переоборудования помещения под детский сад Попов Д.В. просил выделить денежные средства из других источников, однако ему было отказано.

Свидетель ФИО103 в судебном заседании показала, что она имеет лицензию на ведение основной образовательной деятельности. Для размещения дошкольного учреждения она рассматривала встроенно-пристроенные помещения, расположенные на 1 и 2 этажах по адресу: <адрес>. При осмотре указанных помещений она обратила внимание на канализационные трубы, проходящие по потолку первого этажа. Роспотребнадзор советовал устранить данные нарушения, чтобы помещение соответствовало требованиям СанПиНа. Поскольку на тот момент финансовая возможность для проведения необходимых работ у неё отсутствовала, она согласилась на другое помещение.

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей, а также письменные доказательства, суд расценивает их как допустимые и относимые доказательства.

Вместе с тем, оценивая совокупность представленных стороной защиты и обвинения доказательств не виновности и виновности подсудимого Попова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд приходит к убеждению, что стороной обвинения не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Попова Д.В. в использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, повлекшие тяжкие последствия, по следующим основаниям.

Злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом. Оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Обязательным признаком субъективной стороны является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

Таким образом, установление мотива преступления - из корыстной или иной личной заинтересованности обязательно для квалификации действий Попова Д.В.

Как установлено судом ИП ФИО74 в ходе осуществления предпринимательской деятельности построил жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные помещения ФИО74 зарегистрировал право собственности с назначением: нежилое, общая площадь 400,7 кв.м и 19,8 кв.м на 1 этаже, 533,2 кв.м - 2 этаж, основанием являлось – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.29 л.д.39-41)

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом на имя главы <адрес>Попова Д.В. с просьбой рассмотреть предложение о приобретении Горо<адрес> этажей во вновь построенном доме по адресу: <адрес>, для размещения детского сада на 124 места, стоимостью, по его расчетам, за 1 кв. м 108 230 рублей. (т.28 л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо, с резолюцией главы города «Прошу рассмотреть и подготовить письмо в округ с предложениями включить в программу как пилотный проект», поступило в департамент образования администрации <адрес>.

Предлагаемая ФИО74 площадь помещений составляла 973,5 кв. м., что было достаточно, согласно его предложению, для открытия детского сада на 124 места. ФИО74 предлагал выполнение необходимых строительных и ремонтных работ в указанных помещениях своими силами, то есть предлагал «сдать объект «под ключ», предоставить помещения, готовыми для размещения в них объекта дошкольного образования, в случае принятия положительного решения о приобретении у него помещений. При этом ФИО74 указывал о необходимости предоставления ему для этих целей денежной суммы в размере 117 967 125 руб. (т.29 л.д.25)

Работниками департамента образования Администрации <адрес> и муниципального казенного учреждения «Управление дошкольными образовательными учреждениями» было проведено обследование помещений по <адрес>, предлагаемых к выкупу индивидуальным предпринимателем ФИО74, на предмет размещения в них муниципального дошкольного учреждения. После обследования, ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена служебная записка с описанием объекта и прилегающей территории. Отмечены как положительные, так и отрицательные моменты размещения объекта образования в данных помещениях. Из плюсов отмечено выгодное и удобное расположение в жилом районе, низкая стоимость объекта по сравнению с установленной округом ценой (в случае приобретения готового объекта), из минусов отмечено прохождение сетей канализации, энергоснабжения в самих помещениях, отсутствие прогулочных площадок. (т.29 л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГФИО104 также обратился с обращением на имя Губернатора ХМАО-Югры, в котором просил поручить профильному руководителю, отвечающему в том числе за строительство детских садов в округе, дать конкретный ответ на его предложение о готовности сдать под ключ детский сад на 124 ребенка во вновь построенном жилом доме в <адрес>. О переписке ФИО74 и аппарата <адрес> свидетельствует ряд писем, имеющихся в материалах уголовного дела (т. 29 л.д. 38-50).

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект был включен в программу «Развитие образования в ХМАО-Югре на 2014-2020 годы» согласно постановлению Правительства ХМАО-Югры №-п. В соответствии с изменениями в программе планировалось в 2015 году приобрести - «Детский сад по <адрес>» в <адрес>. Включение объекта в программу означало выкуп помещений «под ключ», то есть приобретение помещений, полностью оборудованных и готовых для осуществления в них деятельности объекта дошкольного образования (приобретение помещений с мебелью, инвентарем и т.д.) (т.29 л.д.86-89).

При этом, проект заявки на включение объекта «Детский сад по <адрес>» в вышеуказанную программу ХМАО-Югры «Развитие образования в ХМАО-Югре на 2014-2020 годы» департамент образования, иные структурные подразделения администрации не готовили, так как помещения, принадлежащие ФИО74 не отвечали необходимым требованиям, не представляли собой готовый объект дошкольного образования.

Сведения о неготовности объекта, наличия ряда недостатков направлялись администрацией <адрес> в Округ, что следует из содержания писем в Департамент образования и молодежной политики ХМАО-Югры (т.29 л.д.52-55, 71-72) и ответов заместителю <адрес>ФИО77 (т.29 л.д.79-80). Данный факт свидетельствует о том, что реальные потребительские свойства объекта по <адрес> являлись предметом обсуждений, были очевидны для всех лиц, принимавших участие в его приобретении.

Как установлено в судебном заседании, включение объекта по <адрес> связано с активными действиями самого ФИО74 и лоббированием им своего объекта, что подтвердил Самборский и в ходе судебного заседания.

В материалах дела имеется ряд писем, из которых следует, что приобретение помещений у ФИО74 было основано на рекомендациях и поручениях губернатора округа, к тому же на необходимость решения данного вопроса указывалось в письмах за подписью заместителя губернатора ФИО77, департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры. (т.29 л.д.70, 75-76, 92-93)

После включения вышеуказанного объекта в окружную программу «Развитие образования в ХМАО-Югре на 2014-2020 годы» Администрацией <адрес> в адрес <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение о рассмотрении возможности о выделении средств из бюджета автономного округа в объеме 175 440,44 тыс. рублей для приобретения в муниципальную собственность встроенно-пристроенного помещения площадью 953,7 кв. м по <адрес> (т.29 л.д.100-101).

В соответствии с распоряжением Правительства <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№- рп «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства <адрес>-Югры» были выделены денежные средства в сумме 94 000 000 рублей (т.29 л.д.104) на приобретение незавершенного строительством встроенно-пристроенного помещения по <адрес> для размещения дошкольного образовательного учреждения (пояснительная записка т.29 лд.108)

ДД.ММ.ГГГГ подписано постановление администрации города № «О приобретении встроенно-пристроенных нежилых помещений на <адрес> целях последующего размещения объекта дошкольного образовательного учреждения». Согласно вышеуказанному постановлению, Департаменту архитектуры и градостроительства было поручено для завершения работ по приведению встроенно-пристроенных нежилых помещений по адресу: <адрес>, в соответствие с нормами СанПин для размещения дошкольного образовательного учреждения подготовить обращение в отраслевой департамент ХМАО-Югры в целях привлечения средств из бюджета автономного округа и предложения по внесению соответствующих изменений в бюджет города на 2015 и плановый период 2016-2017 г.г. В этом же постановлении департаменту архитектуры и градостроительства, департаменту имущественных отношений, управлению по природопользованию и экологии поручалось обеспечить формирование и выделение земельных участков под расчетные детские игровые площадки для размещения дошкольного образовательного учреждения. (т.29 л.д.131)

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и ФИО74 был заключен контракт № на приобретение встроено-пристроенных нежилых помещений по <адрес> целях последующего размещения объекта дошкольного образовательного учреждения. По условиям указанного контракта, Департамент приобретает у ФИО74 встроено-пристроенные нежилые помещения общей площадью 953,7 кв.м., находящиеся на 1 и 2 этажах дома по адресу: <адрес>. Общая цена контракта составила 77 384 724,85 руб. Этим же числом между сторонами подписан акт приема-передачи встроенно-пристроенного нежилого помещения. Оплата по контракту произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 384 724,85 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Для определения стоимости 1 кв.м встроенно-пристроенных нежилых помещений на первых, вторых этажах жилых домов без учета отделки и приобретения, оборудования в целях размещения дошкольных образовательных учреждений, площадью не менее 953,7 кв.м., были использованы предложения от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Запсибинтерстрой», от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № ДД.ММ.ГГГГ№) ООО «Сибпромстрой-Югория». По заключению эксперта по результатам бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ указанные коммерческие предложения содержат информацию о ценах товаров (помещений), не сопоставимую с условиями планируемой закупки. Цена контракта с единственным поставщиком установлена ДАиГ без проведения надлежащего анализа цен соответствующего рынка, могла быть как ниже, так и выше рыночной. При этом, как указал эксперт, использование коммерческих предложений ООО «Запсибинтерстрой», ООО «Сибпромстрой-Югория» позволило ДАиГ снизить общую цену, указанную в коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО74 с 93 033 435,00 рублей до 77 384 724,85 рублей. (п. 12. пп.2. стр. 25).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника отдела контроля за строительными и ремонтными работами КРУ Администрации города, средняя стоимость 1 кв.м. встроенно-пристроенных помещений составила 81141,58 рублей, НИЦК – 77384724,85 рублей. В результате произведенных расчётов установлено, что цена за 1 кв.м, принятая для определения стоимости приобретённых помещений по <адрес>, находится в ценовом диапазоне встроенно-пристроенных нежилых помещений, характерном для периода закупки. (т.30 л.д.192-198)

Исходя из изложенного, утверждения государственного обвинителя о том, что встроенно-пристроенные помещения по <адрес>, приобретены по завышенной цене, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Впоследствии сам ФИО74 помещения, ранее принадлежащие ему и проданные муниципальному образованию, согласно своим предложениям о приведении их в готовность, не исполнил. Как он указал в судебном заедании, причиной тому явилось не перечисление ему необходимой суммы, которую он указывал в своих обращениях и просил для выполнения необходимых работ.

В свою очередь, Администрацией <адрес> в 2014-2015 годах направлялись письма в округ с просьбой выделения денежных средств для производства ремонтно-отделочных работ в помещениях, приобретенных у ФИО74, однако денежные средства для этих целей не были выделены, так как программа «Развитие образования в ХМАО-Югре на 2014-2020 годы» не предусматривала выделение денег на ремонтные работы, а только на приобретение готовых объектов.

Согласно писем департамента финансов ХМАО-Югры, выделение денежных средств муниципальным образованиям для проведения ремонтно-строительных работ в приобретенных помещениях действующим законодательством не предусмотрено.

Администрацией <адрес> рассматривалась возможность передачи помещений для их использования под объект дошкольного образования сторонним лицам. Ввиду рассмотрения таковой возможности вышеуказанный объект был исключен из госпрограммы по ходатайствам администрации <адрес>. При этом сама программа «Развитие образования в ХМАО-Югре на 2014-2020 годы» как таковая утратила свое значение ввиду ее изменения на программу «Развитие образования в ХМАО-Югре на 2016-2020 годы».

Согласно показаний свидетеля ФИО92, в настоящее время помещения второго этажа используется для предоставления услуг дополнительного образования, ею за собственный счет были произведены работы по приведению указанных помещений в состояние пригодное для использования на сумму около десяти миллионов рублей.

По утверждению стороны обвинения, действия Попова Д.В повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций на конкуренцию, выразившиеся в создании доминирующего положения ФИО74 перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ <адрес> в защите муниципальной собственности, путем причинения данному муниципальному образованию тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на общую сумму 77 384 724,85 рублей, а также нарушение интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, в том числе посредством местного самоуправления, защиты муниципальной собственности, в том числе от неэффективного распоряжения ею, и в не обеспечении выборным должностным лицом местного самоуправления надлежащего решения, предусмотренных п.п.1, 3 ч.1 ст. 14 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» задач по исполнению бюджета, контролю за его исполнением и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также в подрыве экономической основы местного самоуправления в результате незаконного расходования муниципальных денежных средств, и подрыв авторитета главы муниципального образования, как органа местного самоуправления, связанного с неукоснительным соблюдением и исполнением им своих обязанностей.

Однако, по мнению суда, исходя из анализа и оценки представленных сторонами доказательств, нельзя признать, что действия Попова Д.В. по приобретению встроенно-пристроенного помещения по <адрес>, повлекли вышеуказанные последствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, выделенные из резервного фонда Правительства <адрес>-Югры на приобретение незавершенного строительством встроенно-пристроенного помещения по <адрес>, администрацией муниципального образования городской округ <адрес>, израсходованы на приобретение именно того помещения, которое было указано <адрес> в качестве целевого назначения межбюджетного трансферта. В судебном заседании достоверно установлено, что выделенные денежные средства были израсходованы именно на покупку указанного Объекта. Каких-либо доказательств того, что денежные средства расходовались главой <адрес>Поповым Д.В. на иные цели, не имеется.

В ходе судебного заседания изучены письма, подписанные заместителем губернатора ХМАО ФИО102 и главой <адрес>ФИО56, в которых содержится информация об отсутствии ущерба как окружному, так и городскому бюджету. Указанный факт свидетель ФИО102 подтвердила в ходе ее допроса в судебном заседании, указав, что муниципальное образование (<адрес>) приобрело в собственность недвижимое имущество, соответственно в данном случае об ущербе речь идти не может. Также из заключения бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ущерб публично-правовому образованию-муниципальному образованию городской округ <адрес> и соответственно бюджету города сделкой по покупке помещений не причинен, так как на сумму использованных бюджетных средств муниципалитет получил муниципальное имущество эквивалентной стоимости. Право муниципалитета на владение, пользование и распоряжение имуществом не нарушено. Имущество не повреждено и не утрачено /т. 30 л.д. 235-265/

Оценивая представленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признает данное доказательство допустимым по уголовному делу.

Доводы стороны обвинения, о том, что Попов Д.В., действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя предоставленными ему служебными полномочиями, при покупке помещений по <адрес>, создал доминирующие условия для ФИО74 перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, суд находит несостоятельными. Суду не представлена информация о лицах, которые на момент заключения с ФИО74 муниципального контракта, готовы были предложить помещения под объекты дошкольного образования, также не представлены сведения о наличии предложений на рынке недвижимости по аналогичным помещениям.

Суду не представлено стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о том, что между Поповым Д.В. и ФИО74 сложились дружеские отношения и что встроенно-пристроенные помещения по <адрес>, приобретены по указанию Попова в интересах ФИО74 Вывод о получении Поповым Д.В. какой-либо личной выгоды в результате приобретения указанных помещений у ИП Самборского носит предположительный характер.

Также в судебном заседании не приведено каких-либо сведений либо доводов о личной заинтересованности Попова Д.В. в уменьшении объема выполняемой работы, необходимости сокрытия своего бездействия и улучшения показателей результативности собственной служебной деятельности перед руководством <адрес> –Югре.

Так, для суда осталось не понятным, как Попов Д.В., приобретая, объект недвижимости у ФИО74, по утверждению обвинения заведомо непригодный для размещения дошкольного учреждения, действовал из иной личной заинтересованности связанной со стремлением создания видимости исполнения обязательств на территории городского округа 100-процентной доступности дошкольного образования для детей в возрасте от 3 до 7 лет. Суд соглашается с мнением стороны защиты о том, что, если образовательное учреждение разместить в помещении не возможно, то и дети образовательную услугу не получат, следовательно и, показатель, которого, по мнению обвинения стремился достичь Попов Д.В., не может быть достигнут таким пособом.

Учитывая все изложенное, суд отдает предпочтение и находит полностью достоверными показания подсудимого Попова Д.В. и критически оценивает показания представителя потерпевшего в части описываемых им действий Попова Д.В., которые не соответствуют иным собранным в деле доказательствам и установленным судом на их основании обстоятельствам дела.

В судебном заседании были исследованы все доказательства и версии, представленные не только стороной обвинения, но и стороной защиты, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения, суд не находит их достаточными для подтверждения, предъявленного Попову Д.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, поскольку сами по себе представленные доказательства со стороны обвинения, анализ вышеперечисленных доказательств позволяют заключить, что они не указывают на виновность Попова Д.В. в совершении рассматриваемого преступления.

Исходя из смысла закона, разъясненного в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Истолковав все сомнения в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что Попов Д.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 285 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, повлекшие тяжкие последствия, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

Таким образом, подсудимый Попов Д.В. подлежит оправданию по: предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ№) по факту реализации песка, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ№) – по факту выплаты субсидии, ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ№) – по факту приобретения помещения, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

При постановлении оправдательного приговора суд принимает решение об отмене избранной в отношении подсудимого Попова Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме этого, суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 133 и 134 УПК РФ признать за Поповым Д.В. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Исходя из пункта 9 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку в применении этой меры отпала необходимость, суд полагает возможным отменить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры на денежные средства в сумме 455 000,00 рублей; квартиру, площадью 71 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, кор. 3, <адрес>, принадлежащих Попову Д.В. /т. 35 л.д. 29-35/

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 305, 306 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Попова Д. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту реализации песка ЗАО «Компания» КС», в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оправдать Попова Д. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - по факту выплаты субсидии СГМУСП «Северное», в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оправдать Попова Д. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – по факту приобретения помещения у ИП Самборского, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за Поповым Д.В. право на реабилитацию. Разъяснить, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить Попову Д.В. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения Попову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

проектную документацию по строительству объекта «Объездная автомобильная дорога к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2» и изъятую:

у генерального директора ЗАО «Автодорстрой» ФИО66 – оставить в распоряжении ФИО66; у директора МКУ «Управление капитального строительства» <адрес>ФИО41 – оставить в распоряжении ФИО41; в ООО «Союзпроектстрой» - оставить в распоряжении ООО «Союзпроектстрой»;

документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО97 – оставить в ее распоряжении;

системный блок в корпусе черного цвета, имеющий на задней панели наклейку с номером 16126138000279 – оставить в распоряжении законного владельца ЗАО «Компания «КС»,

3 папки с документами СГМУСП «Северное» по банку за 2013-2015 годы; 2 папки с документами СГМУСП «Северное» по кассе за 2014 год, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении СГМУСП «Северное» - оставить в распоряжении законного владельца СГМУСП «Северное»;

документы финансовой и хозяйственной деятельности ЗАО «Компания «КС», в том числе протоколы и заключения по лабораторным исследованиям песка с дамбы Сургутского водохранилища /т. 5 л.д. 181-203/, документы по передаче движимого имущества (песка и плит) из филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «ОГК-4» в муниципальную собственность Администрации <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска /т. 5 л.д. 287-291/, учредительные документы СГМУСП «Северное», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска /т. 6 л.д. 27-33/, документы по реализации песка от СГМУП «СКЦ Природа» ЗАО «Компания «КС», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия /т. 6 л.д. 154-155/, документы по реализации песка от СГМУП «СКЦ Природа» ЗАО «Компания «КС», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска /т. 6 л.д. 172/, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах оперативно-розыскной деятельности» из РУ ФСБ России по <адрес>; постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; копию коммерческого предложения; копию постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче материальных запасов» с приложением; копию постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об одобрении крупной сделки»; копию постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии движимого имущества в муниципальную собственность и передаче на баланс муниципальному автономному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности»; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи движимого имущества из филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «ОГК-4» в муниципальную собственность, с актом приема-передачи; копию счета-фактуры №/СВ-09 от ДД.ММ.ГГГГ; копию служебной записки на имя главы <адрес>Попова Д.В. «О Согласовании крупной сделки» от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора поставки песка № от ДД.ММ.ГГГГ между СГМУСП «Северное» и ЗАО «Компания «КС» на сумму 37 260 250,50 рублей, с приложением акта взаимозачета; копию товарной накладной № от 09.012014. /т. 8 л.д. 5-6/, учредительные документы СГМУСП «Северное», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска /т. 6 л.д. 27-33/, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. /т. 27 л.д. 237/, документы, представленные сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т. 29 л.д. 245-246/ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Папки красного и зеленого цветов, с находящейся в них документацией, книгу «Документы к ж/о № за декабрь 2013 года»; выписку из ЕГРЮЛ в отношении СГМУСП «Северное»; соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, оригинал письма в адрес заместителя директора Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением коммерческих предложений на 4 л. /т. 5 л.д. 143/, постановление Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об одобрении крупной сделки»; проект постановления Администрации <адрес>; пояснительную записку к проекту постановления; копию письма ЗАО «Компания «КС» № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 42/, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в Администрации <адрес> /т. 6 л.д. 106, 243-244/, документы представленные сопроводительными письмами /т. 7 л.д. 195-203/, документы представленные сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т. 8 л.д. 223-225/, документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 311, DVD-R-диск, представленный сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, документы, представленные сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т. 9 л.д. 240-245/, CD-R диск, содержащий программу «1С» СГМУСП «Северное» за 2013 год, представленный ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом /т. 9 л.д. 252/, приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> /т. 9 л.д. 260/, мониторинг средств массовой информации по вопросу освещения ситуации с долгами по заработной плате СГМУСП «Северное», представленный сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ; копии выписок из протоколов заседаний Думы <адрес> и постоянных комитетов Думы города, депутатских слушаний, а также переписки Думы города, представленных сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ; копии сведений о составе Антитеррористической комиссии ХМАО-Югры за период с 2008 - 2016 годов, копии протоколов Антитеррористической комиссии ХМАО-Югры, представленные сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ /т. 10 л.д. 47-50/, CD-R диск с детализацией данных (всех соединений) абонентского номера 89044720287 с другими абонентами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R-диск с информацией, извлеченной из планшета «IPad» (Айпад) модель А1550, планшета «IPad» (Айпад) модель А1396, мобильного телефона «iPhone» (Айфон) модель А1549, IMEI №; мобильного телефона «iPhone» (Айфон) модель А1549, IMEI №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Попова Д.В. /т. 10 л.д. 177-178/, два ежедневника, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кабинет № на 3-м этаже; копии карточек приема граждан главой <адрес>Поповым Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расписание главы <адрес>Попова Д.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информацию об исходящих и входящих звонках абонентского номера (3462) 52- 23-88 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 10 л.д. 185, 228/, личное дело Попова Д.В., изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Администрации <адрес>. /т. 10 л.д. 238/, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия помещения кабинета №, расположенного на третьем этаже <адрес> /т. 6 л.д. 183, л.д. 243-244/, документы, представленные сопроводительными письмами: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т. 7 л.д. 195-203/ - хранить при уголовном дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы оправданного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-40

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи____________________Н.В. Смолина