Гражданский кодекс часть 1

Кашинский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Эзериной Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Кашинского межрайонного прокурора Александровича А.М., подсудимой Журавлевой Н.Ф., защитника- адвоката Шинкарева А.А., при секретаре Галяевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда уголовное дело по обвинению Журавлёвой Нины Фёдоровны, [данные изъяты],

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного Кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Журавлёва Н.Ф. совершила заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, при следующих обстоятельствах.

Приговором Тверского областного суда от [дата обезличена] З. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 5 статьи 290 УК РФ, части 2 статьи 292 УК РФ, Ч. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от [дата обезличена] приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от [дата обезличена] оставлен без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от [дата обезличена] З. и Ч. признаны виновными в том, что З., являясь заместителем главы администрации Калязинского района Тверской области и председателем комитета по управлению муниципальным имуществом, одновременно возглавляя комиссию по проведению аукционов по продаже муниципального имущества, с целью получения [данные изъяты] от Г. и Ю. и присвоения их в качестве вознаграждения, уклонилась от составления и подписания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен], расположенного вблизи деревни [данные удалены], с Б., представляющим интересы Г. и Ю. При этом Б. был признан победителем аукциона от [дата обезличена] по продаже данного земельного участка за предложенную сумму в размере [данные изъяты]. З., вручив после проведения торгов Б1., представлявшему интересы Б., и Г. копию представленного по итогам аукциона протокола [номер обезличен], в котором был указан победитель и сумма им предложенная, [дата обезличена] около 07 часов 36 минут пригласила в свой служебный кабинет [номер обезличен] в здании администрации Калязинского района на [данные удалены], Г. и Ю., чтобы высказать требование передать ей указанную сумму.

В 11 часов 02 минуты того же дня она, достоверно зная, что Б. на аукционе действовал в интересах Г. и Ю., пояснила прибывшему Г. о намерении признать проведённый аукцион несостоявшимся. Вместе с тем она заявила, что в случае передачи ей [данные изъяты] в качестве взятки, договор купли-продажи земли по результатам проведённого аукциона с Б. будет заключён.

Для достижения своей цели З. решила подменить итоговый протокол аукциона подложным, содержащим несоответствующие действительности сведения о признании торгов несостоявшимися. В период времени с 11 часов 02 минуты по 11 часов 45 минут [дата обезличена] в своём служебном кабинете, обратившись к секретарю аукционной комиссии Ч., которая находилась от неё в служебном подчинении и состояла с ней в дружеских отношениях, она поручила ей изготовить подложный протокол прошедшего аукциона с указанием о признании торгов несостоявшимися, то есть указать, что победитель не определён. Осознавая незаконный характер поступившего предложения, стремясь оказать содействие З., Ч., зная о том, что аукцион состоялся и победителем стал Б., незадолго до 07 часов 35 минут [дата обезличена] изготовила на служебном компьютере новый протокол [номер обезличен] аукциона от [дата обезличена] путём внесения в прежний текст протокола [номер обезличен] изменения, а именно удалив из него сведения о победе Б. и внеся неверные сведения о признании аукциона несостоявшимися. После этого она распечатала его, подписала и передала З.

В тот же день, около 15 часов, З. подписала новый протокол, переданный ей Ч., и передала его пришедшему в кабинет Г. В дальнейшем дважды утром [дата обезличена] в период 08 часов до 09 часов приглашала его же в свой служебный кабинет и требовала от него и Ю. указанную ранее сумму за признание победителем аукциона Б. и заключение с ним договора купли-продажи земли в собственность.

Старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по тверской области П. [дата обезличена] в отношении З. возбуждено уголовное дело [номер обезличен] по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 4 статьи 290 УК РФ, по факту получения ею взятки.

В период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 25 минут [дата обезличена] Журавлёва Н.Ф. допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу [номер обезличен]. Будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьёй 307 УК РФ в установленном законом порядке, находясь в служебном кабинете [номер обезличен] следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области, по адресу: [данные удалены], Журавлёва Н.Ф., действуя умышленно целью предоставления органам следствия ложных сведений, стремясь помочь З. и Ч. избежать уголовной ответственности за совершение преступления частью 2 статьи 292 УК РФ, осознавая ложность своих показаний, будучи осведомлённой о событиях, происходивших в её присутствии [дата обезличена] и [дата обезличена] в здании администрации Калязинского района Тверской области, дала ложные показания о том, что когда на очередном шаге аукциона от [дата обезличена] осталось двое участников, никто из них не поднял таблички, образовалась пауза и председатель объявила аукцион несостоявшимся, после чего представитель Б. Б1. поднял свою табличку и был объявлен победителем. Ему был вручён протокол аукциона. Непосредственно после аукциона члены комиссии стали обсуждать произошедшее и решили, что правильнее признать аукцион несостоявшимся, о чем был составлен новый протокол, который был подписан всеми членами аукционной комиссии. Таким образом, Журавлёва Н.Ф. отвергла факт, что [дата обезличена] был составлен и подписан ею ложный протокол [номер обезличен] аукциона от [дата обезличена].

[дата обезличена], действуя в продолжение своего преступного умысла, в помещении прокуратуры Калязинского района Тверской области по адресу: [данные удалены], Журавлёва Н.Ф. подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля по уголовному делу в ходе проведения очных ставок между ней и свидетелем Б1. в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, а также между ней и свидетелем Г. в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 55 минут.

В ходе судебного заседания [дата обезличена] по рассмотрению уголовного дела [номер обезличен] по существу в помещении Кашинского городского суда Тверской области по адресу: [данные удалены], Журавлёва Н.Ф., действуя в продолжение своего преступного умысла, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 307 УК РФ, дала показания, данные в качестве свидетеля. Журавлёва Н.Ф. вновь подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля, а также в ходе очных ставок в ходе предварительного следствия, дав ложные показания о том, что в определённый момент на аукционе [дата обезличена] никто из участников не поднял свою карточку и З. объявила аукцион несостоявшимся. После этого Б1. поднял свою карточку и был признан З. победителем. В ходе обсуждения после аукциона члены комиссии пришли к в выводу о том, что прошедший аукцион должен быть признан несостоявшимся, составили и подписали соответствующий протокол аукциона. Таким образом, Журавлёва Н.Ф. фактически отрицала факт наличия подложного протокола [номер обезличен] аукциона от [дата обезличена] показав, что данный протокол был подписан ею в день проведения аукциона, а не [дата обезличена].

Давая ложные показания в качестве свидетеля по уголовному делу в ходже предварительного следствия и судебного заседания, Журавлёва Н.Ф. осознавала, что своими незаконными действиями она существенно препятствует расследованию по уголовному делу, объективному исследованию обстоятельств и установлению истины по уголовному делу, а также, что ее ложные показания могут привести к вынесению неправосудного приговора, и желала наступления указанных последствий.

Подсудимая Журавлева в судебном заседании виновной себя в совершении указанных действий не признала, пояснив, что давала показания следователю на предварительном следствии, на заседании Тверского областного суда именно так, как они и происходили [дата обезличена]. Намерений давать заведомо ложные показания у неё не было. В вопросном листе присяжных заседателей и в приговоре суда нет оценки её действий, оценка ее действий содержится лишь в представлении судьи Тверского областного суда Андреева, которое не может являться надлежащим доказательством по делу, так как вынесение указанного представления не предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Тем не менее, вина Журавлевой Н.Ф.. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Представлением в порядке п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, внесенным федеральным судьей Тверского областного суда Андреевым В.В., в соответствии с которым Тверским областным судом с участием присяжных заседателей в [данные удалены] рассмотрено уголовное дело в отношении З. и Ч. Приговором суда от [дата обезличена] З.. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, получила взятку лично в виде денег в сумме [данные изъяты], совершенное с вымогательством взятки; она же и Ч. признаны виновными в совершении служебного подлога.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от [дата обезличена] З. и Ч. признаны виновными в том, что З.., являясь заместителем главы администрации Калязинского района Тверской области и председателем комитета по управлению муниципальным имуществом, одновременно возглавляя комиссию по проведению аукционов по продаже муниципального имущества, с целью получения [данные изъяты] от Г. и Ю. и присвоения их в качестве вознаграждения, уклонилась от составления и подписания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен], расположенного вблизи [данные удалены], с Б., представлявшим интересы Г. и Ю. При этом Б. был признан победителем аукциона от [дата обезличена] по продаже данного земельного участка за предложенную сумму в размере [данные изъяты]. З., вручив после проведения торгов представлявшему интересы Б. Б1. и Г. копия составленного по итогам аукциона протокола [номер обезличен], в котором был указан победитель и сумма им предложенная, [дата обезличена] около 07 часов 36 минут пригласила в свой служебный кабинет [номер обезличен] в здании администрации Калязинского района на [данные удалены], Г. и Ю., чтобы высказать требование передать ей указанную сумму.

В 11 часов 02 минуты того же дня она, достоверно зная, что Б. на аукционе действовал в интересах Г., и Ю., пояснила прибывшему Г. о намерении признать проведенный аукцион несостоявшимся. Вместе с тем, она заявила, что в случае передачи ей [данные изъяты] в качестве взятки, договор купли-продажи земли по результатам проведенного аукциона с Б. будет заключен.

Для достижения своей цели З. решила подменить итоговый протокол аукциона подложным, содержащим несоответствующие действительности сведения о признании торгов несостоявшимися. [дата обезличена] в период с 11 часов 02 минут по 11 часов 45 минут в своем служебном кабинете, обратившись к секретарю аукционной комиссии Ч., которая находилась от нее в служебном подчинении и состояла с ней в дружеских отношениях, она поручила ей изготовить подложный протокол прошедшего аукциона с указанием о признании торгов несостоявшимися, то есть указать что победитель не определен. Осознавая незаконный характер поступившего предложения, стремясь оказать содействие З., Ч., зная о том, что аукцион состоялся и победителем признан Б., незадолго до 07 часов 35 минут [дата обезличена] изготовила на служебном компьютере новый протокол [номер обезличен] аукциона от [дата обезличена] путем внесения в прежний текст протокола [номер обезличен] изменения, а именно: удалив из него сведения о победе Б. и внеся неверные сведения о признании аукциона несостоявшимся. После этого она распечатала его, подписала и передала З.

В тот же день, около 15 часов, З. подписала новый протокол, переданный ей Ч., и передала его пришедшему в кабинет Г. В дальнейшем дважды утром [дата обезличена] в период с 08 часов до 09 часов приглашала его же в свой служебный кабинет и требовала от него и Ю. указанную ранее сумму за признание победителем аукциона Болыпова СВ. и заключение с ним договора купли-продажи земли в собственность.

Во время предварительного следствия и в ходе судебного следствия свидетели Журавлева Н.Ф., С. и О., будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дали показания, оправдывающие обоих подсудимых, которые были отвергнуты коллегией присяжных заседателей в совещательной комнате. Причины и доводы, по которым присяжные заседатели признали их показания ложными в силу закона нигде не фиксируются. ( л.д.8-12)

Приговором Тверского областного суда от [дата обезличена] с участием присяжных заседателей, в соответствии с которым З. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Ч. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.( л.д.13-23)

Кассационным определением Верховного суда РФ от [дата обезличена], в соответствии с которым приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от [дата обезличена] в отношении З. и Ч. изменен: исключено из назначенного им дополнительного наказания в виде лишения права занимать любые должности муниципальной службы указание на «органы местной власти». В остальном приговор оставлен без изменения. ( л.д.24-34).

Вопросным листом по уголовному делу по обвинению З. и Ч. от [дата обезличена], в соответствии с которым коллегией присяжных заседателей установлено, что в ходе судебного следствия доказано, что Завьялова О.В., являясь заместителем главы администрации Калязинского района Тверской области и председателем комитета по управлению муниципальным имуществом, одновременно возглавляя комиссию по проведению аукционов по продаже муниципального имущества, с целью получения [данные изъяты] от Г. и Ю. и присвоения их в качестве вознаграждения, уклонилась от составления и подписания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен], расположенного вблизи [данные изъяты], с Б., представлявшим интересы Г. и Ю. При этом Б. был признан победителем аукциона от [дата обезличена] по продаже данного земельного участка за предложенную сумму в размере [данные изъяты]. З., вручив после проведения торгов представлявшему интересы Б. Б1. и Г. копию составленного по итогам аукциона протокола [номер обезличен], в котором был указан победитель и сумма им предложенная, [дата обезличена] около 07 часов 36 минут пригласила в свой служебный кабинет [номер обезличен] в здании администрации Калязинского района на [данные удалены], Г. и Ю., чтобы высказать требование передать ей указанную сумму.

Для достижения своей цели З. решила подменить итоговый протокол аукциона подложным, содержащим несоответствующие действительности сведения о признании торгов несостоявшимися. [дата обезличена] в период с 11 часов 02 минут по 11 часов 45 минут в своем служебном кабинете, обратившись к секретарю аукционной комиссии Ч., которая находилась от нее в служебном подчинении и состояла с ней в дружеских отношениях, она поручила ей изготовить подложный протокол прошедшего аукциона с указанием о признании торгов несостоявшимися, то есть указать, что победитель не определен. Осознавая незаконный характер поступившего предложения, стремясь оказать содействие З., Ч., зная о том, что аукцион состоялся и победителем признан Б., незадолго до 07 часов 35 минут [дата обезличена] изготовила на служебном компьютере новый протокол [номер обезличен] аукциона от [дата обезличена] путем внесения в прежний текст протокола [номер обезличен] изменения, а именно: удалив из него сведения о победе Б. и внеся неверные сведения о признании аукциона несостоявшимся. После этого она распечатала его, подписала и передала З.

В тот же день, около 15 часов, З. подписала новый протокол, переданный ей Ч., и передала его пришедшему в кабинет Г. В дальнейшем дважды утром [дата обезличена] в период с 08 часов до 09 часов приглашала его же в свой служебный кабинет и требовала от него и Ю. указанную ранее сумму за признание победителем аукциона Б. и заключение с ним договора передачи земли в собственность.

В связи с тем, что требуемая сумма не была ей передана, был объявлен повторный аукцион по продаже данного участка, расположенного вблизи [данные удалены], для участия в котором [дата обезличена] подал заявку К., действующий в интересах Г. и Ю. [дата обезличена] утром, в период с 09.00 часов до 09.41 часов, она предложила Г., что если ей будут переданы [данные изъяты], то повторный аукцион по продаже данного участка будет проведен в пользу Г. Не получив деньги, З. решила сорвать аукцион. Для этого [дата обезличена] она потребовала от участника аукциона С1. не являться на проведение торгов, на что последний согласился. Однако в этот же день он явился на аукцион и согласно протокола [номер обезличен] победителем был признан К., предложивший [данные изъяты], и [дата обезличена] договор купли-продажи участка с К. и комитетом по управлению имуществом был заключен.

Несмотря на это, находясь в служебном кабинете [дата обезличена] в период с 15.00 часов до 15.25 часов, З. вновь потребовала у Г. передать ей указанные денежные средства в сумме [данные изъяты] [дата обезличена] с 12.26 часов по 12.33 часов там же она высказала претензии ввиду того, что ей не передали указанную сумму, и с целью ее получения высказала Г. угрозы создания препятствий в приобретении еще одного земельного участка, расположенного вблизи [данные удалены]. [дата обезличена] в коридоре администрации с той же целью вновь пригрозила Г., что порвет с ним отношения, из-за чего он не сможет приобрести земельный участок вблизи дер. Устиново и денежные средства, затраченные на его оформление, возвратить не сможет.

Опасаясь реализации высказанных угроз, осознавая, что ранее ею предпринимались действия по подмене протокола торгов [дата обезличена], что в силу своей должнлости З. может помешать им в приобретении участка, расположенного вблизи [данные удалены], и для осуществления дальнейшей работы [дата обезличена] около 18.55 часов Г. и Ю. выполнили требования З. и передали ей в служебном кабинете требуемую сумму в размере [данные изъяты] за отказ от признания недействительным проведенного [дата обезличена] аукциона по продаже участка вблизи [данные удалены] и за устранение препятствий со стороны З. и подчиненных ей работников администрации Калязинского района в приобретении ими земельного участка вблизи [данные удалены]. ( л.д.67-69).

Протоколом судебного заседания от [дата обезличена] и справкой заместителя председателя Тверского областного суда от [дата обезличена], в соответствии с которыми рассмотрение уголовного дела по обвинению З. и Ч. рассматривалось в период времени с [дата обезличена] по [дата обезличена] в помещении Кашинского городского суда Тверской области, а [дата обезличена] рассмотрение дела продолжилось в помещении Тверского областного суда по адресу: [данные удалены]. ( л.д.76, 78-82).

Копией протокола допроса свидетеля Журавлевой Н.Ф. от [дата обезличена], в соответствии с которым в помещении служебного кабинета следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области, по адресу: [данные удалены], в период времени с 13.00 часов по 16.25 часов Журавлева Н.Ф., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, дала показания о том, что когда на очередном шаге аукциона от [дата обезличена] осталось двое участников, никто из них не поднял карточки, образовалась пауза и председатель объявила аукцион несостоявшимся, после чего представитель Б. Б1. поднял свою карточку и был объявлен победителем. Ему был вручен протокол аукциона. Непосредственно после аукциона члены комиссии стали обсуждать произошедшее и решили, что правильнее признать аукцион несостоявшимся, о чем был составлен новый протокол, который был подписан всеми членами аукционной комиссии. ( л.д.44-47).

копией протокола очной ставки от [дата обезличена] между свидетелями Журавлевой Н.Ф. и Б1., в соответствии с которым в помещении прокуратуры Калязинского района Тверской области, по адресу: [данные удалены], в период времени с 14.40 часов по 15.15 часов Журавлева Н.Ф. подтвердила ранее данные ею показания. ( л.д.52-53).

копией протокола очной ставки от [дата обезличена] между свидетелями Журавлевой Н.Ф. и Г., в соответствии с которым в помещении прокуратуры Калязинского района Тверской области, по адресу: [дата обезличена], период времени с 11.30 часов по 11.55 часов Журавлева Н.Ф. подтвердила ранее данные ею показания.( л.д.54-55).

Копией подписки от [дата обезличена], отобранной у свидетеля Журавлевой Н.Ф. о разъяснении ей предусмотренной ст.307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании.( л.д.56).

Протоколом судебного заседания от [дата обезличена] с участием присяжных заседателей в отношении З. и Ч. в соответствии с которым Журавлева дала показания о том, что в определенный момент на аукционе [дата обезличена] никто из участников не поднял свою карточку и З. объявила аукцион не состоявшимся После этого Б1. поднял свою карточку, и был признан З. победителем. В ходе обсуждения после аукциона члены комиссии пришли к выводу о том, что прошедший аукцион должен быть признан несостоявшимся, составили и подписали соответствующий протокол аукциона. ( л.д.57-66).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение Журавлевой Н.Ф. нашло свое подтверждение, показания Журавлевой данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу в отношении З. и Ч., опровергнуты вступившим в законную силу приговором Тверского областного суда. Анализ содержания вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, и приговора Тверского областного суда позволяет сделать вывод о том, что в их основу были положены доказательства, опровергающие показания Журавлевой Н.Ф.

Исследованные судом доказательства суд считает достаточными для вывода о виновности Журавлевой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Как видно из протоколов допроса и судебного заседания, перед началом допросов Журавлевой в качестве свидетеля были разъяснены её права, обязанности и ответственность в судебном заседании, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, у неё была взята подписка об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Однако, сообщая искаженные факты о происходивших в действительности событиях, Журавлева тем самым вводила в заблуждение предварительное следствие, а затем суд и коллегию присяжных заседателей, то есть осознавала противоправность своих действий и их общественно опасный характер, предвидела неблагоприятные общественно опасные последствия и желала наступления этих последствий.

Искажение фактов, о которых Журавлева давала показания в ходе предварительного следствия, и в заседании Тверского областного суда носит оправдывающий З. и Ч. характер, что убедительно подтверждает выводы предварительного следствия о том, что подсудимая, желая воспрепятствовать установлению истины по делу, действовала с целью помочь З. и Ч. избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Журавлевой по части 1 статьи 307 УК РФ.

Доводы подсудимой Журавлевой и её защитника - адвоката Шинкарева о том, что подсудимая давала показания, именно так как они происходили в действительности, а также о том, что в вопросном листе, как основном доказательстве по уголовному делу, так и в тексте приговора Тверского областного суда нет никаких оценок со стороны присяжных заседателей и суда по отношению к показаниям Журавлевой, следовательно, её показания не носили заведомо ложный характер и в её действиях нет состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, судом не принимаются по следующим основаниям.

По смыслу закона, рассмотрение дела в суде с участием присяжных заседателей - это особая форма судопроизводства по уголовным делам, одной из специфики которой является то, что коллегия присяжных заседателей, на основании доказательств, представленных сторонами и в соответствии с поставленными перед ней вопросами, определяет доказанность, имело ли место деяние, совершил ли подсудимый это деяние, и виновен ли он в совершении этого деяния. Ответы на указанные вопросы содержатся в вердикте присяжных заседателей, тайна совещания которых охраняется законом. Поэтому, вынося вердикт по уголовному делу в отношении З. и Ч., никакой публичной оценки исследованным с участием коллегии доказательствам, в том числе и показаниям Журавлевой, присяжными в силу закона не было дано. Причины и доводы, по которым они, то есть присяжные заседатели, фактически признали показания Журавлевой ложными, в силу закона нигде не фиксируются, а допрос присяжных заседателей в силу то же закона по уголовному делу запрещен. Таким образом, доказанность обстоятельств, при которых имело место деяние, определяется только вердиктом, при этом, по смыслу закона, обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, считаются соответствующими действительности. Следовательно, обстоятельства, противоречащие вердикту, считаются ложными. Поэтому, как определено законодателем, при постановлении судом приговора в результате рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, в таком приговоре излагается лишь описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и выводы по гражданскому иску.

Отсюда, принятие доводов подсудимой и её адвоката об отсутствии в действиях Журавлевой состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, фактически означало бы, что Журавлева, давшая заведомо ложные показания при рассмотрении дела с участием присяжных, освобождается от уголовной ответственности лишь только потому, что присяжные заседатели не указали, почему они посчитали такие показания ложными. Однако уголовным законом таких исключений не предусмотрено, поэтому такие доводы судом и не принимаются, так как они противоречат обстоятельствам, признанным доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Ссылки подсудимой, а также ее адвоката Шинкарева на то, что оценка действий Журавлевой содержится лишь в представлении судьи Тверского областного суда Андреева А.А., направленного [дата обезличена] в адрес Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области, в котором судья указывает на наличие в действиях ряда свидетелей защиты, в том числе и Журавлевой Н.Ф., состава преступления, предусмотренного ст. ст. 292, 307 УК РФ и они полагают что указанное представление является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку написание такого рода «представлений» судьей не регламентировано УПК РФ, также не могут быть приняты судом.

Представление судьи Андреева В.В. направленное [дата обезличена] в адрес Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области, в котором судья указывает на наличие в действиях ряда свидетелей защиты, в том числе и Журавлевой Н.Ф., состава преступления, предусмотренного ст. ст. 292, 307 УК РФ, в соответствии со ст.140 УПК РФ надлежит расценивать как сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников.

При назначении Журавлевой Н.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что Журавлева ранее не судима, характеризуется только исключительно положительно, она неоднократно в период трудовой деятельности поощрялась благодарностями, почетными грамотами. При этом суд учитывает так же и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Отсюда, учитывая изложенное, характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, суд полагает возможным назначить ей за совершение преступления, предусмотренного санкцией части 1 статьи 307 УК РФ, наиболее мягкий вид наказания - штраф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Журавлеву Нину Федоровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере [данные изъяты].

Меру пресечения осуждённой Журавлевой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной Журавлевой в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Журавлева вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья