Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего мастером производственного участка у ИП ФИО8, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершил их нарушение, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов ФИО1, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, находясь на рабочем месте в цехе по адресу: <адрес> не обеспечил надлежащее ограждение движущегося прутка в станке, нарушив требования пп. 1.10, 6.10.1.9, 8.1.3 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, пп. 2.1.4, 2.1.15 должностной инструкции мастера производственного участка.

В это же время работник, подчиненный ФИО1, находясь в вышеуказанном цехе, установил в станок пруток, длина которого превышала возможно допустимую, выставил ограждение выступающей части прутка не на всю его длину, в результате чего часть прутка выступала в проход. После чего, данный работник включил станок, отчего пруток начал вращаться в барабане станка.

В это же время ФИО6, подчиненный ФИО1, находясь в вышеуказанном цехе, при движении по проходу вследствие отсутствия надлежащего ограждения зацепился предметами своей одежды за выступающий в проход пруток, которые были захвачены и намотаны на пруток. В результате чего ФИО6 при контакте с указанным прутком были причинены множественные телесные повреждения.

В результате преступной небрежности ФИО1 подчиненный ему работник ФИО6 умер на месте происшествия от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, верхних и нижних конечностей с последующей травматической ампутацией тела на уровне туловища и отрывами нижних конечностей с тазовыми костями.

Неисполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей по обеспечению требований охраны труда на производстве явилось непосредственной причиной смерти ФИО6

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО23

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ИП ФИО24. Сначала он работал слесарем по ремонту, затем оператором на одношпиндельном станке, а с ДД.ММ.ГГГГ работает мастером участка по производству гайки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он общался с ФИО6, последний пояснил, что его состояние здоровья удовлетворительное, жалоб по этому вопросу от него не было. В указанный день в цехе работало два мастера – он и ФИО26 Согласно устной договоренности ФИО27 осуществлял руководство на участке работы токарей, а он на участке работы сверловщиков, где расположен станок, которым травмировало ФИО6. Участки представляют собой два смежных помещения. ФИО29 начал работать в цехе с ДД.ММ.ГГГГ и не был в полном объеме осведомлен по всем производственным вопросам. Один раз в час он осуществляет обход подчиненных работников. Около 11 часов он начал обход цеха. Находясь на участке работы токарей, он общался с подчиненным ему работником по производственному вопросу. В это время он услышал крик, к нему подбежал работник ФИО30 и сообщил о травмирование ФИО6. Процесс его травмирования он не видел. Около шестишпиндельного станка, которым травмировало пострадавшего, он увидел загнутый вниз прут, выходящий из станка в центральный проход. На пруте была намотана одежда ФИО6, рядом находилось его тело. Где находился заградительный щит, он не обратил внимания. Он не видел, чтобы кто-то передвигал щит. От травм ФИО6 ему стало плохо, он вышел на улицу. Пострадавший мог двигаться по центральному проходу к рабочему месту или в обратном направлении, например, в кладовую. Шестишпиндельный станок осуществляет резку прута на заготовки для гаек различной высоты. Позже было установлено, что прут выходил за пределы средств защиты станка на расстояние около 1 метра. Данная длина могла быть обработана станком спустя 30-40 минут в зависимости от высоты заготовки для гайки, после чего прут вошел бы в систему защиты станка, где обрабатывался бы еще около 3-х часов. Как ФИО34, обслуживающий указанный станок, вставлял данный прут в станок для обработки и выставлял заградительный щит, он не видел. Когда он до произошедшего проходил около указанного станка, расстояние в центральном проходе составляло около 1,5 метра. Все инструкции он доводил до подчиненных работников, при расследовании травмирования ФИО6 нарушений в этой части не выявлено. В случае если прут выходит за пределы средств защиты станка на 20-30 см, то заградительный щит выставляется с торца прута. При большей длине прутков он указывал всем операторам станков о недопустимости их использования в работе. Выставленный ФИО37 щит с торца прута, которым травмировало ФИО6, не мог защитить пострадавшего. Он принимает в работу пруты при поставке их в цех. Пруты поставляются в пачке, ежедневно по 100-150 штук. Приемку он осуществляет путем визуального осмотра верхних прутов, каждый прут в пачке он не осматривает. Затем пруты подвозятся к станкам, где рабочие, осуществляющие с ними работу, также осматривают пруты у станка. В случае если прут большой длины, то он не должен браться в работу. Данные пруты оставляются у станка и периодически вывозятся на распиловку. Данная практика имелась в цехе. Полагает, что поскольку оплата труда ФИО38 сдельная, то он взял в работу длинный прут для увеличения выработки заготовок гаек. Он не досмотрел за поведением ФИО39 и ФИО6 однако условий для одномоментного контроля всех подчиненных ему работников не было.

Потерпевший ФИО7в судебном заседании показал, что ФИО6 приходился ему родным братом. ФИО6 в браке не состоял, у него было два сына, которые проживают в <адрес>. Отношения с бывшей супругой ФИО6 не поддерживал, с детьми общался мало. Сыновья не возражают, чтобы он был потерпевшим по уголовному делу. ФИО6 имел хронические заболевания, проживал один на съемной квартире. Последние разы он видел брата в новогодние праздники и ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО6 не было мыслей о суициде. О конфликтах на работе он ничего не говорил. Может охарактеризовать брата, как спокойного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. О смерти ФИО6 он узнал от супруги сына брата. Прибыв на завод, он на месте происшествия не был. Ему известно, что ФИО47 умер от контакта с работающим станком, рядом с которым он проходил. С подсудимым по поводу случившегося он не общался. ИП ФИО48 выплатила материальную помощь около 30 тыс. рублей. ФИО1 денежные средства в связи с гибелью брата, никому не передавал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. Работающие у нее работники по договору подряда с <данные изъяты>» производят продукцию. Для указанных целей <данные изъяты>» предоставляет ей помещение, станки, материал. Она обеспечивает выполнение рабочего процесса. Рабочий цех разбит на несколько участков, в том числе имеется участок по производству гайки. В ДД.ММ.ГГГГ производство осуществлялось в одну смену. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ей стало известно о смертельном травмировании ФИО6, работающего на данном участке. Она на месте происшествия непосредственно сразу после травмирования не была. В день травмирования ФИО6 на участке по производству гайки было два мастера ФИО1 и ФИО51, которые осуществляли непосредственное руководство рабочими, контролировали процесс производства, оба были ответственны за охрану труда. Со слов мастеров ей известно, что между ФИО1 и ФИО52 была устная договоренность о распределении обязанностей. За работу на шестишпиндельных станках ответственным был мастер ФИО1. До назначения его на данную должность ФИО1 работал на участке по ремонту, на одношпиндельном станке. Получив соответствующее образование, ФИО1 был назначен мастером производственного участка. ФИО53 был принят мастером производственного участка до прихода ФИО1. Около 6 лет назад ею была проведена работа с инженером по охране труда, по результатам которой были введены в эксплуатацию 3 заградительных щита. ФИО1 и другие мастера не обращались к ней по вопросу необходимости введения в эксплуатацию дополнительных средств защиты. Станок, которым был смертельно травмирован ФИО6 обслуживал ФИО55 В ходе расследования производственной травмы было установлено, что ФИО56 вставил в станок для работы прут, длина которого превышала средства защиты станка. ФИО57 поставил заградительный щит перпендикулярно торцу прута. В процессе обработки вращающийся прут должен был зайти в станок. Однако произошел контакт вращающегося прута и тела ФИО6, в результате чего последний умер. Прутки для работы на шестишпиндельных станках принимают мастера. Пруты поступают в пачке и имеют различную длину. Измерить каждый прут мастера не могут, поскольку они не имеют доступа к измерению каждого прута в пачке. Металлические пруты в пачке сдвинуты относительно друг друга, поэтому мастера, принимая заготовки, визуально измеряют доступные сверху металлические пруты. Пруты отправляют для распила в случае несоответствия их длины предельно допустимой. Если работник обнаружил, что заготовочный материал имеет большую длину, чем разрешено для использования на станке, он устанавливает заграждение, либо просто не использует данную заготовку, поскольку работать с выступающим из станка металлическим прутком запрещается без ограждения. ФИО59 не должен был брать в работу прут, не соответствующий по длине средствам защиты станка. Мастер не может отвечать за каждый прут находящийся в пачке. Заготовочный материал, который использовался на шестишпиндельных станках ДД.ММ.ГГГГ, принимал мастер ФИО1. Сколько щитов должно ограждать выходящий за пределы станка вращающийся прут, ей не известно. По результатам расследования смерти на производстве ИП ФИО65 оштрафована за принятие ФИО6 на работу без предварительного медицинского осмотра, за проведение вводного инструктажа ФИО6 не в день его трудоустройства, а позже. Акт расследования смертельного случая на производстве не обжаловался. До травмирования ФИО6 проходил плановый медицинский осмотр. Считает, что в смерти ФИО6 подсудимый не виноват. Смерть ФИО6 наступила в результате не соблюдения им и ФИО67 техники безопасности. ФИО1 и ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, никаких нареканий в работе к ним не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он входил в состав комиссии расследования причин смерти ФИО6, по результатам расследования составлены соответствующие документы. В смерти ФИО6 установлена вина ФИО70 и ФИО1. Допущенные ими нарушения перечислены в актах. По результатам расследования ИП ФИО71 была привлечена к административной ответственности - за допуск ФИО6 к работе без предварительного медицинского осмотра в какой-то промежуток его работы, за отсутствие у ФИО6 обучения в какой-то промежуток его работы. ФИО1 должен был контролировать работу ФИО73, для этого работодатель должен был создать условия. Что являлось рабочим местом ФИО1, имелись ли условия для контроля ФИО1 одновременно всех подчиненных ему работников, он назвать не может. Местонахождение ФИО1 в момент травмирование ФИО6 указано в акте расследования.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает инженером по охране труда у ИП ФИО76. В его трудовые обязанности входит разработка документации по охране труда - инструкций, приказов и других документов. При производстве каких-либо работ в цехе на участке производства гайки ответственным за охрану труда является мастер. Он должен следить за соблюдением работниками инструкций и правил по охране труда. В пределах рабочего места за технику безопасности ответственность несет работник. Мастер не может контролировать каждое действие рабочего у станка. Если бы ФИО1 видел, что ФИО77 нарушены правила техники безопасности по установке в станок заготовки, длиннее установленных нормативов и не огороженной по все длине, то он должен был предупредить его о недопустимости нарушений. Акт расследования смертельного случая на производстве не обжаловался. ДД.ММ.ГГГГ ответственными руководителями работ являлись мастера – ФИО1 и ФИО78, в обязанности которых входит, в том числе организация работ в соответствии с требованиями безопасности. Каждый из них несет равную ответственность - без разделения на участки, где осуществляют свою работу токари и где осуществляют свою работу сверловщики. На участке по производству гайки в работе имеются 3 заградительных щита и 13 шестишпиндельных станков. Для всех станков 3 щитов достаточно. Щит представляет собой квадрат со стороной около 1 метр, находящийся на стойках. Общая высота щита около 1,8-2 метра. Если прут выходит за пределы средств защиты станка, то выходящая его часть должна быть огорожена по всей длине прутка. В ходе расследования причин смерти ФИО6 было установлено, что заградительный щит был выставлен перпендикулярно торцу прута на расстоянии 25-30 см. Между щитом и оставшейся частью прохода расстояние было около 75 см. Часть прута, выходящая в центральный проход, была видна в случае движения по проходу. В процессе обработки прут заходил в станок. Вдоль прута не были выставлены заградительные щиты. Учитывая, что одежда ФИО6 была накручена на прут с правой стороны, то можно сделать вывод о том, что когда происходил контакт прута и ФИО6, последний шел по проходу со стороны кладовой к своему рабочему месту. Хождение без производственной необходимости по центральному проходу во время работы не допускается.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает кладовщиком у ИП ФИО82. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот день ФИО6 дважды приходил в кладовую. Когда он пришел во второй раз, то пожаловался на плохое самочувствие и попросил измерить ему давление. Аппаратом для измерения артериального давления, имеющимся в помещении кладовой, она измерила давление ФИО6, оно оказалось низким. Медицинских препаратов для повышения давления у нее не было. Она посоветовала ФИО6 выпить чая. ФИО6 вышел из кладовой, а спустя 40-50 минут она узнала о его смерти. В тот день на месте происшествия она не была. Кто-то из работников ей говорил, что ФИО6 пил чай с грузчиками, потом стал возвращаться к рабочему месту и смертельно травмировался шестишпиндельным станком, находящимся на его пути. Кабинет мастера ФИО1 находится на одном уровне с производственной площадкой, где было травмирование. Из окна кабинета мастера видно станки. Находится ли станок, которым травмировало ФИО6, в зоне видимости из кабинета мастера, она не знает. Где находился ФИО1 в момент травмирования, ей не известно. На следующий день она видела металлический пруток, выступающий за пределы станка.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает мастером. Он был принят на работу для замещения других мастеров, в случае осуществления производства в две смены или нетрудоспособности какого-либо мастера. До смерти ФИО6 он замещал мастеров на участке по производству гайки и других участках. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились на работе, на участке по производству гайки. Руководство было осведомлено, что на данном участке работают два мастера. Согласно устной договоренности с ФИО1 он осуществлял руководство на участке работы токарей, а ФИО1 на участке работы сверловщиков. За организацию работы на шестишпиндельных станках отвечал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГФИО6 говорил ему о плохом самочувствии. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО6 около кладовой, про состояние здоровья пострадавшего они не разговаривали. В момент травмирования ФИО6 он находился на токарном участке. Когда он подошел к пострадавшему, то там уже находился ФИО1. Около тела ФИО6 находился один заградительный щит. Он не может пояснить, был ли этот щит отодвинут или опрокинут, и с какой стороны шел ФИО6 по центральному проходу. ФИО6 в ходе работы мог и должен был ходить по центральному проходу в кладовую за инструментом. О том, был ли достаточный инструмент у ФИО6 на рабочем месте, он не знает. Прутки для работы на шестишпиндельных станках принимают мастера, они визуально определяют, тот ли металл поступил в работу и диаметр прута. Если сверху пачки имеются прутки большой длины, они направляются на распиловку. Мастер обязан следить за длиной прутков, но он не может отвечать за каждый прут, находящийся в пачке, поскольку каждый прут он не осматривает. Заготовочный материал, который использовался ДД.ММ.ГГГГ на шестишпиндельных станках, принимал мастер ФИО1. Оператор шестишпиндельного станка, как правило, обслуживает 2-3 станка, ему запрещено вставлять в станок прут, длиннее средств защиты станка. На участке по производству гайки в работе имеются 3 заградительных щита и 13 шестишпиндельных станков. Для всех станков 3 щитов достаточно. Щит представляет собой прямоугольник со сторонами 1,1-1,2 метра (длина) – 0,8-0,9 метра (высота), находящийся на стойках. Общая высота щита около 1,8 метра. Если прут выходит за пределы средств защиты станка, то выходящая его часть должна быть огорожена. Как правило, оператор выставляет один щит перпендикулярно торцу прутка, выходящего за пределы средств защиты станка. Вдоль прутка щиты не ставят, нужно ли это делать, он точно сказать не может. Каких-либо разговоров о необходимости выставлять щиты параллельно прутку, выходящему за пределы средств защиты станка, он не помнит. Если бы ФИО1 видел, что ФИО97 нарушены правила техники безопасности по установке в станок заготовки, длиннее установленных нормативов, то он должен был предупредить его о недопустимости нарушений. Он не разговаривал с ФИО98 по поводу случившего.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает в должности автоматчика у ИП ФИО99. ДД.ММ.ГГГГ он обслуживал 3 шестишпиндельных станка - станок, которым травмировало ФИО6 и через станок еще два смежных станка. В рамке вдоль станка, которым травмировало ФИО6, лежат металлические прутки, являющиеся заготовками для работы на станке. Заготовки в рамку складирует стропальщик с помощью крана-балки по мере необходимости. В рамке была единственная заготовка, выходящая за пределы средств защиты станка. Визуально это можно было определить. Когда были складированы пруты в рамку в этот день или в прошлую смену, он не помнит. Он не знает, принимал ли ФИО1 заготовки в работу. До травмирования ФИО6 мастер ФИО1 к его рабочему месту не подходил, каких-либо замечаний по поводу длинного прута в рамке не делал. Он взял длинный прут установил его в станок, за пределы средств защиты станка прут выходил на расстояние около 1,1-1,2 метра. Часть прута выходила в центральный проход. На расстоянии около 0,2-0,3 метра от края прута он установил перпендикулярно торцу прута заградительный щит. Между щитом и краем центрального прохода был проход, в котором лежали ящики с продукцией. Длинный прут в случае его распиловки можно было использовать в работе, но он решил вставить указанный прут, поскольку так было удобнее. Далее он включил станок, в процессе работы прут, находящийся в станке, вращается с большой скоростью и уходит в станок. Спустя 15 минут прут должен был зайти в станок. Вращающийся прут представляет опасность, однако он параллельно пруту заградительные щиты не ставил. В помещении цеха, где находились шестишпиндельные станки, имелось 2 щита, в соседнем помещении цеха, где находились одношпиндельные станки, имелось еще 3 щита. Он отошел от прута к правой стороне станка, если смотреть лицом на торец прута, где наблюдал процесс обработки металла в станке. Далее он услышал крик, станок завибрировал, он нажал кнопку остановки станка. Он не обратил внимания, что кто-либо еще отключал работу станка. После чего увидел, что ФИО6 смертельно травмировало прутом, выходящим из станка, а заградительный щит, который он устанавливал, лежал. Откуда ФИО104 подходил к пруту он не видел. Рабочим местом мастера является весь цех, а также его кабинет, из которого можно видеть станки. Он не знает, видно ли было из кабинета мастера, что он вставил длинный прут в станок. Мастер проводил ему инструктаж по работе на шестишпиндельных станках, но не говорил, что параллельно нужно огораживать вращающийся прут, выходящий за пределы средств защиты станка.

В присутствии свидетеля оглашен протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на момент смерти ФИО6 (т. 1 л.д. 6-18).

После обозрения фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия ФИО106 пояснил, что напротив шестишпиндельного станка, которым травмировало ФИО6, в центральном проходе находятся ящики с продукцией. Нахождение данных ящиков в проходе сокращало центральный проход. Полагает, что после установки щита фактическое расстояние между щитом и преградами, сокращающими центральный проход, не позволяло пройти ФИО6. Пострадавший к своему рабочему месту должен был пройти не по центральному проходу, а другим путем. С какого времени находились ящики с продукцией в проходе, он пояснить не может. За отсутствием препятствий при движении по центральному проходу должен следить мастер.

В присутствии свидетеля оглашен протокол проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 116-124).

После обозрения фототаблиц к протоколу проверки показаний на месте ФИО109 пояснил, что разметка центрального прохода к моменту проверки показаний на месте изменена. Обстановка, в которой он рассказывал происходящее, не соответствовала моменту травмирования ФИО6

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работает слесарем-ремонтником у ИП ФИО111ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он находился в зоне отдыха, стоял спиной к шестишпиндельному станку, которым травмировало ФИО6 На крик он оглянулся и увидел, как тело ФИО6 крутилось на металлическом прутке, выходящем из станка. Начало контакта ФИО6 и прутка он не видел. Он закричал, побежал выключать станок с левой стороны. Одновременно с ним к этой же стороне подбежал ФИО115 Он и ФИО116 нажимали кнопку отключения станка, с целью прекратить вращение прутка, на котором находилось тело ФИО6 До этого он видел ФИО6 последний на свое состояние здоровья не жаловался. Шестишпиндельный станок, которым травмировало ФИО6 обслуживал ФИО120 с его слов он отключал станок с противоположной стороны, где также имеется соответствующая кнопка. Где находился ФИО1 в это время, он не знает. Из кабинета мастера видны торцы барабанов шестишпиндельных станков в цехе. Когда тело ФИО6 крутилось на металлическом прутке, выходящем из станка, рядом лежал один заградительный щит. Щит представляет собой прямоугольник со сторонами 1,1-1,2 метра (длина) – 1 метр (высота), находящийся на стойках. Общая высота щита около 1,65 метра. Находясь в зоне отдыха, он видел, как ФИО122 устанавливает прут в станок, выставляет заградительный щит перпендикулярно торцу прутка. Вдоль прутка ФИО124 заградительные щиты не ставил, обычно щит выставляют только перпендикулярно торцу прутка. Конец прутка за пределы заградительного щита не выходил. Расстояние между щитом и дальней линией от станка, обозначающей зону центрального прохода, составляло около 1,4 метра. Рабочее место ФИО6 находится около зоны отдыха, в момент травмирования ФИО6 двигался по центральному проходу со стороны кладовой к рабочему месту. В кладовую ФИО6 мог ходить по служебной необходимости.

После обозрения фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия ФИО128 пояснил, что напротив шестишпиндельного станка, которым травмировало ФИО6 в центральном проходе находятся три ящики с продукцией, длиной около 0,5 метра. Нахождение данных ящиков в проходе сокращало центральный проход. Полагает, что фактическое расстояние между щитом и преградами, сокращающими центральный проход, было около 0,8 метра. За отсутствием препятствий при движении по центральному проходу должен следить мастер.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО130, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО15в ходе предварительного следствия показал, что он работает у ИП ФИО131 с ДД.ММ.ГГГГ года. В начале каждого месяца мастер ФИО1 проводит с каждым лично беседу по технике безопасности, после чего все расписываются в журнале о технике безопасности. На предприятии в должности сверловщика работал ФИО6ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он на своем рабочем месте приступил к выполнению своих должностных обязанностей, а именно стал проверять работоспособность токарных станков, выявлять неполадки в работе. Он видел, что ФИО6 появился на своем рабочем месте около 7 часов утра. Около 11 часов 30 минут он, находясь на своем рабочем месте, услышал громкий крик Прокопьева и увидел, что на шестишпиндельном станке что-то мелькнуло. Он нажал кнопку остановки станка, после чего работа шестишпиндельного станка прекратилась. Подойдя к шестишпиндельному станку, он увидел, что заградительный щит лежит около станка, а рядом со станком - тело ФИО6, его одежда намотана на прут, выходящий из станка (т. 1 л.д. 81-84).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он и ФИО6 вместе работали на одном участке цеха, где производилась гайка. Рабочие места его и ФИО6 располагаются на расстоянии около 10 метров. При движении по центральному проходу от его рабочего места в кладовую располагается сначала рабочее место ФИО6 затем место его травмирования. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до начала работы он видел ФИО6, но с ним не общался. На состояние здоровья ФИО6 он не обратил внимание. Около 11 часов 25 минут он, находясь на своем рабочем месте, услышал крик ФИО140. Он выключил свой станок, выглянул в центральный проход, где увидел пруток, выходящий из станка, и рядом тело ФИО6 Около тела находился заградительный щит, точное его положение он пояснить не может. Пруток, выходящий за пределы станка, нельзя было использовать. Указанный станок и другие станки обслуживал ФИО142, тот ему ничего конкретного о механизме травмирования ФИО6 не пояснял. Кто выключил станок, из которого выходил пруток в проход, он не видел. К месту травмирования ФИО6 он не подходил. В цехе около 13 шестишпиндельных станков, к ним имеются заградительные щиты. Сколько щитов должно было огораживать пруток из станка, сколько щитов в цехе, он пояснить не может. На указанных станках он не работает. В момент травмирования ФИО6 мог идти в сторону кладовой или обратно. Во время гибели ФИО6 технологического перерыва, установленного до обеда в период с 9:50 до 10 часов, не было. Непосредственным его руководителем был мастер ФИО1, его заменяет мастер ФИО147. ДД.ММ.ГГГГ на работе находились ФИО1 и ФИО148, как были распределены между ними обязанности, он не знает. Где был ФИО1 в момент травмирования ФИО6, он не знает. ФИО1 давал производственные задания и контролировал их выполнение, проводил инструктаж по технике безопасности.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он и ФИО6 вместе работали на одном участке цеха, где производилась гайка. ФИО6 с помощью инструмента делал резьбу на гайке. Их шкафчики для переодевания находились рядом. ДД.ММ.ГГГГФИО6 говорил ему, что он чувствует слабость. ДД.ММ.ГГГГ до начала смены он видел ФИО6 тот не имел признаков опьянения. Координация движения ФИО6 нарушена не была, запаха алкоголя не было. Он не разговаривал с ФИО6 про здоровье. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут он, работая на своем рабочем месте, услышал вдали не естественный шум мотора станка. Затем позади его упала конечность человека. Он вышел в центральный проход, где увидел около шестишпиндельного станка загнутый пруток, а рядом тело ФИО6. Как произошло травмирование, он не видел. Около 1-1,5 метров от тела находился один заградительный щит. В цехе находятся около 12 шестишпиндельных станков, они все работали в тот день. Точное количество заградительных щитов, имеющихся в цехе, ему не известно, но их не менее двух. Заградительные щиты используются только для этих станков, в тех случаях, если пруток выходит за пределы средств защиты станка. Станок, около которого находилось тело ФИО6, обслуживал ФИО158. Рабочее место ФИО6 находится примерно в 5 метрах от места его гибели. От своего рабочего места ФИО6 мог идти по центральному проходу – в кабинет мастера, в кладовую, в место для курения. В течение рабочего дня ФИО6 мог в любое время идти от своего рабочего места в кладовую для смены инструмента, с которым он работал. Рабочих контролирует мастер производственного участка. Основным мастером был ФИО1, другим - ФИО162, который замещал подсудимого. ФИО1 был мастером более 1 года, он давал производственные задания и контролировал их выполнение, проводил инструктаж по технике безопасности. В подчинении ФИО1 находятся около 30 человек. ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО1 был на работе. Был ли на работе мастер ФИО163, он пояснить не может.

В судебном заседании по ходатайству сторон также исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого зафиксировано положение тела ФИО164 (т. 1 л.д. 6-18);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка в цехе. Установлено, что пруток выходил за пределы средств защиты станка на 117 см (т. 1 л.д. 29-45);

- заключение эксперта, согласно которого смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, верхних и нижних конечностей с последующей травматической ампутацией тела на уровне туловища и отрывами нижних конечностей с тазовыми костями.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника, верхних и нижних конечностей с последующей травматической ампутацией тела на уровне туловища и отрывами нижних конечностей с тазовыми костями; открытая черепно-мозговая травма: множественные фрагментарные и оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей, травматическое удаление вещества головного мозга через раны головы; травма грудной клетки: полный косой перелом правой ключицы со смещением, множественные переломы ребер с обеих сторон по средне-ключичным и подмышечным линиям с разрывами пристеночной плевры, двойной перелом грудины, полный поперечный разрыв грудного отдела аорты; открытая травма живота: множественные разрывы правой доли печени, множественные разрывы кишечника, мочевого пузыря; позвоночно-спинальная травма: полные поперечные переломы шейного отдела позвоночника на уровне 1,2 позвонков, грудного отдела на уровне 11 и 12 позвонков с полным пересечением спинного мозга, разрушение копчика; открытый полный поперечный перелом костей нижней трети правого предплечья со смещением; открытый перелом 2-й пястной кости справа со смещением; закрытый перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти со смещением; открытые многооскольчатые переломы костей обеих голеней в нижней трети со смещением; рваные раны плеч. Указанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 23-26);

- акты расследования несчастного случая со смертельным исходом, о несчастном случае на производстве, согласно которых причинами, вызвавшими травмирования ФИО6, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии контроля за безопасным производством работ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, являются: мастер производственного участка ФИО1 - им нарушены пп. 2.1.4, ДД.ММ.ГГГГ его должностной инструкции и автоматчик ФИО167 - им нарушен п. 3.9 его инструкции по охране труда (т. 1 л.д. 179-186).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий в них не усматривает, признает данные показания согласующимися между собой и письменными материалами дела. Основания для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлены.

Суд признает не достоверными показания подсудимого о том, что он не мог предвидеть смерть ФИО6.

Из содержания ст. 362 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность.

Из Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

- для обеспечения безопасности труда при проведении процессов холодной обработки металлов работодатель, руководители разных уровней управления и специалисты обязаны осуществлять контроль за применением работниками безопасных приемов в работе, выполнением требований, изложенных в правилах и инструкциях по охране труда, а также за правильным применением средств коллективной и индивидуальной защиты (п. 1.10);

- в производственном процессе холодной обработки металлов должны применяться материалы и вещества, на которые имеются нормативные акты (п. 4.1);

- используемые вещества и материалы не должны оказывать вредного воздействия на работников (п. 4.3);

- прутковые токарные автоматы и прутковые револьверные станки должны иметь ограждение на всю длину обрабатываемой заготовки (прутка), снабженное шумопоглащающим устройством. В случае применения ограждения в виде направляющих труб, вращающихся вместе с заготовкой (прутком), или когда заготовка (пруток) с задней стороны выступают за пределы ограждения, прутковый магазин должен иметь круговое ограждение по всей длине (п. 6.10.1.9);

- организация и проведение технологических процессов холодной обработки металлов должны предусматривать исключение непосредственного контакта работающих с исходными материалами, заготовками, полуфабрикатами, готовой продукцией и отходами производства, оказывающими на них вредное воздействие (п. 8.1.3).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО169. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность мастера производственного участка. ФИО1 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией мастера производственного участка, правилами техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда (т. 1 л.д. 134-138).

Из должностной инструкции мастера производственного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 должен контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, а также контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (пп. 2.1.4, 2.1.15) (т. 1 л.д. 129-133).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на участок гайки (где работают сверловщики и расположены шестишпиндельные станки) и мелкого крепежа (где работают токаря и расположены одношпиндельные станки) ответственными за организацию деятельности и проведения работ по охране труда, проведение инструктажей на рабочем месте назначены ФИО1 и ФИО170 (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГФИО6 был трудоустроен у ИП ФИО171 сверловщиком. В этот же день ФИО6 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией сверловщика, правилами техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда (т. 1 л.д. 163-164, 176).

Согласно трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГФИО176 был трудоустроен у ИП ФИО177 автоматчиком (оператором металлорежущих станков). В этот же день ФИО178 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией автоматчика, правилами техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда (т. 1 л.д. 143-145).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за организацию стажировки ФИО179 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за изучение им правил по охране труда и приобретение практических навыков безопасных способов работы - назначен ФИО1 (т. 1 л.д. 146).

Согласно копий журналов ФИО1 проводил инструктажи на рабочем месте с ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО181 – ДД.ММ.ГГГГ. Также с указанными работниками проведены вводные и противопожарные инструктажи (т. 1 л.д.147-160).

Из копии паспорта станка, которым смертельно травмировало ФИО6, следует, что предельно допустимая длина прутка, позволяющая обеспечить безопасную работу в пределах средств защиты станка, составляет 4 метра (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно инструкции по охране труда автоматчика (оператора металлорежущих станков) при обработке пруткового материала конец прутка, выступающий из шпинделя, должен быть огражден на всю длину. Работать с выступающим прутком запрещено (п. 3.9) (т. 1 л.д. 225-230).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что установленный в станок пруток выходил за пределы средств защиты станка на 117 см (т. 1 л.д. 29-45).

Из показаний ФИО183, ФИО184 и ФИО1 следует, что на участке работ, где произошло травмирование ФИО6, ответственным за обеспечение требований охраны труда был ФИО1.

Использование ФИО186 прута, выходящего за пределы средств защиты станка, было допустимо только при его ограждении по всей длине, что следует из п. 3.9 инструкции по охране труда автоматчика.

Из исследованных доказательств следует, что смертельное травмирование ФИО6 произошло в результате контакта ФИО6 и вращающего в станке прутка, выходящего за пределы средств его защиты. Данный контакт произошел из-за не ограждения указанного прутка по всей его длине, а не по иной причине. При этом в цехе имелось достаточное количество заградительных щитов для выполнения ФИО189 требований п. 3.9 его должностной инструкции. В случае не ограждения прута по всей длине, его необходимо было укоротить до безопасной длины либо не использовать в работе.

Суд считает, что ФИО1 были созданы все условия для обеспечения требований по охране труда. Нарушений в этой части государственными инспекторами труда при расследовании смертельного травмирования ФИО6 не выявлено, суд их также не усматривает.

Согласно показаний ФИО191 он не помнит каких-либо разговоров о необходимости выставлять щиты параллельно прутку, выходящему за пределы средств защиты станка. Вдоль прутка щиты не ставят, нужно ли это делать, он точно сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО192 следует, что ФИО1 проводил ему инструктаж по работе на шестишпиндельных станках, но не говорил, что параллельно нужно огораживать вращающийся прут, выходящий за пределы средств защиты станка.

Согласно показаний свидетеля ФИО193 заградительный щит обычно выставляют только перпендикулярно торцу прутка.

Учитывая показания указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что проходящий стажировку ФИО194 был допущен к работе без приобретения практических навыков безопасных способов работы на станке.

Согласно приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ довести до сведения ФИО195 данные навыки должен был ФИО1, как ответственный за организацию его стажировки.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение ФИО1 его обязанностей, выразившихся в нарушении пп. 1.10, 6.10.1.9, 8.1.3 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, пп. 2.1.4, 2.1.15 должностной инструкции мастера производственного участка, состоит в прямой и непосредственной причинно-следственной связи в возникновении обстоятельств, при которых произошел контакт ФИО6 и не огражденного по всей длине движущегося прутка, выходящего за пределы средств защиты станка. В результате указанного контакта наступила смерть ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вышеуказанных последствий, поскольку он не исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению требований охраны труда на производстве.

В действиях ФИО6 суд не усматривает грубых нарушений требований личной безопасности, в момент травмирования он был трезв.

Содержание ст. 362 Трудового Кодекса Российской Федерации и пп. 4.1, 4.3 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, а также допуск в работу на станке прутка, длина которого превышала возможно допустимую, без проведения осмотра, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6

Учитывая изложенное, указанные пункты и бездействие ФИО1 в виде допуска в работу на станке прутка, длина которого превышала возможно допустимую, без проведения осмотра - подлежат исключению из предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, возраст ФИО1 и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, имеет место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, у психиатра и нарколога на учетах не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 143 УК РФ и при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Суд не назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться в указанный орган в установленные им дни для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

Председательствующий В.В. Максимов

КОПИЯ ВЕРНА: