Гражданский кодекс часть 1

В период с 13 июля 2010 года по 22 марта 2011 года на территории г. Набережные Челны, точное время, дата и место не установлены, Габбасов М.А., фактически выполняя организационно-распорядительные функции в ООО «...», связанные с управлением персоналом данной коммерческой организации, и административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением и управлением имуществом коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение из бюджета Российской Федерации путем обмана денежных средств в сумме 83 771 рубль 76 копеек при следующих обстоятельствах.

В период до 13 июля 2010 года, точное время и дата не установлены, в г. Набережные Челны, точное место не установлено, Габбасов М.А. совместно с Д.Д. приняли решение о создании коммерческой организации - ООО «...» с целью оказания услуг такси населению г. Набережные Челны и получения денежной прибыли от данного вида деятельности. 13 июля 2010 года в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан было зарегистрировано ООО «...», которому был присвоен идентификационный номер налогоплательщика .... В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «...», в качестве учредителей в котором принимали участие Д.Н. и Г.Д., которая является супругой Габбасова М.А., генеральным директором был назначен А. При этом фактическое принятие и осуществление управленческих решений и функций, в том числе по управлению персоналом, распределению денежных средств, полученных в качестве дохода от коммерческой деятельности в ООО «...» осуществлял Габбасов М.А.

В период до даты подачи в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан налоговой декларации, то есть до 20 октября 2010 года, точное время и дата не установлены, у Габбасова М.А. в г. Набережные Челны, точное место не установлено, осведомленного о том, что в соответствии с частью 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и сроки уплаты налога в бюджет, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, из корыстных побуждений возник самостоятельный преступный умысел на совершение хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость посредством предоставления налоговой декларации ООО «...» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в которой сумма налога на добавленную стоимость будет заявлена к возмещению с включением в нее ложных сведений.

Реализуя преступный умысел, Габбасов М.А., находясь в помещении ООО «...» по адресу: г. Набережные Челны, новая часть, д. 2/18, в период с 1 октября 2010 года по 20 октября 2010 года в рабочее время с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время и дата не установлены, дал устное указание бухгалтеру КЕ. отразить в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, подлежащей подаче в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ложные сведения о выручке, полученной ООО «...» за 3 квартал 2010 года в размере 192 068 рублей 65 копеек, при этом Габбасов М.А. из составленной первичной бухгалтерской документации ООО «...» за 3 квартал 2010 года, а именно: журналов диспетчеров, в которых отражался номер автомобиля, путь следования автомобиля, телефон клиента, стоимость проезда, путевых листов легкового автомобиля, заведомо знал, что реальная выручка за указанный период составляет 658 982 рубля.

КЕ., исполняя указание Габбасова М.А., находясь в помещении ООО «...», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, новая часть, д. 2/18, в период с 15 октября 2010 года по 20 октября 2010 года, в рабочее время с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время и дата не установлены, составила налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года от организации ООО «...», подлежащую направлению в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, внеся в нее заведомо ложные сведения, а именно: отразив в графе налоговая база организации за 3 квартал 2010 года сумму 192 068 рублей 65 копеек.

После чего, Габбасов М.А. в г. Набережные Челны, точное место не установлено, в период с 15 октября 2010 года по 20 октября 2010 года, в рабочее время с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время и дата не установлены, действуя в продолжение своего преступного умысла, лично дал устное указание генеральному директору ООО «...» А. подписать составленную КЕ. налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года ООО «...». Генеральный директор ООО «...» А., не осведомленный о преступных намерениях и действиях Габбасова М.А., находясь в помещении ООО «...», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, новая часть, д. 2/18, в период с 15 октября 2010 года по 20 октября 2010 года с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время и дата не установлены, подписал указанную налоговую декларацию.

20 октября 2010 года в рабочее время с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время и дата не установлены, КЕ., действуя по устному указанию Габбасова М.А., представила налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года ООО «...» с заведомо ложными сведениями в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, находящуюся по адресу: г. Набережные Челны, новая часть, пр. Мира, д. 21, которой был присвоен регистрационный номер .... При этом Габбасов М.А. был осведомлен, что в представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года ООО «...» по данным, отраженным в книге покупок ООО «...» за 3 квартал 2010 года сумма НДС, подлежащая вычету, составила 883 742 рубля, при этом сумма выручки ООО «...» за 3 квартал 2010 года значилась в размере 192 068 рублей 65 копеек, по данным, отраженным в книге продаж ООО «...» за 3 квартал 2010 года, сумма исчисленного НДС составила 34 572 рубля, таким образом, сумма НДС, подлежащая возмещению ООО «...», составила 849 170 рублей. Кроме того, Габбасов М.А. был осведомлен о том, что реальная сумма выручки ООО «...» за 3 квартал 2010 года согласно черновому реестру «выручка», неофициально ведущемуся в ООО «...» за 3 квартал 2010 года значилась в размере 658 982 рубля, из чего следовало, что сумма исчисленного НДС в вышеуказанной налоговой декларации ООО «...» за 3 квартал 2010 года, должна была составлять 118 616 рублей 76 копеек, при этом сумма налога, подлежащего возмещению ООО «...» за 3 квартал 2010 года должна была быть отражена в размере 765 125 рублей 24 копеек.

Продолжая умышленные преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации, Габбасов М.А. в период с 20 октября 2010 года по 20 января 2011 года, точное время и дата не установлены, зная, что реальный доход от коммерческой деятельности ООО «...» составляет 658 982 рубля, после выставления ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в соответствии с частью 1 ст. 176 НК РФ, в рамках проводимой камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «...» за 3 квартал 2010 года требований о предоставлении документов по основным покупателям и поставщикам и документов, подтверждающих выручку, полученную ООО «...» за 3 квартал 2010 года (путевые листы на автомобили, журнал диспетчера, журнал кассира-операциониста и журнал технического состояния автомобилей), осознавая, что имеющиеся в первичных бухгалтерских документах ООО «...» сведения не соответствуют данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года ранее поданной в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, находясь в помещении ООО «...», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, новая часть, д. 2/18, лично дал указание выполняющей полномочия бухгалтера в ООО «...» КЕ., а также диспетчерам ООО «...» Нс.., Ма., Юс. полностью переписать журналы диспетчеров, в которых отражался номер автомобиля, путь следования автомобиля, телефон клиента, стоимость проезда ООО «...» за 3 квартал 2010 года, а также механику ВГ. полностью переписать путевые листы легковых автомобилей ООО «...» за 3 квартал 2010 года, уменьшив при этом количество маршрутов движения автомобилей ООО «...» за 3 квартал 2010 года, не осведомленным о преступных действиях Габбасова М.А., направленных на хищение денежных средств путем обмана из бюджета Российской Федерации, тем самым внеся в них заведомо ложные сведения и в последующем предоставить КЕ. указанные сфальсифицированные первичные бухгалтерские документы в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

После чего в период с 28 октября 2010 года по декабрь 2010 года включительно, точное время и дата следствием не установлены, Нс.., Ма., Юс., ВГ., находясь в помещении, занимаемом ООО «...», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, новая часть, д. 2/18, действуя по указанию Габбасова М.А., внесли в журнал диспетчеров и в путевые листы заведомо ложные сведения о сумме, дате и количестве маршрутов (или поездок) за 3 квартал 2010 года путем их уменьшения, таким образом, намеренно занизив сумму полученного ООО «...» дохода за указанный период на сумму 466 913 рублей 35 копеек, то есть с суммы реального дохода в размере 658 982 до суммы дохода, отраженной в налоговой декларации в размере 192 068 рублей 65 копеек.

Далее, в январе 2011 года, точное время и дата не установлены, КЕ., действуя по устному указанию Габбасова М.А., предоставила копии сфальсифицированных документов за 3 квартал 2010 года: журналов диспетчеров, журналов кассира-операциониста, а также путевых листов ООО «...» в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, расположенную по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 21, посредством которых Габбасов М.А. подтверждал свое незаконное право на возмещение НДС из бюджета Российской Федерации в сумме 849 170 рублей.

10 марта 2011 года заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ГЛ. на основании представленных в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года ООО «...» и вышеуказанных сфальсифицированных первичных бухгалтерских документов, тем самым, будучи введенной в заблуждение относительно подлинности данных, содержащихся в представленных документах, было вынесено решение № 65 с указанием об обоснованности заявления ООО «...» о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 883 742 рублей. На основании данного решения, а также решения № 13 от 10 марта 2011 года об отказе ООО «...» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 273 рубля по налоговой декларации ООО «...» подлежало возмещению сумма НДС в размере 848 897 рублей.

Далее, в конце февраля – начале марта 2011 года, с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время и дата не установлены, КЕ., действуя по устному указанию Габбасова М.А., по месту своего проживания по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д...., кв...., составила заявление о возврате НДС в сумме 848 897 рублей от имени временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «...» Габбасова М.А. с указанием расчетного счета ООО «...» для перечисления вышеуказанных денежных средств и передала последнему для подписания по средствам Международной телекоммуникационной сети Интернет на неустановленный следствием электронный адрес. Далее, Габбасов М.А. до 16 марта 2011 года, точное время и дата не установлены, находясь в г. Набережные Челны, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесения материального ущерба бюджету Российской Федерации и желая этого, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с использованием принтера распечатал полученное по средствам Международной телекоммуникационной сети Интернет составленное КЕ. заявление, которое собственноручно подписал и лично предоставил 16 марта 2011 года с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время и дата не установлены, в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, находящуюся по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 21.

18 марта 2011 года, в рабочее время с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время и дата не установлены, исполняющей обязанности начальника Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Ис., на основании заявления о возврате НДС от имени временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «...» Габбасова М.А., было принято решение № 3515 о возврате суммы 848 897 рублей на № счета плательщика ... в ЗАО ГКБ «...», принадлежащий ООО «...».

22 марта 2011 года на основании решения № 3515 исполняющей обязанности начальника Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Ис. от 18 марта 2011 года Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан в соответствии с платежным поручением № ... перечислило на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в ЗАО ГКБ «...» г. Набережные Челны, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д. 43, денежные средства в сумме 848 897 рублей в счет возмещения суммы налога на добавленную стоимость ООО «...» за 3 квартал 2010 года.

В результате преступных действий в период времени с 13 июля 2010 года по 22 марта 2011 года, точное время и дата не установлены, Габбасов М.А., осознавая, что предоставленные в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «...» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, документы являются сфальсифицированными, так как фактически в них намеренно была занижена сумма выручки ООО «...» за 3 квартал 2010 года, умышленно, путем обмана сотрудников ИФНС России по г. Набережные Челны, фактически выполняя организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 83 771 рубль 76 копеек, что является разницей между заявленной Габбасовым М.А. суммой к возмещению в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 849 170 рублей и суммой, которую фактически он должен был заявить в данной налоговой декларации, то есть 765 125 рублей 24 копейки, а также за вычетом суммы в размере 273 рубля в виде отказа ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в возмещении НДС, причинив тем самым бюджету Российской Федерации имущественный ущерб, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Габбасов М.А. вину не признал и показал, что учредителями ООО «...» были ООО «...» в лице генерального директора Г.Д. и Д.Н., имеющие по 50 % доли в уставном капитале общества. При заключении кредитного договора в ЗАО ГКБ «...» для приобретения автомобилей Габбасовым М.А. был заложен автомобиль «...» и автостоянка. Обязанности генерального директора указанного общества на основании протокола общего собрания учредителей были возложены на А., которому принадлежала идея создания общества по оказанию населению услуг такси. Фактически полномочия генерального директора ООО «...» Габбасов М.А. не выполнял, в инкриминируемый ему период времени был директором ООО «...» и других организаций, по работе часто выезжал за пределы Республики Татарстан, отсутствовал в городе длительное время, поэтому не мог заниматься деятельностью ООО «...». Руководство осуществлял и финансово-хозяйственную деятельность общества вел только А., именно он отдавал на регистрацию все документы в инспекцию федеральной налоговой службы, подписывал налоговые декларации. С А. его познакомил общий с Д.Д. парень по имени Руслан. Между ООО «...» и ООО «...» были деловые отношения, что подтверждается договорами займа и договором аренды автостоянки. В конце 2010 года, когда Габбасов М.А. узнал от супруги, что в ООО «...» начались проблемы с выплатой заработной платы, были заключены договора беспроцентного займа с А. Об увольнении последнего Габбасов М.А. узнал в январе 2011 года. 6 января 2011 года на основании протокола собрания учредителей Габбасов М.А. был избран временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «...», но поскольку учредительные документы были у Д.Н., он смог официально зарегистрироваться в ИФНС как директор общества только 6 апреля 2011 года. Заявление о возмещении НДС 15 марта 2011 года он подписал, полагая, что приступил к обязанностям генерального директора ООО «...», хотя полномочия директора были возложены на него только 6 апреля 2011 года. ИФНС признало законным возмещение НДС, поскольку к ООО «...» не предъявляло требований по возврату указанного налога. К налоговой декларации за 3 квартал 2010 года он никакого отношения не имеет, ни каких указаний КЕ. по внесению в декларацию ложных сведений не давал. О переписывании путевых листов Габбасову М.А. ничего не известно. Полагает, что они могли переписываться водителями в связи с допущенными ошибками. По мнению подсудимого А. его оговаривает, поскольку со слов супруги ему стало известно, что после возбуждения уголовного дела А. при встрече сказал ей, что был вынужден оговорить Габбасова М.А., так как на него оказывали психологическое давление сотрудники правоохранительных органов. Также как оговаривает его Д.Н., поскольку должен Габбасову М.А. 1 500 000 рублей. Кроме того основания для оговора имеются у ВГ., который является другом Д.Н.; у Ма., в работе которой были выявлены злоупотребления, связанные с тем, что она сдавала не всю выручку и, кроме того, была знакома с А. Расчет, который произвел специалист-ревизор, по мнению подсудимого, не верен, поскольку у ООО «...» с момента создания было 2 системы налогообложение: ЕНВД и НДС. Услуги такси подпадали в то время под ЕНВД, который не зависит от суммы выручки.

В судебном заседании свидетель Ма. показала, что работала старшим диспетчером по трудовому договору, заключенному с А., в ООО «...» с начала сентября 2010 года до марта 2011 года. Исполнительным директором общества был А. На одном из совещаний А. представил Габбасова М.А. как директора ООО «...». По организационным вопросам проводились собрания, которые вел Габбасов М.А., А. и Д.Д., были случаи, что такие собрания проводил только Габбасов М.А. Со слов А. ей также известно, что учредителями общества были супруги Габбасова М.А. и Д.Д. При трудоустройстве водители заполняли анкеты, которые просматривались А., а потом согласовывались с Габбасовым М.А. или Д.Д., с их же участием водители проходили тест-драйв. Перед началом рабочего дня водители получали с уже имевшимся медицинским допуском путевой лист, в котором указывали номер автомобиля, свою фамилию, места отправления и назначения. По окончании рабочей смены водителями выручка сдавалась диспетчерам, а путевые листы механику ВГ. Учет выручки велся не только в журнале диспетчеров, где в табличном виде указывались номер автомобиля, дата, фамилия водителя и сумма заказа, но и заполнялся в виде табеля в электронном варианте, который находился у А. В конце октября – начале ноября 2010 года Ма. в течении рабочего дня, а также после смены переписывала журнал диспетчера. Вместе с ней журнал дитспетчера переписывали также СА. и Юс. За какой период времени был переписан журнал она не знает. О необходимости этого для сдачи в налоговую инспекцию ей стало известно от сменного диспетчера, которую в свою очередь попросила бухгалтер КЕ. Во время переписывания указанного журнала около 3 раз заходил Габбасов М.А. и просил по быстрее закончить работу. При переписывании журнала диспетчеров было уменьшено количество заявок и соответственно размер выручки за этот день. В середине декабря 2010 года от А. ей стало известно, что Габбасов М.А. просит отдавать ему всю выручку, что не устраивало А., поскольку необходимо было платить и по текущим расходам. В связи с возникшими разногласиями А. уволился, после него в январе 2011 года директором стал Габбасов М.А. Кроме того ей известно, что также и механик ВГ. переписывал путевые листы, которые после этого отвезли в налоговую инспекцию.

В судебном заседании свидетель СА. показала, что работала диспетчером по трудовому договору, заключенному с А., в ООО «...» с конца августа 2010 года до марта 2011 года. В ее обязанности кроме приема заявок от клиентов входил также документооборот организации, она проверяла ведомости по расходам и доходам. Генеральным директором указанного общества до декабря 2010 года был А., с которым решались все текущие вопросы. Собрания по организационным вопросам проводил А., возможно, что на них присутствовал и Габбасов М.А. Перед началом смены водителям выдавался путевой лист, в котором указывались номер автомобиля, время выезда, приезда, фамилия водителя, сумма. После смены водители сдавали путевые листы механику – ВГ., данные из которых она вводила в таблицу и сравнивала с ведомостями – табелями учета заявок, заполняемыми диспетчерами, где указывалась выручка от заказов. Полученную от водителей выручку сдавали бухгалтеру КЕ., которая также выдавала заработную плату. Кроме указанных выше документов механиком велась тетрадь учета технического состояния автомобилей. Примерно в начале 2011 года к ней подошла бухгалтер КЕ. и попросила привести в чистовой вид ведомости, как она пояснила, для налоговой инспекции. КЕ. дала им пустые ведомости, где была написана карандашом сумма выручки за каждый день, а СА переписала под эту сумму количество заявок. Указанные ведомости переписывали также диспетчера Ма. и Юс. В какую сторону: уменьшения или увеличения выручки были переписаны ведомости она не помнит. В августе 2010 года выручка была меньше чем в сентябре 2010 года, поскольку такси только начало свою работу. После ухода А. генеральным директором весной 2011 года стал Габбасов М.А.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СА. следует, что в обязанности диспетчера входило прием и обработка заявок, их распределение между водителями. В конце рабочей смены диспетчера принимали выручку согласно табеля учета заявок, который велся диспетчерами в отдельном журнале. По журналам диспетчера А. для предоставления отчетности Габбасову М.А. вел на своем рабочем компьютере учет выручки и расходов организации. Примерно в декабре 2010 года она, а также Ма. и Юс. по просьбе бухгалтера КЕ. переписала журнал диспетчера с августа 2010 года по декабрь 2010 года, при этом на каждом листе сверху карандашом была написана сумма и число, указанная сумма должна была стоять в журнале. Когда они переписывали журнал диспетчера, указанная карандашом сумма была значительно ниже, чем указанная сумма в самом журнале, то есть, как она в последующем поняла, фактически они уменьшили сумму дохода ООО «...» (т. № 2, л.д. 81-84, 101-103).

В судебном заседании свидетель Юс. показала, что работала диспетчером по трудовому договору, заключенному с А., в ООО «...» с конца сентября 2010 года до конца декабря 2010 года. Габбасова М.А. она знает как директора ООО «...». До него генеральным директором общества был А., который занимался всеми вопросами деятельности организации. По вопросам текущей деятельности организации А. и Д.Д. проводились собрания, на них иногда присутствовал Габбасов М.А., однако принимал ли он при этом участие в обсуждаемых вопросах ей не известно. Водителям перед началом смены выдавался один путевой лист, который по окончании смены они сдавали вместе с выручкой за день. Путевые листы хранились у механика ВГ. на столе. Выручка отражалась в отдельной тетради. В конце смены деньги передавались А. Заработную плату выдавал либо А. либо бухгалтер КЕ. Примерно в ноябре-декабре 2010 года она по просьбе Габбасова М.А. переписала журнал кассира-операциониста в сторону уменьшения суммы выручки.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Юс. следует, что в декабре 2010 года она, а также СА. и Ма. по просьбе Габбасова М.А. переписала журнал диспетчера с августа 2010 года по декабрь 2010 года, при этом на каждом листе сверху карандашом была написана сумма и число, указанная сумма должна была стоять в журнале. Когда они переписывали журнал диспетчера, указанная карандашом сумма была значительно ниже, чем указанная сумма в самом журнале, то есть, как она поняла, фактически они уменьшили сумму дохода ООО «...». При этом к ней несколько раз подходил Габбасов М.А. и просил побыстрее переписать данный журнал (т. № 2, л.д. 119-121).

В судебном заседании свидетель Ах. показала, что в конце августа – начале сентября 2010 года устроилась подменным диспетчером в ООО «...». В указанный период времени генеральным директором был А., с которым она и заключила трудовой договор. О переписывании документов ООО «...» ей ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ах. следует, что директором ООО «...» был А., который подчинялся Габбасову М.А. и другим учредителям. Заявки водителям передавались по средствам сотовой телефонной связи. Одновременно с этим диспетчера вели учет заявок в журнале, в котором отражались: государственный номер автомобиля, маршрут движения и тариф (стоимость услуг). Водители такси также вели учет заявок в путевых листах, в которых отражались: фамилия водителя, государственный номер автомобиля, маршрут движения и тариф (стоимость услуг), пробег автомобиля. В конце смены водители сдавали выручку, а диспетчера делали сверку между журналами и путевыми листами. (т. № 5, л.д. 38-40).

В судебном заседании свидетель ВГ. показал, что примерно с августа – сентября 2010 года до весны 2011 года по трудовому договору, заключенному с А. работал в должности механика в ООО «Бизнес Центр 2.18». Предложение трудоустроиться в указанное общество поступило от ранее знакомого Д.Д. По мнению ВГ. руководителем ООО «...» был Габбасов М.А., а директором - А., который при трудоустройстве проводил собеседование с водителями и выдавал ему заработную плату. Все текущие вопросы деятельности общества обсуждались на собраниях, которые вел А., где мог также присутствовать и Габбасов М.А. Бухгалтером была КЕ., которая сидела в одном кабинете с Габбасовым М.А. Перед началом работы водителям выдавались путевые листы, которые они заполняли, указывая стоимость маршрута. Указанные путевые листы по окончании смены сдавались диспетчерам. Во время работы, точную дату не помнит, он по просьбе Габбасова М.А. переписал путевые листы за сентябрь или октябрь 2010 года. При этом Габбасов М.А. передал ему путевые листы уже заполненные и пропечатанные. ВГ. должен был уменьшить количество маршрутов. Со слов Габбасова М.А. это было нужно сделать, так как деятельность не окупает расходов. Переписанные путевые листы находились у Габбасова М.А. По поводу учета денежных средств общества ВГ. ничего не знает.

В судебном заседании свидетель КЕ. показала, что с Габбасовым М.А. познакомилась через Д.Д., у которого работала бухгалтером. В мае 2010 года он вместе с Габбасовым М.А. предложил ей вести бухгалтерию создаваемого ими бизнеса по оказанию населению услуг такси. При этом было оговорено, что Д.Д. будет проверять уровень квалификации водителей, а Габбасов М.А. – судимы ли водители. В августе 2010 года было создано ООО «Бизнес Центр 2.18», учредителями указанного общества по документам значились ООО «...» в лице Г.Д. и супруга Д.Д. – Д.Н., имеющие по 50 % доли в уставном капитале общества. Пакет документов на регистрацию общества она готовила по просьбе Габбасова М.А. и Д.Д. Генеральным директором ООО «...» был А., который занимался начислением заработной платы, при составлении отчетности представлял ей счета-фактуры, акты выполненных работ и первичные документы. Однако все свои действия по управлению обществом он согласовывал с Габбасовым М.А. Один раз она принимала участие в собрании общества, где объясняла водителям как заполнять путевые листы. На этом собрании был Габбасов М.А., А. и Д.Д. По предоставляемым ей выпискам из банковского счета она вела учет прихода и расхода денежных средств, о чем отчитывалась перед Габбасовым М.А. и А. В 2010 году Габбасовым М.А. вносились денежные средства на погашение кредита, по которому было заложено имущество Габбасова М.А. Заработную плату она получала от Габбасова М.А. Налоговая декларация за 3 квартал 2010 года была составлена по документам, представленным ей А., а именно: накладным, банковским выпискам, кассовым чекам, то есть документам по расходу организации, по доходной части ей информацию дал Габбасов М.А. Ни каких ложных сведений в налоговую декларацию она не вносила. После того как началась камеральная налоговая проверка по требованию ИФНС в ноябре 2010 года она предоставила книгу покупок, договора, выписки, приходно-кассовые ордера, журналы диспетчеров, путевые листы. При этом журнал кассира-операциониста стали заполнять только в декабре 2010 года. При сверке данных о выручке за 3 квартал 2010 года, отраженных в программе 1С с путевыми листами было установлено, что по путевым листам сумма выручки больше чем по программе 1С, о чем она сообщила Габбасову М.А. Последний сказал ей, что документы надо привести в соответствии с поданной в налоговую инспекцию декларацией. Через некоторое время от механика ВГ. ей стало известно, что он переписал путевые листы, о переписывании документов диспетчерами ей ничего не известно. Поступившие на расчетный счет денежные средства по НДС были направлены на погашение кредита перед банком. В начале января 2011 года А. уволился, по протоколу общего собрания учредителей А. были переданы печать общества и денежные средства. После увольнения директором общества стал Габбасов М.А.

В судебном заседании свидетель А. показал, что в 2010 году познакомился через общего знакомого с Габбасовым М.А., который при встрече попросил А. рассчитать экономическую выгоду от создания в городе такси, при этом предполагалось закупить 10 автомобилей стоимостью 750 000 рублей, также была озвучена процентная ставка по кредиту. После расчета А. сообщил Габбасову М.А., что такси не будет рентабельным, поскольку мало автомобилей, на что последний ответил, что необходимо развивать это направление. Габбасов М.А. предложил А. в создаваемом обществе должность директора с заработной платой в первое время в размере 20 000 рублей, при этом он должен был выполнять все поручения Габбасова М.А. После того как А. дал согласие, было создано ООО «...», где учредителями значились ООО «...» и Д.Н. Помещение для работы было подготовлено Габбасовым М.А., который заказал мебель. Бухгалтерию общества вела КЕ., с которой А. познакомил Габбасов М.А. Бухгалтер не подчинялась А., он ей никаких указаний не давал, подписывал бухгалтерские документы, которые она ему представляла. Для приобретения автомобилей в ЗАО ГКБ «...» были получены кредиты, на которые приобрели автомобили «...», при этом переговоры с банком вел Габбасов М.А., в назначенный день А. приехал в банк и расписался в необходимых документах. В июне 2010 года в автосалоне Габбасов М.А. хотел приобрести в кредит несколько автомобилей, стоимость каждого из которых превышала 1 000 000 рублей. А. возразил, поскольку это было не рентабельно, однако находившийся рядом Д.Д. сказал, что хозяин здесь Габбасов М.А., в итоге указанные автомобили были приобретены. Перед началом рабочей смены водителям выдавали путевые листы, в которых водители указывали номер автомобиля, время и тарифы. По окончании смены водители сдавали деньги под роспись и путевые листы диспетчерам, которые сверяли выручку по книге, где указывалась фамилия водителя, время выхода и возвращения, номер автомобиля и размер выручки. В сентябре-октябре 2010 года А. видел как Габабсов М.А. брал и изучал путевые листы. На каждом автомобиле работало по 2 водителя, старались загружать автомашины круглосуточно, но это не всегда получалось. В среднем выручка за день была примерно 15 000 – 20 000 рублей. Деньги находились в сейфе, ключи от которого были у А. и Габбасова М.А. У общества был расчетный счет в ЗАО ГКБ «...», которым пользовались 2-3 месяца, после чего было наложено инкассо, поскольку плохо платили по кредиту. Выручку сдавали в банк частично. Выручки от такси хватало только на выплату заработной платы и покрытие текущих платежей, на оплату по кредиту денег не хватало. Автомобили заправлялись по топливным картам, предоставленным топливно – энергетической компанией, где директором был РА., с которым А. познакомил Габбасов М.А., пояснивший, что автомобили общества будут заправляться у него. 31 декабря 2010 года А. уволился, поскольку у него были разногласия с Габбасовым М.А., который забирал выручку и направлял ее на погашение кредитов, не учитывая, что необходимо платить заработную плату. При увольнении А. сдал печать общества, остаток денежных средств и документы. При этом на вопрос водителей «кто будет руководителем общества?» А. ответил, что ничего не изменится руководителем будет также как и раньше Габбасов М.А. Были случаи, что Габбасов М.А. приносил деньги и перекрывал какие-то платежи, давал деньги для закрытия задолженности перед банком. Раз в месяц Габбасов М.А. проводил сверку поездок, просил распечатать выручку, по итогам месяца инициировал собрание, на которых присутствовал он сам, а также А., Д.Д. Габбасов М.А. стал проводить собрания примерно с начала октября 2010 года. Налоговую декларацию составляла КЕ. на основании документов по расходу, предоставленных им, были ли проблемы с налоговой инспекцией А. не известно, также как не известно ему о проведенной камеральной налоговой проверке.

В судебном заседании свидетель Д.Д. показал, что Габбасова М.А. знает с 2005-2006 годов. В настоящее время между ними никаких отношений нет, раньше были деловые отношения. Летом 2010 года было образовано ООО «...», где учредителями были их супруги. По предложению Габбасова М.А. директором созданного общества назначили А. В ЗАО ГКБ «...» было получено два кредита для приобретения 10 автомобилей «...» и 2 автомобилей «...». Все переговоры с банком вел Габбасов М.А., А. только подписал документы. Кредиты были выданы под залог имущества, принадлежащего Габбасову М.А. В созданном обществе Д.Д. отвечал за подбор персонала, он проводил с водителями собеседование и тест-драйв, не помнит, чтобы собеседование при приеме вел Габбасов М.А. На каждую автомашину было по два водителя за смену, водители получали 33 % от выручки. Перед началом смены водители принимали автомашину, о чем делалась отметка в тетради. После этого водители получали путевые листы, которые в конце смены вместе с выручкой сдавали диспетчеру, что отражалось в журнале диспетчера. Выручка потом сдавалась бухгалтеру КЕ., которая официально не была трудоустроена в ООО «...», она вела бухгалтерию ООО «...». А. по всем экономическим вопросам подходил к Габбасову М.А. В ноябре 2010 года А. хотел уволиться. При этом со слов А. Д.Д. известно, что созданный бизнес невыгоден, что его не устраивало как ведутся финансовые дела, было неправильное распределение денежных потоков, он их не контролировал, он не чувствовал себя директором, он подписывал документы, а деньгами распоряжался Габбасов М.А. К финансовым вопросам организации Д.Д. никакого отношения не имеет. По поводу переписывания путевых листов ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель Ив. показала, что до 10 января 2013 года носила фамилию Де.. В 2010 году бывший супруг Д.Д. предложил ей быть учредителем ООО «...», поскольку у нее была положительная кредитная история. Вторым учредителем общества было ООО «...» в лице Г.Д. Всей экономической деятельностью предприятия, набором персонала занимался Габбасов М.А., по большому счету это была его идея. При непосредственном участии Габбасова М.А. был выбран офис общества. Для приобретения автомобилей в ЗАО ГКБ «...» были получены кредиты, где она выступила поручителем. Также со слов Габбасова М.А. ей известно, что под кредиты он заложил собственное имущество. По началу движение денежных средств было прозрачным, однако ближе к новому году А. сказал, что больше не хочет работать с Габбасовым М.А., поскольку стали возникать постоянные нестыковки в финансовых вопросах, возникла путаница в документах, не было документов, на основании которых Габбасов М.А. забирал деньги. На ее вопрос о том, где деньги А. отвечал, что он распределяет все деньги, а что забирает Габбасов М.А. ему не известно. Без учета мнения Габбасова М.А. А. не мог распоряжаться денежными средствами. При увольнении А. передал печать, деньги, документы по текущей деятельности общества.

В судебном заседании свидетель РА. показал, что является генеральным директором ООО «...». В августе – сентябре 2010 года между возглавляемым им обществом и ООО «...» был заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов. Со стороны ООО «...» договор подписал А., однако переговоры он вел с Габбасовым Р.Н., который пояснил, что является одним из учредителей ООО «Бизнес Центр 2.18». После того как возникла задолженность по договору Габбасов М.А. сказал, что не является руководителем общества.

В судебном заседании свидетель Г.Д. показала, что ООО «...» в ее лице было одним из учредителей ООО «...», вторым учредителем была Д.Н., им принадлежало по 50 % доли в уставном капитале общества. ООО «...» было создано для оказания услуг такси, директором общества был назначен А., с которым был заключен трудовой договор. А. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества, занимался набором персонала, ему было трудно что-либо навязать. Габбасов М.А. никакого отношения к деятельности общества не имеет, в то время у него был свой бизнес в Краснодарском крае, поэтому он физически не мог заниматься делами общества и присутствовать на проводимых собраниях. А. был грамотным специалистом и хорошо справлялся со своей работой, однако в октябре 2010 года она узнала, что водители, а также диспетчер Ма. используют автомобили в личных целях, кроме того Ма. подделывала подписи в журнале и забирала деньги, а также отдавала все заказы своему супругу. Были случаи, что клиенты напрямую звонили водителям, которые оказывали им услуги такси, однако это ни где не отражалось. В октябре 2010 года, когда не было денег, чтобы выплатить заработную плату, Габбасов М.А. дал для этого ООО «...» беспроцентный займ, который был погашен небольшими суммами. В декабре 2010 года А. уволился, при этом он передал печать, документы. О переписывании путевых листов и журналов ей ни чего не известно, также как и Габбасову М.А. В январе 2013 года от А. ей стало известно, что он дал показания против Габбасов М.А., так как в противном случае уголовное дело возбудили бы против него. По мнению Г.Д. возбуждение уголовного дела организовано Ря., перед которым у ООО «...» имеется задолженность. Он ей сам говорил, чтобы они отдали долг и тогда все будет хорошо. В настоящее время она с Габбасовым М.А. не проживает.

В судебном заседании свидетель ХИ. показала, что работает начальником отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Набережные Челны. 20 октября 2010 года в инспекцию поступила налоговая декларация за 3 квартал 2010 года организации ООО «...». Декларация была представлена к возмещению налога по НДС. После этого проводилась камеральная налоговая проверка, в ходе которой были истребованы документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а после выявлено занижение налоговой базы по НДС на 1 500 рублей. При этом в книге продаж значилась сумма 179 738 рублей, а согласно журналу диспетчера - 181 252 рубля, таким образом была разница на 1 514 рублей, что привело к неуплате налога в размере 273 рубля. Это было единственное нарушение, выявленное в ходе проверки. По итогам проверки было вынесено решение о возмещении, которое налоговым органом не отменялось, у них претензий к ООО «...» не имеется.

В судебном заседании свидетель ШЛ. показала, что работает экономистом в ЗАО ГКБ «...». Около 2-3 лет назад к ним в офис обратился Габбасов М.А. с бизнес-проектом, связанным с приобретением 10 автомобилей иностранного производства и оказанием услуг такси, чтобы получить кредит. Сначала Габбасов М.А. пришел сам, рассказал идею создания такси, пояснил, как все будет происходить. Директором создаваемого ООО «...» был А., который привозил все расчеты по проекту. По результатам рассмотрения заявления было принято решение выдать кредит. Поручителями по кредиту выступали учредители ООО «...», в залог шли приобретаемые автомобили и, кроме того, Габбасов М.А. заложил под кредит свой автомобиль. Когда возникли просрочки по платежам Габбасов М.А. приезжал в офис, искал средства для погашения задолженности, пытался найти выход из ситуации.

В судебном заседании свидетель РЕ. показала, что работала начальником отдела размещения ресурсов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЗАО ГКБ «...». В 2010 году к ним в банк пришел Габбасов М.А. с заявлением о выдаче кредита для приобретения автомобилей «Kia», предполагалось создание элитного такси. С начала Габбасов М.А. пришел один, потом пришел с молодым человеком, который пояснил, что это он разработал бизнес-проект. Все переговоры о выдаче кредита вел Габбасов М.А., 2 мужчина переговоры не вел. Хозяином бизнеса был Габбасов М.А., а молодой мужчина – наемным директором. Когда возникли проблемы с погашением кредита вопросы решали с Габбасовым М.А., который обещал, что все погасит, он говорил также примерно в ноябре – декабре 2010 года о том, что частично задолженность погасит путем возмещения НДС.

В судебном заседании свидетель Юд. показал, что с середины декабря 2010 года работал водителем в ООО «...». При трудоустройстве навыки вождения проверял Д.Д., а на работу принял – А. В указанном обществе диспетчером работала его супруга - Ма., от которой ему стало известно, что по указанию Габбасова М.А. в период времени до марта 2011 года она переписывала путевые листы для налоговой инспекции, чтобы уменьшить налоги, сокрыть доходы.

В судебном заседании свидетели Ю-1, Х-1., Ш-1., КА., КВ. показали, что работали водителями в ООО «...», собеседование с ними проводил А., с ним же и заключались трудовые договора.

В судебном заседании свидетель ХТ. показал, что работает специалистом – ревизором. На основании поручения следователя им проводилось исследование, по результатам которого была составлена справка № 45. При исследовании ему были представлены книга покупок, книга продаж, декларация, экспертиза № 197. Сумма выручки исчисляется по любым документам, подтверждающим факт реализации, к каковым также относится и реестр.

Виновность подсудимого Габбасова М.А. подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов от 5 марта 2012 года, согласно которому в помещении ООО «...» по адресу: г. Набережные Челны, д. 2/18 были изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» (т. № 1, л.д. 62-65);

- протоколом осмотра документов от 17 июня 2012 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые 5 марта 2012 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия в ООО «...»: 3 кассовых чека от ... ООО «...» на сумму 950 рублей каждый; товарный чек от 21 сентября 2010 года ООО «...» на сумму 2850 рублей; накладная магазина «...» от 18 сентября 2010 года (ИП К.) на сумму 42 рубля; кассовый чек ООО «...» от 23 сентября 2010 года на сумму 199 рублей; накладная ООО «...» ... от 23 сентября 2010 года на сумму 199 рублей; путевой лист легкового автомобиля за период с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года; 12 кассовых чеков; оборотно-сальдовая ведомость ООО «...» за 9 месяцев 2010 года; счет № б/н от 8 сентября 2010 года на сумму 24589 рублей ООО «...»; оборотно-сальдовая ведомость ООО «...» за 2010 год на 4 листах; письмо исх. № 8/2001 от 15 марта 2011 года - заявление в ИФНС России по г. Набережные Челны на возврат НДС из бюджета; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Габбасова М.А.; трудовой договор № 05 от 8 сентября 2010 года; договор № 08/09/01 на платные медицинские услуги от 8 сентября 2010 года; договор беспроцентного займа от 17 августа 2010 года; договор аренды № 16/08/01 от 16 августа 2010 года; трудовой договор с руководителем № 001/10 от 13 июля 2010 года; копия расходно-кассового ордера № 3; письмо исх. 02/2010 от 2 сентября 2010 года; договор № 82 от 18 августа 2010 года; договор № А/с -140 на оказание услуг мойки автомашин от 24 августа 2010 года; договор № 005-КО на возмездное оказание услуг от 7 сентября 2010 года; договор № 02/08/01 субаренды нежилого помещения; трудовой договор № 2 от 1 сентября 2010 года; должностная инструкция диспетчера «Такси 2.18»; договор беспроцентного займа от 24 сентября 2010 года; договор беспроцентного займа от 5 октября 2010 года; договор № 004-ко на возмездное оказание услуг от 7 сентября 2010 года; договор № 003-ко на возмездное оказание услуг; реестр «выручка август» на 1 листе; реестр «выручка сентябрь» на 2 листах; договор № 007-ко на возмездное оказание услуг от 14 сентября 2010 года (т. № 2, л.д. 165-169);

- протоколом осмотра документов от 5 декабря 2012 года, согласно которому были осмотрены: копия налоговой декларации ООО «...» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года; копия решения об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 39 от 10 марта 2011 года; копия доверенности от 9 февраля 2011 года; копия уведомления № 975 от 4 февраля 2011 года; копия акта камеральной налоговой проверки № 332 от 3 февраля 2011 года (т. № 1, л.д. 231-242);

- протоколом выемки от 11 мая 2012 года, согласно которому в ЗАО ГКБ «Автоградбанк» по адресу: г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д. 43, была произведена выемка документов по расчетному счету ООО «...» (т. № 2, л.д. 182-185);

- протоколом осмотра документов от 17 июня 2012 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые 11 мая 2012 года в ходе выемки в ЗАО ГКБ «...»: устав ООО «...»; заявление руководителя ООО «...» от 29 октября 2010 года; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «...» серия ...; выписка из ЕГРЮЛ ООО «...» от 7 апреля 2011 года; протокол № 4 внеочередного собрания участников ООО «...» от 6 января 2011 года; заявление руководителя ООО «...» Габбасова М.А. о замене карточки с образцами подписей в связи со сменой директора от 7 апреля 2011 года; заявление на открытие счета от 15 июля 2010 года; карточка с образцами подписей и оттиском печати ООО «...» от 7 апреля 2011 года; карточка с образцами подписей и оттиском печати ООО «...» от 13 июля 2010 года, акт о признании электронной подписи от 12 ноября 2010 года; протокол № 1 внеочередного собрания учредителей ООО «...» от 5 июля 2010 года; приказ № 01/2010 от 13 июля 2010 года; выписка из ЕГРЮЛ от 13 июля 2010 года; договор банковского счета № ... от 15 июля 2010 года (т. № 2, л.д. 187-189);

- протоколом выемки от 14 июня 2012 года, согласно которому в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 21, была произведена выемка первичных документов и регистрационного дела ООО «...» (т. № 2, л.д. 197-199);

- протоколом осмотра документов от 18 июня 2012 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые 14 июня 2012 года в ходе выемки в ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ: сопроводительное письмо на имя начальника ИФНС РФ по г. Набережные Челны за № 12/2010 от 30 ноября 2010 года, кредитный договор № 10-0165 от 26 августа 2010 года; договор залога имущества № 10-0165/10 от 2 ноября 2010 года; кредитный договор № 10-0146 от 11 августа 2010 года; договор залога имущества № 10-0146/11 от 11 августа 2010 года; трудовой договор № 1 от 1 сентября 2010 года; доверенность № 2 от 7 февраля 2011 года; книга продаж ООО «Бизнес Центр 2.18» за период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года; карточки бухгалтерских счетов ООО «...» за 3 квартал 2010 года; книга продаж ООО ПФ «...» за период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года; тетрадь ООО «...» с отметками по автомобилям организации; регистр учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав ООО «...» за период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года; регистр учета доходов текущего периода ООО «...» за период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года; сшивка документов, прошнурованных и пронумерованных, скрепленных печатью ООО «...»; путевые листы на легковые автомобили ООО «...»; книга покупок ООО «...» за период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года; журнал учета полученных счетов-фактур ООО «...» за период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 год; журнал учета выданных счет-фактур ООО «...» за период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года; протокол № 4 внеочередного собрания учредителей ООО «...» от 6 января 2011 года; решение о государственной регистрации от 13 июля 2010 года № 4264 ООО «...»; протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «...» от 5 июля 2010 года; акт передачи имущества в Уставной капитал ООО «...» от 5 июля 2010 года; журнал кассира операциониста ООО «...»; устав ООО «...» от 5 июля 2010 года (т. № 2, л.д. 202-245; т. № 3, л.д. 1-61);

- протоколом выемки от 25 сентября 2012 года, согласно которому в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 21, была произведена выемка заявления о возврате налогов от ООО «...» (т. № 7, л.д. 91-93);

- протоколом осмотра документов от 18 октября 2012 года, согласно которому было осмотрено заявление о возврате налогов от ООО «...» за № 8/2001 от 15 марта 2011 года (т. № 7, л.д. 101-104);

- протоколом осмотра документов от 5 декабря 2012 года, согласно которому были осмотрены путевые листы, журналы диспетчеров за 3 квартал 2010 года, на 339 листах, организации ООО «...» (т. № 8, л.д. 8-46);

- заключением эксперта № 197 от 30 июня 2012 года, согласно которому в книге продаж ООО «...» за период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года значиться сумма выручки в размере 192 068 рублей 65 копеек; в реестрах «выручка» ООО «...» за период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года значиться сумма выручки в размере 658 982 рублей; разница между суммой выручки по реестрам «выручка» ООО «...» и суммой выручки по книге продаж ООО «...» за период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года составляет 466 913 рублей 35 копеек (т. № 3, л.д. 192-199);

- справкой № 45 об исследования документов от 11 октября 2012 года, согласно которой ООО «...» неправомерно исчислено возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 84 044 рубля 76 копеек (т. № 8, л.д. 52-55).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого Габбасова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а не признание им своей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

При этом суд считает, что Габбасов М.А., давая указание о переписывании журналов диспетчеров и путевых листов, выполнял в ООО «...» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вытекающие из его фактического положения в указанном обществе. Так, по мнению суда, свидетельством выполнения подсудимым организационно-распорядительных функций, как это следует из показаний свидетеля Ма., является то, что по организационным вопросам в обществе проводились собрания с участием Габбасова М.А., при трудоустройстве водители заполняли анкеты, которые просматривались А., а потом согласовывались с Габбасовым М.А., с его же участием водители проходили тест-драйв. Кроме того из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ма., СА.., КЕ., Д.Д. и А. следует, что подсудимый Габбасов М.А. забирал выручку общества, контролировал ее поступление по предоставляемым ему отчетам, а также согласовывал принятие решений по финансовым вопросам. Изложенное выше свидетельствует, по мнению суда, о том, что Габбасов М.А., осуществляя полномочия по распоряжению денежными средствами, фактически выполнял административно-хозяйственные функции в обществе.

Доводы стороны защиты и подсудимого Габбасова М.А. о том, что он не причастен к совершению преступления опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетели Ма., Юс., ШЛ.Р. и ВГ. давали в целом непротиворечивые показания, из которых следует, что по указанию Габбасова М.А. были переписаны журналы диспетчера и путевые листы с уменьшением суммы доходов ООО «...» и количества заявок. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что приобщенные к материалам уголовного дела реестры выручки за август - сентябрь 2010 года и положенные в основу судебной бухгалтерской экспертизы нельзя считать допустимыми доказательствами исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании указанные реестры, имеющий оттиск печати ООО «...», были изъяты в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия на основании распоряжения уполномоченного должностного лица органа внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по результатам которого уполномоченным должностным лицом был составлен протокол, который, по мнению суда, существенных нарушений не имеет. При этом суд считает, что приобщенные к материалам уголовного дела реестры «выручка август» и «выручка сентябрь» содержат достоверные сведения о приходе и расходе денежных средств за указанный период времени 2010 года, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании документами: товарными чеками от 21 сентября 2010 года; накладными от 18 сентября 2010 года, 23 сентября 2010 года; договорами беспроцентного займа от 17 августа 2010 года, 24 сентября 2010 года; расходно кассовым ордером от 6 сентября 2010 года; договорами на возмездное оказание услуг от 7 сентября 2010 года, а также выпиской по лицевому счету за 7 сентября 2010 года, 17 сентября 2010 года, 29 сентября 2010 года, из которых видно, что расходы, указанные в соответствующей графе реестра соответствуют содержащимся в указанных документах сведениям о стоимости товара, сумме займа, размере выданной заработной платы, размере денежных средств внесенных на расчетный счет в ЗАО ГКБ «...». Кроме того наличие реестров для отчетности подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А., Ма. и СА.

С учетом изложенного суд полагает, что отраженная выручка в приобщенных к материалам уголовного дела журналах диспетчера и путевых листах занижена и не соответствует фактически приходу за 3 квартал 2010 года. Указанное объективно подтверждается также сопоставительным анализом данных, содержащихся в приобщенных к материалам уголовного дела тетрадях передачи автомобилей по смене между водителями и путевых листах. Так, согласно указанной тетради 2 сентября 2010 года автомобиль с государственным регистрационным номером 218 ВТР находился под управлением водителя ...24, однако согласно путевому листу за этот же день за рулем автомобиля находился водитель КС. Аналогичные многочисленные несовпадения установлены судом и по автомобилям с государственными регистрационными номерами 629, 218 ВТО, 438.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что справка специалиста № 45 не может быть доказательством по уголовному делу суд полагает, что указанная справка, составленная специалистом – ревизором отдела документальных проверок и исследований УЭБ и ПК МВД по РТ ХТ. является по сути заключением специалиста и отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам по уголовному делу, а именно: исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, ответы даны на поставленные следователем вопросы.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что для установления размера НДС необходима судебная бухгалтерская экспертиза, поскольку для расчета НДС не требуются экспертные познания.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 197 и исследование специалиста-ревизора не противоречат показаниям свидетелей, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат выводы относительно поставленных вопросов. Выводы специалиста и эксперта мотивированны и научно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

По мнению суда наличие неотмененного решения налогового органа о возмещении НДС еще не свидетельствует о невиновности Габбасова М.А., поскольку указанное решение было принято на основании результатов проверки налогового органа, возможности которого ограничены анализом налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком и отличаются от более широких возможностей и полномочий правоохранительных органов при установлении обстоятельств, связанных с незаконными действиями в сфере налогообложения, и позволяющих, помимо формальной стороны, комплексно исследовать другие события и действия физических и юридических лиц в целях сбора доказательств противоправной деятельности.

Суд отвергает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в 3 квартале 2010 года ООО «...» являлось налогоплательщиком ЕНВД и НДС исходя из следующего. Как следует из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «...» и актов передачи имущества в уставной капитал ООО «...» Д.Н. и ООО «...» принадлежит по 50 % уставного капитала, а согласно п. 2 части 2.2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не вправе переходить организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 %.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что у следователя не было повода для возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствовали материалы, представленные сотрудниками налогового органа, а также были нарушены сроки рассмотрения сообщения о преступлении исходя из следующего. Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2012 года (т. № 1, л.д. 1) уголовное дело было возбуждено по части 3 ст. 159 УК РФ, не предусматривающей в качестве повода материалы, направленные налоговыми органами. По мнению суда умысел подсудимого изначально был направлен на получение из бюджета денежных средств и завладение ими, а не на получение возмещения путем зачета по налогам и иным обязательным платежам. Кроме того постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным должностным лицом, при этом сроки проверки сообщения о преступлении нарушены не были.

Ссылки стороны защиты на решение Арбитражного суда РТ от 28 января 2012 года, а также постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 29 мая 2013 года, которыми было удовлетворено заявление ООО «ВТК Империал» о признании недействительными решений ИФНС по г. Набережные Челны об отказе в возмещении НДС как на доказательство, свидетельствующее о невиновности Габабсова М.А. суд находит неубедительными, поскольку указанные решения вынесены не в отношении ООО «...» и как следует из текста указанных судебных актов основаниями для признания незаконными действий налоговых органов послужили нарушения ими установленного порядка проведения камеральной налоговой проверки.

Доводы подсудимого Габбасова М.А. и его общественного защитника СА. о том, что подписи начальника УМВД России по г. Набережные Челны Х. в распоряжении № 5 от 1 марта 2012 года, а также начальника ОЭБ и ПК МВД по РТ Аб. в сопроводительном письме от 11 октября 2012 года за исх. № 26-2/1729 подделаны голословны и ни какими объективными данными не подтверждены.

По мнению суда существенных нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел, а также следователем при производстве следственных действий, которые могли бы повлечь недопустимость полученных при этом доказательств, допущено не было. Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты следственные действия сотрудниками органов внутренних дел проводились на основании поручений следователя, которые не имеют существенных нарушений. Вопреки доводам подсудимого Габбасова М.А. начальник УМВД России по г. Набережные Челны обладает полномочиями поручать проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам отдела УЭБ и ПК МВД по РТ.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого не влияют на квалификацию содеянного Габбасовым М.А. и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Между тем органами предварительного следствия действия Габбасова М.А. квалифицированы по части 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ). Однако с указанной квалификацией органов предварительного следствия суд согласиться не может по следующим основаниям. В судебном заседании государственным обвинителем каких-либо документов, свидетельствующих о правовых основаниях наделения подсудимого соответствующими функциями (приказ о назначении на должность, трудовой договор, должностная инструкция), в которых были бы сформулированы права и обязанности Габбасова М.А. как руководителя общества представлено не было. Также суд учитывает, что налоговая декларация за 3 квартал 2010 года была представлена в ИФНС России по г. Набережные Челны, когда Габбасов М.А. руководителем ООО «...» еще не был назначен, а подписанное им 15 марта 2011 года как генеральным директором общества заявление о возврате НДС на соответствующие банковские реквизиты само по себе еще не может безусловно свидетельствовать о том, что он совершил хищение денежных средств с использованием служебного положения.

С учетом изложенного действия Габбасова М.А. суд квалифицирует по части 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает, что подсудимый Габбасов М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд с учетом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Вместе с тем подсудимым Габбасовым М.А. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, 22 марта 2011 года, когда на расчетный счет поступили денежные средства в счет возмещения НДС. Срок давности привлечения Габбасова М.А. к уголовной ответственности истек 22 марта 2013 года, поскольку оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных частью 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имелось.

Таким образом, предусмотренный положениями п. «а» части 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем Габбасов М.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда, на основании п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, частью 8 ст. 302, п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ,

приговорил:

Признать Габбасова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Освободить Габбасова М.А. от назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Габбасову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Отменить арест, наложенный на часть бытовой комнаты общей площадью 80,7 кв.м., кадастровый номер объекта № ..., расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Стройбазы.

Вещественные доказательства: ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья: Р.И. Галимуллин

Секретарь судебного заседания: Г.Х. Шакирова

Приговор вступил в законную силу 18 марта2014 года.

Судья: Р.И. Галимуллин