Гражданский кодекс часть 1

Горянский Л.М. (далее по тексту – Горянский), являющийся на основании Постановления территориальной избирательной комиссии Медвежьегорского района от 14.10.2009г. на основании результатов выборов глав и депутатов Советов городских и сельских поселений второго созыва муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 11.10.2009г., выборным должностным лицом – Главой Повенецкого городского поселения, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.29 Устава Повенецкого городского поселения, глава поселения является высшим должностным лицом поселения, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляет их на постоянной основе; подконтролен и подотчетен населению и Совету поселения; представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований; подписывает и обнародует нормативные правовые акты – решения, принятые Советом поселения; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания Совета поселения; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения; инициирует внесение на рассмотрение Совета поселения проектов нормативных правовых актов, предусматривающих осуществление расходов из средств бюджета поселения; руководит администрацией поселения на принципах единоначалия. Согласно п.п.6, 10 ч.1 ст.26 Устава Повенецкого городского поселения к компетенции Совета относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту – Закон «О приватизации») под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В силу ст.2 Закона «О приватизации», приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления; государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе; приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. На основании ст.12 Закона «О приватизации», начальная цена подлежащего приватизации муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В соответствии со ст.13 Закона «О приватизации», используются, в том числе, следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: продажа муниципального имущества на аукционе, продажа муниципального имущества на конкурсе; продажа муниципального имущества посредством публичного предложения. Приватизация муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом. На основании ч.4 ст.14 Закона «О приватизации», органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества. Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 Закона «О приватизации», информация о приватизации муниципального имущества подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети «Интернет», определенных местной администрацией; информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети «Интернет», сайте продавца муниципального имущества в сети «Интернет».

В силу п.4 раздела II Положения об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности муниципального образования «Повенецкое городское поселение», утвержденного Решением Совета Повенецкого городского поселения от 04.12.2009г. №23 (далее по тексту – Положение), основной целью осуществления управления и распоряжения муниципальной собственностью является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах муниципального образования, населения городского поселения и увеличения на этой основе доходов местного бюджета. Согласно п.п.7.1, 7.3, 7.5 и 7.6 раздела IV Положения, Совет Повенецкого городского поселения (далее по тексту – Совет) определяет порядок приватизации муниципальной собственности и утверждает решения об условиях приватизации муниципального имущества, ежегодно утверждает прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, осуществляет контроль за процессом приватизации муниципального имущества, принимает решение о включении в состав муниципальной собственности имущества, находящегося на территории поселения. На основании п.8.3. раздела IV Положения, Глава администрации ежегодно представляет Совету для утверждения проект прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества. В соответствии с п.п.10, 11 раздела VII Положения, приватизация муниципального имущества осуществляется Администрацией Повенецкого городского поселения в соответствии с действующим законодательством о приватизации на основании прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества, Положения о приватизации городского поселения, утвержденных Советом. Денежные средства, полученные от продажи муниципального имущества (за вычетом расходов на организацию и проведение приватизации муниципального имущества), подлежат перечислению в бюджет Повенецкого городского поселения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) к Главе Повенецкого городского поселения Горянскому лично обратился житель <адрес>В. с просьбой продать ему бывшее здание Повенецкой амбулатории, расположенное по адресу: <адрес>, в целях его дальнейшего самостоятельного ремонта и проживания в нем со своей семьей, о чем В. также лично сообщил Горянскому. Горянский, осознавая, что указанное здание Повенецкой амбулатории находится на балансе Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», и он ни при каких обстоятельствах не может совершать действия по распоряжению им и его отчуждению, поскольку решение данных вопросов на тот момент относилось исключительно к компетенции должностных лиц администрации Медвежьегорского муниципального района, осознавая, что в соответствии с решением Совета Повенецкого городского поселения 9 сессии II созыва от 15.10.2010г. №62 здание бывшей Повенецкой амбулатории включено в перечень имущества, подлежащего передаче из собственности Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в муниципальную собственность муниципального образования «Повенецкое городское поселение», имея умысел на превышение должностных полномочий, желая показать свою способность в решении местных вопросов, предложил В., в целях возможного упрощения дальнейшей процедуры приобретения В. здания, написать на имя Горянского заявление о продаже здания бывшей Повенецкой амбулатории в качестве дров. ДД.ММ.ГГГГ. В. по указанию Горянского написал на его имя заявление, в котором просил продать бывшее здание Повенецкой амбулатории по адресу: <адрес> на дрова.

Горянский, реализуя свой преступный умысел на превышение должностных полномочий, достоверно зная о том, что здание бывшей Повенецкой амбулатории находится на балансе Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», организовал расчет стоимости данного здания, направив в Администрацию Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» письмо от 08.11.2010г. №, в котором просил произвести расчет стоимости списанного здания по адресу: <адрес>, на дрова. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Горянский, продолжая реализовывать свой преступный умысел на превышение должностных полномочий, организовал обследование здания бывшей Повенецкой амбулатории, по результатам которого здание было предложено списать на дрова. Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ. материалов в результате списания здания «Амбулатории», расположенного по адресу: <адрес>, объем дров составил 122,1 кубический метр. Впоследствии, в соответствии с постановлением и.о. главы администрации Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Ср. от 07.04.2011г. № 740 здание бывшей Повенецкой амбулатории, общей площадью 282,9 кв.м., было передано в муниципальную собственность муниципального образования «Повенецкое городское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ. Горянский, находясь на своем рабочем месте в помещении Администрации Повенецкого городского поселения по адресу: <адрес>, имея умысел на явное превышение должностных полномочий, умышленно действуя вопреки интересам Повенецкого городского поселения и в нарушение ст.2, ст.12, ч.4 ст.14, ч.1, 2 ст.15 Закона «О приватизации», п.4 раздела II, п.п.7.1, 7.3, 7.5, 7.6 и 8.3. раздела IV, п.п.10, 11 раздела VII Положения, а также п.п.6, 10 ч.1 ст.26 Устава Повенецкого городского поселения, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании выполнять определенные законодательством РФ условия и порядок приватизации муниципального имущества, а также в желании упростить процедуру продажи В. муниципального имущества, а также из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить для В. выгоду имущественного характера, связанную с минимизацией его личных расходов на приобретение здания бывшей Повенецкой амбулатории, зная о том, что в соответствии с Положением и Уставом Повенецкого городского поселения только Совет городского поселения определяет порядок управления и распоряжения, а также приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, и утверждает решения об условиях приватизации муниципального имущества, ежегодно утверждает прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, осуществляет контроль за процессом приватизации муниципального имущества, приватизация муниципального имущества осуществляется администрацией городского поселения в соответствии с действующим законодательством РФ о приватизации на основании прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества и Положения, утвержденных Советом, то есть осознавая, что решение о приватизации муниципального имущества, порядок приватизации такого имущества и дальнейшей его реализации определяет исключительно Совет Повенецкого городского поселения, а также зная, что указанное здание бывшей Повенецкой амбулатории не включено в проект прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества, умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не предпринял действий по включению указанного муниципального имущества в проект прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества и, не проводя его оценку, достоверно зная о том, что В. не собирается разбирать и перерабатывать здание бывшей Повенецкой амбулатории на дрова, а собирается его ремонтировать и в дальнейшем проживать в нем, то есть использовать исключительно в своих целях как объект недвижимости, жилье, дал поручение подчиненному ему специалисту Администрации Повенецкого городского поселения Ал., не осведомленной о преступных намерениях Горянского, подготовить заведомо для него незаконное постановление от 19.04.2011г. № «О списании здания бывшей амбулатории на дрова», которое лично подписал, и согласно которому находящееся на балансе Повенецкого городского поселения здание Повенецкой амбулатории, было незаконно исключено из реестра муниципального образования «Повенецкое городское поселение» и впоследствии незаконно списано и снято с бухгалтерского учета поселения.

После этого, в период времени ДД.ММ.ГГГГ. Горянский, находясь на своем рабочем месте в администрации Повенецкого городского поселения по указанному адресу, продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, лично заключил с В. договор купли-продажи дров от ДД.ММ.ГГГГ. без номера на сумму 79 365 рублей и передал В. под видом дров указанное здание бывшей Повенецкой амбулатории, полученные денежные средства внес в качестве доходов в кассу администрации поселения.

Таким образом, Горянский Л.М. умышленно единолично совершил действия по отчуждению муниципального имущества, которые могут быть произведены исключительно по согласованию с Советом Повенецкого городского поселения и только по его решению в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ.

Согласно заключения эксперта № от 22.01.2016г. рыночная стоимость здания амбулатории, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1 386 280 рублей. В результате незаконных действий главы органа местного самоуправления Горянского был нарушен порядок приватизации муниципального имущества, в результате чего в бюджет Повенецкого городского поселения не поступили доходы в размере 1 306 915 рублей, что явилось для бюджета поселения за 2011 год значительной суммой (более 13% бюджета), и были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Он же, Горянский, являющийся на основании Решения территориальной избирательной комиссии Медвежьегорского района от 10.09.2013г. №15/1 согласно результатам выборов Глав и депутатов Советов городских и сельских поселений третьего созыва муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 08.09.2013г. выборным должностным лицом – Главой Повенецкого городского поселения, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Согласно ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. В соответствии с Федеральным Законом от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон «Об охране окружающей среды») и Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ. В силу ст.ст.1 и 4 Закона «Об охране окружающей среды», недра являются компонентом природной среды и подлежат защите от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.7 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. №136-ФЗ (далее по тексту – Земельный кодекс), в состав земель в Российской Федерации входят, в том числе, земли сельскохозяйственного назначения, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В соответствии со ст.77 Земельного кодекса, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Согласно ст.78 Земельного кодекса, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов. Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий. Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ.

На основании ч.1 ст.2.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон «О недрах») к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые. В силу ст.4 Закона «О недрах» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся: распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения, установление порядка пользования участками недр местного значения. Согласно ч.ч.1, 4 и 5 ст.5 Закона «О недрах», к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся: участие в решении вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование, приостановление работ, связанных с пользованием недрами, на земельных участках в случае нарушения положений ст.18 Закона «О недрах», а также контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых. В соответствии со ст.10.1 Закона «О недрах», основаниями возникновения права пользования участками недр, в том числе являются: решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения; принятое в соответствии с законодательством субъекта РФ решение органа государственной власти субъекта РФ о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта РФ, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых; о предоставлении права пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых и включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта РФ, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению такого участка недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом; о предоставлении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр местного значения для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр местного значения, право пользования которым досрочно прекращено. Согласно ст.11 Закона «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. В силу ст.18 Закона «О недрах» порядок предоставления участков недр местного значения для добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. На основании ст.25.1. Закона «О недрах» земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

В соответствии со ст.3 Закона Республики Карелия «О некоторых вопросах недропользования на территории Республики Карелия» от 26.10.2007г. №1122-ЗРК (далее по тексту – Закон РК «О недропользовании»), основанием возникновения права пользования участком недр местного значения является принятое в соответствии с законодательством РФ и РК решение уполномоченного органа (Министерства по природопользованию и экологии РК) о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный уполномоченным органом, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

На основании ч.1 Положения о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства РК от 06.10.2010г. №206-П (далее по тексту – Положение), Министерство по природопользованию и экологии РК (далее по тексту – Министерство) является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим свои функции в области лесных, водных отношений, в сфере регулирования отношений недропользования, экологической экспертизы, охраны окружающей среды, по проведению государственной политики в сфере лесопромышленного и горнопромышленного комплексов РК в пределах, установленных законодательством РФ и законодательством РК, на территории Карелии. В соответствии с п.9 ч.9 Положения, в сфере регулирования отношений недропользования Министерство разрабатывает и утверждает порядок и условия проведения аукциона на право пользования участком недр местного значения, в том числе порядок работы и состав аукционной комиссии; распоряжается совместно с РФ единым государственным фондом недр на территории Карелии, формирует совместно с РФ региональный перечень полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставляет право пользования участками недр местного значения; проводит аукцион на получение права пользования участком недр местного значения, принимает решение об утверждении результата аукциона на право пользования участком недр местного значения; осуществляет оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензий на пользование участками недр местного значения, переоформление лицензий на пользование участками недр местного значения; принимает в соответствии с законодательством РК решения о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный Министерством, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно перечня общераспространенных полезных ископаемых, утвержденного совместным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии РФ и Правительством РК № 22-р/143-р-п от 30.04.2009г., торф отнесен к общераспространенным полезным ископаемым.

Уставом Повенецкого городского поселения, принятым 10.08.2012г. на основании Решения 31 сессии II созыва Совета Повенецкого городского поселения, полномочия главы поселения по распоряжению недрами не определены.

Решением Медвежьегорского районного суда от 20.03.2014г., вступившим в законную силу 30.05.2014г., по исковому заявлению прокурора Медвежьегорского района на администрацию Повенецкого городского поселения возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов населения в районе с.Сосновка Повенецкого городского поселения Медвежьегорского района Карелии. 07.07.2014г. на основании исполнительного листа от 24.06.2014г. № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Карелии возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Администрации Повенецкого городского поселения. В связи с возложенной на Администрацию Повенецкого городского поселения обязанностью по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов населения в районе с.Сосновка Повенецкого городского поселения Медвежьегорского района Карелии 09.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району Глава Повенецкого городского поселения Горянский предупреждён об административной ответственности по ч.ч.1 и 3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера согласно ч.1 ст.113 Закона «Об исполнительном производстве» и уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения указанного судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ. (более точное время следствием не установлено) заместитель генерального директора ООО «Гидрострой» Я., находясь в п.Повенец Медвежьегорского района Карелии, с целью минимизации затрат ООО «Гидрострой» при выполнении ремонтных работ по благоустройству шлюза № Повенецкого района гидросооружений Беломорско-Балтийского канала, лично обратился к Горянскому за разрешением на забор полезного ископаемого торфа или плодородной земли, в районе п.Повенец или с.Сосновка Медвежьегорского района Карелии, находящихся на территории Повенецкого городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) Горянский, находясь в неустановленном следствием месте, зная, что в соответствии с указанным решением Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, на администрацию Повенецкого городского поселения возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов населения в районе с.Сосновка Повенецкого городского поселения Медвежьегорского района Карелии, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании впоследствии быть привлеченным к административной и уголовной ответственности за неисполнение указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., а также из корыстной заинтересованности, выраженной в желании избежать возможных штрафных санкций за неисполнение данного судебного решения, и в стремлении избежать существенных имущественных затрат со стороны администрации Повенецкого городского поселения на ликвидацию указанной свалки, а также в целях минимизации расходов ООО «Гидрострой», возможно связанных с закупкой торфа или его добычей в других, более отдаленных от места проведения работ и транспортировкой торфа местах, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, заведомо действуя в нарушение ст.ст.1 и 4 Закона «Об охране окружающей среды», ст.4, ч.ч.1, 4 и 5 ст.5, ст.10.1, ст.11, ст.18, ст.25.1 Закона «О недрах», ст.3 Закона РК «О недропользовании», ст.ст.7, 77 и 78 Земельного кодекса, осознавая отсутствие у него полномочий на дачу разрешения на пользование недрами, и то, что он выдает заведомо незаконное разрешение на проведение непредназначенных для земель, относящихся к категории сельскохозяйственного назначения, работ, явно превышая свои должностные полномочия, дал заведомо незаконное разрешение ООО «Гидрострой» на проведение забора торфа на земельном участке с кадастровым №, расположенном в районе с.Сосновка Медвежьегорского района Карелии, находящемся на основании постановления Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ. № в аренде ЗАО «Медвежьегорский молокозавод», и относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, оформив впоследствии данное разрешение своим письмом от 20.06.2014г. без № в адрес зам.директора ООО «Гидрострой» Я.

При этом, согласно устной договоренности с заместителем генерального директора ООО «Гидрострой» Я., взамен разрешения на забор торфа Горянский высказал просьбу представителю ООО «Гидрострой» выполнить силами ООО «Гидрострой» и за их средства работы по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов населения в районе с.Сосновка Повенецкого городского поселения Медвежьегорского района Карелии, обязанность по ликвидации которой в соответствии с решением Медвежьегорского районного суда от 20.03.2014г. была возложена на возглавляемую Горянским администрацию Повенецкого городского поселения.

Таким образом, Горянский умышленно единолично совершил действия по даче разрешения на проведение работ, связанных с использованием недр и верхнего плодородного слоя почвы, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, а также выдал заведомо незаконное разрешение ООО «Гидрострой» произвести работы, не связанные с целевым назначением земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Впоследствии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконно выданного Главой Повенецкого городского поселения Горянским письменного разрешения от 20.06.2014г. на земельном участке с кадастровым номером 10:13:0070706:15 без ведома Министерства по природопользованию и экологии Карелии и арендатора земельного участка ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» силами ООО «Гидрострой» незаконно проведены земельные работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на площади 6 900 кв.м., а также по изъятию полезного ископаемого торфа.

Согласно заключения судебной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного вреда (ущерба) в результате проведения земляных работ, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гидрострой», путем снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 10:13:0070706:15, расположенном в районе урочища «Житель» с.Сосновка Медвежьегорского района Карелии, общей площадью 6900 кв.м., составляет 2 143 278 рублей.

Согласно заключения эколого-почвоведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, земляные работы, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гидрострой», путем снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы на площади 6900 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в районе урочища «Житель» с.Сосновка Медвежьегорского района Карелии, оказали негативное воздействие на такие компоненты окружающей среды, как земля (почва), растительность и недра. Негативное воздействие, оказанное этими земляными работами, причинило вред компонентам окружающей среды, выразившийся в порче сельскохозяйственных земель на площади 0,69 га, утрате 224 тонн полезных ископаемых (торфа), деградации участка земли для сельскохозяйственного производства, замене сельскохозяйственного ландшафта на техногенный, невозможности использования участка по целевому назначению без проведения рекультивационных мероприятий. Вред окружающей среде, причиненный земляными работами, проведенными ООО «Гидрострой», на земельном участке с кадастровым номером №, является значительным (существенным) с экологической точки зрения, а последствия тяжкими.

В результате незаконных действий Горянского причинен значительный вред окружающей среде, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Он же, Горянский, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, не имея на то соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», желая иметь при себе 350 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения, которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодных для производства выстрелов, при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном месте приобрел вышеуказанные боеприпасы и незаконно хранил их по месту своего жительства по адресу: <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по месту жительства Горянского по адресу: <адрес>, указанные выше боеприпасы были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимый Горянский Л.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил следующее: до избрания его Главой Повенецкого поселения он работал в Повенецком районе гидросооружений на должности зам.начальника, был депутатом Поселения. ДД.ММ.ГГГГ был избран Главой поселения, ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей, перешел на нижеоплачиваемую работу, с большим объемом нерешенных в Поселении задач, бюджет поселения оказался нищенским, бывшее общежитие, банно-прачечный комбинат, здание амбулатории, жилые дома находились в развалинах, пришли в упадок хоккейная площадка, спортивный комплекс, Дом культуры и прочие объекты, он и депутаты обращались за помощью к Главе республики Нл.. Одновременно он взял на себя исполнение обязанностей зам. главы, водителя, снабженца, задействовал личный автомобиль, поскольку бюджет не позволял иное. Все проводимые ДД.ММ.ГГГГ действия по наделению его Советом полномочиями по распоряжению имуществом, по изменению статуса земельного участка носили открытый характер, проводились в соответствии с требованиями законодательства и никоим образом не были связаны с попыткой скрыть преступление или избежать ответственности.

По вопросу продажи здания бывшей амбулатории показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в здании амбулатории произошел пожар, были повреждены стены, потолок, крыша, здание было залито водой при тушении, пропахло дымом. Поскольку здание амбулатории находилось в собственности Медвежьегорского района, было передано Медвежьегорской ЦРБ, вопрос о его дальнейшем использовании решался районной властью, было принято решение о нецелесообразности проведения восстановительных работ, здание было старым, с износом 100%, деревянным, требовалось вложение значительных материальных средств для его ремонта. Амбулатория была переведена в бывшее общежитие в <адрес>, а здание осталось в состоянии, в котором находилось после пожара, спустя некоторое время туда стали проникать посторонние лица, стали его разбирать, снимать окна и полы, обшивку стен. Он вынес вопрос о здании бывшей амбулатории на сессию Совета поселения, но никакого решения принято не было, здание никому не требовалось, в собственности поселения не находилось. ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратились местные жители В. и Кт. с просьбой продать здание амбулатории им под жилье, учитывая, что других предложений о приобретении здания амбулатории не поступало, он предложил В. и Кт. написать заявления о продаже здания амбулатории в качестве дров. Для продажи здания в качестве дров требовалась его передача в собственность поселения, после чего могло быть проведено его обследование и принято решение о его списании на дрова. ДД.ММ.ГГГГ. В. и Кт. было предложено купить здание амбулатории в качестве дров, Кт. покупать здание отказался и В. купил его один. Перед продажей здания В. оно в соответствии с требованиями законодательства было передано в собственность поселения, обследовано комиссией, которая сделала выводы о нецелесообразности его ремонта и восстановления. На основании выводов комиссии им было принято решение о списании здания амбулатории и продаже в качестве дров. Решение о списании здания было принято им с соблюдением требований законодательства, в соответствии с Положением о списании имущества в Медвежьегорском муниципальном районе, в Повенецком поселении положение о списании имущества не принималось, согласия Совета поселения на списание имущества не требовалось. Продажа здания амбулатории в качестве дров не предоставляло В. каких-то прав на земельный участок и строение, но покупая дрова, В. мог использовать их для своих нужд любым способом. Корыстной или иной личной заинтересованности при продаже здания амбулатории подсудимый не имел, продажа здания состоялась в целях недопущения полного разрушения здания амбулатории, предотвращения несчастных случаев, пожаров. По его мнению, установленный следствием ущерб от продажи здания амбулатории надуман, так как старое деревянное здание в <адрес>, после пожара и без документов и земельного участка, не может стоит так дорого, к примеру, районная администрация в настоящее время продает здание школы в д.Маслозеро, в исправном состоянии, площадью 1052,5 кв.м., с земельным участком, площадью 8071 кв.м., за 1031310,72 руб., что соизмеримо по цене с продажей здания амбулатории. В <адрес> неоднократно выставлялось на торги помещение магазина в благоустроенном доме площадью более 500 кв.м., но до настоящего времени оно не продано, а цена опустилась с 4 млн. руб. до 1.504.000 руб.

По вопросу ведения работ на землях в районе <адрес> пояснил следующее: никакого разрешения на добычу полезных ископаемых ООО «Гидрострой» он не давал, в разделе 2.1.4. «Перечень месторождений полезных ископаемых» генерального плана Повенецкого поселения, утвержденного решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ., данный участок не значится. В 2014г. к нему обратились представители этого предприятия по вопросу приобретения земли для проведения работ по благоустройству ББК, ему было известно, что на землях Повенецкого поселения, в районе <адрес> может находиться торф, который можно использовать в качестве земли для благоустройства. Он лично выезжал на предполагаемое место забора земли (торфа), это был заброшенный, заросший кустарником и дикой сорной травой участок, он считал, что участок располагается на землях Повенецкого поселения. Между ними было достигнуто соглашение о том, что он разрешает забор торфа на этих землях, а ООО «Гидрострой» забирает торф, проводит работы по рекультивации места его забора, и ликвидирует несанкционированную свалку в районе <адрес>, для ликвидации которой требовались финансовые средства около 5-6 млн. рублей, которых в бюджете не было. Ликвидировать свалку требовала прокуратура района, о чем имелось решение суда, подобных решений было несколько, в целом для ликвидации свалок требовалось около 15 млн. рублей, ответчиком по судебным решениям выступала администрация Повенецкого поселения. По его мнению, ущерб от изъятия торфа в сумме более 2 млн. рублей является надуманным, так как никакого вреда животному миру причинено не было, забор торфа осуществлялся на землях сельскохозяйственного назначения.

По вопросу хранения патронов пояснил следующее: с середины 80-х гг. до начала 90-х гг. в <адрес> функционировал стрелковый тир, где тренировались школьники и работники предприятий, участвовали в соревнованиях с выездом в <адрес> и <адрес>. Он, как главный инженер предприятия, имел доверенность на получение патронов в ДОСААФ <адрес>, за один раз привозил по 10000 шт. патронов. Патроны и оружие хранились в специальном помещении тира. В день на тренировку уходило от 200 до 400 шт. патронов, а на соревнованиях – до 400 шт. При проведении очередных соревнований у одной из команд не хватило патронов, они дали в долг, позднее этот долг принесли ему на квартиру, он убрал патроны в свой сейф для оружия. Через некоторое время достал, чтобы отнести их в тир, положил в шкаф, но не отнес, по какой причине не помнит, забыл про них, был уверен, что дома патронов нет. Все это происходило более 20 лет назад, поэтому при проведении обыска он считал, что иных боеприпасов, кроме своих, у него дома нет.

Суд доверяет показаниям Горянского Л.М., данным в суде, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на данные в суде показания подсудимого, суд считает, что его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных обвинением и непосредственно исследованных судом, а именно:

По эпизоду совершения Горянским Л.М. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (реализация здания амбулатории):

протоколом выемки от 08.04.2016г., согласно которого в администрации Повенецкого поселения изъяты: бумажная сшивка, содержащая постановления Главы Повенецкого поселения за 2011г., бумажная сшивка, содержащая протоколы и решения Совета за 2010г., бумажная сшивка, содержащая протоколы и решения Повенецкого Совета за 2011г., бумажная сшивка, содержащая бухгалтерские документы Повенецкого поселения за 2011г., книги/журналы учета входящей и исходящей корреспонденции администрации Повенецкого поселения за 2009-2016гг., договор купли-продажи дров от 29.04.2011г., заключенный между В. и Горянским (т.9, л.д.16-25);

протоколом осмотра документов от 18.04.2016г., с фототаблицей (т.10, л.д.27-48), согласно которого осмотрены документы, ранее изъятые в администрации Повенецкого городского поселения, осмотром установлено, что бумажная сшивка, содержащая постановления за 2011 год, в том числе, содержит в себе:

постановление Главы Повенецкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № «О списании здания бывшей амбулатории на дрова», согласно которого Глава поселения Горянский постановил исключить из реестра муниципального имущества здание бывшей амбулатории, расположенное по адресу: <адрес>, бухгалтеру администрации Поселения Г. поручено произвести списание этого здания на дрова, снять с бух.учета и внести изменения в реестр муниципального имущества;

постановление Главы Повенецкого городского поселения от 24.08.2011г. №61 «Об исполнении бюджета МО «Повенецкое городское поселение» за 1 полугодие 2011г.», согласно которого Глава поселения Горянский постановил принять меры по исполнению плана доходов бюджета поселения;

заключение по анализу исполнения бюджета МО «Повенецкое городское поселение» за 1 полугодие 2011г., согласно которого Поселение в отчетный период получило доходы в сумме 1403,0 тыс.руб., в том числе, от реализации имущества Поселения на сумму – 0 тыс.руб., от иных неналоговых доходов на сумму 22,9 тыс.руб., муниципальный долг Поселения на 01.07.2011г. составил 808 тыс.руб.;

Бумажная сшивка, содержащая протоколы и решения Совета за 2010г., содержит в себе, в том числе, решение 9 сессии 11 созыва Совета поселения от 15.10.2010г. №62 «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности МО «Медвежьегорский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Повенецкое городское поселение», которым утвержден перечень имущества, переданный в собственность Повенецкого поселения, указан перечень имущества: здание бывшей амбулатории в <адрес>, бревенчатое, одноэтажное, 1947г.п., площадью 282,9кв.м., и здание в <адрес>, 1947г.п., площадью 620,87 кв.м. Установлено, что решений Совета депутатов о согласовании вопроса списания на дрова, продаже или приватизации здания бывшей амбулатории в <адрес>, в сшивке нет;

Бумажная сшивка, содержащая бухгалтерские документы за 2011г., содержит в том числе:

постановление Главы Поселения от 24.08.2011г. №61 «Об исполнении бюджета МО «Повенецкое городское поселение» за 1 полугодие 2011г.»;

заключение по анализу исполнения бюджета МО «Повенецкое городское поселение» за 1 полугодие 2011г.;

постановление АМО «Медвежьегорский муниципальный район» от 07.04.2011г. № «Об изъятии и передаче муниципального имущества МО «Медвежьегорский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Повенецкое городское поселение», согласно которого в собственность Повенецкого поселения передано здание бывшей амбулатории в <адрес>;

акт о приеме-передаче объекта основных средств от 07.04.2011г. №, отражающий передачу из собственности МО «Медвежьегорский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Повенецкое городское поселение» здания бывшей амбулатории 1947г.п., площадью 282,9 кв.м., здание принято Горянским;

копия постановления АМО «Медвежьегорский муниципальный район» от 17.11.2010г. №2702 «Об утверждении предельных розничных цен на топливо твердое, топливо печное бытовое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье», согласно которого с 01 января 2011 года устанавливаются максимальные розничные цены на топливо, в том числе на дрова топливные – долготье 525 руб. за 1 куб.м., за дрова пиленые – 650 руб. за 1 куб.м.;

акт от 06.12.2010г. обследования комиссией технического состояния здания амбулатории, расположенного в <адрес>, в составе Главы Поселения Горянского Л.М., специалиста Поселения Км., зам.начальника отдела архитектуры и градостроительства Ш., согласно которого основные несущие конструкции указанного здания имеют значительные конструктивные отклонения, выполнение капитального ремонта нецелесообразно, предлагается списать указанное здание на дрова;

расчет материалов от 06.12.2010г. в результате списания здания амбулатории по указанному адресу, составленный той же комиссией, согласно которого основные строительные конструкции не могут быть использованы как строительный материал, только как дрова, объем высвобождаемых материалов (дров) составляет 122,1 куб.м.;

письмо Горянского в архитектурный отдел г.Медвежьегорска от 08.11.2010г. №, согласно которого он просит произвести расчет списанного здания по адресу: <адрес> (старое здание амбулатории) на дрова;

заявление от 15.11.2010г. В. на имя Горянского, согласно которого Волос просит продать на дрова бывшее здание амбулатории по адресу: <адрес>; на заявлении выполнена рукописная надпись «выполнить 1/2» 13.12.2010г.;

заявление от 15.11.2010г. Кт. на имя Горянского, согласно которого Китчиев просит продать на дрова здание амбулатории; на заявлении выполнена рукописная надпись «выполнить 1/2» 13.12.2010г.;

акт о списании объекта основных средств № от 29.04.2011г., согласно которого с баланса Повенецкого городского поселения списано по причине порчи здание амбулатории;

приходный ордер №, согласно которого Глава Повенецкого поселения Горянский принимает к учету материальные ценности, наименование не указано, (№) в количестве 122,1 куб.м. на сумму 79 365 руб.;

акт о списании материальных запасов № от 29.04.2011г., согласно которого списаны (проданы) дрова, объемом 122,1 куб.м., на сумму 79 365 руб.

Согласно осмотренных книг (журналов) учета входящей и исходящей корреспонденции установлено, что в журнале регистрации исходящей корреспонденции за 2009г. имеется запись от 08.11.2010г. под № о направлении письма У. для производства расчета стоимости дров; в журнале регистрации входящей корреспонденции за 2009г. в период с 01.11.2010г. до 31.11.2010г. записей о регистрации заявлений В. и Кт. о продаже здания амбулатории не имеется (т. 10, л.д. 27-48);

протоколом выемки от 08.04.2016г., согласно которого в АМО «Медвежьегорский муниципальный район» изъяты договор аренды № от 21.02.2012г., постановления Администрации № от 17.11.2010г., № от 21.02.2012г., № от 21.11.2011г., папка, содержащая документы о передаче муниципального имущества в собственность Повенецкого поселения, строительный паспорт земельного участка (т.9, л.д.31-38);

протоколом осмотра документов от 11.04.2016г., с фототаблицей (т.10, л.д.1-17), согласно которого осмотрены документы, ранее изъятые в администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район», в том числе:

договор № от 21.02.2012г. аренды земельного участка между В. и АМО «Медвежьегорский муниципальный район»; предмет договора: земельный участок, площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>;

постановление АМО «Медвежьегорский муниципальный район» от 17.11.2010г. № «Об утверждении предельных розничных цен на топливо твердое, топливо печное бытовое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье», согласно которому с 01.01.2011г. утверждены максимальные предельные розничные цены на топливо, в том числе на дрова пиленые (длиной 0,4 м.) – в сумме 650 руб. за 1 куб.м.;

постановление АМО «Медвежьегорский муниципальный район» от 21.02.2012г. № «О предоставлении в аренду земельного участка В.», согласно которого по заявлению В. ему предоставлен в аренду, под индивидуальное жилищное строительство, земельный участок, площадью 1500 кв.м., из состава земель населенных пунктов, с кадастровым №, по адресу: <адрес>;

постановление АМО «Медвежьегорский муниципальный район» 21.11.2011г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», с приложением в виде схемы, согласно которого утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства;

папка, содержащая документы о передаче имущества из муниципальной собственности МО «Медвежьегорский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Повенецкое городское поселение», в том числе: постановление АМО «Медвежьегорский муниципальный район» 07.04.2011г. №740, согласно которого из казны МО «Медвежьегорский муниципальный район» изъято и передано в муниципальную собственность МО «Повенецкое городское поселение» здание бывшей амбулатории, 1947г.п., площадью 282,9 кв.м., по адресу: <адрес>; акт приема-передачи объекта основных средств от 07.04.2011г., согласно которого из казны МО «Медвежьегорский муниципальный район» изъято и передано в муниципальную собственность МО «Повенецкое городское поселение» здание амбулатории, 1947г.п., площадью 282,9 кв.м.; решение 11 сессии 5 созыва Совета Медвежьегорского муниципального района от 16.12.2010г. №172 «О согласовании перечня имущества МО «Медвежьегорский муниципальный район», передаваемого в муниципальную собственность МО «Повенецкое городское поселение», которым согласовано имущество, передаваемое в собственность Повенецкого городского поселения, в том числе здание бывшей амбулатории в <адрес>, бревенчатое, одноэтажное, 1947г.п., площадью 282,9 кв.м.; решение 9 сессии 2 созыва Совета Повенецкого городского поселения от 15.10.2010г. № «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из муниципальной собственности МО «Медвежьегорский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Повенецкое городское поселение», которым согласовано имущество, подлежащее передаче в собственность Повенецкого городского поселения, в том числе здание бывшей амбулатории в <адрес>, бревенчатое, одноэтажное, 1947г.п., площадью 282,9 кв.м.; письмо Главе Повенецкого городского поселения Горянскому из АМО «Медвежьегорский муниципальный район» от 21.10.2010г. ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до 10.11.2010г. утвердить на сессии Совета поселения перечень имущества, передаваемого в собственность Поселения, с уточнением адреса нахождения имущества и их характеристик;

сшивка - строительный паспорт «Медвежьегорского отделения ОАО «ГосстройАПЗпроект» на земельный участок для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, заказчик: В.; в сшивке имеются: заявление В. в Администрацию МО «Медвежьегорский муниципальный район» о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>; проектный план земельного участка по тому же адресу в виде схемы с условными обозначениями; постановление Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка В. под индивидуальное жилищное строительство на землях населенного пункта в <адрес>», согласно которого утверждается акт выбора и обследования земельного участка; акт выбора и обследования земельного участка от 18.08.2011г. под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> к постановлению администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» № от 28.09.2011г. с приложениями – картами-схемами земельного участка в <адрес>;

протоколом обыска от 14.04.2016г., согласно которого в администрации Повенецкого поселения изъяты системные блоки персональных компьютеров с рабочего места Главы поселения Горянского и специалиста администрации Ал. (т.9, л.д.44-54);

протоколом осмотра предметов от 16.05.2016г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 21.04.2016г., согласно которого осмотрен указанный ноутбук (laptop) «ASUS X56VSeries», установлено, что на нем имеется информация, имеющая значение для уголовного дела. В ходе осмотра ноутбука обнаружены файлы: «диплом титул.docx», «Диплом Глава самоуправления 2.docx», согласно которым Горянский в 2010 году был допущен к защите диплома в Карельском Филиале ФГОУ ВПО «Северо-Западная Академия Государственной службы» в <адрес> по теме: «Особенности правового регулирования труда руководителя – Главы местного самоуправления»; «Муниципальная собственность.docx» (т.10, л.д.62-75);

протоколом осмотра документов от 19.06.2016г., согласно которого осмотрены изъятые документы, часть из них оставлена при деле, с них сделаны копии (т.10, л.д.76-176);

протоколом осмотра иного помещения от 10.06.2016г., согласно которого осмотрено здание администрации Повенецкого поселения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено рабочее время главы Поселения Горянского: понедельник-четверг: с 08.00 час. до 17.15 час.; пятница: с 08.00 час. до 16.15 час.; ежедневный перерыв с 12.30 час. до 13.30 час. (т.10, л.д.193-197);

заключением эксперта № от 22.01.2016г., согласно выводов которого рыночная стоимость здания амбулатории по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.04.2011г. составляла 1 386 280 руб., на 15.11.2010г. – 1 259 087 руб., стоимость годных к дальнейшему использованию строительных материалов, которые могут высвободиться при разборке здания, на 15.11.2010г. составляла 328 188 руб., на 29.04.2011г. – 322 835 руб. (т. 8, л.д. 22-58);

ответом ОЭБиПК ОМВД по Медвежьегорскому району на отдельное поручение, согласно которого сотрудниками ОЭБ и ПК проведены ОРМ, направленные на установление возможных действий со стороны администрации Повенецкого городского поселения, физических лиц и иных сторонних организаций, направленных на проведение работ по сносу здания по адресу: <адрес>, в период с 2009 года по октябрь 2015 года. В ходе проведения ОРМ установлено, что с момента пожара в данном здании до его продажи В., то есть ДД.ММ.ГГГГ, как со стороны администрации Повенецкого городского поселения, так и со стороны иных сторонних организаций никаких работ, направленных на снос данного здания не производилось. В ходе ОРМ установлено, что с момента продажи данного здания В.ДД.ММ.ГГГГ., после заключения договора купли-продажи здания, как дров, Волосом и иными физическими лицами и сторонними организациями никаких работ, направленных на снос данного здания, его разборку на дрова или строительные материалы, не проводилось. Волосом с момента покупки здания проведены работы по его реконструкции, ремонтные работы внутренних помещений. На момент возбуждения уголовного дела, в октябре 2015 года, территория у этого здания обнесена забором, внутренняя часть здания отремонтирована и заселена. В настоящее время в указанном здании Волосом проводятся дальнейшие ремонтные работы (т.11, л.д.15);

ответом ОЭБиПК ОМВД по Медвежьегорскому району на отдельное поручение, согласно которого иных лиц, кроме В. и Кт., которые могли обращаться к Горянскому в ДД.ММ.ГГГГ. с просьбами о продаже им здания амбулатории в качестве дров, строительных материалов или здания в целом, не установлено (т.11, л.д.20);

сведениями администрации Повенецкого поселения от 16.03.2015г., согласно которым в администрации нет прогнозных планов приватизации на 2010-2011г.г. (т.2, л.д.146);

сведениями о размере бюджета Повенецкого городского поселения за 2011г. (решение № Совета Повенецкого поселения от 28.03.2012г.), согласно которым утвержден отчет об исполнении бюджета за 2011 год по расходам в сумме 8 660 тыс.руб., исходя из фактически поступившего объема доходов в сумме 9 422 тыс.руб., финансовая помощь из районного бюджета в сумме 6 318 тыс.руб.; решением установлено, что бюджет исполнен с профицитом в сумме 762 тыс.руб. (т.3, л.д.93-100);

сведениями о размере бюджета Повенецкого городского поселения за 2010 год (решение № Совета Повенецкого поселения от 03.06.2011г.), согласно которым утвержден отчет об исполнении бюджета за 2010 год по расходам в сумме 7 387 тыс.руб., исходя из фактически поступившего объема доходов в сумме 6 074 тыс.руб., финансовая помощь из районного бюджета в сумме 3 845 тыс.руб.; решением установлено, что бюджет исполнен с дефицитом в сумме 1 313 тыс.руб. (т.3, л.д.102-110);

сведениями администрации Повенецкого городского поселения, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ. В. в числе нуждающихся в улучшении жилищных условий не значился (т.3, л.д.112-114);

копиями материалов ОНД Медвежьегорского района ГУ МЧС по Карелии об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 01.01.2009г. в здании амбулатории «Медвежьегорской ЦРБ» по адресу: <адрес>, согласно которых в здании были значительны повреждены помещения, общей площадью 15 кв.м., также повреждена кровля на площади 10 кв.м., остальные помещения и оборудование огнем не повреждены, часть из них закопчена дымом (т.2, л.д.167-204);

сведениями ОМВД по Медвежьегорскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ОМВД зарегистрировано одно сообщение по факту противоправного посягательства на имущество Повенецкой амбулатории (КУСП № от 30.11.2009г. по факту разбития трех стекол) (т.11, л.д.48-49);

сведениями ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», из которых следует, что здание Повенецкой амбулатории изъято из оперативного управления Медвежьегорской ЦРБ и передано в казну МО «Медвежьегорский муниципальный район» на основании распоряжения главы администрации Медвежьегорского района № от 09.07.2010г. (т.2, л.д.68);

копией распоряжения и.о. главы администрации Медвежьегорского муниципального района от 09.07.2010г. № 295-р, согласно которого здание Повенецкой амбулатории изъято из оперативного управления Медвежьегорской ЦРБ и передано в казну МО «Медвежьегорский муниципальный район», с актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.11, л.д.155-158);

постановлением территориальной избирательной комиссии Медвежьегорского района от 14.10.2009г. на основании результатов выборов глав и депутатов Советов городских и сельских поселений 2 созыва МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 11.10.2009г., согласно которого Горянский Л.М. является выборным должностным лицом – Главой Повенецкого городского поселения (т.2, л.д.213, т.12, л.д.10);

копией Устава Повенецкого городского поселения (т.2, л.д.114-144, т.13, л.д.33-94);

копией Решения Совета Повенецкого поселения от 04.12.2009г. № «Об утверждении Положения об управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности МО «Повенецкое городское поселение», с указанным Положением (т.13, л.д.146-153);

показаниями представителя потерпевшего Повенецкого городского поселения Ж., данными в суде, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ является депутатом Совета Повенецкого поселения и состоит в должности председателя Совета. Ранее в п.Повенец функционировало здание амбулатории по <адрес>, которое пострадало в результате пожара и длительное время не использовалось, не восстанавливалось, работники амбулатории переехали в новое здание. Состояние здания было плохое, снаружи была повреждена кровля, шифер, доски обгорели, здание разбирали на материалы. Спустя какое-то время, она увидела, что здание постепенно восстанавливается и ремонтируется жителем <адрес>, обустраивается под жилой дом. Когда и каким образом он приобрел здание бывшей амбулатории, она у него не интересовалась. В начале ноября 2015 года она присутствовала на заседании внеочередной сессии Совета, ан которой присутствовали депутаты прошлого созыва, Горянский, Ал., Глава Администрации Медвежьегорского района А.. Горянский сообщил всем, что в отношении него возбуждены уголовные дела, в том числе в связи с тем, что он продал здание бывшей амбулатории без разрешения Совета. А. сказал, что он советовался со своим юридическим отделом в Администрации района, поручил подготовить проект решения, также пояснил, что у него имеется доверенность, выданная депутатами Совета района, которая разрешает ему осуществлять сделки с имуществом района на определенную сумму без разрешения Совета, и предложил выдать такую же доверенность Горянскому, чтобы узаконить его действия по продаже амбулатории. У нее возникли сомнения относительно законности данного решения, она предложила обсудить этот вопрос с юристами, проконсультироваться, на что большинство сказало, что могут обсудить решение сейчас, большинством голосов решение было принято. Ж. и Н. от голосования воздержались. Пояснила, что бюджет поселения на 2016 год составляет 10 млн. рублей, высказываться о значительности или существенности ущерба в размере 80 тыс. руб. или 1 млн. 300 тыс. рублей для бюджета поселения воздержалась;

показаниями свидетеля В., данными в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с Кт. решили совместно приобрести здание бывшей амбулатории, расположенной в <адрес>, для проживания в нем с семьями. Примерно за два года до этого в этом здании произошел пожар, после которого здание не использовалось, не ремонтировалось, пустовало. Техническое состояние здания было неудовлетворительным, часть здания была сгоревшая, закопченная, полы частично разобраны, отсутствовало остекление, частично двери, здание не было электрифицировано, водоснабжение, отопление и батареи отсутствовали, крыша текла. Учитывая, что он нуждался в приобретении собственного жилья, он вдвоем с Кт. обратился к Главе Повенецкого поселения Горянскому с предложением купить здание для последующего его ремонта и проживания в нем. Горянский им пояснил, что приобрести здание будет «проще» как материал, дрова, а не как объект недвижимости, также он пояснил, что здание находится на балансе района, поэтому его нужно перевести на баланс поселения. Стоимость здания в ходе беседы не обсуждались. После этого Горянский предложил им написать заявления с просьбой о продаже здания амбулатории на дрова, что они и сделали. Через полгода после обращения в Администрацию к нему обратился Горянский и сообщил, что решением комиссии было предложено списать здание на дрова, предоставил В. акт обследования здания комиссией, стоимость здания составила около 80 тыс.руб., после чего был заключен договор купли-продажи дров, обязанность о демонтаже здания на В. не возлагалась, этого условия в договоре не было, всю сумму по договору он выплатил, после покупки здания занялся оформлением участка земли, на котором находится здание, в аренду. После приобретения здания, его ремонта, сгоревшая часть здания была демонтирована, какая-то часть отремонтирована, всего им вложено в ремонт порядка 600-700 тыс.рублей. Также пояснил, что стоимость здания, определенная в заключении эксперта является сильно завышенной, за 1 млн. рублей он бы это здание не купил;

показаниями свидетеля Х., данными в суде, согласно которых она проживает совместно с мужем В. и детьми в жилом доме по адресу: <адрес>, ранее по этому адресу находилось здание амбулатории, в котором произошел пожар. Поскольку у них не было своего жилья, они заинтересовались приобретением здания, которое пустовало длительное время и не использовалось, осмотрели его, часть конструкций была повреждена пожаром, были срезаны батареи отопления, состояние здания было неудовлетворительным, трубы отопления и водоснабжения были срезаны, электричество отсутствовало, полы проваливались, два помещения после пожара выгорели, но его можно было отремонтировать. После этого муж в 2010 году обратился к Главе поселения Горянскому с просьбой продать здание амбулатории. Горянский сказал, что здание нужно перевести с баланса района на баланс поселения, после чего они долго ждали, затем муж купил здание как дрова за 80 тыс.руб. Сносить и разбирать здание их не заставляли, здание амбулатории мужем не сносилось, было отремонтировано, были отрезаны выгоревшие помещения. После этого они взяли в аренду землю, ремонтные работы продолжаются до настоящего времени, всего в ремонт здания вложили около 600 тыс.руб.;

показаниями свидетеля Кт., данными в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с В. обращался в Администрацию Повенецкого поселения к Главе поселения Горянскому по поводу приобретения здания амбулатории, находящегося в центре <адрес>, для целей его ремонта и дальнейшего проживания в нем. ДД.ММ.ГГГГ. в здании произошел пожар, после которого медицинские работники съехали, здание пустовало, разрушалось, полы были частично разобраны, сняты батареи, двери и окна выбиты, здание на четверть было обгоревшее, но подлежало восстановлению и требовало в основном отделки. В 2010 году он нуждался в улучшении жилищных условий, на средства материнского капитала решил приобрести это здание. Они обратились к Главе поселения Горянскому, тот согласился его продать, сказал, что быстрее и проще будет приобрести здание в качестве дров, а не объекта недвижимости, разговоров о демонтаже здания после его приобретения не велось. Затем Горянский предложил написать заявления с просьбой о продаже здания на дрова, что они и сделали. Впоследствии он отказался от покупки здания амбулатории и приобрел квартиру;

показаниями свидетеля Ал., данными в суде, согласно которых она работает в Администрации Повенецкого городского поселения в должности <данные изъяты>. Относительно состояния здания бывшей амбулатории, расположенной в <адрес>, показала, что в амбулатории был пожар, до пожара она была внутри здания, оно находилось в удовлетворительном состоянии. После пожара работники амбулатории были переведены в другое помещение, а здание пустовало и не использовалось, работы по его восстановлению и содержанию не проводилось, оно начало разрушаться, граждане начали «растаскивать» здание амбулатории. Затем В. и Кт. обратились к Главе поселения Горянскому с просьбой о продаже им здания амбулатории, желали приобрести свое жилье. Процедурой оформления и продажи здания она не занималась, ей известно, что была создана комиссия по обследованию здания, в которую, в том числе, входил представитель отдела архитектуры Администрации района Шр., по результатам обследования был составлен акт, а затем здание было списано и продано на дрова В.Кт. от покупки отказался, фактически здание не было демонтировано и не сносилось. Считает сумму 80 тыс.руб. адекватной состоянию здания амбулатории, за большую сумму здание продано бы не было, для бюджета поселения даже эта сумма была существенной. ДД.ММ.ГГГГ сессией депутатов поселения было принято решение о предоставлении Главе поселения Горянскому полномочий по самостоятельной продаже имущества поселения, позднее это решение было отменено, пояснила, что решение было принято на внеочередном собрании сессии, которое было собрано по инициативе Горянского. На сессии присутствовали депутаты прошлого и нынешнего созывов. Горянский сообщил, что в отношении него возбуждены уголовные дела, затем выступил А., который сообщил, что у него есть решение Совета района, по которому он может продавать муниципальное имущество определенной стоимости, без согласования с Советом, предложил принять такое же решение и Совету депутатов Повенецкого поселения, пояснил, что юристы Администрации района подготовили нормативный акт. Затем она распечатала проект решения, раздала депутатам. Проголосовали за принятие решения, но председатель Совета Ж. и депутат Н. воздержались от голосования;

показаниями свидетеля Км., данными в суде, согласно которых она работает специалистом администрации Повенецкого поселения, ей известно, что здание амбулатории в <адрес> было продано В. как дрова за 80 000 рублей, до этого в здании был пожар, оно было частично сгоревшее, пустовало, жители начали его разбирать, трубы были срезаны, полы разобраны, частично отсутствовала кровля, по ее мнению, здание нельзя было реконструировать. Она участвовала в комиссии по обследованию здания амбулатории, кроме нее в комиссию входили Горянский и Шр., здание было осмотрено, после чего был составлен акт, согласно которого здание было рекомендовано к списанию. В настоящее время здание амбулатории отремонтировано В., он в нем проживает с семьей, здание В. не сносил. Прогнозные планы приватизации в Администрации поселения составляются, но на амбулаторию прогнозный план не составлялся, на торги оно не выставлялось, решение о продаже в СМИ не публиковалось;

показаниями свидетеля Г., данными в суде, согласно которых до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> Администрации Повенецкого поселения. Ей известно, что житель п.Повенец В. приобрел здание бывшей амбулатории по адресу: <адрес> как дрова. Здание пострадало после пожара, по назначению не использовалось, сначала находилось на балансе администрации района, затем было передано на баланс Повенецкого поселения. Здание перед продажей осматривалось комиссией, которая определила его состояние и стоимость. На основании акта обследования она рассчитала стоимость материалов в результате разборки здания на дрова, а затем по указанию Горянского списала здание с баланса поселения. После этого здание было продано В. как дрова, денежные средства в сумме 80 000 рублей от реализации здания поступили на расчетный счет поселения и были израсходованы на его нужды. Ей известно, что В. не разбирал здание амбулатории, а восстановил его и проживает в нем с семьей. В 2009-2011гг. бюджет поселения был дефицитным, составлял около 6-7 млн. рублей, 80 000 рублей для бюджета это существенная сумма, можно было содержать зимой дороги и освещение. Продать здание за 1 млн. рублей было бы проблематично;

показаниями свидетеля Ш., данными в суде, согласно которых он состоит в должности заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Медвежьегорского района ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района с ходатайством обратился глава Повенецкого поселения Горянский с просьбой произвести обследование здания бывшей амбулатории в п.Повенец на предмет возможности его дальнейшего использования. Комиссией, в которую кроме Ш. входили Горянский и специалист Повенецкой администрации, было проведено техническое обследование здания, которое после пожара пришло в негодность, не использовалось, окна в здании были разбиты, полы частично разобраны, крыша частично разрушена, стены и часть помещений сгоревшие. Комиссией осматривались помещения, проводились замеры, по результатам обследования был составлен акт, в котором было отражено состояние несущих конструкций здания и нецелесообразность его ремонта, непригодность здания для дальнейшего использования, наличие опасности для жителей поселка. В результате было решено списать здание на дрова, согласно расчету объема конструкций здания, кубатуры высвобождаемых материалов, акт и расчет составлялся им. Расчет стоимости материалов он не составлял. По его мнению, учитывая принятое решение о списании здания, его нужно было разобрать на дрова и не использовать как здание;

показаниями свидетеля Бр., данными в суде, согласно которых в 2012 году он являлся руководителем Медвежьегорского отделения ОАО «ГосстройАПЗпроект», которое занималось оформлением актов выбора земельных участков и их градостроительных планов. Свидетель входил в состав комиссии по выбору и обследованию земельных участков, выделяемых, в том числе под индивидуальное жилищное строительство. Показал, что по результатам выбора и обследования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство составляется акт. Указанная комиссия собирается при наличии заявления лица о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство для того, чтобы проверить параметры участка, его соответствие нормативам. По участку В. показал, что выезжал на осмотр участка вместе с Ш., по результатам осмотра и обследования было установлено, что В. можно было выделить от 6 до 15 соток земли под ИЖС, при этом на участке находилось здание, собственником которого являлся В., что не является препятствием для выделения земельного участка;

показаниями свидетеля С., данными в суде, согласно которых она состоит в должности начальника отдела муниципального имущества и землепользования Администрации Медвежьегорского района, показала, что имущество, находящееся на балансе района, реализуется в соответствии с требованиями ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», иными нормативными документами, разъяснила процедуру и способы приватизации муниципального имущества. Правила приватизации муниципального имущества района и Поселения в районе одинаковые, в любом случае не должны противоречить требованиям федерального законодательства. На уровне района принято постановление Главы, согласно которого муниципальное имущество, в том числе здание, можно списать, а высвобождаемые после его разборки материалы продать. Здание продается на материалы по договору купли-продажи, после чего покупатель должен его разобрать (демонтировать), а земельный участок по акту приема-передачи передать собственнику – Администрации района. При передаче имущества с баланса района на баланс поселения, депутаты поселения на сессии Совета принимают решение об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из собственности района в собственность поселения. Решение Совета поселения выносится на рассмотрение Совета района, который его согласовывает, после чего оба решения Советов направляются в Правительство Карелии, где готовится постановление о разграничении имущества, после издания данного постановления имущество передается на баланс поселения. Администрация района не обращалась в Росреестр за регистрацией права собственности на здание и на земельный участок. Ей известно, что здание амбулатории продано В. на дрова, по ее мнению это здание должно было быть разобрано и использоваться только как материалы, а не как объект недвижимости, земельный участок, на котором расположено здание, был передан В. в аренду;

показаниями свидетеля А., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.6, л.д.119-126), согласно которых он состоит в должности Главы администрации Медвежьегорского района, порядок приватизации муниципального имущества прописан в ФЗ «О приватизации», в местных нормативных актах, в администрации Медвежьегорского района разработано «Положение о приватизации», утвержденное решением Совета района. Относительно возможности списания недвижимого муниципального имущества показал, что это возможно, необходимо собрать комиссию, которая осмотрит имущество, придет к выводу о невозможности его дальнейшей эксплуатации, составит акт с указанием на необходимость списания. Списанное здание может быть реализовано на строительные материалы, на дрова, оценки не требуется, на реализацию имущества не требуется решения Совета, поскольку имущество уже списано. Ему известно, что Горянский в составе комиссии списал здание амбулатории п.Повенец на дрова и реализовал одному из местных жителей. Относительно обстоятельств передачи здания амбулатории в муниципальную собственность Повенецкого поселения показал, что здание состояло на балансе Администрации Медвежьегорского района, затем от Главы поселения Горянского в администрацию района поступило ходатайство о передаче здания в собственность поселения, после чего было принято решение сессии Совета района о передаче и составлены акты передачи. Свидетель подтвердил, что постановлением Администрации района В. был предоставлен в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства, это тот участок, на котором располагается здание амбулатории. По его мнению, здания амбулатории на участке быть не должно, поскольку В. должен был снести старое здание и построить новое, жилое, или должен был выкупить здание амбулатории не как дрова, а как объект недвижимости. По его мнению, никакой сложности в реализации здания амбулатории, как объекта недвижимости, не было, Горянскому нужно было получить разрешение Совета депутатов поселения на реализацию здания. Только с разрешения Совета поселения Горянский мог принять решение о реализации имущества, которое находится в казне его поселения или состоит у него на балансе. Относительно обстоятельств издания Советом Повенецкого поселения решения от 02.11.2015г., которым максимальный размер сделок с имуществом, заключаемых Главой Повенецкой администрации без согласия Совета, установлен в сумме, не превышающей 5 млн. руб., имеющего обратную силу, показал, что это решение он предложил Совету, чтобы узаконить продажу Горянским амбулатории в качестве дров. Проект решения готовили юристы администрации района по его просьбе;

показаниями свидетеля Ср., данными в суде, согласно которых он состоит в должности заместителя Главы администрации Медвежьегорского района, показал, что порядок приватизации муниципального имущества регламентирован ФЗ «О приватизации», Уставом муниципального образования, положением о приватизации имущества, в поселениях имеются собственные положения о приватизации. Относительно возможности списания имущества показал, что в этом случае создается специальная комиссия, которая осматривает объект, списанию подлежит изношенное, неисправное и неликвидное имущество, имущество можно списать и продать как материалы без согласия Совета депутатов. Ему известно, что здание амбулатории в п.Повенец было передано в собственность Повенецкого поселения без земельного участка, лично к нему Горянский с просьбой о передаче указанного имущества не обращался. Впоследствии здание было продано на дрова местному жителю, по его мнению, здание можно было использовать в дальнейшем, а не списывать. Ему известно, что это здание пострадало после пожара, медицинские работники из него были переведены в другое помещение, техническое состояние здания после пожара ему известно не было;

показаниями свидетеля О., данными в суде, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем Совета Повенецкого поселения. Совет не утверждал планы приватизации муниципального имущества в период его работы. С письменными заявлениями и жалобами относительно состояния здания бывшей амбулатории жители п.Повенец в Совет не обращались. Вопрос о продаже здания амбулатории ставился Горянским на обсуждение Совета, было решено здание продать, но в официальную повестку дня этот вопрос не включался и официального решения о продаже здания амбулатории не принималось. Продать здание было необходимо, так как оно пострадало при пожаре, длительное время не использовалось. Ему известно, что Волос выкупил здание за 80 000 рублей. Бюджет поселения в 2009-2013гг. составлял 5-6 млн. рублей, сумма 80 000 рублей существенная для бюджета, не говоря уже о 1 млн. рублей, но за эту цену здание никто бы не купил;

показаниями свидетеля Шт., данными в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она была депутатом Совета Повенецкого поселения, должность Главы поселения в то время занимал Горянский, вопросы об утверждении планов приватизации муниципального имущества в ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение в Совете не выносились. Вопрос о продаже здания бывшей амбулатории п.Повенец обсуждался на сессии Совета в рамках общей работы Совета, в повестку не включался, она не помнит, чтобы объявления о продаже здания амбулатории подавалось в газету, лично к ней жители Повенецкого поселения на предмет приобретения здания амбулатории, а также с жалобами на его состояние не обращались. Состояние здание было плохое, оно пострадало после пожара, разрушалось, стекла были выбиты, двери сняты;

показаниями свидетеля И., данными в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она являлась депутатом Совета Повенецкого поселения, она не помнит, чтобы на утверждение Совета поселения вносились планы приватизации муниципального имущества лично к ней жители Повенецкого поселения с жалобами на состояние здания амбулатории <адрес> не обращались. Ей известно, что здание амбулатории продано В., он его отремонтировал и проживает в нем, не сносил его и не разбирал. По ее мнению, ремонт здания был возможен, от пожара там пострадал фасад и часть кровли, через СМИ информация о продаже здания не доводилась, на сессиях Совета вопрос о продаже здания не обсуждался. Бюджет Повенецкого поселения был всегда дефицитным, не считает приемлемой продажу здания амбулатории за 80000 рублей, только если бы здание планировалось разобрать на материалы, в ином случае сумма должна быть выше;

показаниями свидетеля Мн., данными в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он являлся депутатом Совета Повенецкого поселения, в Совете обсуждался вопрос о продаже здания амбулатории, которое частично пострадало от пожара, но решение не принималось, в повестку дня вопрос не включался. Ему известно, что здание было продано В. за 80 000 рублей, сам он это здание, учитывая его состояние, за такие деньги не купил бы. Он участвовал в заседании Совета депутатов нынешнего созыва, поскольку на нем обсуждался вопрос о продаже здания амбулатории в тот период, когда он был депутатом, на сессии присутствовали депутаты прошлого и нынешнего созыва, Горянский и А., обсуждали, как исправить ошибку Горянского;

показаниями свидетеля Н., данными в суде, согласно которых она является депутатом Совета Повенецкого поселения, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на внеочередном заседании сессии, заседание было созвано без предварительного предупреждения, о том, что оно будет проводиться, на сессии Горянский сообщил, что в отношении него возбуждены два уголовных дела, за то, что он нарушил целостность сельхозугодий, не убрав там свалку и за то, что продал здание бывшей амбулатории. На сессии присутствовали депутаты прошлого и нынешнего созыва, Горянский и А.. После выступления Горянского, А. предложил наделить Горянского полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом стоимостью до 5 млн. руб. без согласия Совета, придав такому решению обратную силу, копию указанного документа раздали депутатам. Предыдущий состав депутатов стал давить на действующих депутатов. После обсуждения проголосовали за принятие решения, она и Ж. воздержались от голосования. Решение принималось с целью «помочь» Горянскому узаконить его действия по продаже здания амбулатории. На следующей сессии сотрудник прокуратуры сообщила, что принятое решение незаконно, что Совет не имел полномочий на принятие такого решения, вследствие чего оно было отменено как незаконное. Относительно здания амбулатории, учитывая свое образование инженера-строителя, пояснила, что его можно было отремонтировать, поскольку состояние здания было нормальным, обгорела небольшая часть, последствия которого можно было устранить за месяц, серьезных вложений ремонт не требовал, здание можно было перевести в жилое помещение и заселить несколькими семьями, по ее мнению, цена здания 80 000 рублей явно занижена. В. после приобретения здания его не сносил, не разбирал, отремонтировал и живет в нем. Горянский должен был продать это здание с согласия Совета, на заседаниях Совета депутатов вопрос о продаже здания амбулатории даже не обсуждался;

показаниями свидетеля Кс., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.6, л.д.188-192), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он является депутатом Совета Повенецкого поселения, ДД.ММ.ГГГГ проходила внеочередная сессия Совета, заранее его не предупреждали, позвонила специалист Администрации поселения Ал. и сообщила. На сессии присутствовала большая часть депутатов, Горянский, депутаты прошлого созыва, в том числе О. и Мг., специалист Администрации Ал. и Глава Администрации Медвежьегорского района А.. Горянский сообщил, что в отношении него возбуждены уголовные дела, в том числе он рассказал о том, что продал здание бывшей амбулатории одному из жителей без согласия Совета. В ходе обсуждения А. сказал, что депутаты Совета Медвежьегорского района предоставили ему полномочия единолично совершать сделки с муниципальным имуществом, стоимость которого не превышает 5 млн. руб., предложил предоставить такие же полномочия Горянскому с их распространением на прошлые периоды. А. убедил депутатов в том, что так сделать можно, сказал, что посоветовался с юристами Администрации Медвежьегорского района. Позже проголосовали большинством голосов за наделение Горянского полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом. Позднее, после проверки прокуратурой, принятое решение было отменено как незаконное, данное решение принималось с целью узаконить продажу здания амбулатории;

показаниями свидетеля К., данными в суде, согласно которых с 1994 года он работает в сфере земельных отношений, кадастровым инженером является с 2011г., состоит в саморегулируемой организации кадастровых инженеров Северо-Запада. В 2011 году он готовил документы по межеванию земельного участка В. в <адрес>, на основании которых впоследствии участок был поставлен на кадастровый учет, передан в аренду В., на тот момент на участке стояло одноэтажное деревянное здание. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на этот же участок к тому же заказчику для подготовки кадастрового паспорта на здание. На месте стояло то же здание, но он измерил только ту его часть, которая была отремонтирована заказчиком и где фактически проживала семья В., остальная часть здания им не измерялась, в подготовленных им технических документах не учитывалась, по этой причине были подготовлены документы, послужившие впоследствии основанием для кадастрового учета и выдачи кадастрового паспорта, на жилой дом площадью 106 кв.м. Нарушений каких-то нормативных документов в своих действиях не усмотрел. Дата постройки здания им была указана со слов заказчика – В., не помнит, было ли ему представлено разрешение на строительство или разрешение на реконструкцию здания, но эти документы должны были быть. Считает достоверным указание в технических документах только площади 106 кв.м., названной им «жилой», и отсутствие измерений всего здания. Ему не было известно, что здание амбулатории было ранее учтено в кадастре и в настоящее время по одному адресу числится два разных объекта недвижимости в одних границах. Он не готовил на здание амбулатории акты обследования о прекращении его существования, для снятия этого здания с учета в кадастре. Согласно действующего законодательства, для того чтобы учесть в кадастре новый объект недвижимости – жилой дом, необходимо составить акт обследования здания амбулатории о прекращении его существования, на основании акта обратиться в кадастровый орган с заявлением о снятии с учета здания амбулатории, после чего внести в кадастр сведения о жилом доме;

показаниями свидетеля Е., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.6, л.д.193-198), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она является депутатом Совета Повенецкого поселения. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на внеочередном заседании сессии депутатов, где обсуждался вопрос о наделении Главы Повенецкого поселения Горянского полномочиями самостоятельно принимать решения о совершении сделок в отношении находящихся в собственности Повенецкого поселения объектов с балансовой стоимостью, не превышающей 5 млн. рублей, без согласия Совета Повенецкого поселения. Никакого предупреждения заранее о сессии не было, ей за день или в тот же день утром позвонила специалист администрации Повенецкого поселения Ал., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. надо срочно собраться всем депутатам. Сессия началась с выступления Горянского, который сообщил, что на него заведено уголовное дело в связи с тем, что еще ДД.ММ.ГГГГ году он продал здание бывшей Повенецкой амбулатории местному жителю В. в качестве дров, при продаже он не согласовал данный вопрос с депутатами и не вынес этот вопрос на сессию Совета поселения. После выступления Горянского выступил А., который сообщил, что депутатами районного Совета он наделен полномочиями по распоряжению имуществом без согласия Совета, стоимостью до 50 млн. рублей, сообщил, что это решение законно, проверялось юристами администрации района, предложил депутатам рассмотреть аналогичный вопрос в отношении Горянского. Ал. принесла в зал готовое решение сессии совета поселения на одном листе бумаги в нескольких экземплярах, сообщила, что решение прислали электронной почтой юристы Администрации района. Проект решения раздали всем, в нем было указано на то, что Горянскому предоставлено право на совершение сделок в отношении находящихся в собственности Повенецкого поселения отдельно стоящих объектов с балансовой стоимостью, не превышающей 5 млн. руб., без согласия Совета Повенецкого поселения. Затем обсуждалась сумма балансовой стоимости, которую надо указать в решении, А. задавались вопросы, он сказал, что такое решение будет законным. Позиция А. и наличие прецедента повлияло на принятие положительного решения Сессией Совета. Ей известно, что в настоящее время в здании амбулатории живет В., который приобрел у Горянского это здание в качестве дров;

показаниями свидетеля Тс., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.6, л.д.174-178), согласно которых она является депутатом Совета Повенецкого поселения ДД.ММ.ГГГГ. Относительно обстоятельств принятия на внеочередной сессии Совета Повенецкого поселения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о наделении Главы Повенецкого поселения Горянского правом без согласия Совета принимать решения о совершении сделок в отношении находящихся в собственности Повенецкого поселения объектов с балансовой стоимостью, не превышающей 5 млн. руб., распространяющем свое действие на правоотношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ., показала, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила специалист администрации Повенецкого поселения Ал., пригласила на внеочередную сессию Совета. На сессии присутствовали депутаты прошлого созыва О.Шт.М., действующие депутаты Н., Ж., кто-то еще, сотрудники администрации, глава администрации Медвежьегорского района А.. Горянский выступил первым, сказал, что его посадят в тюрьму, что он неправомерно продал амбулаторию. После Горянского выступил А. и сказал, что для правомерности действий Горянского надо принять указанное решение о наделении его указанными полномочиями, затем Ал. принесла проект решения. Л. и Н. высказали сомнения по поводу правомерности принятия такого решения, но большинство депутатов проголосовало «за». Относительно обстоятельств продажи Горянским В. здания амбулатории, ей ничего не известно, недавно узнала о том, что в этом здании проживает В.. По ее мнению, хорошо, что здание продали, оно горело в ДД.ММ.ГГГГ, амбулатория съехала, здание пустовало. Вместе с тем, по ее мнению, Горянскому необходимо было объявить аукцион по продаже здания, чтобы больше денег выручить от его продажи. Если бы Горянским были предприняты меры по продаже здания амбулатории не как дров по цене 80000 рублей, а как здания в целом за большую сумму, это было бы лучше для Повенецкого городского поселения;

показаниями свидетеля Др., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.6, л.д.167-171), согласно которых она состоит в должности начальника правового отдела Администрации Медвежьегорского района. Пояснила, что она готовила проект решения Совета депутатов Повенецкого поселения от 02.11.2015г. № 137, к ней обратился Глава Повенецкого поселения Горянский с просьбой сформулировать максимальный размер сделок с отдельными объектами муниципального имущества, после чего она составила проект нормативного акта и направила его по электронной почте в адрес Повенецкого поселения. На указанное решение Совета депутатов Повенецкого поселения прокуратурой района был наложен протест. Почему Горянский обратился за помощью в правовой отдел администрации района, пояснить не может. Также указала на то, что распространение действия решения на прошлый период времени, является правомерным;

показаниями эксперта Кп., данными в суде, согласно которых им по данному делу проводилось три экспертизы. Наиболее достоверными являются выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым рыночная стоимость здания амбулатории на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1259087 руб., на ДД.ММ.ГГГГ. – 1386280 руб., рыночная стоимость годных к дальнейшему использованию строительных материалов, которые могут высвободиться при разборке здания амбулатории, на ДД.ММ.ГГГГ. составила 328188 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 322835 руб. Относительно разных выводов о стоимости здания амбулатории показал, что первая экспертиза проводилась без осмотра объекта, описание повреждений в материалах КУСП носило слишком общий характер, многие существенные детали, которые повлияли на стоимость, по конструктивным элементам учтены не были. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено после осмотра объекта экспертом, в ходе которого были выявлены существенные моменты, повлиявшие на его стоимость, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. определена та же стоимость объекта, как и в предыдущем заключении. Он при оценке стоимости здания ремонтно-восстановительные работы во внимание не принимал, стоимость работ по частичной реставрации здания им не учитывалась, здание оценено на указанные даты в том виде, в котором, исходя из представленных документов, оно было в ДД.ММ.ГГГГ. При оценке им использовался затратный подход, использование сравнительного и доходного подходов при оценке здания амбулатории привело бы к недостоверности данного заключения. При осмотре было установлено, что часть здания, площадью около 100 кв.м., отремонтирована для постоянного проживания, там проживали люди, это именно часть здания, помещения, но не отдельно стоящее здание. По его мнению, после пожара здание подлежало ремонту, оно не было сильно повреждено в результате пожара, до настоящего времени конструктивные элементы здания, такие как фундамент, стены и крыша, не разрушены, хотя и изношены.

По эпизоду совершения Горянским Л.М. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий (выдача разрешения на забор торфа):

протоколом выемки от 08.04.2016г., согласно которого в администрации Повенецкого поселения изъяты книги (журналы) учета входящей и исходящей корреспонденции администрации Повенецкого городского поселения за ДД.ММ.ГГГГ. (т.9, л.д.16-25);

протоколом осмотра документов от 18.04.2016г., с фототаблицей, согласно которого осмотрены книги (журналы) учета входящей и исходящей корреспонденции, ранее изъятые в администрации Повенецкого городского поселения, при их осмотре установлено, что записей о письменных обращениях от ООО «Гидрострой» к Администрации Повенецкого городского поселения, а также о письмах Администрации Повенецкого городского поселения в адрес ООО «Гидрострой» не обнаружено (т.10, л.д.27-48);

протоколом выемки от 08.04.2016г., согласно которого в АМО «Медвежьегорский муниципальный район» изъяты письмо от 02.10.2014г. № Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район»; письмо Администрации Повенецкого городского поселения от 19.09.2014г. № (т.9, л.д.31-38);

протоколом осмотра документов от 11.04.2016г., с фототаблицей, согласно которого осмотрены документы, изъятые в администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район», в том числе: письмо (запрос) от 19.09.2014г. № Администрации Повенецкого городского поселения в Администрацию МО «Медвежьегорский муниципальный район», согласно которого Администрация Повенецкого поселения просит запрашиваемый неиспользуемый земельный участок, площадью 15000 кв.м., расположенный в трех км. западнее <адрес> вывести из категории земель сельскохозяйственного назначения и перевести в категорию промышленных для добычи торфа на благоустройство; письмо (ответ на запрос) от 02.10.2014г. № Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» в Администрацию Повенецкого городского поселения, согласно которого Администрация Медвежьегорского района в лице Главы Администрации района предлагает Главе Повенецкого поселения самостоятельно обратиться в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок с ходатайством о переводе указанного земельного участка (т.10, л.д.1-17);

протоколом обыска от 14.04.2016г., согласно которого в администрации Повенецкого городского поселения изъят системный блок персонального компьютера с рабочего места Главы поселения Горянского (т.9, л.д.44-54);

протоколом осмотра предметов от 16.05.2016г., согласно которого осмотрен системный блок персонального компьютера Горянского Л.М., изъятый ранее в администрации Повенецкого поселения. <данные изъяты>

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства Горянского в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъят ноутбук (laptop) «ASUS X56VSeries», серийный № модель «X56V» (т.9, л.д.62-82);

протокол осмотра предметов от 21.04.2016г., согласно которого осмотрен указанный ноутбук (laptop) «ASUS X56VSeries», установлено, <данные изъяты>

протоколом осмотра документов от 19.06.2016г., согласно которого осмотрены ранее изъятые документы, копии которых оставлены при уголовном деле (т.10, л.д.76-176);

протокол осмотра иного помещения от 10.06.2016г., согласно которого осмотрено здание администрации Повенецкого городского поселения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено рабочее время главы Поселения Горянского: понедельник-четверг: с 08.00 час. до 17 час. 15 мин.; пятница: с 08.00 час. до 16 час. 15 мин.; ежедневный перерыв с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. (т.10, л.д.193-197);

протоколом выемки от 07.04.2016г., согласно которого в администрации ФГУ «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» изъяты документы, отражающие проведение работ на шлюзах, в том числе на шестом, Беломорско-Балтийского канала (т.9, л.д.4-10);

протоколом осмотра предметов от 19.04.2016г., согласно которого осмотрены документы, изъятые ранее в администрации ФГУ «Беломорканал», в том числе, государственный контракт и техническое задание, из которых следует, что генеральный подрядчик ООО «Научно-производственное предприятие «ФОРТЭКС» с привлечением субподрядчиков обязуется разработать проект ремонтных работ и произвести эти работы на объекте – гидросооружениях ББК; на шлюзе № невыполнимо выполнить, в том числе, работы по рекультивации и благоустройству пришлюзовой территории (т.10, л.д.49-55);

копией договора субподряда № от 09.09.2011г., заключенного между ООО «НПП «ФОРТЭКС»» и ООО «Гидрострой», на выполнение работ по реконструкции гидросооружений ББК в Медвежьегорском районе (т.5, л.д.159-171);

заключением судебной экологической экспертизы от 28.12.2015г. ООО «ЭкоТехнологии», согласно выводов которого размер причиненного вреда (ущерба) в результате проведения ООО «Гидрострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ земляных работ, путем снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке, общей площадью 6900 кв.м., с кадастровым №, расположенном в районе урочища «Житель» <адрес>, составляет 2 143 278 рублей (т.8, л.д.81-89);

заключением эколого-почвоведческой судебной экспертизы от 01.02.2016г. №, согласно выводов которого земляные работы, проведенные ООО «Гидрострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ., путем снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке, площадью 6900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном в районе урочища «Житель» <адрес>, оказали негативное воздействие на такие компоненты окружающей среды, как земля (почва), растительность и недра. Негативное воздействие, оказанное земляными работами, проведенными ООО «Гидрострой», причинило вред компонентам окружающей среды, выразившийся в порче сельскохозяйственных земель на площади 0,69 га, утрате 224 тонн полезных ископаемых (торфа), деградации участка земли для сельскохозяйственного производства, замене сельскохозяйственного ландшафта на техногенный, невозможности использования участка по целевому назначению без проведения рекультивационных мероприятий. Вред окружающей среде, причиненный этими работами, является значительным (существенным) с экологической точки зрения, а последствия тяжкими (т.8, л.д.120-128);

заключением документального экологического исследования № от 06.05.2015г., согласно которому земляные работы, проведенные ООО «Гидрострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ., путем снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке, площадью 6900 кв.м., с кадастровым №, расположенном в районе ур.«Житель» <адрес>, оказали негативное воздействие на такие компоненты окружающей среды, как почва, растительность и недра. Негативное воздействие выразилось в нарушении почвенно-растительного слоя, порче сельскохозяйственных угодий, утрате 224 тонн полезных ископаемых (торфа). Это воздействие повлекло снижение агроэкологической ценности участка земель сельскохозяйственного назначения, привело к замене естественного природного ландшафта на техногенный. Негативное воздействие является существенным и повлекшим тяжкие последствия для окружающей среды (т.4, л.д.183-190);

копией письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.12.2014г. № в прокуратуру Карелии о допущенных ООО «Гидрострой» нарушениях, в результате выданного главой Повенецкого поселения Горянским разрешения Обществу на забор торфа на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде у ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» (т.4, л.д.12-13);

копией письма ООО «Гидрострой» от 16.06.2014г. № за подписью заместителя генерального директора Я. на имя Горянского, согласно которого для выполнения работ по благоустройству территории на шлюзе № ООО «Гидрострой» требуется торф или плодородная земля, с просьбой указать место забора торфа или плодородной земли в районе <адрес> или <адрес> (т.4, л.д.14, 44; т.5, л.д.141);

копией письма главы Повенецкого поселения Горянского в адрес ООО «Гидрострой» от 20.06.2014г., в котором Горянский разрешает ООО «Гидрострой» произвести забор торфа на заброшенных землях Повенецкого городского поселения (т.4, л.д.15, 45; т.5, л.д.192);

копией письма и.о. главы администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 30.01.2015г. № на запрос прокуратуры Медвежьегорского района, согласно которого в Администрацию района не поступали заявления от ООО «Гидрострой» о выдаче разрешения на добычу торфа в районе с.Сосновка (т.4, л.д.16);

копией постановления главы администрации МО «Медвежьегорский район» от 06.12.2011г. № о предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Медвежьегорский молокозавод», согласно которого передан в аренду земельный участок с кадастровым №, сформированный из земель сельхоз. назначения (т.4, л.д.18);

копией договора аренды № от 06.12.2011г. земельного участка, согласно которого администрацией МО «Медвежьегорский район» передан в аренду ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» земельный участок с кадастровым номером №, сроком по 05.12.2060г. (т.4, л.д.19-23; т.5, л.д.25-28);

копией письма от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерства по природопользованию и экологии РК в прокуратуру Медвежьегорского района, согласно которого ООО «Гидрострой» в числе недропользователей, являющихся владельцами лицензий на право пользования участками недр местного значения, в том числе на заготовку торфа, не числится, право пользования недрами с целью заготовки торфа Обществу не предоставлялось. По вопросу включения в Реестр собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, осуществляющих в их границах добычу общераспространенных полезных ископаемых, строительство подземных сооружений, устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин, Общество в адрес Министерства не обращалось. При выдаче Горянским Л.М. разрешения ООО «Гидрострой» на добычу торфа совершены действия, выходящие за пределы его полномочий. В этом же письме указан расчет вреда, причиненного недрам, в сумме 249 500,16 рублей, а также объем вывезенного ООО «Гидрострой» торфа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 тонны (т.4, л.д.25-27);

копией письма от 20.11.2014г. № Министерства по природопользованию и экологии РК в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно которого по состоянию на 21.11.2014г. ООО «Гидрострой» в числе недропользователей, являющихся владельцами лицензий на право пользования участками недр местного значения, в том числе на заготовку торфа, не числится. Право пользования недрами с целью заготовки торфа на территории Медвежьегорского района Обществу в 2014 году не предоставлялось (т.4, л.д.28);

копией письма от 10.07.2014г. главного инженера ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» Бж. в адрес Управления Россельхознадзора о том, что в урочище «Житель» <адрес> на землях сельхозназначения, кадастровый номер №, находящихся в аренде у ЗАО «Медвежьегорский молокозавод», ведутся несанкционированные работы по вывозу торфа (т.4, л.д.30);

копиями материалов дела об административном правонарушении от 31.10.2014г. № в отношении ООО «Гидрострой» по ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находившегося в производстве Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Карелии, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т.4, л.д.37-109), в том числе:

определение от 01.09.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Гидрострой» по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ (т.4 л.д.37-38);

объяснение Я. от 23.09.2014г. о том, что ООО «Гидрострой» выполняло забор торфа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с официального разрешения администрации Повенецкого поселения (т.4, л.д.46);

акт от 23.09.2014г. обмера площади земельного участка, составленный государственным инспектором Гн., размеры участка составляют: в длину 300 метров, в ширину 23 метра, общая площадь 6900 кв.м. (т.4, л.д.72);

протокол от 23.09.2014г. осмотра, согласно которого на земельном участке площадью 6900 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 10:13:0070706:15, в районе <адрес>, выявлена порча земли, самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, который вывезен с участка; координаты места N62°49.548? E034°42.205? (т.4, л.д.78-82);

протокол от 23.09.2014г. отбора образцов (проб) (т. 4, л.д. 84-85);

заключение №114 от 29.10.2014г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ», согласно которого в представленных образцах установлена почвы торфяная и минеральная (т.4, л.д.94-96);

протокол № З-08/07-111 от 31.10.2014г. об административном правонарушении в отношении ООО «Гидрострой» по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ (т.4, л.д.101-103);

постановление № от 09.12.2014г. по делу об административном правонарушении, согласно которого установлена вина ООО «Гидрострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, то есть в проведении работ в период ДД.ММ.ГГГГ по самовольной заготовке торфа на площади 6900 кв.м. на земельном участке с кадастровым № (участок находится в едином землепользовании участка с кадастровым №), находящемся в аренде у ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» (т.4, л.д.104-108);

письмом ООО «Гидрострой» от 03.02.2015г. № в прокуратуру Медвежьегорского района, согласно которого заготовка торфа велась Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ. с разрешения главы администрации Повенецкого поселения Горянского. В другие органы Общество за разрешением не обращалось, объем вывезенного торфа составил 224 т., торф использовался на укрепление откоса шлюза № ББК (т.4, л.д.110);

копиями путевых листов ООО «Гидрострой», отражающих перевозку грузовым транспортом Общества торфа из с.Сосновка в п.Повенец (т.4, л.д.111-117);

копией искового заявления от 24.02.2014г. прокуратуры Медвежьегорского района к администрации Повенецкого городского поселения о ликвидации несанкционированной свалки мусора в районе с.Сосновка (т.4, л.д.118-120);

копией решения от 20.03.2014г. Медвежьегорского районного суда по иску прокурора Медвежьегорского района, в соответствии с которым на администрацию Повенецкого городского поселения возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов населения в районе с.Сосновка Повенецкого городского поселения Медвежьегорского района Карелии (т.4, л.д.126-127);

копией апелляционного определения от 30.05.2014г. Верховного суда Карелии, согласно которого указанное решение Медвежьегорского районного суда от 20.03.2014г. оставлено без изменения (т.4, л.д.128-130);

копией исполнительного листа № от 20.03.2014, выданного Медвежьегорским районным судом, согласно которого на администрацию Повенецкого городского поселения возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов населения в районе с.Сосновка (т.4, л.д.131-133, 139-140);

копией постановления от 07.07.2014г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району о возбуждении в отношении Администрации Повенецкого городского поселения исполнительного производства № (т.4, л.д.134, 137);

копией требования от 09.07.2014г. судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, в котором указано на обязанность администрации Повенецкого поселения ликвидировать свалку отходов в районе <адрес>, Горянский предупрежден под роспись об ответственности по ч.ч.1, 3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ (т.4, л.д.141);

копией предупреждения от 09.07.2014г. Главы администрации Повенецкого поселения Горянского об ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в силу решения суда по исполнительному производству № (т.4, л.д.142);

копией акта от 28.07.2014г. совершения исполнительных действий, согласно которого свалка в районе с.Сосновка, обязанность по ликвидации которой была возложена на Администрацию Повенецкого городского поселения, ликвидирована (т.4, л.д.143);

копией постановления от 31.07.2014г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением (т.4, л.д.135, 146);

копией Устава Повенецкого городского поселения, принятого 10.08.2012г. на основании Решения 31 сессии II созыва Совета Повенецкого городского поселения, которым полномочия Главы поселения по распоряжению недрами не определены (т.4, л.д.150-174; т.13, л.д. 95-145);

копией решения от 10.09.2013г. № ТИК Медвежьегорского района согласно результатам выборов Глав и депутатов Советов городских и сельских поселений от 08.09.2013г., в соответствии с которым Горянский является выборным должностным лицом – Главой Повенецкого городского поселения (т.4, л.д.148; т.12, л.д.11);

кадастровой выпиской о земельном участке с №, в состав которого входит участок с кадастровым № (т.5, л.д.84-124; т.11, л.д.106-139);

сведениями от 29.03.2016г., предоставленными ФГБУ «Учреждение науки Институт биологии КНЦ РАН», согласно которым участок с координатами № (в пределах земельного участка с кадастровым номером №) находится в границах торфяного месторождения «Гнусное», площадью 1.809 Га, указанного на карте торфяных месторождений Карельской АССР (т.11, л.д.37-42);

сведениями от 11.04.2016г. Министерства по природопользованию и экологии РК о том, что ни ООО «Гидрострой», ни Горянский Л.М. за предоставлением права пользованием участками недр местного значения с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых в Министерство не обращались (т.11, л.д.46);

выпиской из ЕГРП от 19.04.2016г., согласно которой земельный участок с кадастровым номером № (площадью 5716000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; в районе с.Сосновка) находится в аренде у ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» (т.11, л.д.95);

показаниями представителя потерпевшего Министерства по природопользованию и экологии РК З., данными в суде, согласно которых деятельность по добыче торфа, как полезного ископаемого, является лицензируемой, органы местного самоуправления районов или администрация поселений в силу ст.5 Закона РФ от 21.02.1992г. «О недрах» не наделены полномочиями по пользованию недрами. В Республике Карелия уполномоченным органом в сфере регулирования отношений недропользования является Министерство по природопользованию и экологии, оно же обладает полномочиями по распоряжению недрами. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, подземных вод, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров. Торф относится к общераспространенным полезным ископаемым, основанием возникновения права пользования участком недр является решение уполномоченного органа о предоставлении такого права. ООО «Гидрострой» не является и не являлось недропользователем и владельцем лицензии на право пользования участками недр местного значения, в том числе на заготовку торфа; Обществу право пользования недрами с целью заготовки торфа не предоставлялось. Вообще, добывать полезные ископаемые на участке земель сельскохозяйственного назначения нельзя, для этого земельный участок необходимо перевести в категорию земель промышленности. Министерством ранее был подсчитан размер вреда, причиненного в результате деятельности ООО «Гидрострой» недрам, как компоненту окружающей среды, который составил 249500 руб., в эту сумму заложена только стоимость изъятого торфа. По мнению Министерства, Главой Повенецкого поселения Горянским при даче разрешения ООО «Гидрострой» на добычу торфа совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Представитель согласен с денежной оценкой причиненного преступлением вреда окружающей среде, отраженной в заключении эксперта, также согласен и с заключением эксперта в части причинения окружающей среде тяжких последствий, поскольку вред причинен участку, площадью 6900 кв.м., для его устранения потребуются значительные затраты на восстановление и рекультивацию. Гражданский иск по уголовному делу заявлять не будут;

показаниями свидетеля Б., данными в суде, согласно которых ранее она на протяжении пяти лет, ДД.ММ.ГГГГ, состояла в должности главного специалиста отдела предоставления права пользования недрами Министерства. В Министерство поступал запрос о том, обращалось ли ООО «Гидрострой» с заявлением на получение лицензии или разрешением на право ведения работ по добыче торфа, на что был дан ответ, что ООО «Гидрострой» лицензией не обладает, с заявлением в адрес Министерства не обращалось. Деятельность по добыче торфа является лицензируемой, существует определенный порядок действий, который дает право на добычу общераспространенных полезных ископаемых, в том числе и торфа, при этом, после получения лицензии на добычу полезного ископаемого, земельный участок из земель сельхозназначения необходимо переводить в иную категорию. Глава поселения не вправе дать разрешение на добычу торфа;

показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.7, л.д.147-150), согласно которых она состоит в должности начальника отдела государственного экологического надзора Министерства. В 2014 году в Министерство поступило сообщение о том, что в июле 2014 года ООО «Гидрострой» в Медвежьегорском районе, на территории Повенецкого поселения, сняло плодородный слой почвы и осуществило добычу торфа, который использовало для хозяйственных целей. Добыча полезных ископаемых, в том числе и общераспространенных, относится к лицензируемым видам деятельности, необходимо предварительное обращение в Министерство организации с заявкой на добычу недр. ООО «Гидрострой» с подобными заявками не обращалось, добыло для своих целей полезные ископаемые, чем был причинен ущерб Республике Карелия и Российской Федерации, так как вопросы ведения недрами находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов. ООО «Гидрострой» не могло являться заготовителем полезного ископаемого, поскольку не является собственником или арендатором земельного участка. Для добычи торфа на участке, находящемся в аренде, необходимо согласие арендатора. Порядок предоставления разрешения на добычу полезного ископаемого определен ст.19 Закона РФ «О недрах», ст.12 Закона РК «О некоторых вопросах недропользования», согласно которых собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы имеют право осуществлять в границах земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе. Не собственник земельного участка давать разрешение на добычу торфа права не имел, тем более без прохождения согласования в Министерстве. На основании постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах», данных Росстата на стадии следствия силами Министерства была определена сумма ущерба, она составила 249500,16 рублей, исходя из среднерыночной цены реализации тонны торфа (1113,84 руб.) и объема вывезенного торфа (224 тонны). В эту сумму ущерба заложена только стоимость изъятого торфа, расчетом вреда окружающей среде Министерство не занималось;

показаниями свидетеля Щ., данными в суде, согласно которых она состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району. В июле 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Медвежьегорским районным судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Повенецкого поселения, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, которым администрация Повенецкого поселения была обязана к ликвидации несанкционированной свалки в районе с.Сосновка. Глава Повенецкого поселения Горянский под роспись был предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение этого требования. В 20-х числах 2014 года поступила информация о том, что свалка убрана, она выехала на место бывшей свалки, где составила акт о ее ликвидации, затем было окончено исполнительное производство, способ ликвидации свалки она не проверяла;

показаниями свидетеля Ф., данными в суде, согласно которых он состоял в должности генерального директора ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» до конца 2013 года. Для осуществления деятельности предприятия в аренду на 49 лет был выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, в районе с.Сосновка Медвежьегорского района, для заготовки кормов и сенокошения. Предоставленный в аренду ЗАО «Молокозавод» земельный участок частично заболочен, на нем имеются большие залежи торфяника, которые планировалось разрабатывать силами сторонних организаций, но организовать производство не получилось. Со слов Бж. ему известно, что ООО «Гидрострой» на земельном участке молокозавода добывало торф и нарушила его целостность;

показаниями свидетеля Бж., данными в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он работал главным инженером ЗАО «Медвежьегорский молокозавод». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что большегрузные автомашины «Камаз» возят торф с полей Молокозавода. После этого он вместе с агрономом Молокозавода Т. по следам самосвалов направились на место забора торфа, которое находилось примерно в 4 км от с.Сосновка, где на участке земли размерами примерно 30 на 150 метров находился экскаватор, затем приехали три «Камаза», куда началась погрузка торфа. После загрузки «Камазов» они проследовали за ними к 6 шлюзу Беломорско-Балтийского канала, где со слов прораба ООО «Гидрострой» ему стало известно, что торф вывозится с согласия Главы Повенецкого поселения Горянского, но никаких подтверждающих документов у него не было. После разговора с прорабом он направился в Администрацию Повенецкого поселения, но Горянского там не застал. Участок, где добывался торф, находится в аренде ЗАО «Молокозавод», отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, на нем заготавливались корма для скота ДД.ММ.ГГГГ до этого участка завод не дошел, но заготовка корма на нем планировалась. Затем он направил информацию о незаконной добыче торфа с фотографиями в Россельхознадзор Ор. Через некоторое время после этого свидетель видел на въезде в с.Сосновка тот же экскаватор, который убирал свалку. С просьбами в ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» о выдаче разрешения на добычу торфа или земли никто не обращался. На этом участке планировался покос травы, который по причине проведенных ООО «Гидрострой» работ стал невозможен. Ущерб ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» этими действиями не причинен;

показаниями свидетеля Т., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 7, л.д. 46-49), согласно которых она работает руководителем сельхозпроизводства ЗАО «Медвежьегорский молокозавод», в ДД.ММ.ГГГГ по жалобам местных жителей она и Бж. выезжали на земельный участок недалеко от с.Сосновка, который находился в аренде у Медвежьегорского молокозавода, с которого машинами вывозился торф, на самом участке стоял экскаватор, который грузил торф в «Камазы», они проследили за машинами до 6-го шлюза ББК, где те въехали на охраняемую территорию, выгрузили торф. В разговоре с представителем ООО «Гидрострой» им стало известно, что этот вопрос согласован с Главой Повенецкого поселения Горянским, есть разрешение на проведение работ. После этого они поехали к Горянскому, но не застали его. На молокозавод с целью получить разрешение выбрать торф на арендуемом земельном участке никто не обращался. Указанный земельный участок планировался к сенокошению, но в 2014 году до этого участка Молокозавод не дошел. Земельный участок в результате работ ООО «Гидрострой» не пригоден для использования по прямому назначению, плодородный слой снят, ямы и котлован в настоящее время засыпаны песком, потребуется проведение значительного объема работ по его восстановлению;

показаниями свидетеля Гн., данными в суде, согласно которых он состоит в должности государственного инспектора отдела организации земельного надзора Управления (отдел по Медвежьегорскому району) Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился главный инженер ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» Бж. который сообщил, что на землях, находящихся в аренде ЗАО «Медвежьегорский молокозавод», ведутся несанкционированные работы по заготовке торфа, что привело к порче земель, также были предоставлены фотографии машин-самосвалов, на которых вывозился торф, и экскаватора, который его грузил. Было установлено, что машины принадлежат ИП «Иевлеву», который впоследствии сообщил, что он работает с ООО «Гидрострой». В отношении ООО «Гидрострой» было возбуждено административное производство по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в ходе административного расследования было установлено, что никаких разрешений Обществу на заготовку торфа и на другие работы на этом участке, расположенном в районе с.Сосновка урочища Житель, не выдавалось. Представитель ООО «Гидрострой» Я. представил сведения о том, что разрешение на заготовку торфа ему дал глава Повенецкого поселения Горянский, предъявил копию письма Горянского. Свидетель лично выезжал на участок, где ООО «Гидрострой» осуществляло указанные работы, взял пробы почвы, по результатам экспертизы уничтожения плодородного слоя почвы не произошло. При непосредственном осмотре было установлено, что ООО «Гидрострой» самовольно сняло верхний плодородный слой почвы на земельном участке, площадью 6900 кв.м., и вывезло его. На месте работ был большой котлован, канава, колеи от экскаватора и самосвалов, то есть значительное повреждение верхнего плодородного слоя. ООО «Гидрострой» вывозило торф на шлюзы ББК в районе п.Повенец. Администрация Медвежьегорского района не выдавала разрешения ООО «Гидрострой» на забор торфа, Минприроды не выдавало лицензии на добычу торфа, согласие Молокозавода на проведение работ также не было, а Горянский не уполномочен давать разрешение ООО «Гидрострой» на проведение указанных работ. В результате действий ООО «Гидрострой» сельскохозяйственные работы на земельном участке проводить нельзя, он нуждается в проведении восстановительных работ. Ему известно, что ООО «Гидрострой» убрало свалку в районе с.Сосновка;

показаниями свидетеля Гн., изложенными в протоколе проверки его показаний на месте от 14.06.2016г., аналогичными по своему содержанию его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в суде (т.7, л.д.58-64);

показаниями свидетеля Тт., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.7, л.д.65-68), согласно которых он является начальником отдела организации земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В соответствии с порядком, утвержденным приказом Минприроды №525 и Роскомзема №67 от 22.12.2005г., для проведения работ по добыче торфа ООО «Гидрострой» необходимо получить разрешение собственника земельного участка, такого разрешения Администрацией района ООО «Гидрострой» выдано не было, Общество в Администрацию за получением такого разрешения не обращалось. В случае заготовки плодородного слоя почвы, организация обязана провести комплекс мероприятий по рекультивации земли, рекультивация осуществляется последовательно, первоначально производится технический этап, который предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, то есть проведение работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования земель по их целевому назначению. Далее производится биологический этап, включающий в себя комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение свойств почвы. Документы подаются в местную администрацию, которая может выдать разрешение на проведение работ, связанных с нарушением верхнего плодородного слоя, после завершения работ организация обязана провести рекультивацию земель. ООО «Гидрострой» указанные требования не соблюдены, в Администрацию района Общество не обращалось, а в итоге было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. Относительно причиненного в результате деятельности ООО «Гидрострой» на земельном участке вреда пояснил, что вред нанесен почве и в целом окружающей среде, сумма вреда была рассчитана Управлением на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010г. №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» и составил 5520000 рублей. Материалы дела о незаконной заготовке торфа были направлены в Министерство по природопользованию;

показаниями свидетеля А., данными в суде, согласно которых он состоит в должности главы администрации Медвежьегорского района, не принимал участия в решении вопроса заготовки торфа ООО «Гидрострой» на территории Повенецкого поселения. Земли, где ООО «Гидрострой» вело заготовку, находятся в аренде ЗАО «Медвежьегорский молокозавод», относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, ООО «Гидрострой» не обладает лицензией на добычу полезных ископаемых. Эти земли должны использоваться для сельскохозяйственного целей, для их использования по другому назначению, необходим их перевод в иную категорию. Горянский обращался в администрацию района с просьбой передать эти земли поселению, но ему было отказано, так как они находятся в аренде у ЗАО «Медвежьегорский молокозавод». Администрация района не правомочна давать разрешение на забор торфа, для добычи полезного ископаемого необходимо получить разрешение в Министерстве по природопользованию, на арендованных землях какие-либо работы разрешается вести только с разрешения арендатора. В администрацию района за разрешением на заготовку торфа на территории Повенецкого поселения ООО «Гидрострой» не обращалось. Показал, что лично к нему Горянский с просьбами об оказании помощи в ликвидации свалки в с.Сосновка не обращался, ему известно, что ООО «Гидрострой» провело «рекультивацию» свалки – был вырыт котлован, туда засыпан мусор, а затем все выровнено;

показаниями свидетеля Ср., данными в суде, согласно которых он состоит в должности зам. Главы администрации Медвежьегорского района. Горянский обращался в Администрацию района с просьбой помочь в уборке свалки на территории поселения в районе с.Сосновка, но ему было отказано, деньги на эти цели не выделялись. ООО «Гидрострой» с просьбами предоставить возможность заготовки торфа на землях Повенецкого поселения в Администрацию района не обращалось. Ему известно, что Общество занималось реконструкцией Беломорканала, ему лично знаком зам.директора Общества Я.. который лично обращался к нему с вопросом о том, где на территории Повенецкого поселения можно найти земли для благоустройства Беломорканала, он посоветовал ему обратиться к Горянскому. Ему известно, что Я. потом обращался к Горянскому с просьбой о выделении участка земли для заготовки торфа, торф (грунт) ООО «Гидрострой» добывало на территории Повенецкого поселения, разрешение на это дал Горянский. Администрация района разрешение ООО «Гидрострой» на добычу торфа не выдавало. Позднее Горянский обращался в администрацию Медвежьегорского района с просьбой о передаче земель, на которых ООО «Гидрострой» добывало торф, в пользование Повенецкого поселения, ему было отказано, так как эти земли находятся в аренде у Медвежьегорского молокозавода. По его мнению, Горянский не вправе давать разрешение на добычу торфа, после перевода этих земель в категорию земель промышленного назначения, добыча на них торфа была бы легальной;

показаниями свидетеля Я., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.7, л.д.84-88, 93-95), согласно которых он состоял ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора ООО «Гидрострой», Общество занимается гидротехническим строительством и строительством общего назначения. В связи с необходимостью проведения работы по благоустройству на шлюзе № ББК, рядом с п.Повенец Медвежьегорского района, ДД.ММ.ГГГГ возникла нехватка торфа для нанесения поверхностного слоя. Он обращался за помощью в ТД «Логистик», Кольское ДРСУ с просьбой поставки торфа, но ему было отказано. В ДД.ММ.ГГГГЯ. встретился со своим знакомым Ср.., в ходе общения рассказал, что курирует работы по ремонту ББК, поделился проблемой с нехваткой торфа для благоустройства территории. Ср. посоветовал ему обратиться в Администрацию Повенецкого поселения к Горянскому, который мог знать, где в поселении есть торф. Ср. сам позвонил Горянскому, поинтересовался о наличии на территории поселения места, где можно заготовить торф. В начале ДД.ММ.ГГГГЯ. приехал к Горянскому в Администрацию для того, чтобы узнать место, где можно заготовить торф, встречался около двух раз с Горянским, объем заготовки торфа и лимиты не обсуждались. Свидетелем был подготовлен и направлен запрос в Администрацию поселения с просьбой о выделении места забора торфа, на который в июне 2014 года поступил положительный ответ о том, что место забора торфа будет указано представителем Администрации поселения, объемы заготовки торфа также не были указаны. В последующем руководитель проекта ООО «Гидрострой» Са.. выезжал на место забора торфа, которое ему указал представитель Администрации. ДД.ММ.ГГГГ на шлюз № 6 ББК транспортом Общества привозился торф, которым отсыпались откосы шлюза, торф добывался на безвозмездной основе, но в ходе одной из встреч Горянский попросил его произвести уборку свалки взамен на добычу торфа, он согласился. Впоследствии он дал поручение одному из подчиненных на выделение техники для планировки участка – вырыть котлован, засыпать туда мусор и выровнять участок, вывозить мусор с Горянским не договаривались. При проведении всех этих работ документы не составлялись. Заявления на добычу торфа в Администрацию Медвежьегорского района и Администрацию Повенецкого поселения, в Министерство по природопользованию и экологии Карелии он не направлял, ООО «Гидрострой» лицензии на осуществление добычи полезных ископаемых не имеет. Также пояснил, что заготовка на землях, указанных Горянским, велась только потому, что они были ближе всего к объекту работ – Беломорско-Балтийскому каналу;

показаниями свидетеля Вп. данными в суде, согласно которых он был трудоустроен в ООО «Гидрострой» ДД.ММ.ГГГГ., в его обязанности входило организация производства работ и контроль за их проведением. ДД.ММ.ГГГГ. проводились работы по реконструкции на шлюзах Беломорско-Балтийского канала, рядом с п.Повенец Медвежьегорского района. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Гидрострой» Ямся дал ему указание о необходимости завоза торфа на 6 шлюз ББК для отсыпки откоса земельного полотна, пояснил, что необходимо обратиться к Главе Администрации Повенецкого поселения Горянскому, чтобы тот указал место, где можно заготовить торф. Он приехал в Администрацию п.Повенец, откуда с сотрудником по имени Альберт проехал на осмотр участка забора торфа, который находился недалеко от с.Сосновка, Альберт указал участок, где можно заготовить торф, обозначив границы участка, шириной около 30 метров и длинной около 100 метров. До участка имелась дорога, проехать было можно. На месте не обсуждалось, сколько можно заготовить торфа, как производить работы, ему просто показали место. Взамен забора торфа, по договоренности между Я. и Горянским, необходимо было утилизировать несанкционированную свалку, расположенную рядом с с.Сосновка. Ему было дано указание о планировке земельного участка таким образом, чтобы мусора не было видно, мусор можно было закопать, вывоз мусора не обсуждался. Через несколько дней была обеспечена доставка экскаватора на место проведения работ, для доставки торфа до 6 шлюза ББК были выделены автомашины «Камаз», торф вывозили на протяжении двух недель на трех машинах, которые в день осуществляли от 2 до 5 рейсов. До заготовки торфа силами ООО «Гидрострой» была убрана свалка возле <адрес>, экскаватор вырыл котлован, куда засыпал мусор, а затем выровнял земельный участок, мусор не вывозили;

показаниями свидетеля Ел., данными в суде, согласно которых он является директором МКУ АХЦ Повенецкого поселения, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Главой поселения Горянским они выезжали на земельный участок, который находился в районе с.Сосновка, Горянский показал ему место, которое необходимо указать представителю ООО «Гидрострой» для заготовки торфа, который предназначался для благоустройства Беломорско-Балтийского канала. На следующий день к нему обратился мастер ООО «Гидрострой», вместе с которым он проехал на тот же участок у с.Сосновка, куда ранее выезжали с Горянским, показал этот участок, где можно было добыть торф. Взамен заготовки торфа ООО «Гидрострой» убрало несанкционированную свалку мусора, недалеко от с.Сосновка, обязанность по ликвидации которой была возложена на Администрацию поселения судебным решением. Денег на уборку свалки у поселения не было, возможности найти специальную технику для ее уборки тоже не было. Свалка силами ООО «Гидрострой» была ликвидирована, при этом он не видел, чтобы с места несанкционированной свалки мусор машинами вывозился на официальный полигон твердых бытовых отходов, на месте свалки работал экскаватор;

показаниями свидетеля Ел., изложенными в протоколе проверки его показаний на месте от 10.06.2016г., аналогичными по своему содержанию его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в суде (т.7, л.д.132-142);

показаниями свидетеля Лз., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.7, л.д.104-107), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом экскаватора в ООО «Гидрострой», когда Общество осуществляло работы по благоустройству шлюзов Беломорско-Балтийского канала в п.ПовенецДД.ММ.ГГГГ ему от мастера поступило указание о заготовке торфа недалеко от <адрес>, торф он грузил в самосвалы «Камаз», в день отгружалось 8-10 машин, всего было погружено примерно 55 машин, весь торф вывозился на один из шлюзов ББК, он снимал экскаватором верхний слой почвы, дерн, корчевал пни. После работ на участке образовался котлован 50 на 60 метров, метр в глубину. После окончания работ по отгрузке торфа, ему от Вп. поступило поручение убрать свалку бытовых отходов возле совхозных полей <адрес>. По указанию Вп. и Главы Повенецкой администрации он вырыл яму размерами 250 на 4 метра, глубиной 2 метра, в которую свалил мусор, а затем засыпал грунтом. О том, что мусор необходимо вывозить с места свалки ему никто не говорил, указание было именно зарыть мусор в яму;

показаниями свидетеля Кл., данными в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он на самосвале «Камаз» ИП Иевлева работал в ООО «Гидрострой» водителем, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к работам по вывозке торфа с земельного участка, который находился рядом с с.Сосновка, на 6-й шлюз Беломорско-Балтийского канала к месту проведения ремонтных работ, вахта была 15 дней, в день он делал 3-4 рейса, всего работало три самосвала, торф выгружался на территории ББК, его использовали для обустройства газона и благоустройства откосов канала;

показаниями свидетеля Кр., данными в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она руководила МУП «Нива», которое находилось в с.Сосновка Медвежьегорского района, МУП занималось животноводством и заготовлением кормов для скота, для указанных целей предприятием брались в аренду у Администрации Медвежьегорского района земельные участки. Часть земельного участка недалеко от с.Сосновка, в урочище «Житель», для сельскохозяйственных целей не использовалась, так как из-за низкого травостоя заготавливать там корма было невыгодно, этот участок не использовался с конца 90гг. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился глава Повенецкого поселения Горянский, попросил указать место, где можно заготовить торф, также пояснил, что взамен на выборку торфа ООО «Гидрострой» уберет свалку возле с.Сосновка, торф был необходим для отсыпки территории шлюзов ББК. Вместе с Горянским и представителем ООО «Гидрострой» они проехали в урочище «Житель», что располагается примерно в 3-4 километрах от с.Сосновка, где она указала участок местности рядом с болотом. Свалка рядом с с.Сосновка силами ООО «Гидрострой» была ликвидирована;

показаниями свидетеля Ал. данными в суде, согласно которых она работает в Администрации Повенецкого поселения, ей известно, что в районе <адрес> осуществлялась добыча торфа, но на каком основании неизвестно. В Администрацию Повенецкого поселения поступали судебные решения, обязывающие Главу ликвидировать несанкционированные свалки, его штрафовали судебные приставы. Глава обращался в Совет с просьбой о выделении денег на ликвидацию свалок, ему отказывали, так как на это денежных средств в бюджете не было, сотрудники Администрации добровольно выходили на уборки свалок, привлекалось население поселка. По поводу свалки в районе с.Сосновка ей известно, что силами ООО «Гидрострой» она была ликвидирована, договор на ликвидацию свалки с Обществом Администрацией не заключался;

показаниями свидетеля Км., данными в суде, согласно которых она работает в должности специалиста администрации Повенецкого поселения, ей известно о наличии на территории Повенецкого поселения несанкционированных свалок, в Администрацию поступают судебные решения, обязывающие Главу поселения ликвидировать эти свалки. Глава обращался в Совет с просьбой о выделении денег на ликвидацию свалок, ему отказывали, денежных средств в бюджете не было, сотрудники Администрации добровольно выходили на уборки свалок. Ей известно, что около с.Сосновка была свалка, в настоящее время она ликвидирована, но кем и как ей неизвестно;

показаниями свидетеля Г., данными в суде, согласно которых она работала ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера администрации Повенецкого поселения, бюджет поселения не представлял возможным заложить в него целевые расходы на уборку свалок. Глава обращался в Совет с просьбой о выделении денег на ликвидацию свалок, ему отказывали, сотрудники Администрации сами добровольно выходили на уборки свалок. Ей известно, что около с.Сосновка была свалка, в настоящее время она ликвидирована, но кем и как ей неизвестно;

показаниями свидетеля С., данными в суде, согласно которых она состоит в должности начальника отдела муниципального имущества и землепользования Администрации Медвежьегорского района. В соответствии с изменениями, внесенными в Земельный кодекс РФ, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы поселениям. До 01.03.2015г. эти полномочия находились у Администрации района. Земельный участок, расположенный в ур.«Житель» вблизи <адрес> относится к землям, собственность на которые не разграничена, этот участок передан ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства, он отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, добыча полезных ископаемых на нем запрещена, возможна только после их перевода в другую категорию, переводом земель занимается Правительство РК. Вопросами передачи земли для добычи полезных ископаемых занимается Министерство природных ресурсов. Учитывая, что земельный участок находился в аренде у молокозавода, Глава Повенецкого поселения Горянский был не вправе давать разрешение на использование участка и на добычу торфа. ООО «Гидрострой» не являлось арендатором данного земельного участка и не имело права на добычу торфа на участке;

показаниями свидетеля О., данными в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем Совета Повенецкого поселения. Ему известно, что недалеко от с.Сосновка была большая несанкционированная свалка мусора, по судебному решению ее необходимо было убрать, впоследствии свалка была засыпана, убрана, но кем и за чьи средства, ему неизвестно. Денег на ликвидацию свалки в поселении не было, обязанность по ликвидации свалки были возложены на Главу поселения, Горянский обращался в Совет за выделением денег, но ему было отказано, поскольку денег в бюджете не было. Свидетель лично участвовал в субботниках по уборке свалок;

показаниями свидетелей Шт., И., Мн., данными в суде, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля О.;

показаниями свидетеля Шл., данными в суде, согласно которых она состоит в должности начальника технического отдела ФГУ «Беломорканал». ДД.ММ.ГГГГ, в весенне-летний период, силами сторонних организаций- генеральным подрядчиком и субподрядчиками проходил ремонт конструкций Повенецкого участка ББК, в этих целях был заключен контракт на проведение работ, а также составлен план проектно-ремонтных работ, эти документы она выдала в ходе выемки следователю. ООО «Гидрострой» было субподрядчиком, проводило, в том числе, работы по благоустройству и озеленению откосов, обочин дорог на 6-7 шлюзах, работы были выполнены и приняты в том же 2014 году, откуда Обществом брались ресурсы на отсыпку откосов ей неизвестно;

показаниями эксперта Як., данными в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в должности инженера-эколога ООО «ЭкоТехнологии», по образованию эколог, имеет высшее образование по этой специальности и стаж работы более шести лет. Для расчета размера причиненного действиями ООО «Гидрострой» вреда (ущерба) в денежной оценке использовалась методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 28.04.2008г. №107, поскольку она применяется, в том числе, для исчисления размера вреда вследствие уничтожения почвы. Как следовало из предоставленных для производства экспертизы материалов, в результате проведенных ООО «Гидрострой» работ была уничтожена почва и подстилка, среда обитания объектов животного мира. Использованная методика несет в себе комплексный подход к исчислению размера вреда, учитывая разносторонний характер воздействия на окружающую среду, не только на почву, но и на экосистему на конкретном участке, где выявлены нарушения. Для восстановления нарушенного земельного участка необходимо провести его рекультивацию, экспертом не оценивался весь ущерб, причиненный окружающей среде, только ущерб животному миру.

По эпизоду незаконного хранения Горянским Л.М. боеприпасов:

протоколом обыска от 14.04.2016г., проведенного по месту жительства Горянского по адресу: <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 15.04.2016г., согласно которого осмотрены патроны в количестве 350 шт., изъятые в ходе обыска в квартире Горянского (т.10, л.д.18-26);

протоколом осмотра предметов от 21.04.2016г., <данные изъяты>

заключением эксперта № от 27.04.2016г., согласно которого представленные на экспертизу 350 патронов относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, патроны пригодны к производству выстрелов (т.8, л.д.137-140);

ответом на поручение от 26.04.2016г. ОЭБиПК ОМВД по Медвежьегорскому району, согласно которого по адресу: <адрес>, фактически проживают Горянский Л.М. и Я. (т.11, л.д.24);

ответом на поручение от 26.04.2016г. ОЭБиПК ОМВД по Медвежьегорскому району, согласно которого во время проведения обыска по месту жительства Горянского, по поводу обнаруженных патронов калибра 5,6 мм в количестве 350 штук он пояснил, что это патроны от нарезного оружия «мелкашки», которое ранее хранилось у него, а потом было сдано в правоохранительные органы, патроны он хранил у себя дома (т.11, л.д.26);

ответом на поручение от 11.05.2016г. ОЭБиПК ОМВД по Медвежьегорскому району, согласно которого руководителем стрелкового клуба, находившегося при ПРГС, до 1990 года был Бв. который в 1990г. получил новую должность, после чего обязанности по руководству клубом, стрелковое оружие, находившееся в стрелковом клубе, и боеприпасы передал Горянскому. Документы по организации стрелкового клуба и передаче обязанностей по его руководству Горянскому не сохранились (т.11, л.д.27);

ответом на запрос от 26.04.2016г. инспектора ЛРР ОМВД по Медвежьегорскому району, согласно которого Горянский является владельцем охотничьего гладкоствольного ружья №; охотничьего гладкоствольного ружья №; карабина № (т.11, л.д.29);

ответом на запрос от 26.04.2016г. инспектора ЛРР ОМВД по Медвежьегорскому району, согласно которого Горянский, Д.<данные изъяты>Я. владельцами оружия с нарезным стволом калибра 5,6 мм не являются, по архивным записям как владельцы данного типа оружия не числятся (т.11, л.д.31);

показаниями свидетеля Гн. данными в суде и оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ (т.7, л.д.158-161), согласно которых обнаруженные 14.04.2016г. в ходе обыска у них дома патроны лежали дома с 90-х годов, их принес Горянский, так как занимался стрельбой в тире. В суде свидетель не подтвердила эти показания, указала на то, что они даны под давлением следователя;

показаниями свидетеля Ы., данными в суде, согласно которых до 1991 года он работал в Повенецком районе гидросооружений в должности инженера, на общественных началах осуществлял руководство стрелковым тиром, который располагался на территории Повенецкой школы. В тире проводились соревнования по стрельбе, имелось несколько мелкокалиберных винтовок калибра 5,6 мм и боеприпасы (патроны) к ним, имелось хранилище оружия и боеприпасов. Когда его перевели на другую должность, он передал все документы, оружие и боеприпасы, ключи от тира главному инженеру ПРГС Горянскому, больше тиром не занимался. После этого занятия в тире продолжались 5-6 лет, тир перестал работать в 90гг.;

показаниями свидетеля Фт., данными в суде, согласно которых весной 2016г. он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире Горянского, по поводу обнаруженных при обыске патронов Горянский пояснил, что эти патроны принадлежат ему и хранятся дома давно, с тех пор, как он занимался стрельбой;

показаниями свидетеля Зм., оглашенными в суде в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.7, л.д.162-164), согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в производстве обыска по месту жительства Горянского по адресу: <адрес>, в обыске также участвовал следователь СУ СК, оперуполномоченный ОМВД, эксперт, Горянский и двое понятых. Перед началом обыска Горянскому было предъявлено постановление суда о производстве обыска, всем участвующим лицам были разъяснены права, порядок проведения обыска. Горянскому также разъяснялась ст.51 Конституции РФ и положения ст.46 УПК РФ. <данные изъяты>

показаниями свидетеля М., данными в суде, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в производстве обыска по месту жительства Горянского, в обыске также участвовал следователь СУ СК, оперуполномоченный ОМВД, эксперт, Горянский и двое понятых. Горянскому было предъявлено постановление суда о производстве обыска в его жилище, всем участвующим были разъяснены права, порядок проведения обыска. При проведении обыска в серванте под телевизором были обнаружены и изъяты 350 патронов калибра 5,6 мм., патроны находились в небольших коробках и упаковках. Горянский сообщил, что патроны принадлежат ему, находятся дома давно, остались после того, как он занимался стрельбой из мелкокалиберного оружия, ружья он сдал в милицию, а патроны остались дома. При проведении обыска было обнаружено три ружья, но патроны калибра 5,6 мм к ним не подходили, патроны были упакованы, опечатаны и изъяты.

Все доказательства, представленные обвинением, и непосредственно исследованные в ходе судебного следствия, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, грубых нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, при получении этих доказательств в ходе предварительного следствия не допущено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом не установлено. Эти показания не содержат в себе противоречий, которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого, на квалификацию его действий.

Несогласие защитника и подсудимого с выводами экспертов, изложенными в заключениях товароведческой, экологической и эколого-почвоведческой экспертиз, не означает недопустимость, необоснованность и недостоверность таких заключений. Заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены экспертами, имеющими высшее образование, значительный опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, изложенные в заключениях, ничем и никем не опорочены и не опровергнуты, а сомнений у суда не вызывают.

Исходя из положений п.п.2-5, 10, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что Горянский являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. Субъектом ответственности по ч.2 ст.286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования – высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст.36 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение таких полномочий может выражаться в совершении должностным лицом действий, которые относятся к полномочиям другого, в том числе, вышестоящего должностного лица; либо действий, которые совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; либо таких действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

У Горянского, учитывая занимаемую им должность главы Повенецкого городского поселения и, одновременно, главы Администрации Повенецкого поселения, несомненно имелись полномочия как представителя власти, так и организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия. Наличие у подсудимого статуса главы муниципального образования «Повенецкое городское поселение» с вытекающими правами и обязанностями, установленными Уставом Повенецкого городского поселения и Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на момент совершения преступлений объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, решениями территориальной избирательной комиссии Медвежьегорского района от 14.10.2009г. и от 10.09.2013г. №15/1, согласно которых по результатам выборов он избран Главой поселения. На незаконность действий Горянского при продаже здания амбулатории и даче разрешения на добычу торфа указывает нарушение им требований федерального, республиканского и муниципального законодательства, ссылки на которые имеются в описательной части приговора.

Суд считает доказанным превышение Горянским, занимавшим пост Главы Повенецкого городского поселения, своих должностных полномочий при продаже здания амбулатории. Как установлено судом, при продаже здания Горянский был обязан руководствоваться требованиями законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, при этом, здание амбулатории должно было быть включено Советом Повенецкого поселения в прогнозный план приватизации, оценено независимой комиссией и реализовано теми способами, которые установлены Законом «О приватизации». Так называемое «списание» здания амбулатории и его реализация как стройматериалов (дров) единоличным решением Главы поселения Горянского противоречит требованиям действующего законодательства. Порядок списания недвижимого имущества в Повенецком поселении не установлен, нормативный акт о порядке такого списания имущества органом местного самоуправления не принимался. Реализация здания осуществлена в нарушение Устава поселения, без согласия представительного органа, за рамками должностных полномочий Главы поселения Горянского. Размер причиненного Повенецкому поселению ущерба в сумме 1 306 915 рублей подтверждается заключением эксперта, которое защитой не опровергнуто. Иной расчет причиненного Поселению ущерба суду не представлен, за исключением стоимости дров, указанной в договоре и определенной исходя из объема здания и установленной органом местного самоуправления Медвежьегорского района стоимости 1 куб.м. дров. Эксперт в суде дал подробные показания о причинах применения им именно затратного подхода при оценке здания амбулатории, поскольку использование сравнительного или доходного подходов при оценке привело бы к недостоверности данного заключения, суд соглашается с выводами эксперта, считает выбранный им метод оценки правильным, а результаты оценки – достоверными. Несмотря на показания представителя потерпевшего Ж. и подсудимого о том, что существенный вред поселению действиями Горянского не причинен, продажа здания привела к поступлению в бюджет денежных средств, его ремонту, устранению опасности для жителей п.Повенец в связи с возможным обрушением здания, суд считает, что неправомерными действиями Горянского Повенецкому поселению причинен существенный и значительный ущерб. Как установлено, бюджет Повенецкого поселения длительное время является дефицитным и дотационным, и поступление в бюджет доходов, сопоставимых с его десятой частью, явно способствовало бы его наполнению и использованию на нужды поселения и граждан.

Учитывается судом и то, что до настоящего времени списанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) на праве оперативного управления за МУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», объект недвижимости учтен в Реестре, в кадастре, не ликвидирован, а права на него не прекращены. Учитывая положения Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», переход и прекращение прав на данный объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации в ЕГРП, а прекращение существования объекта, также – в государственном кадастре недвижимости. Судом установлено, что ни Администрация Медвежьегорского района, ни Администрация Повенецкого поселения за государственной регистрацией перехода прав на данный объект недвижимости в Управление Росреестра не обращались, здание амбулатории не снято с учета в государственном кадастре недвижимости в связи с прекращением его существования как объекта недвижимости, соответствующие акты, предусмотренные нормативными документами и законодательством о кадастре недвижимости, кадастровым инженером не составлялись и в регистрирующий орган не представлялись. Таким образом, несмотря на т.н. «списание» здания амбулатории главой Повенецкого поселения Горянским, объект недвижимости до настоящего времени существует и числится как в государственном кадастре, так и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Также судом в ходе судебного следствия установлено, что Горянский в нарушение Земельного кодекса РФ, Закона РФ «О недрах» и Закона РК «О недропользовании» дал незаконное разрешение ООО «Гидрострой» на добычу общераспространенного полезного ископаемого – торфа на землях сельскохозяйственного назначения, арендованных ЗАО «Медвежьегорский молокозавод». Согласно ст.ст.40, 41 Земельного кодекса РФ, ст.19 Закона «О недрах», использование общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд допускается только собственниками и пользователями, в том числе арендаторами, земельных участков. Использование и добыча иными лицами таких ископаемых (торфа) возможно только в порядке, установленном действующим законодательством в сфере недропользования, на основании разрешения (лицензии), выданного уполномоченным органом, в данном случае – Министерством по природопользованию и экологии Карелии. Таким образом, Горянским при исполнении должностных обязанностей Главы местного самоуправления превышены свои должностные полномочия и совершены незаконные действия, относящиеся к полномочиям другого, вышестоящего должностного лица республиканского органа власти. Принимая во внимание, что земельный участок, на котором силами ООО «Гидрострой» добывался торф, из земель сельскохозяйственного назначения, находится ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в долгосрочной аренде ЗАО «Медвежьегорский молокозавод», передан ЗАО для целей сельскохозяйственного производства, использовался по возможности для сенокошения, о чем в суде заявили свидетели Т. и Бж., категория земель на протяжении указанного времени не изменялась, факт его неиспользования в последнее время для сенокошения не имеет для суда решающего значения по той причине, что использовать этот земельный участок сторонним лицом в иных, не связанных с сельхозпроизводством, целей, в том числе для добычи полезных ископаемых, невозможно. Письменными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего З. и свидетелей П.Б., Я. подтверждается, что ООО «Гидрострой» не обращалось в уполномоченные органы за выдачей разрешения (лицензии) на добычу и использование торфа. Кроме этого, ни Глава Повенецкого поселения, ни представители ООО «Гидрострой» не обращались к арендатору участка ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» за разрешением на его использование. Размер причиненного окружающей среде ущерба подтверждается имеющимся по делу заключением эксперта, которое защитой не опровергнуто, последствия, причиненные окружающей среде являются тяжкими, поскольку действиями ООО «Гидрострой» причинен значительный материальный ущерб и существенный вред окружающей среде – почве, растительному и животному миру, недрам, устранение ущерба потребует значительных материальных вложений, необходимых для рекультивации земельного участка, устранения последствий его деградации, восстановления первоначального его состояния и плодородного слоя почвы, изменения техногенного ландшафта участка на сельскохозяйственный. Согласно ст.77 Закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, возмещается в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. По данному делу имеется расчет ущерба почве, подготовленный Россельхознадзором (согласно Методики исчисления вреда, причиненного почвам, утвержденной приказом Минприроды №238 от 08.07.2010г.), в размере 5 520 000 рублей, обязательный к применению в данном случае, расчет ущерба недрам, подготовленный Минприроды Карелии, в размере 249 500,16 рублей, рассчитанный произвольно, без учета «Правил расчета размера вреда, причиненного недрам», утвержденных постановлением Правительства РФ №564 от 04.07.2013г., в материалах дела отсутствует расчет причиненного иным компонентам окружающей среды вреда. Учитывая положения ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного Горянскому обвинения и ухудшить его положение. Таким образом, размер ущерба окружающей среде по настоящему делу определяется судом с учетом заключения эксперта по результатам экологической экспертизы и только в части причиненного животному миру вреда, который составил 2 143 278 рублей, этот ущерб рассчитан экспертом правильно, на основании ст.77 Закона «Об охране окружающей среды», в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 28.04.2008г. №107. Иной расчет причиненного ущерба суду не представлен, а отсутствие причиненного окружающей среде вреда не доказано. По мнению суда, заключение судебной экологической экспертизы ООО «ЭкоТехнологии», выполненное Як., инженером-экологом указанной некоммерческой организации, имеющей высшее профессиональное образование по специальности «экология» и стаж работы по специальности более 6 лет, отвечает требованиям УПК РФ, выполнено надлежащим негосударственным экспертным учреждением, Уставом которого предусмотрена возможность проведения экологических экспертных исследований, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Также судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Горянский в нарушение ст.22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии», п.п.54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998г. (далее по тексту – Правила оборота), незаконно, без получения в уполномоченном органе разрешения, вплоть до момента изъятия в ходе обыска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, хранил в тумбочке под телевизором, то есть в условиях, не обеспечивающих их сохранность, 350 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм. Согласно заключения эксперта указанные патроны отнесены к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны к производству выстрелов. В силу п.59 Правил оборота, оружие и патроны должны храниться с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность, исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом; граждане РФ, являющиеся членами спортивных стрелковых обществ и клубов, могут хранить принадлежащее им оружие и патроны на спортивных стрелково-стендовых объектах по месту проведения тренировочных стрельб и соревнований. Горянскому, как законному владельцу иного огнестрельного оружия и боеприпасов, которые хранились у него дома по месту жительства надлежащим образом, несомненно были известны правила хранения оружия и боеприпасов, о чем он также сообщил в суде. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска в квартире Горянского. Производство обыска разрешено в порядке ст.165 УПК РФ судебным постановлением, обыск проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, с участием понятых, протокол следственного действия (обыска) подписан участвующими лицами, замечаний к протоколу не было, он соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Частью 5 и ч.8 ст.182 УПК РФ предусмотрено право, а не обязанность следователя не производить обыск в случае, если подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, выданы добровольно; при производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота, к которым, в частности, отнесены боеприпасы (патроны).

Данные в суде показания свидетелей защиты Л., Кч. и Шк. не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного следствия. Свидетель Л. в суде пояснил, что работал до 1990г. агрономом в зверосовхозе «Повенецкий», участок в ур. «Житель», где ООО «Гидрострой» добывало торф, был малопригоден для сельхознужд, зверосовхоз добывал на нем корма, позднее земли были переданы молокозаводу, который не занимался на нем сенокошением, в настоящее время участок порос травой и мелколесьем. Свидетель Кч. в суде пояснил, что с 2010г. по 2014г. он был депутатом Повенецкого поселения, бюджет поселения был дефицитным, здание амбулатории было продано с разрешения депутатов, по поводу чего сессией принималось решение, дату, номер и обстоятельства принятия которого не помнит, посчитал завышенной стоимость здания, равную 1 млн. рублей. Свидетель Шк. в суде пояснил, что являлся депутатом Повенецкого поселения ДД.ММ.ГГГГ., бюджет был дефицитным, по его мнению, здание амбулатории не могло стоить 1 млн. руб., решение о его продаже на дрова за 80 000 рублей было правильным, здание не разрушилось, восстановлено, в нем живет семья В., также пояснил, что здание амбулатории не разбиралось, Горянский продал его на дрова самостоятельно, а депутаты были позднее проинформированы об этом, свое согласие Совет не давал.

Представленные защитой документы о дефицитном бюджете Повенецкого поселения, отсутствие в перечне месторождений полезных ископаемых на территории Повенецкого поселения сведений о торфяном месторождении в ур. «Житель», сведения об отсутствии спроса на реализуемое в порядке приватизации муниципальное имущество, о цене приватизируемого здания школы в д.Маслозеро, отчеты отдела муниципального имущества об итогах приватизации за 2013-2015г.г. не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не устанавливают невиновность Горянского в совершении преступлений.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует действия Горянского Л.М.:

по эпизоду продажи здания амбулатории – по ч.2 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных главой органа местного самоуправления;

по эпизоду выдачи разрешения на добычу торфа – по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий;

по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Суд считает, что Горянский является субъектом преступлений и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления, данных, свидетельствующих о наличии у него какого – либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом, не установлено, подсудимый <данные изъяты>. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Горянского от уголовной ответственности и наказания, в том числе, предусмотренных ст.39 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает следующее. Состояние здоровья Горянского опасений у суда не вызывает, несмотря на наличие ряда заболеваний, инвалидности и ограничений к труду он не имеет, состоит в браке, иждивенцев не имеет, имеет стабильный доход, до ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности Главы Повенецкого поселения, является получателем пенсии по старости, имеет статус ветерана труда, награждался ведомственными наградами, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства УУП МОМВД «Медвежьегорский» характеризуется удовлетворительно, депутатами Совета Повенецкого поселения и Главами администраций поселений Медвежьегорского района характеризуется положительно. Учитывается судом также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение впервые трех умышленных преступлений, в том числе двух тяжких умышленных должностных преступлений повышенной общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Горянского по всем эпизодам преступной деятельности, суд относит возраст подсудимого и состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Горянского, суд по делу не находит.

Определяя вид и размер наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенные преступления должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Учитывая характер, обстоятельства и последствия совершенных преступлений, в том числе должностных в сфере деятельности органов местного самоуправления, их тяжесть и повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие иждивенцев, совершение преступлений впервые, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания по эпизодам превышения должностных полномочий в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, а по эпизоду хранения боеприпасов – в виде ограничения свободы. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление Горянского без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно и с одновременным возложением на подсудимого в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая требования ч.3 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначается судом путем его частичного сложения, наказание в виде лишения права занимать определенные должности подлежит самостоятельному исполнению. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений по делу не имеется, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. <данные изъяты>. Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле на стадии предварительного следствия адвоката по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Горянского Л.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Горянскому Л.М. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Республики Карелия, за исключением случаев его трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Горянского Л.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, согласно графика, установленного этим органом;

по ч.2 ст.286 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, по совокупности преступлений назначить Горянскому Л.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Горянскому Л.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графика, утвержденного этим органом, но не реже двух раз в месяц, не изменять постоянного места жительства (пребывания) и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы в папках и сшивках, книги (журналы) учета, изъятые в ходе выемок, вернуть в Администрацию Медвежьегорского района и в Администрацию Повенецкого городского поселения, ноутбук, изъятый в ходе обыска вернуть Горянскому Л.М.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев