Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя - прокурора Первомайского округа г. Мурманска Гусарова А.Н., ст.помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитников - адвокатов Камочкина А.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***, Жидкова М.Д., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***, Ерина А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Прибытковой Е.С., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Прибыткова Е.С. совершила дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

*** Прибыткова Е.С., осведомленная о проведенных сотрудниками УВД по Мурманской области проверках финансово-хозяйственной деятельности ряда коммерческих организаций, а также следственных действиях по уголовным делам, при этом, обладая сведениями об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников УВД по Мурманской области, преследуя корыстные побуждения и побуждения личного порядка, решила незаконно добиться выдачи терминалов моментальных платежей и денежных средств, изъятых в ходе расследования уголовного дела №***, находящегося в производстве СЧ СУ при УВД по Мурманской области, а также незаконного привлечения к строгой дисциплинарной ответственности сотрудников УВД по Мурманской области с целью не допустить в дальнейшем проведения проверок деятельности коммерческих организаций, а также следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в офисах коммерческих организаций, в деятельности которых она была заинтересована. При этом Прибыткова Е.С. намеревалась добиться задуманного путем дачи взятки должностному лицу УВД по Мурманской области, имеющему полномочия и возможность совершать определенные действия в ее интересах, в том числе и незаконными способами.

Осуществляя задуманное, *** примерно в 17 часов 55 минут у Адрес*** и *** примерно в 17 часов 56 минут в Адрес***, Прибыткова Е.С. встретилась с должностным лицом - начальником отдела собственной безопасности УВД по Мурманской области ФИО1, назначенным на указанную должность приказом начальника УВД по Мурманской области №*** от ***. В ходе общения с ФИО1, действующим в рамках оперативного эксперимента в соответствии со ст. ст. 6 и 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Прибыткова Е.С. изложила причины своей личной заинтересованности в возвращении терминалов моментальных платежей, денежных средств и привлечении к строгой дисциплинарной ответственности сотрудников УВД по Мурманской области, а также убедилась в том, что ФИО1 в силу своего должностного положения имеет необходимые правомочия для решения интересующих ее вопросов либо может способствовать их решению в пользу Прибытковой Е.С., используя при этом значимость и авторитет занимаемой должности. Кроме того, в ходе вышеуказанных встреч Прибыткова Е.С. получила информацию от ФИО1 о незаконности действий последнего в ее интересах. Однако, продолжая добиваться задуманного, Прибыткова Е.С. предложила ФИО1 за совершение вышеуказанных незаконных действий взятку в сумме *** евро и *** долларов США с учетом его содействия в прекращении уголовного дела №*** и выдаче терминалов моментальных платежей и денежных средств. При этом по инициативе Прибытковой Е.С. половину денежных средств в качестве «аванса» она намеревалась передать ФИО1 после предоставления ей заключения служебной проверки о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда сотрудников УВД по Мурманской области, в чем Прибыткова Е.С. была заинтересована из побуждений личного характера.

*** примерно в 19 часов 30 минут в Адрес***, напротив поворота на населенный пункт Адрес***, Прибыткова Е.С. встретилась с начальником ОСБ УВД по Мурманской области ФИО1, прибыв на встречу с последним на личном автомобиле «***» государственный регистрационный знак №***. В ходе встречи, с целью убедиться в выполнении действий в ее интересах, согласно ранее достигнутой договоренности, Прибыткова Е.С. ознакомилась с распоряжением №*** по личному составу от *** и заключением служебной проверки от 30 июля 2007 года в отношении сотрудников УВД по МО, предоставленными ей Пшеничным М.А. и изготовленными в рамках проведения оперативного эксперимента. Убедившись, что в отношении сотрудников УВД по Мурманской области, в привлечении к дисциплинарной ответственности которых она была заинтересована, принято решение о направлении на аттестационную комиссию для принятия решения о соответствии их занимаемой должности, Прибыткова Е.С. получила разъяснения ФИО1 о последствиях предоставленного заключения служебной проверки и его незаконности.

После этого, Прибыткова Е.С, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 31 ***, находясь в Адрес***, лично передала в качестве взятки денежные средства в сумме *** евро, что эквивалентно *** рублям ***, должностному лицу - начальнику ОСБ УВД по Мурманской области подполковнику милиции ФИО1, за совершение последним в ее интересах заведомо незаконных действий, выраженных в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВД по Мурманской области, содействии в незаконном прекращении уголовного дела №*** и возвращении терминалов моментальных платежей, денежных средств, изъятых по указанному уголовному делу.

Денежные средства в сумме *** евро, переданные Прибытковой Е.С. должностному лицу - ФИО1, за совершение им незаконных действий, изъяты *** в период времени с 20 часов 15 минут до 22 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия - автомашины *** государственный регистрационный знак №***.

В судебном заседании допрошенная в качестве подсудимой Прибыткова Е.С. вину не признала, пояснила, что в отношении нее сотрудниками УВД по Мурманской области, во главе со ст.оперуполномоченным по ОВД УБОП ФИО2 и начальником ОСБ ФИО1 совершены провокация дачи взятки и инсценировка таких действий. Ей известно, что сотрудники милиции, в том числе ФИО2, ФИО3 в *** на основании постановлений начальника УВД по Мурманской области ФИО4, подписанного его заместителем ФИО5, проводили проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности в коммерческих организациях: ООО «***», «***», «***», «***». На тот момент к этим организациям она никакого отношения не имела, но до назначения в *** на должность начальника Управления финансов администрации г.Мурманска являлась их учредителем, за исключением последнего. На момент проверок учредителями данных организаций являлись ***ФИО6, знакомые, которым она часть предприятий передала в управление, часть продала. Во время проведения проверок сотрудниками милиции допускались многочисленные нарушения закона, о чем ей неоднократно говорили работники данных организаций. На указанные неправомерные постановления и действия сотрудников УБОП, в частности ФИО2, ***ФИО7, представляющим интересы перечисленных юридических лиц, по ее инициативе были поданы жалобы, заявления и обращения в *** суд Мурманской области, прокуратуру Мурманской области, Генеральному прокурору РФ, мэру г.Мурманска ФИО8 и председателю городского Совета депутатов ФИО9. Обжалование по ее инициативе неправомерных действий сотрудников УБОП УВД по МО, и в частности ФИО2, связанных с проверками указанных коммерческих организаций, явилось, по ее мнению, поводом для дальнейшего проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий в ***. В указанный период *** ей стало известно о том, что ФИО2 пытается понудить людей к провокациям в отношении нее и к даче ложных показаний, в связи с чем она обратилась за помощью к своему знакомому ФИО10, который являлся сотрудником ФСБ, ***. ФИО7 по совету ФИО10 заключил соглашение с юристами адвокатского бюро «***», находящимся в Адрес***, и продолжил обжаловать неправомерные действия сотрудников УВД МО, чем инициировал проверки УВД. ***ФИО10 прилетел в Адрес***, после чего вместе с ФИО7 поехал в УВД. В тот же день от них ей стало известно, что они встречались с представителями ОСБ, просили о прекращении нарушений законодательства со стороны сотрудников УБОП, а также проведения проверок правомерности действий сотрудников УВД. Ни о каких денежных вознаграждениях, взятках, а также о том, чтобы общаться с ней лично - речь не шла. Тогда же ФИО10 предупредил ее о возможных провокациях в отношении нее, особенно после его приезда в Адрес***, и о необходимости принятия мер предосторожности. И впоследствии на протяжении всего *** от ФИО7, ФИО10, ФИО11 и других людей до нее доходила информация о возможных провокациях в отношении нее и готовящемся ее аресте по уголовному делу в отношении ООО «***». Возможность своего ареста она обсуждала с разными людьми: ***ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО13.

***, когда она в Адрес*** встречалась с ФИО10, на мобильный телефон последнего позвонил начальник ОСБ УВД по Мурманской области ФИО1, с которым в тот же день встретился ФИО10. Вернувшись со встречи, последний рассказал, что ФИО1 готов помочь ей в решении проблем, связанных с обжалованием неправомерных действий сотрудников УБОП, однако взамен просил оказать ему содействие в переводе для дальнейшего прохождения службы в Адрес*** и материальное вознаграждение, то есть взятку. После их встречи ФИО10 убеждал ее в необходимости личной встречи с ФИО1, ссылаясь, что на этом настаивал ФИО1. Она согласилась с ним встретиться. ***ФИО10 передал ей номер телефона ФИО1 и в тот же день после неоднократных звонков ФИО1 она дозвонилась до него и они договорились о встрече ***, примерно в 18 часов. В указанный день при встрече у Адрес*** она стала рассказывать ФИО1 о правонарушениях со стороны сотрудников УБОП. По ходу разговора ФИО1 поинтересовался по поводу терминалов, как она поняла, изъятых по делу в отношении ООО «***», на что она пояснила, что они не возвращены. Кроме того, она сказала, что изъятые терминалы так же не принадлежат ООО «***», и подлежат возврату собственнику - ООО «***», учредителем которого является ***ФИО6. При общении с ФИО1 тот провоцировал ее на разговоры о даче взятки, подталкивая ее к этому намеками и жестикуляцией. Добиваясь прямого ответа от ФИО1, не понимая, о чем идет речь, она просила его: ***. ФИО1 уходил от ответа, заявляя: ***, ***. ***. ФИО1 фактически своим ответом подтвердил то, что он лично желает получить от нее денежное вознаграждение. О вымогательстве денег она сообщила по телефону ФИО10, который сказал ей выяснить, какую сумму хочет получить ФИО1.

*** после звонка ФИО1 она около 18 часов встретилась с ним в офисе ООО «***», которым руководит ФИО7. ФИО1 начал говорить про ООО «***», что следователь ФИО14, который ведет дело, должен уйти в отпуск, в связи с тем, что ОСБ начал проводить проверку, результаты которой зависят от него лично, заключение будет утверждать он. В действиях сотрудников УБОП есть нарушения, и по этим нарушениям могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, вплоть до отстранения или увольнения. ***. Она стала выпытывать у ФИО1, в какой форме и как он хочет получить «финансовую поддержку». Он сказал, что она должна за него решить, что он хочет. Она стала объяснять ему, что не может знать, что он хочет, т.к. не знает его потребностей. Тогда она предложила ему писать на листке бумаги. Она написала вопрос: «Деньги?» и ФИО1 ответил утвердительноона предложила ему решать эти вопросы в Адрес***, ***. Однако он категорически отказался, сказав, что будет общаться сам и только лично с ней. Тогда она предложила ему обозначить рамки того, что он хочет. На листке бумаги она написала: «сколько?» ФИО1 ответил: «***» она написала: «в долларах?» Он ответил «ну… доллар сейчас падает…» она написала «в евро?» Он ответил «да». После этого, ФИО1 стал говорить, что есть еще один человек, с которым он должен поделиться. ФИО1 сказал, что ему нужно будет заплатить еще одному человеку, на что она ему сказала, что они сейчас говорят о нем, то есть о ФИО1. Она спросила о том, кому еще должны платить. ФИО1 отказался назвать имя, однако дал понять, что этим лицом является ***. Она спросила, что если он ниже рангом, то ему можно и в долларах? ФИО1 ответил утвердительно, потом он назвал цифру - «***». Она решила выяснить, за что он конкретно хочет получить с нее деньги, и предложила ему «разбить все на этапы». Он сказал, что авансом с его стороны будет заключение проверки, по результатам которой накажут ФИО3 и ФИО2. А потом он закроет дело ООО «***». Под конец разговора ФИО1 стал говорить, что он сильно рискует тем, что он фактически берет взятку. Она объяснила ему, что ему нечего опасаться с ее стороны, и повторно предложила ему общаться через г.Санкт-Петербург. Однако, он заявил, что будет общаться только с ней лично. Позже она перезвонила Овакимяну З.Р. и рассказала подробно о встрече. Овакимян З.Р. посоветовал продолжить общение с Пшеничным М.А., чтобы тот сначала закончил проверку, не выказывать к нему неприязни, однако и денег не передавать. Примерно 25 июля 2007 года она заметила за собой постоянное наружное наблюдение, о чем сообщила Пшеничному М.А. 27 июля 2007 года ей позвонил Пшеничный М.А. предложил встретиться на следующей неделе, 31 июля, о чем она сообщила Матекину Г.В. и Овакимяну З.Р. Они все решили на встречу согласиться. О факте вымогательства с нее денег сотрудником ОСБ Пшеничным М.А. она сообщала так же Савченко М.Ю., который посоветовал ей прекратить общение с этим человеком.

31 июля 2007 года примерно в 12 часов Пшеничный М.А. позвонил ей и сказал, что у него для нее есть важная информация, что ему необходимо объяснить ей по поводу наружного наблюдения, и предложил встретиться не в городе. По его словам, она должна была приехать куда-то в лес, куда, он уточнит вечером. Просил встретиться примерно в 18 часов. Тогда же она позвонила Сороке С.В., сообщив о встрече с Пшеничным М.А., и тот сказал, что даст сопровождение - своего водителя Малкова А.В. Перед поездкой Малков А.В. осмотрел ее машину, так как была вероятность того, что ей подкинут что-либо запрещенное. На встречу она поехала с Матекиным Г.В., по предложению которого он осмотрел ее автомобиль, так как также опасался того, что ей что-то могли подбросить, он осмотрел содержимое бардачка, заднее сиденье, затем салон, осмотрел все содержимое багажника, задавая ей вопросы по поводу лежащих там предметов, при этом он заглянул в пакеты, находившиеся в багажнике. Потом они поехали в сторону г.Оленегорска. Малков А.В. поехал за ними. По пути они обсудили с Матекиным Г.В. тактику ее поведения, если Пшеничный М.А. будет опять вымогать с нее деньги, она должна была прервать разговор и уехать без объяснения причин. Затем Матекин Г.В. пересел в автомобиль Малкова А.В., а она проследовала одна. Напротив отворотки на пос.Лапландию она свернула налево, где ее ожидал Пшеничный М.А. Во время встречи Пшеничный М.А. предложил ей ознакомиться с актом проверки. Она обратила внимание на то, что в акте были отражены некоторые факты реальных нарушений сотрудников УБОП. Она спросила Пшеничного М.А., что будет дальше. Он ответил, что будет комиссия, членом которой он является, и комиссия рассмотрит, какие меры дисциплинарного взыскания применить к Усягину К.Ю. и Лодочникову А.П. Затем она решила уехать. Выйдя из машины Пшеничного М.А., она пересела в свой автомобиль, и поехала вперед, намереваясь найти место для разворота и уехать. Однако, услышала, что автомобиль Пшеничный М.А. не может завести, поэтому она остановилась, предположив, что его автомобиль сломался и ему нужна помощь. Когда он подошел, она спросила его: «У Вас сломалась машина?» Пшеничный М.А. ответил утвердительно. После чего она открыла багажник своего автомобиля, предполагая, что ему нужна помощь - буксир, или какие-либо инструменты и предложила посмотреть, что ему нужно. Пшеничный М.А. нагнулся в багажник и спросил: «Этот?», она ответила - «Посмотрите». Пшеничный осматривал при этом содержимое багажника. Он так же взял из ее рук перчатку, которую в машине передал ей. Вдруг он очень громко стал говорить: «Что здесь?», она ответила: «Я не знаю». Тогда он стал кричать: «В чем здесь? В евро?» она опять ответила: «Я не знаю». Она поняла, что это провокация, поэтому захлопнула багажник, быстро села в свою машину, поехала вперед. Успел ли что-либо Пшеничный М.А. взять из ее багажника, она не знает. Возможно, когда он осматривал багажник, он брал какие-то пакеты. Но тот пакет, который ей потом предъявили на видеозаписи, ей не знаком, и его не было в багажнике ее машины. Затем услышала, как Пшеничный М.А. стал громко кричать, что он фактически взял взятку, и понимает ли она, что ему грозит. На что она ответила, что ему ничего не будет, т.к. она ему никаких взяток не давала. После чего она села в машину и уехала. Впоследствии была задержана сотрудниками милиции.

Аудиозаписи от 20, 24, 31 июля 2007 года подверглись редактированию, то есть все эти аудиозаписи искажены. Запись от 31 июля 2007 года содержит слова и выражения, которые она не произносила, и наоборот, отсутствуют отдельные ее фразы, произнесенные в ходе разговора с Пшеничным М.А..

Вина подсудимой подтверждается доказательствами:

показаниями свидетеля Пшеничного М.А., пояснившего в судебном заседании, что с марта 2007 года назначен на должность начальника ОСБ УВД по МО. Его служебная деятельность регламентирована нормативными документами МВД, в том числе приказами МВД, должностной инструкцией начальника ОСБ.

В его функциональные обязанности входит, в том числе организация работы по обеспечению собственной безопасности сотрудников УВД по МО, проведение служебных проверок в отношении сотрудников УВД и по результатам проверок установление наличия или отсутствия нарушений с их стороны, рекомендуемые меры дисциплинарной ответственности в случае установления нарушений закона. Также в его обязанности входит проведение ОРМ в целях обеспечения безопасности сотрудников подразделений УВД.

С начала или с середины июня по начало июля 2007 года он находился в отпуске, в это время его обязанности исполнял заместитель начальника ОСБ Попадьин А.В. Еще до выхода из отпуска на работу по телефону Попадьин А.В. сообщил ему, что в ОСБ обратились Овакимян З.Р., представившийся помощником заместителя председателя Комитета по национальной обороне и безопасности Совета Федерации Федерального собрании РФ, и Матекин Г.В., представлявший интересы руководителя ООО «МРИВЦ-Инкасс», которые пояснили, что обратились в ОСБ с заявлением о нарушениях, якобы допущенных сотрудниками милиции при возбуждении уголовного дела и проведении проверок в отношении ООО «МРИВЦ-Инкасс», это заявление было от них принято. При этом Овакимян З.Р. ссылался на свои связи в Совете Федерации, оставил Попадьину А.В. свою визитку, после чего они с Матекиным Г.В. ушли. Как он понял со слов Попадьина А.В., Овакимян З.Р. и Матекин Г.В. представляют интересы Прибытковой Е.С.. Он в начале июля в телефонном режиме, а затем, выйдя на работу, ознакомился с указанным заявлением, а также материалами ОРД, согласно которым различными лицами, в том числе и Прибытковой Е.С. принимаются меры по дискредитации сотрудников милиции, возбудивших уголовные дела и проводивших проверки деятельности различных предприятий, оказанию на них давления различными способами, в том числе путем возбуждения в отношении них уголовных дел. Одновременно ею рассматривается вариант возможного подкупа высокопоставленных сотрудников милиции с целью содействия в прекращении уголовного дела в отношении ООО «МРИВЦ-Инкасс», возвращения изъятых терминалов, а также принятия мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам УВД по МО. На основании анализа поступивших сведений с целью пресечения противоправной деятельности подсудимой, в УВД был разработан комплекс ОРМ, в том числе «оперативное внедрение» в окружение Овакимяна З.Р. 13 июля 2007 года в г.Санкт-Петербурге он встретился с Овакимяном З.Р., который сообщил, что его «беспокоит судьба Лены», что «они ее в обиду не дадут», что сам всего не знает, а всей информацией владеет Матекин Г.В. из ООО «МРИВЦ-Инкасс». Тогда же они договорились, что 19 июля 2007 года он, Пшеничный М.А., будет в г.Мурманске, с ним может связаться Прибыткова Е.С., если будет желание, позвонит ему. Во время встречи он не просил у Овакимяна З.Р. о финансовой поддержке и Овакимян З.Р. деньги ему не предлагал.

19 июля 2007 года, находясь на работе в г.Мурманске, на его мобильный телефон трижды звонила Прибыткова Е.С., затем ему позвонил Овакимян З.Р., который сообщил о звонках ему Прибытковой Е.С. После этого ему вновь позвонила Прибыткова Е.С., которой он сообщил, что готов с ней встретиться 20 июля 2007 года. Далее были дополнительно спланированы определенные мероприятия в рамках ОРД, в том числе «наблюдение», «оперативный эксперимент», в рамках которых 20 июля в 18 часов он прибыл к ДК Кирова, куда приехала Прибыткова Е.С., с которой он и познакомился. В ходе разговора подсудимая рассказала, что хотя она и работает в администрации, но ей и членам ее семьи фактически принадлежит 15 предприятий, в том числе ООО «Бухгалтер-центр», ООО «НБК-строй», «Креатор», «Мурман-аудит», фирма «КБК», говоря, что за ней стоит сильный бизнес, в отношении некоторых ее предприятий сотрудниками милиции проводились проверки, а в отношении ООО «МРИВЦ-Инкасс», которое принадлежало ее брату Прибыткову, возбуждено уголовное дело. Прибыткова Е.С. говорила, что сотрудники милиции не дают работать этим предприятиям. Он спросил ее, что она хочет, при этом пояснил, что расследование уголовного дела и решение вопросов по уголовному делу не в его компетенции, сообщил при этом свои обязанности и что он подчиняется руководству в г. Москве. Прибыткова сказала, что, по ее мнению, сотрудники милиции нарушают закон, и она хочет отстранить их от исполнения служебных обязанностей, привлечь к ответственности, и чтобы вернули терминалы ООО «МРИВЦ-Инкасс» с денежными средствами. Прибыткова Е.С. сказала, что хочет наказать сотрудников УВД Усягина, Лодочникова, Халявина, сотрудника СУ при УВД МО Левченко. Из беседы с Прибытковой Е.С. было понятно, что она готова дать взятку, чтобы достичь своей цели. Она сказала, что разговаривала с Овакимяном З.Р. и если вопрос касается финансов, они «готовы пойти на определенные моменты», «если вопрос касается финансов, то это не вопрос». То есть нашло подтверждение, что Прибыткова Е.С. готова пойти на все, чтобы ее бизнес работал. Он, действуя в рамках ОРМ, сказал, что решить эти вопросы не так просто, так как необходимо провести проверки, а прекращение уголовного дела и выдача терминалов не в его компетенции. Тогда же сообщил, что ему надо ознакомиться с материалами дела, переговорить с людьми, после чего он сможет конкретно что-либо сказать. Затем они договорились встретиться 24 июля 2007 года. В указанный день он позвонил Прибытковой Е.С. и договорились встретиться в офисе Матекина Г.В. В оговоренное время 24 июля он прибыл в офис Некомерческого партнерства «Полярный Центр юридической помощи», где встретился с Прибытковой Е.С., при этом Матекин Г.В., сказав, что если он понадобится, то они могут его позвать, после чего вышел из кабинета. Поскольку он действовал в рамках Закона «Об ОРД», то данное мероприятие осуществлялось с использованием специальных технических средств, производилась аудиозапись их разговора. Сначала он сообщил подсудимой, что срок следствия по уголовному делу продлен прокуратурой области до 3-х месяцев, после чего, действуя в рамках ОРМ, сообщил, что в действиях сотрудников, проводивших расследование по уголовному делу, якобы имеются существенные нарушения. Также сказал, что следователь Левченко С.А. с середины августа планирует уйти в отпуск. Сообщенной информацией Прибыткова Е.С. заинтересовалась, начала развивать эту тему, назвала фамилии сотрудников, которых бы хотела отстранить. Прибыткова Е.С. была согласна, чтобы расследование уголовного дела продолжалось, но хотела, чтобы терминалы по приему коммунальных платежей были возвращены. Он, действуя в рамках ОРМ, сказал, что по заявлению Матекина Г.В. будет проведена служебная проверка, по результатам которой он будет составлять заключение, и сотрудники милиции якобы будут привлечены к ответственности. Прибыткову Е.С. удовлетворило то, что он сказал, после чего она спросила «как мы с вами дальше?», то есть она начала развивать тему взятки за совершение им незаконных действий. Прибыткова Е.С. взяла красный листок бумаги для конспирации и написала «родственники, друзья», то есть она узнавала, через кого можно дать ему взятку - через родственников или друзей. На листке писала только Прибыткова Е.С., которая сидела напротив него за столом. Она написала цифрами «10 000» и знак доллара, он сказал, что доллар падает, тогда она исправила знак доллара на знак евро, он сказал «хорошо». Он сказал, что это только по проверке, что он может что-то решить только в отношении оперативных сотрудников, а не в отношении следователя, так как следователь не в его компетенции. Прибыткова Е.С. сказала, что если этот человек ниже его рангом, и написала сумму «5 000» и знак доллара для того человека. Сам он ничего не говорил о деньгах, только озвучил написанные ею суммы. Прибыткова Е.С. указала ряд фамилий сотрудников, которых хочет привлечь к ответственности, написав «Усягин», но ему показалось, что она написала «Халявин», также написала фамилии «Левченко, Лодочников». Потом он увидел, что неправильно прочитал фамилию Усягина. Прибытковой Е.С. проговаривался факт передачи денег-взятки через банковскую карту в г.Санкт-Петербурге или в г.Москве, на что он ответил, что будет общаться только с ней лично. Было оговорено, что 50 % будет аванс, и 50 % суммы по окончании всего. При этом он говорил Прибытковой Е.С., что ей самой надо принять решение давать ему взятку или нет. Когда были оговорены суммы и порядок передачи, он сказал Прибытковой Е.С. «Вы понимаете, что это взятка, преступление», на что она сказала, что каждый труд должен оплачиваться. Он сказал, что в течение недели будет проводиться служебная проверка, и через неделю он ей позвонит. Никаких жестов, означающих деньги, ни с его стороны, ни и со стороны Прибытковой Е.С. не было.

31 июля 2007 года он позвонил Прибытковой Е.С., сказав, что готов с ней встретиться за пределами г.Мурманска, при этом сказал, что по поводу места и времени встречи позвонит позже. Было заранее приготовлено место для продолжения оперативных мероприятий. Позже он перезвонил ей и они договорились о встрече на отворотке дороги Оленегорского района к пос.Лапландия. Встретившись в оговоренном месте, он сказал подсудимой, что служебная проверка проведена, показал документы проверки о привлечении сотрудников к ответственности, а также документ об отстранении от расследования следователя Левченко С.А.. Данные документы готовились в ОСБ или в УБОП, в них стояли его подписи. Сначала они с Прибытковой Е.С. разговаривали на улице, где он передал ей документы и она начала их читать, затем по его предложению сели в его служебную машину, Прибыткова Е.С. - на переднее пассажирское сиденье, а он - на водительское сиденье. Подсудимая внимательно читала документы около 3 минут, затем стала выяснять судьбу сотрудников. Он сказал, что следователь Левченко С.А. отстранен, а другие сотрудники, якобы совершившие нарушения, будут приглашены на аттестационную комиссию и могут быть уволены. Прибыткова Е.С. была удовлетворена выводами комиссии. При этом он сказал ей, что на самом деле нарушений в действиях сотрудников нет, поэтому было тяжело составить такое заключение, которое бы ее устроило. Прибыткова Е.С. спросила, кто будет входить в аттестационную комиссию, на что он ответил, что в состав комиссию будет входить он и сотрудники других служб. Прибыткова Е.С. говорила, что неплохо было бы одного из указанных ею сотрудников уволить. Разговор происходил в его машине, в которой велось негласное аудио и видеонаблюдение. Затем Прибыткова Е.С. спросила, как дальше поступим? Он понял, что это продолжение предыдущих бесед о деньгах, то есть он дал ей возможность отказаться от взятки. Но Прибыткова Е.С. сказала, что в ее багажнике находится пакет, который ему нужно взять, на пакете нет отпечатков ее пальцев. Тогда он дал подсудимой хлопчатобумажную перчатку и сказал нести пакет сюда, на что она предложила проехать вперед, после чего они проехали около 50-100 метров, потом он остановился и сказал, что машина сломалась. Затем Прибыткова Е.С. открыла багажник своего автомобиля «Тайота-Камри» и пальцем показала на один из трех пакетов в багажнике. Он переспросил «какой?», тогда Прибыткова показала на цветной пакет с ручками с изображением рождественского венка. Он взял пакет и спросил «аванс?», также спросил «в чем, в евро?», Прибыткова Е.С. ответила «развернете, посмотрите», и он взял пакет. Он спросил Прибыткову Е.С. «это аванс?», так как 24 июля они договорились, что сначала должен быть аванс, а потом все остальное. Он взял пакет из багажника автомобиля Прибытковой Е.С., сел в свою машину, положил пакет на переднее пассажирское сиденье. В это время подъехала Прибыткова Е.С. и спросила «вам помочь», он ответил «нет». Тогда же он сказал Прибытковой Е.С. «вы понимаете, что я взял взятку и мне до 12 лет лишения свободы светит», на что она ответила «не переживайте, все будет нормально». Затем подсудимая уехала, а он связался с оперативной группой и с сотрудниками ГИБДД, сказав, что нужно остановить машину Прибытковой Е.С. до задержания ее оперативной группой. Затем прибыла оперативная группа, которая обнаружила в его автомобиле пакет, в нем находился еще один пакет, файл, а в нем деньги;

показаниями свидетеля Усягина К.Ю., пояснившего в судебном заседании, что с декабря 2000 года работает ст.оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по МО. Отдел, в котором он работает, осуществляет выявление должностных преступлений в органах местного самоуправления и государственной власти, осуществляет подрыв преступных сообществ. В своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», «О милиции», ведомственными нормативными актами: приказами, регламентирующими деятельность милиции, оперативно-розыскную деятельность, которые являются государственной тайной. При поступлении информации о готовящемся или совершенном преступлении сотрудники отдела проводят проверки, оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Законом «Об ОРД».

Ориентировочно в конце 2006 года или январе-феврале 2007 года в УБОП стала поступать оперативная информация о том, что начальник Управления финансов администрации г.Мурманска Прибыткова Е.С., нарушая Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ», фактически руководит рядом коммерческих предприятий, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием аудиторских, консультационных услуг. Также была информация о нарушении подсудимой должностных полномочий, нецелевом использовании бюджетных средств. Кроме того, поступала информация, что в ООО «Рест» с внебюджетных фондов администрации г.Мурманска необоснованно были перечислены денежные средства, после чего прокуратурой Мурманской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ. Впоследствии в марте 2007 года по данному уголовному делу сотрудниками милиции были проведены обыска в ООО «Бухгалтер-Центр» и «МурманАудит», и одновременно проверки финансово-хозяйственной деятельности данных обществ. Согласно выписки из реестра юридических лиц, Прибыткова Е.С. являлась и является руководителем данных предприятий, фактически руководила ими. Тогда же в марте-апреле в связи с поступившей информацией о существовании схемы получения неустановленными лицами незаконной прибыли от денежных средств, получаемых от населения г.Мурманска в виде коммунальных платежей, были проведены проверки ОАО «МУ ЖСК», МУП «МРИВЦ», а также проведена проверка законности регистрации ООО «МРИВЦ-Инкасс». По итогам этой проверки в отношении неустановленных лиц, учредивших ООО «МРИВЦ-Инкасс», было возбуждено уголовное дело по ст.171 ч.2 УК РФ, в ходе расследования которого изъяты более 40 терминалов моментальной оплаты коммунальных платежей с денежными средствами. Сотрудники УБОП, в том числе и он, продолжали проводить работу по возбужденным уголовным делам, делам оперативного учета. В этой связи, в прокуратуру Мурманской области, в Октябрьскую прокуратуру, Арбитражный суд на данных сотрудников УБОП постоянно поступали жалобы от руководства ООО «Бухгалтер-Центр», «МурманАудит», «Креатор», Гараненко - директора ООО «НБК- строй», которые считали действия сотрудников милиции по проведению проверок незаконными, хотя все постановления о проведении проверок были утверждены руководством УВД. Все жалобы были рассмотрены прокуратурой Мурманской области, УВД МО, в том числе и представление прокурора, ни одна жалоба подтверждения не нашла. В прокуратуру были направлены копии актов служебных проверок УВД МО, в прокуратуре согласились, что в действиях сотрудников милиции нарушений нет.Поскольку в ходе проверок поступала оперативная информация о том, что Прибыткова Е.С. имеет отношение к схемам получения незаконной прибыли от деятельности ОАО «МУ ЖСК», МУП «МРИВЦ», «МРИВЦ-Инкасс», в мае 2007 года было получено разрешение на прослушивание ее телефонных переговоров по номерам телефонов, которыми она пользовалась. Анализ проводимых ОРМ, а также телефонных переговоров Прибытковой Е.С., в том числе с Овакимяном З.Р., а также другими лицами свидетельствовали об ее противоправной деятельности. В июле 2007 года в УБОП стала поступать оперативная информация о том, что Прибыткова Е.С. путем дачи взятки должностному лицу УВД МО намеревается добиться отстранения от исполнения служебных обязанностей сотрудников УВД МО, проводивших проверки финансово-хозяйственной деятельности указанных коммерческих предприятий, а также проводивших расследование уголовного дела в отношении ООО «МРИВЦ-Инкасс», наказания данных сотрудников и руководство УВД, намеревается добиться выдачи вещественных доказательств по данному делу - терминалов моментальной оплаты коммунальных платежей, осуществляет сбор денежных средств для дачи взятки. При этом, исходя из полученной информации, Прибыткова Е.С. в целях осуществления своих намерений активно подыскивала должностное лицо УВД МО, которое имело полномочия выполнить ее незаконные намерения. В тот же период она общалась, в том числе и по телефону с Овакимяном З.Р., который стал действовать в том же направлении. От сотрудника УБОП УВД МО Молоткова В.В. ему стало известно, что 4 июля 2007 года в г.Мурманск для встречи с руководством ОСБ УВД МО прилетел Овакимян З.Р., который встретился с Прибытковой Е.С., а также Матекиным Г.В., представлявшим интересы ООО «МРИВЦ-Инкасс». Овакимян З.Р. вместе с Матекиным Г.В. прибыли в УВД МО, где встретились с и.о. начальника ОСБ Попадьиным А.В., которому Овакимян З.Р. представился помощником заместителя председателя Комитета по национальной обороне и безопасности Совета Федерации Федерального собрания РФ Александрова А.Н., оставив визитную карточку. В ходе беседы Овакимян З.Р. говорил о нарушениях, допускающих сотрудниками УВД при проверке ряда фирм, требовал пресечь их незаконную деятельность. Тогда же постоянно говорил о своих связях среди высокопоставленных должностных лиц в г.Москве, в том числе МВД, Федеральном Собрании РФ. Как ему пояснили сотрудники ОСБ, присутствовавшие на встрече с Овакимяном З.Р., а также следовало из официальных документов, Овакимян представлял интересы Прибытковой Е.С., с которой якобы ранее учился в г. Санкт-Петербурге.Анализ результатов оперативно-розыскной деятельности показал, что Прибыткова Е.С. для осуществления своих планов может использовать именно Овакимяна З.Р., в связи с чем, в соответствии с законом «Об ОРД», было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с участием начальника ОСБ УВД МО Пшеничного М.А., о чем 5 июля 2007 года вынесено соответствующее постановление. После чего, 13 июля 2007 года в г.Санкт-Петербурге Пшеничный М.А., следуя разработанному плану, под контролем сотрудников милиции встретился с Овакимяном З.Р., который сообщил, что знает Прибыткову Е.С., так как учился с ней в г.Ленинграде и его волнует, что с ней происходит, что не даст ее в обиду. При этом ссылался на связи в Совете Федераций и в УВД по Северо-Западу. Овакимян З.Р. просил Пшеничного М.А. встретиться с Прибытковой Е.С. и выслушать ее, сказал, что ему можно не опасаться встречи с ней и можно быть откровенным. После чего Пшеничный М.А. оставил Овакимяну З.Р. номер своего служебного мобильного телефона. 19 июля Прибыткова Е.С. созвонилась с Пшеничным М.А., а на следующий день прислала смс с номером телефона, после чего они договорились о встрече 20 июля 2007 года у ДК Кирова. Проанализировав имеющиеся данные, были основания полагать, что Прибыткова Е.С. предложит Пшеничному М.А. взятку, поэтому 20 июля было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента с использованием технических средств. В тот же день около 18 часов у ДК Кирова состоялась встреча Пшеничного М.А. с Прибытковой Е.С., во время которой он, Усягин, находился в служебном автомобиле у ДК Кирова. Пшеничный М.А. и Прибыткова Е.С. находились в пределах его видимости, со стороны Пшеничного М.А. никаких жестов, обозначающих деньги, он не видел. В ходе разговора Прибыткова Е.С. сообщила, что до прихода на работу в администрацию г.Мурманска имела ряд фирм, которые находились в ее собственности, затем вышла из них, но они остались в собственности ее родственников, оформлены на ее родственников и знакомых. Она жаловалась на действия сотрудников милиции, просила прекратить проверки своих фирм, вернуть терминалы по приему коммунальных платежей с денежными средствами, наказать некоторых лиц, проводивших проверки ее фирм, расследовали уголовное дело. При этом сообщила, что если решение этой проблемы касается финансового вопроса, то это не вопрос, то есть была намерена дать за это взятку. Говорила об использовании «связей наверху» для оказания помощи. Пшеничный М.А. ответил, что он якобы только вышел из отпуска и не знает всей ситуации, выяснит все эти моменты, после чего они встретятся еще раз. Вторая встреча Пшеничного М.А. с Прибытковой Е.С. состоялась 24 июля 2007 года в офисе Матекина на ул. С. Перовской, дом 33. В ходе разговора Пшеничный М.А. пояснил, что изучил необходимые документы, и, по его мнению, уголовное дело в отношении ООО «МРИВЦ-Инкасс» возбуждено законно, оснований для прекращения уголовного дела нет, как и нет нарушений со стороны сотрудников милиции, проводивших проверки фирм, указанных ранее Прибытковой Е.С.. Однако подсудимая настаивала на наказании этих сотрудников, понимая, что требует от Пшеничного М.А. совершить незаконные действия. В ходе этой встречи Прибыткова Е.С. открыто предложила передать Пшеничному М.А. по частям взятку в сумме 10000 евро и 5000 долларов США за то, что тот решит вопрос о привлечении к ответственности и наказании сотрудников милиции, проводивших проверки ее фирм, то есть его - Усягина К.Ю., Лодочникова А.П., Халявина П.С., Левченко С.А., а также окажет содействие в прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ООО «МРИВЦ-Инкасс», возврате терминалов по приему коммунальных платежей с денежными средствами. При этом Прибыткова Е.С. намеревалась передать первую часть взятки «аванс» - за привлечение сотрудников к ответственности, а вторую часть - за выполнение работы в полном объеме. По характеру разговора было понятно, что подсудимая писала суммы, которые намеревалась передать в виде взятки, а Пшеничный М.А. озвучивал их. Тогда же Прибыткова Е.С. оговаривала «технологию» передачи взятки - через знакомых, родственников или с использованием банковской ячейки, в другом городе, однако Пшеничный М.А., действуя в рамках оперативного эксперимента, заявил, что будет общаться только с ней, а также называя такие действия взяткой и она сама должна решить, передавать Пшеничному М.А. деньги или отказаться от преступных намерений по передаче денежных средств. Информация о том, что Прибыткова Е.С. намерена дать взятку Пшеничному М.А. подтвердилась результатами ОРМ, телефонными переговорами Прибытковой Е.С. с Овакимяном З.Р., в том числе 24 июля 2007 года, когда Овакимян З.Р. говорил ей «Нужно это действительно сделать, это будет козырем, так как человек будет на крючке», и тогда Прибыткова Е.С. соглашалась с ним. И хотя в разговоре фамилия Пшеничного М.А. не называлась, но по смыслу разговора следовало, что речь шла о нем.

31 июля 2007 года, действуя в соответствии с планом проведения оперативного эксперимента, Пшеничный М.А. договорился с Прибытковой Е.С. о встрече в Оленегорском районе, где он должен был ознакомить ее с документами «оперативного прикрытия» - материалами служебной проверки, приказом об отстранении его - Усягина К.Ю., Лодочникова А.П., Левченко С.А. от занимаемых должностей. Предварительно Пшеничный М.А. и его служебный автомобиль были досмотрены, никаких пакетов, денежных средств в рублях и валюте при этом обнаружено не было. Саму встречу Пшеничного М.А. с Прибытковой Е.С. он не наблюдал, но из материалов, на которых была зафиксирована данная встреча, известно, что Прибыткова Е.С., ознакомившись с переданными ей Пшеничным М.А. документами, открыв багажник своей машины, указала на пакет, сказав при этом «как договаривались». Когда пакет, в котором, как оказалось впоследствии, находились 7000 евро, был получен Пшеничным М.А., Прибыткова Е.С. уехала, но впоследствии была задержана сотрудниками милиции;

показаниями свидетеля Попадьина А.В., пояснившего в судебном заседании, что с марта 2007 года работает заместителем начальника ОСБ УВД по МО. В его обязанности входит организация работы по выявлению противоправной деятельности сотрудниками милиции, а также в отношении сотрудников милиции.

В июле 2007 года, в период нахождения в отпуске начальника ОСБ УВД МО Пшеничного М.А., он исполнял его обязанности. В то время, 4 июля по телефону позвонил мужчина, представившись помощником заместителя председателя Комитета Совета Федерации Овакимяном З.Р., пояснив, что хочет скорее встретиться, так как прибыл в г.Мурманск ненадолго. В тот же день Овакимян З.Р. приехал в УВД вместе с директором Некоммерческого партнерства «Полярный центр юридической помощи» Матекиным Г.В., где в кабинете начальника ОСБ состоялась их встреча, туда также была приглашена начальник отдела проверок ОСБ Красова Е.М.. Тогда Овакимян З.Р. показал удостоверение помощника заместителя председателя Комитета Совета Федерации РФ, оставил свою визитную карточку, также сообщил, что он сотрудник ФСБ, однако соответствующего удостоверения не показывал. В ходе беседы Матекин Г.В. говорил о нарушениях со стороны сотрудников милиции при проведении проверок в ООО «МРИВЦ-Инкасс», «Мурманская аудиторская компания», АКГ «Креатор», «Бухгалтер-Центр», «НБК-строй», ОАО «МУ ЖСК», МУП «МРИВЦ». На тот момент содержание жалобы Матекина Г.В. им уже было известно, поскольку аналогичная жалоба Матекина Г.В. поступила в ОСБ УВД МО из ОСБ по Северо-Западному округу, куда ранее им была направлена. Тогда же Овакимян З.Р. просил «действовать в правовом поле», при этом сказал, что «женщину в обиду не дадим», однако к кому относились эти слова, не пояснял. В ответ он сообщил Овакимяну З.Р., что проверка по жалобе будет проведена в соответствии с законом. После встречи с Овакимяном З.Р. и Матекиным Г.В. он доложил о разговоре с ними устно и рапортом зам.начальника УВД Пестереву В.Н., и сообщил об этом Пшеничному М.А. в тот же день или на следующий в ходе телефонного разговора. Хотя Овакимян З.Р. не сообщил о цели своего визита, однако его визит в ОСБ можно было расценить как лоббирование чьих-то интересов, попытку оказания воздействия, давления на сотрудников милиции. Впоследствии проверкой жалобы Матекина Г.В. занималась Красова Е.М. И как впоследствии было установлено, Овакимян З.Р. действовал в интересах Прибытковой Е.С.;

показаниями свидетеля Новикова А.Г. пояснившего, что с2002 года работает в ОСБ УВД по МО. С 23 июля по 3 сентября 2007 года замещал должность заместителя начальника ОСБ УВД МО. 31 июля 2007 года от начальника ОСБ УВД МО Пшеничного М.А. ему стало известно, что сотрудниками УБОП при УВД МО совместно с ОСБ УВД МО проводятся оперативно-розыскные мероприятия в отношении Прибытковой Е.С., которая намеревалась передать Пшеничному М.А. взятку в сумме 10000 евро и 5000 долларов США за привлечение к строгой дисциплинарной ответственности ряда сотрудников УВД МО и содействие в прекращении уголовного дела, возбужденного в СУ при УВД МО и связанного с незаконной деятельностью ООО «МРИВЦ-Инкасс». В рамках оперативно-розыскных мероприятий Пшеничный М.А. должен был встретиться с Прибытковой Е.С. в Оленегорском районе, где она могла передать ему в качестве взятки часть указанной суммы. В тот же день вместе с Пшеничным М.А. на служебной автомашине они проследовали в Оленегорский район, где, остановившись в месте предполагаемой встречи в лесополосе напротив поворота к пос.Лапландия, он по указанию Пшеничного М.А. инсценировал поломку служебного автомобиля. Туда же приехал сотрудник УБОП УВД МО Василенко И.Е., с которым они должны были контролировать встречу Пшеничного М.А. и Прибытковой Е.С., наблюдая за ними. Они с Василенко И.Е. расположились в определенных для наблюдения местах, после чего Пшеничный М.А. сообщил, что Прибыткова Е.С. подъезжает к месту встречи. Затем увидел, что за служебным автомобилем Пшеничного М.А. остановился автомобиль «Тойота», бежевого цвета, из которого вышла подсудимая. Она и Пшеничный М.А. общались некоторое время, однако о чем они разговаривали, он не слышал. Затем Прибыткова Е.С. села в свой автомобиль и поехала в сторону родника, отъехав 30-40 метров. Тогда же Пшеничный М.А. попытался завести свой автомобиль, однако у него не получилось, после чего он пошел к машине Прибытковой Е.С., при этом в руках у него ничего не было. Он подошел к стоящему автомобилю Прибытковой Е.С., багажник которого был открыт, наклонился в багажник, после чего пошел от машины, при этом в руках у него был пакет с ручками с ярким фоновым рисунком. Пшеничный М.А. подошел к своему автомобилю и сел за руль. Тогда же Прибыткова Е.С. развернулась и поехала на трассу Санкт-Петербург - Мурманск. Все это время он находился в месте наблюдения и ожидал указаний Пшеничного М.А. Затем подъехали сотрудники УБОП с понятыми, следователь. До приезда следователя осмотр служебной автомашины не производился, машина не открывалась. Далее следователь в присутствии понятых стал осматривать служебную машину. В осмотре он также принимал участие. В ходе осмотра автомобиля в салоне на переднем пассажирском сидении был обнаружен пакет, в котором находился еще один пакет, перевязанный резинкой, в нем был файл с деньгами, перевязанными резинкой. В присутствии понятых он пересчитал находящиеся в файле деньги - 70 купюр по 100 евро. Кроме того, в салоне находилась черная папка с документами, приказ и заключение служебной проверки, происхождение которых ему не известно. В ходе осмотра был составлен протокол осмотра, после чего по распоряжению начальства он убыл;

показаниями свидетеля Красовой Е.М., пояснившей, что с 1999 года работает ст.оперуполномоченным по особо важным делам ОСБ УВД по МО. В июле 2007 года в связи с нахождением в отпуске начальника отделения служебных проверок она выполняла его обязанности. 3-4 июля 2007 года в рабочее время ее пригласил в кабинет исполняющий обязанности начальника отдела ОСБ Попадьин А.В., сообщил, что поступила информация о приезде сегодня представителя члена Совета Федерации. Кто именно приезжал и его полномочия, Попадьин А.В. не знал. Тогда же он попросил ее быть на месте. Затем в рабочее время, до обеда, Попадьин А.В. пригласил ее в кабинет, где она увидела Матекина Г.В., ранее работавшего в прокуратуре Октябрьского округа г.Мурманска, а также ранее незнакомого Овакимяна З.Р., который предоставил свою визитную карточку и показал красную обложку какого-то удостоверения. Как она поняла из беседы Попадьина А.В., Матекина Г.В. и Овакимяна З.Р. речь шла о нарушениях, якобы допущенных сотрудниками УБОП при проведении проверок различных предприятий и в ходе расследования уголовного дела. Содержание ей было знакомо, поскольку накануне в ОСБ для проверки поступила аналогичная жалоба Матекина Г.В. из г.Москвы, Департамента собственной безопасности, либо из Управления безопасности по Северо-Западному округу. Кроме того, в ходе беседы Овакимян З.Р. говорил, что он г.Москве имеет большой вес, работник спецслужб в третьем поколении, является представителем правительственного чиновника, знаком с министром внутренних дел, называл его по отчеству. В конце беседы Овакимян З.Р. сказал «женщину в обиду мы Вам не дадим». Впоследствии в ходе проводимой проверки поняла, что речь шла о Прибытковой Е.С. После ухода Овакимяна З.Р. и Матекина Г.В. они стали анализировать их беседу и сделали вывод, что визит Овакимяна З.Р. не носил официальный характер, он лоббировал определенные интересы. По этому поводу Попадьин А.В. составил докладную записку на имя начальника УВД. Впоследствии 27 июля 2007 года в УВД Матекин Г.В. передал ей некоторые административные материалы, тогда же сообщил, что за Прибытковой Е.С. ведется наблюдение. Эту информацию она обещала сообщить Пшеничному М.А. Матекину Г.В. она сообщила, что на период проведения служебной проверки сотрудники УБОП отстранены от исполнения своих обязанностей по сопровождению уголовных дел. Сообщила она это в рамках ОРМ, в ходе которых ее задачей была подготовка «документов прикрытия»: приказа об отстранении сотрудников УБОП, УБЭП и СУ от исполнения служебных обязанностей на период проведения ею служебной проверки по заявлению Матекина Г.В., в котором по надуманным основаниям сотрудники УБОП и СУ были признаны виновными в совершении дисциплинарных проступков и в качестве дисциплинарной ответственности к ним предполагалось применить увольнение из УВД по решению аттестационной комиссии УВД. После изготовления ею указанных «документов прикрытия», она передала их начальнику ОСБ Пшеничному М.А. для подписания, а материалы служебной проверки по заявлению Матекина Г.В. были переданы другому сотруднику ОСБ Булатовой А.Р. для подготовки законного и обоснованного заключения;

показаниями свидетеля Гаюр О.С., пояснившего, что 31 июля 2007 года в вечернее время он по просьбе сотрудников милиции принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, расположенного по трассе Санкт-Петербург-Мурманск, не доезжая г.Оленегорск, неподалеку от пос.Лапландия. Тогда на служебной машине его и второго понятого привезли в лесной массив, где находился автомобиль ВАЗ-2115, а также три сотрудника милиции, фамилия одного из которых, как впоследствии оказалось, Пшеничный. Практически одновременно с ними подъехал еще один автомобиль, из которого вышел следователь, который сообщил, что сейчас будет произведен осмотр стоящего автомобиля ВАЗ-2115, после чего им - понятым были разъяснены права и обязанности понятых. Далее в их присутствии сотрудник милиции открыл переднюю пассажирскую дверь. После чего они увидели на переднем пассажирском сидении яркий пакет с крупным рисунком с изображением фруктов. Затем сотрудник милиции из этого пакета на сиденье вытряхнул аналогичный пакет, сложенный в несколько раз в прямоугольную форму, перевязанный резинкой красного цвета. Затем, сняв резинку и развернув пакет, сотрудник милиции вытряхнул содержимое пакета на сиденье, в нем оказалась папка-файл, в котором находилась пачка денежных купюр в иностранной валюте, перевязанная синей резинкой. После чего купюры были пересчитаны, их оказалось 70 штук по 100 евро. Купюры были переписаны в протокол. Присутствовавший при этом Пшеничный М.А. пояснил, что эти деньги были переданы ему Прибытковой Е.С. в качестве взятки за совершение им незаконных действий. Затем деньги были упакованы в обратном порядке в те же пакеты, а затем в конверт, который опечатали. Кроме того, в салоне автомобиля на торпеде с приборной панелью лежала папка-скоросшиватель, в которой находились напечатанные распоряжение и заключение служебной проверки. Они также были помещены в конверт и опечатаны. По окончании осмотра протокол осмотра был зачитан участникам следственного действия. В нем все соответствовало действительности и он расписался;

показаниями свидетеля Хомякова А.А., который в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Гаюр О.С.;

показаниями свидетеля Буданова С.А., пояснившего в судебном заседании, что работает оперуполномоченным УБОП УВД МО. 31 июля 2007 года от начальника отдела Василенко И.Е. узнал, что вечером будет проводиться ОРМ, а позже будет сообщено место его проведения. Около 18 часов с сотрудником Молотковым В.В. выехали в Оленегорский район, где в районе пос.Лапландия от Василенко И.Е. узнал о проведении ОРМ, в ходе которых Прибыткова Е.С. будет передавать деньги-взятку начальнику ОСБ Пшеничному М.А. за выполнение им незаконных действий. Согласно утвержденному плану они заняли позиции в лесном массиве и стали ждать указания по радиостанции. Встречу Пшеничного М.А. и Прибытковой Е.С. он не наблюдал. В 20 часов Василенко И.Е. сообщил, что начальнику ОСБ переданы деньги и надо выехать к автозаправочной станции. Приехав на автозаправочную станцию, он увидел автомобиль «Тойота-Камри», Прибыткову Е.С., Матекина Г.В., а также сотрудников ГИБДД, которые проверяли документы. Затем они вместе с Молотковым В.В. доставили Прибыткову Е.С. в Оленегорский районный отдел милиции, где Молотков В.В. взял у нее объяснение, а он написал рапорт;

показаниями свидетеля Василенко И.Е., пояснившего в судебном заседании, что работает начальником отдела УБОП УВД МО, сотрудники которого, в том числе Усягин К.Ю., Лодочников А.П., Тихонов Д.Ю., Молотков В.В. в 2007 году проводили ряд проверок финансово-хозяйственной деятельности некоторых коммерческих фирм, в том числе ООО «Мурман-аудит», «Бухгалтер-центр», ОАО «МУ ЖСК», а также МУП МРИВЦ, кроме того осуществляли оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела, находящегося в производстве следователя прокуратуры, по месту нахождения указанных фирм участвовали в производстве обысков по данному уголовному делу. По результатам проверки законности регистрации и осуществления предпринимательской деятельности в отношении ООО «МРИВЦ-Инкасс» было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого изъято более 40 терминалов моментальной оплаты коммунальных платежей и платежей средств связи, а также денежные средства. В этой связи, Прибыткова Е.С. предпринимала меры об отстранении от должности сотрудников, проводивших проверки и осуществлявших оперативное сопровождение по уголовным делам. Примерно 23 июля 2007 года он вышел из отпуска на работу и ему сотрудниками отдела было доложено о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», «оперативное внедрение» в отношении Прибытковой Е.С. по факту возможной дачи взятки начальнику ОСБ Пшеничному М.А. 24 июля 2007 года состоялась встреча Прибытковой с Пшеничным М.А., он был ознакомлен с материалами по этой встрече, из которых следовало, что в ходе встречи Прибыткова Е.С. предложила Пшеничному М.А. вознаграждение в размере 10000 евро и 5000 долларов за определенные действия, т.е. Пшеничный М.А., используя свое служебное положение, должен был отстранить сотрудников Лодочникова А.П., Левченко С.А., Халявина П.С., возможно, Усягина К.Ю. от занимаемых должностей, оказать содействие в прекращении уголовного дела по факту незаконного предпринимательства неустановленными лицами ООО «МРИВЦ-Инкасс». Встреча, на которой должна состояться передача денег, планировалась на 31 июля 2007 года. Впоследствии Пшеничный М.А. созвонился с Прибытковой Е.С. и было обозначено место в лесном массиве в Оленегорском районе, на отворотке пос.Лапландия. Он - Василенко И.Е. руководил сотрудниками при подготовке данного мероприятия. К этому времени были подготовлены «документы прикрытия» для того, чтобы показать Прибытковой Е.С., что договоренность выполняется. 31 июля 2007 года они с Новиковым А.Г. прибыли на отворотку дороги, к оговоренному месту в Оленегорском районе. Новиков А.Г. наблюдал на правой стороне дороги, а он - слева. При проведении данного ОРМ применялись технические средства - видео, аудио запись. В 19 часов на место, где была машина ОСБ с Пшеничным М.А., приехала машина «Тойота-Камри», из которой вышла Прибыткова Е.С. и встретилась с Пшеничным М.А., но разговор их он не слышал. Пшеничный М.А. показал ей «документы-прикрытие» - заключение проверки и приказ. Затем он переместился к ручью. Автомобиль Прибытковой Е.С. «Тойота-Камри» проехал вниз, а автомобиль ОСБ остался наверху. Пшеничный М.А., не имея ничего в руках, подошел к автомобилю Прибытковой Е.С. и она, открыв багажник, указала жестом руки в багажник. После этого Пшеничный М.А. достал из багажника разноцветный пакет с нарисованной рождественской тематикой, затем направился к своему автомобилю, сел в него. В это время Прибыткова Е.С. развернула свой автомобиль и, проезжая мимо автомобиля Пшеничного М.А., остановилась, далее они оба вышли из автомобилей, переговорили, а затем Прибыткова Е.С. уехала. Затем Пшеничный М.А. позвонил и сказал, что была передача взятки, после чего автомобиль Прибытковой Е.С. был задержан. Затем прибыли сотрудники милиции с понятыми, следователь. В их присутствии был осмотрен автомобиль Пшеничного М.А., где на пассажирском сидении лежал пакет, взяв который, он вытряхнул его содержимое на сиденье. В нем находились купюры по 100 евро, всего 7000 евро. Впоследствии Прибыткова Е.С. была доставлена в Оленегорский районный отдел милиции;

показаниями свидетеля Матекина Г.В., пояснившего в судебном заседании, что работает в некоммерческом предприятии «Полярный центр юридической помощи», который имеет договоры об оказании юридических услуг с «МРИВЦ-Инкасс», МУП МРИВЦ, ООО «Мурман-аудит», «Бухгалтер-центр», ООО АКГ «Креатор», учредителем трех последних до поступления на муниципальную службу являлась Прибыткова Е.С. В начале 2007 года от руководителей указанных компаний ему стало известно, что в отношении этих компаний сотрудники УВД МО, в том числе Лодочников А.П., Усягин К.Ю., Тихонов Д.Ю., проводят проверки их финансово-хозяйственной деятельности, при этом в ходе процессуальных действий допускают нарушения законодательства, в том числе прав граждан. В этой связи им были подготовлены и направлены жалобы в различные инстанции, в том числе Арбитражный суд, Генеральную прокуратуру и прокуратуру области, УВД области на неправомерные действия сотрудников милиции. Однако из основной массы ответов на жалобы следовало, что нарушений со стороны милиции не усматривается. После чего по совету Прибытковой Е.С., которая хотя и не имела отношения к указанным компаниям, но в них работали ее родственники и знакомые, он в конце мая - начале июня 2007 года обратился к ее знакомому Овакимяну З.Р., со слов подсудимой, работающему помощником в Совете Федерации, а тот рекомендовал обратиться к юристам Санкт-Петербургского юридического бюро «Марсово поле» для дальнейшего обжалования незаконных действий сотрудников милиции, что им и было сделано. Впоследствии он направил жалобу в ОСБ по Северо-Западу, которая затем в июле поступила на рассмотрение в ОСБ УВД МО. В июле в г.Мурманск приехал Овакимян З.Р., по просьбе которого он сопроводил его в УВД, где встречались с сотрудниками ОСБ Попадьиным А.В. и Красовой Е.М. В ходе разговора речь шла о жалобе, которую он - Матекин Г.В. направил в ОСБ по Северо-Западу, при этом Овакимян З.Р. просил пресекать нарушения закона. Ему известно, что Прибыткова Е.С. трижды встречалась с Пшеничным М.А., при этом вторая встреча происходила в его офисе. После первой встречи Прибыткова Е.С. отрицательно отзывалась о Пшеничном М.А., говорила, что он проявлял финансовую заинтересованность. Вторая встреча Прибытковой Е.С. и Пшеничного М.А. происходила в его - Матекина Г.В. офисе, однако при разговоре он не присутствовал, так как по собственному желанию вышел из кабинета. Тогда после ухода Пшеничного М.А., Прибыткова Е.С. сказала, что Пшеничный М.А. сообщил ей о проверке, которая подходит к концу, выявлены нарушители, речь идет о привлечении их к ответственности, об увольнении. Пшеничный М.А. пообещал прекратить уголовное дело, назвал дату встречи, на которой Прибыткова Е.С. ознакомится с заключением проверки. Тогда же она сообщила, что Пшеничный М.А. вымогает взятку, назвав ее размер, но сумму взятки он сейчас не помнит. Как он понял со слов Прибытковой Е.С., взятку он требовал для себя и деньги она должна была передать ему. За какие действия, за что вымогалась взятка - тогда не обсуждалось.После этого они перезвонили Овакимяну З.Р., сообщили о разговоре с Пшеничным М.А., на что Овакимян З.Р. сказал, что встречаться с Пшеничным М.А. можно, но денег давать нельзя. 29 июля он, получив СМС - сообщение о возможной провокации, аресте в отношении Прибытковой Е.С., направил ей аналогичное СМС-сообщение, а на следующий день они вновь обсуждали эту тему, при этом он не рекомендовал ей уезжать из г.Мурманска, советовал не встречаться с Пшеничным М.А. Затем 31 июля ему позвонила Прибыткова Е.С. и сказала о звонке Пшеничного М.А., который сообщил о проведенной проверке, предложил встретиться для ознакомления с результатами проверки и дачи пояснений о наружном наблюдении в отношении нее. Она попросила его - Матекина Н.В. сопровождать ее на встречу с Пшеничным М.А., и он согласился. Когда они подошли к автомобилю Прибытковой Е.С., который находился на парковочной площадке в районе перекрестка улиц Перовской и Папанина, он визуально осмотрел багажник, где находился мангал, пакеты, рабочие перчатки в пакете, кроме того, осмотрел бардачок, ничего подозрительного, в том числе денег, не заметив. Как сообщила Прибыткова Е.С., кроме 7000 рублей, никаких других денег она тогда при себе не имела. В его присутствии Малков А.В. автомобиль Прибытковой Е.С. не осматривал, автомобиль Малкова А.В. находился за поворотом и он не мог их видеть. Далее они поехали на встречу с Пшеничным М.А. и к ним на автомобиле присоединился Малков А.В., который следовал за ними. Затем он пересел в автомобиль Малкова, а Прибыткова Е.С. поехала одна, они стали ожидать ее в районе автозаправочной станции в Оленегорском районе. Впоследствии Прибыткова Е.С. была задержана сотрудниками милиции. С заявлениями, жалобами о том, что в отношении Прибытковой Е.С. готовились провокации, что начальник ОСБ вымогает взятку ни в какие правоохранительные органы не обращались;

Из показаний свидетеля Матекина Г.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ, следует, что после встречи Прибытковой Е.С. и Пшеничного М.А., состоявшейся в его - Матекина офисе, Прибыткова Е.С. сообщила, что Пшеничный М.А. намеками говорил ей о том, что его необходимо финансово заинтересовать. Какую сумму денег хотел получить Пшеничный М.А., ему неизвестно. 31 июля 2007 года перед поездкой с Прибытковой Е.С. на встречу с Пшеничным М.А., он - Матекин Г.В. сумки, пакеты и другие емкости, находившиеся в багажнике ее автомобиля, не вскрывал, тщательного осмотра автомобиля не проводил.

показаниями свидетеля Шубина Г.В., пояснившего, чтос Прибытковой Е.С. и Овакимяном З.Р. знаком более двух лет, поддерживает с ними деловые отношения. Летом или осенью в г.Мурманск приезжал Овикимян З.Р., с которым он виделся 5-10 минут. Какова была цель его приезда, а также встречался ли он с Прибытковой Е.С. либо руководителем УВД, ему неизвестно.

В 2007 году в аэропорту г.Санкт-Петербурга он встретился с Прибытковой Е.С., которую там же встречал Овакимян З.Р. После он вместе с ними поехал в ресторан обедать. Во время обеда Овакимян З.Р. куда-то уезжал, а, вернувшись, сообщил, что встречался «с вашим сотрудником ОВД», при этом фамилию сотрудника не называл. Для чего они встречались, на какую тему говорили, Овакимян З.Р. ему не рассказывал, разговаривал с Прибытковой Е.С., а он сидел в стороне, подробностей разговора не помнит. Были «фразы общего плана, что денег просили». От Овакимяна З.Р. о взятке, вымогательстве, переводе кого-либо на «большую землю» он тогда не слышал.

Ему известно, что Прибыткова Е.С. была задержана за попытку дачи взятки, об этом писали в прессе. О том, что ее должны были арестовать, ему известно не было и советов на случай как себя вести в случае ареста, он ей не давал. С Пшеничным М.А. не знаком, слышал, что он работает в УВД;

показаниями свидетеля Журавлевой О.В., пояснившей, чтов июле 2007 года работала начальником финансовой бухгалтерии администрации г.Мурманска, по работе подчинялась непосредственно Прибытковой Е.С., с которой поддерживает дружеские отношения. Фамилию Усягин, Лодочников слышала от Прибытковой Е.С. в связи с проводимыми сотрудниками милиции выемками документов, проверками в ООО «Мурман-аудит», АКГ «Креатор», которыми на тот момент руководил брат Прибытковой Е.С., а также ООО «Бухгалтер-центр». Данные проверки, на ее взгляд, беспочвенны, незаконные действия сотрудников милиции были обжалованы Матекиным Г.В.. В связи с проверками с мая 2007 года у Прибытковой Е.С. было состояние тревоги, она предупреждала о возможных провокациях в отношении нее, говорила, что за нею постоянно следят. С ее слов также известно, что Пшеничный М.А. предложил Прибытковой Е.С. разрешить ее жалобы за вознаграждение, однако она отказалась. Когда это было, называлась ли при этом сумма вознаграждения, она не знает. Встречалась ли Прибыткова Е.С. с Пшеничным М.А. по этому поводу ей также неизвестно. 31 июля 2007 года во второй половине дняона встречалась с Прибытковой Е.С. в рабочем кабинете, тогда подсудимая была в возбужденном состоянии, говорила, что-то должно случиться, предполагала факт провокации, просила позаботиться о ее детях;

показаниями свидетеля Савченко М.Ю., пояснившего, что является главой муниципального образования город Мурманск. Прибыткову Е.С. знает более трех лет, она работает начальником управления финансов администрации г. Мурманска, до этого возглавляла аудиторскую фирму. Ему известно, что с начала 2007 года сотрудники УБОП проводили проверку деятельности МУП МРИВЦ, с которым работает администрация города, поскольку это одна из основных структур коммунальной деятельности, занимается расчетами с поставщиками коммунальных услуг, и Прибыткова Е.С. курировала это направление. В связи с тем, что такая проверка проводилась, на его взгляд, силовыми методами, то он, как глава муниципального образования, а также Сорока С.В. - председатель городского Совета обратились с жалобами в МВД, областную прокуратуру. Также полагает, что поводом для проверок была деятельность самой Прибытковой Е.С., занималась ли она руководством ООО «МУРМАН-Инкасс», ООО «Мурман-аудит», ООО АКГ «Креатор», ООО «Бухгалтер-центр», будучи руководителем управления финансов, - ему неизвестно. Впоследствии, три-четыре раза они разговаривали с Прибытковой Е.С. по поводу проверок прокуратуры, ОСБ. В мае из прокуратуры был получен ответ, что нарушения установлены, с работниками проведена профилактическая беседа. Обжаловала ли сама Прибыткова Е.С. действия сотрудников милиции ему неизвестно. 01 июля 2007 года ему позвонила Прибыткова Е.С., сообщила, что есть интересный человек из г.Москвы, который просит о встрече. Он согласился, и впоследствии, примерно в середине июля, Прибыткова Е.С. привела к нему в кабинет молодого человека по имени Завен, который сообщил, что работает по линии Совета Федерации, ему известно о проблемах Прибытковой Е.С. с УБОП, о сложной ситуации в городе, говорил о необходимости уделять особое внимание правоохранительным органам, и он готов помочь разобраться за 1-2 месяца. Советовал обратиться к руководителю МВД с письмом за его - Савченко подписью, обещал познакомить его с руководителями. Как он понял, это был частный визит Завена. Тогда же в июле он заметил, что Прибыткова Е.С. нервничает, от нее узнал, что юристы написали письмо и ОСБ УВД занимается проверкой. Также слышал от нее, что за ней ездят машины, молодые люди пристально смотрят на нее. Прибыткова сообщила, что контактирует с начальником ОСБ Пшеничным М.А., проводящим проверку, с результатами которой она скоро ознакомится. Также, где-то 10-12 июля, она говорила, что Пшеничный М.А. намекает о поощрении ребят, что впереди у них отпуска. На его вопрос, указывались ли им суммы для поощрения, Прибыткова Е.С. ответила отрицательно. Кого конкретно и каким образом надо поощрить, о валюте, она не говорила. Он советовал ей уходить от таких разговоров. О вымогательстве со стороны Пшеничного тогда тоже речи не было. 31 июля 2007 года он встречался с ней в первой половине дня, тогда она сказала, что в ближайшее время должна произойти встреча, скоро будет результат, Пшеничный М.А. ознакомит ее с результатами проверки. Но он советовал ей ни с кем не встречаться. Вечером 31 июля узнал, что она задержанасотрудниками милиции. Прибыткова Е.С. не говорила, что обращалась в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий сотрудников милиции;

показаниями свидетеля Малкова А.В., пояснившего в судебном заседании, что в июле 2007 года работал водителем в Мурманском городском Совете депутатов. С Прибытковой Е.С. знаком более 4 лет, она работала сначала в аудиторской компании, затем в администрации г.Мурманска. К Совету депутатов отношения не имела. 31 мая 2007 года днем руководитель Совета Сорока С.В. направил его к Матекину Г.В., сказав, что надо его забрать и затем вместе с ним на автомобиле сопровождать за городом Прибыткову Е.С., которая будет следовать на автомобиле «Тайота Камри». Цель поездки Прибытковой Е.С. ему не сообщалась. После чего после обеда на пересечении улиц Папанина и Перовской к нему в автомобиль сел Матекин Г.В., затем, увидев автомобиль Прибытковой Е.С., проследовали за ним. К автомобилю Прибытковой Е.С. не подходил. Затрудняется ответить на вопрос, досматривалась ли тогда им машина подсудимой. В машине Матекин Г.В. сказал сопровождать автомобиль подсудимой, что он и сделал впоследствии. Они проехали 5-7 км за пос.Лапландия, после чего на съезде увидели автомобиль Прибытковой Е.С. в метрах ста от дороги, там же увидели автомобиль «Жигули», рядом с которым стояла Прибыткова Е.С. и еще один человек. После чего они с Матекиным Г.В. развернулись и поехали к заправке, где впоследствии была задержана Прибыткова Е.С.;

Из показаний свидетеля Малкова А.В., данных на предварительном следствии 13 августа 2007 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 31 августа 2007 года автомобиль Прибытковой Е.С. он не досматривал;

показаниями свидетеля Кузнецовой А.А., пояснившей в судебном заседании, что Прибыткова Е.С. ее подруга, поддерживают близкие отношения. В 2006 году она - Кузнецова А.А. работала в МРИВЦ-Инкасс», с февраля 2007 года работала директором МУП МРИВЦ. В отношении указанных предприятий сотрудниками милиции проводились проверки, обыски, изымались документы, в связи с чем, действия сотрудников милиции, на ее взгляд неправомерные, были обжалованы в Городской Совет депутатов, мэру, губернатору области. Данные действия сотрудников милиции затрагивали интересы Прибытковой Е.С. как гражданина, как начальника Управления финансов. Со слов Прибытковой Е.С. ей известно, что с мая по июль 2007 года за ней следят сотрудники милиции. За месяц до ареста подсудимой последняя также говорила, что у нее требуют, вымогают деньги, милиция давит на нее. Кто конкретно этим занимается, Прибыткова Е.С. ей не поясняла, подробности с ней не обсуждали;

показаниями свидетеля Прибыткова А.С., пояснившего в судебном заседании, что подсудимая Прибыткова Е.С. его родная сестра, которая работает в администрации г.Мурманска. Ранее была учредителем ООО «МРИВЦ-Инкасс», «Мурман-Аудит», была директором последнего, но после назначения на должность в Администрацию этими предприятиями не руководила, прямого ее участия в этих предприятиях не было. Ранее он работал в ООО «Бухгалтер-центр», директором «Мурман-аудит», финансовым директором ООО АКГ «Креатор», в фирме «КФК». В 2007 году в указанных им предприятиях сотрудниками милиции проводились проверки, обыски, полагает, незаконно. Данные действия вызывали у сотрудников предприятий нервозность в работе, об этом он сообщал Прибытковой Е.С., которая также переживала, советовала обратиться за юридической помощью к Матекину Г.В., и впоследствии им действия сотрудников милиции были обжалованы. В июле 2007 года от сестры ему стало известно, что ее знакомый Овакимян З.Р. по своей инициативе должен был приехать в г.Мурманск, поскольку на Прибыткову Е.С. оказывалось давление со стороны милиционеров. Однако, какие вопросы здесь решал Овакимян З.Р., ему неизвестно. Кроме того, от Прибытковой Е.С. ему также известно, что она встречалась с начальником ОСБ Пшеничным М.А., который «показывал свою осведомленность, намекнул, что все прекратит и говорил о поощрении и прекращении проверок». Сестра говорила, что Пшеничный М.А. обещал посодействовать правильному завершению проверки. О какой форме поощрения говорил Пшеничный М.А., для кого оно предназначалось, ему Прибыткова Е.С. не сообщала, говорила, что это противозаконно. Обращалась ли она в правоохранительные органы по поводу незаконных действий Пшеничного М.А., ему неизвестно;

показаниями свидетеля Васильева А.Г., пояснившего в судебном заседании, что работает руководителем МУП МРИВЦ, в отношении которого в 2007 году сотрудниками милиции проводились проверки, а также обыски, в ходе которых, по его мнению, незаконно изымались различные документы, в связи с чем, он по совету Прибытковой Е.С.обжаловал их действия в УВД, прокуратуру. Также проверки проводились в отношении ООО «Креатор», «Мурман-аудит», «Бухгалтер-центр», в которых работали родственники и знакомые Прибытковой Е.С. Летом 2007 года он довольно часто встречался с подсудимой и 20 июля при встрече она сообщила, что была на встрече у «Кировки» с начальником ОСБ Пшеничным М.А., который за прекращение слежки за ней, прекращение обысков и прессинга на нее требовал от нее для себя денег в размере 10000 долларов, но никаких денег она не собиралась давать. Он советовал ей не общаться с Пшеничным М.А.;

показаниями свидетеля Димова Г.С., пояснившего в судебном заседании, что с подсудимой знаком с 1993 года, поддерживают дружеские отношения. Вместе с ней были учредителями ООО «Креатор», «МРИВЦ-Инкасс, «Бухгалтер-центр», «Мурман-аудит», но будучи начальником Управления финансов она часть принадлежащих ей акций данных предприятий продала ему, часть - передала своим родственникам. В 2007 году в отношении данных предприятий сотрудниками милиции проводились проверки, которые по совету Прибытковой Е.С. впоследствии были обжалованы в правоохранительные органы. В июле 2007 года к нему в офис приезжал Шубин, Комаровский, Овакимян - знакомый Прибытковой Е.С., при этом последний, говоря о своем отношении к Совету Федерации, предлагал открыть бизнес в г.Москве, г.Санкт-Петербурге, предлагал помощь в решении административных вопросов, найти хорошие места для бизнеса. Тогда же Овакимян З.Р. намеревался посетить УВД по вопросу прекращения проверок в вышеназванных предприятиях, давления на них со стороны УБОП. 31 июля 2007 года во второй половине дня при встрече с Прибытковой Е.С. последняя сообщила, что начальник ОСБ Пшеничный М.А. вымогает деньги за прекращение давления на нее, ее родственников со стороны ОБЭП, просит встречи с ней и это встреча неизбежна. Тогда сумму взятки она не называла. Он не рекомендовал ей ехать на эту встречу, не брать с собой денег в таком количестве, которое можно расценить как взятку. Вечером узнал о задержании Прибытковой Е.С. сотрудниками милиции;

показаниями свидетеля Сороки С.В., пояснившего в судебном заседании, что с 2004 года знаком с Прибытковой Е.С., которая с 2005 года работает в Управлении финансов администрации г.Мурманска. Поскольку он является председателем Мурманского городского Совета депутатов, то по работе часто с ней общается. После выборов в 2004 году городской Совет постоянно испытывал давление со стороны УВД в виде звонков, СМС-сообщений, они, в том числе и Прибыткова Е.С., с этого времени опасались разного рода провокаций, взяток, о чем постоянно упоминали в разговорах между собой. Кроме того, с 2006 года Прибыткова Е.С. сообщала ему о наружном наблюдении, которое ведется за ней, о прослушивании телефонных переговоров. В 2007 году от руководителя МУП МРИВЦ ему стало известно, что сотрудники милиции в отношении этого предприятия проводят проверки, при этом применяя противоправные действия. Кроме того, от Прибытковой Е.С. ему известно, что такие же проверки с 2006 года проводятся и в отношении других предприятий. Хотя данные проверки не затрагивали интересов администрации города, самой Прибытковой Е.С., но городским Советом были направлены жалобы в МВД, прокуратуру, начальнику УВД области, однако получали ответ, что в действиях сотрудников милиции нарушений не выявлено. Летом 2007 года подсудимая привела к нему в кабинет Овакимяна З.Р., который представился помощником председателя Комитета по безопасности Совета Федерации. Овакимян З.Р. приехал в г.Мурманск по приглашению Прибытковой Е.С. и представлял Совет Федерации. С Овакимяном З.Р. они обсуждали жалобу Савченко Ю.М. на неправомерные действия сотрудников милиции при проведении проверок, тогда тему провокаций не обсуждали, никаких рекомендаций Овакимян З.Р. не давал. Встречался ли Овакимян З.Р. с руководством УВД, ему неизвестно. Со слов Прибытковой Е.С., Овакимян З.Р. встречался с начальником ОСБ УВД Пшеничным М.А.. Также от Прибытковой Е.С. ему известно, что она неоднократно встречалась с Пшеничным М.А., где сообщала о фактах нарушений законов сотрудниками милиции, просила приостановить деятельность этих сотрудников, но Пшеничный М.А., намекая, «давал понять, что любая работа стоит денег». Они расценивали это как вымогательство. О том, каких денег стоит работа и кто должен платить, как должно было передаваться вознаграждение, Прибыткова Е.С. не сообщала. 31 июля 2007 года после обеда Прибыткова Е.С. сообщила, что Пшеничный М.А. назначил встречу в районе г.Оленегорска, и, собираясь ехать на встречу с ним, попросила у него - Сороки С.В. автомобиль с водителем, на случай, если будет провокация, чтобы сообщить об этом. Вечером этого дня от водителя Малкова А.В. он узнал о задержании подсудимой сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля Сороки С.В., данных 20 августа 2007 года в ходе предварительного расследования следует, что 31 июля 2007 года около 16 часов в ходе разговора Прибыткова Е.С. сказала, что ей позвонил Пшеничный М.А., попросил срочно встретиться за городом, и в ходе разговора намекал Прибытковой Е.С., что ей необходимо взять какую-либо сумму денег. Прибыткова Е.С. попросила у него - Сороки С.В. разрешить его водителю поехать с ней на другом автомобиле для того, чтобы в случае какой-либо провокации со стороны Пшеничного М.А., был какой-нибудь свидетель.

показаниями свидетеля Сергеева П.В., пояснившего в судебном заседании, что Прибыткова Е.С. - его бывшая супруга. В январе 2007 года прекратили совместную жизнь, но после расторжения брака сохранили хорошие отношения. От Прибытковой Е.С. ему известно, что с января 2007 года за ней следят сотрудники милиции, в этой связи называла фамилии Усягина и Лодочникова, которые, со слов подсудимой, ведут себя противоправно, однако в чем это проявлялась, ему неизвестно. Причину слежки и противоправных действий сотрудников милиции Прибыткова Е.С. не называла. Примерно 25 июля 2007 года при встрече Прибыткова сообщила ему, что «главный ОСБшник», называя его фамилию, которую он не запомнил, вымогает из нее взятку за то, что он добросовестно исполнит свои обязанности по проверке. С чем связана эта проверка, она не поясняла. Сумму взятки и обстоятельства, при которых он требовал взятку, она также не называла. Также говорила, что не намерена давать взятку. Впоследствии узнал, что Прибыткова задержана. Ране он работал в «НБК-строй», затем исполнительным директором в ООО «Креатор», откуда уволился в марте 2009 года. Имела ли Прибыткова либо ее родственники какое-либо отношение к данным предприятиям, а также к предприятиям ООО «Мурман-аудит», Бухгалтер-центр», МВРИЦ-инкасс», он не помнит;

показаниями специалиста Гаврюшина С.А., пояснившего в судебном заседании, что диски, исследовавшиеся в судебном заседании, являются оригиналами, так как на эти диски была осуществлена запись с записывающего устройства в рамках ОРМ, и по своему содержанию эти диски являются оригиналами;

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 31 июля 2007 года в 20 часов 07 минут на 1310 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ задержана Прибыткова Е.С. (т.1 л.д.8);

протоколом досмотра автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак М 305 ЕМ 51 и Пшеничного М.А. от 31 июля 2007 года, при этом денежных средств в иностранной валюте и рублях при Пшеничном М.А. и в указанном автомобиле не обнаружено (т.1 л.д.10);

постановлением о предоставлении результатов ОРД от 01 августа 2007 года (т.1 л.д.24-26);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну от 01 августа 2007 года (т.1 л.д.27-28);

постановлением о проведении оперативного внедрения от 05 июля 2007 года, утвержденного и.о.начальника УВД по МО Пестеревым В.Н., согласно которому в соответствии со ст.ст. 6 и 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», принято решение о проведении оперативного внедрения начальника ОСБ УВД по Мурманской области подполковника милиции Пшеничного М.А. в окружение к Овакимяну З.Р. с целью получения информации о возможных противоправных действиях в отношении должностных лиц УВД по Мурманской области, принятия мер государственной защиты сотрудников органов внутренних дел, документирования преступной деятельности фигуранта и его связей (т.1 л.д.29);

актом оперативного внедрения от 14 июля 2007 года, согласно которому 11 июля 2007 года, на основании ст.ст. 6-8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки поступающей в УВД по Мурманской области оперативной информации, начальник ОСБ УВД Пшеничный М.А. созвонился с Овакимяном З.Р. по телефону и договорился о встрече в г.Санкт- Петербурге 13 июля 2007 года. 13 июля 2007 года примерно в 13 часов в г.Санкт-Петербурге у центрального входа в «Парк Победы» произошла контролируемая встреча между Пшеничным М.А. и Овакимяном З.Р. В ходе встречи, согласно намеченному плану, Пшеничный М.А. пояснил Овакимяну З.Р., что является начальником ОСБ УВД по Мурманской области и может решать вопросы, связанные с деятельностью органов, при этом Овакимян З.Р. пояснил, что его волнует судьба Прибытковой Елены Сергеевны, обратившись с просьбой встретиться с ней и выслушать ее (т.1 л.д.30);

постановлением о проведении оперативного эксперимента от 20 июля 2007 года, утвержденным и.о.начальника УВД по МО Пестеревым В.Н., согласно которому в соответствии со ст.ст. 6 и 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» принято решение о проведении оперативного эксперимента с использованием специальных технических средств в отношении Прибытковой Е.С., в связи с ее намерениями передать взятку начальнику ОСБ УВД по Мурманской области подполковнику милиции Пшеничному М.А. за совершение им незаконных действий (т.1 л.д.31);

актом оперативного эксперимента от 31 июля 2007 года, согласно которому проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Прибытковой Е.С. (т.1 л.д.32-51);

актом наблюдения от 20 июля 2007 года, согласно которому с применением негласной аудиозаписи осуществлялось наблюдение за Прибытковой Е.С. в ходе встречи с Пшеничным М.А. от 20 июля 2007 года (т.1 л.д. 52-59);

постановлением Мурманского областного суда от 18 мая 2007 года о разрешении прослушивания телефонных переговоров Прибытковой Е.С. и контроль технических каналов связи (т 1 л.д. 72);

расшифровкой телефонного разговора, состоявшегося 24 июля 2007 года между Прибытковой Е.С. и Овакимяном З.Р. (т.1 л.д. 73-74);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 31 июля 2007 года в районе 1310 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск в результате осмотра автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак М 305 ЕМ 51 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7 000 евро, конверт папка-скоросшиватель с распоряжением от 24 июля 2007 года № 1327 л/с и заключением служебной проверки от 30 июля 2007 года. Пшеничный М.А. пояснил, что денежные средства переданы ему Прибытковой Е.С. в качестве взятки за незаконные действия (т.1 л.д. 75-84);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31 июля 2007 года - полиэтиленовый пакет с цветным изображением ветки ели и фруктов, который на момент осмотра сложен в несколько раз и проклеен отрезком бумаги с тремя оттисками печати № 80 с реквизитами УБОП УВД МО, в пакете находится в свернутом виде аналогичный пакет, обмотанный резинкой красного цвета, из которого извлечен свернутый в несколько раз прозрачный полиэтиленовый файл, свободный край которого проклеен отрезком бумаги белого цвета с тремя оттисками печати № 80 с реквизитами УБОП при УВД МО, в файле находится пачка из 70 купюр достоинством 100 евро каждая, обмотанная резинкой синего цвета; папка-скоросшиватель, распоряжение от 24 июля 2007 года № 1327 л/с за подписью Пшеничного М.А., содержащее предписание из 4-х пунктов, в том числе об отстранении от исполнения служебных обязанностей, связанных с расследованием и оперативным сопровождением по уголовным делам сотрудников УВД по МО Левченко С.А., Усягина К.Ю., Лодочникова А.П., Холявина П.С., а также заключение служебной проверки от 30 июля 2007 года, утвержденное Пшеничным М.А., согласно которому вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел Усягиным К.Ю., Лодочниковым А.П., Левченко С.А. рассмотреть на аттестационной комиссии при УВД по МО (т.1 л.д. 85-104);

вещественными доказательствами: двумя пакетами, полиэтиленовым файлом, двумя резинками, красного и синего цвета, 70-ю купюрами, достоинством 100 евро каждая, на сумму 7 000 евро папкой-скоросшивателем, распоряжением от 24 июля 2007 года № 1327 л/с, заключением служебной проверки от 30 июля 2007 года (т.1 л.д. 105-110);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 01 августа 2007 года у автозаправочной станции «Скарус», расположенной на 1311 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск, осмотрен автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е 671 ЕР 51, содержимое салона автомобиля и багажного отделения. В результате осмотра изъят автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 671 ЕР 51; из салона указанного автомобиля среди иных предметов изъяты: лист бумаги белого цвета формата А-4, на котором имеется текст «500000». .. «50000 Д З Л», лист бумаги белого цвета формата А-4, на котором имеется текст «500000». .. «50000 Д З», кассовый чек ОАО ГДЦ «Меридиан» от 05 июля 2007 года, 00 часов 28 минут, кассовый чек ОАО ГДЦ «Меридиан» от 05 июля 2007 года, 00 часов 26 минут, кассовый чек ОАО ГДЦ «Меридиан» от 05 июля 2007 года, 00 часов 30 минут, кассовый чек ОАО ГДЦ «Меридиан» от 05 июля 2007 года, 00 часов 31 минуту, кассовый чек ОАО ГДЦ «Меридиан» от 05 июля 2007 года, 00 часов 32 минуты, счет ОАО ГДЦ «Меридиан» М156573 от 05 июля 2007 года, счет ОАО ГДЦ «Меридиан» 3156480 от 05 июля 2007 года, счет ОАО ГДЦ «Меридиан» 3156479 от 05 июля 2007 года (т.1 л.д.111-116);

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены изъятые 01 августа 2007 года в ходе осмотра места происшествия - автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 671 ЕР 51 предметы и документы, в том числе, содержащие информацию о планируемых Прибытковой Е.С. расходах с указанием сумм и назначений, а также документы, которые свидетельствуют об оплате Прибытковой Е.С. проживание Овакимяна, Комаровского и Наумова в гостинице - кассовый чек ОАОГдЦ «Меридиан» «Промышленно-строительный банк» от 05 июля 2007 года, пробит в 00 часов 26 минут, на сумму 5.400 рублей, к оплате предоставлена карта «Виза» («Виза») 464405**6443 03/08, кассовый чек ОАО ГдЦ «Меридиан» от 05 июля 2007 года, «комната/счет 3Г617/156479», пробит в 00 часов 30 минут, на сумму 2.700 рублей, - кассовый чек ОАО ГдЦ «Меридиан» от 05 июля 2007 года, «комната/счет 619/156480», пробит в 00 часов 31 минуту, на сумму 2.700 рублей, - кассовый чек ОАО ГдЦ «Меридиан» от 05 июля 2007 года, «комната/счет 1Г537/15б573», пробит в 00 часов 32 минуты, на сумму 1.100 рублей, - счет на оплату услуг гостиницы «деловой центр Отель «Меридиан», 156573 от 05 июля 2007 года, на имя Комаровского, - счет на оплату услуг гостиницы «деловой центр - Отель «Меридиан», 1156480 от 05 июля 2007 года, на имя Наумова, - счет на оплату услуг гостиницы «деловой центр - Отель «Меридиан», К156479 от 05 июля 2007 года, на имя Овакимяна (т.1 л.д.118-127);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 671 ЕР 51, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01 августа 2007 года (т.1 л.д.131-136);

протоколом личного обыска Прибытковой Е.С., согласно которому, 01 августа 2007 года в ходе личного обыска у Прибытковой Е.С. обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» (т.1 л.д. 143);

копией трудовой книжки на имя Прибытковой Е.С., согласно которой трудовая деятельность ею начата в августе 1991 года, в период с 21 февраля 2004 года по 19 апреля 2005 года принята на должность директора ООО «Мурман-аудит», с 20 апреля по 16 ноября 2005 года принята на должность финансового директора ООО «АКГ «Креатор», с 17 ноября 2005 года принята на работу в должности начальника управления финансов Администрации г.Мурманска (ведущая муниципальная должность) (т.2 л.д.28-36);

выписками из Единого государственного реестра юридических лиц о предприятиях, учредителями (руководителями) которых значатся, Прибытков А.С., Прибыткова Е.С., Димов Г.И., Давыдова Н.А. (т.1 л.д.21, т.2 л.д.56-86, т.5 л.д.145-153);

копией приказа от 14 марта 2007 года № 466 л/с по личному составу о назначении подполковника милиции Пшеничного М.А. на должность начальника отдела собственной безопасности УВД МО (т.5 л.д. 157);

копией должностной инструкции начальника отдела собственной безопасности УВД МО (т.5 л.д. 168-172);

копиями заключений по материалам служебных проверок по жалобам и заявлениям на неправомерные действия сотрудников УВД по Мурманской области, согласно которым действия сотрудников УВД по Мурманской области при проведении проверочных мероприятий и оперативном сопровождении уголовных дела № 1-574 и № 1-1253 признаны правомерными (т.3 л.д.124-142);

вещественным доказательством: письмом РО СЗФ ОАО «Мегафон» исх. № 1/2590 от 16 августа 2007 года с распечаткой трафиков (т.3 л.д. 5-94);

протоколом осмотра предметов (документов) от 21 августа 2007 года, согласно которому осмотрены письмо РО СЗФ ОАО «Мегафон» от 16 августа 2007 года с распечаткой трафиков (т.3 л.д. 95-105);

копиями заключений служебных проверок УБОП при УВД МО от 27 апреля и 20 мая 2007 года, копией заключения служебной проверки по жалобам Юрковой М.Н., Прибыткова А.С. от 16 апреля 2007 года (т.3 л.д.124-128, 129-133, 134-135);

копией заключения служебной проверки по заявлению Матекина Г.В. в отношении сотрудников УБОП, СУ при УВД МО от 30 июля 2007 года (т.3 л.д.136-142);

копиями материалов уголовного дела № 1-1253, согласно которым произведены выемки платежных терминалов, используемых ООО «МРИВЦ-Инкасс» (т.4 л.д. 1-212);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому с участием свидетеля Пшеничного М.А. осмотрены оптические компакт диски с аудио- и видеозаписями встреч Пшеничного М.А. и Прибытковой Е.С., состоявшимися 20, 24, 31 июля 2007 года (т.5 л.д. 5-60);

протоколом выемки от 22 августа 2007 года, согласно которому у Пшеничного М.А. изъят (добровольно выдан) мобильный телефон - «Пантеч» модель РО-1500, идентификационный номер - ГМЕ 1 357712000168673 (т.5 л.д.160-161);

протоколом осмотра предметов (документов) от 22 августа 2007 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Пантеч» модель РО-1500, изъятый 22 августа 2007 года в ходе производства выемки у Пшеничного М.А. (т.5 л.д.162-164);

вещественным доказательством: мобильным телефоном «Пантеч» модель РО-1500 идентификационный номер 1МЕ1357712000168673, изъятый в ходе выемки 22 августа 2007 года у Пшеничного М.А. (т.5 л.д. 165-166);

протоколом осмотра предметов (документов) от 21 августа 2007 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг», изъятый 01 августа 2007 года в ходе личного обыска Прибытковой Е.С. (т.5 л.д.212-213);

вещественным доказательством: мобильным телефоном «Самсунг» модели «8СН-Х640», идентификационный номер-1МЕ1 359939/00/613559/0, с сим-картой, изъятый 01 августа 2007 года в ходе личного обыска Прибытковой Е.С. (т.5 л.д.214);

расшифровкой телефонных переговоров Прибытковой Е.С. в период с 12 июня до 31 июля 2007 года по сотовому телефону номер 921-511-33-33 (т.5 л.д.220-240);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28 августа 2007 года, согласно которому произведен осмотр и прослушивание фонограмм, содержащихся на диске, переданном из УВД по Мурманской области с материалами оперативно-розыскной деятельности на основании постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 23 августа 2007 года (т.5 л.д.241-249);

вещественным доказательством - оптическим компакт диском «Смартбай СД-РВ» №5058С301 05938 22, с содержащимися в его памяти фонограммами (39 звуковых файлов) разговоров Прибытковой Е.С. с иными лицами с 12 июня до 31 июля 2007 года (т.5 л.д.250);

протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете у Попадьина А.В. произведена выемка визитной карточки на имя Овакимяна Завена Рубеновича (т.6 л.д.53-54);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр визитной карточки на имя Овакимяна Завена Рубеновича, который значится помощником заместителя председателя комитета Александрова А.И. (Федеральное Собрание РФ Совет Федерации Комитет по обороне и безопасности) (т.6 л.д.55-58);

заключением эксперта экспертизы звукозаписей от 30 сентября 2010 года №№ 4177/15-1, 4178/15-1, 4179/15-1, 4181/15-1, которое содержит дословное содержание разговоров, зафиксированных на предоставленных фонограммах и видеофонограммах; представленные фонограммы и видеофонограммы пригодны для идентификационного исследования в отношении дикторов, обозначенных как «М1» и «Ж1», на всем поле признаков; на них имеется голос и речь Пшеничного Михаила Александровича: им произнесены реплики, обозначенные как «М1» в дословном содержании разговоров на фонограммах и видеофонограммах; на них имеется голос и речь Прибытковой Елены Сергеевны: ею произнесены реплики, обозначенные как «Ж1» в дословном содержании разговоров на фонограммах и видеофонограммах (т.11 л.д.3-94);

заключением экспертов экспертизы звукозаписей и видеозаписей от 27 августа 2010 года №№ 4180/15-1, 4182/15-1, 4183/15-1, согласно которому на представленных фонограммах и видеофонограммах средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не обнаружено; представленные фонограммы и видеофонограммы являются копиями (т.11 л.д.97-150);

заключением эксперта компьютерно-технической экспертизы от 01 ноября 2010 года № 4187/14-1;

заключением комиссии экспертов комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы от 18 марта 2011 года № 1291/20.1-1, 1292/20.1;

копией ответа прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска от 03 августа 2007 года о том, что каких-либо нарушений законности в действиях следователя Левченко С.А. при расследовании уголовного дела № 1-1253 не усматривается, оснований для принятия мер прокурорского реагирования и прекращения уголовного дела не имеется;

постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2008 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Камочкина В.В., действующего в интересах ООО «АКГ «Креатор», ООО «Мурманская аудиторская компания», ООО «Бухгалтер-центр», Прибытковой Е.С. на бездействие следователя Левченко С.А. по уголовному делу № 1-1253;

копиями определений Арбитражного суда Мурманской области о прекращении производства по делу № А42-2356/2007с от 20 января 2009 года, № А42-2358/2007с от 21 января 2009 года, № А42-2359/2007с от 23 января 2009 года, копиями постановлений Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, суд находит их достаточными для вывода о доказанности вины Прибытковой Е.С. в совершении преступления, суд квалифицирует ее действия по ст.291 ч.2 УК РФ, как дача взятки (в виде денег) должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Пшеничного М.А., Попадьина А.В., Красовой Е.М., Новикова А.Г., Усягина К.Ю., Василенко И.Е., Буданова С.А., Гаюр О.С., Хомякова А.А., Гаврюшина С.А., Малкова А.В. не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, логичны, последовательны как на всем протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, соотносятся между собой и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе заключениями судебных экспертиз, материалами ОРД, расшифровками телефонных переговоров Прибытковой Е.С., Пшеничного М.А., Овакимяна З.Р., протоколами осмотра места происшествия, видеозаписями и аудиозаписями встреч Прибытковой Е.С. и Пшеничного М.А., все это позволяет сделать вывод о достоверности показаний свидетелей. Оснований оговора указанными свидетелями Прибытковой Е.С. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства органом предварительного следствия при собирании доказательств не допущено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «оперативное внедрение», «оперативный эксперимент», в рамках которого проводились аудио и видеозаписи разговоров, состоявшихся между Прибытковой Е.С. и Овакимяном З.Р. в июне-июле 2007 года, Прибытковой Е.С. и Пшеничным М.А. 20, 24, 31 июля 2007 года, а также передача подсудимой денег Пшеничному М.А.,проведены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдений требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (ст.ст. 6, 7, 8). Вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия «оперативное внедрение», «оперативный эксперимент» проводились в целях выявления и раскрытия особо тяжкого преступления, что соответствует требованиям ст. 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17 апреля 2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/147, согласно которым допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель.

К показаниям подсудимой Прибытковой Е.С. в судебном заседании о том, что в отношении нее сотрудниками УВД по Мурманской области, во главе со ст.оперуполномоченным по ОВД УБОП Усягиным К.Ю. и начальником ОСБ Пшеничным М.А. совершены провокация дачи взятки и инсценировка таких действий, денег Пшеничному М.А. она не передавала, обращалась к нему за помощью, как к начальнику ОСБ УВД МО, в связи с неправомерным проведением проверок финансово-хозяйственной деятельности при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «АГК «Креатор», «ООО «Мурман-аудит», ООО «Бухгалтер-центр», а затем - ООО МРИВЦ-Инкасс» - суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что инициатива передачи денег за совершение заведомо незаконных действий начальником ОСБ УВД МО Пшеничным М.А. исходила от подсудимой, которая при встречах с ним неоднократно обсуждала возможность «финансового решения» ее проблемы, называя конкретную сумму денежных средств, способ их передачи, Пшеничный М.А. каких-либо своих условий Прибытковой Е.С. не ставил и не диктовал.

Кроме того, показания подсудимой являются противоречивыми, непоследовательными, опровергаются показаниями свидетелей, аудио и видеозаписями.

Так, из показаний Прибытковой Е.С., данных 01 августа 2007 года в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ею какие-либо финансовые вопросы с Пшеничным М.А. не озвучивались.

Из показаний Прибытковой Е.С., данных 15 августа 2007 года в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, следует, 13 июля 2007 года в г.Санкт-Петербурге, вернувшись со встречи с Пшеничным М.А., Овакимян З.Р. сообщил, что «Пшеничный хочет заработать на исполнении своих служебных обязанностей. Просит помочь ему перевестись на большую землю, в случае если он проведет проверку в УВД области в соответствии с законодательством». То есть ни о каких деньгах, финансовой стороне решения интересующего ее вопроса речь не шла.

Из тех же показаниях от 15 августа, следует, что подсудимая сама предложила Пшеничному М.А. заинтересовать его финансово, спросив «Как я должна заинтересовать Вас финансово, сколько?»

Также показания Прибытковой Е.С. о досмотре ее автомобиля перед поездкой на встречу с Пшеничным М.А. 31 июля 2007 года противоречат показаниям как Малкова А.В., так и Матекина Г.В., что свидетельствует о том, что какого-либо досмотра автомобиля подсудимой перед отправлением на встречу с Пшеничным М.А. не производилось.

Кроме того, из показаний Матекина Г.В., данных на предварительном следствии следует, что подсудимая ему не говорила о том, что Пшеничный М.А. вымогает взятку и о размере взятки.

Также показания подсудимой в части вымогательства взятки противоречат и показаниям свидетеля Савченко М.Ю., который пояснил, что в ходе бесед с Прибытковой Е.С. слова «взятка» «вымогательство взятки, денег» подсудимой не озвучивались, она говорила, что Пшеничный М.А. « намекает о поощрении ребят», при этом кому лично и в каком размере предназначалось «поощрение» Прибыткова Е.Ю. не поясняла. Кроме того, свидетель пояснил, что данный разговор происходил 10-12 июля 2007 года, что не соответствует фактическим данным, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку первая встреча подсудимой и Пшеничного М.А. состоялась 20 июля 2007 года.

Кроме того, показания подсудимой в указанной части также противоречат показаниям свидетеля Прибыткова А.С., из которых следует, что подсудимая говорила, что Пшеничный М.А. обещал посодействовать правильному завершению проверки. О какой форме «содействия», поощрении говорил Пшеничный М.А., для кого оно предназначалось, ему Прибыткова Е.С. не сообщала. То есть, ни о каком вымогательстве взятки Пшеничным М.А. свидетель в ходе судебного разбирательства не сообщил.

Позиция стороны защиты в части незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Прибытковой Е.С., поскольку отсутствовали на это достаточные основания, суд полагает необоснованна.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 от 12 августа 1995 года задачами оперативно-розыскной деятельности является, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 7 ч. 1 п. 2 указанного Закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органами, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия свидетель Усягин К.Ю. показал, что с февраля 2007 года в УБОП поступала оперативная информация о незаконной предпринимательской деятельности руководителем Управления финансов администрации г.Мурманска Прибытковой Е.С. Указанная информация послужила основанием для проведения проверок, в том числе проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были возбуждены уголовные дела. Примерно в первых числах июля 2007 года поступила информация, что Прибыткова Е.С. путем дачи взятки должностному лицу УВД МО намеревается добиться выдачи вещественных доказательств по уголовному делу № 1-1253.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде свидетель Пшеничный М.А. показал, что в июне-июле 2007 года поступила оперативная информация, что начальник Управления финансов администрации г. Мурманска Прибыткова Е.С. предпринимает определенные меры по дискредитации сотрудников УВД по МО, оказанию на них давления различными способами, в том числе путем возможного подкупа высокопоставленных сотрудников милиции, с целью содействия в прекращении уголовного дела № 1-1253, возвращения изъятых терминалов, денежных средств, а также принятие мер дисциплинарного характера к сотрудникам УВД МО. Указанная информация послужила основанием для проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Прибытковой Е.С.

Аналогичные показания дали свидетели Новиков А.Г., Василенко И.Е., Буданов С.А.

Анализ показаний указанных свидетелей позволяет сделать вывод о законности, обоснованности проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Прибытковой Е.С., поскольку имелась оперативная информация о возможной причастности Прибытковой Е.С. к совершению преступлений - осуществление незаконной предпринимательской деятельности и дача взятки должностному лицу УВД МО.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей в части поступлении оперативной информации о возможной преступной деятельности Прибытковой Е.С., не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела данная информация поступала в разные подразделения УВД (ОСБ, УБОП) и в один период времени, а также дальнейшее ее подтверждение, в том числе после прибытия Овакимяна З.Р. в г. Мурманск и его встречи с руководством ОСБ УВД МО, в ходе которой он сообщил «Женщину мы в обиду не дадим».

Вывод обвинения о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров, также подтверждается наличием мотивированного постановления Мурманского областного суда от 18 мая 2007 года о разрешении прослушивания телефонных переговоров Прибытковой Е.С., что свидетельствует о наличии достаточных оснований и данных предоставленных суду для ограничения конституционного права Прибытковой Е.С. на тайну телефонных переговоров.

Данное постановление заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловано, следовательно, проводимые в рамках данного постановления ОРМ являются законными.

Сторона защиты выдвинула версию о том, что основанием обращения Прибытковой Е.С. как гражданина к начальнику ОСБ Пшеничному М.А. за защитой, послужили противоправные действия сотрудников милиции Усягина К.Ю., Левченко С.А. и других при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности ряда коммерческих структур, которые допускали нарушения закона, фактически совершали незаконные действия, при этом, в обоснование доводов ссылается на заявление от 17 июня 2007 года в Арбитражный суд о признании незаконным постановления № 11 от 20 марта 2007 года, утвержденного и.о. начальника УВД о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «АКГ Креатор», аналогичное заявления № 9 по проведению проверки ООО «Мурман-Аудит», о признании действий оперативного сотрудника УБОП Лодочникова А.П. по осмотру помещений офиса ООО «АКГ Креатор», а также на жалобы Юрковой М.Н. и Прибыткова А.С. в адрес прокурора области на неправомерные действия сотрудников милиции при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бухгалтер-Центр» и «Мурманск-аудит», жалобу в адрес Заместителя Генерального прокурора в Северо-Западном федеральном округе, а также на представление прокуратуры МО в адрес начальника УВД МО от 20 апреля 2007 года.

Однако данные доводы стороны защиты суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заключению служебной проверки от 16 апреля 2007 года, утвержденному начальником УВД МО Федотовым В.П., проведенной на основании жалоб Прибыткова А.С. и Юрковой М.Н. в адрес прокурора области по факту неправомерных действий сотрудников милиции при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мурман-аудит» и ООО «Бухгалтер-Центр», ООО «АКГ Креатор» следует, что действия сотрудников милиции признаны в целом соответствующим требованиям закона РФ «О милиции», УПК и ФЗ № 98.

Согласно заключению служебной проверки от 20 мая 2007 года, утвержденному и.о. начальника УВД МО Пестеревым В.Н. от 23 мая 2007 года, проведенной на основании внесенного представления прокуратуры области по факту неправомерных действий сотрудников милиции при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО «АКГ Креатор», ООО «Мурман-аудит», ООО «Бухгалтер-Центр» следует, что действия сотрудников Молоткова В.В., Усягина К.Ю., Лодочникова А.П., Тихонова Д.Ю. признаны в целом соответствующим требованиям закона РФ «О милиции», УПК РФ, Федерального закона № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», приказа МВД РФ № 636-2005 года.

Согласно заключению служебной проверки от 30 июля 2007 года, утвержденному начальником УВД МО Федотовым В.П., проведенной на основании жалобы Матекина Г.В., поступившей из ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу следует, что сведения о неправомерных действиях сотрудников УВД при проведении проверочных мероприятий и производстве оперативных и следственных действий в отношении ООО «Мурман-аудит», ООО «АКГ «Креатор», ООО «Бухгалтер-Центр», ООО «НБК-Строй», ОАО «МУ ЖСК», ООО «МРИВЦ-Инкасс», МУП МРИВЦ не нашли своего подтверждения. Действия сотрудников УБОП УВД по МО при проведении проверочных мероприятий и оперативном сопровождении уголовных дел № 1-574, № 1-1253, признаны правомерными.

Из ответа руководителя СУ при УВД МО Петрухина № 5/675 от 22 июня 2007 года на жалобу мэра г. Мурманска Савченко М.Ю. на неправомерные действия сотрудников милиции по изъятию платежных терминалов в ходе расследования уголовного дела № 1-1253, следует, что действия сотрудников милиции признаны законными и обоснованными, платежные терминалы изъяты при производстве следственных действий в рамках расследуемого уголовного дела, осмотрены и в соответствии с УПК РФ приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Из ответа заместителя прокурора Октябрьского округа г. Мурманска от 03 августа 2007 года на жалобу директора ООО «МРИВЦ-Инкасс» Кузнецовой А.А. и директора МУП МРИВЦ Васильева А.Г., адресованную в Управление генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном округе, следует, что оснований для выдачи изъятых денежных средств и кэшбоксов сотрудникам ООО «МРИВЦ-Инкасс» не имеется, изъятие платежных терминалов и денежных средств является законным, вынесено заключение о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, каких-либо нарушений законности в действиях следователя Левченко С.А. не усматривается, оснований для принятия мер прокурорского реагирования и прекращения уголовного дела не имеется.

Вышеуказанные процессуальные акты заинтересованными лицами в установленном законом порядке обжалованы не были, следовательно, проводимые в их рамках процессуальные действия являются законными.

Кроме того, доводы стороны защиты также опровергаются постановлением № 3/7-65 от 27 мая 2008 года, вынесенным судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска Алексеевой И.В., из которого следует, что в удовлетворении жалобы адвокату Камочкину В.В., действующему в интересах ООО «АКГ Креатор», ООО «Мурманская аудиторская компания» и ООО «Бухгалтер-Центр», Прибытковой Е.С. на бездействие следователя по ОВД СЧ СУ Левченко С.А. по уголовному делу № 1-1253, выразившееся в невозвращении предметов и документов, принадлежащих ООО «АКГ Креатор», ООО «Мурманская аудиторская компания» и ООО «Бухгалтер-Центр», Прибытковой Е.С., изъятых при производстве обыска в офисных помещениях, расположенных по адресу г.Мурманск, ул. Гвардейская, дом 19, кв. 2, 3, а также выразившееся в отсутствии процессуального решения, предусмотренного ст. 81 УПК РФ, в отношении изъятого имущества - отказано, следователь Левченко С.А. действовал в соответствии с требованиями ст.ст.38, 81 УПК РФ, нарушений конституционных прав и свобод заявителей ООО «АКГ Креатор», ООО «Мурманская аудиторская компания» и ООО «Бухгалтер-Центр», Прибытковой Е.С. допущено не было.

Далее, из определений Арбитражного суда МО № А42-2356/2007 от 20 января 2009 года, № А42-2358/2007 от 21 января 2009 года, №А42-2359/2007 от 23 января 2009 года следует, что по заявлениям соответственно ООО «Мурманская аудиторская компания», ООО «АКГ «Креатор», ООО «Бухгалтер Центр» о признании недействительным постановлений начальника криминальной милиции УВД по МО Пестерева В.Н. от 20 марта 2007 № 9, 11, 10 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Мурманская аудиторская компания», ООО «АКГ «Креатор», ООО «Бухгалтер-Центр» и о признании незаконными действий о/у по ОВД Усягина К.Ю., Лодочникова А.П., Тихонова Д.Ю. по осмотру помещений офисов соответственно ООО «Мурманская аудиторская компания», ООО «АКГ Креатор», ООО «Бухгалтер Центр» и изъятию документов 20 марта 2007 года - производство по данным делам прекращено, поскольку не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно постановлениям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года определения Арбитражного суда МО от 20, 21, 23 января 2009 года оставлены без изменения.

Впоследствии вышеназванные постановления начальника криминальной милиции УВД по МО Пестерева от 20 марта 2007 № 9, 10, 11 обжалованы в ином порядке не были, следовательно, являются законными, как и законными проводимые проверки (ревизии) и действия сотрудников милиции.

Уголовное дело № 1-1253, возбужденное по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, согласно постановлению следователя по ОВД СЧ СУ Левченко С.А. приостановлено производством, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (МРИВЦ-Инкасс); уголовное дело № 1-2945, возбужденное по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, согласно постановлению следователя СЧ СУ Горелочкина В.А. приостановлено производством, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (МРИВЦ-Инкасс); уголовное дело № 1-574, возбужденное по ст. 159 ч.3 УК РФ, согласно постановлению следователя СЧ СУ Ноготкова В.С. приостановлено производством, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также несостоятельны доводы защиты о том, что являются незаконными постановление о проведении оперативного внедрения начальника ОСБ УВД по МО Пшеничного М.А. в окружение Овакимяна З.Р. от 05 июля 2007 года, а также постановление о проведении оперативного эксперимента с использованием технических средств в отношении Прибытковой Е.С. от 20 июля 2007 года, поскольку заинтересованными лицами в установленном законом порядке обжалованы не были, не отменены, следовательно, проводимые в их рамках ОРМ являются законными.

Таким образом, проведенные Усягиным К.Ю., другими оперативными сотрудниками, а также начальником ОСБ УВД МО Пшеничным М.А. оперативно-розыскные мероприятия отвечают как требованиям УПК РФ, так и требованиям ФЗ «Об ОРД», выдвинутая стороной защиты версия о незаконности проводимых сотрудниками милиции проверочных мероприятий, оперативных и следственных действий, якобы послуживших основанием для обращения к Пшеничному М.А. как лицу, который в силу должностных обязанностей должен пресекать противоправные действия, несостоятельна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимая с 17 ноября 2005 года принята на работу в должности начальника управления финансов администрации города Мурманска (ведущая муниципальная должность).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 11 Закона Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области», регламентирующих порядок ограничений, связанных с муниципальной службой, муниципальный служащий не вправе: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, состоять членом органа управления коммерческой организации.

Согласно ч. 2 ст. 25 указанного Закона, муниципальная служба прекращается при несоблюдении обязанностей и ограничений.

Вместе с тем, как следует из сообщения УФНС по МО, подсудимая с 09 декабря 2005 года по 17 февраля 2006 года являлась учредителем ООО «АКГ «Креатор» (учредителями также являются Прибытков А.С. и Димов Г.И.), с 14 октября 2003 года по 13 марта 2007 года учредителем и директором ООО «Мурманская аудиторская компания», деятельность указанных Обществ на законных основаниях в 2007 году проверяли сотрудники милиции, о наказании которых либо отстранении от должности которых просила подсудимая Пшеничного М.А.

Кроме того, согласно сообщению ИФНС России № 6 по г. Москве Прибыткова Е.С. с 2004 года являлась учредителем ООО «Капитал-Гарант», на 28 мая 2007 года смена учредителей не производилась, и до 18 апреля 2007 года подсудимая являлась директором указанного Общества.

Указанные факты опровергают показания подсудимой о том, что в ноябре - декабре 2005 года, написав заявления в ряд коммерческих структур, в которых работала или была учредителем, о выходе из состава учредителей, фактически вышла из числа учредителей и не являлась руководителем предприятий.

Далее, из расшифровок аудиозаписей разговоров Прибытковой Е.С. и Пшеничного М.А. от 20, 24 июля 2007 года следует, что подсудимая в результате расследования уголовного дела № 1-1253 (ООО «МРИВЦ-Инкасс»), проводимых сотрудниками милиции проверок подконтрольных ей компаний несет убытки, преследует корыстные побуждения личного порядка.

Так, 20 июля 2007 года подсудимая при разговоре с Пшеничным М.А., неоднократно обращаясь к последнему, говорит о том, что ей фактически принадлежит ряд предприятий, в том числе ООО «МРИВЦ-Инкасс»: «эти архаровцы-ребята долбают весть мой бизнес по всем направлениям», «доставляют моих людей на допросы», «Автоматы в собственности одной из компаний. Они у МРИВЦ-Инкасс были в аренде, в собственности они у другой компании, которая принадлежит моему брату 100% акций. Мы естественно обратились, чтобы нам вернули, как собственнику, то есть компании», «Ну то есть там целый ряд предприятий, около 15 моих, которые были моими, но как бы при переходе в администрацию, я их вынуждена была естественно там, перепродать долю, там переуступить, но они практически все остались на моих родственниках естественно». При этом говорит, что она, ее предприятия несут определенные убытки, она хочет, чтобы предприятия нормально работали, чтобы прекратились проверки. Далее на вопрос Пшеничного М.А. о том, в каком русле она видит решение проблемы, Прибыткова Е.С. сообщает «Нужно обязательно, по крайней мере, наказать двух-трех участников вот этого беспредела всего», называя фамилии сотрудников Усягина К.Ю., Лодочникова А.П., Левченко С.А., Халявина П.С. Тогда же сообщила, что она вынуждена обратиться к «ребятам наверху»» и «ее друг» сообщил, что «все ее проблемы теперь будет решать Завен», который ей сказал, что Пшеничный М.А. тот человек, который сможет все эти вопросы урегулировать.

И все последующие действия Прибытковой Е.С. свидетельствуют о ее прямой заинтересованности в прекращении уголовного дела № 1-1253, выдаче терминалов моментальной оплаты платежей, приобщенных в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, прекращении проверок подконтрольных ей предприятий, наказании сотрудников милиции, проводивших проверки, их отстранении от должностей.

Так, подсудимая советует руководителям предприятий: ООО «Мурман-аудит», ООО «КФК», ООО «АКГ «Креатор» Прибыткову А.С. (учредитель и директор), ООО «МРИВЦ-Инкасс» Кузнецовой А.А., ООО «АКГ «Креатор» Димову Г.С., где сотрудниками милиции проводятся проверки деятельности указанных предприятий, обратиться к ее знакомому Матекину Г.В. с целью подготовки и направления жалоб в различные инстанции на якобы незаконные действия сотрудников милиции, что впоследствии и было сделано указанными лицами, а Матекиным Г.В. направлены жалобы и обращения.

Данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания как сама подсудимая, так и свидетели Прибытков А.С., Кузнецова А.А., Димов Г.С., Матекин Г.В.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимая по собственной инициативе организует приезд из г.Москвы Овакимяна З.Р., который, как она пояснила впоследствии Пшеничному М.А. «все ее проблемы теперь будет решать Завен», представляющийся сотрудником ФСБ, помощником заместителя председателя комитета по обороне и безопасности Совета Федерации, с целью посещения им ОСБ УВД МО и оказания, таким образом, с его стороны давления на сотрудников милиции, Прибыткова Е.С. организует его встречу в ВИП-зале в аэропорту г.Мурманска, предоставляет собственный автомобиль для нужд Овакимяна З.Р. в г. Мурманске, оплачивает за свой счет его проживание в гостинице и проживание прибывших с ним лиц «в составе комиссии», затем по собственной инициативе организует встречи с председателем Мурманского городского Совета Сорокой С.В., главой муниципального образования город Мурманск Савченко М.Ю.

О том, что это был частный визит Овакимяна З.Р. показали и свидетели Савченко М.Ю., Димов Г.С., с которым Овакимян З.Р.- «сотрудник ФСБ», говоря о своем отношении к Совету Федерации, предлагал открыть бизнес в г.Москве, г.Санкт-Петербурге, в этой связи предлагал помощь в административных вопросах, найти хорошие места для бизнеса, однако указанных лиц это не заинтересовало.

При этом говоря об Овакимяне З.Р. как о сотруднике ФСБ, приехавшем в г. Мурманск «в составе комиссии» с целью проверки законности действия сотрудников УВД МО, сама Прибыткова Е.С. пояснила в судебном заседании, что ранее с Овакимяном З.Р. также обсуждала возможность создания бизнес-проектов в г.Санкт-Петербурге.

При этом как лицо, имеющее высшее юридическое образование понимала, что на Овакимяна З.Р., будь он в действительности сотрудником ФСБ, распространяются ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы, закрепленные в Федеральном Законе от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральном Законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 03 апреля 1995 года «О федеральной службе безопасности» (в том числе запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении такой деятельности, совмещать военную службу в органах федеральной службы безопасности (федеральную государственную гражданскую службу или работу в органах федеральной службы безопасности) с иной оплачиваемой деятельностью, кроме научной, преподавательской и иной творческой деятельности).

А согласно заключению комиссии экспертов (комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза) в ходе психологического обследования Прибыткова Е.С. сообщила, что в связи с проводимыми проверками сотрудниками милиции подконтрольных ей предприятий «она обратилась за советом к деловому партнеру из Санкт-Петербурга Овакимяну З.Р.», то есть Овакимян З.Р. в действительности был ее «деловым партнером», что также следует из исследованных в судебном заседании распечаток телефонных переговоров Прибытковой Е.С. и Овакимяна З.Р., который позиционировал себя как человек, занимающийся не « просто бизнесом», а «капитализированным бизнесом» и имеющий личные контакты с высокопоставленными представителями правоохранительных органов и органов безопасности страны, который в разговоре от 12 июня 2007 года предложил подсудимой программу действий по совместному ведению некоторых бизнес-проектов и связанный с ней план решения проблем, возникших в деятельности предприятий, подконтрольных Прибытковой Е.С.

Прекращение уголовного дела № 1-1253 (ООО «МРИВЦ-Инкасс), выдача терминалов моментальной оплаты платежей, приобщенных в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, о чем настаивала Прибыткова Е.С. в разговорах с Пшеничным М.А., прекращение проверок, наказание сотрудников милиции, проводивших проверки, их отстранение от должностей, позволило бы подсудимой, продолжать свою предпринимательскую деятельность, не совместимую с муниципальной службой, поскольку, как следует из расшифровок аудиозаписи встреч Прибытковой Е.С. и Пшеничным М.А. 20, 24 июля 2007 года следует, что Прибыткова Е.С. несет убытки в результате проводимых проверок, расследования уголовных дел.

Так, по уголовному делу № 1-1253 согласно договору № 1 аренды терминалов моментальных платежей от 12 апреля 2007 года между ООО «КФК» (арендодатель) в лице директора Прибыткова А.С. и ООО «МРИВЦ-Инкасс» (арендатор) в лице директора Кузнецовой А.А., стоимость аренды 1 терминала в месяц составляет 7530 рублей, а учитывая, что ООО «КФК» сдало в аренду 44 терминала, то ежемесячный доход составляет 331320 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что Пшеничный М.А. направляет действия Прибытковой Е.С. в определенном направлении, оказывая тем самым на нее давление, постоянный психологический прессинг, своим агрессивным активным поведением давление, речевыми тактиками и стратегиями оказывал на Прибыткову Е.С. давление, чтобы вынудить ее в разговоре сделать ему предложение вознаграждения за услугу и озвучить тему денег, таким способом Пшеничный М.А. провоцирует поднятие подтем финансового вопроса и денежного вознаграждения как условия решения проблемы, что он настойчиво вынуждал Прибыткову Е.С. на предложение ему денег в качестве взятки, что она не имела возможности свободы волеизъявления, он фактически принудил ее к обсуждению в разговорах с ним темы финансового вопроса и денежного вознаграждения, не оставив ей фактически выбора в ее действиях.

Также несостоятельными суд находит и доводы подсудимой, что в отношении нее со стороны начальника ОСБ УВД МО Пшеничного М.А. имело место вымогательство взятки и провокация взятки, что еще 13 июля 2007 года, находясь в г.Санкт-Петербурге, Овакимян З.Р. после встречи с Пшеничным М.А. заявил, что Пшеничный М.А. готов помочь ей в решении проблем, связанных с обжалованием неправомерных действий сотрудников УБОП, однако взамен просил оказать ему содействие в переводе для дальнейшего прохождения службы в г.Санкт-Петербург и материальное вознаграждение, то есть взятку.

Однако доказательства, исследованные в судебном заседании, полностью опровергают данные заявления подсудимой и защитников.

Так, из показаний Пшеничного М.А., следует, что во время встречи в г.Санкт-Петербурге он не просил у Овакимяна З.Р. о какой-либо финансовой поддержке и Овакимян З.Р. деньги ему не предлагал.

Из показаний свидетеля Шубина Г.В., присутствовавшего 13 июля 2007 года в г.Санкт-Петербурге при разговоре Овакимяна З.Р. с Прибытковой Е.С. следует, что от Овакимяна З.Р. что-либо о взятке, вымогательстве взятки, переводе кого-либо на «большую землю» он тогда не слышал.

Из показаний Прибытковой Е.С., данных 15 августа 2007 года в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, 13 июля 2007 года в г.Санкт-Петербурге, вернувшись со встречи с Пшеничным М.А., Овакимян З.Р. сообщил, что «Пшеничный хочет заработать на исполнении своих служебных обязанностей. Просит помочь ему перевестись на большую землю, в случае если он проведет проверку в УВД области в соответствии с законодательством».

Как следует из указанных показаний, ни о каких деньгах, взятке речь не идет, о финансовой стороне вопроса Овакимян З.Р. вообще ничего не сообщал.

Более того, после «вымогательства взятки» со стороны Пшеничного М.А. 13 июля 2007 года, вместо того, чтобы прекратить с Пшеничным М.А. отношения, начатые Овакимяном З.Р., подсудимая стала активно звонить ему, намереваясь встретиться. И уже при первой встрече 20 июля 2007 года, подсудимая заявляет: «.. мне Завен сказал, что вы вот тот человек, который сможет здесь на месте все эти вопросы урегулировать…», «..здесь вы, наверное вам виднее, как это..», «просто все, что от меня требуется, я готова… выполнить. .все условия», «..надо же найти правильное решение, поскольку что-то может быть в ваших силах, что-то в моих силах», «…что от меня требуется? Вы меня направьте на путь истинный», «..если допустим, это касается финансового вопроса, то это не вопрос…», «Ну, с понимаем я…» «…когда Вы будете более подробно владеть ситуацией естественно, вы посмотрите все вот компании, то, что касается вот фамилии Прибыткова, Прибытков там…», «..мне надо, чтобы вернули деньги и аппараты», «..у нас есть уже решение прокуратуры, вернее вот мы жалобы писали там в прокуратуру и в суды о том, что вот эти действия не правомерны», «..ну смысл...результата-то нет. Мне нужен результат. Мне нужно, чтобы там кого-то сняли там или..», «Решение проблемы: нужно обязательно, по крайней мере наказать двух- трех участников вот этого беспредела всего. Левченко, Усягин там…Усягин, Лодочников, Левченко - вот это основная группа, которая там…», «..щас подключился ОБЭП, Халявин там, еще кто-то». То есть инициатива в разрешении своей проблемы путем «финансового вопроса», то есть дачи взятки Пшеничному М.А. изначально исходит именно от подсудимой.

Впоследствии при встрече с Пшеничным М.А. 24 июля 2007 года в офисе Матекина Г.В. подсудимая вновь сама предлагает ему способ решения своей проблемы путем дачи взятки, причем старается активно вовлечь Пшеничного М.А. в обсуждение размеров и способов денежного сопровождения решения проблемы «..самый большой масштаб - ЖСК и МРИВЦ», «…вот эти две самые болевые точки», «…то есть надо здесь», «…вы скажите мне, что от меня требуется, да. Ну, чтобы как-то разрешить», «…ну, я прямо могу говорить?», «…если говорить о какой-то финансовой поддержке, то в какой форме и как, да? Потому что мы-то готовы», «…то есть в какой форме?», «…я же не знаю, например, ваших потребностей. То есть…чтобы вы, например хотели вот, я имею в виду, ну, условно», «…а, ну тем более, я не знаю тогда», «…а тогда вот как, вы хотите как-то, ну. Я условно щас говорю, например…Здесь можно разговаривать, мы проверяли недавно, здесь вообще, как бы ниче. Ну, там можно писать (теперь). Я щас, к примеру, говорю», «например там…Ну, у вас есть же, наверное там?.. Ну, вот там устроит?», «Вот. Просто вы даете там человека, с которым мы уже там…И тоже не я буду, а кто-то от меня», «…хорошо, тогда…», «здесь ниче. Тогда, может быть, просто мы какие-то параметры, рамки обозначим решения», «..давайте тогда как-то, например, разобьем на две части», «… и по факту»,»…мне бы хотелось вот эти, вот эти личности…Ну и главный. Это Усягин», «…и…тогда, ну, как и где я могу?», «…мне бы просто технологию, чтобы это не было передачей из рук в руки, можно, как-то поговорить, например, банковской ячейкой или что-то там вот, либо просто, вы не будете в Москве, в Питере там останавливаться?», «…мне бы не хотелось ни вас подставлять, ни себя, да, напрямую», «..у меня просьба… вы не волнуйтесь, вот, за меня можете быть спокойным, если бы я что-то…». При этом подсудимая на листе бумаги пишет суммы десять тысяч евро и пять тысяч долларов в виде аванса за решение актуальной для нее проблемы, говоря что «каждый просто труд должен быть оплачен, скажем так». В это же время Пшеничный М.А., действуя в рамках ОРМ, предлагает Прибытковой Е.С. «..вы знаете, я считаю, что это решение вам надо принимать, а не мне..вот», «да, в какой форме и как…я в данной ситуации не могу вам диктовать какое-то …решение, о чем-то говорить», …Вы подумайте, поговорите с Завеном там, я не знаю, поговорите еще с кем-нибудь, посоветуйтесь. Примите сами решение».

В тот же вечер, 24 июля 2007 года, после состоявшегося разговора с Пшеничным М.А. подсудимая, позвонив Овакимяну З.Р. и сообщив о беседе с Пшеничным М.А., получает от него совет «…Ну, на самом деле, если он реально их снимет, тебе политически, сто процентов это надо сделать…», «Да. Понимаешь, в целом он… будет.. тебе самая лучшая сетка, какую ты хотела иметь в этом … области. Она, знаешь почему? Он не зависит от Федотова», «Я считаю, что это нормально», при этом подсудимая соглашается с ним «Ну, я тоже так считаю. Это, если он …будет уже подсажен на определенный крючок, да? То можно будет еще…какие-то…», «Понятно. Ладно, хорошо, Завен, я поняла все».

31 июля 2007 года при встрече с Пшеничным М.А., ознакомившись с предоставленными ей документами - распоряжением по личному составу, заключением служебной проверки, подсудимая начинает процедуру передачи взятки, пакета с деньгами и настаивает на том, чтобы передача шла по ее сценарию и далее добивается их выполнения: «ну ладно. Как мы с вами сделаем?», «…можно как-то это…Ну как бы там нет ни моих отпечатков пальцев. Ничего. Самое простое, если вы откро……я открою багажник, а вы просто заберете», «…я тогда вперед проеду, впереди вас»., «…я вас прошу, давайте все-таки метров пятьсот вперед проедем, (мало ли)?», «..ну хотя бы триста метров», «…вот этот пакет, на нем…», «…моих пальцев нет. (Вот, цветной)», «…посмотрите», «…сколько договаривались», «ну, вам помощь нужна», «Если что, то мы вам поможем в любом случае … и с судами, со всем. То есть вы можете быть спокойны», «…Не бойтесь никого».

Вышеизложенные доказательства опровергают показания свидетелей Матекина Г.В., Журавлевой О.В., Кузнецовой А.А., Васильева А.Г., Димова Г.С., Сергеева П.В. в части вымогательства взятки у подсудимой со стороны Пшеничного М.В.

Также указные доводы защиты и подсудимой опровергаются заключением комиссии экспертов комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы от 18 марта 2011 года, согласно которой записанное на фонограммах и видеофонограммах речевое поведение Прибытковой Е.С. и Пшеничного М.А. является естественным. Каждая реплика-вопрос в разговорах Прибытковой Е.С. и Пшеничный М.А. является реализацией провокационной речи, поскольку речевая деятельность каждого из них направлена на получение некоторой ответной информации.

Предметом разговоров Прибытковой Е.С. и Пшеничного М.А. является решение проблем, возникших с подконтрольными Прибытковой Е.С. предприятиями. Истинные, а не декларируемые цели разговоров с ранжированием составляющих их коммуникативных намерений, у Пшеничного М.А.: осуществление ОРМ для защиты сотрудников УВД от действий, организованных Овакимяном З.Р. активно поддерживаемых Прибытковой Е.С. и осуществляемых при ее участии; выяснение, какие силовые и правоохранительные структуры и их руководители (прокуратура, начальник СЗУ МВД) могут поддерживать Прибыткову Е.С. в сложившейся ситуации; узнать больше информации о деятельности предприятий Прибытковой Е.С. и ее решимости закрыть уголовное дело, возвратить деньги, прекратить оперативно-розыскные действия в отношении ее предприятий. В то же время целью Прибытковой Е.С. являлось использовать Пшеничного М.А. как человека, не подчиняющегося руководству УВД, для наказания сотрудников УВД, принимавших активное участие в проверках и допускающих нарушения; получить от Пшеничного М.А. информацию о тех действиях, которые планируют оперативные сотрудники УВД в отношении ее предприятий и, возможно, в будущем посредством «определенного крючка» использовать его для решения других проблем, с целью защиты своих экономических интересов.

Относительно ситуативных ролей Прибыткова Е.С. старается занимать позицию лидера в разговоре от 20 июля 2007 года, когда излагает свое понимание причин сложившейся ситуации; в разговорах от 24 и 31 июля 2007 года, когда обсуждает подтемы, касающиеся «денежного вознаграждения».

На момент последней встречи с Пшеничным М.А. (31 июля 2007 года) подсудимая находилась в состоянии хронической психической напряженности, способность к волевому управлению своим поведением у Прибытковой Е.С. не была существенно деформирована (при этом эксперты указывают лишь о состоянии психической напряженности во время встречи 31 июля 2007 года, что вполне объяснимо, поскольку подсудимая осознавала, что, давая взятку, совершает уголовно-наказуемое деяние). Однако данное состояние не лишало ее способности понимать значение и характер своих действий или руководить ими.

Как следует из указанного заключения, экспертиза была проведена специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументировано, необходимые методы и методики экспертного исследования применены верно, фактов нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и проведении судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов - не установлено, в связи с чем, сомневаться в ее выводах оснований не имеется.

Выводы экспертной комиссии не опровергают выводы обвинения о том, что целью действий Прибытковой Е.С. в отношении начальника ОСБ Пшеничного М.А. являлось незаконное прекращение уголовного дела № 1-1253 и возвращение терминалов оплаты платежей и денежных средств, поскольку выводы обвинения в данной части подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше.

Доводы защиты о том, что проведение в отношении Прибытковой Е.С. ОРМ является способом достижения основной цели - получения компромата на главу муниципального образования Савченко М.Ю. и председателя городского совета Сороку С.В. суд находит несостоятельными, кроме голословных заявлений об этом подсудимой, никаких объективных данных, доказательств тому не имеется.

Так, по заявлению Прибытковой Е.С. о превышении должностными полномочиями сотрудниками милиции, требовавших от нее показаний в отношении Савченко М.Ю. и Сороки С.В. в период задержания и нахождения в ИВС, проведена проверка следственным отделом СУ СК при прокуратуре МО в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатом которой 28 марта 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факты, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Савченко М.Ю. и Сорока С.В. на вопрос, кто был заинтересован в дискредитации их деятельности, пояснили, что отказываются отвечать на этот вопрос.

Суд также признает несостоятельными доводы защиты и подсудимой о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в виде аудио-видеозаписей ее телефонных переговоров и встреч, состоявшихся между ней и Пшеничным М.А. 20, 24, 31 июля 2007 года, поскольку согласно заключению экспертов экспертизы звукозаписей и видеозаписей от 27 августа 2010 года №№ 4180/15-1, 4182/15-1, 4183/15-1 на представленных фонограммах и видеофонограммах признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не обнаружено; представленные фонограммы и видеофонограммы являются копиями.

При этом согласно Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17 апреля 2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/147, допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель.

Как следует из указанного заключения, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, оформлена надлежащим образом, в связи с чем, сомневаться в ее выводах оснований не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» предметом преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, являются деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера.

Под деньгами понимаются находящиеся в обращении банкноты или монеты Центробанка России, а также находящаяся в обращении валюта иностранных государств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прибыткова Е.С. 31 июля 2007 года лично передала (незаконно вручила) Пшеничному М.А. взятку в виде денег-валюты иностранных государств, обнаруженные при осмотре места происшествия - автомашины ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак М 3О5 ЕМ 51 в районе 1310 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск и изъятые денежные купюры в количестве 70 штук достоинством по 100 евро каждая, а всего на сумму 7000 евро, что эквивалентно 244 535,2 рублям (согласно курсу, установленному Центральным Банком РФ на 31 июля 2007 года, составляющему 34,9336 рубля за 1 евро), что подтверждается расшифровкой аудио и видеозаписи встречи Прибытковой Е.С. и Пшеничного М.А. от 24 и 31 июля 2007 года, согласно которым 24 июля 2007 года Прибыткова Е.С., занимая позицию лидера в обсуждении «финансового вопроса», настойчиво предлагает Пшеничному М.А. денежное вознаграждение в иностранной валюте в евро и долларах, вовлекая при этом Пшеничного М.А. в обсуждение размеров и способов денежного сопровождения решения проблемы; 31 июля 2007 года Пшеничный М.А., спрашивая у Прибытковой Е.С.: «В чем здесь, в евро, долларах», последняя отвечает: «Как договаривались», при этом подсудимая указывает рукой на пакет, лежащий в багажнике принадлежащего ей автомобиля «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак Е 671 ЕР 51, говоря при этом, что на нем нет ее отпечатков пальцев, после чего Пшеничный М.А., действуя в рамках ОРМ, берет данный пакет в свои руки и затем помещает в служебный автомобиль ВАЗ-2115; показаниями свидетеля Пшеничного М.А., которые полностью согласуются с указанными расшифровками аудио и видеозаписи; протоколом осмотра места происшествия - вышеуказанного автомобиля от 31 июля 2007 года, из которого следует, что в его салоне на переднем пассажирском сидении обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с изображением ветки ели и фруктов, в котором находится 70 купюр, достоинством каждая 100 евро, на общую сумму 7000 евро; показаниями свидетелей Гаюр О.С. и Хомякова А.А., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердивших факт обнаружения и изъятия 7000 евро в ходе осмотра указанного автомобиля и показавших, что во время осмотра Пшеничный М.А. пояснил, что взятку в размере 7000 евро ему передала Прибыткова Е.С.; протоколом осмотра вещественных доказательств - 70 купюр по 100 евро каждая, и другими доказательствами.

Исходя из положений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года о том, что дача взятки считается оконченной с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, суд находит, что подсудимой совершено оконченное преступление, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Пшеничный М.А. получил от Прибытковой Е.С. часть (в размере 7000 евро) заранее обусловленной суммы, которая составляла 10000 евро (для него) и 5 000 долларов США (для следователя), что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Согласно названному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, лицо может быть привлечено к ответственности, если дает взятку лицу, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющему функции представителя власти, либо выполняющему организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами (например, работники органов МВД РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что подполковник милиции Пшеничный М.А. приказом от 14 марта 2007 года № 466 по личному составу назначен на должность начальника отдела собственной безопасности УВД по МО.

Согласно п.п. 2.5, 2.6, 2.19 должностных обязанностей начальника ОСБ УВД МО, начальник ОСБ организует работу отдела СБ, несет персональную ответственность за качественное выполнение возложенных на отдел обязанностей; распределяет функциональные обязанности, утверждает должностные инструкции сотрудников отдела и осуществляет контроль за их исполнением; осуществляет подбор и расстановку кадров отдела, что свидетельствует о наличии у Пшеничного М.А. организационно-распорядительных функций. Следовательно, он является должностным лицом и дача ему взятки, влечет за собой привлечение лица к ответственности по ст. 291 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прибыткова Е.С., передавая взятку Пшеничному М.А., была заинтересована в том, чтобы тот, используя свои полномочия руководителя ОСБ УВД МО, решил вопрос о прекращении проверок, проводимых сотрудниками милиции, путем их наказания, о возвращении терминалов моментальных платежей и прекращении уголовного дела, при этом подсудимая осознавала, что Пшеничный М.А., действуя за взятку в ее интересах, совершит незаконные действия, выйдет за рамки предоставленных ему полномочий, либо будет действовать вопреки интересам службы.

Так, в ходе судебного следствия свидетель Пшеничный М.А. показал, что 24 июля 2007 года в беседе с Прибытковой Е.С. он пояснил, что ознакомился с материалами уголовного дела, которое возбуждено законно, срок расследования прокуратурой продлен до конца августа. Также сообщил подсудимой, что следователь, расследующий данное уголовное дело, планирует уйти в отпуск, и причиной этому якобы послужила служебная проверка, которую активно начал проводить отдел собственной безопасности. Также он сообщил Прибытковой Е.С., что при выявленных нарушениях в отношении сотрудников могут быть приняты дисциплинарные меры от простого замечания до отстранения от оперативного сопровождения по делу, при серьезных нарушениях - до неполного служебного соответствия. Все это он сообщил Прибытковой Е.С., поскольку наказание сотрудников - отстранение их от расследования уголовного дела и оперативного сопровождения, являлось одной из задач, поставленных перед ним подсудимой в ходе первой встречи. Прибыткова Е.С. написала, кого из сотрудников она желала с его помощью «наказать» «Усягин, Лодочников, Халявин, Левченко». 31 июля 2007 года при встрече он сообщил подсудимой, что 30 июля вечером сотрудники отдела собственной безопасности по его указанию закончили составление заключения служебной проверки, и предложил Прибытковой Е.С. почитать заключение. По ее поведению он понял, что она осталась довольна выводами, изложенными в документах, поскольку в них было рекомендовано рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел указанных Прибытковой Е.С. сотрудников. Далее, в ходе разговора он пояснил подсудимой, что фактически в действиях сотрудников, которых она хотела наказать, нарушений нет, и якобы ему стоило большого труда получить такое заключение. Он пояснил Прибытковой Е.С., что по результатам служебной проверки этих сотрудников вызовут на аттестацию, где будет решаться вопрос о дальнейшем прохождении службы, однако, решение может быть любым, возможно, этих сотрудников и не уволят, могут понизить в должности, объявить неполное служебное соответствие, перевести на службу, несвязанную с оперативной работой. При этом Прибыткова Е.С. поинтересовалось, кто будет в аттестационной комиссии, и можно ли как-то повлиять, чтобы одного наказали очень хорошо. Он ответил, что сделать это очень сложно, решить вопрос об отстранении от оперативного сопровождения по делу это реально, напомнил, что распоряжение об этом издано.

Данные показания свидетеля Пшеничного М.А. полностью подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, расшифровкой видео и аудиозаписи встреч Пшеничного М.А. и Прибытковой Е.С.

Таким образом, Прибыткова Е.С., будучи осведомленной о том, что уголовное дело № 1-1253 возбуждено законно, срок следствия продлен прокуратурой, законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, осознавала, что ее требования о прекращении уголовного дела, возвращении вещественных доказательств - терминалов моментальных платежей, и наказание сотрудников милиции, содержат в себе незаконный характер, при этом продолжала настаивать о необходимости решения Пшеничным М.А. поставленных перед ним задач, вне зависимости в какой форме будет осуществлен акт его служебного поведения. Вместе с тем, Прибыткова Е.С. осознавала, что при таких обстоятельствах, Пшеничный М.А. выйдет за рамки предоставленных ему полномочий, будет действовать вопреки интересам службы и его действия будут носить незаконный характер, поскольку решение вопросов о прекращении уголовного дела, возврате вещественных доказательств по делу № 1-1253, находится не в его компетенции, о чем ей пояснил Пшеничный М.А. в ходе встреч 20 и 24 июля 2007 года.

Вместе с тем, подсудимая понимала, что вопрос привлечения сотрудников милиции к дисциплинарной ответственности находится непосредственно в его компетенции, о чем ей лично сообщил Пшеничный М.А. при встрече «Вы прекрасно понимаете, что я значит начальник ОСБ МО», «занимаюсь, всеми сотрудниками милиции, которые проходят службу в МО», на что Прибыткова Е.С. соглашается « Вы тот человек, который сможете здесь на месте все эти вопросы урегулировать», и его правомочность этого вопроса подтверждается должностными обязанностями начальника ОСБ УВД МО: п.п. 2.2, 2.3, 2.11, 2.16 - предотвращает проникновения в органы внутренних дел лиц, преследующих противоправные цели, выявляет и пресекает противоправные деяния, отнесенные к компетенции ОСБ со стороны сотрудников и работников органов внутренних дел, организует осуществление оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступлений, подготавливаемых и совершаемых сотрудниками и работниками органов внутренних дел, организует проведение в установленном порядке служебных и предварительных оперативных проверок по жалобам, заявлениям и иной информации о подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлениях сотрудниками и работниками органов внутренних дел. Кроме того, имеет право вызывать сотрудников служб и подразделений УВД независимо от занимаемой должности для получения объяснений по находящимся в производстве ОСБ материалам проверок, вносить в установленном порядке, в пределах его компетенции начальнику УВД предложения, в том числе об освобождении от должности сотрудников отдела, о наложении дисциплинарных взысканий, временном отстранении от занимаемой должности и увольнении сотрудников отдела.

Ознакомившись 31 июля 2007 года с заключением служебной проверки и распоряжением, где было указано, рекомендовать рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел указанных ею лиц, Прибыткова Е.С. сознавала, что Пшеничный М.А. действовал вопреки интересам службы, поскольку основанием послужили фактически малозначительные факты, не связанные с проведением ими проверок финансово-хозяйственной деятельности коммерческих предприятий, о которых подсудимая сообщала Пшеничному М.А., тем самым выполняет ее требования о наказании сотрудников, о которых она говорила, что подтверждается расшифровкой разговора от 31 июля 2007 года Пшеничный: «Я Вам хочу честно сказать, фактически в их действиях, так если по большому брать, нарушений нет. Мне стоило большого труда. Вы, если сами внимательно читали, я думаю даже со стороны можно прочитать, так некоторые вещи смешно смотрятся» с чем подсудимая соглашается: «Да».

Убедившись, что Пшеничный М.А. выполнил часть ее требований о наказании сотрудников милиции и их отстранении, подсудимая передала ему денежное вознаграждение.

Также несостоятельны доводы подсудимой о том, что со стороны Пшеничного М.А. в отношении нее имело место вымогательство взятки, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» вымогательство означает требование должностного лица, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Назначая Прибытковой Е.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на обеспечение достижения целей наказания, условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Прибытковой Е.С., относится к категории тяжких, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Прибыткова Е.С. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и прежней работы в управлении финансов администрации г. Мурманска характеризуется исключительно положительно. Проявила себя грамотным работником, профессиональным руководителем, способным решать финансовые вопросы в сложных экономических условиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие трех малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление Прибытковой Е.С., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для избрания ей более мягкого вида наказания.

Однако принимая во внимание, что Прибыткова Е.С. ранее не судима, впервые совершила преступление, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что она одна воспитывает четырех детей, трое их которых малолетние, состояние здоровья, положительные характеристики суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания подсудимой до достижения ее сыном Прибытковым Арсением Андреевичем, 03 мая 2008 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Назначая вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, и определяет подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимой, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прибыткову Елену Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ предоставить отсрочку реального отбывания наказания Прибытковой Елене Сергеевне до достижения ее сыном Прибытковым Арсением Андреевичем, 03 мая 2008 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В случае реального отбытия наказания зачесть в срок наказания время предварительного содержания Прибытковой Е.С. под стражей с 31 июля по 09 августа 2007 года.

Меру пресечения Прибытковой Е.С. в виде залога оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу залог в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей возвратить залогодателю Камочкину Валентину Викторовичу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- восемь оптических компакт-дисков с аудио и видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле;

- визитную карточку на имя Овакимяна З.Р., два пакета, полиэтиленовый файл, две резинки, папка-скоросшиватель, распоряжение от 24 июля 2007 года за № 1327/л, заключение служебной проверки, листы бумаги с текстом «500000»… 50000 ДЗЛ, кассовые чеки и счета ОАО ГДЦ «Меридиан», письмо РО СЗФ ОАО «Мегафон» от 16 августа 2007 года с распечаткой трафиков, приобщенные к уголовному делу - хранить при деле;

- 70 купюр достоинством 100 евро каждая, на сумму 7000 евро, хранящиеся в ФЭО УВД МО (квитанция 07641 от 15 августа 2007 года), - обратить в доход государства;

- автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е 671 ЕР 51, хранящийся в автохозяйстве УВД МО, - возвратить собственнику Прибытковой Е.С.;

- мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой, изъятый 01 августа 2007 года в ходе личного обыска у Прибытковой Е.С., хранящийся при уголовном деле, - передать собственнику Прибытковой Е.С.;

- мобильный телефон «Пантеч», изъятый в ходе выемки 22 августа 2007 года у пшеничного М.А., возвращенный Пшеничному М.А.- оставить собственнику Пшеничному М.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Ухабова