Гражданский кодекс часть 1

Пановой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей директором МКУ «Ермаковский центр капитального строительства», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панова Н.В. обвиняется в совершении трех эпизодов получения должностным лицом лично взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия.

В обвинительном заключении указано следующее.

Робенко (Баранова, Панова) Н.В. (далее Панова Н.В.), на основании распоряжения и.о. Главы администрации Ермаковского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № № от №, занимала должность директора Муниципального казенного учреждения «Ермаковский центр капитального строительства». На основании распоряжений главы Ермаковского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением и последующим заключением брака, в учетных документах фамилия Робенко была заменена: с Робенко на Баранова, с Баранова на Панова.

Панова Н.В., на основании приложения №№ к постановлению администрации Ермаковского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации Ермаковского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ», а также на основании приложения №№ к постановлению администрации Ермаковского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации Ермаковского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ» являлась членом комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района (далее Единая комиссия).

В соответствии с п.п.3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 Положения о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, утвержденного Постановлением администрации Ермаковского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района» (Далее Положение о Единой комиссии), деятельность Единой комиссии основана на принципах эффективности и экономичности использования выделенных средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, обеспечения добросовестной конкуренции, недопущения дискриминации, введения ограничений и преимуществ для отдельных участников закупки, за исключением случаев, если такие преимущества установлены действующим законодательством Российской Федерации, устранения возможностей злоупотребления и коррупции при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 18 ст. 4 и абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения (договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме) между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, либо осуществления этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Права и обязанности Пановой Н.В., как члена Единой комиссии ограничены пунктами 5.9 и 5.10 указанного Положения о Единой комиссии, в соответствии с которым члены комиссии вправе знакомиться со всеми представленными на рассмотрение документами, сведениями, составляющими заявку на участие в конкурсе, аукционе или запросе котировок, запросе предложений, выступать по вопросам повестки дня на заседаниях Единой комиссии, проверять правильность содержания составляемых Единой комиссией протоколов, в том числе правильность отражения в этих протоколах своего выступления. Также члены комиссии обязаны присутствовать на заседаниях Единой комиссии и принимать решения в пределах своей компетенции.

В соответствии с п.5.5 указанного Положения о Единой комиссии, членами Единой комиссии не могут быть физические лица, которые лично заинтересованы в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в таком определении или состоящие в штате организаций, подавших такие заявки. Кроме того, членами комиссии не могут быть физические лица, на которых способны оказать влияние участники закупки. В случае выявления в составе Единой комиссии указанных лиц заказчик обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, которые отвечают перечисленным требованиям.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения.

На Панову Н.В., как члена Единой комиссии, включенного в ее состав как директора МКУ «Ермаковский центр капитального строительства», в соответствии с п.5 ч.2 ст.13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-ФЗ возложена обязанность по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов.

В соответствии с ч.2, 3 и 4 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции» на Панову Н.В. была возложена обязанность уведомления администрации Ермаковского района как ее работодателя о возникшем конфликте интересов, после чего администрация Ермаковского района обязана была принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, заключающегося в изменении должностного или служебного положения Пановой Н.В., являющейся стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Также в соответствии с ч.5 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции», предотвращение и урегулирование конфликта интересов Пановой Н.В. могло осуществляться путем отвода или самоотвода как члена Единой комиссии в ее деятельности по рассмотрению конкретных заявок.

Панова Н.В., на основании приложения №№ к постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании районной комиссии» являлась членом комиссии по приемке жилых (нежилых) помещений приобретаемых в собственность муниципального образования Ермаковский район (далее комиссия по приемке жилых помещений).

В соответствии с пунктами 4.1 Положения о комиссии по приемке жилых помещений, утвержденного указанным постановлением администрации Ермаковского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанная комиссия полномочна рассматривать пакеты документов, проводить обследование жилого (нежилого) помещения, на предмет соответствия условий указанных в муниципальном контракте на приобретение помещения, после чего составлять Акт о приемке жилого (нежилого) помещения.

Таким образом, в соответствии в указанным Положением о комиссии по приемке жилых помещений, деятельность Пановой Н.В., как члена указанной комиссии, заключалась в рассмотрении пакета документов и производства обследования жилого помещения, на предмет соответствия его техническому заданию, указанному в документации открытого аукциона в электронной форме и принятии в составе комиссии решения в виде акта о соответствии или несоответствии жилого помещения, предполагаемого к приобретению в муниципальную собственность, на заседаниях комиссии, проводимых в соответствии с итогами электронного аукциона, в соответствии с которым в дельнейшем принималось решение о заключение муниципального контракта на приобретение конкретного жилого помещения.

Таким образом, Панова Н.В., как член созданных администрацией Ермаковского района Единой комиссии и комиссии по обследованию и приемке жилых помещений, имея полномочия по определению поставщиков для нужд заказчиков Ермаковского района путем проведения аукционов, а также полномочия по принятию в составе комиссии решения в виде акта о соответствии (несоответствии) жилого помещения, предполагаемого к приобретению в муниципальную собственность, которые порождали за собою правовые последствия в виде распоряжения денежными средствами, выделенных бюджетом Красноярского края органу местного самоуправления – муниципальному образованию Ермаковский район, являлась должностным лицом по специальному полномочию осуществляющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – муниципальном образовании Ермаковский район.

В один из дней периода времени третьей декады февраля – первой декады марта ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, к Пановой Н.В., находящейся в своем рабочем кабинете №№ МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» по адресу: <адрес>, обратилась ФИО55, с вопросом о возможности приобретения у нее администрацией Ермаковского района принадлежащей ФИО56 квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Панова Н.В., заведомо зная о наличии в бюджете муниципального образования Ермаковский район денежных средств, выделенных бюджетом Красноярского края на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для их последующего предоставления детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения, а также о сроках проведения администрацией Ермаковского района на электронно-торговой площадке «Национальная электронная площадка» аукционов по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений, а также заведомо зная о порядке проведения аукциона и о том, что при заявлении на проводимом на указанной электронно-торговой площадке лишь одного участника аукциона, аукцион признается несостоявшимся и с указанным заявленным участником заключается муниципальный контракт по максимальной цене контракта, имея возможность как член Единой комиссии, повлиять на решение Единой комиссии, принимаемое в соответствии с п.4.1.6 указанного Положения о Единой комиссии, об отклонении заявки на участие в конкурсе, либо отстранении лица от участия в конкурсе на любом этапе его проведения, а также имея возможность обеспечить размещение заявки ФИО57 именно в том проводимом администрацией Ермаковского района аукционе, где будет наименее вероятно заявление других участников, а также имея возможность при представлении интересов ФИО58 и совершении действий от ее имени на аукционе снять указанную заявку и впоследствии вновь ее подать на другом аукционе, с целью участия ФИО59 в качестве единственного заявившегося участника аукциона на одном из проводимых администрацией района аукционах по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении п.5.5 вышеуказанного Положения о Единой комиссии, регламентирующего о том, что членами Единой комиссии не могут быть физические лица, которые лично заинтересованы в результатах определения поставщиков, также в нарушении указанных положений с п.5 ч.2 ст.13.3 и ч.2, 3 и 4 ст.11Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» регламентирующих действия должностных лиц по предотвращению конфликта интересов, а также в нарушении п. 18 ст. 4 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», о запрещении договоренностей между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к ограничению или устранению конкуренции, высказала ФИО60 предложение дать ей взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за осуществление ею (Пановой Н.В.) как членом Единой комиссии, при отсутствии предусмотренных законом оснований и условий использования ею своих служебных полномочий, незаконного, в нарушении указанных положений п.5.5 Положения о Единой комиссии, ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.5 ч.2 ст.13.3 и ч.2, 3, 4 и 5 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 18 ст. 4 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ее (Пановой Н.В.) участия в работе Единой комиссии, а также за совершение ею незаконных действий по устранению конкуренции и приобретению администрацией Ермаковского района у ФИО61 указанной квартиры по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота).

ФИО62 согласилась на указанное предложение Пановой Н.В. дать ей взятку как должностному лицу Единой комиссии администрации Ермаковского района за оказание Пановой Н.В., в силу ее должностного положения, действий в ее пользу и организацию победы заявки ФИО63 в указанном аукционе и последующему приобретению у нее квартиры администрацией Ермаковского района по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота).

После этого, ФИО64 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года передала Пановой Н.В. комплект имеющихся у нее документов, в том числе копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, паспорта, необходимых для подачи ее заявки на участие в указанном аукционе, а также денежные средства в сумме 3 500 рублей за изготовление электронно-цифровой подписи ФИО65

Указанные документы Панова Н.В. впоследствии, в период времени с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения размещения заявки ФИО66 именно в том проводимом администрацией Ермаковского района аукционе, где будет наименее вероятно заявление других участников, передала своему знакомому ФИО67 осуществляющему в данное время на территории Ермаковского района деятельность по размещению заявок граждан на портале закупок по приобретению администрацией Ермаковского района в муниципальную собственность квартир и представлению их интересов при проведении аукционов, при этом заведомо зная о том, что ФИО68 указанная заявка на электронном портале закупок будет размещена таким образом, чтобы заявка ФИО69 была размещена в том аукционе, где не будет других заявленных участников. Впоследствии ФИО70 сформировал указанную заявку для участия в аукционе от имени ФИО71 и ДД.ММ.ГГГГ разместил ее на указанном электронном портале на одном из проводимых администрацией района аукционах по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения таким образом, чтобы ФИО72 была единственным заявившемся участником аукциона из участников, заявки которых от размещал на портале.

Далее, в один из дней периода времени последней декады апреля - первой декады мая ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе следствия не установлена, Панова Н.В. по телефону сообщила ФИО73. о подаче от ее имени заявки на участие в указанном аукционе и необходимости оплаты ей со стороны ФИО74 обговоренной ранее суммы в 25 000 рублей за совершение ею (Пановой Н.В.) действий по организации победы данной заявки в аукционе и последующему приобретению у нее квартиры администрацией Ермаковского района по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота).

После этого ФИО75., в один из дней периода времени последней декады апреля – первой декады мая ДД.ММ.ГГГГ года, в служебном кабинете №№ МКУ «Ермаковский центр капитального строительства», расположенном по адресу: <адрес>, передала Пановой Н.В. взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за совершение Пановой Н.В. незаконных действий, а именно за то, чтобы Панова Н.В., как член Единой комиссии обеспечила победу поданной от имени ФИО76 заявки на участие в аукционе и приобретении администрацией Ермаковского района принадлежащей ФИО77 квартиры по адресу: <адрес> по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота).

Панова Н.В. приняла указанную взятку, заверив ФИО78 о выполнении с ее стороны указанных обговоренных условий продажи квартиры.

Действия Пановой Н.В. органом предварительного следствия и государственным обвинителем по данному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия.

Кроме того, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Панова Н.В. решила использовать свое должностное положение как члена созданных администрацией Ермаковского района Единой комиссии и комиссии по обследованию и приемке жилых помещений с целью незаконного обогащения, для чего найдя по объявлению на сайте в системе интернет объявление ФИО79 о продаже принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу <адрес>, созвонилась с ФИО80 и предложила ей принять участие в аукционе, проводимом администрацией Ермаковского района на электронно-торговой площадке «Национальная электронная площадка» по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений, предложив подойти к ней в служебный кабинет для оговора условий.

В указанный период времени ФИО81 пришла к Пановой Н.В. в ее рабочий кабинет №№ МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» по адресу: <адрес>, где Панова Н.В. разъяснила ФИО82 условия участия в аукционе и перечень необходимой документации для этого.

После этого, ФИО83 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, передала Пановой Н.В. комплект имеющихся у нее документов, в том числе копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, паспорта, необходимых для подачи ее заявки на участие в указанном аукционе.

Указанные документы Панова Н.В. впоследствии, в период времени с марта ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения размещения заявки ФИО84 именно в том проводимом администрацией Ермаковского района аукционе, где будет наименее вероятно заявление других участников, передала своему знакомому ФИО85., осуществляющему в данное время на территории Ермаковского района деятельность по размещению заявок граждан на портале закупок по приобретению администрацией Ермаковского района в муниципальную собственность квартир и представлению их интересов при проведении аукционов, при этом заведомо зная о том, что ФИО86 указанная заявка на электронном портале закупок будет размещена таким образом, чтобы заявка ФИО87 была размещена в том аукционе, где не будет других заявленных участников. Впоследствии ФИО88 сформировал указанную заявку для участия в аукционе от имени ФИО89 и ДД.ММ.ГГГГ разместил ее на указанном электронном портале на одном из проводимых администрацией района аукционах по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения таким образом, чтобы ФИО90 была единственным заявившемся участником аукциона из участников, заявки которых от размещал на портале.

Далее Панова Н.В., заведомо зная о наличии в бюджете муниципального образования Ермаковский район денежных средств, выделенных бюджетом Красноярского края на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для их последующего предоставления детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения, а также о сроках проведения администрацией Ермаковского района на электронно-торговой площадке «Национальная электронная площадка» аукционов по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений, а также заведомо зная о порядке проведения аукциона и о том, что при заявлении на проводимом на указанной электронно-торговой площадке лишь одного участника аукциона, аукцион признается несостоявшимся и с указанным заявленным участником заключается муниципальный контракт по максимальной цене контракта, имея возможность как член Единой комиссии, повлиять на решение Единой комиссии, принимаемое в соответствии с п.4.1.6 указанного Положения о Единой комиссии, об отклонении заявки на участие в конкурсе, либо отстранении лица от участия в конкурсе на любом этапе его проведения, а также имея возможность обеспечить размещение заявки ФИО91 именно в том проводимом администрацией Ермаковского района аукционе, где будет наименее вероятно заявление других участников, а также имея возможность при представлении интересов ФИО92 и совершении действий от ее имени на аукционе снять указанную заявку и впоследствии вновь ее подать на другом аукционе, с целью участия ФИО93. в качестве единственного заявившегося участника аукциона на одном из проводимых администрацией района аукционах по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении п.5.5 вышеуказанного Положения о Единой комиссии, регламентирующего о том, что членами Единой комиссии не могут быть физические лица, которые лично заинтересованы в результатах определения поставщиков, также в нарушении указанных положений с п.5 ч.2 ст.13.3 и ч.2, 3 и 4 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» регламентирующих действия должностных лиц по предотвращению конфликта интересов, а также в нарушении п. 18 ст. 4 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», о запрещении договоренностей между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к ограничению или устранению конкуренции, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО94., высказала ей предложение дать ей взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за осуществление ею (Пановой Н.В.) как членом Единой комиссии, при отсутствии предусмотренных законом оснований и условий использования ею своих служебных полномочий, незаконного, в нарушении указанных положений п.5.5 Положения о Единой комиссии, ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.5 ч.2 ст.13.3 и ч.2, 3, 4 и 5 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 18 ст. 4 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ее (Пановой Н.В.) участия в работе Единой комиссии, а также за совершение ею незаконных действий по устранению конкуренции и приобретению администрацией Ермаковского района у ФИО95 указанной квартиры по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота).

ФИО96 согласилась на указанное предложение Пановой Н.В. дать ей взятку как должностному лицу Единой комиссии администрации Ермаковского района за оказание Пановой Н.В., в силу ее должностного положения, действий в ее пользу и организацию победы заявки ФИО97 в указанном аукционе и последующему приобретению у нее квартиры администрацией Ермаковского района по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота).

После этого ФИО98 в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете №№ МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» по адресу: <адрес>, передала Пановой Н.В. взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за совершение Пановой Н.В. незаконных действий, а именно за то, чтобы Панова Н.В., как член Единой комиссии обеспечила победу поданной от имени ФИО99 заявки на участие в аукционе и приобретении администрацией Ермаковского района принадлежащей ФИО100 квартиры по адресу: <адрес>11 по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота).

Панова Н.В. приняла указанную взятку, заверив ФИО101Г о выполнении с ее стороны указанных обговоренных условий продажи квартиры.

Кроме того, в один из дней марта ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, к Пановой Н.В., находящейся в своем рабочем кабинете №№ МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» по адресу: <адрес>, обратилась ФИО102 с вопросом о возможности приобретения у нее администрацией Ермаковского района принадлежащей ФИО103 квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Панова Н.В., заведомо зная о наличии в бюджете муниципального образования Ермаковский район денежных средств, выделенных бюджетом Красноярского края на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для их последующего предоставления детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения, а также о сроках проведения администрацией Ермаковского района на электронно-торговой площадке «Национальная электронная площадка» аукционов по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений, а также заведомо зная о порядке проведения аукциона и о том, что при заявлении на проводимом на указанной электронно-торговой площадке лишь одного участника аукциона, аукцион признается несостоявшимся и с указанным заявленным участником заключается муниципальный контракт по максимальной цене контракта, имея возможность как член Единой комиссии, повлиять на решение Единой комиссии, принимаемое в соответствии с п.4.1.6 указанного Положения о Единой комиссии, об отклонении заявки на участие в конкурсе, либо отстранении лица от участия в конкурсе на любом этапе его проведения, а также имея возможность обеспечить размещение заявки ФИО104 именно в том проводимом администрацией Ермаковского района аукционе, где будет наименее вероятно заявление других участников, а также имея возможность при представлении интересов ФИО105 и совершении действий от ее имени на аукционе снять указанную заявку и впоследствии вновь ее подать на другом аукционе, с целью участия ФИО106 в качестве единственного заявившегося участника аукциона на одном из проводимых администрацией района аукционах по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении п.5.5 вышеуказанного Положения о Единой комиссии, регламентирующего о том, что членами Единой комиссии не могут быть физические лица, которые лично заинтересованы в результатах определения поставщиков, также в нарушении указанных положений с п.5 ч.2 ст.13.3 и ч.2, 3 и 4 ст.11Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-ФЗ регламентирующих действия должностных лиц по предотвращению конфликта интересов, а также в нарушении п. 18 ст. 4 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», о запрещении договоренностей между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к ограничению или устранению конкуренции, высказала ФИО107 предложение дать ей взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за осуществление ею (Пановой Н.В.) как членом Единой комиссии, при отсутствии предусмотренных законом оснований и условий использования ею своих служебных полномочий, незаконного, в нарушении указанных положений п.5.5 Положения о Единой комиссии, ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.5 ч.2 ст.13.3 и ч.2, 3, 4 и 5 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 18 ст. 4 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ее (Пановой Н.В.) участия в работе Единой комиссии, а также за совершение ею незаконных действий по устранению конкуренции и приобретению администрацией Ермаковского района у ФИО108. указанной квартиры по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота).

ФИО109 согласилась на указанное предложение Пановой Н.В. дать ей взятку как должностному лицу Единой комиссии администрации Ермаковского района за оказание Пановой Н.В., в силу ее должностного положения, действий в ее пользу и организацию победы заявки ФИО110 в указанном аукционе и последующему приобретению у нее квартиры администрацией Ермаковского района по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота).

После этого, ФИО111 в марте и апреле ДД.ММ.ГГГГ года передала Пановой Н.В. комплект имеющихся у нее документов, в том числе копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, паспорта, необходимых для подачи ее заявки на участие в указанном аукционе.

Указанные документы Панова Н.В. впоследствии, в период времени с марта ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения размещения заявки ФИО112 именно в том проводимом администрацией Ермаковского района аукционе, где будет наименее вероятно заявление других участников, передала своему знакомому ФИО113., осуществляющему в данное время на территории Ермаковского района деятельность по размещению заявок граждан на портале закупок по приобретению администрацией Ермаковского района в муниципальную собственность квартир и представлению их интересов при проведении аукционов, при этом заведомо зная о том, что ФИО114 указанная заявка на электронном портале закупок будет размещена таким образом, чтобы заявка ФИО117 была размещена в том аукционе, где не будет других заявленных участников. Впоследствии ФИО115 сформировал указанную заявку для участия в аукционе от имени ФИО116 и ДД.ММ.ГГГГ разместил ее на указанном электронном портале на одном из проводимых администрацией района аукционах по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения таким образом, чтобы ФИО118 была единственным заявившемся участником аукциона из участников, заявки которых от размещал на портале.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Панова Н.В. по телефону сообщила ФИО119 о необходимости ей прибыть к ней в рабочий кабинет. ФИО120 пришла в кабинет Пановой Н.В. №№ МКУ «Ермаковский центр капитального строительства», расположенный по адресу: <адрес>, где Панова Н.В. сообщила ФИО121 о подаче от ее имени заявки на участие в указанном аукционе и необходимости оплаты ей со стороны ФИО122 обговоренной ранее суммы в 25 000 рублей за совершение ею (Пановой Н.В.) действий по организации победы данной заявки в аукционе и последующему приобретению у нее квартиры администрацией Ермаковского района по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота).

После этого ФИО123 в этот же день в служебном кабинете №№ МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» по адресу: <адрес> передала Пановой Н.В. взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за совершение Пановой Н.В. незаконных действий, а именно за то, чтобы Панова Н.В., как член Единой комиссии обеспечила победу поданной от имени ФИО124 заявки на участие в аукционе и приобретении администрацией Ермаковского района принадлежащей ФИО125 квартиры по адресу: <адрес> по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота).

Панова Н.В. приняла указанную взятку, заверив ФИО126 о выполнении с ее стороны указанных обговоренных условий продажи квартиры.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Панова Н.В., свою вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что работает директором МКУ «Центр капитального строительства», не является муниципальным служащим и работником Администрации Ермаковского района, и не обладает административно- хозяйственными функциями в администрации Ермаковского района. Как член единой комиссии, в составе комиссии имеет право одного совещательного голоса. Как член комиссии по приемке жилых помещений, участия в приемке квартир ФИО127, ФИО128 и ФИО129 участие не принимала, акт о приемке жилого помещения не подписывала. Основанием для распоряжения денежными средствами (оплаты продавцу стоимости квартиры), является муниципальный контракт подписанный главой района, протокол единой комиссии является рекомендательным документом. Она не оказывала влияния на членов единой комиссии при принятии ими решения в отношении заявок ФИО130, на решение главы района подписать муниципальные контракты с указанными лицами, а также при осуществлении оплаты по заключенным муниципальным контрактам, также как не влияла на проводимый электронный аукцион и не организовывала победу заявок указанных лиц на аукционе. Более того, повлиять на проводимый электронный аукцион и организовать победу заявок на аукционе, технически невозможно.

Имея опыт, как привести правоустанавливающие документы в соответствие с действующим законодательствам, без оплаты, консультировала ФИО131 и ФИО132 по данному вопросу, а также по вопросу сбора документов, необходимых для получения ЭЦП. За указанных лиц она документы не оформляла, они ходили сами, она лишь направляла куда нужно идти. Квартиры указанных лиц посещала 1 раз, до размещения план графиков закупок (ДД.ММ.ГГГГ), после заключения контракта, в составе комиссии для приемки квартир не выезжала, то есть не принимала участие в составе комиссии по приемке квартир.

Мотивом совершения указанных действий была помощь людям, продавцам продать квартиры, детям- сиротам приобрести квартиры, и в пригодном для проживания состоянии.

Услуги ФИО133 и ФИО134 по размещению заявок для участия в аукционе оказывал ФИО135, который должен был подготовить электронно-цифровые подписи продавцов, зарегистрировать их на площадке закупок, разместить их заявки на электронной торговой площадке, прикрепив к ним соответствующие сканы документов.

ФИО136 она предоставила копии паспортов, СНИЛС, ИНН, правоустанавливающих документов, при этом акты БТИ в отношении квартиры ФИО137, которые были заказаны ею отсутствуют в заявке на аукцион, что подтверждает то, что она заказывала их с целью только проверки документов на предмет процента износа. Во второй части заявок ФИО138 размещены акты БТИ, заказанные им для предоставления в составе заявок продавцов. Иметь возможность разместить, снять заявку может только лицо имеющее ЭЦП и техническую возможность. С ФИО139 процесс размещения заявок, о том как и на какие аукционы он будет размещать заявки, никогда не обсуждала, и не просила его размещать заявки указанных лиц, таким образом, чтобы они были единственными участниками аукциона, а в противном случае снять данные заявки для обеспечения их участия в другом аукционе. Принципы работы ФИО140 по размещению заявок они не обсуждали, и ей его принципы работы неизвестны.

ФИО141 и ФИО142 она не обещала, что они продадут свои квартиры за желаемую цену, разъясняла, что при продажи квартиры через аукцион гарантий никаких нет. Как ФИО143 и ФИО144 передавали денежные средства для ФИО145, за оказанные им услуги, она не помнит, также как не помнит, как передавала денежные средства ФИО146, по причине пережитого стресса имеет провалы в памяти. Более того, ФИО147 указывает, что передала ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, однако она в данный день находилась за пределами РФ.

Общение с указанными лицами не выходило за рамки ст. 38 ФЗ-44, поскольку закупка размещена в план графике ДД.ММ.ГГГГ, следствием установлено, что общение с ФИО148 и ФИО149 проходило до первых числах мая ДД.ММ.ГГГГ года, а исходя из детализации телефонных соединений, общение с ФИО150 произошло ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, с выездом за пределы РФ. После возвращения, в с<адрес> с указанными лицами не общалась. Аукционы объявлены ДД.ММ.ГГГГ, закончены ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Ермаковского района не является ее работодателем, в связи с чем довод обвинения о наличии у нее обязанности уведомить ее работодателя - администрацию Ермаковского района о наличии конфликта интересов не состоятелен, а Учреждение, где она работает директором отношения к проводимому аукциону, не имеет. Более того, у нее отсутствовала заинтересованность, и наличие конфликта интересов по проводимым аукционам.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании единой комиссии участия не принимала, находилась на дневном стационаре КГБУЗ «<данные изъяты>» до 11 часов 13 минут, что подтверждается показаниями свидетелей, сведениями о привязке ее телефона к базовым станциям, протокол заседания комиссии, размещены в 10 часов 29 мин., 10 часов 37 мин., 10 часов 45 мин. В отсутствие ее подписи. Подпись в протоколах заседания единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ею поставлена позже, в отсутствие факта ее участия, по просьбе ФИО151, мотивированной отсутствием необходимого кворума членов комиссии.

ФИО152 за оказанные услуги ФИО153 и ФИО154 денежные средства ею переданы, им получены, полагает, что при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО155, иные события передачи денежных средств она не помнит, ввиду пережитого стресса. Всего ФИО156 для оказания услуг по размещению заявок на аукционе по продаже квартир, она передала 6 или 7 заявок, кто-то из этих лиц рассчитывался с ФИО157 лично, кто-то через нее. Всего лиц, которым она безвозмездно, в рамках ст. 38 ФЗ -44, оказывала консультации в ДД.ММ.ГГГГ году – 16 человек.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем по эпизоду обвинения в получении взятки ФИО158 представлены и исследованы следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО159 которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года продавала принадлежащую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем размещения объявления в газете, за 1 200 000 рублей. Узнав, что квартиры приобретает администрация по программе через аукцион, обратилась к ФИО160, который направил ее к Пановой. С Пановой знакома в связи ранее осуществляемой ею в администрации Ермаковского района трудовой деятельностью. В период времени с февраля по май ДД.ММ.ГГГГ года она собрала пакет документов, необходимый для участия в аукционе, который предоставила Пановой Н.В. В ходе разговора, Панова не разъясняла ей условия и порядок проведения аукциона, и не говорила, что она будет единственным участником на аукционе, либо, что заявка будет снята в случае, если квартира будет не единственной заявленной на аукционе. Панова не говорила, что повлияет на мнение членов комиссии, чтобы они допустили ее квартиру до участия в аукционе. Стоимость продажи квартиры Панова назвала примерную 1 200 000 рублей, гарантий, что квартира будет продана по максимальной цене, либо о том, что квартира вообще будет продана, не давала, пояснив: «Как Бог даст».

Панова лишь сказала какие документы ей необходимо предоставить, собрав которые она передала их Пановой,. За оказание услуг по размещению заявки на аукционе она заплатила 25 000 рублей, передав данную сумму лицу, которое занималось размещением ее заявки на электронном аукционе через Панову, положив деньги на ее стол в рабочем кабинете. Данную сумму назвала Панова, которая не говорила, что данные денежные средства предназначаются ей.

До проведения аукциона жилое помещение осматривала комиссия в составе которой была Панова Н.В., комиссия указала на недостатки в квартире требующие устранения, которые впоследствии были ею устранены. Непосредственно Панова ей не говорила, о том, что в квартире нужно устранить какие- либо недостатки для того, что бы квартира подошла под условия аукциона.

После проведения аукциона, продажи квартиры, ей позвонил, ранее не знакомый, ФИО161, сообщил о том, что нужно подписать договор об оказанных услугах, который она подписала. В ходе встречи с ФИО162, он ей сказа, что нужно помочь Пановой. Лично ФИО163 денег за то, что продавалась ее квартира, она не платила.

Впоследствии она была приглашена следователем, которому дала аналогичные показания, желания писать явку с повинной о том, что она дала взятку Пановой не имела, считает, что переданные денежные средства в размере 25 000 рублей являются платой за оказанную услугу по размещению заявки на аукционе.

Оглашенные в части в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО164., данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым она показала, что Панова Н.В. на ее вопрос о гарантиях победы ее квартиры в аукционе, сказала, что ее квартира победит в аукционе, и она сможет получить максимально возможную цену. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил мужчина, представился ФИО165, который попросил ее прийти в кабинет в здании <адрес> на 1 этаже. Придя в указанной помещение ФИО166 попросил подписать агентский договор без числа пояснив, что нужно спасать Панову Н.В., и для этого нужно подписать указанный договор и сказать сотрудникам полиции, что по поводу аукциона она обращалась к нему и деньги за аукцион платила ему /Т.1 л.д. 192-194/.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО167 показала, что оглашенные показания не подтверждает. Панова Н.В. ей ничего конкретного не обещала. ФИО168 сказал, что Пановой нужно помочь, о том, какие показания ей нужно дать полиции, он не говорил. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО169., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что знаком с Пановой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения рабочие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществлял оказание услуг по размещению заявок участников для участия в аукционах. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратилась Панова Н.В. которая попросила размесить заявки на участие в аукционе по приобретению квартир для детей-сирот 4-6 лиц, в том числе ФИО170, ФИО171. Он согласился Пановой Н.В. и по договоренности с Пановой Н.В. выполнил следующие действия: по предоставленным итоговым документам проверил соответствия объекта техническому заданию, формировал документацию, заказал электронно- цифровых подписи, направил запросы в БТИ, аккредитовал участников на электронной торговой площадке, подал заявку на участие в аукционе. При составлении акта БТИ он не присутствовал, работал с итоговыми документами. Предоставляемые ему итоговые документы, в том числе паспорт, ИНН, СНИЛС, правоустанавливающие документы на кварту, входят в состав заявки, которую он составлял в электронном виде по установленной форме, подписывал электронной подписью, после чего размещал на электронной площадке, прилагая сканы всех предоставленных документов. Полагает, что именно к нему Панова Н.В. обратилась с просьбой разместить заявки для участия в аукционе, в связи с тем, что он являлся единственным лицом оказывающим данные услуги на территории Ермаковского района, претензии к качеству работы отсутствовали. Панова не просила, и технически невозможно, размещение заявки таким образом, что бы заявок иных лиц на аукционе не было, поскольку подать заявку может любой желающий. Панова его не просила в случае подачи заявки на участие в аукционе иным лицом, отозвать размещенную заявку. При составлении заявок на участие в аукционе он с Пановой Н.В. не советовался, поскольку это входило в объем оказываемых им услуг, и не согласовывал размещаемые на электронной торговой площадке документы. Решение о том какую заявку размещать на том или ином аукционе принимал он, советовавшись с коллегой по работе. Для работы, он брал количество заявок равное количеству планируемых закупок, размещая заявки по одной на одну позицию, иных особенностей, которые повлияли бы на успешный исход аукциона, не имеется. Была ли осведомлена Панова Н.В. о данном его правиле размещения заявок, он не знает, лично он ей этого не сообщал. Стоимость оказываемых им услуг составляла 20 000 – 30000 рублей, расчет осуществлялся с ним наличными денежными средствами, часть лиц рассчитывалась с ним через Панову Н.В., поскольку по характеру работы часто находился в разъездах. Не помнит, контактировал ли лично с ФИО172 и ФИО173, сумму своего гонорара, кем и когда с ним произведен расчет за оказанные данным лицам услуги, однако за оказанные ФИО174 услуги расчет с ним произведен в полном объеме наличными денежными средствами, претензий к оплате он не имеет. Денежные средства переданные Пановой Н.В. на ул<адрес> в доме у ее родственницы за оформление электронных подписей, справок БТИ не являются платой (гонораром) оказанных им услуг, являются платежами оплачиваемыми дополнительно.

Оглашенные в части в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО175., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он показал, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Панова Н.В. с просьбой разместить на электронной площадке для участия в электронном открытом аукционе по приобретению жилья детям- сиротам заявки ФИО176. Также Панова предоставила электронно- цифровые подписи и готовые электронные документы (анкета, декларация, согласие на поставку товара и описание жилого помещения, сканы правоустанавливающих документов, банковские реквизиты) на электронном носителе, пояснив, что за оказанную услугу рассчитается потом, кто именно и в какой сумме, не было ею оговорено. Ранее, Панова Н.В. не обращалась у нему с данного рода просьбой. Он согласился, приступил к процедуре размещения, до окончания аукциона с вышеуказанными лицами не контактировал. После окончания аукциона администрацией района заключены контракты с ФИО177 в процессе проведения аукциона признаны не соответствующими /Т.2 л.д. 17-19/.

Оглашенные в части в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО178., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он показал, что в должностные обязанности директора МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» подача заявок от граждан на участие в аукционе не входит, поэтому обращение Пановой с просьбой о размещении заявок вызвало у него недоумение. ФИО179., являющийся мужем учредителя ООО «<данные изъяты>» и лицом, с которым он согласовывает все вопросы деятельности ООО, сказал размещать указанные заявки. Его гонорар за выполненную работу, он с Пановой не обговаривал /Т.2 л.д.20-23/.

Оглашенные в части в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО180 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он показал, что Панова Н.В. знала принцип его работы, ей было известно, что на одно извещение на приобретение квартиры он подает одну заявку. То есть, что его клиенты участвуют только в одном аукционе и друг с другом на аукционе не торгуются. Так он делает для того, чтобы соблюсти интерес клиента и точно его квартира была куплена государством, повысить шанс клиента на продажу квартиры. Пановой Н.В. он говорил, что на одну заявку будет выставлять продажу одной квартиры.

Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов, он по просьбе озвученной в телефонном режиме, пришел в квартиру ФИО181 по адресу: <адрес>, где находилась Панова и ФИО182., где на кухне Панова Н.В. передала ему документы для изготовления в <адрес> электронно – цифровых подписей ФИО183, а также необходимые для оплаты за их изготовление денежные средства, в размере 13 500 рублей, которые совместно с документами находились в файле /Т.6 л.д. 256-258/.

Оглашенные в части в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО184., данные им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, отвечая на вопрос, обговаривал ли он с Пановой Н.В. сумму оплаты услуг по сопровождению сделок по купле- продажи квартир с ФИО185, он показал, что не помнит /Т.5 л.д. 187-197/.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО186 показал, что такие показания давал, уточнив, что возможно он говорил Пановой Н.В. о принципе своей работы, однако он этого не помнит, но точно Панова его об этом не просила, утверждать, что конкретно Панова Н.В. про это знала, не может. Принцип его работы, когда на аукционе он размещает только одну заявку, применяет ко всем своим клиентам, а не только к тем, которых направила Панова Н.В. Он никогда не будет пересекать своих клиентов и обманывать их. В случае если заявка имеет ошибку, она отклоняется, такие случаи были в его практике.

Показания свидетеля ФИО187., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ФИО188 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты> а его жена ФИО189 является учредителем данного ООО. До ДД.ММ.ГГГГ года он с Пановой Н.В. являлись коллегами, после знакомыми. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратилась Панова Н.В., попросила помочь разместить заявки на продажу квартир 4 лиц, он согласился и сказал ФИО190 помочь. ФИО191 не изготавливал электронно- цифровые подписи, кто их изготавливал ему неизвестно. ФИО192 должен был разместить заявку на аукционе и прикрепить к ней сканы всех приложенных документов. Услуги ФИО193 по размещению заявок на аукционе стоили 25 000 рублей. Панова Н.В. пояснила, что за оказанные услуги, люди будут рассчитываться самостоятельно, срок оплаты услуги изначально не оговаривался, однако когда подошло время расчетов, люди, чьи заявки они размещали, сообщили, что они уже рассчитались с Пановой Н.В., были ли среди данных лиц фамилии ФИО194 не помнит. Рассчитались ли в итоге люди с ФИО195 за размещение заявок, ему неизвестно.

Ему известны технические моменты размещения заявок на электронном аукционе, разместить заявку таким образом, что бы она была единственной и никто другой больше не мог разместить заявку на данном аукционе, невозможно, на площадку может подать заявку любой.

Показания свидетеля ФИО196 который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся <данные изъяты>) для нужд заказчиков Ермаковского района. На заседании единой комиссии по заявкам ФИО197 и ФИО198 он не присутствовал. Аукцион проводится в электронном виде, собирается комиссия и обсуждает поступившие на аукцион заявки, путем голосования принимают решение: допускать или отклонять заявку. В случае, если на участие в аукционе поступила одна заявка, то контракт заключается с единственным поставщиком, однако при этом осуществляется голосование по вопросу заключать или нет контракт с единственным поставщиком. По результатам заседания единой комиссии принимается решение в виде протокола. Ситуация, при которой член единой комиссии может повлиять на устранение конкуренции и обеспечить победу определенной заявки на аукционе, невозможна. Панова Н.В. к нему, либо иным членам комиссии с предложением предоставить преимущество заявкам, поданным на аукцион ФИО200 и ФИО199 не обращалась. Члены данной комиссии не вправе консультировать участников аукциона по вопросам, связанным с аукционом, это является основанием для отвода члена комиссии.

Оказывала ли Панова посреднические услуги, помощь в сборе документов, оформлении заявок на участие в аукционе, ему не известно. Возможности сделать так, что бы заявка в электронном аукционе была единственной отсутствует, аукцион находится в отрытом доступе и подать заявку может любой. Обследование и приемка жилых помещений проводится комиссией после проведения аукциона, но до заключения контракта.

Денежные средства за приобретенную квартиру перечисляются продавцу после аукциона, объявления победителя и заключения контракта с продавцом. В начале года становится известным сколько денежных средств выделено на покупку квартир в текущем году.

На вопрос о том, какими организационно- распределительными функциями обладают члены единой комиссии, показал, что члены единой комиссии только рассматривают заявки на предмет их соответствия техническому заданию, распоряжаться чем либо, не могут. Панова Н.В. являлась директором МКУ, и не обладала какими- либо организационно- распределительными функциями относительно проводимых аукционов.

Показания свидетеля ФИО201., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ранее работала в администрации Ермаковского района Красноярского края <данные изъяты> в течение 10 лет. В ее обязанности входила подготовка документации, размещение ее на сайте, снятие заявок, подготовка контрактов, размещение их в реестре контрактов, заключение контрактов. При этом она входила в состав единой комиссии по определению поставщиков для нужд администрации Ермаковского района Красноярского края. В состав указанной комиссии входило № человек, в том числе Панова Н.В.

Члены Единой комиссии рассматривали заявки участвующие в аукционе в двух частях. По окончании времени подачи заявок на участие в аукционе, сайт «спускает» заказчику поданные заявки, которые рассматриваются членами Единой комиссией, по результатам рассмотрения дает комиссионное заключение о соответствии, либо не соответствии заявки требованиям (первая часть). Данные продавца открываются, только во второй части заявки. Заявка не соответствующая требованиям, – отклоняется комиссией и не допускается до участия в аукционе, до участия в аукционе допускаются заявки соответствующие требованиям. Технически не возможно разместить заявку таким образом, что бы она была единственной на аукционе.

Заседание комиссии назначается на следующий день после «снятия» заявок, проходит в составе не менее 50 % от численности комиссии. Решение комиссии подписывается всеми участвующими членами комиссии и публикуется на сайте. В администрации Ермаковского района отсутствует практика при которой решение комиссии подписывается членом Единой комиссии не принимающим участие в заседании и если в протоколе заседания стоит подпись Пановой Н.В. то она принимала участие на данном заседании. Панова Н.В. принимала участие в заседании Единой комиссии ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что находилась в болезненном состоянии, также участие в заседании комиссии принимала ФИО202 В апреле- июне ДД.ММ.ГГГГ года зайдя в кабинет Пановой Н.В., после того как из него вышла женщина, она увидела на ее рабочем столе деньги, Панова Н.В. пояснила, что денежные средства переданы за работу ФИО203, занимающемуся размещением заявок на аукционе.

О характере взаимоотношений Пановой и ФИО204 ей неизвестно, однако когда ФИО205 стал допускать ошибки при составлении заявок (не правильно составлять заявки, отсутствовали необходимые документы), Панова по доброте душевной предлагала людям свою помощь в сборе справок. Каких- либо действий по устранению конкуренции, в ходе заседания Единой комиссии, Панова Н.В. не предпринимала. Основанием для перечисление оплаты по заключенному на основании аукциона, и подписанному главой района, контракту является акт приема- передачи жилого помещения составленный комиссией по приемке жилья. Какими организационно- распределительными функциями обладают члены единой комиссии, она не знает. ФИО206, является ее соседкой, которой она сообщила, что администрация покупает квартиры на аукционе, и предложила ей подать заявку на участие в аукционе, направляла ли она ее с этой целью к Пановой не помнит.

Оглашенные в части в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО207., данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что два раза, когда она заходила в кабинет Пановой Н.В., заставала, что какие-то граждане оставляют деньги на столе Пановой Н.В. После ухода женщины спросила у Пановой Н.В., что это за деньги и кто и за что их ей передает. На что Панова сообщила, что эти деньги через нее передают ФИО208 владельцы квартир за участие в аукционе /Т.1 л.д. 215-217/.

Оглашенные в части в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО209., данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришли деньги в администрацию на приобретение квартир, Панова Н.В. предложила ей то, что она сама будет заниматься квартирами, не уточнив при этом, что конкретно она будет делать. Она предположила, что Панова Н.В. хочет заниматься квартирами в том плане, в каком это делал частично ФИО210., то есть готовить документы и квартиры к аукциону, поэтому она спросила Панову Н.В., а это вообще законно, на что последняя сказала, что ей разрешил глава это делать и все законно. Впоследствии она спросила главу района ФИО211., о том разрешал ли он Пановой Н.В. заниматься деятельностью по представлению интересов граждан по продажам квартир администрации, на что он ей сказал, что Панова Н.В. к нему по этому вопросу не подходила /Т.1 л.д. 220-223/.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО212 подтвердила их в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО213 которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что является членом Единой комиссии по определению поставщиков для нужд Ермаковского района Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ года на заседании Единой комиссии по приобретению квартир для детей-сирот по аукциону у ФИО214 и ФИО215 принимали участи три члена Единой комиссии: она, ФИО216 Панова Н.В. По итогам заседания комиссии было вынесено решение. Наличие подписи члена комиссии в протоколе заседания комиссии свидетельствует о том, что данный член комиссии присутствовал на заседании комиссии. Член единой комиссии не может каким –либо образом устранить конкуренцию на аукционе, технически не возможно обеспечить победу в аукционе конкретному человек. Панова с предложениями о предоставлении ФИО217, ФИО218 преимуществ при рассмотрении заявок на участие в аукционе к ней не обращалась, при рассмотрении данных заявок о наличии конфликта интересов заявляла. Какими- либо организационно- распределительными функциями член единой комиссии не обладает. Для того, что бы аукцион состоялся необходимо наличие не менее двух заявок, если заявка одна, аукцион считается не состоявшимся.

Показания свидетеля ФИО219 которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году являлась членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района. В заседании единой комиссии должны принять не менее 50 процентов членов комиссии, результаты заседания комиссии оформлялись протоколом в котором расписываются все присутствующие члены комиссии. В администрации отсутствовала практика при которой протокол бы подписывался членами комиссии фактически не присутствующими на заседании. Какими- либо организационно- распределительными функциями член единой комиссии не обладает. Панова с предложениями о предоставлении ФИО220 преимуществ при рассмотрении заявок на участие в аукционе к ней не обращалась.

Показания свидетеля ФИО221., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году являлась председателем комиссии по обследованию и приемке жилых помещений предполагаемых к приобретению для детей- сирот. Деятельность комиссии заключается в производстве обследования жилого помещения на предмет соответствия его техническому заданию, указанному в документации открытого аукциона в электронной форме и принятии в составе комиссии решения в виде акта о соответствии или несоответствии жилого помещения, предполагаемого к приобретению в муниципальную собственность. Данное обследование должно проводилось по итогам проведения аукциона, то есть после его проведения и по результатам обследования принимается решение о заключении муниципального контракта. Официального запрета для членов комиссии по приемке жилых помещений посещать квартиры возможных участников аукциона до проведения аукциона, нет. Ей неизвестны случай, когда бы комиссией не было принято жилое помещение по причине его несоответствия. О наличии у Пановой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году какого- либо конфликта интересов, ей не известно, фамилии ФИО222 и ФИО223 ей не известны. Не помнит, что бы она являлась членом комиссии по урегулированию конфликта интересов.

Показания свидетеля ФИО224., который будучи допрошенный в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году состоял в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации Ермаковского района, входил в состав комиссии по обследованию жилых помещений предполагаемых для приобретения в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ году. Также в состав комиссии входили: ФИО225, Панова и представитель архитектуры. Комиссия осуществляла осмотры квартир, предполагаемых для приобретения детям-сиротам после проведения аукциона на предмет соответствия квартиры техническому заданию, о чем составляется акт осмотра жилого помещения в котором расписываются все члены комиссии, и в случае отсутствия замечаний заключается контракт. Комиссия выезжает на осмотр квартиры после регистрации сделки (контракта), и в случае если квартира не имеет замечаний составляется акт приема- передачи, являющийся приложением к контракту, который подписывается теми же лицами, что и контракт. При наличии замечаний, несоответствий техническому заданию продавцу указывается на недостатки и предоставляется время для их устранения – 10 дней, о чем составляется акт разногласий. В случае не устранения замечаний в предоставленный срок, контракт расторгается в добровольном, либо судебном порядке. После регистрации сделки и перехода права собственности и подписания акта приема- передачи, продавец получает денежные средства. Акт приема- передачи и акт обследования жилья – это два разных документа. В случае, если в каком –либо акте имеется подпись Пановой Н.В. значит она присутствовала при осмотре, приемке квартиры. На осмотр каких квартир в составе комиссии он выезжал по фамилиям продавцов, он не помнит, помнит, что после проведения аукциона, выезжал в составе комиссии на осмотр квартир по <адрес>, и по <адрес>. К квартире по <адрес> имелись замечания по плинтусу, к квартире по <адрес> замечаний не было. Любое лицо может заранее узнать, какие требования предъявляются к приобретаемому на аукционе жилому помещению, до размещения технического задания на сайте, посмотрев лоты прошлых лет, либо Постановление Правительства РФ, в котором указаны технические требования; техническое задание типовое, разработано Министерством образования в 2014 году, оно не разрабатывается под какую- то определенную квартиру. Информацией о том, заявляла ли Панова Н.В. самоотвод, либо сообщала о наличии конфликта интересов при рассмотрении заявок по приобретению квартир у ФИО226, не обладает. Ему известно, что ФИО227 в ДД.ММ.ГГГГ году оказывал услуги в оформлении документов для участия в аукционе, однако он не знает, оказывал ли ФИО228 услуги ФИО229.

Показания свидетеля ФИО230., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работает заместителем главы администрации Ермаковского района по сельскому хозяйству и лесной отрасли, в ДД.ММ.ГГГГ году входил в состав комиссии по обследованию жилых помещений приобретаемых администрацией Ермаковского района в муниципальную собственность. Обследование жилых помещений членами комиссии по обследованию приобретаемых жилых помещений осуществлялось после проведения аукциона, и подписания контракта в случае наличия замечаний, составлялся акт разногласий соответствию техническому заданию, продавцу предоставлялось на устранения недостатков10 дней. В случае не устранения недостатков в предоставленный срок, контракт расторгается. В случае отсутствия замечаний составляется акт приема- передачи.

Показания свидетеля ФИО231., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что является <данные изъяты>. Панова Н.В. занимает должность директора Муниципального казенного учреждения «Ермаковский центр капитального строительства». Деятельность МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» и должностные обязанности Пановой Н.В. как директора учреждения определены уставом указанного учреждения. Администрация Ермаковского района является учредителем данного МКУ, иного какого- либо отношения к данному Учреждению не имеет.

Распределителем денежных средств, выделяемых для приобретения жилья для детей-сирот является Администрация Ермаковского района. Решение аукционной комиссии для него, как главы района, является основанием к заключению муниципального контракта, однако при определенных обстоятельствах, он вправе отказаться от заключения муниципального контракта, в его практике такого не было. Если ему станет известно, что в ходе аукциона, либо до его проведения, было допущено нарушение антимонопольного законодательства, он вправе отказаться от заключения муниципального контракта. Панова при заключении контрактов на приобретение жилья для детей-сирот, в том числе с ФИО232, на него давления не оказывала. На заключение им контрактов Панова повлиять не может. Панова, как член единой комиссии, в случае наличия у нее конфликта интересов, обязана сделать об этом заявление.

Полагает, что если бы Панова оказывала услуги по оформлению документов лицам, желающим подать заявку на участие в аукционе по продаже жилья, и получала бы за оказание услуг вознаграждение, то она не могла продолжать принимать участие в заседаниях единой комиссии по определению поставщиков, однако ему о таких фактах не известно. От ФИО233 поступила информация, о том что Панова оказывает за плату услуги, после чего он пригласил ее для разговора, в ходе которого она пояснила, что услуги за вознаграждение не оказывает.

В работу и техническую часть работы аукционов он не вникает, поскольку имеются сотрудники ответственные за данное направление. О работе Единой комиссии ему известен только конечный результат, кто в ДД.ММ.ГГГГ году являлся членами единой комиссии он не знает, также как ему неизвестно какими организационно-распорядительными или хозяйственными функциями обладают члены аукционной комиссии.

Существует много проблем в вопросе приобретении жилья администрацией по программе для детей-сирот, соблюдая закон мы вынуждены, покупать «кота в мешке», были случаи, что приобретались квартиры со скрытыми дефектами. В случае не освоения в полном объеме выделенных для приобретения жилья денежных средств предусмотрены штрафные санкции, а также могут уменьшить финансирование по данному направлению в следующем году.

Показания свидетеля ФИО234., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> в МКУ «Центр капитального строительства», Панова Н.В. являлась ее руководителем. Пановой Н.В. какие-либо денежные средства, полученные в результате представления каких-либо платных услуг, в бухгалтерию учреждения, не вносились. Какие-либо удержания из заработной платы Пановой Н.В. не производились, заявлений об этом от Пановой Н.В. не поступало. Сотрудниками МКУ «Центр капитального строительства» какие-либо платные услуги не оказываются.

Показания свидетеля ФИО235., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что знакома с Пановой Н.В. около 4 лет, в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе телефонного разговора Панова Н.В. рассказывала ей о том, что помимо дохода по основному месту работы, она имеет дополнительный заработок от подработок, но каких именно, она не уточняла, она сама о специфике ее дохода не спрашивала, позже узнала, что Панова занимается вышивкой.

После оглашения протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компьютерный диск, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий – прослушивания телефонных переговоров Пановой Н.В. В ходе осмотра зафиксировано содержимое аудиофайла, имеющего наименование: «<данные изъяты>», установлено, что он содержит запись разговора двух женщин. При этом одна женщина поясняет, что она уже много лет, наравне со своей работой занимается подработками, зарабатывает она на разрешениях на строительство, на ввод на подготовку документов именно по этой части, для граждан. Это не связано никак с муниципальными заказами /Т.2 л.д.152-165/;

После оглашения протокола осмотра свидетель ФИО236 пояснила, что разговор был с Пановой Н.В., подробно, в том числе при личных встречах Панова Н.В. о виде подработки не рассказывала.

Показания специалиста ФИО237., работающей <данные изъяты>, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что проведение торгов для муниципальных и государственных нужд, в том числе и проведение аукциона по приобретению квартир по программе обеспечения жильем детей-сирот, регламентируется ФЗ № 44.

Организационно-распорядительные функции членов единой комиссии по определению поставщиков регламентируются их должностной инструкцией.

После обозрения положения Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, утвержденного 04 марта 2016 года /Т.4 л.д.44-58/, показала, что Панова Н.В. как член единой комиссии по определению поставщиков, выполняет функцию, заключающуюся в рассмотрении заявок, по итогам которой определяется допустить данную заявку до аукциона, либо отклонить.

Терминологии «снят заявку» ФЗ -44 не содержит, член единой комиссии в составе комиссии может «отклонить заявку», при этом если один проголосует за то, что бы отклонить, а остальные за то, что бы заявка была допущена, то она будет допущена.

Решения единой комиссией принимаются коллегиально, большинством голосов, путем голосования, один член единой комиссии отклонить заявку не может. Член единой комиссии не имеет возможность разместить заявку продавца именно на том аукционе, на котором будет наименее вероятно участие других заявок, поскольку любой субъект может подать заявку на торги, а член единой комиссии лишь принимает решение одобрить заявку или нет в составе комиссии.

Сделать так, чтобы поданная заявка на данный аукцион была единственной, возможно только если заказчики прописывают какие-то точечные условия (квартира на первичном рынке, определенной площади, определенного года постройки), под которые подпадает недвижимое имущество определенного поставщика. В случае, если характеристики являются типовыми и под них подпадает несколько объектов недвижимости, то технически любой участник может подать заявку на такие торги. Если заказчик договаривается с несколькими хозяйствующими субъектами, у которых есть нужные жилые помещения, что бы один выходил на одни торги, другой на другие, и каждый забирает торги по максимальной цене контракта, это не гарантирует, что других заявок не будет, поскольку подать заявку на участие может любой желающий. ФЗ № 44 предусматривает прямой запрет на наличие любых переговоров между заказчиком и участниками закупок до и во время проведения торгов, данный запрет распространяется и на членов единой комиссии по определению поставщиков, поскольку они принимают ключевое решение: допустить заявки, либо отклонить их. Решения единой комиссией принимаются большинством голосов, у каждого члена комиссии есть один голос, но они могут повлиять на решение комиссии в целом, однако один член единой комиссии отклонить заявку не может. Любые действия заказчика, которые будут способствовать победе того или иного участника, антимонопольный Орган расценивает как признаки антиконкурентного соглашения. Если имеет место быть сговор на торгах, то эти действия квалифицируются по ст. 17 Закона о защите конкуренции; если сговор имел место быть не на торгах, то это ст. 16 Закона о защите конкуренции. Сговор – это совокупность действий, антиконкурентные договоренности, согласованные действия. В таких случаях антимонопольный орган устанавливает, что имелись какие-то договоренности между организаторами торгов и участниками торгов, что является нарушением антимонопольного законодательства. Нужно выяснять привели ли действия к ограничению конкуренции. Так, если например члены комиссии осматривают помещения за долго проведения торгов, ведут переговоры с потенциальным поставщиком, выполняют иные действия, направленные на способствование победы конкретного участника – это можно расценивать как сговор. Члены аукционной комиссии по приобретению имущества органа местного самоуправления, не вправе оказывать услуги гражданам, которые желают заявиться для участия в аукционе, по консультированию, сбору документов, оформлению документов, размещению заявок на аукционе, за вознаграждение и в последующем участвовать в осмотре данных жилых помещений, указывать на недостатки, заявлять при этом, что жилье будет приобретено по максимальной цене и т.д., и в последующем участвовать в заседаниях указанной комиссии по рассмотрению заявок данных граждан, в такой ситуации имеются признаки антиконкурентного отношения между представителем заказчика и физическим лицом, которое желает продать свой товар. Если член единой комиссии собирал документы за продавца и размещал заявку от его имени, то по сути он выполнил действия участника торгов, что не правомерно и он должен заявить самоотвод, поскольку усматривается заинтересованность. Но если член единой комиссии передал документы поставщика лицу, которое вне зависимости от него будет составлять заявку, размещать ее, данный член единой комиссии отношение к составлению и размещению данной заявки отношения не имеет, просто передача документов нарушением не является. Заявка на электронный аукцион состоит из двух частей: первая часть – декларация: «я готов продать..», вторая часть –документы (копия паспорта поставщика, СНИЛС, правоустанавливающие документы на квартиру), то есть документы являются составной частью заявки на участие в аукционе, приложением к заявке, все вместе является заявкой. Заявка считается поданной с момента подачи ее первой части и размещении ее в единой информационной систему. Сговор – это совокупность действий, которые привели к ограничению конкуренции.

Показания специалиста ФИО238 являющегося в ДД.ММ.ГГГГ году руководителем ООО «<данные изъяты>», осуществляющего риэлтерскую деятельность, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ему известен рынок недвижимости на территории Ермаковского района. В качестве специалиста оценщика он участвовал в производстве осмотра квартир, устно давал заключение о их стоимости. В ДД.ММ.ГГГГ году рыночные цены на квартиры были высокие, цена на квартиру площадью 40 кв.м. могла составлять 1 600 000 рублей.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а в частности:

распоряжение и.о. Главы администрации Ермаковского района №№ от 01.09.2014 «О приеме работника на работу», в соответствии с которым Робенко Н.В. принята на работу на должность директора МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» /Т. 4 л.д.85/;

распоряжение Главы Ермаковского района №№ от 30.11.2016 «Об изменении фамилии», в соответствии с которым в учетных документах фамилия Робенко Натальи Владимировны, директора МКУ «Ермаковский центр капитального строительства», заменена на Баранову /Т.4 л.д.86/;

распоряжение Главы Ермаковского района №№ от 11.01.2017 «Об изменении фамилии», в соответствии с которым в учетных документах фамилия Барановой Натальи Владимировны, директора МКУ «Ермаковский центр капитального строительства», заменена на Панову /Т.4 л.д.87/;

должностная инструкция директора МКУ «Ермаковский центр капитального строительства», утвержденная Главой администрации Ермаковского района 26.05.2013 и трудовой договор №№ с руководителем государственного (муниципального) учреждения от 01.09.2014, в соответствии с которым Робенко Н.В. осуществляла трудовые обязанности директора МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» /Т.4 л.д.89-92, 93-98/;

устав МКУ «Ермаковский центр капитального строительства», согласно которого учредителем Учреждения является Ермаковский район Красноярского края, функции и полномочия которого осуществляет администрация Ермаковского района. Юридический адрес (местонахождение) Учреждения: <адрес> /Т. 4 л.д.159-170/;

постановление Главы Ермаковского района №№ от 15.03.2016 «О создании Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района», в соответствии с которым создана Единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района. В соответствии с приложением к указанному постановлению Робенко Наталья Владимировна вошла в состав указанной комиссии / Т.4 л.д.19, 20/;

постановление Главы Ермаковского района №№ от 04.03.2016 «Об утверждении Положения о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района», в соответствии с которым утверждено указанное Положение. В соответствии с п.п.3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 указанного Положения, деятельность Единой комиссии основана на принципах эффективности и экономичности использования выделенных средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, обеспечения добросовестной конкуренции, недопущения дискриминации, введения ограничений и преимуществ для отдельных участников закупки, за исключением случаев, если такие преимущества установлены действующим законодательством Российской Федерации, устранения возможностей злоупотребления и коррупции при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Пунктами 5.9 и 5.10 указанного Положения, определены права и обязанности членов комиссии, в соответствии с которыми члены комиссии вправе знакомиться со всеми представленными на рассмотрение документами, сведениями, составляющими заявку на участие в конкурсе, аукционе или запросе котировок, запросе предложений, выступать по вопросам повестки дня на заседаниях Единой комиссии, проверять правильность содержания составляемых Единой комиссией протоколов, в том числе правильность отражения в этих протоколах своего выступления. Также члены комиссии обязаны присутствовать на заседаниях Единой комиссии и принимать решения в пределах своей компетенции. В соответствии с п.4.1.6 указанного Положения, комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если подавший ее участник конкурса не соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, которые содержатся в этой документации. В соответствии с п.5.5 указанного Положения, членами Единой комиссии не могут быть физические лица, которые лично заинтересованы в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в таком определении или состоящие в штате организаций, подавших такие заявки. Кроме того, членами комиссии не могут быть физические лица, на которых способны оказать влияние участники закупки. В случае выявления в составе Единой комиссии указанных лиц заказчик обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, которые отвечают перечисленным требованиям /Т.4 л.д.43, 44-58/;

постановление Главы Ермаковского района №№ от 04.09.2017 «О создании районной комиссии», в соответствии с которым создана комиссия по приемке жилых (нежилых) помещений приобретаемых в собственность муниципального образования Ермаковский район. Также указанным постановлением утверждено Положение об указанной комиссии. В соответствии с приложением к указанному постановлению Панова Наталья Владимировна вошла в состав указанной комиссии. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного Положения о комиссии по приемке жилых помещений, указанная комиссия полномочна рассматривать пакеты документов, проводить обследование жилого (нежилого) помещения, на предмет соответствия условий указанных в муниципальном контракте на приобретение помещения, после чего составлять Акт о приемке жилого (нежилого) помещения /Т.4 л.д.190-192/;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в кабинете №№ администрации Ермаковского района у начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации Ермаковского района ФИО239 документации по электронному аукциону № /Т.3 л.д. 5-10/;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена документации по электронному аукциону № (т.3 л.д. 22-75); которая постановлением следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /Т.3 л.д. 125-171, 242-244/;

документация об электронном аукционе №№, содержащая сведения об электронном аукционе по приобретению на вторичном рынке в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения на территории Ермаковского района Красноярского края, обоснование начальной (максимальной цены контракта, образцы форм и документов, рекомендуемых для заполнения участникам электронного аукциона, форму анкеты участника заказа, проект муниципального контракта, а также техническое задание на приобретение жилого помещения /Т.3 л.д. 125-168/;

постановление и.о главы Ермаковского района №№ от 17.05.2018 «О проведении открытого аукциона в электронной форме», на основании которого определено проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на приобретение на вторичном рынке в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения на территории Ермаковского района с начальной (максимальной) ценой контракта 1 233 333,33 рублей /Т.3 л.д. 169/;

документация с национальной электронной площадки (номер извещения №, указанная заявка подана 28.05.2018 в 05 часов 54 минуты 04 секунды (МСК)), от имени ФИО242ФИО240, содержащая сведения об описании жилого помещения по адресу: <адрес> 4, а также анкету участника электронного аукциона, документацию, подтверждающую право собственности на указанную квартиру, акт о техническом состоянии данной квартиры, документы, подтверждающие личность ФИО241, реквизиты для перечисления денежных средств /Т.3 л.д. 125-146/;

протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (№) №№ от 31.05.2018, согласно которому комиссия в составе Пановой Н.В., ФИО243 и ФИО244 признали заявку участника закупки ФИО245 соответствующей требованиям, установленным электронной документацией. При этом, электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч.16 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по причине того, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе оператором электронной площадки зарегистрирована только одна заявка /Т.3 л.д. 170-171/;

акт о техническом состоянии объекта капитального строительства «здание многоквартирный дом», составленный Минусинским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №№ от 25.05.2018, в соответствии с которым в состав дома по адресу: <адрес> входит квартира №№, общей площадью 37,1 кв.м. Указанным актом определен процент износа указанного дома /Т.4 л.д.151/, квитанция об оплате услуг АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на сумму 4 720 рублей от 23.05.2018, плательщик ФИО246 /Т.4 л.д.152/;

акт приемо-передачи жилого помещения по адресу: <адрес> от 30.06.2018, в соответствии с которым указанная квартира была принята у ФИО247 заказчиком – администрацией Ермаковского района /Т.4 л.д.245-249/;

муниципальный контракт №№ от 15.06.2018, в соответствии с которым муниципальное образование Ермаковский район приобрело у ФИО248 квартиру по адресу: <адрес>, при этом цена контракта составила 1 233 333, 33 рублей /Т.4 л.д.131-138/;

агентский договор, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ФИО249., согласно которому агент - ООО «<данные изъяты>» обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, посредством участия в электронном аукционе. Цена сделки по отчуждению составляет 1 233 333 рублей 33 копейки. В соответствии с условиями договора ФИО250 обязана уплатить агенту вознаграждение в сумме 25 000 рублей 00 копеек. Дата заключения в договоре не указана /Т.1 л.д. 110-112/, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу и приобщен /Т.2 л.д.176/;

протокол осмотра документов – агентского договора, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ФИО251 /Т.2 л.д.168-175/;

протокол осмотра места происшествия – квартиры №№ дома №№ по <адрес>, являющейся предметом заявки на аукцион, поданной от имени ФИО252 В ходе осмотра указанной квартиры было установлено ее соответствие требованиям, указанным в заявке на участие в электронном аукционе, а также требованиям технического задания на приобретение в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения, за исключением того, что вентиляционное отверстие в кухне заклеено обоями /Т.2 л.д.99-104/;

ответ Главы Ермаковского района исх. №№ от 16.01.2019 на запрос, в соответствии с которым в администрации Ермаковского района отсутствуют акты обследования квартиры №№ дома №№ по <адрес> (бывший собственник ФИО253.) на предмет соответствия ее техническому заданию, указанному в документации открытого аукциона в электронной форме /Т.4 л.д.155, 156/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен персональный компьютер, в ходе которого был произведен осмотр Интернет-ресурса <адрес>, на котором осмотрена информация по закупке номер №, в котором в качестве участника принимала участие ФИО254 При осмотре информации по указанному аукциону установлено, что дата и время начала подачи заявок - 21.05.2018 в 10 часов 40 минут, дата и время окончания подачи заявок 29.05.2018 в 09 часов 00 минут. По указанному аукциону протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.05.2018 размещен на портале 31.05.2018 в 11 часов 20 минут (МСК+4) /Т.2 л.д. 262-270/;

информация МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» исх. №№ от 15.01.2019 согласно которой, за период с января по июнь 2018 года МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» платных услуг не оказывало и, соответственно, денежные средства за осуществление платных услуг в бюджет не поступали /Т.4 л.д.158/;

протокол осмотра места происшествия - служебного кабинета №№ МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место передачи денежных средств Пановой Н.В. /Т.2 л.д.77-81/;

постановление о возбуждении в отношении Пановой Н.В. уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ /Т.1 л.д.13-15/;

сведения из базы данных «<данные изъяты>», согласно которым Панова Н.В. 06.05.2018 выехала за территорию РФ по маршруту «<данные изъяты>», 15.05.2018 вернулась на территорию РФ по маршруту «<данные изъяты>» /Т.6 л.д. 152/.

По мнению государственного обвинителя, представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в полном объеме подтверждают наличие состава преступления по предъявленному подсудимой Пановой Н.В. обвинению.

Высказывая свое мнение, относительно предъявленного подсудимой обвинения, и доказательствам, положенным в основу обвинения, сторона защиты указывает, что органами предварительного расследования не добыто, а государственным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ в действиях подсудимой Пановой Н.В., в связи с чем сторона защиты полагает необходимым оправдать подсудимую по предъявленному обвинению, ссылаясь как на исследованные в судебном следствии доказательства обвинения, так и на показания подсудимой Пановой Н.В., а также на следующие доказательства.

Информацию предоставленную АО "ЭТС", согласно которой АО «ЭТС» является оператором Национальной электронной площадки, деятельность которой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и прочими подзаконными актами. Участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок. Отзыв заявки возможен до истечения срока подачи заявки, если иной срок не установлен Законом 44-ФЗ или Регламентом, и сопровождается направлением участнику закупки соответствующего уведомления. Подавать и отзывать заявки на участие в электронном аукционе является правом зарегистрированного в ЕИС и аккредитованного на электронной площадке участника закупки, а оператор Национальной электронной площадки своими автоматизированными средствами реализует такие права участника в строгом соответствии с нормами закона /Т. 12 л.д.4-6/.

Показания свидетеля ФИО255., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что Панова Н.В. приходится ей крестницей, ФИО256 проживал по соседству. Панова Н.В. часто бывает у нее в гостях, ФИО257 также приходил к ней домой. Один раз к ней в гости пришла Панова Н.В., а затем ФИО258 при этом она видела как Панова Н.В. передавала ФИО259 денежные средства, сумма переданных денежных средств ей не известна.

Показания свидетеля ФИО260 которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что около 2 лет продавала квартиру, расположенную в <адрес>, однако покупателя не было, в 2018 году обратилась к Пановой поскольку знала ее как хорошего специалиста со времени когда она работала в отделе архитектуры, потому что она директор МКУ Капитального строительства которая ей сказала перечень необходимых документов, собрав которые она принесла ей, далее по размещению заявки на электронном аукционе работала с ФИО261, за услуги которого заплатила 25 000 рублей.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО262 данные им в ходе судебного следствия, согласно которым в 2018 году его жена принимала участие в аукционе по продаже администрации Ермаковского района квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оформлением документов занимался ФИО263 Изначально по поводу продажи квартиры обратился к Пановой Н.В., но последняя через некоторое время сказала, что документами будет заниматься ФИО264., поэтому документы впоследствии он передал ФИО265 За услуги по подготовке документов и представление интересов ФИО266 он заплатил 20 000 рублей /Т.9 л.д.61/.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО267 данные ею в ходе судебного следствия, согласно которым с Пановой Н.В. она познакомилась в апреле - мае ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с продажей ее свекровью квартиры. Она обратилась к Пановой Н.В. по телефону по поводу подготовки документов для продажи квартиры, поскольку ей пояснили, что нужен электронный ключ и собранный пакет документов. Через некоторое время Панова Н.В. ей позвонила, сказала, что необходимо заказать справку в БТИ, для этого необходимо 4 500 рублей. Она передала деньги Пановой Н.В., также она передала Пановой Н.В. деньги, чтобы заказали электронный ключ. Затем Панова Н.В. направляла ей реквизиты на оплату 12 500 рублей, для торгов. Затем Панова Н.В. сказала, что нужно рассчитаться, путем перевода денег не ей, а другому лицу, поскольку подготовкой занимались другие люди из г<адрес>, ей платить ничего не нужно, Панова Н.В. сказала, что отправит реквизиты, куда необходимо перевести деньги. Они договорились, что 20 000 рублей она перечислит лицам, занимавшимся подготовкой документов. Но она смогла перечислить только 8 000 рублей. Панова Н.В. о том, за сколько купят ее квартиру, ей не говорила. Ей известно о том, что ее заявку на аукцион размещал ФИО268 Панова Н.В. в это время уже находилась под стражей. С ФИО269 какой-либо договор она не подписывала. Как ей стало известно позднее от следователя, денежные средства она перечисляла ФИО270. Помимо денежных средств переданных Пановой Н.В. за электронный ключ, справки, Пановой Н.В. еще каких-либо денег она не передавала. Через некоторое время к ней домой приехали следователи, которые допрашивали ее об этих обстоятельствах, и которым она сразу сказала, что Пановой Н.В. она денег не платила, а Панова Н.В. ей ничего не обещала. Однако, следователи сказали, что лучше написать явку с повинной, чтобы к ней не было никаких вопросов, в связи с чем она и написала явку с повинной /Т.9 л.д.65/.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО271 данные ею в ходе судебного следствия, согласно которым знакома в ДД.ММ.ГГГГ году решила продать квартиру. Она знала, что администрации приобретает квартиры по специальной программе и ее квартира по всем параметрам подходит. В связи с этим она обратилась к Пановой Н.В. с просьбой о помощи, показала последней какие документы у нее имеются. Панова Н.В. сказала ей какие документы необходимо собрать еще. К Пановой Н.В. она обратилась, поскольку знала, что последняя работает в администрации района. Панова Н.В. согласилась ей помочь, собрала документы из БТИ, электронно-цифровую подпись. Когда собрала все документы, Панова Н.В. ей сказала, что дальше документами на аукцион будет заниматься ФИО272. Пановой Н.В. она передавала денежные средства за электронно-цифровую подпись около 3 500 – 4 000 рублей. Больше Пановой Н.В. никаких денежных средств не передавала. За справку из БТИ платила сама. С ФИО273 она подписывала договор на оказание услуг. Ее квартиру дважды осматривала комиссия, при осмотре ей указали на недостатки, которые она устранила. Панова Н.В. каких-либо обещаний, что квартиру точно купят за определенную цену, ей не давала. Квартиру она продала за 1 200 000 рублей. При общении с Пановой Н.В., последняя ей не гарантировала, что квартира будет продана по максимальной цене. Заплатить ей денег для этого Панова Н.В. также не предлагала. После проведения аукциона к ней домой приезжали сотрудники полиции, которые произвели ее опрос. Сотрудники полиции спрашивали, сколько она заплатила Пановой Н.В., она ответила, что Пановой Н.В. деньги не платила, только передавала денежные средства за электронно-цифровую подпись. Сотрудники полиции ей сказали, что если она не скажет, что давала деньги Пановой Н.В., и это взятка, то могут аннулировать договор, и она будет должна вернуть деньги за квартиру, однако она отказалась, поскольку денег Пановой Н.В. не давала /Т.9 л.д.67/.

Показания свидетеля ФИО274 являющегося <данные изъяты>», который будучи допрошенным в судебном заседании после обозрения ответа главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» исх. № № от 29.01.2021 г. Пояснил, что Панова 31.05.2018 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «<данные изъяты>», нарушение режима не допускала. Нарушение режима - это когда пациент вообще не приходит на процедуры, либо приходит в состоянии опьянения, нецензурно выражается в отделении. Обход пациентов стационарного отделения происходит с 8 часов до 10-12 часов, внутривенные процедуры с 08 часов до 13 часов.

Показания свидетеля ФИО275., работающей в ДД.ММ.ГГГГ году врачом терапевтом КГБУЗ «<данные изъяты>», которая после обозрения копии медицинской карты №№ стационарного больного Пановой Н.В., будучи допрошенной в судебном заседании показала, что Панова находилась на дневном стационаре с 29.05.2018 года по 13.06.2018 года, за исключением субботы и воскресенья, нарушений больничного режима не имела. Утверждать, что Панова Н.В. 31.05.2018 года с 08 до 11 часов 30 минут находилась на дневном стационаре не может.

Показания свидетеля ФИО276., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> строительства», Панова за время его работы трижды находилась на лечении в больницы, сутра ей капали капельницы, после обеда она выходила на работе. Когда она находилась на лечении связь поддерживали в телефонном режиме, случаев, что бы на его звонок Пановой отвечало иное лицо не было.

Показания свидетеля ФИО277 который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 31 мая 2018 года около 11 часов забрал Панову из больницы с.Ермаковское и увез на работу.

Показания свидетеля ФИО278., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что является пользователем абонентского номера №, и 31.05.2018 созванивалась с Пановой Н.В., которая является ее тетей.

Показания свидетеля ФИО279 который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что является пользователем абонентского номера №, и 31.05.2018 созванивалась с Пановой Н.В., которая в период их разговора находилась в больнице с<данные изъяты>. После телефонного разговора, около 10 часов утра, приезжал к Пановой в палату терапевтического отделения больницы, за консультацией, о чем они предварительно договорились по телефону.

Показания свидетеля ФИО280 который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с 29 мая 2018 года его супруга Панова Н.В. находилась на лечении, дневном стационере в терапевтическом отделении <данные изъяты>, после процедур ее забирал их знакомый ФИО281, и отвозил на работу. После того, как Панова Н.В. 31.05.2018 года после 11 часов приехала на работу, к ней в кабинет пришла ФИО282 сообщила о том, что прошла комиссия и попросила подписать протокол заседания единой комиссии, который Панова подписала.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подсудимой Пановой Н.В. виновной по предъявленному ей обвинению по данному эпизоду.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в целом, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают предъявленного Пановой Н.В. обвинения в части получения лично взятки в виде денег от ФИО283 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если Панова Н.В. в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям.

Так, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Панова Н.В., на основании распоряжения и.о. Главы администрации Ермаковского района №№ от 01.09.2014 и трудового договора №№ от 01.09.2014, распоряжений главы Ермаковского района №№ от 30.11.2016 и №№ от 11.01.2017 занимала должность директора Муниципального казенного учреждения «Ермаковский центр капитального строительства».

На основании приложения №№ к постановлению администрации Ермаковского района №№ от 25.04.2016 «О внесении изменений в постановление администрации Ермаковского района №№ от 15.03.2016», а также на основании приложения №№ к постановлению администрации Ермаковского района №№ от 02.07.2018 «О внесении изменений в постановление администрации Ермаковского района №№ от 15.03.2016» Панова Н.В. являлась членом комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района.

На основании приложения №№ к постановлению №№ от 04.09.2017 «О создании районной комиссии» Панова Н.В. являлась членом комиссии по приемке жилых (нежилых) помещений приобретаемых в собственность муниципального образования Ермаковский район (далее комиссия по приемке жилых помещений).

В период времени с февраля по апрель 2018 года к Пановой Н.В., обратилась ФИО284., с вопросом о возможности приобретения у нее администрацией Ермаковского района принадлежащей ФИО285. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Панова Н.В., будучи осведомленной о планируемом администрацией Ермаковского района проведении аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на приобретение на вторичном рынке в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений на территории Ермаковского района Красноярского края, разъяснив порядок сбора документов для участия в аукционе, предложила ФИО286 оказать услугу по подготовке документов для участия последней в аукционе, на что ФИО287 согласилась и в мае 2018 года передала Пановой Н.В. часть документов, касающихся выставленной на продажу квартиры и 25 000 рублей за услугу по размещению заявки на аукционе подготовке документов для участия в аукционе. Документы, касающиеся квартиры, переданные ФИО288., Панова Н.В. передала ФИО289., с просьбой о представлении интересов ФИО290 при проведении аукциона на возмездной основе, на что ФИО291 согласился, а после этого заказал ЭЦП, составил заявку и иные документа от имени ФИО292. на участие в электронном аукционе, разместил документы ФИО293 на сайте Национальной электронной площадки, и обеспечил участие заявки ФИО294 в аукционе. В результате того, что заявка ФИО295 на участие в аукционе была единственной, 31 мая 2018 года аукцион был признан несостоявшимся, и 15 июня 2018 года МО «Ермаковский район» в лице главы Ермаковского района ФИО296 заключило с ФИО297 муниципальный контракт на приобретение квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес>4 по цене 1 233 333 рубля 33 копейки.

Указанные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются как показаниями подсудимой Пановой Н.В., так и показаниями свидетелей ФИО298., а кроме этого, документацией об электронном аукционе № /Т.3 л.д. 125-168/ и муниципальным контрактом № № от 15.06.2018г. /Т.4 л.д. 131-138/.

Вместе с тем, доводы обвинения относительно того, что Панова Н.В., высказала ФИО299 предложение дать ей взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за осуществление Пановой Н.В. как членом Единой комиссии, при отсутствии предусмотренных законом оснований и условий использования ею своих служебных полномочий, незаконного, в нарушении указанных в обвинении положений п.5.5 Положения о Единой комиссии, ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.5 ч.2 ст.13.3 и ч.2, 3, 4 и 5 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 18 ст. 4 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Пановой Н.В. участия в работе Единой комиссии, а также за совершение ею незаконных действий по устранению конкуренции и приобретению администрацией Ермаковского района у ФИО300 указанной квартиры по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), а ФИО301 в свою очередь согласилась на предложение Пановой Н.В. дать ей взятку как должностному лицу Единой комиссии администрации Ермаковского района за оказание Пановой Н.В., в силу ее должностного положения, действий в ее пользу и организацию победы заявки ФИО302 в указанном аукционе и последующему приобретению у нее квартиры администрацией Ермаковского района по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия ФИО303 показала, что деньги в размере 25 000 рублей она передавала через Панову Н.В. лицу, которое занималась размещением ее заявки на аукционе, а за не какие-либо иные действия. При этом Панова Н.В. не разъясняла ей условия и порядок проведения аукциона, и не говорила, что она будет единственным участником на аукционе, либо, что заявка будет снята в случае, если квартира будет не единственной заявленной на аукционе, а также то, что повлияет на мнение членов комиссии, чтобы они допустили ее квартиру до участия в аукционе, а каких-либо результатов аукциона не гарантировала.

Указанные показания ФИО304 полностью соотносятся с показаниями Пановой Н.В. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, интересы ФИО305 при проведении аукциона представлялись не Пановой Н.В., а ФИО306., который заказал ЭЦП, осуществил подготовку и размещение документов ФИО307 на сайте Национальной электронной площадки и обеспечил участие ФИО308 в аукционе, что подтверждается как показаниям ФИО309, так и показаниями Пановой Н.В., а кроме этого показаниями ФИО310

Оглашенные показания ФИО311., данные ею в ходе предварительного следствия относительно того, что Панова Н.В. на ее вопрос о гарантиях победы ее квартиры в аукционе, сказала, что ее квартира победит в аукционе, и она сможет получить максимально возможную цену, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные показания свидетелем ФИО312 не подтверждены в судебном заседании и противоречат другим исследованным доказательствам.

Доводы обвинения относительно того, что документы, переданные ФИО313 с целью обеспечения размещения заявки ФИО314 именно в том проводимом администрацией Ермаковского района аукционе, где будет наименее вероятно заявление других участников, передала своему знакомому ФИО315., при этом заведомо зная о том, что ФИО316 указанная заявка на электронном портале закупок будет размещена таким образом, чтобы заявка ФИО317 была размещена в том аукционе, где не будет других заявленных участников, а ФИО318 сформировал указанную заявку для участия в аукционе от имени ФИО319 и 28.05.2018 разместил ее на указанном электронном портале на одном из проводимых администрацией района аукционах по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения таким образом, чтобы ФИО320 была единственным заявившемся участником аукциона, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия ФИО321 показал, что каких-либо договоренностей между ним и Пановой Н.В. относительно того, в каком порядке и на какой аукцион размещать заявку ФИО322 не было. В данной части показания свидетеля ФИО323 в полном объеме согласуются с показаниями подсудимой Пановой Н.В. Как следует из показаний свидетеля ФИО324., Панова не просила, разместить заявку таким образом, что бы заявок иных лиц на аукционе не было, при составлении заявок на участие в аукционе он с Пановой Н.В. не советовался, не согласовывал размещаемые на электронной торговой площадке документы, поскольку это входило в объем оказываемых им услуг, решение о том какую заявку размещать на том или ином аукционе принимал он, советовавшись с коллегой по работе. Панова не просила в случае подачи заявки на участие в аукционе иным лицом, отозвать размещенную заявку.

Для работы, он брал количество заявок равное количеству планируемых закупок, размещая заявки по одной на одну позицию, иных особенностей, которые повлияли бы на успешный исход аукциона, не имеет, о данном своем принципе он Пановой не сообщал. Более того, технически невозможно разместить заявку таким образом, что бы заявок иных лиц на аукционе не было, подать заявку на участие в аукционе может любой желающий.

Указанные показания свидетеля ФИО325 в полном объеме подтверждаются и показаниями ФИО326 Каких-либо доказательств, опровергающих данные показания, стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено. Данный вывод суда подтверждается и информацией главы Ермаковского района № № от 08.06.2021, представленной защитой, согласно которой в 2018 году из 19 объявленных аукционов, заключено 19 муниципальных контрактов, из которых 15 с единственным поставщиком, в результате несостоявшегося аукциона.

Более того, исходя из положений ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что подать заявку на участие в электронном аукционе может любое лицо и следовательно заведомо знать в каком аукционе не будет других участников и разместить заявку таким образом, невозможно.

Доводы обвинения относительно того, что в один из дней периода времени последней декады апреля - первой декады мая 2018 года, Панова Н.В. по телефону сообщила ФИО327 о подаче от ее имени заявки на участие в указанном аукционе и необходимости оплаты ей со стороны ФИО328 обговоренной ранее суммы в 25 000 рублей за совершение Пановой Н.В. действий по организации победы данной заявки в аукционе и последующему приобретению у нее квартиры администрацией Ермаковского района по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указанные доводы обвинения не подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО329., так и показаниями иных свидетелей, а кроме этого и показаниями Пановой Н.В.

Доводы обвинения относительно того, что ФИО330 в один из дней периода времени последней декады апреля – первой декады мая 2018 года, передала Пановой Н.В. взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за совершение Пановой Н.В. незаконных действий, а именно за то, чтобы Панова Н.В., как член Единой комиссии обеспечила победу поданной от имени ФИО331 заявки на участие в аукционе и приобретении администрацией Ермаковского района принадлежащей ФИО332. квартиры по адресу: <адрес> по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), а Панова Н.В. приняла указанную взятку, заверив ФИО333 о выполнении с ее стороны указанных обговоренных условий продажи квартиры, также не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО334 показала, что Панова Н.В. о том, какие конкретно действия будет совершать и будет ли обеспечена ее победа в аукционе, не говорила, более того, Панова Н.В. не гарантировала никаких результатов аукциона. Указанные показания ФИО335 полностью согласуются с показаниями Пановой Н.В. В ходе судебного следствия установлено, что заявку и документы для участия в аукционе ФИО336 размещал ФИО337 который также участвовал и в самом аукционе. Свидетель ФИО338. показал, что каких-либо договоренностей относительно того, что заявку ФИО339 необходимо был разместить таким образом, чтобы обеспечить победу путем размещения в лоте, для участия в котором иные участники заявки не подадут, а также в случае размещения заявок иными участниками, отозвать заявку ФИО340 с данного лота для размещения в другом лоте, с Пановой Н.В. у него не было, и со всеми своими клиентами он работал по принципу «один лот – одна заявка», о чем выше указано в приговоре. Более того, вопреки доводам обвинения относительно того, что Панова Н.В. имела возможность как член Единой комиссии, повлиять на решение Единой комиссии, об отклонении заявки на участие в конкурсе, либо отстранении лица от участия в конкурсе на любом этапе его проведения, а также имела возможность обеспечить размещение заявки ФИО341 именно в том проводимом администрацией Ермаковского района аукционе, где будет наименее вероятно заявление других участников, а также имела возможность при представлении интересов ФИО342 и совершении действий от ее имени на аукционе снять указанную заявку и впоследствии вновь ее подать на другом аукционе, с целью участия ФИО343 в качестве единственного заявившегося участника аукциона на одном из проводимых администрацией района аукционах по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения, установлено, что заявку ФИО344 и пакет документов относительно квартиры последней размещал непосредственно ФИО345 а не Панова Н.В., которая не имела самостоятельного доступа к электронному аукциону, в том числе ЭЦП ФИО346 Из показаний данных в ходе предварительного следствия ФИО347 следует, что заказ ЭЦП, предоставляющей возможность действовать от имени и в интересах ФИО348 заказал в <адрес> именно ФИО349

Как установлено в ходе допросов свидетеля ФИО350 а также специалиста ФИО351 установить, сколько участников подало заявки на конкретный лот аукциона до начала его проведения технически невозможно, это становится известным только в начале торгов, если таковые состоятся.

Помимо этого, как следует из показаний специалиста ФИО352 а также членов комиссии Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района сведения о личности заявителя в конкретном лоте становятся известными членам указанной комиссии только во второй части заявки, при этом, каким-либо образом повлиять на проведение аукциона либо на его результаты технически невозможно, поскольку он проводится на сайте Национальной электронной площадки, который недоступен для членов комиссии для внесения каких-либо изменений. Кроме этого, указанные выше свидетели показали, что Панова Н.В. никогда не обращалась к ним с просьбами и предложениями о создании каких-либо преимуществ для лиц, подавших заявки на аукцион.

При этом, суд принимает во внимание то, что в предъявленном Пановой Н.В. обвинении не содержится каких-либо конкретных действий по устранению конкуренции, организации и обеспечения победы заявки ФИО353 в указанном аукционе, которые, по мнению обвинения, должна была совершить Панова Н.В., поскольку указанных обстоятельств не было установлено в ходе предварительного следствия, не установлено их и в ходе судебного разбирательства. Размещение же ФИО354 одной заявки ФИО355 на один лот, как указано выше, было обычной практикой работы ФИО356 при этом каких-либо доказательств того, что между ФИО357 и Пановой Н.В. состоялась какая-либо договоренность относительно заявки ФИО358., стороной обвинения не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что каких-либо доказательств об ограничении норм законодательства о защите конкуренции при проведении аукциона, в котором участвовала ФИО360., в том числе, изложенные в своих показаниях специалистом ФИО359., относительно формирования технического задания под конкретную квартиру, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО361 пояснила, что ФЗ-44 предусматривает запрет на какие- либо соглашения, переговоры с поставщиками, до выявления победителя, однако сговором является совокупность действий, которые привели к ограничению конкуренции, способствовали победе, при этом, если член единой комиссии передал документы поставщика лицу, которое вне зависимости от него будет составлять заявку, размещать ее, данный член единой комиссии отношение к составлению и размещению данной заявки отношения не имеет, просто передача документов нарушением не является.

Как следует из показаний свидетелей ФИО362. и специалиста ФИО363., информации АО "ЭТС" оператора Национальной электронной площадки право на участие в данном аукционе любого лица, проживающего на территории Российской Федерации, ограничено не было, поскольку заявку на участие в электронном аукционе участник электронного аукциона вправе подать в любое время с момента размещения извещения о его проведении до даты и времени окончания срока подачи.

Помимо этого, Панова Н.В. обвиняется в получении от ФИО364 должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, а в частности показаниями свидетелей: ФИО365., являющихся членами Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, а также показаниями свидетеля ФИО366., являющегося главой Ермаковского района и принявшего решение о заключении муниципального контракта с ФИО367, Панова Н.В. каких-либо мер, направленных на оказание влияния на указанных лиц в целях совершения ими каких-либо действий в пользу ФИО368., а в частности принятия положительного решения Единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, а также принятия положительного решения о заключении муниципального контракта, не предпринимала, каких-либо доказательств того, что она была намерена их предпринять, также не представлено. Разъяснение Пановой Н.В. ФИО369 какие документы необходимо предоставить для участия в аукционе, их последующая передача ФИО372 и обеспечение последним участия ФИО370 в аукционе по просьбе Пановой Н.В. не образует указанных действий, поскольку ФИО371. не является должностным лицом.

При этом, именно ФИО373 осуществил заказ ЭЦП, позволяющую действовать от лица и в его интересах.

Установленные судом действия Пановой Н.В. по принятию от ФИО374 денег за оказанные ФИО375 услуги по размещению заявки и передачи части документов ФИО376 как специалисту в соответствующей сфере, с просьбой разместить заявку ФИО377 на сайте Национальной электронной площадки для участия в аукционе на общих основаниях, без создания каких-либо преимущественных условий, обеспечивающих победу ФИО378 и оказания влияния на должностных лиц в целях совершения ими каких-либо действий в пользу ФИО379., с учетом того, что права каких-либо иных лиц на участие в данном аукционе ограничены не были, в данном конкретном случае, не может образовывать объективную сторону состава преступления, инкриминируемого Пановой Н.В., при этом, из показаний ФИО380 следует, что оплата оказанных им ФИО381 услуг на момент его допроса осуществлена в полном объеме, а при обращении Пановой Н.В. с просьбой о размещении заявки ФИО382., срок оплаты согласован не был, что следует из показания как ФИО383., так и ФИО384

В действиях Пановой Н.В. не установлена совокупность действий, которые бы привели, либо могли привести к ограничению конкуренции, либо способствовали победе. Более того, ФИО385 так и не стала победителем аукциона, поскольку аукцион был признан несостоявшимся.

При этом суд принимает во внимание то, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Панова Н.В. изначально намеревалась присвоить данные денежных средства. Так, из показаний как Пановой Н.В., так и ФИО386 следует, что между указанными лицами состоялась договоренность относительно того, что услуги ФИО387 будут оплачены, допрошенные в ходе судебного следствия Панова Н.В. и ФИО388 показали, что денежные средства ФИО389 за оказанные услуги переданы, при этом свидетель ФИО390 в ходе судебного следствия показала, что Панова Н.В, не говорила, что денежные средства предназначаются ей.

На то обстоятельство, что денежные средства Пановой Н.В. передавались для оплаты услуг ФИО391., указано свидетелем ФИО392 которой Панова Н.В. пояснила, что оставленные женщиной в ее кабинете деньги предназначены ФИО393 за размещение заявки на аукционе, а из показаний ФИО394 следует, что в ходе осуществления обзвона лиц, которым ФИО395. оказал услуги по размещению заявки на аукционе, от указанных лиц стало известно, что денежные средства ими переданы Пановой Н.В., при этом стоимость услуг ФИО396 составляла 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, при отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих данные показания, не могут достоверно свидетельства о наличии изначально у Пановой Н.В. умысла на присвоение данных денежных средств.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд приходит к выводу о том, что Панова Н.В. не является субъектом инкриминируемого ей преступления по следующим основаниям.

Так, Пановой Н.В. инкриминируется то, что она, как член созданных администрацией Ермаковского района Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района и комиссии по приемке жилых (нежилых) помещений приобретаемых в собственность муниципального образования Ермаковский район, имея полномочия по определению поставщиков для нужд заказчиков Ермаковского района путем проведения аукционов, а также полномочия по принятию в составе комиссии решения в виде акта о соответствии (несоответствии) жилого помещения, предполагаемого к приобретению в муниципальную собственность, которые порождали за собою правовые последствия в виде распоряжения денежными средствами, выделенными бюджетом Красноярского края органу местного самоуправления – муниципальному образованию Ермаковский район, являлась должностным лицом по специальному полномочию, осуществляющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – муниципальном образовании Ермаковский район.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Панова Н.В., на основании распоряжения и.о. Главы администрации Ермаковского района №№ от 01.09.2014 и трудового договора №№ от 01.09.2014, а также распоряжений главы Ермаковского района №№ от 30.11.2016 и №№ от 11.01.2017 занимала должность директора Муниципального казенного учреждения «Ермаковский центр капитального строительства», однако, совершение каких-либо действий в связи заниманием указанной должности Пановой Н.В., не инкриминируется.

Кроме этого, Панова Н.В., на основании приложения №№ к постановлению администрации Ермаковского района №№ от 25.04.2016 «О внесении изменений в постановление администрации Ермаковского района №№ от 15.03.2016», а также на основании приложения №№ к постановлению администрации Ермаковского района №№ от 02.07.2018 «О внесении изменений в постановление администрации Ермаковского района №№ от 15.03.2016» являлась членом Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района.

Пунктом 4.4 Положения о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, утвержденного Постановлением администрации Ермаковского района №№ от 04.03.2016 «Об утверждении Положения о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района» определены функции указанной комиссии при проведении электронного аукциона, к которым относятся: проверка первых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (п.4.4.1); принятие решения по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником данного аукциона или об отказе в допуске к участию в указанном аукционе (п.4.4.2); составление протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, подписываемого всеми присутствующими на заседании комиссии ее членами (п.4.4.3); рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (п.4.4.5-4.4.6) и составлению протокола подведения итогов электронного аукциона (п.4.4.8).

В соответствии с п.4.4.11, в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в нем подана только одна такая заявка, комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения этой заявки и соответствующих документов, рассматривает данную заявку и документы на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и документации об указанном аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, подписанный членами комиссии, который должен содержать: решение о соответствии участника, подавшего единственную заявку на участие в электронном аукционе, и поданной им заявки требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе либо об их несоответствии этим требованиям с обоснованием такого решения, в том числе с указанием положений названного Закона и (или) документации об электронном аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в нем, а также решение каждого члена комиссии о соответствии участника такого аукциона и поданной им заявки требованиям Закона о контрактной системе и документации о данном аукционе либо о несоответствии этого участника и его заявки указанным требованиям.

Права и обязанности Пановой Н.В., как члена комиссии ограничены пунктами 5.9 и 5.10 указанного Положения, в соответствии с которыми члены комиссии вправе знакомиться со всеми представленными на рассмотрение документами, сведениями, составляющими заявку на участие в конкурсе, аукционе или запросе котировок, запросе предложений, выступать по вопросам повестки дня на заседаниях комиссии, проверять правильность содержания составляемых комиссией протоколов, в том числе правильность отражения в этих протоколах своего выступления. Также члены комиссии обязаны присутствовать на заседаниях комиссии и принимать решения в пределах своей компетенции /Т.4 л.д. 43-62/.

Также Панова Н.В., на основании приложения №№ к Постановлению №№ от 04.09.2017 «О создании районной комиссии» являлась членом комиссии по приемке жилых (нежилых) помещений приобретаемых в собственность муниципального образования Ермаковский район.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Положения о комиссии по приемке жилых помещений, утвержденного Постановлением администрации Ермаковского района №№ от 04.09.2017г. основной задачей комиссии является своевременная и оперативная приемка жилых (нежилых) помещений всех форм собственности после подписания контракта на приобретение соответствующего помещения; определение соответствия жилого (нежилого) помещения согласно техническому заданию, а также иным условиям закупки, указанным в муниципальном контракте; приемка жилого (нежилого) помещения либо отказ в приемке жилого (нежилого) помещения, а в соответствии с пунктом 4.2 указанная комиссия полномочна рассматривать пакеты документов, проводить обследование жилого (нежилого) помещения, на предмет соответствия условий указанных в муниципальном контракте на приобретение помещения, после чего составлять Акт о приемке жилого (нежилого) помещения /Т.4 л.д. 190-192/.

При этом, указанные выше Положения не наделяют Панову Н.В., как члена этих комиссий какими-либо полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах МО «Ермаковский район», по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО397 после обозрения положения Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, утвержденного 04 марта 2016 года /Т.4 л.д.44-58/, показала, что Панова Н.В. как член единой комиссии по определению поставщиков, выполняет функцию, заключающуюся в рассмотрении заявок, по итогам которой определяется допустить данную заявку до аукциона, либо отклонить, обладая в составе комиссии правом одного совещательного голоса.

Не наделяют указанные Положения Панову Н.В. и полномочиями, которые связаны с руководством какого-либо трудового коллектива либо его структурного подразделения или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, поскольку документы, составляемые по результатам деятельности указанных комиссий (протокол и акт), не носят обязательного характера, сами по себе они не предоставляют прав на заключение муниципального контракта, не налагают автоматически обязанность на администрацию Ермаковского района по заключению муниципального контракта с определенным участником закупки и по перечислению участнику закупки, денежных средств.

Кроме этого, согласно предъявленному Пановой Н.В. обвинению, она признана должностным лицом по специальному полномочию, осуществляющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – муниципальном образовании Ермаковский район.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Как следует из указанных выше Положений свои функции Панова Н.В. как член Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района осуществляла в ходе заседаний данной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей заявок при проведении электронных аукционов, а также при принятии по ним решений и составлении соответствующих протоколов, а как член комиссии по приемке жилых (нежилых) помещений приобретаемых в собственность муниципального образования Ермаковский район – в ходе рассмотрения пакета документов и обследования жилых (нежилых), помещений составления соответствующих актов по результатам проведения их обследований после подписания контрактов на приобретение соответствующего помещения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании показаниями ФИО398 и Пановой Н.В., денежные средства ФИО399 были переданы Пановой Н.В., и все действия Пановой Н.В., связанные с документами, предоставленными ей ФИО400 (консультирование относительно правильности и полноты документов, передача их ФИО401., размещение их ФИО402 на сайте Национальной электронной площадки) произведены до начала процедуры аукциона и, соответственно, до начала первого заседания Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района и до подписания с ФИО403 муниципального контракта.

Обращение ФИО404. к Пановой Н.В. основано на ранее сложившихся отношениях (совместной трудовой деятельности), обращалась к Пановой Н.В. не как к члену Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, либо должностному лицу.

При таких обстоятельствах Панова Н.В. не может быть признана в данном конкретном случае должностным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в деянии Пановой Н.В. отсутствует объективная сторона и субъект инкриминируемого ей состава преступления.

Оценивая в целом, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей: ФИО405 членов Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района: ФИО406 членов комиссии по приемке жилых (нежилых) помещений приобретаемых в собственность муниципального образования Ермаковский район: ФИО407 относительно обстоятельств обследования квартир, главы Ермаковского района ФИО408 относительно обстоятельства подписания контрактов, а также свидетелей ФИО409 относительно отсутствия поступления денежных средств в МКУ Центр капитального строительства от платной деятельности, ФИО410 относительно разговора с Пановой Н.В., показания специалистов ФИО411 относительно признаков нарушения норм законодательства о защите конкуренции, функций Пановой Н.В., как члена единой комиссии, ФИО412 относительно рыночной стоимости квартиры, а также письменные доказательства, а в частности документы аукционной документации, а также протоколы следственных действия по их изъятию и осмотру, постановления и распоряжения администрации Ермаковского района, протоколы осмотров мест происшествия и результатов оперативно-розыскной деятельности, а также иные письменные доказательства, приведенные выше в приговоре, не опровергают указанных выше выводов суда и не свидетельствуют о наличии в действиях Пановой Н.В. инкриминируемого ей состава преступления.

Нарушения п. 18 ст. 4 и абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», п.5.5 указанного Положения о Единой комиссии, с ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.2, 3, 4, ч.5 ст.11, п.5 ч.2 ст.13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-ФЗ, приведенные в предъявленном Пановой Н.В. обвинении, не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава преступления.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем по эпизоду обвинения в получении взятки ФИО413 представлены и исследованы следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО414 которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что продавала принадлежащую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 200 000 рублей путем размещения объявления на сайте «Авито», спустя неделю после размещения объявления, в апреле 2018 года ей позвонила Панова Н.В., которая предложила продать данную квартиру Администрации Ермаковского района для детей-сирот через аукцион.

Панова сообщила какие документы нужно собрать, что бы определить подходит ли квартира для участия в аукционе. Собрав указанные Пановой документы (свидетельство о праве собственности, справку о составе семьи, чеки об оплате услуг БТИ и др.) она принесла их Пановой в кабинет, расположенный на первом этаже здания администрации Ермаковского района. Квартира по документам подходила для участия в аукционе.

Панова сообщила, что будет проводится аукцион, в котором будет участвовать несколько квартир, в том числе и ее, Панова не говорила, что сделает так, что ее заявка будет единственной., либо обеспечит победу на аукционе. Панова не говорила стоимость, за которую будет продана квартира, и не гарантировала, что квартира будет продана за сумму в размере 1 200 000 рублей, как именно будет проходить аукцион не сообщала. Самостоятельно, без помощи кого-либо, она в аукционе участия бы не принимала, поскольку не смогла бы собрать необходимый пакет документов, составить заявку, разместить ее на электронной площадке и участвовать в аукционе. До проведения аукциона, квартиру осматривали сотрудники БТИ, но она лично к ним не обращалась, лишь оплатила их услуги по реквизитам предоставленным Пановой, предполагает, что к ними обратилась Панова. После предложения Пановой продать квартиру через аукцион и до его проведения к ней дважды приезжала комиссия, которая обследовала продаваемую квартиру, составляла акты, в которых она расписалась. В ходе проведенных комиссионных осмотров жилого помещения недостатков не было выявлено. Панова позвонила и сказала, что ей лично в качестве оплаты за помощь в оформлении документов для участия в аукционе по продаже квартиры, необходимо принести сумму в размере 20 000 или 25 000 рублей. На следующий день после телефонного звонка, указанную Пановой сумму денежных средств она принесла Пановой и передала в ее рабочем кабинете. Денежные средства положила на стол Пановой, которые Панова взяла и убрала в ящик своего стола. В момент передачи денежных средств в кабинете кроме ее и Пановой никто не присутствовал.

С иными лицами, кроме Пановой, по поводу продажи квартиры она не общалась, о том, что оформлением заявки на аукцион будет заниматься еще кто-либо Панова не сообщала.

После проведения аукциона, летом, ей позвонил ФИО415 попросил прийти и подписать договор, составленный в одном экземпляре, согласно которого участием в аукционе занимался он, либо принадлежащая ему фирма. Участвовала ли его фирма в аукционе ей не известно, ранее ФИО416 она не видела, денежных средств ему не передавала.

Из оглашенных в части в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО417., данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 28.08.2018г., 17.01.2019 г., 12.02.2019г., 09.10.2018г. согласно которым она показала, что весной 2018 года ей позвонила Панова и предложила поучаствовать в аукционе по продаже ее квартиры. Придя к Пановой в ее рабочий кабинет, располагающийся в Администрации района, где Панова объяснила ей, что для продажи ее квартиры необходимо собрать документы, а именно: копию свидетельства на право собственности на квартиру, копии свидетельств о рождении детей, постановление органа опеки и попечительства, копию ИНН, справку БТИ. Справку из БТИ заказывала Панова, в ее квартиру приезжали сотрудники БТИ, которые производили измерения квартиры, их приглашала Панова. За справку БТИ, она через Банк по указанным Пановой реквизитам, заплатила 3 500 рублей. После того как она отдала полный пакет документов Пановой, и она с ними ознакомилась, Панова сказала, что с документами все в порядке, после чего перезвонила в течении недели и сообщила о необходимости внести сумму в размере 12 500 рублей за участие в аукционе, 25 000 рублей за услуги по подготовке документов и участие в аукционе. 12 500 рублей она внесла путем перечисления через Сбербанк, по реквизитам предоставленным Пановой, сумму в размере 25 000 рублей, она заняла у своей матери ФИО418, и передала в кабинете Пановой. После чего, Панова сказала, что состоится аукцион по продаже ее квартиры, квартира по документам и площади подходит, и если ее квартира победит в аукционе, то по цене не менее 1 200 000 рублей. Панова сказала, что свяжется с ней после аукциона. После этого она ни в каком аукционе не участвовала, полагает, что участвовала Панова, поскольку именно она взяла у нее денежные средства за проведение аукциона. Примерно, через месяц после передачи денег в размере 25 000 рублей, ей позвонила Панова и сообщила, что она победила в аукционе.

В конце июня или начале июля 2018 года ей по телефону позвонил ФИО419, который сказал, что ей необходимо прибыть к нему в офис (<адрес>, на первом этаже в здании ТКЦ) по поводу заключения муниципального контракта по продаже ее квартиры, где ФИО420, пояснил, что необходимо помочь хорошему человеку, а именно Пановой, для чего необходимо подписать с ним как с директором ООО «<данные изъяты>» договор об оказании услуг (агентский договор). Распечатав и заполнив в ее присутствии договор, расписался в нем и передал ей для его подписания. Также сообщил, что если ей будут задавать вопросы сотрудники полиции, чтобы она говорила, что обеспечение продажи ее квартиры с аукциона занимался ФИО421 и что она деньги платила ему. Она испугалась, что муниципальный контракт, который она уже подписала может быть расторгнут, чем ее и пугал ФИО422, поэтому она подписала агентский договор с ним и согласилась говорить неправду сотрудникам полиции. Однако, в последствии 18.08.2018 года решила заявить о том, что она давала взятку Пановой в сумме 25 000 рублей, и сообщить правду об агентском договоре, о том, что он был подписан позже /Т.1 л.д.178-180/. При первом разговоре с Пановой она спросила последнюю про цену, за которую она может продать квартиру, на что Панова ей сказала, что максимально возможная цена на квартиру, за которую она ее продаст 1 100 000 рублей или 1 200 000 рублей, точно она уже не помнит. Она сказала, что ее цена устраивает. Затем, примерно в промежутки раз 1-2 недели Панова звонила ей и просила подойти. Она каждый раз подходила к ней в кабинет, и она говорила, что ей нужно делать дальше, давала ей реквизиты на оплату 12 500 рублей, около 60 000 рублей, за электронную подпись, может быть за что-то еще. Денежные средства она отдавала Пановой за ее услуги по представлению интересов в аукционе и чтобы заключить договор купли-продажи по цене, которую она озвучила /Т.1 л.д.181-184/. До проведения аукциона по приобретению администрацией ее квартиры, к ней на квартиру 2 раза приезжала комиссия для обследования фактического состояния квартиры и возможности ее участия в аукционе. В составе данной комиссии первый раз была Панова Н.В., ФИО423., а также кто-то третий, кто именно, она не помнит. Они осмотрели квартиру и сделали замечания по поводу замены линолеума и каких-то иных мелких недостатков. Они себе записали данные недостатки, составляли ли какой-либо акт или нет, она не знает, она никакой акт не подписывала. В данный раз ей кто-то позвонил и предупредил, что они приедут посмотреть квартиру, согласовали время и они приехали. Второй раз приезжала ФИО424 и ФИО425. Они также осмотрели квартиру и сказали, что замечаний нет. Также она не видела, чтобы составлялся акт обследования. В данные приезды комиссии, аукцион еще не был проведен. После проведения аукциона никто в квартиру для ее осмотра не приезжал. Также квартиру у нее никто не принимал, она просто отдала ключи от квартиры ФИО426. /Т.1 л.д.185-187/. Панова Н.В. сказала, что необходимо оплатить ее услуги в сумме 25 000 рублей, которую она принесла через два дня в ее рабочий кабинет № № Панова сказала не переживай, все будет хорошо. Это подразумевалось, что квартира будет продана. Далее прошел аукцион и квартира была продана. После подписания муниципального контракта, оформления в собственность, в течении 5 дней ей позвонил ФИО427, который размещает заявки на аукцион, и предложил подписать агентский договор, о том, что аукционом по продаже ее квартиры занимался он. Как он пояснил, что необходимо помочь хорошему человеку Пановой Н.В., что бы у нее не было проблем. Она подписала данный договор /Т. 5 л.д.105-113/.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО428. подтвердила оглашенные показания, показала, что Панова в ходе разговора сказала, что она сама может участвовать в аукционе, но она не знала как это делать, поэтому доверилась Пановой. Комиссия до аукциона приезжала и осматривала квартиру дважды, но они не говорили, что если устранить выявленные недостатки, то ее квартира 100 процентов победит на аукционе. При этом, недостатки в квартире были незначительные.

После оглашения протокола явки с повинной ФИО429. от 18.08.2018г. /Т.1 л.д.93/ свидетель ФИО430 показала, что написать явку с повинной предложили сотрудники полиции, которые ей сказали, что если она не напишет явку с повинной, то будет привлечена к уголовной ответственности, после этого она испугалась и написала явку с повинной. В момент допроса сотрудниками полиции, и сейчас она не считает, что деньги, которые она передала Пановой Н.В., являются взяткой, поскольку деньги передала в качестве оплаты за услуги по подготовке документов.

Показания свидетеля ФИО431., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что у ее дочери ФИО432. была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую последняя решила продать на аукционе для чего обратилась в администрацию Ермаковского района. ФИО433 ей сказала, что услуги по участию в аукционе стоят 25 000 рублей, которые она ей дала. 25 000 рублей она передала Пановой, которая со слов ФИО434 должна была участвовать за нее в аукционе.

Показания свидетеля ФИО435 данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания относительно обстоятельств подготовки документов для продажи квартиры ФИО436., размещения их на сайте Национальной электронной площадки и связанных с этими событиями обстоятельств, которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО437. относительно деятельности ФИО438., в том числе при размещении заявки ФИО439., договоренностях существующих с Пановой Н.В., которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО440 относительно порядка деятельности Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, и обстоятельств рассмотрения заявок, в том числе ФИО441 которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО442 данные на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деятельности Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, и обстоятельств рассмотрения заявок, в том числе ФИО443 которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО444 относительно деятельности Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, и обстоятельств рассмотрения заявок, в том числе ФИО445 которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО446 относительно деятельности Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, и обстоятельств рассмотрения заявок, в том числе ФИО447 которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО448 относительно порядка деятельности комиссии по обследованию и приемке жилых помещений, предполагаемых к приобретению и приемке в муниципальную собственность, а также обстоятельств осмотра квартир, приобретаемых администрацией Ермаковского района, которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО449 относительно порядка деятельности комиссии по обследованию и приемке жилых помещений, предполагаемых к приобретению и приемке в муниципальную собственность, а также обстоятельств осмотра квартир, приобретаемых администрацией Ермаковского района, которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО450., относительно порядка деятельности комиссии по обследованию и приемке жилых помещений, предполагаемых к приобретению и приемке в муниципальную собственность, а также обстоятельств осмотра квартир, приобретаемых администрацией Ермаковского района, которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО451 относительно порядка заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений администрацией Ермаковского района и порядка деятельности Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО452 относительно того, что в бухгалтерию МКУ «Центр капитального строительства» денежные средства, полученные в результате представления каких-либо платных услуг, не вносились, которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО453 относительно телефонного разговора с Пановой Н.В., которые приведены ранее в приговоре.

Показания специалиста ФИО454 относительно порядка проведения аукционов, и признаков наличия нарушений норм законодательства «О защите конкуренции», функций Пановой Н.В., как члена единой комиссии, которые приведены ранее в приговоре.

Показания специалиста ФИО455. относительно стоимости квартир в <адрес>.

протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у главного специалиста по муниципальному заказу и проведению закупок администрации Ермаковского района ФИО456. и сотрудника общего отдела администрации Ермаковского района ФИО457 изъята документация по электронному аукциону № /Т.2 л.д. 183-187, т.3 л.д. 15-21/;

- протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрена документация по электронному аукциону № /т.2 188-192, т.3, л.д. 22-75/, которая постановлением следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.3 л.д. л.д. 172-241, 242-244/;

документация с национальной электронной площадки (номер извещения №, указанная заявка подана 28.05.2018 в 08 часов 10 минут 05 секунд (МСК)), поданной от имени ФИО458, содержащая сведения об описании жилого помещения по адресу: <адрес>, а также анкету участника электронного аукциона, документацию, подтверждающую право заключения договора купли-продажи квартиры, а также право собственности на указанную квартиру, акт о техническом состоянии данной квартиры, документы, подтверждающие личность ФИО459., реквизиты для перечисления денежных средств /т.2 л.д. 216-248/;

протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (№) №№ от 31.05.2018, согласно которого комиссия в составе Пановой Н.В., ФИО460 и ФИО461 признали заявку участника закупки ФИО462 соответствующей требованиям, установленным электронной документацией. Также п. 15 указанного протокола определено, что электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч.16 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по причине того, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе оператором электронной площадки зарегистрирована только одна заявка /т.2 л.д. 249-250, т.3 л.д.240-241/;

муниципальный контракт №№ от 20.06.2018, в соответствии с которым муниципальное образование Ермаковский район в лице главы Ермаковского района ФИО464 приобрело у ФИО463 действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО465 и ФИО466 квартиру по адресу: <адрес>, при этом цена контракта составила 1 233 333, 33 рублей /Т.2 л.д. 251-259, Т.4 л.д. 114-130/;

квитанция об оплате на сумму 4 720 рублей от имени плательщика – ФИО467 и заказ от 23.05.2018 в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на изготовление справок о проценте износа здания с обследованием здания (т.4 л.д.150);

акт приемо-передачи жилого помещения по адресу: <адрес> от 27.06.2018, в соответствии с которым указанная квартира была принята у ФИО468 заказчиком – администрацией Ермаковского района /т.4 л.д.250-254/;

агентский договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО469., согласно которому агент - ООО «<данные изъяты>» обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, посредством участия в электронном аукционе. Цена сделки по отчуждению составляет 1 233 333 рублей 33 копейки. В соответствии с условиями договора ФИО470 обязана уплатить агенту вознаграждение в сумме 25 000 рублей 00 копеек, дата заключения в договоре не указана /т.1 л.д. 99-101, т.2 л.д.176/;

протокол осмотра документов – агентского договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО471 /т.2 л.д.168-175/;

протокол осмотра места происшествия – квартиры №№ дома №№ по <адрес>, являющейся предметом заявки на аукцион, поданной от имени ФИО472 В ходе осмотра указанной квартиры было установлено ее соответствие требованиям, указанным в заявке на участие в электронном аукционе, а также требованиям технического задания на приобретение в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения, за исключением расхождения сведений в заявке о наличии полового покрытия в ванной комнате кафелем и фактического полового покрытия линолеумом /т.2 л.д.86-90/;

ответ Главы Ермаковского района исх. №№ от 16.01.2019 на запрос, в соответствии с которым в администрации Ермаковского района отсутствуют акты обследования квартиры №№ дома №№ по <адрес> (бывший собственник ФИО473 на предмет соответствия ее техническому заданию, указанному в документации открытого аукциона в электронной форме /т.4 л.д.155, 156/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен персональный компьютер, в ходе которого был произведен осмотр Интернет-ресурса <адрес>, на котором осмотрена информация по закупке номер №, в котором в качестве участника принимала участие ФИО474. Осмотром информации по указанному аукциону установлено, что дата и время начала подачи заявок - 21.05.2018 в 10 часов 38 минут, дата и время окончания подачи заявок 29.05.2018 в 09 часов 00 минут. Также установлено, что по указанному аукциону протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.05.2018 размещен на портале 31.05.2018 в 11 часов 19 минут (МСК+4) /т.2 л.д. 262-270/;

ответ и.о. директора МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» исх. №№ от 15.01.2019 на запрос, в соответствии с которым за период с января по июнь 2018 года МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» платных услуг не оказывало и, соответственно, денежные средства за осуществление платных услуг в бюджет не поступали /т.4 л.д.158/;

постановление о возбуждении в отношении Пановой Н.В. уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ /Т.1 л.д.7-9/;

Информация оператора Национальной электронной площадки АО «ЭТС» /Т.12л.д.4-6/.

Показания свидетеля ФИО475ФИО476 относительно передачи денежных средств Пановой Н.В. ФИО477 которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО478 относительно обстоятельств продажи квартиры его жены, которые ранее приведены в приговоре.

Показания свидетеля ФИО479 относительно обстоятельств продажи своей квартиры, которые ранее приведены в приговоре.

Показания свидетеля ФИО480 относительно обстоятельств продажи своей квартиры, которые ранее приведены в приговоре.

Показания свидетеля ФИО481 относительно обстоятельств продажи своей квартиры, которые ранее приведены в приговоре.

Показания свидетелей ФИО482 относительно нахождения Пановой Н.В. на лечении дневного стационара КГБУЗ «<данные изъяты> 31 мая 2018 года.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в целом, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают предъявленного Пановой Н.В. обвинения в части получения лично взятки в виде денег от ФИО483 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если Панова Н.В. в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям.

Так, оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.

Также Панова Н.В., на основании приложения №№ к постановлению №№ от 04.09.2017 «О создании районной комиссии» являлась членом комиссии по приемке жилых (нежилых) помещений приобретаемых в собственность муниципального образования Ермаковский район (далее комиссия по приемке жилых помещений).

В период времени с 01.03.2018 по 31.05.2018 Панова Н.В. найдя по объявлению на сайте в сети «Интернет» объявление ФИО484 о продаже принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу <адрес>, созвонилась с ФИО485 и предложила ей принять участие в аукционе, проводимом администрацией Ермаковского района на электронно-торговой площадке Национальная электронная площадка по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений, предложив подойти к ней в служебный кабинет для оговора условий. При встрече с ФИО486 Панова Н.В., разъяснив порядок сбора документов для участия в аукционе, предложила ФИО487 за 25 000 рублей оказать услугу по подготовке документов для участия последней в аукционе, на что ФИО488 согласилась и передала Пановой Н.В. часть документов, касающихся выставленной на продажу квартиры и 25 000 рублей за услугу по подготовке документов для участия в аукционе. Документы, касающиеся квартиры, переданные ФИО489., Панова Н.В. передала ФИО490 с просьбой о представлении интересов ФИО491 при проведении аукциона на возмездной основе, на что ФИО492 согласился, а после этого заказал ЭЦП, составил заявку и иные документа от имени ФИО493 на участие в электронном аукционе, разместил документы ФИО494 на сайте Национальной электронной площадки, и обеспечил участие заявки ФИО495 в аукционе. В результате того, что заявка ФИО496 на участие в аукционе была единственной, 31 мая 2018 года аукцион был признан несостоявшимся, и 20 июня 2018 года МО «Ермаковский район» в лице главы Ермаковского района ФИО497 заключило с ФИО498 муниципальный контракт на приобретение квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 233 333 рубля 33 копейки.

Указанные факты не оспариваются защитой и подтверждаются как показаниями подсудимой Пановой Н.В., так и показаниями свидетелей ФИО499 а кроме этого, документацией об электронном аукционе № /Т.3 л.д. 172-241/ и муниципальным контрактом №№ от 20.06.2018г. /Т.4 л.д. 114-130/.

Вместе с тем, доводы обвинения относительно того, что Панова Н.В., высказала ФИО500., предложение дать ей взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за осуществление Пановой Н.В. как членом Единой комиссии, при отсутствии предусмотренных законом оснований и условий использования ею своих служебных полномочий, незаконного, в нарушении указанных в обвинении положений п.5.5 Положения о Единой комиссии, ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.5 ч.2 ст.13.3 и ч.2, 3, 4 и 5 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 18 ст. 4 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Пановой Н.В. участия в работе Единой комиссии, а также за совершение ею незаконных действий по устранению конкуренции и приобретению администрацией Ермаковского района у ФИО501 указанной квартиры по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), а ФИО502 в свою очередь согласилась на предложение Пановой Н.В. дать ей взятку как должностному лицу Единой комиссии администрации Ермаковского района за оказание Пановой Н.В., в силу ее должностного положения, действий в ее пользу и организацию победы заявки ФИО503. в указанном аукционе и последующему приобретению у нее квартиры администрацией Ермаковского района по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия ФИО504 показала, что деньги в размере 25 000 рублей она передавала Пановой Н.В. в качестве оказания оплаты за услугу по подготовке документов для участия в аукционе, а не какие-либо иные действия.

При этом Панова Н.В. ей сообщила, что в аукционе будет участвовать несколько квартир, в том числе и ее, условия и порядок проведения аукциона не разъясняла, не говорила, что ее заявка будет единственной на аукционе, либо она обеспечит победу на аукционе ее заявки, каких – либо результатов не гарантировала, разъяснила, что она самостоятельно может принять участие в аукционе.

Указанные показания ФИО505 подтверждаются показаниями ФИО506 и полностью соотносятся с показаниями Пановой Н.В. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, интересы ФИО507 при проведении аукциона представлялись не Пановой Н.В., а ФИО508., который заказал ЭЦП, осуществил подготовку и размещение документов ФИО509 на сайте Национальной электронной площадки и обеспечил участие ФИО510 в аукционе, что подтверждается как показаниям ФИО511 так и показаниями Пановой Н.В., а кроме этого показаниями ФИО512

Доводы обвинения относительно того, что документы, переданные ФИО513 с целью обеспечения размещения заявки ФИО514 именно в том проводимом администрацией Ермаковского района аукционе, где будет наименее вероятно заявление других участников, передала своему знакомому ФИО515., при этом заведомо зная о том, что ФИО516. указанная заявка на электронном портале закупок будет размещена таким образом, чтобы заявка ФИО517 была размещена в том аукционе, где не будет других заявленных участников, а ФИО518 сформировал указанную заявку для участия в аукционе от имени ФИО519 и 28.05.2018 разместил ее на указанном электронном портале на одном из проводимых администрацией района аукционах по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения таким образом, чтобы ФИО520 была единственным заявившемся участником аукциона, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия ФИО521 показал, что каких-либо договоренностей между ним и Пановой Н.В. относительно того, в каком порядке и на какой аукцион размещать заявку ФИО522 не было, что согласуется с показаниями подсудимой Пановой Н.В.

Как следует из показаний свидетеля ФИО523., Панова не просила, разместить заявку таким образом, что бы заявок иных лиц на аукционе не было, при составлении заявок на участие в аукционе он с Пановой Н.В. не советовался, не согласовывал размещаемые на электронной торговой площадке документы, поскольку это входило в объем оказываемых им услуг, решение о том какую заявку размещать на том или ином аукционе принимал он, советовавшись с коллегой по работе. Панова не просила в случае подачи заявки на участие в аукционе иным лицом, отозвать размещенную заявку.

Указанные показания свидетеля ФИО524. в полном объеме подтверждаются и показаниями ФИО525. Каких-либо доказательств, опровергающих данные показания, стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено. Данный вывод суда также подтверждается и информацией главы Ермаковского района № № от 08.06.2021, представленной защитой, согласно которой в 2018 году из 19 объявленных аукционов, заключено 19 муниципальных контрактов, из которых 15 с единственным поставщиком, в результате несостоявшегося аукциона.

Доводы обвинения относительно того, что в один из дней периода времени с 01.05.2018 по 20.06.2018, Панова Н.В. по телефону сообщила ФИО526 о подаче от ее имени заявки на участие в указанном аукционе и о необходимости оплаты ей со стороны ФИО527 обговоренной ранее суммы в 25 000 рублей за совершение Пановой Н.В. действий по организации победы данной заявки в аукционе и последующему приобретению у нее квартиры администрацией Ермаковского района по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указанные доводы обвинения не подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО528 так и показаниями иных свидетелей, а кроме этого и показаниями Пановой Н.В.

Доводы обвинения относительно того, что ФИО529., в один из дней периода времени с 01.05.2018 по 20.06.2018, передала Пановой Н.В. взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за совершение Пановой Н.В. незаконных действий, а именно за то, чтобы Панова Н.В., как член Единой комиссии обеспечила победу поданной от имени ФИО530 заявки на участие в аукционе и приобретении администрацией Ермаковского района принадлежащей ФИО531 квартиры по адресу: <адрес>, квартира №№ по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), а Панова Н.В. приняла указанную взятку, заверив ФИО532 о выполнении с ее стороны указанных обговоренных условий продажи квартиры, также не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО533. как на предварительном, так и в судебном следствии показала, что Панова Н.В. о том, какие конкретно действия будет совершать и будет ли обеспечена ее победа в аукционе, не говорила, более того, Панова Н.В. не гарантировала никаких результатов аукциона. Указанные показания ФИО534 подтверждаются показаниями ФИО535 и полностью согласуются с показаниями Пановой Н.В. В ходе судебного следствия установлено, что заявку и документы для участия в аукционе ФИО536 размещал ФИО537 который также участвовал и в самом аукционе.

Свидетель ФИО538 показал, что каких-либо договоренностей относительно того, что заявку ФИО539 необходимо был разместить таким образом, чтобы обеспечить победу путем размещения в лоте, для участия в котором иные участники заявки не подадут, а также в случае размещения заявок иными участниками, отозвать заявку ФИО540 с данного лота для размещения в другом лоте, с Пановой Н.В. у него не было, и со всеми своими клиентами он работал по принципу «один лот – одна заявка», о чем выше указано в приговоре. Более того, вопреки доводам обвинения относительно того, что Панова Н.В. имела возможность как член Единой комиссии, повлиять на решение Единой комиссии, об отклонении заявки на участие в конкурсе, либо отстранении лица от участия в конкурсе на любом этапе его проведения, а также имела возможность обеспечить размещение заявки ФИО541 именно в том проводимом администрацией Ермаковского района аукционе, где будет наименее вероятно заявление других участников, а также имела возможность при представлении интересов ФИО542 и совершении действий от ее имени на аукционе снять указанную заявку и впоследствии вновь ее подать на другом аукционе, с целью участия ФИО543 в качестве единственного заявившегося участника аукциона на одном из проводимых администрацией района аукционах по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения, установлено, что заявку ФИО544 и пакет документов относительно квартиры последней размещал непосредственно ФИО545 а не Панова Н.В., которая не имела самостоятельного доступа к электронному аукциону, в том числе не имела ЭЦП ФИО546 Из показаний данных в ходе предварительного следствия ФИО547 следует, что заказ ЭЦП, предоставляющей возможность действовать от имени и в интересах ФИО548 заказал в г<адрес> именно ФИО549

Как установлено в ходе допросов свидетеля ФИО550., а также специалиста ФИО551., установить, сколько участников подало заявки на конкретный лот аукциона до начала его проведения технически невозможно, это становится известным только в начале торгов, если таковые состоятся.

Помимо этого, как следует из показаний специалиста ФИО552 а также членов комиссии Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района сведения о личности заявителя в конкретном лоте становятся известными членам указанной комиссии только во второй части заявки, при этом, каким-либо образом повлиять на проведение аукциона либо на его результаты технически невозможно, поскольку он проводится на сайте Национальной электронной площадки, который недоступен для членов комиссии для внесения каких-либо изменений. Кроме этого, указанные выше свидетели показали, что Панова Н.В. никогда не обращалась к ним с просьбами и предложениями о создании каких-либо преимуществ для лиц, подавших заявки на аукцион.

При этом, суд принимает во внимание то, что в предъявленном Пановой Н.В. обвинении не содержится каких-либо конкретных действий по устранению конкуренции, организации и обеспечения победы заявки ФИО553 в указанном аукционе, которые, по мнению обвинения, должна была совершить Панова Н.В., поскольку указанных обстоятельств не было установлено в ходе предварительного следствия, не установлено их и в ходе судебного разбирательства. Размещение же ФИО554 одной заявки ФИО555 на один лот, как указано выше, было обычной практикой работы ФИО556 при этом каких-либо доказательств того, что между ФИО557 и Пановой Н.В. состоялась какая-либо договоренность относительно заявки ФИО558 стороной обвинения не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что каких-либо доказательств об ограничении норм законодательства о защите конкуренции при проведении аукциона, в котором участвовала ФИО560 в том числе, изложенные в своих показаниях специалистом ФИО559 относительно формирования технического задания под конкретную квартиру, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО561 пояснила, что ФЗ-44 предусматривает запрет на какие- либо соглашения, переговоры с поставщиками, до выявления победителя, однако сговором является совокупность действий, которые привели к ограничению конкуренции, способствовали победе. При этом, если член единой комиссии передал документы поставщика лицу, которое вне зависимости от него будет составлять заявку, размещать ее, данный член единой комиссии отношение к составлению и размещению данной заявки отношения не имеет, просто передача документов нарушением не является.

Как следует из показаний свидетелей ФИО562 и специалиста ФИО563 информации АО «ЭТС» оператора Национальной электронной площадки, право на участие в данном аукционе любого лица, проживающего на территории Российской Федерации, ограничено не было., поскольку заявку на участие в электронном аукционе участник электронного аукциона вправе подать в любое время с момента размещения извещения о его проведении до даты и времени окончания срока подачи.

Помимо этого, Панова Н.В. обвиняется в получении от ФИО564 должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия.

Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, а в частности показаниями свидетелей: ФИО565., являющихся членами Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, а также показаниями свидетеля ФИО566 являющегося главой Ермаковского района и принявшего решение о заключении муниципального контракта с ФИО567., Панова Н.В. каких-либо мер, направленных на оказание влияния на указанных лиц в целях совершения ими каких-либо действий в пользу ФИО568 а в частности принятия положительного решения Единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, а также принятия положительного решения о заключении муниципального контракта, не предпринимала, каких-либо доказательств того, что она была намерена их предпринять, также не представлено. Разъяснение данные Пановой Н.В. ФИО569 о том, какие документы необходимо предоставить для участия в аукционе, их последующая передача ФИО570 и обеспечение последним участия ФИО571 в аукционе по просьбе Пановой Н.В. за плату не образует указанных действий, поскольку ФИО572 не является должностным лицом.

При этом, именно ФИО573 осуществил заказ ЭЦП, позволяющую действовать от лица и в его интересах.

Установленные судом действия Пановой Н.В. по принятию от ФИО574 денег за оказание услуг по подготовке документов и передачи части документов ФИО575 как специалисту в соответствующей сфере, с просьбой разместить заявку ФИО576 на сайте Национальной электронной площадки для участия в аукционе на общих основаниях, без создания каких-либо преимущественных условий, обеспечивающих победу ФИО577 и оказания влияния на должностных лиц в целях совершения ими каких-либо действий в пользу ФИО578 с учетом того, что права каких-либо иных лиц на участие в данном аукционе ограничены не были, в данном конкретном случае, не может образовывать объективную сторону состава преступления, инкриминируемого Пановой Н.В., при этом, из показаний ФИО579 следует, что оплата оказанный им ФИО580 услуг по размещению заявки на аукционе на момент его допроса осуществлена в полном объеме, а при обращении Пановой Н.В. с просьбой о размещении заявки ФИО581 срок оплаты согласован не был, что следует из показания как ФИО582 так и ФИО583

В действиях Пановой Н.В. не установлена совокупность действий, которые бы привели, либо могли привести к ограничению конкуренции, либо способствовали победе. Более того, ФИО584 так и не стала победителем аукциона, поскольку аукцион был признан несостоявшимся.

При этом суд принимает во внимание то, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Панова Н.В. изначально намеревалась присвоить данные денежных средства. Так, из показаний как Пановой Н.В., так и ФИО585 следует, что между указанными лицами состоялась договоренность относительно того, что услуги ФИО586 будут оплачены, без указания срока оплаты, допрошенная в ходе судебного следствия Панова Н.В. и ФИО587 показали, что денежные средства ФИО588 за оказанные услуги переданы.

На то обстоятельство, что денежные средства Пановой Н.В. передавались для оплаты услуг ФИО589 указано свидетелем ФИО590 которой Панова Н.В. пояснила, что оставленные женщиной в ее кабинете деньги предназначены ФИО591 за размещение заявки на аукционе, а из показаний ФИО592 следует, что в ходе осуществления обзвона лиц, которым ФИО593 оказал услуги по размещению заявки на аукционе, от указанных лиц стало известно, что денежные средства ими переданы Пановой Н.В., при этом стоимость услуг ФИО594 составляла 25 000 рублей.

Кроме этого, Панова Н.В., на основании приложения №№ постановлению администрации Ермаковского района №№ от 25.04.2016 «О внесении изменений в постановление администрации Ермаковского района №№ от 15.03.2016», а также на основании приложения №№ к постановлению администрации Ермаковского района №№ от 02.07.2018 «О внесении изменений в постановление администрации Ермаковского района №№ от 15.03.2016» являлась членом Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО595 после обозрения положения Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, утвержденного 04 марта 2016 года /Т.4 л.д.44-58/, показала, что Панова Н.В. как член единой комиссии по определению поставщиков, выполняет функцию, заключающуюся в рассмотрении заявок, по итогам которой определяется допустить данную заявку до аукциона, либо отклонить, обладая в составе комиссии правом одного совещательного голоса.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании показаниями ФИО596 и Пановой Н.В., денежные средства ФИО597 были переданы Пановой Н.В., и все действия Пановой Н.В., связанные с документами, предоставленными ей ФИО598 (консультирование относительно правильности и полноты документов, передача их ФИО599., размещение их ФИО600 на сайте Национальной электронной площадки) произведены до начала процедуры аукциона и, соответственно, до начала первого заседания Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района и до подписания с ФИО601 муниципального контракта.

Действительно, Панова Н.В. обратилась к ФИО602 в телефонном режиме ввиду размещения последней объявления о продажи квартиры в сети Интернет, однако Панова Н.В. не представлялась сотрудником администрации района, и не указывала что является членом какой- либо комиссии. Из показаний свидетеля ФИО603 следует, что Панова Н.В. в телефонном режиме предложила продать принадлежащую ей квартиру администрации района через аукцион.

При таких обстоятельствах Панова Н.В. не может быть признана в данном конкретном случае должностным лицом.

Оценивая в целом, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей: ФИО604 членов Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района: ФИО605 членов комиссии по приемке жилых (нежилых) помещений приобретаемых в собственность муниципального образования Ермаковский район: ФИО606 относительно обстоятельств обследования квартир, главы Ермаковского района ФИО607 относительно обстоятельства подписания контрактов, а также свидетелей ФИО608 относительно отсутствия поступления денежных средств в МКУ «Центр капитального строительства» от платной деятельности, ФИО609 относительно разговора с Пановой Н.В., показания специалистов ФИО610 относительно признаков нарушения норм законодательства о защите конкуренции, функций Пановой как члена комиссии, ФИО611 относительно рыночной стоимости квартиры, а также письменные доказательства, а в частности документы аукционной документации, а также протоколы следственных действия по их изъятию и осмотру, постановления и распоряжения администрации Ермаковского района, протоколы осмотров мест происшествия и результатов оперативно-розыскной деятельности, а также иные письменные доказательства, приведенные выше в приговоре, не опровергают указанных выше выводов суда и не свидетельствуют о наличии в действиях Пановой Н.В. инкриминируемого ей состава преступления.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем по эпизоду обвинения в получении взятки ФИО612 представлены и исследованы следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО613., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что на протяжении более одного года, продавала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 200 000 рублей путем размещения объявления в газете. От ФИО614 ей стало известно, что администрация Ермаковского района приобретает жилье для детей –сирот, и по вопросу продажи жилья рекомендовала обратится к Пановой Н.В. Придя в кабинет к Пановой, последняя подтвердила информацию о приобретении квартир администрацией Ермаковского района, сообщив, что ее квартира стоит от 900 000 рублей и выше, объяснила процедуру приобретения жилья: куда то ставится, потом рассматривается, потом решается принимается или нет. Панова Н.В. сообщила необходимый для участия в аукционе по продажи жилья перечень документов, который ей необходимо собрать, часть необходимых для продажи квартиры документов помогла собрать Панова Н.В. Часть услуг она оплачивала через «Сбербанк», передавай квитанции по оплате Пановой.

Панова не сообщала за сколько будет продана квартира, не гарантировала ее продажу.

До осмотра квартиры комиссией, квартира была предварительно осмотрена ФИО615 и молодым человеком, которые указали на имеющиеся недостатки требующие устранения, что бы при осмотре комиссией квартира соответствовало требованиям, необходимости сделать ремонт в квартире (покрасить, поменять линолеум). Панова не приезжала и не осматривала квартиру.

С учетом того, что площадь продаваемой квартиры превышала допустимую для участия в аукционе площадь, обращались в БТИ сделать другой документ, для чего был приглашен сотрудник БТИ.

Панова Н.В. ей лично сообщила, что за справку БТИ мальчикам нужно заплатить 25 000 рублей, указанную сумму она передала Пановой Н.В. 07.05.2018 в ее рабочем кабинете, предварительно сняв со своего банковского счета, полагая, что данные денежные средства являются платой за помощь в оформлении документов, Панова не просила заплатить именной ей какие то деньги.

После проведения аукциона, ей позвонил, ранее не знакомый, ФИО616 сообщил о том, что нужно подписать договор об оказанных услугах, который она подписала. До данной встречи она с ФИО618 не встречалась, он ей услуг по консультации не оказывал. В ходе встречи с ФИО617, он сказал, что нужно помочь Пановой.

Из оглашенных в части в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО619 данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 12.12.2018 г., 12.02.2019 г.,13.12.2018 г. согласно которым в период с 09 часов по 10 часов утра она прошла в кабинет к Пановой, которой сообщила, что хочет продать квартиру администрации. Панова сказала, что администрация приобретает квартиры и разъяснила порядок приобретения администрацией квартир, сообщила, что будет проводиться аукцион, однако она может сделать так, что квартира у нее администрация приобретет по максимально возможной цене - 1 200 000 рублей. Она не говорила каким образом это будет сделано, а также то, что сделает так, что аукцион не будет проводиться. Панова сказала, что ее работа будет стоить 25 000 рублей и если она согласна, то она начнет заниматься продажей ее квартиры администрации. Она согласилась. О том, что она незаконного хочет взять у нее 25 000 рублей, она понимала, считая действия по оказанию ей помощи в продаже квартиры входят в ее служебные обязанности и она за это получает заработную плату и оплаты ее услуг не должно быть, однако, она решила дать ей данные деньги за то, чтобы она сделала так, что квартира будет приобретаться у нее по максимальной цене и быстро, то есть в «первой десятке», о которой она говорила. Собрав указанные документы, кроме справки из БТИ, пришла в кабинет к Пановой, где отдала ей собранные документы. Панова сказала, что нужно сделать план- схему и это будет стоить 5 000 рублей. Кто будет делать данную план- схему, она не говорила. Также Панова дала реквизиты для оплаты, и сказала, что нужно заплатить за электронную подпись для участия в аукционе, 62 000 рублей для обеспечения контракта, которые возвращались когда все пройдет. Затем, через несколько дней, март или апрель 2018 года, она принесла и отдала Пановой за изготовление план- схемы 5 000 рублей. Через несколько Панова сказала, что ее квартира не подходит для участия в аукционе, поскольку ее площадь составляет 42,8 кв.м. и она немного больше, чем может быть приобретена. Панова сказала, что этот вопрос решаемый и она договорится и решит вопрос с БТИ и мне документы переделают, но за переделку документов нужно заплатить 4 400 или 4 500 рублей. По предоставленным Пановой реквизитам, ее дочь осуществила оплату, квитанцию передала Пановой. В первой декаде мая 2018 года, Панова позвонила и сказала подойти к ней. Придя к Пановой, последняя сообщила, о том, что ее заявка на продажу квартиры размещена на аукционе, спросила в силе ли договор о 25 000 рублей, которые она должна отдать ей. Она сказала, что в силе, сразу же сходила в Банк, где сняла со своей сберегательной книжки 25 000 рублей. Когда она отдала Пановой деньги, последняя сказала, что все десять человек, которых она направляла, прошли и все продадут квартиры. Также она сказала, что квартиру у меня администрация купит за 1 200 000 рублей. Также могу сказать, что мою квартиру осматривали в указанный период времени работник БТИ женщина, которая приехала вместе с Пановой, после того как Панова мне сказала, что документы на квартиру нужно переделывать. Они ничего не мерили в квартире, просто посмотрели квартиру. В конце июня 2018 года ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился ФИО620, который попросил ее прийти в кабинет в здании торгового центра. Она пришла в указанное помещение, где ФИО621 просил ее подписать агентский договор без числа и пояснил, что нужно спасать Панову Н.В. и для этого нужно подписать указанный договор и сказать сотрудникам полиции, что по поводу аукциона она обращалась к нему, он сделал документы, но она деньги никому не платила, а они договорились, что она заплатит ему деньги по окончанию в сумме 25 000 рублей. Она подписала данный договор в одном экземпляре и он отдал ей его. Он сказал, что про то, что вопросами продажи квартиры занималась Панова, никому говорить не нужно. Затем, ей рассказала дочь, что ей позвонила Панова и спросила, может ли она приехать, и после согласия дочери, она приехала к ней и также уговаривала дать такие пояснения, что всеми вопросами по квартире занимался ФИО622, а не она сама /Т.1 л.д.148-152/. В первый разговор, Панова сказала, что ее работа будет стоить 25 000 рублей. Денежные средства Пановой она решила дать потому, что понимала, что она является представителем администрации, которая будет приобретать квартиры и что, дав ей деньги, у нее будет гарантия того, что квартира будет приобретена быстро и по максимальной цене, то есть в «первой десятке», о которой она говорила. Именно потому, что Панова занималась как представитель администрации аукционами, она согласилась на дачу ей денег в сумме 25 000 рублей, чтобы у меня не было проблем и администрация приобрела квартиру по максимальной цене. О том, каким образом проводится аукцион, что цена снижается пошагово, она мне не разъясняла. Она просто сказала, что все организует и результат будет тот, что квартиру у меня администрация приобретет по максимальной цене. Именно это и вызвало у меня желание дать ей взятку. После передачи Пановой денежных средств мне никакой квитанции или их получении или какого- либо иного документа Панова не дала /Т.1 л.д.164-167/. В ходе очной ставки с Пановой Н.В. 13.12.2018 ФИО623. на вопрос высказывала или нет Панова обеспечить продажу квартиры по максимальной цене, озвучивала ли она данную цену», пояснила, что Панова сказала, что квартира будет продана за 1 200 000 рублей. Про начальную цену она сказала, что квартира продается за 1 200 000 рублей /Т.5 л.д.182-186/.

После оглашения показаний свидетель ФИО624 показала, что при даче показаний сотрудникам полиции говорила, что взятку не давала. В ходе судебного следствия дала показания о событиях которые помнит, и которые соответствуют фактическим событиям.

После оглашения и обозрения протокола выемки у ФИО625 расширенной выписки по счету № № ПАО «Сбербанк», а также протокол осмотра указанной выписки, осмотром установлено, что с указанного счета ФИО626 07.05.2018 было произведено снятие денежных средств в сумме 25 000 рублей /Т.1 л.д. 156-157, 158-160, 161-162, 163/, свидетель ФИО627 показала, что настаивает на том, что денежные средства в размере 25 000 рублей переданы Пановой Н.В. 04 мая 2018, в день снятия их со счета в банке.

Показания свидетеля ФИО628 которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО629., от которой ей стало известно, что ФИО630 продавала квартиру, которую решила продать администрации района. Площадь продаваемой ею квартиры, по документам, составляла 41 кв.м., а приобретались квартиры не более 40 кв.м., за стоимость 1 200 000 рублей. В результате замеров произведенных БТИ, оказалось, что площадь квартиры ФИО631 составляет 39 кв.м. и подходит для участия в аукционе. Панова сказала ФИО632, что для участия, рассчитаться с мальчиками нужно заплатить 25 000 рублей. Данную сумму она заняла ФИО633, а последняя отдала ее Пановой. По квитанции ФИО634 оплачивала через Банк сумму в размере 4 700 рублей.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО635., данные ею в ходе предварительного следствия 16.01.2019г., согласно которым она показала, что ФИО636., являющаяся ее матерью продавала квартиру по адресу: <адрес> в течении нескольких лет, путем размещения объявления в газете, на сайте «Авито», социальной сети, за 1 200 000 рублей. Со слов матери ей известно, что ФИО637 посоветовали обратится в администрацию Ермаковского района для продажи квартиры в муниципальную собственность. ФИО638 обратилась к работнику администрации Пановой Н.В., директору МКУ «Центр капитального строительства», которая ей сказала, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей, помимо иных затрат. В ее присутствии Панова стоимость услуг по продажи квартиры на аукционе не озвучивала, о данной стоимости ей стало известно от ФИО639. Чьи конкретно услуги нужно оплатить, ФИО640 ей не говорила. Зная, что Пановой нужно будет отдать 25 000 рублей за ее услуги по обеспечению продажи квартиры, она со своих накоплений отдала матери данную сумму, которую ФИО641 положила на свой счет. Впоследствии сняла со счета и передала Пановой. Панова неоднократно звонила, задавала уточняющие вопросы о квартире, мотивировав тем, что данная информация необходима для заполнения анкеты для участия в аукционе. Также Панова сказала о необходимости подъехать, что бы забрать реквизиты для оплаты справки БТИ, внесения обеспечительного взноса, а также необходимость подъехать ФИО642 для того, что бы расписаться в каких то документах. Всего Панова звонила не менее 10 раз, до проведения аукциона по продажи квартиры. Панова уверила, что администрация купит у них квартиру, при этом озвучила, что расчет цены исходит от ее площади, стоимость их квартиры будет составлять 1 200 000 рублей.

После продажи квартиры, и перечисления оплаты, ей позвонила Панова Н.В. и они договорились о встрече, в ходе которой Панова Н.В. сказала, что ее бывший муж из-за личной неприязни написал жалобу в прокуратуру. Панова Н.В. пояснила, что деньги брала не себе, а отдала их ФИО643 Это было сделано потому, что администрация не рассматривала заявки, которые подавал ФИО644 и поэтому она занималась всеми вопросами и, таким образом, они «работали» через Панову Н.В., последняя попросила подтвердить, что они «работали» с ФИО645., а не с ней, если их будут спрашивать об этом сотрудники полиции. Также Панова Н.В. сказала, что если они данный факт не подтвердят, то контракт на приобретение квартиры будет расторгнут и деньги в сумме 1 233 333 рублей 33 копейки им не перечислят, а также не вернется обеспечительный взнос более 60 000 рублей. На тот момент контракт уже был подписан, однако, денежные средства еще перечислены не были. Затем, в последних числах июня 2018 года ФИО646 попросила свозить ее к ФИО647 в офис, находящийся в торговом центре по <адрес>. Она отвезла туда ФИО648., и они зашли в офис. ФИО649 попросил ФИО650 подписать агентский договор без числа и сказал, что нужно спасать Панову Н.В. и для этого нужно подписать указанный договор и сказать сотрудникам полиции, когда они спросят об этом, что всеми вопросами аукциона занимался он, а не Панова Н.В. и что он выполнил всю работу, но что ФИО651 деньги никому не платила, ни ФИО652., ни Пановой Н.В., а договорились, что деньги будут заплачены позднее в сумме 25 000 рублей. ФИО653 сказал, что про то, что вопросами продажи квартиры занималась Панова Н.В. никому говорить не нужно. ФИО654 подписала данный договор в одном экземпляре, который ФИО655 отдела ФИО656 /Т.1 л.д. 168-171/.

Показания свидетеля ФИО657 данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания относительно обстоятельств подготовки документов для продажи квартиры ФИО658Р., размещения их на сайте Национальной электронной площадки и связанных с этими событиями обстоятельств, которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО659 относительно деятельности ФИО660., в том числе при размещении заявки ФИО661., которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО662., относительно порядка деятельности Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, и обстоятельств рассмотрения заявок, в том числе ФИО663 которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО664 на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деятельности Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, и обстоятельств рассмотрения заявок, в том числе ФИО665 которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО666 относительно деятельности Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, и обстоятельств рассмотрения заявок, в том числе ФИО667 которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО668., относительно деятельности Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, и обстоятельств рассмотрения заявок, в том числе ФИО669 которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО670., относительно порядка деятельности комиссии по обследованию и приемке жилых помещений, предполагаемых к приобретению и приемке в муниципальную собственность, а также обстоятельств осмотра квартир, приобретаемых администрацией Ермаковского района, в том числе ФИО671 которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО672 относительно порядка деятельности комиссии по обследованию и приемке жилых помещений, предполагаемых к приобретению и приемке в муниципальную собственность, а также обстоятельств осмотра квартир, приобретаемых администрацией Ермаковского района, в том числе ФИО673., которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО674 относительно порядка деятельности комиссии по обследованию и приемке жилых помещений, предполагаемых к приобретению и приемке в муниципальную собственность, а также обстоятельств осмотра квартир, приобретаемых администрацией Ермаковского района, в том числе ФИО675., которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО676., относительно порядка заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений администрацией Ермаковского района и порядка деятельности Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, оказания на него влияния Пановой при заключении муниципального контракта, которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО677., относительно того, что в бухгалтерию МКУ «Центр капитального строительства» денежные средства, полученные в результате представления каких-либо платных услуг, не вносились, которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО678 относительно телефонного разговора с Пановой Н.В., подработке Пановой, которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО679 являющаяся <данные изъяты>», которая после обозрения акта о техническом состоянии объекта капитального строительства «здание – многоквартирный дом» от 25.05.2018 года № №, акта о техническом состоянии объекта капитального строительства «здание – многоквартирный дом» от 12.04.2018 года № №. /Т. 4 л.д. 153, Т.6 л.д. 235/, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что разница в площади объекта в актах связана с площадью балкона. В акте о техническом состоянии №№ от 12.04.2018 площадь объекта указана по данным технической инвентаризации 1987 года, то есть без выезда на место и составила: площадь с балконом 42,8 кв.м., без балкона - 41,9 кв.м., впоследствии специалистом Минусинского филиала АО «Федеральное БТИ», в 2018 осуществлены фактические замеры объекта, в результате чего был составлен акт №№ от 25.05.2018. До 1998 в общую площадь объекта, площадь балкона не включалась, с 1998 года по 2004 год включение площади балкона, являлось обязательным, после 2004 года площадь балкона в общую площадь не включается, а жилая площадь не подлежит указанию. Обращалась ли Панова в Минусинский филиал АО «Федеральное БТИ», с просьбой о внесении изменений в технические характеристики данной квартиры, она не помнит. С учетом отдаленного расположения БТИ, у общества присутствует практика получения заявок посредством электронной почту, посредством которой они направляют квитанции по оплате, после оплаты оказывают услугу.

Показания специалиста ФИО680 относительно порядка проведения аукционов, и признаков наличия нарушений норм законодательства «О защите конкуренции», функций Пановой Н.В. как члена единой комиссии, которые приведены ранее в приговоре.

Показания специалиста ФИО681 относительно рыночной стоимости квартир в <адрес>.

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в кабинете №№ администрации Ермаковского района у начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации Ермаковского района ФИО682 изъята документация по электронному аукциону № /т.3 л.д. 5-10/;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена документация по электронному аукциону № (т.3 л.д. 22-75), которая постановлением следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.3 л.д. 76-124, 242-244/;

заявка заказчика на проведение аукциона, в соответствии с которой начальником отдела земельных и имущественных отношений администрации Ермаковского района ФИО683 на имя главы Ермаковского района заявлено проведение открытого аукциона по приобретению на вторичном рынке в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения на территории Ермаковского района Красноярского края с начальной (максимальной) ценой контракта 1 233 333,33 рублей /т. 3 л.д.121-123/;

документация с национальной электронной площадки (номер извещения №, указанная заявка подана 28.05.2018 в 06 часов 20 минут 28 секунд (МСК)), поданной от имени ФИО684, содержащая сведения об описании жилого помещения по адресу: <адрес>, а также анкету участника электронного аукциона, документацию, подтверждающую право собственности на указанную квартиру, акт о техническом состоянии данной квартиры, документы, подтверждающие личность ФИО685., реквизиты для перечисления денежных средств /т.3 л.д. 76-95/;

протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (№) №№ от 31.05.2018. согласно которого комиссия в составе Пановой Н.В., ФИО686 и ФИО687 признали заявку участника закупки ФИО688 соответствующей требованиям, установленным электронной документацией. Также п. 15 указанного протокола определено, что электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч.16 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по причине: по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе оператором электронной площадки зарегистрирована только одна заявка /т.3 л.д. 96-98/;

акт о техническом состоянии объекта капитального строительства «здание многоквартирный дом», составленный Минусинским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №№ от 25.05.2018, в соответствии с которым в состав дома по адресу: <адрес> входит квартира №№, общей площадью 42,8 кв.м. Указанным актом определен процент износа указанного дома /т.4 л.д.153/, после оглашения которого, свидетель ФИО690 показала, что данные о площади внесены по инвентаризации 1987 года, когда включению в общую площадь объекта подлежала в том числе и площадь балкона, после 2004 года площадь балкона включению не подлежит, в связи с чем возникает путаница с площадями объектов;

акты о техническом состоянии объекта капитального строительства «здание многоквартирный дом», составленные Минусинским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №№ от 25.05.2018 и №№ от 12.04.2018, в соответствии с которыми в состав дома по адресу: <адрес> входит квартира №№, общей площадью 42,8 кв.м. (согласно акта №№ от 25.05.2018) и 41,9 кв.м (согласно акта №№ от 12.04.2018). Указанными актами определен процент износа указанного дома /т.4 л.д.153, т.6 л.д.235/;

акт приемо-передачи жилого помещения по адресу: <адрес> от 02.07.2018, в соответствии с которым указанная квартира была принята у ФИО691 заказчиком – администрацией Ермаковского района /т.4 л.д.255-259/;

муниципальный контракт №№ от 15.06.2018, в соответствии с которым муниципальное образование Ермаковский район приобрело у ФИО692 квартиру по адресу: <адрес>, при этом цена контракта составила 1 233 333, 33 рублей /т.4 л.д.139-146/;

распечатка письма поступившего в Минусинское отделение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» посредством электронной почты 04.04.2018 с вложениями сканов в формате pdf следующих документов: свидетельства на право на наследство, копия паспорта. Указанное письмо поступило с адреса электронной почты - <адрес>, зарегистрированной на Панову Наталью /т.2 л.д. 66/;

агентский договор, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ФИО693., согласно которому агент - ООО «<данные изъяты>» обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, посредством участия в электронном аукционе. Цена сделки по отчуждению составляет 1 233 333 рублей 33 копейки. В соответствии с условиями договора ФИО694 обязана уплатить агенту вознаграждение в сумме 25 000 рублей 00 копеек, дата заключения договора отсутствует /Т.1 л.д. 123-125, Т.2 л.д.176/;

протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен агентский договор, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ФИО695 /т.2 л.д.168-175/;

протокол выемки у ФИО696 расширенной выписки по счету № № ПАО «Сбербанк», а также протокол осмотра указанной выписки, осмотром установлено, что с указанного счета ФИО697 07.05.2018 было произведено снятие денежных средств в сумме 25 000 рублей /т.1 л.д. 156-157, 158-160, 161-162/; указанная выписка по банковскому счету признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 163), после исследования и оборзрения которых свидетель ФИО698 показала, что денежные средства переданы Пановой Н.В. в день их снятия со счета – 07 мая 2018 года.

сведения из газеты «<данные изъяты>» за №№ от 19.01.2018, в которой было опубликовано объявление о продаже квартиры ФИО699 с указанием ее абонентского номера сотовой связи /т.6 л.д. 142, 155/;

протокол осмотра места происшествия – квартиры №№ дома №№ по <адрес>, являющейся предметом заявки на аукцион, поданной от имени ФИО700 В ходе осмотра указанной квартиры было установлено ее соответствие требованиям, указанным в заявке на участие в электронном аукционе, а также требованиям технического задания на приобретение в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения, за исключением того, что вентиляционное отверстие в кухне заклеено обоями /т.2 л.д.99-104/;

ответ Главы Ермаковского района исх. №№ от 16.01.2019 на запрос, в соответствии с которым в администрации Ермаковского района отсутствуют акты обследования квартиры №№ дома №№ по <адрес> (бывший собственник ФИО701.) на предмет соответствия ее техническому заданию, указанному в документации открытого аукциона в электронной форме /т.4 л.д.155, 156/;

протокол осмотра персонального компьютера, в ходе которого был произведен осмотр Интернет-ресурса <адрес> на котором осмотрена информация по закупке номер №, в котором в качестве участника принимала участие ФИО702 Осмотром информации по указанному аукциону установлено, что дата и время начала подачи заявок - 21.05.2018 в 10 часов 39 минут, дата и время окончания подачи заявок 29.05.2018 в 09 часов 00 минут. Также установлено, что по указанному аукциону протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.05.2018 размещен на портале 31.05.2018 в 11 часов 19 минут (МСК+4) /т.2 л.д. 262-270/;

постановление о возбуждении в отношении Пановой Н.В. уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ /Т.1 л.д.19-21/;

Информацию предоставленной АО "ЭТС", согласно которой АО «ЭТС» является оператором Национальной электронной площадки, деятельность которой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и прочими подзаконными актами. Участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок. Отзыв заявки возможен до истечения срока подачи заявки, если иной срок не установлен Законом 44-ФЗ или Регламентом, и сопровождается направлением участнику закупки соответствующего уведомления. Подавать и отзывать заявки на участие в электронном аукционе является правом зарегистрированного в ЕИС и аккредитованного на электронной площадке участника закупки, а оператор Национальной электронной площадки своими автоматизированными средствами реализует такие права участника в строгом соответствии с нормами закона /Т. 12 л.д.4-6/.

Показания свидетеля ФИО703 относительно передачи денежных средств Пановой Н.В. ФИО704 которые приведены ранее в приговоре.

Показания свидетеля ФИО705 относительно обстоятельств продажи квартиры его жены, которые ранее приведены в приговоре.

Показания свидетеля ФИО706 относительно обстоятельств продажи своей квартиры, которые ранее приведены в приговоре.

Показания свидетеля ФИО707., относительно обстоятельств продажи своей квартиры, которые ранее приведены в приговоре.

Показания свидетеля ФИО708 относительно обстоятельств продажи своей квартиры, которые ранее приведены в приговоре.

Показания свидетелей ФИО709 относительно нахождения Пановой Н.В. на лечении дневного стационара КГБУЗ «<данные изъяты> 31 мая 2018 года.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в целом, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают предъявленного Пановой Н.В. обвинения в части получения лично взятки в виде денег от ФИО710 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если Панова Н.В. в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям.

Так, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании приложения №№ к постановлению администрации Ермаковского района №№ от 25.04.2016 «О внесении изменений в постановление администрации Ермаковского района №№ от 15.03.2016», а также на основании приложения №№ к постановлению администрации Ермаковского района №337-п от 02.07.2018 «О внесении изменений в постановление администрации Ермаковского района №№ от 15.03.2016» Панова Н.В. являлась членом комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района.

В марте 2018 года, к Пановой Н.В. обратилась ФИО711 с вопросом о возможности приобретения у нее администрацией Ермаковского района принадлежащей ФИО712 квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Панова Н.В., разъяснив порядок сбора документов для участия в аукционе, предложила ФИО713 за 25 000 рублей оказать услугу по подготовке документов для участия последней в аукционе, на что ФИО714 согласилась и в мае 2018 года передала Пановой Н.В. часть документов, касающихся выставленной на продажу квартиры и 25 000 рублей за услугу по подготовке документов для участия в аукционе. Документы, касающиеся квартиры переданные ФИО715., Панова Н.В. передала ФИО716 с просьбой о представлении интересов ФИО717 при проведении аукциона на возмездной основе, на что ФИО718 согласился, а после этого заказал ЭЦП, составил заявку и иные документа от имени ФИО719. на участие в электронном аукционе, разместил документы ФИО720 на сайте Национальной электронной площадки, и обеспечил участие заявки ФИО721 в аукционе. В результате того, что заявка ФИО722 на участие в аукционе была единственной, 31 мая 2018 года аукцион был признан несостоявшимся, и 15 июня 2018 года МО «Ермаковский район» в лице главы Ермаковского района ФИО723. заключило с ФИО724. муниципальный контракт на приобретение квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 233 333 рубля 33 копейки.

Указанные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются как показаниями подсудимой Пановой Н.В., так и показаниями свидетелей ФИО725 а кроме этого, документацией об электронном аукционе № /Т.3 л.д. 76-124/ и муниципальным контрактом № № от 15.06.2018г. / Т.4 л.д. 139-146/.

Вместе с тем, доводы обвинения относительно того, что Панова Н.В., высказала ФИО726 предложение дать ей взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за осуществление Пановой Н.В. как членом Единой комиссии, при отсутствии предусмотренных законом оснований и условий использования ею своих служебных полномочий, незаконного, в нарушении указанных в обвинении положений п.5.5 Положения о Единой комиссии, ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.5 ч.2 ст.13.3 и ч.2, 3, 4 и 5 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 18 ст. 4 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Пановой Н.В. участия в работе Единой комиссии, а также за совершение ею незаконных действий по устранению конкуренции и приобретению администрацией Ермаковского района у ФИО729 указанной квартиры по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), а ФИО727 в свою очередь согласилась на предложение Пановой Н.В. дать ей взятку как должностному лицу Единой комиссии администрации Ермаковского района за оказание Пановой Н.В., в силу ее должностного положения, действий в ее пользу и организацию победы заявки ФИО728 в указанном аукционе и последующему приобретению у нее квартиры администрацией Ермаковского района по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия ФИО730 показала, что деньги в размере 25 000 рублей она передавала Пановой Н.В. для передачи иным лицам в качестве оплаты за оказанную услугу по подготовке этими лицами документов, а не за какие-либо иные действия. При этом, Панова не просила заплатить именно ей какие то денежные средства.

В данной части показания свидетеля ФИО731 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО732 которая в ходе судебного следствия показала, что со слов ФИО733 ей известно, что Панова Н.В. сообщила ФИО734 о необходимости оплаты иным лицам за проделанную работу (мальчикам) суммы в размере 25 000 рублей.

Так же свидетель ФИО735 показала, что Панова Н.В. ей разъяснила процедуру приобретения жилья, каких-либо результатов аукциона не гарантировала, из разговора с Пановой она сделала вывод, что решение в отношении квартиры принимается не только Пановой Н.В.

Оглашенные показания свидетеля ФИО736 в части того, что она знала, что за услуги Пановой Н.В. по обеспечению продажи квартиры нужно отдать 25 000 рублей, судом во внимания приняты быть не могут, исходя из того, что из показаний данного же свидетеля следует, что в ее присутствии Панова Н.В. стоимость услуг по продажи квартиры на аукционе не озвучивала, о данной стоимости ей стало известно от ФИО737., при этом, чьи конкретно услуги нужно оплатить, ФИО738 ей не говорила. Кроме того, показания свидетеля ФИО739 в данной части противоречат другим исследованным доказательствам, а именно показаниям свидетелей ФИО741ФИО740., а также показаниям Пановой Н.В.

Указанные показания ФИО742 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО743 и полностью соотносятся с показаниями Пановой Н.В. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, интересы ФИО744 при проведении аукциона представлялись не Пановой Н.В., а ФИО745., который заказал ЭЦП, осуществил подготовку и размещение документов ФИО746. на сайте Национальной электронной площадки и обеспечил участие ФИО747. в аукционе, что подтверждается как показаниям ФИО748 так и показаниями Пановой Н.В., а кроме этого показаниями ФИО749

Более того, из показаний Пановой Н.В. следует, что она не помнит как ФИО750 передавала ей денежные средства, а она их получала, в период с 06.05.2018 по 15.05.2018 находилась за пределами РФ, что также подтверждается сведениями из базы данных «<данные изъяты>», при этом свидетель ФИО751 указывает, что денежные средства ею переданы именно 07.05.2018, ссылаясь на выписку банковского счета, представленную в качестве доказательств стороной обвинения.

Доводы обвинения относительно того, что документы, переданные ФИО752 с целью обеспечения размещения заявки ФИО753 именно в том проводимом администрацией Ермаковского района аукционе, где будет наименее вероятно заявление других участников, передала своему знакомому ФИО754 при этом заведомо зная о том, что ФИО755 указанная заявка на электронном портале закупок будет размещена таким образом, чтобы заявка ФИО756 была размещена в том аукционе, где не будет других заявленных участников, а ФИО757 сформировал указанную заявку для участия в аукционе от имени ФИО758. и 28.05.2018 разместил ее на указанном электронном портале на одном из проводимых администрацией района аукционах по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения таким образом, чтобы ФИО759 была единственным заявившемся участником аукциона, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия ФИО760 показал, что каких-либо договоренностей между ним и Пановой Н.В. относительно того, в каком порядке и на какой аукцион размещать заявку ФИО761 не было. В данной части показания свидетеля ФИО762 в полном объеме согласуются с показаниями подсудимой Пановой Н.В.

Как следует из показаний свидетеля ФИО763., Панова Н.В. не просила его разместить заявку на аукционе таким образом, что бы заявок иных лиц на аукционе заявлено не было, при составлении заявок на участие в аукционе он с Пановой Н.В. не советовался, не согласовывал размещаемые на электронной площадке документы, поскольку это входило в объем оказываемых им услуг, решение о том какую заявку размещать на том или ином аукционе он принимал советовавшись с коллегой по работе. Панова Н.В. не просила в случае подачи заявки на участие в аукционе иным лицом, отозвать размещенную заявку ФИО764

Для работы, он брал количество заявок равное количеству планируемых закупок, размещая заявки по одной на одну позицию, иных особенностей, которые повлияли бы на успешный исход аукциона, не имеет, о данном своем принципе он Пановой Н.В. не сообщал. Более того, технически невозможно разместить заявку таким образом, что бы заявок иных лиц на аукционе не было, подать заявку на участие в аукционе может любой желающий.

Указанные показания свидетеля ФИО765 в полном объеме подтверждаются и показаниями ФИО766 Каких-либо доказательств, опровергающих данные показания, стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено.

Данный вывод суда подтверждается и информацией главы Ермаковского района № № от 08.06.2021, представленной защитой, согласно которой в 2018 году из 19 объявленных аукционов, заключено 19 муниципальных контрактов, из которых 15 с единственным поставщиком, в результате несостоявшегося аукциона.

Доводы обвинения относительно того, что в период времени с 01.05.2019 по 07.05.2019, Панова Н.В. по телефону сообщила ФИО767 о подаче от ее имени заявки на участие в указанном аукционе и необходимости оплаты ей со стороны ФИО768 обговоренной ранее суммы в 25 000 рублей за совершение Пановой Н.В. действий по организации победы данной заявки в аукционе и последующему приобретению у нее квартиры администрацией Ермаковского района по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указанные доводы обвинения не подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО769 так и показаниями иных свидетелей, а кроме этого и показаниями Пановой Н.В.

Доводы обвинения относительно того, что ФИО770 в период времени с 01.05.2019 по 07.05.2019, передала Пановой Н.В. взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за совершение Пановой Н.В. незаконных действий, а именно за то, чтобы Панова Н.В., как член Единой комиссии обеспечила победу поданной от имени ФИО771 заявки на участие в аукционе и приобретении администрацией Ермаковского района принадлежащей ФИО772 квартиры по адресу: <адрес> по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), а Панова Н.В. приняла указанную взятку, заверив ФИО773 о выполнении с ее стороны указанных обговоренных условий продажи квартиры, также не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО774. как на предварительном, так и в судебном следствии показала, что Панова Н.В. о том, какие конкретно действия будет совершать и будет ли обеспечена ее победа в аукционе, не говорила, более того, Панова Н.В. не гарантировала никаких результатов аукциона. Указанные показания ФИО775 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО776 и полностью согласуются с показаниями Пановой Н.В. В ходе судебного следствия установлено, что заявку и документы для участия в аукционе ФИО777. размещал ФИО778, который также участвовал и в самом аукционе.

Свидетель ФИО779 показал, что каких-либо договоренностей относительно того, что заявку ФИО780 необходимо был разместить таким образом, чтобы обеспечить победу путем размещения в лоте, для участия в котором иные участники заявки не подадут, а также в случае размещения заявок иными участниками, отозвать заявку ФИО781 с данного лота для размещения в другом лоте, с Пановой Н.В. у него не было, и со всеми своими клиентами он работал по принципу «один лот – одна заявка», о чем выше указано в приговоре.

Более того, вопреки доводам обвинения относительно того, что Панова Н.В. имела возможность как член Единой комиссии, повлиять на решение Единой комиссии, об отклонении заявки на участие в конкурсе, либо отстранении лица от участия в конкурсе на любом этапе его проведения, а также имела возможность обеспечить размещение заявки ФИО789 именно в том проводимом администрацией Ермаковского района аукционе, где будет наименее вероятно заявление других участников, а также имела возможность при представлении интересов ФИО788 и совершении действий от ее имени на аукционе снять указанную заявку и впоследствии вновь ее подать на другом аукционе, с целью участия ФИО782 в качестве единственного заявившегося участника аукциона на одном из проводимых администрацией района аукционах по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения, установлено, что заявку ФИО787 и пакет документов относительно квартиры последней размещал непосредственно ФИО783., а не Панова Н.В., которая не имела самостоятельного доступа к сайту. Из показаний данных в ходе предварительного следствия ФИО784 следует, что заказ ЭЦП, предоставляющей возможность действовать от имени и в интересах ФИО786 заказал в <адрес> именно ФИО785

Как установлено в ходе допросов свидетеля ФИО790 а также специалиста ФИО791 установить, сколько участников подало заявки на конкретный лот аукциона до начала его проведения технически невозможно, это становится известным только в начале торгов, если таковые состоятся.

Помимо этого, как следует из показаний специалиста ФИО792 а также членов комиссии Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района сведения о личности заявителя в конкретном лоте становятся известными членам указанной комиссии только во второй части заявки, при этом, каким-либо образом повлиять на проведение аукциона либо на его результаты технически невозможно, поскольку он проводится на сайте Национальной электронной площадки, который недоступен для членов комиссии для внесения каких-либо изменений. Кроме этого, указанные выше свидетели показали, что Панова Н.В. никогда не обращалась к ним с просьбами и предложениями о создании каких-либо преимуществ для лиц, подавших заявки на аукцион.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО793 пояснила, что ФЗ-44 предусматривает запрет на какие- либо соглашения, переговоры с поставщиками, до выявления победителя, однако сговором является совокупность действий, которые привели к ограничению конкуренции, способствовали победе, при этом, если член единой комиссии передал документы поставщика лицу, которое вне зависимости от него будет составлять заявку, размещать ее, данный член единой комиссии отношение к составлению и размещению данной заявки отношения не имеет, просто передача документов нарушением не является.

Указание Пановой Н.В. на необходимость предоставление технического паспорта, передача ФИО794 реквизитов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и как следствие вызов сотрудников АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» направлено на приведение технической документации жилого помещения в соответствие с действующим законодательством, что следует из показания свидетеля ФИО795 данных в судебном заседании. Приведение технической документации жилого помещение в соответствие с действующим законодательством осуществлено уполномоченным лицом – сотрудником АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Пановой Н.В. деятельность по приведению квартиры ФИО796 в соответствие с требованиями законодательства, не осуществлялась.

При этом, суд принимает во внимание то, что в предъявленном Пановой Н.В. обвинении не содержится каких-либо конкретных действий по устранению конкуренции, организации и обеспечения победы заявки ФИО800 в указанном аукционе, которые, по мнению обвинения, должна была совершить Панова Н.В., поскольку указанных обстоятельств не было установлено в ходе предварительного следствия, не установлено их и в ходе судебного разбирательства. Размещение же ФИО797 одной заявки ФИО801 на один лот, как указано выше, было обычной практикой работы ФИО799 при этом каких-либо доказательств того, что между ФИО798 и Пановой Н.В. состоялась какая-либо договоренность относительно заявки ФИО802 стороной обвинения не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что каких-либо доказательств об ограничении норм законодательства о защите конкуренции при проведении аукциона, в котором участвовала ФИО804 в том числе, изложенные в своих показаниях специалистом ФИО803 относительно формирования технического задания под конкретную квартиру, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО805 пояснила, что ФЗ-44 предусматривает запрет на какие- либо соглашения, переговоры с поставщиками, до выявления победителя, однако сговором является совокупность действий, которые привели к ограничению конкуренции, способствовали победе, при этом, если член единой комиссии передал документы поставщика лицу, которое вне зависимости от него будет составлять заявку, размещать ее, данный член единой комиссии отношение к составлению и размещению данной заявки отношения не имеет, просто передача документов нарушением не является.

Как следует из показаний свидетелей ФИО806. и специалиста ФИО807 информации АО «ЭТС» оператора Национальной электронной площадки право на участие в данном аукционе любого лица, проживающего на территории Российской Федерации, ограничено не было, поскольку заявку на участие в электронном аукционе участник вправе подать в любое время с момента размещения извещения о его проведении до даты и времени окончания срока подачи.

Помимо этого, Панова Н.В. обвиняется в получении от ФИО808 должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия.

Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, а в частности показаниями свидетелей: ФИО809 являющихся членами Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, а также показаниями свидетеля ФИО810 являющегося главой Ермаковского района и принявшего решение о заключении муниципального контракта с ФИО811 Панова Н.В. каких-либо мер, направленных на оказание влияния на указанных лиц в целях совершения ими каких-либо действий в пользу ФИО812 а в частности принятия положительного решения Единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, а также принятия положительного решения о заключении муниципального контракта, не предпринимала каких-либо доказательств того, что она была намерена их предпринять, также не представлено. Факт подготовки документов относительно квартиры ФИО813 и обеспечения участия ФИО814 в аукционе по просьбе Пановой Н.В. не образует указанных действий, поскольку ФИО815. не является должностным лицом. При этом, именно ФИО816 осуществил заказ ЭЦП, позволяющую действовать от лица и в его интересах.

Установленные судом действия Пановой Н.В. по принятию от ФИО817 денег за оказание услуг по подготовке документов и передачи части документов ФИО818 как специалисту в соответствующей сфере, с просьбой разместить заявку ФИО819 на сайте Национальной электронной площадки для участия в аукционе на общих основаниях, без создания каких-либо преимущественных условий, обеспечивающих победу ФИО820. и оказания влияния на должностных лиц в целях совершения ими каких-либо действий в пользу ФИО821., с учетом того, что права каких-либо иных лиц на участие в данном аукционе ограничены не были, в данном конкретном случае, не может образовывать объективную сторону состава преступления, инкриминируемого Пановой Н.В., при этом, из показаний ФИО822 следует, что оплата оказанных им ФИО824 услуг на момент его допроса осуществлена в полном объеме, а при обращении Пановой Н.В. с просьбой о размещении заявки ФИО823 срок оплаты согласован не был, что следует из показания как ФИО825., так и ФИО826

В действиях Пановой Н.В. не установлена совокупность действий, которые бы привели, либо могли привести к ограничению конкуренции, либо способствовали победе. Более того, ФИО827, так и не стала победителем аукциона, поскольку аукцион был признан несостоявшимся.

При этом суд принимает во внимание то, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Панова Н.В. изначально намеревалась присвоить данные денежных средства. Так, из показаний как Пановой Н.В., так и ФИО830 следует, что между указанными лицами состоялась договоренность относительно того, что услуги ФИО831 будут оплачены, допрошенная в ходе судебного следствия Панова Н.В. и ФИО829 показали, что денежные средства ФИО828 за оказанные услуги переданы, при этом свидетель ФИО832 в ходе судебного следствия показала, что Панова Н.В. не говорила, что денежные средства предназначаются ей, напротив указала на то, что денежные средства предназначаются иному лицу.

На то обстоятельство, что денежные средства Пановой Н.В. передавались для оплаты услуг ФИО833 указано свидетелем ФИО834 которой Панова Н.В. пояснила, что оставленные женщиной в ее кабинете деньги предназначены ФИО835. за размещение заявки на аукционе, а из показаний ФИО836 следует, что в ходе осуществления телефонных звонков лицам, которым ФИО838 оказал услуги по размещению заявки на аукционе, от указанных лиц стало известно, что денежные средства ими переданы Пановой Н.В., при этом стоимость услуг ФИО837 составляла 25 000 рублей.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО839 после обозрения положения Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района, утвержденного 04 марта 2016 года /Т.4 л.д.44-58/, показала, что Панова Н.В. как член единой комиссии по определению поставщиков, выполняет функцию, заключающуюся в рассмотрении заявок, по итогам которой определяется допустить данную заявку до аукциона, либо отклонить, обладая в составе комиссии правом одного совещательного голоса.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании показаниями ФИО840 и Пановой Н.В., денежные средства ФИО841 были переданы Пановой Н.В., и все действия Пановой Н.В., связанные с документами, предоставленными ей ФИО842 (консультирование относительно правильности и полноты документов, передача их ФИО843 размещение их ФИО844 на сайте Национальной электронной площадки) произведены до начала процедуры аукциона и, соответственно, до начала первого заседания Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района и до подписания с ФИО845 муниципального контракта.

Панова Н.В. не заявляла ФИО846 что является сотрудником администрации района, либо членом какой- либо комиссии, и действует как должностное лицо.

При таких обстоятельствах Панова Н.В. не может быть признана в данном конкретном случае должностным лицом.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 38 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная служба и контрактный управляющий организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оценивая в целом, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей: ФИО847., членов Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ермаковского района: ФИО848 членов комиссии по приемке жилых (нежилых) помещений приобретаемых в собственность муниципального образования Ермаковский район: ФИО849 относительно обстоятельств обследования квартир, главы Ермаковского района ФИО850 относительно обстоятельства подписания контрактов, отсутствия влияния со стороны Пановой Н.В., а также свидетелей ФИО851 относительно отсутствия поступления денежных средств в МКУ Центр капитального строительства от платной деятельности, ФИО852 относительно разговора с Пановой Н.В., показания специалистов ФИО853 относительно признаком нарушения норм законодательства о защите конкуренции, и ФИО854 относительно рыночной стоимости квартиры, а также письменные доказательства, а в частности документы аукционной документации, а также протоколы следственных действия по их изъятию и осмотру, постановления и распоряжения администрации Ермаковского района, протоколы осмотров мест происшествия и результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол явки с повинной, не подтвержденный последней в судебном заседании и составленный с нарушением требований ст.141-142 УПК РФ, а также иные письменные доказательства, приведенные выше в приговоре, не опровергают указанных выше выводов суда и не свидетельствуют о наличии в действиях Пановой Н.В. инкриминируемого ей состава преступления.

То обстоятельство, что ФИО855 и ФИО856 видели ФИО857 однажды, после заключения с ними муниципальных контрактов, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что составлением, размещением заявок на сайте Национальной электронной площадки, и обеспечения участия заявок указанных лиц в аукционе, он не осуществлял, принимая при этом решения самостоятельно.

То обстоятельство, что Панова Н.В. в ходе телефонного разговора с ФИО858 сообщила о наличии дополнительного заработка в виде подработок, не свидетельствует о совершении Пановой Н.В. вменяемых преступлений, в судебном заседании свидетель ФИО859 показала, о том что Панова не рассказывала подробностей о виде дополнительного заработка, ей известно, что подсудимая занимается вышиванием, а в судебном заседании Панова Н.В. пояснила, что оказывает услуги по консультированию безвозмездно.

Не состоятелен довод обвинения в части того, что акт приемки жилого помещения, является основанием, либо документом в соответствии с которым в дальнейшем принимается решение о заключении контракта на приобретение конкретного жилого помещения, поскольку данный акт членами комиссии по приемке жилых (нежилых) помещений составляется после заключения контракта, и государственной его регистрации, то есть права муниципальной собственности. Более того, Панова Н.В. в составе данной комиссии в отношении приобретенных у ФИО860 и ФИО861 жилых помещений акт приемки не подписывала в составе комиссии, квартиры после проведения аукциона не осматривала.

Как следует из показаний данных ФИО862 и ФИО863 их квартиры Панова осматривала единожды, при этом именно Панова Н.В. не указывала данным лицам на недостатки требующие устранения.

Более того, из показания свидетеля ФИО864 и специалиста ФИО865 следует, что запрета для членов комиссии по приемке жилых помещений посещать квартиры возможных участников аукциона до проведения аукциона, нет.

Факт не обращения Пановой Н.В. в комиссию по урегулированию конфликтов интересов при рассмотрении заявок, сам по себе не влечет уголовной ответственности, исходя из положений Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-ФЗ, Положения о Единой комиссии, а влечет привлечение к административной ответственности.

Оценивая доводы стороны обвинения, изложенные в судебных прениях, суд признает их несостоятельными и отвергает, так, судом установлено и подробно изложено в приговоре по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что Панова Н.В. не может быть признана должностным лицом по специальному полномочию, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. Вопреки доводам обвинения, в ходе судебного следствия не добыто и стороной обвинения не представлено ни одного доказательства о наличии между Пановой Н.В. и ФИО866 каких-либо договоренностей относительно какого-либо определенного порядка размещение заявок на участие в аукционах ФИО867 и ФИО868, в том числе и договоренностей о размещении заявок указанных лиц в аукционе, где будет наименее вероятно заявление других участников, о снятии заявок и последующей их подачи на иной аукцион, в целях заключения муниципального контракта по максимальной цене лота, доводы об этом, как и о том, что Панова Н.В. предполагала, что ФИО869 будет действовать таким образом, а также о том, что об этом Панова Н.В. обещала ФИО870 и ФИО871 как указывает сторона обвинения, основаны на предположениях и не подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами. При этом, как суд отмечал выше при проведении аукционов, в которых участвовали ФИО873 и ФИО872 не установлено каких-либо нарушений норм законодательства о защите конкуренции, права каких-либо лиц при проведении данных аукционов ограничены не были, действия, которые могут привести к данному ограничению не установлены.

Как отмечалось судом в приговоре интересы ФИО874 и ФИО875 на аукционах представлялись не Пановой Н.В., а ФИО876 что подтверждается показаниями указанных лиц, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно которым документы относительно квартир ФИО877 и ФИО878 были переданы Пановой Н.В. ФИО879 который заказал ЭЦП, осуществлял их окончательную подготовку, размещал на сайте Национальной электронной площадки и участвовал в аукционах, каких-либо доказательств, опровергающих это стороной обвинения не представлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, сами по себе действия Пановой Н.В. по принятию от ФИО880. и ФИО881 денег за оказание услуг по подготовке документов и передачи части документов ФИО882., как специалисту в соответствующей сфере, с просьбой разместить заявки указанных лиц на сайте Национальной электронной площадки для участия в аукционе на общих основаниях, без создания каких-либо преимущественных условий, обеспечивающих их победу и оказания влияния на должностных лиц в целях совершения ими каких-либо действий в пользу указанных лиц, с учетом того, что права каких-либо иных лиц на участие в данном аукционе ограничены не были, как уже отметил суд, в данном конкретном случае, не может образовывать объективную сторону составов преступлений, инкриминируемых Пановой Н.В.

При этом, суд отмечает то, что государственным обвинителем в обоснование своей позиции в судебных прениях приведены показаниями свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного, а не в ходе судебного следствия.

Доводы стороны обвинения относительно того, что муниципальные контракты с ФИО883 и ФИО884 при иных обстоятельствах не были бы заключены, с учетом того, что каких-либо нарушений при проведении аукционов, в которых участвовали указанные лица, а также соответствия продаваемых ими квартир предъявляемым техническим требованиям аукционной документации и адекватной рыночной цены муниципальных контрактов, что подтверждено показаниями специалистов ФИО885 а также с учетом отсутствия каких-либо доказательств этому утверждению, по мнению суда, основаны на предположениях, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Вопреки доводам обвинения, как уже отмечал суд ранее сами по себе нарушения законодательства о противодействии коррупции, приведенные в предъявленном Пановой Н.В. обвинении, не свидетельствуют о наличии в ее действиях инкриминируемых составов преступлений.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор судом постановляется в случае, если в деянии подсудимой отсутствует состав преступления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости вынесения в отношении Пановой Н.В. оправдательного приговора на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в действиях Пановой при рассмотрении уголовного дела иных составов преступления не установлено, оснований иной квалификации действий не ухудшающей положения подсудимой не имеется, в том числе и возвращения дела прокурору и стороны в прениях об этом не просили.

Суд учитывает, что в связи с оправданием Пановой Н.В., у нее возникло право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 299, 302- 306, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панову Наталью Владимировну по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии данных составов преступлений.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Пановой Натальей Владимировной право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах.

Меру пресечения в отношении Пановой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 161-162, 163; т. 2 л.д. 166, 167, 193-259, 260-261; т.3 л.д. 76-241, 242-244):

- протоколы рассмотрения единственной заявки; согласия участника электронного аукциона на поставку товара; просмотр заявки; анкеты участника электронного аукциона; декларации; выписки из ЕГРН; акты о техническом состоянии; копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства; копия паспорта на имя ФИО886 реквизиты банка для рублевых переводов; просмотр сведений об организации; постановление администрации Ермаковского района от 17 мая 2018г. № №; копию документации об электронном аукционе № №; копию паспорта на имя ФИО887 копию постановления администрации Ермаковского района от 20.04.2018 № №; копии свидетельств о государственной регистрации права; копию паспорта на имя ФИО888 документация об электронном аукционе № №; копию постановления администрации Ермаковского района от 17.05.2018 № № копию постановления администрации Ермаковского района от 17.05.2018 №№ «О проведении открытого аукциона в электронной форме»; копию постановления администрации Ермаковского района от 20.04.2018 № № на 3 листах, копию согласия на продажу доли, копия договора купли-продажи; справку администрации Ермаковского района; оригинал протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме; муниципальный контракт №№ от 20.06.2018 с приложениями №№ расширенную выписку по счету ФИО889 агентские договоры между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО890 и ФИО891 с другой стороны; компьютерный диск DVD-R Verbatim, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н.Хасаншина