Гражданский кодекс часть 1

08 октября 2010 года в период времени с 00.30 до 00.54 , находясь в состоянии алкогольного опьянения в , и увидев, идущего со двора этой же улицы, ранее незнакомого ему Р., побежал за ним с целью реализации возникшего у него умысла на убийство последнего из хулиганских побуждений.

Догнав Р. уже во дворе дома № по ул. , , проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к человеческой жизни, умышленно и беспричинно из хулиганских побуждений с целью убийства нанёс К. множество ударов ножом в область груди и шеи.

Тем самым, причинил К. шесть проникающих колото-резаных ранений грудной клетки: со сквозным повреждением средней доли правого лёгкого, со слепым ранением верхней доли левого лёгкого, с повреждением сердечной сорочки и сквозным повреждением левого желудочка сердца, со слепым ранением сердца, торакоабдоминальное ранение грудной клетки справа с повреждением печени; а также колото-резаные ранения: шеи справа с повреждением внутренней яремной вены, непроникающее ранение грудной клетки справа, ранения в проекции крыла подвздошной кости слева. В результате получения указанных повреждений, К. скончался на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти Р. явилась массивная кровопотеря (как наружная, так и внутренняя) в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, шеи и в проекции крыла подвздошной кости слева, которые в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Допрошенный в качестве подсудимого свою вину в совершении преступления признал частично, не соглашаясь лишь с наличием в его действиях хулиганского мотива. При этом суду показал, что в ночь на 08 октября 2010 года он вместе с Ш. находился на ул. , когда увидел ранее незнакомого ему парня, как впоследствии оказалось, Р., направлявшегося к проходу между домами по ул. . Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он захотел выпить ещё, поэтому решил занять у парня 100 рублей. Догнав его в указанном проходе, он попросил у К. взаймы денег, назвав себя, сообщив, где он живёт, а также пообещав вернуть деньги. Однако К. отказал ему, оскорбив нецензурной бранью. Тогда он нанёс удар кулаком в грудь, а К. в ответ применил к нему приём, в результате которого он упал на землю. Вспомнив, что у него есть нож, решил проучить парня и, развернув его левой рукой к себе лицом, правой нанёс ему 5-6 ударов ножом в область груди. После чего К. упал, а он, убедившись, что тот не подаёт признаков жизни, убежал с места преступления.

В ходе же предварительного следствия, неоднократно указывал иные обстоятельства, послужившие поводом для нанесения К. этих ударов ножом. А именно: впервые увидел парня в тот момент, когда стоял с Ш. возле спиной к дороге, откуда тот и появился. Он нагрубил К. без какого-либо повода, а тот ответил ему нецензурно. Решив его проучить, он догнал, развернул к себе лицом и сразу нанёс потерпевшему эти 5-6 ударов ножом в грудь. Причём указал, что в этот момент он ещё не допил имевшееся у него пиво (т. 3 л.д. 9-26, 71-75, 82-85). А при допросе 11.03.2011 заявил, что не помнит, почему совершил убийство, что послужило поводом к этому, и кто был инициатором. Мотив своих действий, также не смог объяснить (т. 3 л.д. 86-89).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели по делу суду показали следующее.

Свидетель Ш. указал, что поздним вечером 07.10.2010 он с прогуливался по ул. между домом № и перекрёстком с ул. . Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Когда увидел ранее незнакомого им Р., то обратил и его внимание на этого парня, после чего сразу пошёл за ним. Он же побежал за чуть позже, когда оказался во дворе , то увидел, что парень уже лежал спиной на асфальте возле дома. А , наклонившись над ним, левой рукой держал за плечо, а правой, в которой был нож, нанёс два удара в бок и в грудь. Он попытался увести , но тот был возбуждён, оттолкнул его рукой, сказав уйти. Испугавшись подсудимого, который был с ножом, он убежал к магазину «», но сразу же вернулся. в это время уже шёл в его сторону.

Кроме того, Ш. показал, что в тот же вечер незадолго до описанных им событий, взял в общежитии нож и, показав его, предложил убить человека. В ходе предварительного следствия свидетель сообщил об этих событиях так: «Львов сказал, что хочет убить человека». Спустя несколько дней после этих событий он с обсуждал их много раз, пытаясь узнать причину его поведения. И Львов говорил, что никакого конфликта и неприязни между ним и потерпевшим при встрече не было. Просто сказал ему, что у него раньше были мысли убить человека и узнать каково это (т. 2 л.д. 19-22, 27-34, т. 3 л.д. 1-5).

Свидетель К. показал, что ему сам рассказал, что именно он убил парня, тело которого нашли в районе «Детской больницы» в начале октября 2010 года, и не может из-за этого спать. А также подтвердил, что и Ш. ему рассказал те же обстоятельства, которые тот сообщил суду (т. 2 л.д. 115-119).

Свидетель П. суду показала, что около часа ночи 08.10.2010, она находилась дома и услышала крик: «Петя, ты куда? Стой». Затем услышала негромкий разговор и за ним какой-то шорох похожий на борьбу, но никаких выкриков не слышала. Выйдя на балкон, она увидела возле дома на асфальте лежащего на спине человека, на нём сидел ещё один, который произвёл 2-3 резких движения, как будто вдавливая лежащего в землю, а тот, в свою очередь, стонал. При этом, она видела лишь левую руку сидящего, находившуюся на плече второго человека. Недалеко от этих людей она увидела ещё одного человека, который видел происходящее. Затем нападавший резко встал и убежал, второго человека в это время она уже не видела. А потерпевший остался лежать на асфальте, после чего она вызвала скорую помощь (т. 3 л.д. 31-36, т. 1 л.д. 223-226).

Свидетели В. и Л. показали, что в указанное время они «таксовали» и находились на стоянке возле «Детской больницы», когда к ним со стороны больницы подошёл подсудимый. С ним был ещё один парень и оба были выпившие. Далее парни пошли в сторону магазина «». Через некоторое время В. получил вызов и, не доезжая до перекрёстка , видел подсудимого рядом с дорогой. А Л. указал, что видел этих же парней примерно через 30 минут возле стоянки, когда они пробежали мимо него в обратном направлении и скрылись за воротами «». Чуть позже диспетчер сообщил по рации о произошедшем убийстве в районе ул. . Оба они в ходе следственных действий опознали , как подходившего к ним в указанном месте (т.1 л.д. 242-248, т.3 л.д. 42-45,46-49).

Свидетель А. показал, что вместе со своим другом З. поздно вечером в тот день шли в магазин через двор по и увидели парня, лежащего на спине. Парень не подавал признаков жизни в ответ на их вопрос, как он себя чувствует. Подойдя ближе, разглядел на груди и на шее парня кровь, поэтому решили вызвать милицию и дождались её. Там же он нашёл сотовый телефон с разобранным корпусом, который отдал сотруднику милиции (т. 1 л.д. 163-168, 170-173).

Потерпевший К. суду показал, что погибший был его сыном, который проживал постоянно с бабушкой в . Он и мать Р. живут отдельно друг от друга в , при этом, он регулярно виделся с сыном на всех его каникулах, созванивался с ним. О его гибели узнал от родственников, позвонивших ему утром 08.10.2010.

Также потерпевший заявил, не соглашаясь с показаниями , что сын не мог вступить ни с кем даже в словесный конфликт в ночное время. Поскольку ранее он сам был участником ночной стычки, возникшей случайно, в результате которой его друг погиб, а его избили, и он долго лечился в больнице. Рассказав об этом сыну, он просил его не связываться ни с кем в подобных ситуациях на ночных улицах, и тот обещал ему.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к этому протоколу следует, что 08.10.2010 около 03 часов на асфальтированном участке - подъездной дороге между 3 и 4 подъездами дома по ул. обнаружен труп молодого мужчины, у которого имеются - раны на груди, на правом боку в поясничной области и в области левой ягодицы. С места изъяты смывы вещества бурого цвета из лужи рядом с трупом и с бордюра, а также соскоб с асфальта в 2-х метрах от трупа (т. 1 л.д. 13-36, 38).

Из протоколов выемок следует, что в ОБ СМЭ ЕАО в медгородке была произведена выемка одежды Р. - кроссовки, джинсы, куртка, свитер, футболка, трусы и трико (т. 3 л.д. 112-117), а в служебном кабинете следственного комитета у - короткая куртка чёрного цвета, свитер белый, чёрные туфли и джинсы чёрного цвета (т. 3 л.д. 119-121).

На основании заключений экспертиз установлено:

- судебно-медицинской - на теле трупа К. обнаружены колото-резаные ранения, из которых шесть проникающих грудной клетки: со сквозным повреждением средней доли правого лёгкого, со слепым ранением верхней доли левого лёгкого, с повреждением сердечной сорочки и сквозным повреждением левого желудочка сердца, со слепым ранением сердца, торакоабдоминальное ранение грудной клетки справа с повреждением печени, а также - проникающее ранение шеи справа с повреждением внутренней яремной вены, непроникающее грудной клетки справа и два ранения в проекции крыла подвздошной кости слева. Эти повреждения могли образоваться от неоднократных воздействий колюще-режущего орудия и в своей совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Непосредственной причиной смерти К. явилась массивная кровопотеря в результате множества этих ранений грудной клетки, шеи и в проекции крыла подвздошной кости слева, которые в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего (т. 4 л.д. 44-61);

- судебно-биологической - в смывах и соскобе с места происшествия обнаружена кровь человека группы Ав с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождение от потерпевшего (т. 4 л.д. 115-126);

- судебно-криминалистической - на джемпере, джинсах и куртке К. имеется 39 микрочастиц волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов , а также на этих джемпере и джинсах имеется ещё 4 микрочастицы волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов и (или) куртки (т. 4 л.д. 133-138);

- медико-криминалистической трасологической идентификационной - на биологических препаратах кожи с раной с тела трупа К. имеются колото-резаные повреждения, причинённые погружением острого плоского колюще-режущего орудия, обладающего острыми остриём и лезвием, тупым обушком с выраженными рёбрами и максимальной шириной клинка более 18,5мм. Повреждения на одежде и на теле потерпевшего могли быть причинены одновременно, в результате одних и тех же воздействий, одним и тем же орудием (т. 4 л.д. 145-162);

- медико-криминалистической ситуационной № -мк - причинение колото-резаных ранений в области задней поверхности грудной клетки, передней поверхности грудной клетки (с раневыми каналами сверху вниз) при ситуации и в динамике указанной - исключено. Причинение колото-резаных ран в области подвздошной кости К. при обстоятельствах и в динамике указанных в ходе его допросов от 08 и 09 ноября 2010 года и в ходе проверки его показаний на месте от 09 ноября 2010 года - не исключено (т. 4 л.д. 175-187);

- ситуационной медико-криминалистической № -мк - колото-резаные повреждения в области груди спереди потерпевшего могли быть причинены при ситуации и в динамике, указанной Ш., как в ходе допроса, так и при проверке его показаний на месте (т. 4 л.д. 192-203);

- генотипоскопической - на представленной для исследования куртке , на наружной поверхности левой передней половины, обнаружены следы крови, которые произошли от потерпевшего К.. Происхождение данной крови от исключается (т. 4 л.д. 209-220).

Из явок с повинной следует, что в ночь с 07 на 08 октября 2010 года он совершил убийство незнакомого ему парня, нанеся ему в область груди несколько ножевых ранений. Уточнив затем, что сначала сам нагрубил этому парню, а тот ответил ему что-то. После чего он догнал парня и нанёс ему эти удары, от которых тот упал (т. 3 л.д. 58-63).

Из протокола очной ставки между свидетелем Ш. и следует, что последний подтвердил показания свидетеля об обстоятельствах его встречи с К., о которых Ш. рассказал как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. лишь уточнил, что не помнит, подходил ли он к таксистам или нет. А также указал, что не помнит с какой целью побежал за парнем, словесный конфликт между ними произошёл, когда он догнал К. возле дома (т. 3 л.д. 51-57).

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признаёт достоверными показания свидетеля Ш., который был вместе с подсудимым в том месте и тот период времени, который является предметом исследования в судебном заседании. Поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и согласуются с ними. Кроме того, оснований для оговора подсудимого этим свидетелем, также как и всеми остальными, суд не установил, не указали таковых и участники судебного разбирательства.

Суд также принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего вину в совершении им преступления, его признательные показания данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом. А именно: его признание в нанесении К. множества умышленных ударов ножом и, соответственно, в причинении им всей совокупности повреждений, которые были обнаружены на теле погибшего, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

В остальной части суд не принимает во внимание показания подсудимого, признавая их недостоверными. Поскольку они, во-первых, противоречивы сами по себе на всём протяжении предварительного и судебного следствия в части как места, так и обстоятельств, возникшего со слов , конфликта между ним и К., а также относительно причины, заставившей пойти за потерпевшим. А во-вторых, показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В частности, показаниями свидетелей Ш., П. и потерпевшего К., а также заключениями судебных экспертиз, в том числе свидетельствующих и о том, что на груди К. каких-либо телесных повреждений, кроме ранений, обнаружено не было, т.е. и тех, которые могли причинить ударом кулака.

При этом, суд учитывает показания свидетеля Ш., что он стал догонять , когда тот ещё не добежал до остановки. То есть, расстояние между ними было менее длинны дома по ул. , в котором 4 подъезда, как следует из протокола осмотра места происшествия.

Поэтому, на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает. Что времени, которое понадобилось свидетелю, чтоб забежать за во двор этого дома, по причине его скоротечности, было явно не достаточно для того, чтобы успел сделать всё то, о чём он рассказал в судебном заседании. А именно: успеть преодолеть оставшееся расстояние между ним и К., который при этом удалялся от него быстрым шагом, затем переговорить с ним - представиться, рассказать, где он живёт, попросить взаймы денег, пообещав их вернуть и выслушать отказ последнего. Кроме того, нанести удар К., упасть после ответного приёма, а также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встать, достать нож и нанести им удары, от которых К. успел упасть. При этом свидетелю не понадобилось подбегать к , он увидел лежащего К. уже тогда, когда только забежал во двор дома.

Вместе с тем, суд учитывает и тот факт, что в ходе проведения очной ставки с Ш. изменил свои предыдущие показания, согласившись с показаниями свидетеля, что потерпевший мимо них не проходил и ничего не говорил. Указав, что словесный конфликт произошёл между ними во дворе дома, когда он догнал парня уже на месте происшествия. Однако, зачем побежал за ним, объяснить не смог.

Таким образом, суд считает надуманными доводы подсудимого и его защитника о совершении убийства Р. по мотиву возникших между ними личных неприязненных отношений.

Поскольку считает установленным, что подсудимый уже стал догонять К. именно с целью его убийства из хулиганских побуждений. А догнав, реализовал свой преступный умысел, используя имевшийся нож.

В данном случае, доказательством, опровергающим указанные доводы защиты и подтверждающим вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, являются, в первую очередь, показания свидетеля Ш.. Непосредственно в той его части, из которой следует, что в неоднократных беседах с ним уже после совершения преступления рассказывал, что конфликта с потерпевшим у него не было при их встрече. Будучи очевидцем исследуемых событий, свидетель также указал на отсутствие такового, как и на отсутствие какого-либо иного повода, в результате которого могла бы возникнуть необходимость догонять незнакомого человека, проходящего ночью по улице на достаточном удалении от них. Кроме того, в качестве причины нанесения К. ударов ножом указал ему лишь на тот факт, что ранее у него возникали мысли убить человека и узнать каково это.

А вместе с тем, непосредственно перед совершением преступления, как указал Ш. в судебном заседании, показал ему нож и предложил совершить убийство человека. Из оглашённых показаний свидетеля на предварительном следствии было установлено, что сказал, что хочет попробовать убить человека.

Обращая внимание на эти различия в показаниях свидетеля, суд считает, что они не существенны и не влияют на их достоверность. Поскольку, во-первых, отсутствует какая-либо двусмысленность в их содержании, несущем одинаковую смысловую нагрузку. А, во-вторых, суд полагает, что на отсутствие полной идентичности в них повлияли особенности памяти свидетеля и длительный временной промежуток между ними, который составил более полугода.

Поэтому доводы защитника о недостоверности показаний свидетеля Ш., в связи с наличием существенных противоречий в них, суд находит несостоятельными.

Также суд считает надуманными доводы защитника о том, что в действиях отсутствует хулиганский мотив только на том основании, что у подсудимого имелась возможность в тот вечер ещё раньше совершить убийство при наличии такого мотива, а именно - убить таксиста или одну из девушек, сидевших у магазина «». Поскольку в данном случае указанные двое взрослых и сильных физически мужчин могли не только оказать сопротивление, но и легко пресечь такие его действия. Девушка возле магазина также была не одна, причём находились они у входа работающего магазина, и любая из них могла позвать на помощь. Убийство же потерпевшего, который находился один, произошло в тёмном дворе, когда рядом никого из посторонних не было.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений.

Под уголовно-наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода либо при наличии незначительного повода.

Установив указанную квалификацию, суд исходит из того, что мотивом совершения этого преступления были именно хулиганские побуждения.

В данном случае, подсудимый и погибший Р. не поддерживали личных отношений, они вообще не были знакомы и увиделись впервые при установленных судом обстоятельствах. При этом, никакого повода, обуславливающего такое поведение подсудимого по отношению к К. и, соответственно, такие его действия, у не имелось.

Из исследованных характеризующих данных на Р., а также из показаний его отца, судом установлено, что погибший был спокойным, уравновешенным, неагрессивным, с ровесниками у него складывались ровные и доброжелательные отношения. Он не был способен спровоцировать либо развить конфликт при указанных обстоятельствах.

Суд считает установленным, на основании совокупности вышеуказанных доказательств, что убийство К. было совершено на почве явного неуважения и пренебрежительного отношения к обществу и общепринятым нормам морали и нравственности. Когда поведение виновного обусловлено своеволием, личным желанием оказаться участником неординарного возбуждающего действия, в том числе и криминального, как способ самоуважения. При этом, осознавал тот факт, что такое его поведение является открытым вызовом общественному порядку, оно обусловлено, в том числе и желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (в данном случае, непосредственно к одному такому члену общества в лице Р.) и в целом к человеческой жизни.

Данные черты характера отмечены и в комплексной психолого-психиатрической экспертизе проведённой в отношении (т. 4 л.д. 88-89). В ней отмечена потребность его к самоуважению, вкупе с уязвлённым самолюбием, своеволие, а также тяга к острым переживаниям и к внешней возбуждающей ситуации. Учитывая эти индивидуально-психологические особенности подсудимого, эксперты пришли к выводу, что неустойчивость его настроения, лёгкая эмоциональная возбудимость с недостаточным самоконтролем на фоне алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что поведение при исследуемых обстоятельствах носило импульсивный характер, обусловленное неконтролируемым побуждением. И таким побуждением явилось, по мнению суда, желание совершить убийство человека, которое само по себе и стало для него этой возбуждающей ситуацией.

Применяя в качестве орудия убийства нож, против беззащитного несовершеннолетнего, реализовал своё стремление, продемонстрировав, при установленных обстоятельствах, перед К., своё превосходство, как возможность распоряжаться чужой жизнью.

Непосредственно об умысле на убийство Р. свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления. А именно: сам факт использования такого орудия убийства как нож, множественность и локализация телесных повреждений, нанесённых в жизненно важные органы - шею и грудь, а также последующие действия . Указавшего, что после нанесения ударов ножом, наклонившись над К. и увидев, что тот обездвижен и не дышит, только после этого покинул место преступления.

С учётом изложенного, суд считает, что при данных обстоятельствах действовал с прямым умыслом на убийство из хулиганских побуждений. Совершая его, он не преследовал какой-либо цели, помимо лишь причинения смерти К. именно с прямым умыслом.

Также суд считает, что совершённые действия свидетельствуют о том, что он осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления смерти К. и желал её наступления.

На основании заключения психолого-психиатрической экспертизы (т. 4 л.д. 88-89) следует, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможности осознанно контролировать своё поведение. В момент совершения преступления и на период предварительного расследования дела он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в заключение квалифицированных экспертов. В судебном заседании поведение также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает его вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, посягающих на жизнь человека. Данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, вкупе с указанными обстоятельствами, смягчающими наказание. А также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что оно должно быть связано с изоляцией от общества путём направления в исправительную колонию, вид которой определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание значительный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, способствующих как его адаптации в обществе после отбывания наказания в виде лишения свободы, так и дальнейшему его исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ни ст. 64, ни ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд полагает невозможным применение в отношении положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Поскольку санкция преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, содержит как альтернативу наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертную казнь, то, в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в этом случае не применяются. Поэтому наказание должно быть определено в пределах санкции указанной статьи Особенной части УК РФ.

Гражданский истец К. заявил гражданский иск о возмещении ему причинённого материального ущерба, связанного с затратами на погребение сына в размере 51 540 рублей, с оплатой поминального обеда - 15 300 рублей и с оказанием юридической помощи адвокатом по составлению искового заявления - 3000 рублей. Также он считает, что ему причинены в результате действий нравственные и физические страдания, связанные со смертью единственного сына. В результате чего, он вынужден был уволиться с работы, в том числе и для того, чтобы участвовать в судебных заседаниях, поэтому просит взыскать с и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как находит доводы гражданского истца обоснованными.

Решая вопрос о подлежащей возмещению в счёт компенсации морального вреда денежной сумме, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В том числе, потерю потерпевшим единственного сына, в результате вышеуказанных умышленных действий подсудимого, материальное положение , который на момент совершения преступления не имел самостоятельного источника дохода, будучи студентом колледжа. А также материальное положение потерпевшего, с учётом указанных им обстоятельств, заставивших его в настоящее время оставить постоянное место работы, его индивидуальные особенности, в том числе тот факт, что сын потерпевшего длительное время не проживал совместно с ним, будучи несовершеннолетним.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, заявленного гражданским истцом, на сумму 1 000 000 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске по возмещению материального ущерба, на котором настаивал гражданский истец и против которого не возражал гражданский ответчик . Суд считает, на основании исследованных доказательств, что он подлежит удовлетворению в полном объёме на общую сумму 69 840 рублей. А именно: в сумме 51 540 рублей в счёт возмещения средств затраченных на погребение, 15 300 рублей в счёт возмещения средств затраченных на проведение поминального обеда и 3000 рублей в счёт возмещение средств затраченных на оказание юридической помощи адвокатом по составлению искового заявления.

При этом суд руководствуется следующими требованиями закона:

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ № 8 от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» (в ред. от 25.11.2009), под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с традициями и обычаями, не противоречащими иным требованиям. А вопрос о размере необходимых расходов на это должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 вышеназванного закона).

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002) в церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе, обряды подготовки к похоронам и поминовения. А подготовка к погребению включает в себя и заказ поминальной трапезы, под которой подразумевается обед, проводимый в определённом порядке в доме усопшего или других местах, в том числе кафе и ресторанах.

Затраты на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Таким образом, по мнению суда, все указанные расходы являлись необходимыми и понесены потерпевшим в разумных пределах.

Вещественные доказательства по делу - вещи Р., изъятые в ходе выемки, а также смывы и соскоб с места происшествия, два журнала воспитателя общежития ГОУ «БМК» и письмо в адрес Т., после вступления приговора в законную силу, необходимо уничтожить; сотовый телефон и две сим-карты - оставить у К.; куртку, пуловер, брюки и туфли подсудимого, а также все документы на имя , изъятые в ходе осмотра места происшествия в ГОУ «» (далее «»), а именно: копии аттестата с приложением и свидетельства о сдаче ЕГЭ, сертификат о прививках, общую тетрадь, два удостоверения, медицинскую справку, два рентгеновских снимка и четыре справки - вернуть Львову; детализации входящих и исходящих вызовов с телефонов, вместе с двумя сопроводительными письмами к ним, список вызовов клиента и расписание занятий группы 30 СД ГОУ «» - хранить в материалах дела; журнал посещения занятий группы 30 СД ГОУ «» и личное дело студента , с входящими в него документами - хранить в ГОУ «», в случае востребования, личное дело вернуть владельцу, в противном случае, оставить там же на хранение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет сограничением свободы сроком 1 год и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить , в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять постоянное место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - без согласия этого специализированного органа; а также являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения , до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислять с 08 ноября 2010 года.

Гражданский иск К. о взыскании с морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с в пользу К. в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей и в счёт возмещения материального ущерба - 69 840 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства - вещи Р., изъятые в ходе выемки, а также смывы и соскоб с места происшествия, два журнала воспитателя общежития ГОУ «» и письмо в адрес Т. - уничтожить; сотовый телефон и две сим-карты - оставить у К.; куртку, пуловер, брюки и туфли подсудимого, а также все документы на имя , изъятые в ходе осмотра места происшествия в ГОУ «» (далее «»), а именно: копии аттестата с приложением и свидетельства о сдаче ЕГЭ, сертификат о прививках, общую тетрадь, два удостоверения, медицинскую справку, два рентгеновских снимка и четыре справки - вернуть Львову; детализации входящих и исходящих вызовов с телефонов, вместе с двумя сопроводительными письмами к ним, список вызовов клиента и расписание занятий группы 30 СД ГОУ «» - хранить в материалах дела; журнал посещения занятий группы 30 СД ГОУ «» и личное дело студента , с входящими в него документами - хранить в ГОУ «», в случае востребования, личное дело вернуть владельцу, в противном случае, оставить там же на хранение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым , содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в указанный для кассационного обжалования срок или в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии и об участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин